Estimado emiliojorge,
Dijo Ud:
Si entendí bien Ud. ahora reconoce que los autores creacionistas aludidos por el suscrito en una aportación anterior -Peter y Paul Lalonde autores del libro 301 evidencias de la existencia de Dios- NO dicen que Darwin dijo que ERA sino que PARECE absurdo creer que el ojo se pudo haber formado por selección natural.
Si. Reconozco que TEXTUALMENTE no lo dicen. El problema es que no conozco el contexto en que lo dicen. Es más, ni siquiera sabía quienes eran sus autores, porque Ud. no los había citado. De otro lado, me parecería realmente ingénuo de tales autores sería que pusieran como "evidencia" una cita en la que Darwin dice que parece absurdo (en esa época) pensar que el ojo pudiera haberse formado por selección natural.
Lo que me parece interesante es saber
el contexto del libro de Lalonde y Lalonde. ¿Podría facilitarme algún párrafo al respecto?
Dijo Ud.:
Y eso si que es cierto.
Dijeron lo que Darwin dijo es decir que PARECE absurdo en el mas alto grado creer que el ojo se pudo haber formado por selección natural.
Eso
parece....
Espero los párrafos en que fue inserta la cita, con el fin de ver si hay descontextualización o nó, de parte de sus autores.
Sin embargo Ud. insiste en que habrían dicho implicitamente que ERA absurdo al no señalar lo que dijo Darwin a continuación.
Yo no estoy juzgando a sus autores. Yo estoy juzgando a los autores de los cuales conocía la cita y el contexto, A SABER, LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ. Si lee con atención MI PRIMER MENSAJE, verá que desde el inicio cité el texto del cual extraje la cita. Ud, NO CITÓ en el primer grupo temático los autores de donde sacó su cita, y en este tema, sólo lo vino a hacer en su último mensaje, así que estimo improcedente deslizarse del tema que abrí aquí. Hasta que yo no conozca el contexto de sus autores, y hasta que no terminemos de debatir la honestidad de la cita de los testigos de Jehová, no pienso que sea oportuno hablar de "los Lalonde".
En este punto se equivoca denuevo por cuanto tampoco está dicho implicitamente.
No voy a hablar de los Lalonde hasta que terminemos de tratar la cita DEL MENSAJE INICIAL DE ESTE TEMA. Luego, cuando lleguemos a un acuerdo sobre ésta, podremos seguir (si lo desea aquí mismo), con los Lalonde. Comprenderá que si se abre un grupo sobre una cita de Testigos de Jehová, no tiene sentido discutir la honestidad de otras personas, hasta que se dilucide la conclusión del primer tema.
PARECE absurdo en el mas alto grado que el ojo se pudo haber formado por selección natural tampoco significa que SEA absurdo efectivamente.
Muchas gracias. En efecto, ya habíamos concordado acerca de ésto.
Lo que si significa es que HAY POCAS POSIBILIDADES. Sin embargo, EXISTEN POSIBILIDADES DE QUE NO SEA ABSURDO.
No creo que sea procedente su definición. Cuando se criticaba la teoría heliocéntrica con base en la ignorancia religiosa de la época, se pensaría que era absurdo que la tierra se moviera alrededor del sol. Y ahí las POSIBILIDADES NO JUEGAN EN ABSOLUTO. Las posibilidades de que la tierra giraran alrededor del sol eran SIMPLE Y LLANAMENTE, 100% ; era un hecho. NO importa lo absurdo que pareciera tal teoría ni su "grado de absurdo". Como verá, esta afirmación suya se vincula directamente con la última pregunta que le hice, así que espero su respuesta.
Le recuerdo lo preguntado previamente:
"¿Reconoce Ud. que la siguiente interpretación suya es errónea?
Algo que parece absurdo está muy cerca de serlo y si parece absurdo en el más alto grado -como fue la declaración completa de Darwin- está muchísimo más cerca de serlo aún.
Sin embargo, algo que parece absurdo en el más alto grado está muy pero muy lejos por no decir lejísimo de no ser algo absurdo.
Verá la gran relevancia de su prespuesta, porque la validez de la última afirmación suya que acabo de comentar, depende de la veracidad o falsedad de estas frases.
Dijo Ud:
Ud. tal vez por qué motivo queriendo demostrar deshonestidad por parte de los autores creacionistas lo infiere de esa manera y a lo mejor muchos lo harían pero la verdad es que cualquier lector objetivo debería entender de que existe la posibilidad aunque poca de que no sea absurdo.
Si se remite a la carta que abre este tema, verá que su afirmación es algo fuerte. OSO, Jetonius, y yo llegamos a un acuerdo de que el texto de los Testigos de Jehová descontextualiza la cita. ¿Será acaso que ninguno de los tres es lector objetivo? Más bien me parece extraña su renuencia a discutir la cita planteada en el mensaje de apertura de este tema.
Que por lo demás corresponde a la tesis desarrollada por Darwin.
Por lo mismo no reconozco el error que me atribuye.
¿Por qué no se remite a la cita de los testigos? Cuando terminemos de analizarla a fondo, con gusto discutimos a los "Lalonde". Lo que sucede es que Ud. citó demasiado tarde sus autores, así que me ví obligado a plantear el tema con la cita que yo conocía. Por supuesto que no tengo ningún inconveniente en discutir la de sus autores, una vez que terminemos con los testigos y nos envíe un párrafo corto, que nos indique el contexto en la cual incluyeron la cita.
Tengo una pregunta pendiente suya que voy a contestar oportunamente mas adelante en las medida que sigamos paso a paso el debate.
Espero su respuesta. Verá que es inaplazable ya que se relaciona con lo que Ud. postuló en su última misiva.
¿Reconoce Ud. que los autores creacionistas citados por el suscrito no han dicho implicitamente que Darwin dijo que ERA absurdo creer que el ojo se pudo haber formado por selección natural?
Lo dudo pero le hago la pregunta de todas maneras.
No puedo ni afirmarlo, ni negarlo, hasta conocer el contexto de la cita. De otro lado, considero que lo indicado en cualquier debate es limitarse inicialmente al tema planteado, así que espero que agotemos primero la de los testigos, y luego continuemos con los Lalonde.
También dijo:
Le propongo que dejemos el analisis de la cita de Darwin que hacen los Testigos de Jehová para cuando hayamos llegado o no a un acuerdo en relación a la cita colocada por mi en el debate de los autores ceacionista ya señalados.
Con todo respeto, don emiliojorge, como Ud. no citó inicialmente sus autores, y como me tocó citar a mí la cita que yo conocía, pienso que lo procedente es terminar con los testigos, para luego pasar a los Lalonde. Espero que sepa comprender. ¿Cómo voy a interpretar la intención de su par de autores si no he tenido el libro en mis manos? Le ruego que terminemos la que conozco, de la cual he puesto el contexto completo (si quiere se lo amplío más) y luego puede enviarnos el contexto del libro de los Lalonde, para ver si hubo descontextualización o nó.
Pero tampoco veo en ella la deshonestidad que Ud. le atribuye tan livianamente.
Lo siento, don emiliojorge. Le he puesto detalladamente por qué la cita de los testigos es descontextualizada. Si responde al último mensaje que le envié, podremos llegar a un acuerdo para luego pasar a sus autores.
Que esté muy bien.
Hola Vizcocho.
Dijo Ud:
Stauros , como dije antes ,no soy ni biologo ni científico , ni nada de eso, voy a abrir un tema ,e invito al OSO , para que vos debatas con él , ok ¿te parece? ,es de mi interes , que en ves de ocuparse en esto Stauros , vayamos a la cancha y juguemos el partido , hechemos las cartas sobre la mesa , vayamos al grano , etc , etc ...
el tema va a ser este :
OJO HUMANO , PRODUCTO DE LA EVOLUCIÓN O PRODUCTO DE LA CREACIÓN DE DIOS ?
¿Por qué no lees entonces el que ya habíamos abierto?
Se llama: "Ojo humano, ¿evolución o creación perfecta?" tal vez le interese aportar algo. Está en:
http://www.forocristiano.com/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=12&t=003905
Stauros me parece que no leiste todo lo de arriba , decir que un bioquimico como Behe es un ignorante , me parece poco inteligente ,
La ventaja de las personas que razonamos es que no aceptamos tonterías por autoridad. Cuando un científico postula un "diseñador inteligente" porque "no se puede explicar algo" (si es que en realidad esa es su motivación y no otra más oscura), entonces no tengo ningún problema que es lo que en lógica se conoce como "falacia de argumentación por ignorancia". No estoy diciendo que Behe sea ignorante. Digo que está usando la falacia retórica de "argumentación por ignorancia".
¿y vos sos científico o algo de eso? ¿que haces ? me gustaría ver tus credenciales.sin ofender .
No soy científico. Soy ingeniero y docente universitario. Pero entenderá que no tiene nada que ver con el debate. Lo único que se requiere en este tema es HONESTIDAD INTELECTUAL (espero que Ud. la tenga) para analizar la cita que puse al inicio del tema y concluir si se tergiversa a Darwin o no.
Sigo esperando su respuesta. Hasta ahora, OSO, Jetonius (creacionistas) y yo (ateo), concordamos en que la cita de los Testigos de Jehová es descontextualizada. Emiliojorge diverge, pero espero que pronto podamos zanjar el debate con un consenso mayoritario.
Le pido su opinión. ¿Qué opina de la cita? ¿No le parece que tergiversaron a Darwin?
Stauros me olvidaba DARWIN TAMPOCO ERA DIOS Y VOS TAMPOCO SOS DIOS
No creo que haya que ser Dios o Darwin, para analizar si un texto fue manoseado por los creacionistas para hacer parecer que el autor sostenía una idea opuesta a la que en realidad abrazaba. Sólo hace falta honestidad intelectual, y reconozco gratamente que los más serios creacionistas cristianos de este foro la tienen. ¿La tiene Ud., Vizcocho?
¿Qué opina de la cita?
Con respecto a Behe, pronto enviaré algo en la misma tónica. Si quiere adelantarse a parte de lo que enviaré, mire el siguiente enlace (asumo que sabe inglés):
http://www-polisci.mit.edu/bostonreview/br22.1/coyne.html
Saludos, y espero que respete el tema abierto y se circunscriba a él.
Cordialmente,
Hernán.
