¿Cuándo fue destruida Jerusalén el 587 o el 607 a. E.C.? ¿Qué muestran las Pruebas?

[jagv98]

Re: ¿Cuándo fue destruida Jerusalén el 587 o el 607 a. E.C.? ¿Qué muestran las Prueba

¿Otro atalayo al abordaje? Bueno...



Ésto tengo que verlo.

Wow que gran y calurosa bienvenida, jaja.

Esto se llama prejuicio, no me conoces y ya me calificas. Me dice mucho de ti, que tengas paz.

 

[hectorlugo]

Re: ¿Cuándo fue destruida Jerusalén el 587 o el 607 a. E.C.? ¿Qué muestran las Prueba

Los años que gobernó Joaquín están correctos, pero lo que está incorrecto son las fechas que se fijan para su reinado que parten de la fecha teórica de 587. Nosotros las fijamos a partir del 607 a.e.c.



Estas afirmaciones no tienen ni pies ni cabeza, y proyectan su incapacidad sobre este tema histórico.

pues yo creo que tiene mucho pie y cabeza ,pues la logica y sentido comun te dice que el momento mas propisio para joacin revelarse es ante el fracaso de nabu contra egipto y su retirada,602ac

por otra parte no tiene sentido que nabu atacara a jerusalem siendo joacin su vasallo. segun los ruselisyatas...


seria un rey ultraapresurado atacar jerusalem inmediatamente su vasallo diera indicios de revelarse ..


joacio estubo revelde a nabu por 5 anos ,,,

602 al 597

 

[sebasthian]

Re: ¿Cuándo fue destruida Jerusalén el 587 o el 607 a. E.C.? ¿Qué muestran las Prueba

Y ¿Cómo estableces dicha simplicidad de que su reinado comenzó en el 605 A.ec.?

No existe documento antiguo alguno que diga algo así como "año 605 A.ec. muere Nabopolasar y asciende al trono Nabucodonosor".

Según todos los historiadores, el reinado de Nabucodonosor comenzó en el año 605 a.E.C.


(Enciclopedia Británica, vol.2,p.967,

Enciclopedia Judaica, vol.12, columna 912.

Enciclopedia Americana, vol.20, p.48b).

Hermano Guever, usted es un maestro

Maestro de la mentira pero no de Historia

Por consiguiente, el período de 66 años, comenzó en el año 605 a. E.C..

Esto significa que el año 17 de Nabonido, es el año 539 a. E.C.
Por consiguiente, esa fecha es correcta. En ese año, Ciro conquistó Babilonia.

Ahora bien, el Cuerpo Gobernante de los T. J. RECHAZA EL AÑO 605 A. E.C. como el comienzo del reinado de Nabucodonosor, por la sencilla razón de que ESA FECHA NO LES INTERESA PARA SU FRAUDULENTA CRONOLOGÍA:

En 2 Re.25:8-10, y Jer.52:12-14 leemos claramente que Nabucodonosor destruyó Jerusalén EN EL AÑO 19 DE SU REINADO.
Por lo tanto, si él comenzó a reinar en el año 605 a. E.C. (como nos dice la Historia), EL AÑO 19 DE SU REINADO CORRESPONDE AL AÑO 586 A. E.C.
Por consiguiente, la fecha bíblica y correcta de la destrucción de Jerusalén por Nabucodonosor, es el año 586 a. E.C., ¡no el año 607 a. E.C.! El Cuerpo Gobernante se agarra a esa fecha falsa del 607 a. E.C., PORQUE DESDE ESE AÑO LLEGAN AL AÑO 1914.

Si el Cuerpo Gobernante aceptara las fechas del 605 y 586 a. E.C. , ENTONCES LA FECHA DEL 1914 E.C. QUEDARÍA PULVERIZADA Y NINGÚN REINO DE DIOS HABRÍA COMENZADO EN ESA FECHA

 

[Chester Beatty]

Re: ¿Cuándo fue destruida Jerusalén el 587 o el 607 a. E.C.? ¿Qué muestran las Prueba

Según todos los historiadores, el reinado de Nabucodonosor comenzó en el año 605 a.E.C.


(Enciclopedia Británica, vol.2,p.967,

Enciclopedia Judaica, vol.12, columna 912.

Enciclopedia Americana, vol.20, p.48b).

Hermano Guever, usted es un maestro

Maestro de la mentira pero no de Historia

Por consiguiente, el período de 66 años, comenzó en el año 605 a. E.C..

Esto significa que el año 17 de Nabonido, es el año 539 a. E.C.
Por consiguiente, esa fecha es correcta. En ese año, Ciro conquistó Babilonia.

Ahora bien, el Cuerpo Gobernante de los T. J. RECHAZA EL AÑO 605 A. E.C. como el comienzo del reinado de Nabucodonosor, por la sencilla razón de que ESA FECHA NO LES INTERESA PARA SU FRAUDULENTA CRONOLOGÍA:

En 2 Re.25:8-10, y Jer.52:12-14 leemos claramente que Nabucodonosor destruyó Jerusalén EN EL AÑO 19 DE SU REINADO.
Por lo tanto, si él comenzó a reinar en el año 605 a. E.C. (como nos dice la Historia), EL AÑO 19 DE SU REINADO CORRESPONDE AL AÑO 586 A. E.C.
Por consiguiente, la fecha bíblica y correcta de la destrucción de Jerusalén por Nabucodonosor, es el año 586 a. E.C., ¡no el año 607 a. E.C.! El Cuerpo Gobernante se agarra a esa fecha falsa del 607 a. E.C., PORQUE DESDE ESE AÑO LLEGAN AL AÑO 1914.

Si el Cuerpo Gobernante aceptara las fechas del 605 y 586 a. E.C. , ENTONCES LA FECHA DEL 1914 E.C. QUEDARÍA PULVERIZADA Y NINGÚN REINO DE DIOS HABRÍA COMENZADO EN ESA FECHA

Noto que el amigo Sebasthian es incapaz de realizar su propia investigación de la cronología recurriendo a los libros de historia, y en vez de eso recurre a copiar y pegar fragmentos en los buscadores del internet donde los apóstatas tienen sus archivos copiando exactamente las mismas palabras y frases llenas de rencor y odio de toda esa gente. La mala fe de esa gente los descalifica para hacer una investigación objetiva y justa de la cronología, pues, la única intención de ellos es descalificar la doctrina del 1914. Que de hecho no es exclusivamente nuestra ni de Russell, sino de teólogos que antecedieron a los testigos de Jehová, aun antes de Russell nacer.

La verdad es que no existe ninguna tablilla con referencias astronómicas que feche el año 1ro ni el año de ascenso al trono del rey Nabucodonosor en el 605. Los historiadores simplemente escogen esta fecha partiendo de la fecha teórica y dudosa del 587 sumándole 18 años. La fecha del año 539 a.E.C. nadie la debate porque es la que mas fundamento arqueológico tiene. Solo existen dos piezas de arqueología que dan imformación sobre el año 7mo y el año 37 de Nabucodonosor son la Crónica de Babilonia, denominada 21946, que declara su 7mo año, pero no lo asocia con ningún evento astronómico que permita darle fecha; y la tablilla VAT4956 que habla sobre la campaña contra Egipto cuya diario astronómico está sujeto a interpretaciones. Aparte de estas dos piezas arqueológicas no existe ningún otro registro histórico de los últimos 32 años del rey Nabucodonosor.

 

[Chester Beatty]

Re: ¿Cuándo fue destruida Jerusalén el 587 o el 607 a. E.C.? ¿Qué muestran las Prueba

Con respecto a al descendiente sucesor del rey Nabucodonosor, Evil-merodac, se han hallado tablillas fechadas hasta su 2do año de gobierno, PERO no es posible darle una fecha precisa en la cronología porque no tienen diarios astronómicos. En cuanto a Neriglisar, el otro sucesor, hay tablillas de contratos fechadas hasta su 4to año de gobierno, PERO no tiene diario astronómico. De modo que cualquier fecha en el pasado hay que hacerla partiendo del 539 a. E.C. y el 537 a.E.C. Por ende, si el exilio de los judíos en Babilonia fue de 70 años eso nos lleva inequívocamente al 607 a.E.C. como el años que definitivamente ocurrió la caída de Jerusalén a manos de Nabucodonosor.

 

[elpianista]

Re: ¿Cuándo fue destruida Jerusalén el 587 o el 607 a. E.C.? ¿Qué muestran las Prueba

Con respecto a al descendiente sucesor del rey Nabucodonosor, Evil-merodac, se han hallado tablillas fechadas hasta su 2do año de gobierno, PERO no es posible darle una fecha precisa en la cronología porque no tienen diarios astronómicos. En cuanto a Neriglisar, el otro sucesor, hay tablillas de contratos fechadas hasta su 4to año de gobierno, PERO no tiene diario astronómico. De modo que cualquier fecha en el pasado hay que hacerla partiendo del 539 a. E.C. y el 537 a.E.C. Por ende, si el exilio de los judíos en Babilonia fue de 70 años eso nos lleva inequívocamente al 607 a.E.C. como el años que definitivamente ocurrió la caída de Jerusalén a manos de Nabucodonosor.

Hola a todos,con todos mis respetos sea cual sea la fecha,en lo que hoy os apoyais los testigos,el año 1914,no puede tener demasiado sentido cuando vez tras vez se ha ido cambiando.Que si antes era el fin,hoy el principio y no hace mucho parece ser que yo soy de la misma generación que mi abuelo.Ya me entienden.¿en que mente con un minimo de sensatez e inteligencia cabe ahora que las generaciones pueden durar lo que a unos humanos les interese? eso lo llamo yo reirse en las narices de la gente.Pero los testigos o digamos una gran parte de ellos estan sometidos a un tipo de enseñanza que es como ir en una bicicleta con los pies atados a los pedales,como paren (a pensar) se caen.

 

[Chester Beatty]

Re: ¿Cuándo fue destruida Jerusalén el 587 o el 607 a. E.C.? ¿Qué muestran las Prueba

Las lista de reyes de ClaudioTolomeo, también se utiliza para respaldar la fecha tradicional de 587 a.e.c. Este Canon está considerado la columna vertebral de la cronología de la historia antigua, que incluye el período neobabilónico. Tolomeo compilóo su lista 600 años después del período babilónico. Entonces, ¿cómo determinó la fecha en que el primer rey de su lista comenzó a gobernar? Él explicó que uso cálculos astronómicos para calcular cuándo comenzó el reinado de Nabopolazar, el primero de su lista. Esto lo dice Almagest, III, 7, 1988, página 166. Christofer Walker, del Museo Británico, señaló que el Canon de Tolomeo estaba pensado para facilitar a los astrónomos una cronología coherente, no para dar a los historiadores una crónica exacta del ascenso y muerte de los reyes. Esto lo dijo en la obra Mesopotamia and Iran in The Persian Period, páginas 17, 18.

El profesor Leo Depuydt, entuciasta de Tolomeo, dijo que "se sabe desde hace mucho que el Canon es astronómicamente fidedigno, pero eso no implica que lo sea en sentido historico." Dijo además que "respecto a los primeros reyes, habría qe comparar el Canon, reino por reino, con los textos cuneiformes." Eso lo dijo en el Journal of Cuneiform Studies, tomo 47, 1995, páginas 106, 107.

¿Qué son los textos cuneiformes que se refiere Leo? Pues, son Las Crónicas de Babilonia, listas de reyes y tablillas administrativas escritos por escribas durante la época neobabilónica. ¿Existen discrepancias entre la lista de Tolomeo y estos textos cuneiformes?

Pues si comparamos la Crónica de Babilonia contra la lista de reyes de Tolomeo podemos observar que Tolomeo solo anotó 4 reyes entre los gobernantes Kandalanu y Nabonido. Sin embargo, en el texto cuneiforme que contiene la lista de reyes de Uruk aparecen 7 reyes en ese mismo período. ¿A caso esos reinados fueron breves e insignificantes? Según varias tablillas administrativas cuneiformes, uno de ellos duró 7 años, Sin-shar-ishkun de quien se han encontrado 57 tablillas administrativas del período entre su ascenso al trono y su 7mo año. Journal of Cuneiform Studies, tomo 35, 1983, páginas 54-59.

Documentos cuneiformes también indican que antes del reinado de Nabopolasar otro rey Ashur-etil-ilani gobernó 4 años en Babilonia. Además, durante más de un ano Babilonia no tuvo ningún rey según la obra Assyrian and babilonian Chronicles, crónica 2, linea 14, páginas 87, 88. Y según la obra Legal and Commercial Transsactions dated in the Assyrian, Neobabilonian and Persian Periods de A.T. Clay, 1908, página 74 dice que la tablilla administrativa CBM2152 está fechada en el 4to año de Ashur-etil-ilani. Y ninguno de estos datos figuran en el Canon de Tolomeo.

¿Por qué omitió Tolomeo a algunos reyes? Al parecer, no creía que fueran legítimos gobernantes de Babilonia. Pero diversas tablillas cuneiformes e inscripciones prueban que Ashur-etil-ilani, Sin-shumu-lishir y Sin-shar-ishkun reinaron en Babilonia.

En general, se considera la lista de reyes de Tolomeo como exacto. Pero, en vista de estas omisiones que hace, ¿puede servir de base para una cronología histórica incuestionable?
Hagamos un resumen. La Biblia dice claramente que hubo un exilio que duró 70 años. Hay pruebas sólidas que la mayoría de los especialistas aceptan de que los judíos exiliados habían regresado a su país para el año 537 a.e.c. Si retrocedemos 70 años desde ese momento, hallamos que Jerusalén fue destruida en el año 607 a.e.c.

Aunque los historiadores antiguos y el Canon de Tolomeo no concuerdan con esta fecha, lo cierto es que hay dudas razonables sobre la exactitud de sus escritos. Desde luego, la información que aportan las fuentes seglares, no basta para cuestionar la cronologia bíblica.

 

[Efe-E-Pe]

Re: ¿Cuándo fue destruida Jerusalén el 587 o el 607 a. E.C.? ¿Qué muestran las Prueba

................

Wow que gran y calurosa bienvenida, jaja.

...Podría ser más calurosa si quieres, que en el gehena hay lugar.

Esto se llama prejuicio, no me conoces y ya me calificas. Me dice mucho de ti, que tengas paz.

¿Será porque TODOS ustedes se comprtan del mismo modo? No piensan, son copianderos de su gran esclavo, y lo más irritante, es que digan que todos los demás "incircuncisos" estamos jodidos por no ser de su secta.

Pero puedo ser aún más duro si te gusta. Si no, pregúntale a chester, que ni se atreve a meter el dedo conmigo donde no debe porque ya sabe que a mí no me puede ver la cara de idiota con sus cuentas mal hechas...

 

[Efe-E-Pe]

Re: ¿Cuándo fue destruida Jerusalén el 587 o el 607 a. E.C.? ¿Qué muestran las Prueba

Tan solo hay que ver dos eventos en las Escrituras que indican que el tiempo fue ALTERADO y no es posible determinar con exactitud las fechas antiguas. Aún cuando exponga eso, lo descartarńa, inclusive si se los muestro con su manoseadera de biblia que usan...

Pero claro, se la pasará diciendo que no leemos libros de historia... ¿Pues qué no se supone que no tienen nada que ver con este sistema de cosas?

Naturalmente, el gran esclavo le puso las naylon a la ONU, ¿y dicen que no se rozan con la chusma?

 

[Guevér]

Re: ¿Cuándo fue destruida Jerusalén el 587 o el 607 a. E.C.? ¿Qué muestran las Prueba

y porque no mejor que diga ,ano 607 a,e,c jerusalem fue destruida???

al pareser no encuentra una exciclopedia porestigiosa que diga que jerusalem fue destruida en el 607ac ,,,

es asi>>>????

siga buscando a lo mejor tiene suerte,,espero..

A continuación copio y pego algunos datos trascendentes de teólogos que nada tienen que ver con los testigos de Jehová.

Tal información será útil para aquellos desinformados que plantean teorías personales apoyadas por supuestos “argumentos absolutamente sólidos”

SEMINARIO TEOLOGICO CENTROAMERICANO


DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS POSTGRADUADOS


UNA RECONSIDERACIÓN

DEL SISTEMA DE REFERENCIA CRONOLÓGICA

PARA EL ANTIGUO ORIENTE


Doctor de Educación Teológica

Donald Smith Kennedy


2008

CAPÍTULO 1

INTRODUCCIÓN

Existen dificultades para fechar muchos de los eventos narrados en el Antiguo
Testamento. La fecha de eventos como el éxodo ha sido debatida durante mucho tiempo
sin llegar a una resolución final y dificultades similares existen para fechar la historia de
otras naciones. Una de las razones principales por estas dificultades es que no existía un
calendario universalmente reconocido en el antiguo Oriente.

Muchos documentos e inscripciones antiguos incluyen fechas asignadas por sus
autores y podemos leerlas hoy. Sin embargo, con frecuencia nos falta la información
necesaria para relacionar estas fechas con precisión a nuestro calendario. Este hecho ha
obligado a los investigadores de la historia antigua a desarrollar cronologías hipotéticas y especulativas ya que no poseen la cronología exacta de muchos acontecimientos que
desean estudiar.

Es posible estudiar la historia sin preocuparse por la cronología. Muchos especialistas se interesan principalmente por lo que ocurre dentro de límites claramente establecidos de espacio y tiempo, y por lo tanto pueden tomar por sentada la cronología generalmente aceptada para el período que estudian. Sería impráctico e innecesario postergar todas las cuestiones históricas hasta resolver los problemas cronológicos. Los investigadores generalmente trabajan en base al consenso cronológico para su campo y los errores que pueda tener el consenso no impiden la gran mayoría de las investigaciones que se hacen.

Cuando un consenso cronológico llega a establecerse como referencia general sus fechas son difundidas por medio de libros de referencia y pueden ser perpetuadas por generaciones sin mayor evaluación.
(Para los que no tienen suficiente comprensión de lectura les explico: NO es correcto decir “todas las enciclopedias dicen que Jerusalén fue desolada en 587 a.ec.” o, “No existe ninguna enciclopedia que diga que Jerusalén fue devastada el 607 A.ec.” ¿por qué no es correcto decir eso como argumento sólido? Por favor, lean nuevamente los dos párrafos anteriores que están más que nada dedicados al desinformado hectorLugo!!!)

En este trabajo (dice el autor) se propone repasar la historia del sistema cronológico de referencia para el antiguo Oriente, evaluar la solidez del sistema y explorar la posibilidad de desarrollar un sistema más confiable. Si una evaluación seria demostrara errores importantes en el sistema vigente las implicaciones para la educación teológica serían muchas. Se tendrían que crear nuevos puntos de referencia cronológica para los debates de arqueología bíblica, reevaluar la relación de las narraciones bíblicas con su contexto histórico y replantear las reflexiones teológicas que se fundamentan en ellas.

Se presupone aquí que es posible separar entre los datos que utilizan los
especialistas y los argumentos o teorías que proponen a base de ellos. Se supone también que es posible rechazar la opinión de expertos profesionales si hay razón suficiente por hacerlo. Un experto lo es en su campo o campos especializados y cuando opina sobre asuntos fuera de estos campos deja de ser experto. (Quiero recordar a los desinformados que Tolomeo escribió más de medio milenio después de los acontecimientos en cuestión. Y aunque no cabe la menor duda de que el sería un experto en astronomía… ciertamente no lo era en historia. Ahora bien, hubiese sido impráctico e innecesario postergar todas las cuestiones astronómicas hasta resolver los problemas cronológicos para poder fecharlos. Tolomeo trabajó en base al consenso cronológico que el mismo NO había establecido previamente, sin hacer una evaluación del mismo.)

(El autor continua) De acuerdo a los objetivos se quiere responder preguntas como las siguientes:
¿Cómo se desarrollaron los consensos cronológicos vigentes para el Antiguo Oriente?
¿Cuáles son los fundamentos de estos consensos? ¿Cómo es el proceso de asignar fechas a los descubrimientos arqueológicos? ¿Qué tiene que ver este proceso con los consensos cronológicos? ¿Por qué, y cómo, incide el sistema de referencia cronológica en los debates en torno a los eventos narrados en el Antiguo Testamento? ¿Cómo se puede diseñar pautas metodológicas adecuadas para evaluar los consensos cronológicos? ¿Cuán sólidos son los consensos cronológicos vigentes para el antiguo Oriente? ¿Por qué se piensa que son sólidos? ¿Cómo se podrían mejorar los sistemas de referencia cronológica para el antiguo Oriente?

Los datos cronológicos de las narraciones bíblicas siempre han animado a muchos
lectores a intentar ubicarlas en la historia del antiguo Oriente. Sin embargo, ha resultado más y más difícil durante las últimas décadas encajar las narraciones bíblicas en el contexto histórico indicado por los consensos cronológicos vigentes. Se espera que una evaluación seria de los consensos cronológicos vigentes ayude a comprender el por qué de tales dificultades.

Una razón por reconsiderar la solidez de los consensos cronológicos es la poca
atención cuidadosa dada al tema durante décadas recientes. Muchas discusiones de la
historia y arqueología del antiguo Oriente proceden como si el sistema cronológico de
referencia fuera correcto, definitivo e incuestionable. Una segunda razón es la
persistencia de dificultades cronológicas en muchas áreas del estudio del antiguo Oriente que podrían tener su raíz en defectos del sistema cronológico de referencia.
(espero se entienda como el autor alega que por décadas no se ha evaluado el consenso cronologico y sin embargo se procede a fechar en los libros de historia en base a estos mismos consensos como todo fuera correcto, definitivo e incuestionable… pero en algunos casos puede haber defectos)

Una tercera razón se encuentra en la cantidad cada vez más grande de información
nueva sobre el antiguo Oriente que se interpreta a la luz de los consensos cronológicos
vigentes. La información nueva no se ha utilizado en forma sistemática para evaluar los
consensos cronológicos. Una cuarta razón se encuentra en los numerosos
cuestionamientos recientes de los consensos cronológicos vigentes para el antiguo
Oriente.6 Algunos de ellos han logrado captar la atención de académicos expertos y
respetados.7
(Sobre esto un dato interesante es la verdad de la Vat 4956 que no habla del día 8 del mes indicado [hasta ahora cuadraban las posiciones celestes con el día 8] del 568 A.ec. Sino que menciona el día 9 del mes indicado el cual cuadra con las posiciones celestes del año 588 A.ec.)

Se presupone aquí que los consensos cronológicos no son solamente acuerdos
amplios que dependen de la difusión exitosa de opiniones sino que dependen, por lo
menos en parte, de la solidez de los presupuestos, argumentos, teorías y datos sobre los
cuales descansan. Se presupone también que las personas más interesadas en los
resultados de esta investigación pertenecen a los círculos de educación teológica y se
escribe en castellano para los círculos latinoamericanos de educación teológica.

(como se puede ver, no es la opinión masiva lo que cuenta sino de la solidez especialmente de los datos con sus teorías y argumentos.)

 

[Guevér]

Re: ¿Cuándo fue destruida Jerusalén el 587 o el 607 a. E.C.? ¿Qué muestran las Prueba

Por favor no dejen de leer la anterior información de un teólogo.

Atte. Guevér.

 

[hectorlugo]

Re: ¿Cuándo fue destruida Jerusalén el 587 o el 607 a. E.C.? ¿Qué muestran las Prueba

Las lista de reyes de ClaudioTolomeo, también se utiliza para respaldar la fecha tradicional de 587 a.e.c. Este Canon está considerado la columna vertebral de la cronología de la historia antigua, que incluye el período neobabilónico. Tolomeo compilóo su lista 600 años después del período babilónico. Entonces, ¿cómo determinó la fecha en que el primer rey de su lista comenzó a gobernar? Él explicó que uso cálculos astronómicos para calcular cuándo comenzó el reinado de Nabopolazar, el primero de su lista. Esto lo dice Almagest, III, 7, 1988, página 166. Christofer Walker, del Museo Británico, señaló que el Canon de Tolomeo estaba pensado para facilitar a los astrónomos una cronología coherente, no para dar a los historiadores una crónica exacta del ascenso y muerte de los reyes. Esto lo dijo en la obra Mesopotamia and Iran in The Persian Period, páginas 17, 18.

El profesor Leo Depuydt, entuciasta de Tolomeo, dijo que "se sabe desde hace mucho que el Canon es astronómicamente fidedigno, pero eso no implica que lo sea en sentido historico." Dijo además que "respecto a los primeros reyes, habría qe comparar el Canon, reino por reino, con los textos cuneiformes." Eso lo dijo en el Journal of Cuneiform Studies, tomo 47, 1995, páginas 106, 107.

¿Qué son los textos cuneiformes que se refiere Leo? Pues, son Las Crónicas de Babilonia, listas de reyes y tablillas administrativas escritos por escribas durante la época neobabilónica. ¿Existen discrepancias entre la lista de Tolomeo y estos textos cuneiformes?

Pues si comparamos la Crónica de Babilonia contra la lista de reyes de Tolomeo podemos observar que Tolomeo solo anotó 4 reyes entre los gobernantes Kandalanu y Nabonido. Sin embargo, en el texto cuneiforme que contiene la lista de reyes de Uruk aparecen 7 reyes en ese mismo período. ¿A caso esos reinados fueron breves e insignificantes? Según varias tablillas administrativas cuneiformes, uno de ellos duró 7 años, Sin-shar-ishkun de quien se han encontrado 57 tablillas administrativas del período entre su ascenso al trono y su 7mo año. Journal of Cuneiform Studies, tomo 35, 1983, páginas 54-59.

Documentos cuneiformes también indican que antes del reinado de Nabopolasar otro rey Ashur-etil-ilani gobernó 4 años en Babilonia. Además, durante más de un ano Babilonia no tuvo ningún rey según la obra Assyrian and babilonian Chronicles, crónica 2, linea 14, páginas 87, 88. Y según la obra Legal and Commercial Transsactions dated in the Assyrian, Neobabilonian and Persian Periods de A.T. Clay, 1908, página 74 dice que la tablilla administrativa CBM2152 está fechada en el 4to año de Ashur-etil-ilani. Y ninguno de estos datos figuran en el Canon de Tolomeo.

¿Por qué omitió Tolomeo a algunos reyes? Al parecer, no creía que fueran legítimos gobernantes de Babilonia. Pero diversas tablillas cuneiformes e inscripciones prueban que Ashur-etil-ilani, Sin-shumu-lishir y Sin-shar-ishkun reinaron en Babilonia.

En general, se considera la lista de reyes de Tolomeo como exacto. Pero, en vista de estas omisiones que hace, ¿puede servir de base para una cronología histórica incuestionable?
Hagamos un resumen. La Biblia dice claramente que hubo un exilio que duró 70 años. Hay pruebas sólidas que la mayoría de los especialistas aceptan de que los judíos exiliados habían regresado a su país para el año 537 a.e.c. Si retrocedemos 70 años desde ese momento, hallamos que Jerusalén fue destruida en el año 607 a.e.c.

Aunque los historiadores antiguos y el Canon de Tolomeo no concuerdan con esta fecha, lo cierto es que hay dudas razonables sobre la exactitud de sus escritos. Desde luego, la información que aportan las fuentes seglares, no basta para cuestionar la cronologia bíblica.

la historia dice que el regrso de los judios ocurio en el mes de nisan en la primavera del 536ac,,,y tambien dice que el primer exilio ocurio en el 605ac ..alli son 70 anos exactos y nada tiene que ver con la quema de jerusalem la cual era y siempre fue opsional a los 70 o sea ,,el yugo bajo bai seria de 70 anos con o sin quema de jerusalem y esto ya esta requeteoprovado por la biblia y te hases de oidos sordos menospresiando la profecia biblica la cual expresa claramente la mecanica de como serian esos70 anos.


por otra parte ,,,,


todavia no encuentran una enciclopedia prestigiosa que diga que jerusalem fue quemada en el 607ac???

que mucho han tardado en encontrarlo...

sigan buscando .. que seguiremos esperando.

 

[hectorlugo]

Re: ¿Cuándo fue destruida Jerusalén el 587 o el 607 a. E.C.? ¿Qué muestran las Prueba

A continuación copio y pego algunos datos trascendentes de teólogos que nada tienen que ver con los testigos de Jehová.

Tal información será útil para aquellos desinformados que plantean teorías personales apoyadas por supuestos “argumentos absolutamente sólidos”

SEMINARIO TEOLOGICO CENTROAMERICANO


DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS POSTGRADUADOS


UNA RECONSIDERACIÓN

DEL SISTEMA DE REFERENCIA CRONOLÓGICA

PARA EL ANTIGUO ORIENTE


Doctor de Educación Teológica

Donald Smith Kennedy


2008

CAPÍTULO 1

INTRODUCCIÓN

Existen dificultades para fechar muchos de los eventos narrados en el Antiguo
Testamento. La fecha de eventos como el éxodo ha sido debatida durante mucho tiempo
sin llegar a una resolución final y dificultades similares existen para fechar la historia de
otras naciones. Una de las razones principales por estas dificultades es que no existía un
calendario universalmente reconocido en el antiguo Oriente.

Muchos documentos e inscripciones antiguos incluyen fechas asignadas por sus
autores y podemos leerlas hoy. Sin embargo, con frecuencia nos falta la información
necesaria para relacionar estas fechas con precisión a nuestro calendario. Este hecho ha
obligado a los investigadores de la historia antigua a desarrollar cronologías hipotéticas y especulativas ya que no poseen la cronología exacta de muchos acontecimientos que
desean estudiar.

Es posible estudiar la historia sin preocuparse por la cronología. Muchos especialistas se interesan principalmente por lo que ocurre dentro de límites claramente establecidos de espacio y tiempo, y por lo tanto pueden tomar por sentada la cronología generalmente aceptada para el período que estudian. Sería impráctico e innecesario postergar todas las cuestiones históricas hasta resolver los problemas cronológicos. Los investigadores generalmente trabajan en base al consenso cronológico para su campo y los errores que pueda tener el consenso no impiden la gran mayoría de las investigaciones que se hacen.

Cuando un consenso cronológico llega a establecerse como referencia general sus fechas son difundidas por medio de libros de referencia y pueden ser perpetuadas por generaciones sin mayor evaluación.
(Para los que no tienen suficiente comprensión de lectura les explico: NO es correcto decir “todas las enciclopedias dicen que Jerusalén fue desolada en 587 a.ec.” o, “No existe ninguna enciclopedia que diga que Jerusalén fue devastada el 607 A.ec.” ¿por qué no es correcto decir eso como argumento sólido? Por favor, lean nuevamente los dos párrafos anteriores que están más que nada dedicados al desinformado hectorLugo!!!)

En este trabajo (dice el autor) se propone repasar la historia del sistema cronológico de referencia para el antiguo Oriente, evaluar la solidez del sistema y explorar la posibilidad de desarrollar un sistema más confiable. Si una evaluación seria demostrara errores importantes en el sistema vigente las implicaciones para la educación teológica serían muchas. Se tendrían que crear nuevos puntos de referencia cronológica para los debates de arqueología bíblica, reevaluar la relación de las narraciones bíblicas con su contexto histórico y replantear las reflexiones teológicas que se fundamentan en ellas.

Se presupone aquí que es posible separar entre los datos que utilizan los
especialistas y los argumentos o teorías que proponen a base de ellos. Se supone también que es posible rechazar la opinión de expertos profesionales si hay razón suficiente por hacerlo. Un experto lo es en su campo o campos especializados y cuando opina sobre asuntos fuera de estos campos deja de ser experto. (Quiero recordar a los desinformados que Tolomeo escribió más de medio milenio después de los acontecimientos en cuestión. Y aunque no cabe la menor duda de que el sería un experto en astronomía… ciertamente no lo era en historia. Ahora bien, hubiese sido impráctico e innecesario postergar todas las cuestiones astronómicas hasta resolver los problemas cronológicos para poder fecharlos. Tolomeo trabajó en base al consenso cronológico que el mismo NO había establecido previamente, sin hacer una evaluación del mismo.)

(El autor continua) De acuerdo a los objetivos se quiere responder preguntas como las siguientes:
¿Cómo se desarrollaron los consensos cronológicos vigentes para el Antiguo Oriente?
¿Cuáles son los fundamentos de estos consensos? ¿Cómo es el proceso de asignar fechas a los descubrimientos arqueológicos? ¿Qué tiene que ver este proceso con los consensos cronológicos? ¿Por qué, y cómo, incide el sistema de referencia cronológica en los debates en torno a los eventos narrados en el Antiguo Testamento? ¿Cómo se puede diseñar pautas metodológicas adecuadas para evaluar los consensos cronológicos? ¿Cuán sólidos son los consensos cronológicos vigentes para el antiguo Oriente? ¿Por qué se piensa que son sólidos? ¿Cómo se podrían mejorar los sistemas de referencia cronológica para el antiguo Oriente?

Los datos cronológicos de las narraciones bíblicas siempre han animado a muchos
lectores a intentar ubicarlas en la historia del antiguo Oriente. Sin embargo, ha resultado más y más difícil durante las últimas décadas encajar las narraciones bíblicas en el contexto histórico indicado por los consensos cronológicos vigentes. Se espera que una evaluación seria de los consensos cronológicos vigentes ayude a comprender el por qué de tales dificultades.

Una razón por reconsiderar la solidez de los consensos cronológicos es la poca
atención cuidadosa dada al tema durante décadas recientes. Muchas discusiones de la
historia y arqueología del antiguo Oriente proceden como si el sistema cronológico de
referencia fuera correcto, definitivo e incuestionable. Una segunda razón es la
persistencia de dificultades cronológicas en muchas áreas del estudio del antiguo Oriente que podrían tener su raíz en defectos del sistema cronológico de referencia.
(espero se entienda como el autor alega que por décadas no se ha evaluado el consenso cronologico y sin embargo se procede a fechar en los libros de historia en base a estos mismos consensos como todo fuera correcto, definitivo e incuestionable… pero en algunos casos puede haber defectos)

Una tercera razón se encuentra en la cantidad cada vez más grande de información
nueva sobre el antiguo Oriente que se interpreta a la luz de los consensos cronológicos
vigentes. La información nueva no se ha utilizado en forma sistemática para evaluar los
consensos cronológicos. Una cuarta razón se encuentra en los numerosos
cuestionamientos recientes de los consensos cronológicos vigentes para el antiguo
Oriente.6 Algunos de ellos han logrado captar la atención de académicos expertos y
respetados.7
(Sobre esto un dato interesante es la verdad de la Vat 4956 que no habla del día 8 del mes indicado [hasta ahora cuadraban las posiciones celestes con el día 8] del 568 A.ec. Sino que menciona el día 9 del mes indicado el cual cuadra con las posiciones celestes del año 588 A.ec.)

Se presupone aquí que los consensos cronológicos no son solamente acuerdos
amplios que dependen de la difusión exitosa de opiniones sino que dependen, por lo
menos en parte, de la solidez de los presupuestos, argumentos, teorías y datos sobre los
cuales descansan. Se presupone también que las personas más interesadas en los
resultados de esta investigación pertenecen a los círculos de educación teológica y se
escribe en castellano para los círculos latinoamericanos de educación teológica.

(como se puede ver, no es la opinión masiva lo que cuenta sino de la solidez especialmente de los datos con sus teorías y argumentos.)

tanto blablabla para reconocer al fin y aql cabo que no encontraste ninguna enciclopedia prestigiosa que diga que jerusalem fue destruida en el 607ac ,,,

bueno ...cerado el capitulo entonses ,,,


por otra parte te dire algo ,,a estas alturas si los testigos de jehova dijeran algo verdadero tampoco asi les creeria porque han demostrado ser tan embusteros que han perdido toda credibilidad . asi que quedamos en que no hay ninguna enciclopedia prestigiosa que diga que jerusalem fue destruida en el 607ac

deberiamos ir entonses a la historia egipsia ,,,si alli tambien hay pruebas que aplastan tu fatidica cronologia.

veamos ,,,demen tiempo ,,

 

[hectorlugo]

Re: ¿Cuándo fue destruida Jerusalén el 587 o el 607 a. E.C.? ¿Qué muestran las Prueba

A continuación copio y pego algunos datos trascendentes de teólogos que nada tienen que ver con los testigos de Jehová.

Tal información será útil para aquellos desinformados que plantean teorías personales apoyadas por supuestos “argumentos absolutamente sólidos”

SEMINARIO TEOLOGICO CENTROAMERICANO


DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS POSTGRADUADOS


UNA RECONSIDERACIÓN

DEL SISTEMA DE REFERENCIA CRONOLÓGICA

PARA EL ANTIGUO ORIENTE


Doctor de Educación Teológica

Donald Smith Kennedy


2008

CAPÍTULO 1

INTRODUCCIÓN

Existen dificultades para fechar muchos de los eventos narrados en el Antiguo
Testamento. La fecha de eventos como el éxodo ha sido debatida durante mucho tiempo
sin llegar a una resolución final y dificultades similares existen para fechar la historia de
otras naciones. Una de las razones principales por estas dificultades es que no existía un
calendario universalmente reconocido en el antiguo Oriente.

Muchos documentos e inscripciones antiguos incluyen fechas asignadas por sus
autores y podemos leerlas hoy. Sin embargo, con frecuencia nos falta la información
necesaria para relacionar estas fechas con precisión a nuestro calendario. Este hecho ha
obligado a los investigadores de la historia antigua a desarrollar cronologías hipotéticas y especulativas ya que no poseen la cronología exacta de muchos acontecimientos que
desean estudiar.

Es posible estudiar la historia sin preocuparse por la cronología. Muchos especialistas se interesan principalmente por lo que ocurre dentro de límites claramente establecidos de espacio y tiempo, y por lo tanto pueden tomar por sentada la cronología generalmente aceptada para el período que estudian. Sería impráctico e innecesario postergar todas las cuestiones históricas hasta resolver los problemas cronológicos. Los investigadores generalmente trabajan en base al consenso cronológico para su campo y los errores que pueda tener el consenso no impiden la gran mayoría de las investigaciones que se hacen.

Cuando un consenso cronológico llega a establecerse como referencia general sus fechas son difundidas por medio de libros de referencia y pueden ser perpetuadas por generaciones sin mayor evaluación.
(Para los que no tienen suficiente comprensión de lectura les explico: NO es correcto decir “todas las enciclopedias dicen que Jerusalén fue desolada en 587 a.ec.” o, “No existe ninguna enciclopedia que diga que Jerusalén fue devastada el 607 A.ec.” ¿por qué no es correcto decir eso como argumento sólido? Por favor, lean nuevamente los dos párrafos anteriores que están más que nada dedicados al desinformado hectorLugo!!!)

En este trabajo (dice el autor) se propone repasar la historia del sistema cronológico de referencia para el antiguo Oriente, evaluar la solidez del sistema y explorar la posibilidad de desarrollar un sistema más confiable. Si una evaluación seria demostrara errores importantes en el sistema vigente las implicaciones para la educación teológica serían muchas. Se tendrían que crear nuevos puntos de referencia cronológica para los debates de arqueología bíblica, reevaluar la relación de las narraciones bíblicas con su contexto histórico y replantear las reflexiones teológicas que se fundamentan en ellas.

Se presupone aquí que es posible separar entre los datos que utilizan los
especialistas y los argumentos o teorías que proponen a base de ellos. Se supone también que es posible rechazar la opinión de expertos profesionales si hay razón suficiente por hacerlo. Un experto lo es en su campo o campos especializados y cuando opina sobre asuntos fuera de estos campos deja de ser experto. (Quiero recordar a los desinformados que Tolomeo escribió más de medio milenio después de los acontecimientos en cuestión. Y aunque no cabe la menor duda de que el sería un experto en astronomía… ciertamente no lo era en historia. Ahora bien, hubiese sido impráctico e innecesario postergar todas las cuestiones astronómicas hasta resolver los problemas cronológicos para poder fecharlos. Tolomeo trabajó en base al consenso cronológico que el mismo NO había establecido previamente, sin hacer una evaluación del mismo.)

(El autor continua) De acuerdo a los objetivos se quiere responder preguntas como las siguientes:
¿Cómo se desarrollaron los consensos cronológicos vigentes para el Antiguo Oriente?
¿Cuáles son los fundamentos de estos consensos? ¿Cómo es el proceso de asignar fechas a los descubrimientos arqueológicos? ¿Qué tiene que ver este proceso con los consensos cronológicos? ¿Por qué, y cómo, incide el sistema de referencia cronológica en los debates en torno a los eventos narrados en el Antiguo Testamento? ¿Cómo se puede diseñar pautas metodológicas adecuadas para evaluar los consensos cronológicos? ¿Cuán sólidos son los consensos cronológicos vigentes para el antiguo Oriente? ¿Por qué se piensa que son sólidos? ¿Cómo se podrían mejorar los sistemas de referencia cronológica para el antiguo Oriente?

Los datos cronológicos de las narraciones bíblicas siempre han animado a muchos
lectores a intentar ubicarlas en la historia del antiguo Oriente. Sin embargo, ha resultado más y más difícil durante las últimas décadas encajar las narraciones bíblicas en el contexto histórico indicado por los consensos cronológicos vigentes. Se espera que una evaluación seria de los consensos cronológicos vigentes ayude a comprender el por qué de tales dificultades.

Una razón por reconsiderar la solidez de los consensos cronológicos es la poca
atención cuidadosa dada al tema durante décadas recientes. Muchas discusiones de la
historia y arqueología del antiguo Oriente proceden como si el sistema cronológico de
referencia fuera correcto, definitivo e incuestionable. Una segunda razón es la
persistencia de dificultades cronológicas en muchas áreas del estudio del antiguo Oriente que podrían tener su raíz en defectos del sistema cronológico de referencia.
(espero se entienda como el autor alega que por décadas no se ha evaluado el consenso cronologico y sin embargo se procede a fechar en los libros de historia en base a estos mismos consensos como todo fuera correcto, definitivo e incuestionable… pero en algunos casos puede haber defectos)

Una tercera razón se encuentra en la cantidad cada vez más grande de información
nueva sobre el antiguo Oriente que se interpreta a la luz de los consensos cronológicos
vigentes. La información nueva no se ha utilizado en forma sistemática para evaluar los
consensos cronológicos. Una cuarta razón se encuentra en los numerosos
cuestionamientos recientes de los consensos cronológicos vigentes para el antiguo
Oriente.6 Algunos de ellos han logrado captar la atención de académicos expertos y
respetados.7
(Sobre esto un dato interesante es la verdad de la Vat 4956 que no habla del día 8 del mes indicado [hasta ahora cuadraban las posiciones celestes con el día 8] del 568 A.ec. Sino que menciona el día 9 del mes indicado el cual cuadra con las posiciones celestes del año 588 A.ec.)

Se presupone aquí que los consensos cronológicos no son solamente acuerdos
amplios que dependen de la difusión exitosa de opiniones sino que dependen, por lo
menos en parte, de la solidez de los presupuestos, argumentos, teorías y datos sobre los
cuales descansan. Se presupone también que las personas más interesadas en los
resultados de esta investigación pertenecen a los círculos de educación teológica y se
escribe en castellano para los círculos latinoamericanos de educación teológica.

(como se puede ver, no es la opinión masiva lo que cuenta sino de la solidez especialmente de los datos con sus teorías y argumentos.)

y que dirian esos teologos de las referencias seculares usadas por los testigos ???

que esas si son enteramente fidedignas??


por otra parte ,,cual de esos teologos que mencionas dice que jerusalem fue quemada en el 607ac??

e leido todo su copi and paste y no lo leo por ninguna parte .

espero .

 

[jok3r]

Re: ¿Cuándo fue destruida Jerusalén el 587 o el 607 a. E.C.? ¿Qué muestran las Prueba

este epigrafe esta divertido, por un lado los jehovoistas copiando y pegando del cd library dela watchtower, y los otros copiando y pegando de las paginitas webs antitestigos

es una competencia de quien come mas copypasta

conclusion , que paso en 1914? NADA ni vino el armagedon, ni geobaski destruyo lo que iba a supuestamente destruir, ahora eso si, este tipo de temas les ENCANTA a los langostinos de la watchtower,para marear la perdiz con muchas fechas y calculos

 

[Chester Beatty]

Re: ¿Cuándo fue destruida Jerusalén el 587 o el 607 a. E.C.? ¿Qué muestran las Prueba

este epigrafe esta divertido, por un lado los jehovoistas copiando y pegando del cd library dela watchtower, y los otros copiando y pegando de las paginitas webs antitestigos

es una competencia de quien come mas copypasta

conclusion , que paso en 1914? NADA ni vino el armagedon, ni geobaski destruyo lo que iba a supuestamente destruir, ahora eso si, este tipo de temas les ENCANTA a los langostinos de la watchtower,para marear la perdiz con muchas fechas y calculos

Seamos honestos. Nosotros copiamos los argumentos, copiamos las ideas, las citas y los libros, pero entramos a explicarlos y a discutirlos. Y no siempre lo hacemos ya que yo personalmente poseo a mano ciertas obras de consulta donde puedo citar y entrar a explicar. Por otro lado, los detractores en este foro pegan exactamente lo que copian kilométricas porciones de texto, pero no entran a explicarlo . Los apóstatas también copian y pegan, explican sus opiniones, pero manipulan la información ocultando datos y estableciendo medias verdades. En la universidad a mí los profesores me enseñaron en la clase de lógica que una verdad a medias es una mentira completa.

 

[Chester Beatty]

Re: ¿Cuándo fue destruida Jerusalén el 587 o el 607 a. E.C.? ¿Qué muestran las Prueba

conclusion , que paso en 1914? NADA ni vino el armagedon, ni geobaski destruyo lo que iba a supuestamente destruir, ahora eso si, este tipo de temas les ENCANTA a los langostinos de la watchtower,para marear la perdiz con muchas fechas y calculos

"Sabed ante todo que en los últimos días vendrán burladores, andando según sus propias pasiones y diciendo: «¿Dónde está la promesa de su advenimiento? Porque desde el día en que los padres durmieron, todas las cosas permanecen así como desde el principio de la creación»." 2 Pedro 3:3,4, RV1995.

 

[Efe-E-Pe]

Re: ¿Cuándo fue destruida Jerusalén el 587 o el 607 a. E.C.? ¿Qué muestran las Prueba

Favor de leer ésto...

este epigrafe esta divertido, por un lado los jehovoistas copiando y pegando del cd library dela watchtower, y los otros copiando y pegando de las paginitas webs antitestigos

es una competencia de quien come mas copypasta

Penoso vicio en el que muchos hemos caído, amigo mío... El mal del copiandero es el problema.

conclusion , que paso en 1914? NADA ni vino el armagedon, ni geobaski destruyo lo que iba a supuestamente destruir, ahora eso si, este tipo de temas les ENCANTA a los langostinos de la watchtower,para marear la perdiz con muchas fechas y calculos

...Tú y yo sabemos que esa es una práctica de adivinación, lo cual Dios condena... pero bueno, eso ya es bronca de los jehovistas.

 

[Efe-E-Pe]

Re: ¿Cuándo fue destruida Jerusalén el 587 o el 607 a. E.C.? ¿Qué muestran las Prueba

...El meollo del asunto fue tratar de encajar las metidas de chancla que tuvo el gran esclavo cuando se le cebó lo de 1914 (cortesía del ex-profeta carlistos russell). Lo de la primera guerra mundial llegó de pura chiripa; de otro modo, por eso se creen los jijos de la WT que de veras su gran esclavo le dio al clavo.

Pero, ¿qué pasó con lo de 1975? Ahí no hubo guerras ni conflagraciones que indicaran nada de esa otra metida de chancla. Pero bien que se hacen patos con eso...

 

[Guevér]

Re: ¿Cuándo fue destruida Jerusalén el 587 o el 607 a. E.C.? ¿Qué muestran las Prueba

HectorLugo. Saludos!
Antes que nada permítame decirle que ud. Colma la paciencia. No es agradable tenerle de interlocutor porque ud. No sabe debatir. Más bien, ud. Echa a perder el debate porque opina teorías que nadie sostiene más que ud. Mismo las cuales evidencian tanto error que uno se ve obligado no a debatir, sino a explicarle, enseñarle y a ajustarlo a ud. Mismo incluso con aquellos consensos cronológicos que están en contra de mi postura. Ósea, yo lo tengo que poner en la línea correcta para que me enfrente de buena manera. Esto es el colmo. Y para el peor de los males ud. No entiende nunca el punto central.

Si ud. No acepta los siguientes consensos cronológicos aceptados por los no tj, me veré en la necesidad de ignorarlo por ignorante.

Ahí voy de nuevo
1) EL FIN DEL EXILIO ES EN 537 A.ec.

¿Qué o cuál historia dice que el retorno judío ocurrió en el 536 A.ec.?
Por favor, acéptelo!!! Ud. Está errado en esto también.
Fue Ciro quien tras conquistar babilonia en el año 539 A.ec. permitió el regreso de los Judíos a Jerusalén.

Héctor ¿sabe ud. Que al año de la conquista de Ciro a Babilonia ocurrió en el 539 A.ec.?
¿Sabe ud. Que fue en su primer año oficial que el emitió el decreto de liberación?
¿Sabe ud que el viaje de retorno dura alrededor de 4 meses?
Explíqueme cómo eso le arroja como resultado el año 536 y no 537 A.ec.

2) LOS 70 AÑOS SON DE LITERAL DESOLACIÓN DE JERUSALÉN.
Pregunto ¿Por qué calculas 70 años desde el supuesto año de ascensión de Nabucodonosor en “605” A.ec.? ¿No dices tú que no existen los tales 70 años literales porque en realidad eran “opcionales”? Le pediría que se definiera. No es agradable debatirle que Si son 70 años literales (mientras ud. Dice que no lo son! Que son opcionales solamente) y luego ver como ud. Mismo dice que son 70 años literales y le pone inicio y termino!!!!
Defínase!

¿Vamos a discutir si son opcionales o no…, o, vamos a discutir cual es su inicio y final?
La respuesta a esta pregunta me interesa sobremanera. Esperaré. Gracias de antemano.

3) UN MILLON DE ENCICLOPEDIAS SON DE NULO APORTE CRONOLOGICO PARA FECHAR LA CAÍDA DE JERUSALÉN.
Le hice una cita de uno de SUS teólogos para mostrarle, no una explicación de porque no encontramos una enciclopedia fechando el 607 A.ec., No! La cita es para que vea que las enciclopedias recopilan información histórica la cual ellos fechan según el consenso cronológico generalmente aceptado. Pero las mismas fechas en cuestión que esas enciclopedias usan no han sido ni establecidas, ni evaluadas, ni revisadas por ellos. Los libros reproducen lo que generalmente se acepta como consenso cronológico. Detener la investigación y publicación de historia para establecer personalmente una fecha cronológica es impractico, por eso simplemente la toman y la copian.

En resumen, No es argumento decir que las enciclopedias tienen tal o cual fecha porque en ellas simplemente se ha copiado lo que generalmente es aceptado.

Las enciclopedias tienen mucho peso en la historia que cuentan pero en fechar por ejemplo la caída de Jerusalén tienen cero peso porque no han hecho un trabajo para establecer la fecha, solo se ha tomado y aceptado el consenso cronológico.

Por tanto, queda descartado su argumento. Las enciclopedias no dictan el veredicto en asuntos cronológicos! Ud. Vuelve a quedar en ignorancia. Ud. Hector, vuelve a perder.

Dígame que por lo menos 1 de estos 3 puntos entendió.

Gracias.

Atte. Guevér.