Re: ¿Cuán santa o sagrada es la sangre?
Toda esa "excelente" información presentada por el estimable forista xtonyx es interesante por lo descriptiva que parece y a la que, entusiasmado le aplaudes. Pero todavía es más interesante una simple línea, de todo esa "formidable opinión" personal sobre un tema tan delicado, que derrumba todo ese "castillo de naipes" que se pretendió tejer contra nuestra interpretación acerca de la sangre. Cito textualmente lo siguiente: "Se podría concluir de estos versos, que en la actualidad esta prohibido comer animal + sangre pero dentro del contexto, es decir de un animal ahogado que tiene ambas." (Fin de la cita).Lo que yo deduzco de esta "escalofriante conclusión hermenéutica" es que la prohibición o el "abstenerse de sangre" se refiere, específicamente, a los animales que por casualidad encontremos "ahogados" sin haberse derramado su sangre que todavía tiene dentro de su cuerpo. De todos los demás animales que no sean "ahogados", se permite cualquier "festín" que involucre también su sangre. Pregunto ¿Por qué se "prohibiría en Hechos 15; 28,29 (de acuerdo a esta interpretación) "comer" solamente la carne de un animal ahogado sin que se le haya drenado la sangre como única "opción revelada" en la Biblia? ¿Qué, es la sangre de los "ahogados" todavía sagrada y la de los otros que no son ahogados no lo es? Porque, un criterio acorde con el conocimiento, y la inteligencia, y el raciocinio y el sentido común y lógica elemental, dice que si era prohibido comer un animal ahogado sin desangrar, es porque todavía tiene sangre en su organismo; la misma sangre que cualquier otro animal posee y que, al parecer, sí se permite "comer juntamente con su sangre".
¡A esta "sabia" conclusión le aplaudes Edcentinela? ¿Hasta allí llega tu entendimiento de las Escrituras?
Mi más profundo respeto.
Toda esa "excelente" información presentada por el estimable forista xtonyx es interesante por lo descriptiva que parece y a la que, entusiasmado le aplaudes. Pero todavía es más interesante una simple línea, de todo esa "formidable opinión" personal sobre un tema tan delicado, que derrumba todo ese "castillo de naipes" que se pretendió tejer contra nuestra interpretación acerca de la sangre. Cito textualmente lo siguiente: "Se podría concluir de estos versos, que en la actualidad esta prohibido comer animal + sangre pero dentro del contexto, es decir de un animal ahogado que tiene ambas." (Fin de la cita).Lo que yo deduzco de esta "escalofriante conclusión hermenéutica" es que la prohibición o el "abstenerse de sangre" se refiere, específicamente, a los animales que por casualidad encontremos "ahogados" sin haberse derramado su sangre que todavía tiene dentro de su cuerpo. De todos los demás animales que no sean "ahogados", se permite cualquier "festín" que involucre también su sangre. Pregunto ¿Por qué se "prohibiría en Hechos 15; 28,29 (de acuerdo a esta interpretación) "comer" solamente la carne de un animal ahogado sin que se le haya drenado la sangre como única "opción revelada" en la Biblia? ¿Qué, es la sangre de los "ahogados" todavía sagrada y la de los otros que no son ahogados no lo es? Porque, un criterio acorde con el conocimiento, y la inteligencia, y el raciocinio y el sentido común y lógica elemental, dice que si era prohibido comer un animal ahogado sin desangrar, es porque todavía tiene sangre en su organismo; la misma sangre que cualquier otro animal posee y que, al parecer, sí se permite "comer juntamente con su sangre".
¡A esta "sabia" conclusión le aplaudes Edcentinela? ¿Hasta allí llega tu entendimiento de las Escrituras?
Mi más profundo respeto.
