Saludos a ti también (es que mi nick no está hecho para pronunciarse, sólo escribirse xP, ya que en realidad es la abreviacion de mi nick sin las vocales a excepción de la A que es con la que inicia.)
El problemas es este: Los que que creemos en la evolución (me incluyo) podemos mostrar las pruebas que señalan la evolución de una especie a otra con sus respectivos argumentos y bases, pero tal parece que es decisión de las personas considerarlas suficientes, ecasas, falsas o inútiles. Eso de "pruebas débiles" me parece algo subjetivo que depende más de la persona, que es la que decide si confiar en ellas o no. Te repito: no hay nada de lo que no se pueda dudar, nada. Pero si los argumentos que supuestamente refutan la evolución se hayan en un libro del que al parecer no se le puede cuestionar nada; de un libro al que los creacionistas jamás someterán a las mismas pruebas ni con el mismo esxepticismo con el que se trata a una teoría que sufrió bastante para poder alcanzar el rango de teoría cientifica (que es bastante más alto de los que mucho creyentes piensan, pues al parecer la ven más como una hipótesis). ¿Piensas que es absurdo que las especies cambien gradualemente? bajo ese mismo razonamiento suena demasiado improbable que el mundo se forme en 144 horas. ¿Ves como un obstáculo que ni los mismos científicos se pongan de acuerdo en como funciona la evolución? ¿Qué me dices entonces de que entre los mismos creyentes no se puedan poner de acuerdo en como se debe interpretar la biblia? ¿Eso no conduciría a dudar, no de la biblia en sí, sino de la manera en que ésta se interpreta?
Pero me estoy desviando del tema. Yo no me opongo a que les pidas pruebas, pues de eso se trata, te pido que no seas tan escéptico y razones en que los organos medio desarrollados, los atrofiados (como las alas de las aves domésticas o los ojos de los topos), el parecido entre el adn de especies clasificadas en la misma familia, la selección natural vista en bacterias que se hacen inmunes a los medicamentos (como la famosísima epidemia del virus de la influenza AH1N1, que originalmente sólo era capaz de infectar a los cerdos mas mutó en uno capaz de infectar a los humanos, convirtiéndose en una especie nueva de virus) entre otras cosas, las vacunas (¡quien hubiera imaginado que los anticuerpos de una especie como las vacas podrían ser aprovechados para enseñar al cuepro humano a diseñar sus propios anticuerpos!) y la cruza híbrida entre animales como el perro y el lobo, el burro y el caballo, siendo especies de distinto género, evidencian a grandes rasgos que parecemos haber sido diseñados a partir del mismo "barro".
De la misma manera en que dices que eso no prueba nada, de esa misma manera un ateo puede decir que Dios no existe pues la biblia simplemente pudo no haber sido inspirada por Dios y sólo fue escrita por un grupo de hombres lo suficientemente inteligentes como para engañar a todo un conjunto de pueblos a través de los años. Y no se trata de ponerse "a su nivel", porque si ambos niegan las pruebas de los otros sin esforzarse en encontrar el fallo que imposibilita el creacionismo o la evolución de las especies, no se va a llegar a nada.
ara impulsarse,para planear.....Las mutaciones podrían llegar a producir la aparición de unas cuantas "plumas",todavía no completamente desarrolladas,que sirviesen para esos cometidos.Una vez esto se hubiese alcanzado,sería solo cuestión de tiempo que evolucionasen hasta llegar a las plumas actuales.Esto que acabo de dar es una hipótesis de como pudieron surgir;no estoy diciendo que surgieran así,ni mucho menos.Solo digo que podría haber sido así.
