Me refiero a "la razón" en su interpretación, cuando lo mejor sería concordar con DIOS...negando la nuestra y dándole a Él la razón
Conversadores en extinción
- Autor Ricardo
- Fecha de inicio
La verdad es qué: Nuestra comunión con el Señor Jesucristo y dependencia de Él en todo, no suple ni anula; sino que por la obra de la cruz lo va sustituyendo, hasta que lo naturalmente práctico es sustituido por lo espiritualmente práctico, y eso en nuestra vida cotidiana.
Además me temo que lo naturalmente práctico no nos edifica espiritualmente ni bendice a los demás, ni puede ser una bendición de pura Gracia, en todo caso lo será la sustitución.
Yo no niego ésto, aunque mas exacto sería decir pese a, que desde: Porque es "desde" la vida de Cristo en nosotros "pese" a nuestra imperfecta humanidad.
-Quizás debí dividir el tema en "Conversando entre cristianos" y "Conversando con inconversos", pues con los primeros buscamos edificación e instrucción, y con los segundos su salvación.
-Es natural, sin embargo, que con propósitos distintos, subsistan los mismos problemas con unos que con otros, de manera que la consideración que les demos en el trato personal, apenas variará con la mayor paciencia que debemos tener con cuantos no son todavía nuestros hermanos en la fe, sean ellos religiosos o no.
Saludos cordiales
-Ningún cristiano genuino asumirá conscientemente que su razón sea una y la de Dios otra, sino que
avisado por las mismas Escrituras que los pensamientos del Eterno no son los nuestros (Isaías 55:8),
más bien procurará que todo su estudio esté siempre enfocado en aprender de Dios, conociéndole a Él, su Palabra y mandamientos. De no hacer así, estaríamos siempre claudicando entre dos pensamientos (1Reyes 18:21).
Saludos cordiales
-No ha de entenderse "lo naturalmente práctico" como si fuera "lo carnalmente práctico", ya que la obra del Espíritu en nosotros no nos despoja de nuestra humana naturaleza para otorgarnos la divina, sino en asemejarnos a la misma imagen del Hijo de Dios (Rom 8:29), en cuyo proceso estamos sin haber alcanzado todavía la perfección hasta que venga Lo perfecto (1Co 13:10).
-Si alguno aspirara a ser tan espiritual que no necesite ya preocuparse por nada, sino que descuidando todo espere a que Dios haga en él y por él cuanto él mismo se ha desentendido de hacer, mejor le fuera buscar una cueva en el desierto donde no pueda morder más que a alacranes. El desierto de Egipto albergó en los primeros siglos de nuestra era, a los más grandes santos y peores pecadores. Ser un raro ermitaño no garantiza nada.
Saludos cordiales
-El punto de partida de la obra del Espíritu es nosotros siempre es "desde nuestra imperfecta humanidad", ya que aunque sabemos que la humanidad de Adam era perfecta, desde su pecado se volvió imperfecta hasta su posteridad. La humanidad de Cristo fue y es perfecta, pero la nuestra, a su tiempo lo será también, aunque ahora nos parezca estar lejos de ella. El Espíritu Santo es Dios, y por lo tanto, su obrar en nosotros nunca es "pese a", ya que a Él nada le estorba ni lo favorece.
Saludos cordiales
Me temo que das la "impresión" que estoy errado en lo que dije, sin señalarlo puntualmente, sino que volviendo a tu punto.
Además para hacer ésto, no me citas con exactitud, sino con lo que pareces entiendes de lo que digo.
Y.... en la segunda parte, me da la "impresión" que me tratas de "raro ermitaño".
Si no es así, no estaría mal que me persuadieras de ello.
Veo que no estás dispuesto a cederme en lo mínimo.
Pero, ¿ cómo puedes demostrar bíblicamente que lo que dices sea verdad?
-Lo de "raro ermitaño", en una cueva del desierto, mordiendo alacranes, tanto puede aludirme a mí mismo, como a cualquier forista que pueda sentirse identificado al no aportar asuntos de mutuo estudio sino solo lo que sirva para mostrarle a los demás cuán equivocados están.
Saludos cordiales
-No se trata de cederte o no, pues con lo que de la Biblia aprendimos y nuestra propia experiencia nos enseña, es que sabemos que Dios trabaja en nosotros desde nuestra propia humanidad, pues si animales no somos ¡ángeles tampoco!
Cordiales saludos
Bueno, pero yo u otro podría darme por aludido e indisponerme a seguir conversando;
Aunque no tenga intención de demostrarte cuan equivocado pudieras estar.
Bueno, lo que pasa es que, yo trato de puntualizar o precisar los conceptos que viertes, que aclaro no están errados, sino que afino la mira según me ha enseñado (a partir de las Escrituras) el extraordinaria mente esclarecido (por el espíritu de Cristo) Oswald Chambers, como también Wiliam Law; Andrew Murray y Watchman Nee.
De modo que respetuosamente te sedo la posibilidad de que puntualices, no de acuerdo a lo que pueda parecer que yo sepa, sino lo que sabes que ambos hemos compartido. Y si ahora piensas distinto, estaría bueno conversarlo.
Pienso que sería de provecho para los que nos están leyendo.
Última edición:
-Cuando a nadie se alude directamente lo más sabio es nunca darse por aludido.
-Te sería demasiado aburrido demostrarme cuán equivocado puedo estar, pues la competencia que tienes para ello es mucha. ¡Son ya demasiados en el Foro los que siguen haciéndomelo notar!
-Además, tu mejor contribución al tema estaría en hablarnos sobre el arte positivo de la conversación.
Saludos cordiales
-No puedo ahora pensar distinto de lo que juntos hemos aprendido de los más conspicuos autores; pero la experiencia personal es única e irrepetible. Nunca seremos como a los demás les gustaría que fuésemos. Gracias a Dios, ya no somos como antes éramos, ni como por nosotros mismos pudimos llegar a ser.
Saludos cordiales
Totalmente de acuerdo contigo; y aunque no entienda claramente lo que quieres decir, con lo que llego a entender me alcanza.
Pero.... ¿y cuando sospechas que es un ardid del otro, y el resto de la conversación te demuestra que sí?
En este caso, darse por aludido puede ser también un ardid.
¿Porqué aburrido? Además ya te dije: Mejorable no es equivocado. Aunque cuando lo "mejorable" es mantenido sin "mejorar" a sabiendas y solo por no dar brazo a torcer, ya entra en otro terreno, en el cual no me meto, ni "compito" con otros para hacerlo. Pero felizmente para ti, yo soy de otro modo. Porque primero, no tengo nada que demostrarte, al menos no a la manera del foro.
Pero.... una cosa que me gustaría demostrarte sería: Lo contraproducente de persistir en el.
Mejor contribución desde tu punto de vista. ¿Acaso no estoy conversando artísticamente? ¿Porqué hablar de ello, si puedo dar un ejemplo en la práctica?
Dicho sea de paso: ¿El tema es para hablar del "arte" o para "practicar" el arte?
Última edición:
He dicho,que lo has hecho tàcitamente y se refleja en la cita que traes de tì mismo. Lo,paradòjico es que haces lo mismo,que me acusas de hacer.
Eso por cierto se llama falacia del espantapàjaors.
-Tengo por hábito decir lo que quiero decir, y lo que no quiero decir, no decirlo.
Saludos cordiales
-He fracasado muy feo por creerme astuto y que tras las palabras del otro adivinar distintas intenciones a las expresadas. Aprendí, entonces, que solo podía responder a lo dicho, y no a imaginar lo que pudiese estar tras ello.
-Aburrido, decía, por la competencia que tienes en el Foro con ese quehacer.
-Practicar el arte creo que va primero, y luego, hablar de él. Si introduzco en el Foro un tema nuevo, doy las primeras pinceladas; después, otros vendrán, y es de esperar que pongan las suyas, porque el borrar las mías o dibujar sobre aquellas, será un arte tan abstracto que habrá que llamar a Picasso para que lo explique.
-Por supuesto, tus observaciones o propuestas para mejorar lo dicho hacen parte de la conversación, pero sin duda que esta no debe reducirse a eso.
Saludos cordiales
-Pudiendo fácilmente haber estudiado todo sobre las falacias, preferí abstenerme de ello, pues más fácilmente se me pegaran conociéndolas que ignorándolas. Lo que se infiera tácitamente al leer, es responsabilidad del lector, no del que explícitamente no lo escribió.