Con una sola contradiccion me alcanza

Efe-E-Pe · 7 Abril 2012

Re: Con una sola contradiccion me alcanza

A ver, no te calinetes porque yo tampoco soy listo. Simplemente quiero que entiendas que no te las puedes dar de listo con cosas que no entiendes.

Pero vamos, ¿cuantyos ángeles cuentas en los relatos? Porque eso no altera en nada el resultado de los hechos...

Efe-E-Pe · 7 Abril 2012

Re: Con una sola contradiccion me alcanza

...Los cuatro relatos coinciden, aunque los detalles varían un poco.

Lo del terremoto no tiene mayor importancia; se entiende que eso ocurrió ANTES de que las mujeres llegaran al sepulcro.

Luego tenemos tes personajes en el lugar: uno sentado en la piedra, y dos dentro del sepulcro.

Ya. Resuelto el entuerto.

arieldeuruguay · 7 Abril 2012

Re: Con una sola contradiccion me alcanza

horizonte-71 dijo:
...Los cuatro relatos coinciden, aunque los detalles varían un poco.

Lo del terremoto no tiene mayor importancia; se entiende que eso ocurrió ANTES de que las mujeres llegaran al sepulcro.

Luego tenemos tes personajes en el lugar: uno sentado en la piedra, y dos dentro del sepulcro.

Ya. Resuelto el entuerto.

..............................
¡¡Vaya cristianos!!Lo primero que hacen es faltar el respeto a los que no comulgan con su fe!!
-------
Pero dejemos eso..
Que yo sepa en Mateo dice "hubo" un terremoto..No dice había ocurrido!!
¿Lo de los ángeles resuelto?
Para nada estimado..Según Juan 20:1-2, cuando llegó primero María Magdalena, no encontró ningún ángel.!!
Bueno, acomoda esto..-.
Luego continúa...
Y si no puedes, aprovecha el tiempo y aprende a respetar..

arieldeuruguay · 7 Abril 2012

Re: Con una sola contradiccion me alcanza

<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w

ontVertAlignCellWithSp/> <w

ontBreakConstrainedForcedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]--> Más allá de lo acuerdos y discrepancias, sobre el tema de Resurrección donde cada uno tiene el legítimo derecho de creerlo o no, caben dos preguntas.

A) Spalatin hablaba sobre la intención de cada autor en cuanto a su objetivo particular, si es que lo hubo, pero nos olvidamos de algo tan simple como esto:

SI LOS ESCRITORES QUISIERON HACER VERACES LOS DISTINTOS RELATOS SOBRE LA RESURRECCIÓN , ¿Por qué Jesus no les ahorró el trabajo y se apareció a todos..?Que simple!!Hubiera convertido al imperio Romano en un instante!!! No estaríamos discutiendo con Ricardo y otros el tema. SERÍA INSDISCUTIBLE!!.Los historiadores romanos, los judíos lo habrían repetido hasta el cansancio. El mundo entero sería cristiano!!
¿Alguien puede explicar este absurdo? Alguien que resucita y en lugar de mostrar esta MARAVILLA al mundo, hace todo lo contrario: hace todo lo necesario para que nadie lo vea, salvo sus íntimos.
Otro caso , es lo de Lazaro: creo que es un invento de Juan..Un suceso tan grande no puede de ninguna manera, no ser contado por los otros evangelistas. Es más grande el caso que la propia Resurrección de Jesus, pues Lazaro estuvo cuatro días muerto y todos lo podían ver yendo al trabajo todos lo días. Si hoy día ocurriera esto, la noticia daría vuelta la mundo entero.!! Ya no dudo que es un invento, como la guardia de Mateo en la tumba.
Y hablando de inventos: acá hay otro:
[SUP] [/SUP]los sepulcros se abrieron y muchos cuerpos de santos que habían dormido, se levantaron; [SUP]53 [/SUP]y después que él resucitó, salieron de los sepulcros, entraron en la santa ciudad y aparecieron a muchos.
¡¡Que poca vergüenza este Mateo!!(parece que nadie se enteró que lo muertos anduvieron paseando por Jesusalen)
Otra: ¿ Nadie vio a Jesus con sus apóstoles, dado que Juan lo pinta pescando con los discípulos?¿Nadie lo vio cuando al aire libre ascendió a los cielos?¿O cuando según Lucas, los sacó fuera a Betania?¿Nadie, nadie mas lo vio?
No tiene sentido…
B) ¿Cómo se explica lo que los apóstoles y otros cuentan sobre sus apariciones?
Antes yo daba una idea general..Pero me parece que es más profundo el tema.
¿Podrá explicarlo la psicología moderna, los psicólogos de masas?¿Los parapsicólogos?

Ricardo · 7 Abril 2012

Apreciadísimo Ariel

Apreciadísimo Ariel

Respuesta a Mensaje # 1154:

Tu cuestionario no ofrece dificultad alguna.

Antes que nada, tu mentada prudencia debiera aconsejarte que así como nadie en el Foro cuestionaría tu solvencia en Astronomía –pues acabas de jubilarte desde ese cátedra-, no deberías tú tener en poco la de algunos foristas (en Biblia), si llevamos muchos años de permanente estudio.

Yo también me considero astrónomo (aficionado), y apenas nacías cuando yo ya venía recorriendo el cielo con el telescopio y asistiendo a conferencias en el Planetario. Con todo, no me atrevo a discutirte en tu propio campo.

Si confiesas que ni siquiera has leído la Biblia completa, debieras ser un poco más comedido ante quienes la hemos leído completita, varias veces y hasta con lupa. Ni que hablar del frecuente cotejo que hacemos de distintas versiones, en varios idiomas –los originales incluidos.

Desde que comenzamos a discutir aquí, no has podido sostener una sola de tus afirmaciones, pues perdido por perdido, a lo único que atinas es a proponer nuevos casos de aparentes contradicciones.

Tus cuestionarios son la historia de nunca acabar, como en Las Mil y Una Noches.

Tú mismo te pisas el palito expresando al final:

“Contestes lo que contestes te hago perder el examen, aunque hayas estudiado el tema 50 años!!”.

Si hubieras dicho eso en una de tus clases a un alumno, entre tantos testigos, te hubieran hecho un sumario y arriesgado una suspensión.

No puedes exponerte a tanto desafiando con preguntas cuyas respuestas condenas antes de conocerlas.

Tu posición no es intermedia sino extremista y de prudente nada tiene.

En cuanto al ejemplo que das sobre la 2da. Guerra Mundial, difícilmente salvaría un examen ante una mesa examinadora americana, si un texto lo hubiera escrito un excombatiente alemán, otro un ruso, otro un italiano y otro un japonés.

Vayamos al cuestionario y las respuestas más breves posibles:

a) 2

b) María Magdalena

c) Junto al sepulcro.

d) Dentro.

e) Dentro del lugar donde estaban reunidos, a la noche de aquel domingo.

f) Muchas

g) “No pregunto cuántos son sino que vayan saliendo” Martín Fierro.

Vino Tinto · 7 Abril 2012

Re: Apreciadísimo Ariel

Re: Apreciadísimo Ariel

Ricardo dijo:
Respuesta a Mensaje # 1154:

...........

Desde que comenzamos a discutir aquí, no has podido sostener una sola de tus afirmaciones, pues perdido por perdido, a lo único que atinas es a proponer nuevos casos de aparentes contradicciones.
...........

Tus cuestionarios son la historia de nunca acabar, como en Las Mil y Una Noches.

.............

Tú mismo te pisas el palito expresando al final:
“Contestes lo que contestes te hago perder el examen, aunque hayas estudiado el tema 50 años!!”..

.....

Tu posición no es intermedia sino extremista y de prudente nada tiene.
.

Excelente resumen........ y mas que eso...... desenmascaramiento.

En efecto de esto se trata la charada de ariel

arieldeuruguay · 7 Abril 2012

Re: Apreciadísimo Ariel

Re: Apreciadísimo Ariel

Ricardo dijo:
Respuesta a Mensaje # 1154:

Tu cuestionario no ofrece dificultad alguna.

Antes que nada, tu mentada prudencia debiera aconsejarte que así como nadie en el Foro cuestionaría tu solvencia en Astronomía –pues acabas de jubilarte desde ese cátedra-, no deberías tú tener en poco la de algunos foristas (en Biblia), si llevamos muchos años de permanente estudio.

Yo también me considero astrónomo (aficionado), y apenas nacías cuando yo ya venía recorriendo el cielo con el telescopio y asistiendo a conferencias en el Planetario. Con todo, no me atrevo a discutirte en tu propio campo.

Si confiesas que ni siquiera has leído la Biblia completa, debieras ser un poco más comedido ante quienes la hemos leído completita, varias veces y hasta con lupa. Ni que hablar del frecuente cotejo que hacemos de distintas versiones, en varios idiomas –los originales incluidos.

Desde que comenzamos a discutir aquí, no has podido sostener una sola de tus afirmaciones, pues perdido por perdido, a lo único que atinas es a proponer nuevos casos de aparentes contradicciones.

Tus cuestionarios son la historia de nunca acabar, como en Las Mil y Una Noches.

Tú mismo te pisas el palito expresando al final:

“Contestes lo que contestes te hago perder el examen, aunque hayas estudiado el tema 50 años!!”.

Si hubieras dicho eso en una de tus clases a un alumno, entre tantos testigos, te hubieran hecho un sumario y arriesgado una suspensión.

No puedes exponerte a tanto desafiando con preguntas cuyas respuestas condenas antes de conocerlas.

Tu posición no es intermedia sino extremista y de prudente nada tiene.

En cuanto al ejemplo que das sobre la 2da. Guerra Mundial, difícilmente salvaría un examen ante una mesa examinadora americana, si un texto lo hubiera escrito un excombatiente alemán, otro un ruso, otro un italiano y otro un japonés.

Vayamos al cuestionario y las respuestas más breves posibles:

a) 2

b) María Magdalena

c) Junto al sepulcro.

d) Dentro.

e) Dentro del lugar donde estaban reunidos, a la noche de aquel domingo.

f) Muchas

g) “No pregunto cuántos son sino que vayan saliendo” Martín Fierro.

...............................................................................
<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w

ontVertAlignCellWithSp/> <w

ontBreakConstrainedForcedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]--> …………………………
Ricardo: No te molestes conmigo..Somos millones y millones que deseamos creer, pero no encontramos suficientes razones. Nadie es ateo o agnóstico porque lo quiere, es simplemente porque llega a la conclusión que debe serlo.

Si un japonés o un hindú leyera los relatos de la Resurrección se encontraría con todas estas insalvables discrepancias, hasta tal punto de que ni con la mejor voluntad se logran juntar lo trozos para lograr un relato coherente.
Aunque cabe también que hubiera podido ocurrir igual la Resurrección de Jesus. Pero si partimos desde esta postura amigable, de inmediato nos preguntamos como es que Marcos estando a 30 años de los hechos, no cuenta casi nada. Solo relata la llegada de las mujeres a la tumba y nada más!!¡¡Y nada menos que del encuentro de lo discípulos con Jesus resucitado no dice nada. Yo podría sospechar, sin tener mala fe que los demás evangelistas inventaron otros sucesos. Es como el caso de Guerra De Malvinas: si los veteranos de hoy no recordamos eventos, ¿Cómo podrán recordarlos los jóvenes que vienen, cuando nosotros ya no estemos.?(La conclusión larga de Marcos como dice el Nuevo mundo de los TTJJ, se ve claramente que es un agregado de años después. Es tan claro.¡¡Si hasta contradice la conclusión corta!!)
Insistes en que doy vueltas y vueltas para encontrar contradicciones. ¡¡Pero Ricardo, si en Marcos se habla de un ángel dentro de la tumba y en Lucas de dos de ellos, y fuera del sepulcro!!¿¿Yo que culpa tengo??Digo lo que leo nada más, no estoy en la postura de molestar y molestar, tratando de encontrar el pelo en la sopa.
Entonces, como decía con un pensamiento intermedio, conciliador, prudente, opinaría que ambas cosas a la vez no pueden ser verdad. Ni hablar de que cuando llega la Magdalena por primera vez a la tumba, no encuentra ningún ángel. ¿Y esto, como se arregla?
Y si bien, tu conoces muchísimo más de la Biblia que yo, esto no es obstáculo para que opine de hechos o relatos puntales, tal como cualquiera podría cuestionar a un historiador sobre sucesos del siglo pasado por ejemplo.
Sobre el cuestionario yo podría, como otro alumno que también interviene en el examen, contestar así:
a) Un ángel (Mateo)
b) Los que iban a Eamus (Lucas). Podría contestar: las mujeres (Mateo)
c) Yendo los dos anteriores a la ciudad de Eamus
d) Fuera de la tumba (Mateo)
e) En Galilea (Mateo) unos tres días después por la distancia de Jerusalen a Galilea
f) Tres personas (Marcos)

Ya ves que contesto distinto..¿Como corregiría el profesor?¿Quien salva o quien pierde de ambos?
Y reitero, ¿Yo tengo la culpa de estas discrepancias? Solo contesté recordando los textos en que estudié.
En cuanto al examen de la guerra Mundial, donde estudiamos en textos de historiadores serios, ambos sabríamos contestar estas preguntas:
a) ¿En que año comenzó la guerra?

b) ¿Qué país invadió Alemania primero : A) Polonia B)Rusia c)Bélgica.
c)¿En que año entró en la Guerra los EEUU.? A) 1940 B) 1941 c) 1942
d) Cuando Alemania invadió la URSS, ¿Quién estaba en el gobierno de este país?
Etc, etc.
Ya ves que no importaría la nacionalidad de los autores para contestar las preguntas tan sencillas como las de la Resurrección.
Concluyo : lamento si te han molestado mis dichos..Yo simplemente digo lo que en los relatos de la Resurrección se dice. Cualquiera advertiría las discrepancias, no se necesita ningún mérito especial.
Bueno, saludos estimado Ricardo.

Ricardo · 7 Abril 2012

Mañana veremos qué contestas

Mañana veremos qué contestas

Respuesta a Mensaje # 1167:

No me has molestado ni me molestan tus dichos, ya que son tuyos y no míos. Pero nuestra amistad provoca que me apenen.

Ateos, agnósticos y escépticos lo son porque los hombres hemos hablado demasiado.

Los creyentes lo somos nada más porque Dios ha hablado y lo hemos escuchado.

Japoneses, chinos e hindúes han leído los cuatro relatos sobre la resurrección y la han creído. Ellos vieron matices donde tú sólo ves discrepancias.

La iglesia cristiana china es la segunda en el mundo después de la norteamericana; tercera es la brasileña.

Apenas a 30 años de la Guerra de la Malvinas (a la que haces referencia) el General Argentino Aldo Rico acaba de decir que Uruguay colaboró con Gran Bretaña más que Chile ¡porque asistió a sus heridos y recibió a sus muertos! Como sabes, en nuestro Templo Inglés se trajeron de las Malvinas los ataúdes de los jóvenes británicos para ser velados por sus familiares, y en nuestro Hospital Británico recibieron asistencia médica los heridos.

¿Desde cuándo la ayuda humanitaria es colaboración con el Imperio y la Corona? Y este calamitoso error de juicio se comete a sólo tres décadas.

Si Dios quiere y el Señor no vuelve antes, mañana por la mañana podrás leer la compilación armoniosa de los 4 Evangelios que me has invitado/desafiado a componer, ya que estaremos celebrando un año más de su gloriosa resurrección. No tiene nada que ver con la de Robinson, que es defectuosa, pues no pone a María Magdalena como primer testigo.

No quiero, sin embargo, involucrar este trabajo sobre la resurrección del Señor Jesucristo con el tema de la contradicción bíblica que aquí discutimos, por lo que abriré un nuevo epígrafe intitulado:

LA TRASCENDENTAL RESURRECCIÓN DE JESUCRISTO

arieldeuruguay · 8 Abril 2012

Re: Mañana veremos qué contestas

Re: Mañana veremos qué contestas

Ricardo dijo:
Respuesta a Mensaje # 1167:

No me has molestado ni me molestan tus dichos, ya que son tuyos y no míos. Pero nuestra amistad provoca que me apenen.

Ateos, agnósticos y escépticos lo son porque los hombres hemos hablado demasiado.

Los creyentes lo somos nada más porque Dios ha hablado y lo hemos escuchado.

Japoneses, chinos e hindúes han leído los cuatro relatos sobre la resurrección y la han creído. Ellos vieron matices donde tú sólo ves discrepancias.

La iglesia cristiana china es la segunda en el mundo después de la norteamericana; tercera es la brasileña.

Apenas a 30 años de la Guerra de la Malvinas (a la que haces referencia) el General Argentino Aldo Rico acaba de decir que Uruguay colaboró con Gran Bretaña más que Chile ¡porque asistió a sus heridos y recibió a sus muertos! Como sabes, en nuestro Templo Inglés se trajeron de las Malvinas los ataúdes de los jóvenes británicos para ser velados por sus familiares, y en nuestro Hospital Británico recibieron asistencia médica los heridos.

¿Desde cuándo la ayuda humanitaria es colaboración con el Imperio y la Corona? Y este calamitoso error de juicio se comete a sólo tres décadas.

Si Dios quiere y el Señor no vuelve antes, mañana por la mañana podrás leer la compilación armoniosa de los 4 Evangelios que me has invitado/desafiado a componer, ya que estaremos celebrando un año más de su gloriosa resurrección. No tiene nada que ver con la de Robinson, que es defectuosa, pues no pone a María Magdalena como primer testigo.

No quiero, sin embargo, involucrar este trabajo sobre la resurrección del Señor Jesucristo con el tema de la contradicción bíblica que aquí discutimos, por lo que abriré un nuevo epígrafe intitulado:

LA TRASCENDENTAL RESURRECCIÓN DE JESUCRISTO

-----------------
 Estimado Ricardo:

Lejos está mi intención de socavar o minar gratuitamente tu fe, u ofender de algún modo. Pero visto el título del epígrafe, me creí en el derecho de señalar lo que a mi parecer son contradicciones en la Biblia .No es terquedad de mi parte: cuando yo señalé la discrepancia entre los once discípulos en Lucas en el encuentro de esa noche con Jesús, y los diez que serían en el encuentro, según Juan, tu señalaste que Tomas podría haberse ido en la conversación que sostuvieron con los venidos de Emaus. Yo acepté que bien que podría ser cierto lo que dices, por lo que retiré de inmediato mi observación previa. Ya ves que no actuó para llevar la contra nada más..
Ahora bien:
Ya a esta altura te habrás dado cuenta que es imposible realizar lo que te propones, un relato que armonice los 4 evangelistas. Si pones primero a María Magdalena es imposible, por eso Robinson abandonó la idea e hizo otro relato, pero defectuoso.
Veamos:
Por cierto camino la Magdalena va hacia la tumba, digamos que está cerca de su casa, 5 cuadras.
En el interín desde mucho más lejos y por otro camino salen otras dos mujeres .Mientras éstas vienen en camino a la tumba, concentrémonos en la Magdalena.
Ésta llega, ve la tumba vacía. Va a avisar a los apóstoles que están a 3 cuadras, pongamos. Estos corren hacia la tumba, sacando ventaja a la mujer. Verifican lo que María M. dijo y regresan. Cuando estos ya vuelven, la mujer llega por segunda vez a la tumba.
Ahora en esta segunda venida, en la tumba abierta la Magdalena ve dos ángeles dentro, y los pocos minutos se encuentra con Jesús. Ya sabemos lo que ocurrió..
Enseguida se va, pero en el camino encuentra a las dos mujeres y regresa con ellas. Esto es necesario para que se cumpla lo que dicen todos lo evangelistas que María Magdalena llegó a la tumba junto con las otras.
Pero al encontrarse con ellas, les debe contar algo tan importante como que a) la tumba está abierta y b) que se ha encontrado con Jesus.
Entonces no se entiende ahora porque entre ellas se decían “¿Quién nos abrirá la tumba”? Ves que María Magdalena interviene en la conversación, no guardó silencio al respecto. Entonces sería absurdo que no les dijera:” yo ya estuve en el sepulcro y estaba abierto”. También les contaría sobre su encuentro con Jesús .Es obvio, por ser tan importante.
Pero igual, supongamos que llegan a la tumba abierta..¡Entonces lo que les dicen los ángeles en Mateo y en Lucas no tiene sentido, pues las mujeres ya sabrían por María Magdalena que Jesus estaba vivo.!! Es inconcebible que no se los haya dicho a las otras.!!
Y ahora para colmo al regreso se encuentran con Jesus, según Mateo. Se supone que iban a avisar a los apóstoles de la tumba vacía , ¡¡¡pero éstos ya sabían lo sucedido por María Magdalena!!
Y lo otro imposible que suceda es que, según Lucas, las mujeres les dijeran a los discípulos que sólo habían visto ángeles..
¡¡¡Si ya habían visto a Jesus!! ¡¡Y María Magdalena , lo había visto dos veces.!!
……………….
El error está en incluir a María Magdalena entre las mujeres..No puede estar en varios lugares a la vez al mismo tiempo.
Por eso Robinson no pudo lograr el relato armonioso, y tuvo que desechar a la Magdalena.
Entonces, ya ves que acá hay algo imposible que haya sucedido!! Yo no digo que la intención fue engañar, solo digo que la información que dan los evangelistas en parte es errónea.¡¡Alguien de los cuatro manejó información equivocada!!No pueden ser verdad algunas partes de los relatos. Viola las leyes naturales y de la lógica
Hay una jugada imposible en esta partida de Ajedrez. Por ejemplo, si está el caballo en su posición inicial al comienzo de la partida, alguien juega C2T ( Caballo 2 Torre).¡¡Imposible!!Hay un peón allí y si no lo estuviera tampoco es legal la jugada
Entonces esa partida o bien no ocurrió, o bien alguien apuntó mal la jugada

………………………………..
Te hago un comentario al pasar sobre Aldo Rico. Este hace una interpretación sobre un hecho que sucedió, la traída de heridos a Montevideo. Aquel oficial no niega los hechos, solo los interpreta. Es otra cosa.
Bueno, muchos saludos.

Ricardo · 8 Abril 2012

Lo difícil nunca es imposible

Lo difícil nunca es imposible

Estimado Ariel:

Admito la tremenda dificultad que supone confeccionar el relato que desde hace un buen rato me has pedido.

Máxime que demanda un mayor esfuerzo al hecho por Robinson.

Sin embargo, aunque siempre he desconfiado de mí mismo, confío en Dios y el poder de su gracia para acometer una aventura más entre tantas.

Sin embargo, no propagaré el trabajo que finalmente resulte, pues por cierto que no hay nada como leer directamente los 4 Evangelios.

Por supuesto que tendrás toda la libertad para cuestionarlo como mejor te parezca.

Quizás hasta tus propias observaciones sirvan para corregirlo y mejorarlo.

Lo prudente será no descalificarlo desmedidamente, al menos hasta que tenga oportunidad de explicar tus desacuerdos.

Probablemente a eso de las 8 de la mañana de Uruguay estaré ingresando el nuevo epígrafe donde pretendo defender a ultranza la realidad histórica de la resurrección de Jesucristo de entre los muertos para no volver a morir jamás.

Como ya adelanté su título será: LA TRASCENDENTAL RESURRECCIÓN DE JESUCRISTO.

arieldeuruguay · 8 Abril 2012

Re: Lo difícil nunca es imposible

Re: Lo difícil nunca es imposible

Ricardo dijo:
Estimado Ariel:

Admito la tremenda dificultad que supone confeccionar el relato que desde hace un buen rato me has pedido.

Máxime que demanda un mayor esfuerzo al hecho por Robinson.

Sin embargo, aunque siempre he desconfiado de mí mismo, confío en Dios y el poder de su gracia para acometer una aventura más entre tantas.

Sin embargo, no propagaré el trabajo que finalmente resulte, pues por cierto que no hay nada como leer directamente los 4 Evangelios.

Por supuesto que tendrás toda la libertad para cuestionarlo como mejor te parezca.

Quizás hasta tus propias observaciones sirvan para corregirlo y mejorarlo.

Lo prudente será no descalificarlo desmedidamente, al menos hasta que tenga oportunidad de explicar tus desacuerdos.

Probablemente a eso de las 8 de la mañana de Uruguay estaré ingresando el nuevo epígrafe donde pretendo defender a ultranza la realidad histórica de la resurrección de Jesucristo de entre los muertos para no volver a morir jamás.

Como ya adelanté su título será: LA TRASCENDENTAL RESURRECCIÓN DE JESUCRISTO.

--<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w

ontVertAlignCellWithSp/> <w

ontBreakConstrainedForcedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]--> Estimadísimo Ricardo:
No te esfuerces, pues aunque no se pueda lograr un relato coherente, no significa que Jesús no haya resucitado.
Es muy simple: aunque haya testimonios contradictorios o discrepantes sobre un hecho como un choque de autos, no significa que éste no haya ocurrido.
Yo por mi parte no te exijo tal esfuerzo, porque no probaría nada que lo lograras o no…
Recuerda también que puede haber un libro de cuentos sin contradicciones, pero lo hechos que relata no son verídicos.
En cuanto a lo que te propones, es imposible.
La “culpa” es de Lucas 24..
Este autor creo que claramente señala que llegada media mañana digamos, cuando TODAS las mujeres llegaron a los apóstoles y muchos más, aquellas no contaron en ningún momento que hayan visto a Jesus.!! Solamente que les informaron los ángeles en la tumba de que Jesús estaba vivo. Incluso los que iban a Emaus, que eran dos de esos “muchos más”, tenían la versión directa de las mujeres y no comentaron nada en el camino al respecto. Y a la vuelta después de pasar la tarde con el Resucitado, encontraron a todos lo otros comentando que se le había aparecido también a Simón. (tal vez temprano en la tarde). Recalco: los once y muchos más estaban comentando lo de Simón, pero en ningún momento dijeron que las mujeres también lo habían visto
¡¡¡O sea, Lucas 24 da por tierra a Mateo 28 y a Juan 20 , diciendo que nadie de las mujeres, había visto aún a Jesus a media mañana. O incluso mas tarde!!
Pero, como te decía, el creyente puede seguir incólume de estas discrepancias, que no dictaminan que la Resurrección realmente no se haya producido de todos modos.

Por mi parte, con todo derecho me inclinaría a creer que no se efectuó tal hecho, por las razones que he expuesto.
Pero yo no tengo la verdad ni nada que se le parezca.
[FONT=&quot]Felices Pascuas, estimado Ricardo. Espero que te haya aportado algo con estas charlas. Por lo menos la certeza de que todos nos tenemos que dar cuenta que la vida es aprender y crecer cada día.[/FONT]

Spalatin · 8 Abril 2012

Re: Estimado Ariel

Re: Estimado Ariel

arieldeuruguay dijo:
............................
Es juicioso lo que dices Saplatin, pero no estoy de acuerdo..
Marcos deja entrever poca información..¿Crees que si huebiera sabido más se lo hubiera guardado porque era el estilo de la època?¿Te parece que hubiera dejado de lado a propósito, porque no era el objetivo, sobre el día exacto del arresto de Jesus, su muerte, dado con dos calendarios, el judío y le romano?¿Te parece que hubeira dejado de lado un IMPRESIONANTE DISCURSO DE JESUS AL VOLVER DE LA MUERTE, ( que no lo hubo , claro) explicando y narrando lo que los hombres quiisimos saber siempre, como adonde vamos, que se siente al morir, a que hora resucitó, como salió d ela tumba?
No escribió sobre esto porque no sabía nada de eso.Y no lo sabía porque el relato de la Resurrección es una leyenda.Se nota de lejos..incluso, en aquellla época nadie se dio por enterado.Tanto es así que Jesus no mereció mas que alguas líneas de historiadores romanos.
¿Que vieron lo apóstoles?Vaya pregunta..
No hasy mucho misterio: es como la gente hoy ve OVNIS, habla con alienígenas, son abducidas.Hasta hay libros, conferencias sobre estas tonterías..La CREDULIDAD DE LA GENTE es increíble!!
Esta gente se matar ( en sentido figurado)por lo que sostiene.Muchos arriesgan prestigio, trabajo, familia , amigos por sotner estas fantasías .Pero igual las sostienen.Es inútil convencerlos.Caundo les preguntas:¿Porque yo no veo OVNIS?
Te contestan:" tu no estás preparado" o " no los ves porque no crees"..Tengo la experiencia personal.
Hay gente que dice haber visto al chupacabras,je,je..
La gente es increíble!Si así es hoy día, ¿como sería en aquella época de ignorancia y atraso, donde no sabáin siqueira que la Tierra era redonda y que cuando en Palestina es de día, del otro lado es de noche?
El mismo Jesus: si me perdonan me atrevo a decir de el, que no sabía mas que un niño de escuela de hoy en conocimiento general.Esto no quita su enorme grandeza , sabiduría, espíritu de sacrificio..
Alguien dijo que Jesus , merecía ser Hijo de Dios, aunque no lo fuera.Estoy de acuerdo.
Pero....No creo que haya resucitado.Es una leyenda más.Como el que cree en el platillo volador de Roswel que la Nasa lo tiene guardado.Milles y miles , millones, creen en esa tontería.

De nuevo, estas aplicando criterios que no son validos en historia, que dejan a un lado el contexto historico y que tambien hacen a un lado la intencion del autor. Es decir, son criterios injustos, donde si no se narra lo que tu crees que el autor debio narrar, entonces no es confiable. Un criterio asi en historia no es valido ariel.

Si Marcos dejo muchos de esos puntos afuera, es porque no los considero importantes para su proposito, que era mantener por escrito la muerte y resurreccion de Cristo. De nuevo, en ese contexto es por demas justificable, pues asi se narraban las biografias. Se buscaba la esencia, no el detalle y revisando a Marcos, que le dedique tanto espacio de su narrativa a la muerte y resurreccion de Cristo nos habla especificamente de su intencion, la cual no es darnos santo y seña de lo que dijo e hizo Jesus, sino de que murio y se levanto de la tumba.

Para mas detalles, esta Lucas, Mateo y Juan, que son posteriores y que escribieron con mas tiempo, agregando detalles que probablemente fueron necesarios explicar para la gente que, como tu, tenia preguntas. Eso lo podemos notar con Lucas en especial, en su introduccion para Teofilo.

Por otro lado, hay varios indicios de que los evangelios son confiables y es por eso que en historia son de los documentos mas confiables que te puedas encontrar.

1) Tenemos miles de copias para corrobar los escritos, de muchas epocas. Esto es importante para ver si al encontrar ejemplares mas antiguos, las versiones cambian. La respuesta a esto es que no, las versiones se mantienen en una gran medida intactas. Hay interpolaciones y detalles, pero nada que afecte la esencia del contenido.

2) Son escritos con menos de 90 años de antiguedad despues de lo ocurrido. Para Marcos, podemos argumentar que hay un espacio de 30 años entre los sucedido y la redaccion de dicho evangelio. Comparando esto con las primeras biografias de alejandro magno, escritas por Plutarco y Arriano mas de 400 años despues de su muerte y las cuales se consideran confiables, entonces el tiempo esta a favor de los evangelios.

3) En 1 de corintios 15, Pablo nos habla de un credo que el mismo recibio:

Porque primeramente os he enseñado lo que asimismo recibí: Que Cristo fué muerto por nuestros pecados conforme á las Escrituras; Y que fué sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme á las Escrituras; y que fue visto por Cefas, y después por los doce. Después apareció á más de quinientos hermanos juntos; de los cuales muchos viven aún, y otros son muertos. Después apareció á Jacobo; después á todos los apóstoles.

Esto esta considerado por los historiadores como un Credo anterior a Pablo, un credo que a Pablo se le enseño. Si consideramos que Cristo murio en el años 30 D.C. entonces la conversion de Pablo fue en el año 32 D.C. despues Pablo fue a Damasco donde se encontro con un cristiano llamado Ananias y con otros discipulos. Por el año 35 D.C. debio encontrarse por primera vez con los apostoles. Entre esas fechas, Pablo recibio ese credo que ya se usaba en la Iglesia primitiva. Si tenemos esas fechas en cuenta, entonces hablamos de que la creencia en la muerte y resurreccion de Cristo, no fue una construccion legendaria o mitica que se formo con el paso del tiempo, pues aqui estamos hablando de 5 a 3 años aproximadamente despues de la muerte de Jesus y la primera noticia de esta creencia. Esto, historicamente hablando, es impresionante Ariel, dificilmente encuentras datos asi en otros documentos historicos, datos que se pueden corrobar asi con tanta cercania cronologica entre el suceso y lo escrito sobre el suceso.

4) Los evangelios tienen un buen apoyo arqueologico. Cuando encontramos detalles que encajan entre la arqueologia y lo dicho en un evangelio, la validez para dicho evangelio sube, pues entonces notamos que el autor fue preciso y podemos decir que lo dicho por el, es confiable. Lo impresionante de esto es que no hay descubrimiento arqueologico que golpee directamente a los evangelios quitandoles fiabilidad, los pocos datos que parecian no concordar, han ido desapareciendo con los nuevos descubrimientos arqueologicos, que explican las aparentes contradicciones.

5) El contexto historico apoya a los evangelios. Detalles como los siguientes dan validez al evangelio cuando se considera el contexto:

A) Es improbable que los discipulos inventaran la historia de la resurreccion pues en su creencia no habia lugar para resurrecciones sino hasta el juicio final de Dios.

B) Es improbable que siguieran a Jesus despues de muerto, pues el morir en un madero, dentro de su creencia como judios, era un signo de la maldicion de Dios sobre Jesus y los Judios no tenian ninguna creencia sobre un Mesias muerto en un madero bajo la maldicion de Dios y mucho menos que resucitara. Es improbable segun el contexto.

C) Es improbable que si la historia es inventada, los apostoles o sus aprendizes hubieran puesto a mujeres como aquellas que encontraron la tumba vacia primero y vieron al señor resucitado primero ( o a un angel). En aquella epoca la voz de las mujeres no tenia validez, por lo que una historia inventada hubiera puesto a hombres como los descubridores de la tumba vacia. Este detalle le da un toque bastante considerable de validez al texto.

D) Despues de la muerte de Jesus, los cristianos no tenian en muy buen concepto a los miembros del sanedrin, por lo que es improbable que inventaran la historia de un miembro del Sanedrin, Jose de Arimatea, como aquel que diera honores a su fallecido Mesias. Dar entierro a un profeta o a su mesias era un honor para la gente de aquella epoca y que ese honor fuera para Jose de Ariamatea, miembro del Sanedrin que conspiro para crucificar a Cristo, no es algo probable considerando las circunstancias.

Hay mas detalles como este, pero creo que el punto queda claro con estos ejemplos.

6) Si los evangelios son inventos de la iglesia primitiva, entonces es improbable que hubieran usado los nombres de Marcos, Lucas y Mateo para nombrar a esos documentos. Marcos y Lucas porque no eran apostoles y sus nombres no eran tan importantes, como lo hubieran sido Tomas, Felipe, Maria Magdalena, Maria la madre de Jesus o el mismo Jesus. Y Mateo, despues de Judas, debio ser el apostol menos popular pues era un publicano, recaudador de impuesto, odiado por los judios.

7) Si los evangelios fueran inventos, habrian omitido partes vergonzosas, como la muerte de Jesus en el madero bajo la maldicion de Dios, que Jesus orara a Dios pidiendo que se le exentara de la crucifixion, mostrando lo que parece ser temor y debilidad como humano, Pedro negando a Cristo ante los demas, Jesus haciendo pocos milagros en Nazaret, lo que parecia sugerir que su poder tenia limite, el bautismo de Jesus, que parece sugerir que Jesus era pecador y necesitaba limpiarse en el bautismo de Juan el bautista, incluso las muchas veces en que los apostoles parecen gente poco inteligente, pecadores que solo buscan su bien-estar. Estos detalles no deberian existir si fuera un relato inventado, el que esten, nos habla de fiabilidad historica y de la busqueda de conservar los datos con la mayor fidelidad posible.

8) En aquella epoca, los discipulos predicaban de voces y la historia se mantenia por tradicion oral. Los judios y las altas autoridades de estos seguro conocian dichas predicas e historias, de hecho, muchas gente que vivio dichos eventos estaba entre ellos. Por tanto, es improbable que esta gente predicara mentiras pues habrian sido desmentidos rapidamente por sus enemigos y por la gente que tambien presencio los hechos. Esto jamas sucedio, en especial con la tumba vacia, la cual nadie podia decir que no estaba de hecho vacia y que en su momento, no fue ocupada por Jesus. Considerando lo fragil y vulnerable que era este movimiento al principio, si la misma gente que hubiera vivido y presenciado muchos de los acontecimientos de los que ellos hablaban, los hubieran encontrado mintiendo o exagerando, hubieran destrozado el movimiento desenmascarandolos.

9) La biblia no es un libro, sino una coleccion de documentos. Por tanto, tenemos que hay varios documentos, escritos por diferentes personas en diferentes lugares, sobre lo mismo, el mismo hombre y los mismos acontecimientos. Esto da validez historica. Si a esto le sumamos que tenemos menciones de Cristo o el cristianismo por Tacito, Plinio el joven y Flavio josefo (ademas de algunas menciones del Talmud), entonces podemos decir que hay un caso bastante solido a favor de la existencia de Jesus, de su muerte y de una tumba vacia.

10) Los envangelios muestran muchos datos que no concuerdan entre si, a veces totalmente contradictorios, otras veces diferentes, sin caer en la contradiccion. Esto le da un sello de autenticidad, pues guardan la misma esencia, aun cuando hay contradicciones. Esto nos habla de un uso de la memoria de quienes escribian (sea porque lo hacian por sus propios recuerdos o por que lo tomaban del testimonio de otro, como en el caso de Marcos) y el hecho de que, incluso al escribir en distintos lugares y ser distintas personas las que lo hicieron, lograran mantener la esencia del texto tan solidamente, aun con ciertas discrepancias, nos da pauta a confiar en estos textos. Si los textos hubieran sido demasiado iguales, seria motivo de desconfianza, pues pareceria que se pusieron de acuerdo para escribir lo mismo.

11) Los discipulos lo tenian TODO en contra, no ganaban nada, por predicar estas cosas. No ganaban dinero, no ganaban casas, no ganaban poder politico o incluso un poder religioso que pudiera justificar una mentira como esta. Por el contrario, eran marginados en los pueblos a donde iban, con frecuencia los perseguian, los metian presos, los torturaban, pasaban hambre y penas y por si fuera poco, sufrian muertes terribles ¿Y todo porque? ¿Por sostener una creencia que ellos de antemano sabian era falsa? ¿Algo que ellos se inventaron? Es muy diferente hablar de gente que actualmente dice haber visto OVNIS o al monstruo del lago ness. Esa gente no sufre torturas, carcel, hambre, marginacion, pobreza y muerte. A lo mucho burlas y desadaptacion social, pero lo compensan muchas veces con fama, saliendo en TV, en radios, siendo contactados por grupos de personas interesados en el tema e incluso dispuestos a financiar investigaciones o expediciones. No es lo mismo ni de asomo. Los discipulos decian que ellos habian visto a cristo vivir, morir y ser enterrado y luego, verlo vivo de nuevo. Declaraban sin dudas que lo vieron de nuevo, lo tocaron, hablaron con el, comieron con el, todo esto, despues de muerto. Si todo esto era mentira ¿En verdad se habrian dejado torturar y matar? Es decir, esta gente de por si vivia mal, en la pobreza, sin dinero, marginados, metido presos..."por una mentira" y ademas de todo eso ¿Tortura y muerte? ¿Por algo que ellos sabian bien que era falso? No tiene sentido en lo mas minimo. Esto hace confiables a los apostoles y logra que sus testimonios tengan mucho peso historicamente hablando. Ademas, nos lleva a hacernos esta pregunta ¿que fue lo que sucedio que hizo que 12 o mas personas estuvieran dispuesta a pasar tantas calamidades y dar incluso su vida?

Estos son solo algunos puntos que vienen a dar validez historica a los evangelios ariel, no por nada, te repito, los evangelios estan tan bien respaldados historicamente.

arieldeuruguay · 9 Abril 2012

Re: Estimado Ariel

Re: Estimado Ariel

Spalatin dijo:
De nuevo, estas aplicando criterios que no son validos en historia, que dejan a un lado el contexto historico y que tambien hacen a un lado la intencion del autor. Es decir, son criterios injustos, donde si no se narra lo que tu crees que el autor debio narrar, entonces no es confiable. Un criterio asi en historia no es valido ariel.

Si Marcos dejo muchos de esos puntos afuera, es porque no los considero importantes para su proposito, que era mantener por escrito la muerte y resurreccion de Cristo. De nuevo, en ese contexto es por demas justificable, pues asi se narraban las biografias. Se buscaba la esencia, no el detalle y revisando a Marcos, que le dedique tanto espacio de su narrativa a la muerte y resurreccion de Cristo nos habla especificamente de su intencion, la cual no es darnos santo y seña de lo que dijo e hizo Jesus, sino de que murio y se levanto de la tumba.

Para mas detalles, esta Lucas, Mateo y Juan, que son posteriores y que escribieron con mas tiempo, agregando detalles que probablemente fueron necesarios explicar para la gente que, como tu, tenia preguntas. Eso lo podemos notar con Lucas en especial, en su introduccion para Teofilo.

Por otro lado, hay varios indicios de que los evangelios son confiables y es por eso que en historia son de los documentos mas confiables que te puedas encontrar.

1) Tenemos miles de copias para corrobar los escritos, de muchas epocas. Esto es importante para ver si al encontrar ejemplares mas antiguos, las versiones cambian. La respuesta a esto es que no, las versiones se mantienen en una gran medida intactas. Hay interpolaciones y detalles, pero nada que afecte la esencia del contenido.

2) Son escritos con menos de 90 años de antiguedad despues de lo ocurrido. Para Marcos, podemos argumentar que hay un espacio de 30 años entre los sucedido y la redaccion de dicho evangelio. Comparando esto con las primeras biografias de alejandro magno, escritas por Plutarco y Arriano mas de 400 años despues de su muerte y las cuales se consideran confiables, entonces el tiempo esta a favor de los evangelios.

3) En 1 de corintios 15, Pablo nos habla de un credo que el mismo recibio:

Porque primeramente os he enseñado lo que asimismo recibí: Que Cristo fué muerto por nuestros pecados conforme á las Escrituras; Y que fué sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme á las Escrituras; y que fue visto por Cefas, y después por los doce. Después apareció á más de quinientos hermanos juntos; de los cuales muchos viven aún, y otros son muertos. Después apareció á Jacobo; después á todos los apóstoles.

Esto esta considerado por los historiadores como un Credo anterior a Pablo, un credo que a Pablo se le enseño. Si consideramos que Cristo murio en el años 30 D.C. entonces la conversion de Pablo fue en el año 32 D.C. despues Pablo fue a Damasco donde se encontro con un cristiano llamado Ananias y con otros discipulos. Por el año 35 D.C. debio encontrarse por primera vez con los apostoles. Entre esas fechas, Pablo recibio ese credo que ya se usaba en la Iglesia primitiva. Si tenemos esas fechas en cuenta, entonces hablamos de que la creencia en la muerte y resurreccion de Cristo, no fue una construccion legendaria o mitica que se formo con el paso del tiempo, pues aqui estamos hablando de 5 a 3 años aproximadamente despues de la muerte de Jesus y la primera noticia de esta creencia. Esto, historicamente hablando, es impresionante Ariel, dificilmente encuentras datos asi en otros documentos historicos, datos que se pueden corrobar asi con tanta cercania cronologica entre el suceso y lo escrito sobre el suceso.

4) Los evangelios tienen un buen apoyo arqueologico. Cuando encontramos detalles que encajan entre la arqueologia y lo dicho en un evangelio, la validez para dicho evangelio sube, pues entonces notamos que el autor fue preciso y podemos decir que lo dicho por el, es confiable. Lo impresionante de esto es que no hay descubrimiento arqueologico que golpee directamente a los evangelios quitandoles fiabilidad, los pocos datos que parecian no concordar, han ido desapareciendo con los nuevos descubrimientos arqueologicos, que explican las aparentes contradicciones.

5) El contexto historico apoya a los evangelios. Detalles como los siguientes dan validez al evangelio cuando se considera el contexto:

A) Es improbable que los discipulos inventaran la historia de la resurreccion pues en su creencia no habia lugar para resurrecciones sino hasta el juicio final de Dios.

B) Es improbable que siguieran a Jesus despues de muerto, pues el morir en un madero, dentro de su creencia como judios, era un signo de la maldicion de Dios sobre Jesus y los Judios no tenian ninguna creencia sobre un Mesias muerto en un madero bajo la maldicion de Dios y mucho menos que resucitara. Es improbable segun el contexto.

C) Es improbable que si la historia es inventada, los apostoles o sus aprendizes hubieran puesto a mujeres como aquellas que encontraron la tumba vacia primero y vieron al señor resucitado primero ( o a un angel). En aquella epoca la voz de las mujeres no tenia validez, por lo que una historia inventada hubiera puesto a hombres como los descubridores de la tumba vacia. Este detalle le da un toque bastante considerable de validez al texto.

D) Despues de la muerte de Jesus, los cristianos no tenian en muy buen concepto a los miembros del sanedrin, por lo que es improbable que inventaran la historia de un miembro del Sanedrin, Jose de Arimatea, como aquel que diera honores a su fallecido Mesias. Dar entierro a un profeta o a su mesias era un honor para la gente de aquella epoca y que ese honor fuera para Jose de Ariamatea, miembro del Sanedrin que conspiro para crucificar a Cristo, no es algo probable considerando las circunstancias.

Hay mas detalles como este, pero creo que el punto queda claro con estos ejemplos.

6) Si los evangelios son inventos de la iglesia primitiva, entonces es improbable que hubieran usado los nombres de Marcos, Lucas y Mateo para nombrar a esos documentos. Marcos y Lucas porque no eran apostoles y sus nombres no eran tan importantes, como lo hubieran sido Tomas, Felipe, Maria Magdalena, Maria la madre de Jesus o el mismo Jesus. Y Mateo, despues de Judas, debio ser el apostol menos popular pues era un publicano, recaudador de impuesto, odiado por los judios.

7) Si los evangelios fueran inventos, habrian omitido partes vergonzosas, como la muerte de Jesus en el madero bajo la maldicion de Dios, que Jesus orara a Dios pidiendo que se le exentara de la crucifixion, mostrando lo que parece ser temor y debilidad como humano, Pedro negando a Cristo ante los demas, Jesus haciendo pocos milagros en Nazaret, lo que parecia sugerir que su poder tenia limite, el bautismo de Jesus, que parece sugerir que Jesus era pecador y necesitaba limpiarse en el bautismo de Juan el bautista, incluso las muchas veces en que los apostoles parecen gente poco inteligente, pecadores que solo buscan su bien-estar. Estos detalles no deberian existir si fuera un relato inventado, el que esten, nos habla de fiabilidad historica y de la busqueda de conservar los datos con la mayor fidelidad posible.

8) En aquella epoca, los discipulos predicaban de voces y la historia se mantenia por tradicion oral. Los judios y las altas autoridades de estos seguro conocian dichas predicas e historias, de hecho, muchas gente que vivio dichos eventos estaba entre ellos. Por tanto, es improbable que esta gente predicara mentiras pues habrian sido desmentidos rapidamente por sus enemigos y por la gente que tambien presencio los hechos. Esto jamas sucedio, en especial con la tumba vacia, la cual nadie podia decir que no estaba de hecho vacia y que en su momento, no fue ocupada por Jesus. Considerando lo fragil y vulnerable que era este movimiento al principio, si la misma gente que hubiera vivido y presenciado muchos de los acontecimientos de los que ellos hablaban, los hubieran encontrado mintiendo o exagerando, hubieran destrozado el movimiento desenmascarandolos.

9) La biblia no es un libro, sino una coleccion de documentos. Por tanto, tenemos que hay varios documentos, escritos por diferentes personas en diferentes lugares, sobre lo mismo, el mismo hombre y los mismos acontecimientos. Esto da validez historica. Si a esto le sumamos que tenemos menciones de Cristo o el cristianismo por Tacito, Plinio el joven y Flavio josefo (ademas de algunas menciones del Talmud), entonces podemos decir que hay un caso bastante solido a favor de la existencia de Jesus, de su muerte y de una tumba vacia.

10) Los envangelios muestran muchos datos que no concuerdan entre si, a veces totalmente contradictorios, otras veces diferentes, sin caer en la contradiccion. Esto le da un sello de autenticidad, pues guardan la misma esencia, aun cuando hay contradicciones. Esto nos habla de un uso de la memoria de quienes escribian (sea porque lo hacian por sus propios recuerdos o por que lo tomaban del testimonio de otro, como en el caso de Marcos) y el hecho de que, incluso al escribir en distintos lugares y ser distintas personas las que lo hicieron, lograran mantener la esencia del texto tan solidamente, aun con ciertas discrepancias, nos da pauta a confiar en estos textos. Si los textos hubieran sido demasiado iguales, seria motivo de desconfianza, pues pareceria que se pusieron de acuerdo para escribir lo mismo.

11) Los discipulos lo tenian TODO en contra, no ganaban nada, por predicar estas cosas. No ganaban dinero, no ganaban casas, no ganaban poder politico o incluso un poder religioso que pudiera justificar una mentira como esta. Por el contrario, eran marginados en los pueblos a donde iban, con frecuencia los perseguian, los metian presos, los torturaban, pasaban hambre y penas y por si fuera poco, sufrian muertes terribles ¿Y todo porque? ¿Por sostener una creencia que ellos de antemano sabian era falsa? ¿Algo que ellos se inventaron? Es muy diferente hablar de gente que actualmente dice haber visto OVNIS o al monstruo del lago ness. Esa gente no sufre torturas, carcel, hambre, marginacion, pobreza y muerte. A lo mucho burlas y desadaptacion social, pero lo compensan muchas veces con fama, saliendo en TV, en radios, siendo contactados por grupos de personas interesados en el tema e incluso dispuestos a financiar investigaciones o expediciones. No es lo mismo ni de asomo. Los discipulos decian que ellos habian visto a cristo vivir, morir y ser enterrado y luego, verlo vivo de nuevo. Declaraban sin dudas que lo vieron de nuevo, lo tocaron, hablaron con el, comieron con el, todo esto, despues de muerto. Si todo esto era mentira ¿En verdad se habrian dejado torturar y matar? Es decir, esta gente de por si vivia mal, en la pobreza, sin dinero, marginados, metido presos..."por una mentira" y ademas de todo eso ¿Tortura y muerte? ¿Por algo que ellos sabian bien que era falso? No tiene sentido en lo mas minimo. Esto hace confiables a los apostoles y logra que sus testimonios tengan mucho peso historicamente hablando. Ademas, nos lleva a hacernos esta pregunta ¿que fue lo que sucedio que hizo que 12 o mas personas estuvieran dispuesta a pasar tantas calamidades y dar incluso su vida?

Estos son solo algunos puntos que vienen a dar validez historica a los evangelios ariel, no por nada, te repito, los evangelios estan tan bien respaldados historicamente.

....................................................................
<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w

ontVertAlignCellWithSp/> <w

ontBreakConstrainedForcedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]--> [FONT=&quot]Comentarios generales.[/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]De nuevo,dices cosas interesantes, Spalatin.[/FONT]
[FONT=&quot]Te haré breves comentarios. El tema es demasiado complejo para que lo podamos resolver tu y yo en un rato.[/FONT]
[FONT=&quot]Hum..Es en el fondo una cuestión de fe. Para mi los relatos y evidencias de la Resurrección no son suficientes. Hay casos en la vida moderna de simples mentiras creídas por millones con apenas indicios: los extraterrestres en la antigüedad, las personas que ven Ovnis y son abducidas , las personas que se son poseídas por algún extraterrestre y transmiten mensajes…Es una historia de nunca terminar.[/FONT]
[FONT=&quot]En el caso de la Resurrección solo tenemos una tumba vacía y algunas apariciones esporádicas de Jesus.[/FONT]
[FONT=&quot]Yo charlaba con Ricardo de que es casi imposible armonizar los 4 Evangelios, Mateo 28, Marcos 16, Lucas 24, Juan 20.Narran cosas muy distintas. No me resulta convincente, para mi por lo menos.[/FONT]
[FONT=&quot]De nuevo, estas aplicando criterios que no son validos en historia, que dejan a un lado el contexto historico y que tambien hacen a un lado la intencion del autor. Es decir, son criterios injustos, donde si no se narra lo que tu crees que el autor debio narrar, entonces no es confiable. Un criterio asi en historia no es valido ariel. [/FONT]
[FONT=&quot]Hum, pero tratándose del punto central del Cristianismo, ¿Cómo Marcos puede permitirse guardarse algo?[/FONT]
[FONT=&quot]NO!!.Estamos hablando de lo central!!Es como si un historiador del mundo del siglo XX, no diga nada de la Segunda Guerra Mundial. Aún que estuviera haciendo un estudio social. Es como si estuviera escribiendo una biografía ( no de vida privada) de J.F .Kennedy y no refiera casi nada a su enorme importancia política y las decisiones que tomó en los 60, por ej en la crisis de misiles con Cuba y que fue asesinado en Dallas en 1962.Sería incencebible que no lo mencionara y detallara en aunque sea media pagina, aún que el volumen tuviera 100 paginas .El de Marcos es un libro de 30 paginas, y usa cuarto de pagina para la Resurrección ¡!Si no lo escribió es porque no lo sabía!! Es lo más razonable pensar.[/FONT][FONT=&quot]
[/FONT][FONT=&quot]
Si Marcos dejo muchos de esos puntos afuera, es porque no los considero importantes para su proposito, que era mantener por escrito la muerte y resurreccion de Cristo. De nuevo, en ese contexto es por demas justificable, pues asi se narraban las biografias. Se buscaba la esencia, no el detalle y revisando a Marcos, que le dedique tanto espacio de su narrativa a la muerte y resurreccion de Cristo nos habla especificamente de su intencion, la cual no es darnos santo y seña de lo que dijo e hizo Jesus, sino de que murio y se levanto de la tumba. (Bueno, antes ya decía algo al respecto)

Para mas detalles, esta Lucas, Mateo y Juan, que son posteriores y que escribieron con mas tiempo, agregando detalles que probablemente fueron necesarios explicar para la gente que, como tu, tenia preguntas. Eso lo podemos notar con Lucas en especial, en su introduccion para Teofilo. (Esto no es para nada convincente. Para nada..Aunque , de podría alegar que en aquella época no había ni papel ni birome, y no existía el concepto de vender un buen libro..Lucas hizo una “investigación” tal que de la Resurrección escribió una hoja!!)

Por otro lado, hay varios indicios de que los evangelios son confiables y es por eso que en historia son de los documentos mas confiables que te puedas encontrar.

1) Tenemos miles de copias para corrobar los escritos, de muchas epocas. Esto es importante para ver si al encontrar ejemplares mas antiguos, las versiones cambian. La respuesta a esto es que no, las versiones se mantienen en una gran medida intactas. Hay interpolaciones y detalles, pero nada que afecte la esencia del contenido. (De acuerdo, pero si hay errores al comienzo se arrastrarán a las copias)

2) Son escritos con menos de 90 años de antiguedad despues de lo ocurrido. Para Marcos, podemos argumentar que hay un espacio de 30 años entre los sucedido y la redaccion de dicho evangelio. Comparando esto con las primeras biografias de alejandro magno, escritas por Plutarco y Arriano mas de 400 años despues de su muerte y las cuales se consideran confiables, entonces el tiempo esta a favor de los evangelios.

3) En 1 de corintios 15, Pablo nos habla de un credo que el mismo recibio:

Porque primeramente os he enseñado lo que asimismo recibí: Que Cristo fué muerto por nuestros pecados conforme á las Escrituras; Y que fué sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme á las Escrituras; y que fue visto por Cefas, y después por los doce. Después apareció á más de quinientos hermanos juntos; de los cuales muchos viven aún, y otros son muertos. Después apareció á Jacobo; después á todos los apóstoles.

Esto esta considerado por los historiadores como un Credo anterior a Pablo, un credo que a Pablo se le enseño. Si consideramos que Cristo murio en el años 30 D.C. entonces la conversion de Pablo fue en el año 32 D.C. despues Pablo fue a Damasco donde se encontro con un cristiano llamado Ananias y con otros discipulos. Por el año 35 D.C. debio encontrarse por primera vez con los apostoles. Entre esas fechas, Pablo recibio ese credo que ya se usaba en la Iglesia primitiva. Si tenemos esas fechas en cuenta, entonces hablamos de que la creencia en la muerte y resurreccion de Cristo, no fue una construccion legendaria o mitica que se formo con el paso del tiempo, pues aqui estamos hablando de 5 a 3 años aproximadamente despues de la muerte de Jesus y la primera noticia de esta creencia. Esto, historicamente hablando, es impresionante Ariel, dificilmente encuentras datos asi en otros documentos historicos, datos que se pueden corrobar asi con tanta cercania cronologica entre el suceso y lo escrito sobre el suceso.

4) Los evangelios tienen un buen apoyo arqueologico. Cuando encontramos detalles que encajan entre la arqueologia y lo dicho en un evangelio, la validez para dicho evangelio sube, pues entonces notamos que el autor fue preciso y podemos decir que lo dicho por el, es confiable. Lo impresionante de esto es que no hay descubrimiento arqueologico que golpee directamente a los evangelios quitandoles fiabilidad, los pocos datos que parecian no concordar, han ido desapareciendo con los nuevos descubrimientos arqueologicos, que explican las aparentes contradicciones.

5) El contexto historico apoya a los evangelios. Detalles como los siguientes dan validez al evangelio cuando se considera el contexto:
Sí, admito que es razonable lo que dice abajo..Pero hoy sabemos que se inventan cadas historias.[/FONT]
[FONT=&quot]En el siglo XX : de la observación de unos “platillos voladores “ en los 50´, después se inventaron más y más historias. La gente inventa cosas , Spalatin..
A) Es improbable que los discipulos inventaran la historia de la resurreccion pues en su creencia no habia lugar para resurrecciones sino hasta el juicio final de Dios.

B) Es improbable que siguieran a Jesus despues de muerto, pues el morir en un madero, dentro de su creencia como judios, era un signo de la maldicion de Dios sobre Jesus y los Judios no tenian ninguna creencia sobre un Mesias muerto en un madero bajo la maldicion de Dios y mucho menos que resucitara. Es improbable segun el contexto.

C) Es improbable que si la historia es inventada, los apostoles o sus aprendizes hubieran puesto a mujeres como aquellas que encontraron la tumba vacia primero y vieron al señor resucitado primero ( o a un angel). En aquella epoca la voz de las mujeres no tenia validez, por lo que una historia inventada hubiera puesto a hombres como los descubridores de la tumba vacia. Este detalle le da un toque bastante considerable de validez al texto.

D) Despues de la muerte de Jesus, los cristianos no tenian en muy buen concepto a los miembros del sanedrin, por lo que es improbable que inventaran la historia de un miembro del Sanedrin, Jose de Arimatea, como aquel que diera honores a su fallecido Mesias. Dar entierro a un profeta o a su mesias era un honor para la gente de aquella epoca y que ese honor fuera para Jose de Ariamatea, miembro del Sanedrin que conspiro para crucificar a Cristo, no es algo probable considerando las circunstancias.

Hay mas detalles como este, pero creo que el punto queda claro con estos ejemplos.

6) Si los evangelios son inventos de la iglesia primitiva, entonces es improbable que hubieran usado los nombres de Marcos, Lucas y Mateo para nombrar a esos documentos. Marcos y Lucas porque no eran apostoles y sus nombres no eran tan importantes, como lo hubieran sido Tomas, Felipe, Maria Magdalena, Maria la madre de Jesus o el mismo Jesus. Y Mateo, despues de Judas, debio ser el apostol menos popular pues era un publicano, recaudador de impuesto, odiado por los judios.

7) Si los evangelios fueran inventos, habrian omitido partes vergonzosas, como la muerte de Jesus en el madero bajo la maldicion de Dios, que Jesus orara a Dios pidiendo que se le exentara de la crucifixion, mostrando lo que parece ser temor y debilidad como humano, Pedro negando a Cristo ante los demas, Jesus haciendo pocos milagros en Nazaret, lo que parecia sugerir que su poder tenia limite, el bautismo de Jesus, que parece sugerir que Jesus era pecador y necesitaba limpiarse en el bautismo de Juan el bautista, incluso las muchas veces en que los apostoles parecen gente poco inteligente, pecadores que solo buscan su bien-estar. Estos detalles no deberian existir si fuera un relato inventado, el que esten, nos habla de fiabilidad historica y de la busqueda de conservar los datos con la mayor fidelidad posible.

8) En aquella epoca, los discipulos predicaban de voces y la historia se mantenia por tradicion oral. Los judios y las altas autoridades de estos seguro conocian dichas predicas e historias, de hecho, muchas gente que vivio dichos eventos estaba entre ellos. Por tanto, es improbable que esta gente predicara mentiras pues habrian sido desmentidos rapidamente por sus enemigos y por la gente que tambien presencio los hechos. Esto jamas sucedio, en especial con la tumba vacia, la cual nadie podia decir que no estaba de hecho vacia y que en su momento, no fue ocupada por Jesus. Considerando lo fragil y vulnerable que era este movimiento al principio, si la misma gente que hubiera vivido y presenciado muchos de los acontecimientos de los que ellos hablaban, los hubieran encontrado mintiendo o exagerando, hubieran destrozado el movimiento desenmascarandolos.

9) La biblia no es un libro, sino una coleccion de documentos. Por tanto, tenemos que hay varios documentos, escritos por diferentes personas en diferentes lugares, sobre lo mismo, el mismo hombre y los mismos acontecimientos. Esto da validez historica. Si a esto le sumamos que tenemos menciones de Cristo o el cristianismo por Tacito, Plinio el joven y Flavio josefo (ademas de algunas menciones del Talmud), entonces podemos decir que hay un caso bastante solido a favor de la existencia de Jesus, de su muerte y de una tumba vacia.

10) Los envangelios muestran muchos datos que no concuerdan entre si, a veces totalmente contradictorios, otras veces diferentes, sin caer en la contradiccion. Esto le da un sello de autenticidad, pues guardan la misma esencia, aun cuando hay contradicciones. Esto nos habla de un uso de la memoria de quienes escribian (sea porque lo hacian por sus propios recuerdos o por que lo tomaban del testimonio de otro, como en el caso de Marcos) y el hecho de que, incluso al escribir en distintos lugares y ser distintas personas las que lo hicieron, lograran mantener la esencia del texto tan solidamente, aun con ciertas discrepancias, nos da pauta a confiar en estos textos. Si los textos hubieran sido demasiado iguales, seria motivo de desconfianza, pues pareceria que se pusieron de acuerdo para escribir lo mismo.

11) Los discipulos lo tenian TODO en contra, no ganaban nada, por predicar estas cosas. No ganaban dinero, no ganaban casas, no ganaban poder politico o incluso un poder religioso que pudiera justificar una mentira como esta. Por el contrario, eran marginados en los pueblos a donde iban, con frecuencia los perseguian, los metian presos, los torturaban, pasaban hambre y penas y por si fuera poco, sufrian muertes terribles ¿Y todo porque? ¿Por sostener una creencia que ellos de antemano sabian era falsa? ¿Algo que ellos se inventaron? Es muy diferente hablar de gente que actualmente dice haber visto OVNIS o al monstruo del lago ness. Esa gente no sufre torturas, carcel, hambre, marginacion, pobreza y muerte. A lo mucho burlas y desadaptacion social, pero lo compensan muchas veces con fama, saliendo en TV, en radios, siendo contactados por grupos de personas interesados en el tema e incluso dispuestos a financiar investigaciones o expediciones. No es lo mismo ni de asomo. Los discipulos decian que ellos habian visto a cristo vivir, morir y ser enterrado y luego, verlo vivo de nuevo. Declaraban sin dudas que lo vieron de nuevo, lo tocaron, hablaron con el, comieron con el, todo esto, despues de muerto. Si todo esto era mentira ¿En verdad se habrian dejado torturar y matar? Es decir, esta gente de por si vivia mal, en la pobreza, sin dinero, marginados, metido presos..."por una mentira" y ademas de todo eso ¿Tortura y muerte? ¿Por algo que ellos sabian bien que era falso? No tiene sentido en lo mas minimo. Esto hace confiables a los apostoles y logra que sus testimonios tengan mucho peso historicamente hablando. Ademas, nos lleva a hacernos esta pregunta ¿que fue lo que sucedio que hizo que 12 o mas personas estuvieran dispuesta a pasar tantas calamidades y dar incluso su vida?

Estos son solo algunos puntos que vienen a dar validez historica a los evangelios ariel, no por nada, te repito, los evangelios estan tan bien respaldados historicamente. [/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]Lo que dices arriba es muy rico e interesante. Sería para epígrafes distintos.[/FONT]
[FONT=&quot]Yo fui bastante creyente hace algunos años, ahora tengo 59 años. Fui profesor de ciencias y tengo nivel universitario. Creo que es razonable que exista un Creador , pero CREO QUE LA BIBLIA ES SOLO UNA INTERPRETACIÓN HUMANA DE ESE CREADOR.[/FONT]
[FONT=&quot]Estudié, por saber ciencias a nivel universitario, el origen del hombre, el diluvio..Y ya es opinión unánime de que no ocurrieron las cosas como la Biblia lo narra. Así que de entrada, ya no da mucho más para hablar de la total veracidad de la Biblia.[/FONT]
[FONT=&quot]Bueno, no comento más nada de lo que dices, pero no por considerarte no merecedor de atención, TODO LO CONTRARIO, sino que es demasiado extenso.[/FONT]
[FONT=&quot]Además, veo que me podrías aportar mucho.Tus opiniones me resultan gratas e interesantes.[/FONT]
[FONT=&quot]En este foro, por otra parte, se ve a gente discutir asuntos que a nadie interesan ya. No lo comprendo porque gastar tiempo en convencerse unos a unos , o peor denostarse unos otros. No hay epígrafes como: a)¿Es veraz la Biblia? B)¿Cuál es el origen del hombre? C)¿Existió algún diluvio? D)¿Dónde vamos cuando morimos? E )¿Jesus resucitó de verdad?[/FONT]
[FONT=&quot]En lugar de eso tienes epígrafes como la a) Konosis de Cristo,b) ¿Cómo se´que soy salvo? C)¿Jesus era Dios?.[/FONT]
[FONT=&quot]Son preguntas que nadie se hace, pues ya nadie cree. ¿A quien le importa la Konosis de Cristo? [/FONT]
[FONT=&quot]¡¡¡A NADIE!!! [/FONT]
[FONT=&quot]Eso sí, aún nos hacemos las preguntas de siempre, que a todos interesan .[/FONT]
[FONT=&quot]Termino :en Occidente, habrá un 10 % de la cristiandad que cree aún en la veracidad total de la Biblia..Dentro de 100 años, las grandes iglesias no existirán más..Y muchos cristianos de estos foros, no advierten que les espera la ”muerte”..Es lo que uno que está bastante afuera del asunto, ve claramente. Cuando digo afuera, no quiero decir que estos temas RELIGIOSOS (los que yo propondría ) no me interesen. TODO LO CONTRARIO[/FONT]
[FONT=&quot]Spalatin..Es un gusto, repito, charlar contigo..Pero es tan largo el asunto que tendríamos años y años para conversar..[/FONT]
[FONT=&quot]Un gustaso. Muchos saludos.[/FONT]
[FONT=&quot]PD.¿Tu eres Testigo de Jehová?..[/FONT]
[FONT=&quot]Aprendí muchos con ellos y sus libros. Les tengo simaptía, más allá de algunos errores que, a mi parecer, tienen. Los considero más cerca de la gente. Hablan de lo que interesa.[/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]
[FONT=&quot]No sean niños en la manera de pensar. Más bien, sean niños en la malicia, pero en la manera de pensar sean maduros. 1Cor. 14:20[/FONT][FONT=&quot] [url]http://defensadefe.wordpress.com/[/FONT][/URL][FONT=&quot][/FONT]

Spalatin · 9 Abril 2012

Re: Estimado Ariel

Re: Estimado Ariel

arieldeuruguay dijo:
....................................................................
 Comentarios generales.

De nuevo,dices cosas interesantes, Spalatin.
Te haré breves comentarios. El tema es demasiado complejo para que lo podamos resolver tu y yo en un rato.
Hum..Es en el fondo una cuestión de fe. Para mi los relatos y evidencias de la Resurrección no son suficientes. Hay casos en la vida moderna de simples mentiras creídas por millones con apenas indicios: los extraterrestres en la antigüedad, las personas que ven Ovnis y son abducidas , las personas que se son poseídas por algún extraterrestre y transmiten mensajes…Es una historia de nunca terminar.
En el caso de la Resurrección solo tenemos una tumba vacía y algunas apariciones esporádicas de Jesus.
Yo charlaba con Ricardo de que es casi imposible armonizar los 4 Evangelios, Mateo 28, Marcos 16, Lucas 24, Juan 20.Narran cosas muy distintas. No me resulta convincente, para mi por lo menos.

Hum, pero tratándose del punto central del Cristianismo, ¿Cómo Marcos puede permitirse guardarse algo?
NO!!.Estamos hablando de lo central!!Es como si un historiador del mundo del siglo XX, no diga nada de la Segunda Guerra Mundial. Aún que estuviera haciendo un estudio social. Es como si estuviera escribiendo una biografía ( no de vida privada) de J.F .Kennedy y no refiera casi nada a su enorme importancia política y las decisiones que tomó en los 60, por ej en la crisis de misiles con Cuba y que fue asesinado en Dallas en 1962.Sería incencebible que no lo mencionara y detallara en aunque sea media pagina, aún que el volumen tuviera 100 paginas .El de Marcos es un libro de 30 paginas, y usa cuarto de pagina para la Resurrección ¡!Si no lo escribió es porque no lo sabía!! Es lo más razonable pensar.

(Esto no es para nada convincente. Para nada..Aunque , de podría alegar que en aquella época no había ni papel ni birome, y no existía el concepto de vender un buen libro..Lucas hizo una “investigación” tal que de la Resurrección escribió una hoja!!)

Sí, admito que es razonable lo que dice abajo..Pero hoy sabemos que se inventan cadas historias.
En el siglo XX : de la observación de unos “platillos voladores “ en los 50´, después se inventaron más y más historias. La gente inventa cosas , Spalatin..

Lo que dices arriba es muy rico e interesante. Sería para epígrafes distintos.
Yo fui bastante creyente hace algunos años, ahora tengo 59 años. Fui profesor de ciencias y tengo nivel universitario. Creo que es razonable que exista un Creador , pero CREO QUE LA BIBLIA ES SOLO UNA INTERPRETACIÓN HUMANA DE ESE CREADOR.
Estudié, por saber ciencias a nivel universitario, el origen del hombre, el diluvio..Y ya es opinión unánime de que no ocurrieron las cosas como la Biblia lo narra. Así que de entrada, ya no da mucho más para hablar de la total veracidad de la Biblia.
Bueno, no comento más nada de lo que dices, pero no por considerarte no merecedor de atención, TODO LO CONTRARIO, sino que es demasiado extenso.
Además, veo que me podrías aportar mucho.Tus opiniones me resultan gratas e interesantes.
En este foro, por otra parte, se ve a gente discutir asuntos que a nadie interesan ya. No lo comprendo porque gastar tiempo en convencerse unos a unos , o peor denostarse unos otros. No hay epígrafes como: a)¿Es veraz la Biblia? B)¿Cuál es el origen del hombre? C)¿Existió algún diluvio? D)¿Dónde vamos cuando morimos? E )¿Jesus resucitó de verdad?
En lugar de eso tienes epígrafes como la a) Konosis de Cristo,b) ¿Cómo se´que soy salvo? C)¿Jesus era Dios?.
Son preguntas que nadie se hace, pues ya nadie cree. ¿A quien le importa la Konosis de Cristo?
¡¡¡A NADIE!!!
Eso sí, aún nos hacemos las preguntas de siempre, que a todos interesan .
Termino :en Occidente, habrá un 10 % de la cristiandad que cree aún en la veracidad total de la Biblia..Dentro de 100 años, las grandes iglesias no existirán más..Y muchos cristianos de estos foros, no advierten que les espera la ”muerte”..Es lo que uno que está bastante afuera del asunto, ve claramente. Cuando digo afuera, no quiero decir que estos temas RELIGIOSOS (los que yo propondría ) no me interesen. TODO LO CONTRARIO
Spalatin..Es un gusto, repito, charlar contigo..Pero es tan largo el asunto que tendríamos años y años para conversar..
Un gustaso. Muchos saludos.
PD.¿Tu eres Testigo de Jehová?..
Aprendí muchos con ellos y sus libros. Les tengo simaptía, más allá de algunos errores que, a mi parecer, tienen. Los considero más cerca de la gente. Hablan de lo que interesa.

Bueno, comentando igual los puntos que mas me interesaron de tus respuestas:

1) Considero que si es plausible aceptar las omisiones de datos de Marcos, Lucas, Mateo y Juan, tomando en cuenta el contexto historico (que nos dice mucho sobre la forma en la que escribian las biografias) y la probable intencion del autor, que las encontramos en sus mismos escritos, al ver en que temas ponen mas enfasis. Por tanto, decir que si alguno de ellos no escribio algo, es porque no lo sabia, no es muy convincente, mas cuando encontramos que Juan nos dice que hay muchas cosas que Jesus hizo y dijo y que si se escribieran, no darian los libros para contener dichos relatos. Vaya, que esto nos da la pauta a pensar que esta gente omitia datos porque no los consideraban importantes o tan relevantes como otros datos. Cada uno escribio lo mas importante segun su percepcion y esto es muy propio de esa epoca.

2) Yo tambien creo que la Biblia contiene muchas interpretaciones sobre el Dios creador, pero de alli, no puedo seguir logicamente una inferencia que diga "por tanto, la Biblia no es confiable". Considerando los argumentos historicos a favor de Jesus de Nazareth y la tumba vacia y tomando en cuenta que exista un ser supremo, creador de todo, la resurreccion no me parece para nada algo descabellado. Tenemos los indicios historicos y la existencia de este ser, por tanto, la explicacion "Dios resucito a Jesus de la tumba", salta a la vista como la mejor explicacion para los hechos de la tumba vacia. Yo tampoco creo que la Biblia no contenga contradicciones, sin embargo, si creo que nos habla del Dios verdadero, con todo y los errores que dichos documentos contenga.

3)No soy testigo de Jehova, aunque si estoy de acuerdo con ellos en varias cosas. Por ejemplo, no creo en la trinidad, tampoco creo que Jesus sea Dios y tampoco creo en el infierno. No tengo denominacion cristiana, yo soy ex-ateo y se podria decir que soy cristiano a lo libre, razon, fe y biblia nada mas...Pero si tuviera que hablar de algun grupo cristiano con el que me identifico, creo que ese seria el de los cristadelfianos. Si hubieran cristadelfianos en mi estado, creo que asistiria a su iglesia...tal vez entre ellos encontraria mi lugar.

arieldeuruguay · 9 Abril 2012

Re: Con una sola contradiccion me alcanza

Bueno, comentando igual los puntos que mas me interesaron de tus respuestas:

1) Considero que si es plausible aceptar las omisiones de datos de Marcos, Lucas, Mateo y Juan, tomando en cuenta el contexto historico (que nos dice mucho sobre la forma en la que escribian las biografias) y la probable intencion del autor, que las encontramos en sus mismos escritos, al ver en que temas ponen mas enfasis. Por tanto, decir que si alguno de ellos no escribio algo, es porque no lo sabia, no es muy convincente, mas cuando encontramos que Juan nos dice que hay muchas cosas que Jesus hizo y dijo y que si se escribieran, no darian los libros para contener dichos relatos. Vaya, que esto nos da la pauta a pensar que esta gente omitia datos porque no los consideraban importantes o tan relevantes como otros datos. Cada uno escribio lo mas importante segun su percepcion y esto es muy propio de esa epoca.

2) Yo tambien creo que la Biblia contiene muchas interpretaciones sobre el Dios creador, pero de alli, no puedo seguir logicamente una inferencia que diga "por tanto, la Biblia no es confiable". Considerando los argumentos historicos a favor de Jesus de Nazareth y la tumba vacia y tomando en cuenta que exista un ser supremo, creador de todo, la resurreccion no me parece para nada algo descabellado. Tenemos los indicios historicos y la existencia de este ser, por tanto, la explicacion "Dios resucito a Jesus de la tumba", salta a la vista como la mejor explicacion para los hechos de la tumba vacia. Yo tampoco creo que la Biblia no contenga contradicciones, sin embargo, si creo que nos habla del Dios verdadero, con todo y los errores que dichos documentos contenga.

3)No soy testigo de Jehova, aunque si estoy de acuerdo con ellos en varias cosas. Por ejemplo, no creo en la trinidad, tampoco creo que Jesus sea Dios y tampoco creo en el infierno. No tengo denominacion cristiana, yo soy ex-ateo y se podria decir que soy cristiano a lo libre, razon, fe y biblia nada mas...Pero si tuviera que hablar de algun grupo cristiano con el que me identifico, creo que ese seria el de los cristadelfianos. Si hubieran cristadelfianos en mi estado, creo que asistiria a su iglesia...tal vez entre ellos encontraria mi lugar.

---------------------------------------------
Estamos en casi todo de acuerdo!! Yo tampoco creo en la Trinidad,ni el infierno, etc.
No soy del todo ateo, pues creo en una Inteligencia Creadora..Más bien soy deísta en este momento de mi vida, creo que se denominan así,esto es pienso que Dios no inteviene en la historia humana ni ha intervenido..
Después te comento algo más.
Envíame algo , algun link, sobre los " cristadelfianos"..No tenía noticias de esta gente.
Hablas de " en mi estado"..¿Eres de Mexico?
La seguimos..
un gusto..

arieldeuruguay · 9 Abril 2012

Re: Estimado Ariel

Re: Estimado Ariel

Spalatin dijo:
Bueno, comentando igual los puntos que mas me interesaron de tus respuestas:

1) Considero que si es plausible aceptar las omisiones de datos de Marcos, Lucas, Mateo y Juan, tomando en cuenta el contexto historico (que nos dice mucho sobre la forma en la que escribian las biografias) y la probable intencion del autor, que las encontramos en sus mismos escritos, al ver en que temas ponen mas enfasis. Por tanto, decir que si alguno de ellos no escribio algo, es porque no lo sabia, no es muy convincente, mas cuando encontramos que Juan nos dice que hay muchas cosas que Jesus hizo y dijo y que si se escribieran, no darian los libros para contener dichos relatos. Vaya, que esto nos da la pauta a pensar que esta gente omitia datos porque no los consideraban importantes o tan relevantes como otros datos. Cada uno escribio lo mas importante segun su percepcion y esto es muy propio de esa epoca.

2) Yo tambien creo que la Biblia contiene muchas interpretaciones sobre el Dios creador, pero de alli, no puedo seguir logicamente una inferencia que diga "por tanto, la Biblia no es confiable". Considerando los argumentos historicos a favor de Jesus de Nazareth y la tumba vacia y tomando en cuenta que exista un ser supremo, creador de todo, la resurreccion no me parece para nada algo descabellado. Tenemos los indicios historicos y la existencia de este ser, por tanto, la explicacion "Dios resucito a Jesus de la tumba", salta a la vista como la mejor explicacion para los hechos de la tumba vacia. Yo tampoco creo que la Biblia no contenga contradicciones, sin embargo, si creo que nos habla del Dios verdadero, con todo y los errores que dichos documentos contenga.

3)No soy testigo de Jehova, aunque si estoy de acuerdo con ellos en varias cosas. Por ejemplo, no creo en la trinidad, tampoco creo que Jesus sea Dios y tampoco creo en el infierno. No tengo denominacion cristiana, yo soy ex-ateo y se podria decir que soy cristiano a lo libre, razon, fe y biblia nada mas...Pero si tuviera que hablar de algun grupo cristiano con el que me identifico, creo que ese seria el de los cristadelfianos. Si hubieran cristadelfianos en mi estado, creo que asistiria a su iglesia...tal vez entre ellos encontraria mi lugar.

----------------------------
Continúo , Spalatin..
a)Que no sepamos los estilos e intenciones de los escritores de aquellas épocas, no nos impide usar el sentido comun.
Veamos varios casos.Y aprovecho que eres libre pensador para que no te sientas agraviado por las expresiones un poco duras que utilizaré.
Dices:"no darian los libros para contener dichos relatos.".
Lo anterior suena a recurso literario nada más.O en todo caso esos relatos omitidos quizás eran trivialidades.
Hay una ansiedad en CONVENCER por parte de los evangelistas que se nota desde lejos.No dejarían de mencionar algo impactante con lujo de detalles para impresionar más al lector.Por ej, insisten con lo endemoniados con bastante detalle y sin embargo datos importantísmos sobre la posible resurrección, los omiten..Ni siquiera escribieron la fecha de arresto o muerte de Jesus.La conclusión corta de Marcos es deplorable.Vergonzosa diría, dada la enorme importancia de la Resurrección.Incluso se contradicen los cuatro relatos (un angel, dos ángeles, afuera, adentro de la tumba , etc) y es imposible reunir los cuatro en un relato continuo armonioso.Todo esto le da un gusto a leyenda que se puede saborear sin dificultad, por la cantidad de condimento incoherente y fantasioso.
Otro :lo de Lazaro es un simple invento!!.Es más grande la Resurrección de Lázaro que la de Jesus.Sin embargo , salvo Juan que la inventó , los demás evanglistas más cerca en el tiempo del hecho, no lo recordaron.Sí, lo recordó Juan, 70 años después.¡¡¡Insólito!!.Además en ninguna otra parte del N.Testaamento ni a la pasada se menciona este hecho grandioso y nunca visto en la historia humana: un muerto ya descompuesto después de cuatro días sale caminado de su tumba a al vista de muchos!!Y Pablo, que tantas paginas dedicó a dar amonestaciones y bendiciones y otros dichos y hechos casi triviales, no dedicó una linea al resucitado Lazaro, quein a diferencia de Jesus uno podría ver todos los días yendo al trabajo o en el bar de la esquina.Es evidente que es un simple invento de Juan.Como el invento de Mateo de los santos resucitados que se aparecieron cuando Jesus murió..Estos eran solo huesos y de repente se despertaron en la tumba, aprovecharon la tumba abierta por el terremoto y se fueron caminado dos o tres km. a la ciudad a asustar a los vivos.Es realmente un adelanto a la "Noche de lo muertos vivientes", la vieja película.¡¡¡Y parece que estos muertos vivientes, despues se volvieron a sus tumbas y se murieron de nuevo!!
Ay, Dios!!¿Quein se puede creer esto en la época moderna?Ay!!, Dios!!Sin embargo Mateo , que gasta tanta tinta en ese cuento de hadas , la escatima cuando escribe sobre al Resurrección.
b) sobre la Resurrección acabo de hablar
c) Repito: concido contigo.No creo que Jesus fuera Dios, que existe el infierno.
Ahora lo diferente: yo soy un ex-creyente, digamos.A medida que fui estudiando la Biblia más mentiras encontré.Ahora me siento profundamente desiluisonado y como me siento también como estafado o engañado, me cuesta disimular cierto despecho por la Biblia..Es como el novio engañado.Al principio duele, después se siente rabia cuando uno se dice a sí mismo " Qué tonto que fui.Solo yo pude creerme esas tonterías"
Saludos grandes.Un gustaso

Spalatin · 10 Abril 2012

Re: Con una sola contradiccion me alcanza

arieldeuruguay dijo:
Bueno, comentando igual los puntos que mas me interesaron de tus respuestas:

1) Considero que si es plausible aceptar las omisiones de datos de Marcos, Lucas, Mateo y Juan, tomando en cuenta el contexto historico (que nos dice mucho sobre la forma en la que escribian las biografias) y la probable intencion del autor, que las encontramos en sus mismos escritos, al ver en que temas ponen mas enfasis. Por tanto, decir que si alguno de ellos no escribio algo, es porque no lo sabia, no es muy convincente, mas cuando encontramos que Juan nos dice que hay muchas cosas que Jesus hizo y dijo y que si se escribieran, no darian los libros para contener dichos relatos. Vaya, que esto nos da la pauta a pensar que esta gente omitia datos porque no los consideraban importantes o tan relevantes como otros datos. Cada uno escribio lo mas importante segun su percepcion y esto es muy propio de esa epoca.

2) Yo tambien creo que la Biblia contiene muchas interpretaciones sobre el Dios creador, pero de alli, no puedo seguir logicamente una inferencia que diga "por tanto, la Biblia no es confiable". Considerando los argumentos historicos a favor de Jesus de Nazareth y la tumba vacia y tomando en cuenta que exista un ser supremo, creador de todo, la resurreccion no me parece para nada algo descabellado. Tenemos los indicios historicos y la existencia de este ser, por tanto, la explicacion "Dios resucito a Jesus de la tumba", salta a la vista como la mejor explicacion para los hechos de la tumba vacia. Yo tampoco creo que la Biblia no contenga contradicciones, sin embargo, si creo que nos habla del Dios verdadero, con todo y los errores que dichos documentos contenga.

3)No soy testigo de Jehova, aunque si estoy de acuerdo con ellos en varias cosas. Por ejemplo, no creo en la trinidad, tampoco creo que Jesus sea Dios y tampoco creo en el infierno. No tengo denominacion cristiana, yo soy ex-ateo y se podria decir que soy cristiano a lo libre, razon, fe y biblia nada mas...Pero si tuviera que hablar de algun grupo cristiano con el que me identifico, creo que ese seria el de los cristadelfianos. Si hubieran cristadelfianos en mi estado, creo que asistiria a su iglesia...tal vez entre ellos encontraria mi lugar.

---------------------------------------------
Estamos en casi todo de acuerdo!! Yo tampoco creo en la Trinidad,ni el infierno, etc.
No soy del todo ateo, pues creo en una Inteligencia Creadora..Más bien soy deísta en este momento de mi vida, creo que se denominan así,esto es pienso que Dios no inteviene en la historia humana ni ha intervenido..
Después te comento algo más.
Envíame algo , algun link, sobre los " cristadelfianos"..No tenía noticias de esta gente.
Hablas de " en mi estado"..¿Eres de Mexico?
La seguimos..
un gusto..

¿Deista? Me parece bien, es mas facil argumentar a favor del cristianismo con un deista.

Por otro lado, soy de Mexico, estado de Tabasco.

Spalatin · 10 Abril 2012

Re: Estimado Ariel

Re: Estimado Ariel

arieldeuruguay dijo:
----------------------------
Continúo , Spalatin..
a)Que no sepamos los estilos e intenciones de los escritores de aquellas épocas, no nos impide usar el sentido comun.
Veamos varios casos.Y aprovecho que eres libre pensador para que no te sientas agraviado por las expresiones un poco duras que utilizaré.
Dices:"no darian los libros para contener dichos relatos.".
Lo anterior suena a recurso literario nada más.O en todo caso esos relatos omitidos quizás eran trivialidades.

Es posible, pero lo interesante es el hecho de que se encuentre por escrito que efectivamente hay cosas que se omiten, aunque la razon no la sepamos.

arieldeuruguay dijo:
Hay una ansiedad en CONVENCER por parte de los evangelistas que se nota desde lejos.No dejarían de mencionar algo impactante con lujo de detalles para impresionar más al lector.Por ej, insisten con lo endemoniados con bastante detalle y sin embargo datos importantísmos sobre la posible resurrección, los omiten..Ni siquiera escribieron la fecha de arresto o muerte de Jesus.La conclusión corta de Marcos es deplorable.Vergonzosa diría, dada la enorme importancia de la Resurrección.Incluso se contradicen los cuatro relatos (un angel, dos ángeles, afuera, adentro de la tumba , etc) y es imposible reunir los cuatro en un relato continuo armonioso.Todo esto le da un gusto a leyenda que se puede saborear sin dificultad, por la cantidad de condimento incoherente y fantasioso.

A mi no me parece asi Ariel, las contradicciones no llegan al punto de invalidar los relatos, porque la esencia se conserva intacta e incluso las contradicciones tienen siempre cosas en comun, por ejemplo: ¿cuantos angeles eran? No sabemos, pero si sabemos que habian angeles. ¿Cuantas mujeres fueron? No sabemos, pero si sabemos que eran mujeres.

Date cuenta que aunque difieran en el numero y en distintos detalles, siempre mantienen la historia de la misma manera, sin llegar a grandes contradicciones, lo cual como te he dicho muchas veces, le da mucha validez en historia.

arieldeuruguay dijo:
Otro :lo de Lazaro es un simple invento!!.Es más grande la Resurrección de Lázaro que la de Jesus.Sin embargo , salvo Juan que la inventó , los demás evanglistas más cerca en el tiempo del hecho, no lo recordaron.Sí, lo recordó Juan, 70 años después.¡¡¡Insólito!!.Además en ninguna otra parte del N.Testaamento ni a la pasada se menciona este hecho grandioso y nunca visto en la historia humana: un muerto ya descompuesto después de cuatro días sale caminado de su tumba a al vista de muchos!!Y Pablo, que tantas paginas dedicó a dar amonestaciones y bendiciones y otros dichos y hechos casi triviales, no dedicó una linea al resucitado Lazaro, quein a diferencia de Jesus uno podría ver todos los días yendo al trabajo o en el bar de la esquina.Es evidente que es un simple invento de Juan.Como el invento de Mateo de los santos resucitados que se aparecieron cuando Jesus murió..Estos eran solo huesos y de repente se despertaron en la tumba, aprovecharon la tumba abierta por el terremoto y se fueron caminado dos o tres km. a la ciudad a asustar a los vivos.Es realmente un adelanto a la "Noche de lo muertos vivientes", la vieja película.¡¡¡Y parece que estos muertos vivientes, despues se volvieron a sus tumbas y se murieron de nuevo!!
Ay, Dios!!¿Quein se puede creer esto en la época moderna?Ay!!, Dios!!Sin embargo Mateo , que gasta tanta tinta en ese cuento de hadas , la escatima cuando escribe sobre al Resurrección.

Lo que dices es importante y vale la pena hablar de ello. Hay muchas partes en la Biblia que como tu dices, saben a increible, pero no por eso se deshecha todo el texto biblico, ni lo das todo por malo. Por ejemplo, muchos academicos especializados en los textos del nuevo testamento y muchos teologos, sugieren que lo escrito por Mateo por ejemplo, es una especie de vision apocaliptica, lenguaje simbolico y profetico que no debe ser tomado literalmente. Sobre Lazaro hay muchas discuciones, hay quienes lo toman como algo simbolico, otros como un invento y otros como algo literal, sea como sea, no invalida todo el texto biblico, ni es suficiente para decir "estos textos no son confiables".

arieldeuruguay dijo:
b) sobre la Resurrección acabo de hablar

Si quieres en otro epigrafe podemos hablar a favor de la resurreccion de Cristo.

arieldeuruguay dijo:
c) Repito: concido contigo.No creo que Jesus fuera Dios, que existe el infierno.
Ahora lo diferente: yo soy un ex-creyente, digamos.A medida que fui estudiando la Biblia más mentiras encontré.Ahora me siento profundamente desiluisonado y como me siento también como estafado o engañado, me cuesta disimular cierto despecho por la Biblia..Es como el novio engañado.Al principio duele, después se siente rabia cuando uno se dice a sí mismo " Qué tonto que fui.Solo yo pude creerme esas tonterías"
Saludos grandes.Un gustaso

Conmigo fue al reves, yo deje el ateismo y cai rendido ante la Biblia. Creo que la razon mas fuerte para lograrlo, siendo como soy, fue que nunca perteneci realmente a una denominacion cristiana, desde que me volvi creyente y di una oportunidad al Dios Biblico, lo hice a la libre y sin esperar cosas o sin tener ideas de como se supone que deberia ser Dios, su voluntad y su palabra (la Biblia). Asi, yo he ido aceptando lo que he ido conociendo poco a poco al estudiar y cuando algo contradice lo que creo, investigo y si es necesario que cambie una creencia, la cambio, sin miedo.

Spalatin · 10 Abril 2012

Re: Con una sola contradiccion me alcanza

Aqui hay links sobre los cristadelfianos. A mi me deja soprendido lo mucho en lo que concuerdo con ellos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Cristadelfianos

http://www.labiblia.com/

http://abra-su-biblia.christadelphian-advocate.org/index.html

arieldeuruguay · 10 Abril 2012

Re: Con una sola contradiccion me alcanza

Spalatin dijo:
Aqui hay links sobre los cristadelfianos. A mi me deja soprendido lo mucho en lo que concuerdo con ellos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Cristadelfianos

http://www.labiblia.com/

http://abra-su-biblia.christadelphian-advocate.org/index.html

--------------------
Gracias, Spalatin.Estuve mirando a la pasada la pagina que me enviaste.La miraré con tiempo.
con Ricardo estamos charlando sobre la Resurrección de Cristo , en el epígrafre: "La importancia trascendental de la Resurrección...
Ahora bien, comencemos desd el comienzo:
Hay un tema capital, sumamente capital.
El Pecado y el origen del mal.Ya sabemos que la humandiad es mucho más vieja que lo q ue la Biblia dice y que al ahber evolución de los simios al hombre, nunca hubo una pareja que pecara y trajera el mundo de hoy..
Como lo anterior no ocurrió, significa quue Dios hizo de entrada así este mundo lleno de crueldadees, enfermedades, cataclismos climaticos.La vida del hombre primitivo era miserable y corta.
Entonces, ¿A salvarnos de qué vino Cristo?
El mundo es así, no por el hombre, sino porque así lo quiso Dios..
Entonces la salvación no tiene sentido..
Que tema!!

Con una sola contradiccion me alcanza

Círculos concéntricos

Círculos concéntricos

0

0

2

Expulsado

0

2

0

2

0

2

0

2

0

0

2

2

2

0