COMO PROBAR QUE DIOS NO EXISTE? Pregunta a Ateos.

Por lógica, intuición y racionamiento se puede ayudar a descubrir que debe haber un Dios creador de todo.
No.
Eso es imposible.
Es Dios mismo el que se nos manifiesta y revela.
 
Yo creo en un solo Dios (que es el del cristianismo).
Dios no es el Dios del cristianismo.
Dios es Dios y ya era Dios antes de que existiera el cristianismo.
 
El cristiano no tiene un concepto, tiene una deidad con nombre propio, como todos los demás.
Tener una deidad no tiene nada que ver con la deidad en si misma.
 
Absolutamente todas aseguran que es el propio. Dígame una sola religión que no lo diga.
Una cosa es inventarse algo y otra cosa es que ese algo exista.
Cuando algo no se ve solo resta inventárselo pero si algo se ve ya no se necesita inventarlo.
Nosotros podemos inventarnos extraterrestres y cada quien podrá inventarse el suyo, pero si un día baja una nave extraterrestre sobre el mundo y es televisada en todo el planeta y sale de adentro un extraterrestre ya no necesitamos inventar mas sobre eso porque ya lo estamos viendo.
Hay religiones que se inventan a Dios y otras que aseguran que Dios se les ha manifestado y revelado.
Las primeras hay que descartarlas a todas y entonces se podrán considerar las segundas.
 
Cabal, cabal, no estoy hablando de los cristianos, porque los cristianos no son los los primeros ni los únicos que creen en deidades.

Pero Ud. habló de un concepto no de una deidad en particular. El cristiano no tiene un concepto, tiene una deidad con nombre propio, como todos los demás.

Pues es razonable. Si un cristiano me habla de Dios pues yo entendería que habla de Yahvé. Si un musulmán me habla de Dios pues yo entendería que habla de Alá, si un hindú me habla de Dios pues tendría que preguntarle cuál de todos.

Pero si me pregunta del CONCEPTO de Dios pues podría entender una de dos, que habla del CONCEPTO de Jahvé, lo que es extraño porque Jahvé es un dios muy específico y bien definido, no un mero concepto, o se le fue una mayúscula de más y habla de un ser sobrenatural no definido, por lo que tendría que pedir ser más específico.

Pues lo que sea que zaska signifique, como sea no es un gran golpe emocional no coincidir con la teología. Algo así como no coincidir con la homeopatía.

¿ Y cuáles instituciones académicas he dicho yo que sé más ?


Pues atacaste las instituciones académicas que forman la RAE, si no recuerdo mal porque tenías, o no sé si todavía tienes, una idea propia sobre algunas definiciones y desacreditabas las suyas, o bien decías que una simple definición de diccionario no procedía para profundizar en teología, que en cualquier caso adoptabas el concepto de diccionario de Oxford, de Cambridge y de Collins... Pero no el de la enciclopedia de filosofía de Stanford, más amplio y que coincide con el concepto de ateísmo de la RAE diferenciándolo del agnóstico.

En mi opinión la postura: "creo en Dios" teológicamente hablando es correcta (creen en su concepto de Dios). Pero no lo es la atea: "Dios no existe" ya que el ateísmo no tiene un concepto propio de Dios (o se puede debatir sobre ello), y son ellos los que antes de negar la existencia de Dios deberían preguntar: ¿Qué Dios, o qué es Dios?" y entonces ya explicado pueden si quieren postularse al respecto con base de conocimiento, lo que se conoce como ignosticismo, más cercano al agnosticismo que del ateísmo.

También en mi opinión es incorrecto que tú cuestiones a los creyentes, teológica y filosóficamente hablando, por coherencia a los que deberías cuestionar es a los ateos.
 
No.
Eso es imposible.
Es Dios mismo el que se nos manifiesta y revela.
Pues santo Tomás explica en sus famosas "Cinco vías" diferentes modos de abordar y demostrar la existencia de Dios. Claro está que la certeza de su existencia es un problema de fe que trasciende el mero razonamiento. Pero la razón nos puede acercar a Dios.

Salu2
 
  • Like
Reacciones: Vino Tinto
"Si no pueden probar que Dios existe ,tampoco pueden probar que Dios no existe"


 
Pues entonces existe una causa de la realidad material , de naturaleza necesariamente inmaterial, que se refleja a tráves de su creación, entonces ha de existir UN CREADOR de la materia.
Todo lo que existe sale de Dios y no de la nada.
No sé nada de física pero eso no impide que yo me haga mis propias ideas apoyándome en las cosas que si conozco un poco.
Y yo no separo materia e inmaterial sino vida y cosa u objeto.
Entonces lo que algunos llaman inmaterial para mí se trata de materia de otro tipo.
Y de igual manera lo invisible e intangible tiene su propio cuerpo y ocupa su propio espacio.
 
Pues atacaste las instituciones académicas que forman la RAE, si no recuerdo mal porque tenías, o no sé si todavía tienes, una idea propia sobre algunas definiciones y desacreditabas las suyas, o bien decías que una simple definición de diccionario no procedía para profundizar en teología, que en cualquier caso adoptabas el concepto de diccionario de Oxford, de Cambridge y de Collins... Pero no el de la enciclopedia de filosofía de Stanford, más amplio y que coincide con el concepto de ateísmo de la RAE diferenciándolo del agnóstico.
Primero que nada, yo nunca dije que sabía más que la RAE, básicamente dije que las definiciones de un diccionario son una pésima referencia para tomarlas como la última palabra porque un diccionario no es un tratado filosófico o científico si no una guía de referencia lingüística. Y lo sostengo aún.
En mi opinión la postura: "creo en Dios" teológicamente hablando es correcta (creen en su concepto de Dios). Pero no lo es la atea: "Dios no existe" ya que el ateísmo no tiene un concepto propio de Dios (o se puede debatir sobre ello), y son ellos los que antes de negar la existencia de Dios deberían preguntar: ¿Qué Dios, o qué es Dios?" y entonces ya explicado pueden si quieren postularse al respecto con base de conocimiento, lo que se conoce como ignosticismo, más cercano al agnosticismo que del ateísmo.
Primero que nada estás dando por sentado que el monoteísmo es el concepto único y verdadero y dejas de lado la posibilidad de más deidades, precisamente siendo el politeísmo la regla y no la excepción al menos históricamente.

Como dije en otro comentario, la palabra Dios con mayúscula implica un ser específico. Para un judío o cristiano Dios es Jahvé, para un musulmán es Alá, por mencionar las únicas religiones monoteístas. Dios (Jahvé) no es un concepto pero dios (en minúscula) sí lo es.

Hay creyentes que cometen la imprudencia de acudir al concepto dios, cuando le preguntan a un no creyente si de verdad al menos no considera la posible existencia de una inteligencia sobrenatural que rige el universo, o sea el concepto sin un nombre específico detrás.
También en mi opinión es incorrecto que tú cuestiones a los creyentes, teológica y filosóficamente hablando, por coherencia a los que deberías cuestionar es a los ateos.
No se puede cuestionar la falta de creencias. Porque entonces si no crees en Brahma, Shiva y Vishnú, la trinidad hindú, entonces tendrías que cuestionarte tú mismo.
 
Última edición:
¿ Y cómo sabes que lo que crees no es también una representación mental ?...De hecho lo primero fue el politeísmo.

Seguro que lo que creemos es una representación mental de la realidad. Pero esta representación mental puede estar más cerca de la verdad o menos.

¿ Cómo ?....vuelvo a la pregunta. Si todos creen cosas diferentes, ¿ cómo puede la lógica, la intuición y el razonamiento ayudar ?...sin duda no funciona. Y no es uno son muchos.

La lógica, la intuición y el razonamiento pueden ayudar a acercar posiciones y buscar un consenso. Si no funciona es porqué no se ha insistido mucho en esto.

Como dije el politeísmo fue el concepto por excelencia hasta el intento de Akenatón y luego unos 7 siglos después los judíos. O sea el monoteísmo es la excepción no la regla.

Es cierto que el politeísmo ha sido el tipo de doctrina religiosa más común en todo el mundo. Pero la tendencia en muchos casos ha sido evolucionar hacia un monoteísmo.

Sigue siendo un asunto de creencia y cada cual jala agua para sus molinos. Aquí no hay sistema de detección de la verdad que funcione si te basas en creencias porque se vuelve un asunto subjetivo y eso arruina cualquier intento confiable, porque en le momento que se sale de la creencia pierde todo el sentido.

La intuición y la razón nos pueden ayudar a acercarnos a la verdad. Aceptar una doctrina solo por fe; no garantiza que se tenga la verdad. Pero en algunos casos; la fe puede estar vinculada a la intuición y esto nos puede acercar a la verdad.

Absolutamente todas aseguran que es el propio. Dígame una sola religión que no lo diga. Hasta la pregunta es extraña.

Es cierto. Todas las religiones aseguran que el Dios verdadero es el propio. Pero, de alguna manera, las religiones monoteístas comparten el mismo Dios. Aunque no coinciden en la revelación.
 
  • Like
Reacciones: cabal
Dios no es un concepto.

Es el ser supremo creador de todo. Supongo que; si Dios es una palabra que sale en el diccionario con una definición se puede considerar un concepto. Es algo complejo.

¿Cómo lo llamarías; si no es un concepto?
 
Primero que nada, yo nunca dije que sabía más que la RAE, básicamente dije que las definiciones de un diccionario son una pésima referencia para tomarlas como la última palabra porque un diccionario no es un tratado filosófico o científico si no una guía de referencia lingüística. Y lo sostengo aún.

Primero que nada estás dando por sentado que el monoteísmo es el concepto único y verdadero y dejas de lado la posibilidad de más deidades, precisamente siendo el politeísmo la regla y no la excepción al menos históricamente.

Como dije en otro comentario, la palabra Dios con mayúscula implica un ser específico. Para un judío o cristiano Dios es Jahvé, para un musulmán es Alá, por mencionar las únicas religiones monoteístas. Dios (Jahvé) no es un concepto pero dios (en minúscula) sí lo es.

Hay creyentes que cometen la imprudencia de acudir al concepto dios, cuando le preguntan a un no creyente si de verdad al menos no considera la posible existencia de una inteligencia sobrenatural que rige el universo, o sea el concepto sin un nombre específico detrás.

No se puede cuestionar la falta de creencias. Porque entonces si no crees en Brahma, Shiva y Vishnú, la trinidad hindú, entonces tendrías que cuestionarte tú mismo.
Como soy creyente tengo mi propio concepto de Dios, pero sé que otra gente tiene sus propios conceptos sobre qué es Dios (o tienen distintos dioses) y lo respeto. Si me preguntases si existe el Dios de Baruch Spinoza te respondería que sí, porque es un dios demostrable, pero para mi su concepto no es Dios, porque tengo mi propio concepto como ya dije.

La enciclopedia de filosofía de Stanford no sé si te servirá de referencia, en su diferenciación entre ateo y agnóstico coincide con la definición de ateo de la RAE, si quieres te la puedo citar con un copia y pega.
Date cuenta que ateísmo es una negación y lo utilizamos para definir al grupo que niega explícitamente a los dioses de esa manera, y diferenciándolo del agnóstico, otra postura distinta.
El término agnóstico fue acuñado por TH Huxley, que dijo originalmente fue para designar a personas que, como él, se confiesan ignorantes sobre su existencia o desde el punto epistemológico empíricamente fuera de su alcance, por lo tanto los agnósticos no afirman existencia ni inexistencia de Dios, que no sé si es tu caso.

Ateísmo no es ausencia de creencia, defender eso conlleva a dos graves problemas:

-Uno lingüístico, al no respetar el significado etimológico en su origen del latín, y éste del griego. El concepto anglosajón se pasa por el forro el significado etimológico en su origen del latín donde éste deja de ser "negación de deidades" y pasa a ser "negación de creencia"; pero obviamente los académicos de la lengua han de abogar por la defensa de su idioma en su origen.

-Y el otro problema teológico, al meter a los agnósticos dentro del mismo saco, si estamos de acuerdo en que ateísmo y agnosticismo son posturas diferentes tienes que dejar fuera a los agnósticos en la definición de ateo, como bien señala la enciclopedia de filosofía de Stanford, y la propia RAE.
El agnosticismo prioriza lo que se sabe/desconoce. No cuestiona la creencia, que para ellos creencia no implica conocimiento, y sí cuestiona a los que afirman su verdad basándose en la razón o en el procedimiento científico como los ateos.

Si tu postura ya está perfectamente definida por qué tratar de amoldar la lengua a ti en vez de amoldarte tú a los conceptos ya establecidos que definen tu visión, que de todos modos son solamente "etiquetas" sin importancia para referirse a tus ideas, lo principalmente relevante, y evitas no sólo problemas lingüísticos en su etimología sino también teológicos.
 
Última edición:
Como soy creyente tengo mi propio concepto de Dios, pero sé que otra gente tiene sus propios conceptos sobre qué es Dios (o tienen distintos dioses) y lo respeto. Si me preguntases si existe el Dios de Baruch Spinoza te respondería que sí, porque es un dios demostrable, pero para mi su concepto no es Dios, porque tengo mi propio concepto como ya dije.
Me hace gracia como insistes en tus propias definiciones pero nadie más puede tener las propias.
La enciclopedia de filosofía de Stanford no sé si te servirá de referencia, en su diferenciación entre ateo y agnóstico coincide con la definición de ateo de la RAE, si quieres te la puedo citar con un copia y pega.
Date cuenta que ateísmo es una negación y lo utilizamos para definir al grupo que niega explícitamente a los dioses de esa manera, y diferenciándolo del agnóstico, otra postura distinta.
Yo no niego nada, simplemente no le doy crédito ni para su negación. Imagina tener que negar toooodo lo que cualquiera invente.

¿ Tú niegas a Alá, niegas a Hércules, niegas a Quetzalcoatl o simplemente no les das crédito ?...porque si los niegas pues tendrás que redefinir lo que creyente significa y te apliques lo que quieres aplicarle a los demás...

¿ Por qué les cuesta tanto entender algo tan simple ?
El término agnóstico fue acuñado por TH Huxley, que dijo originalmente fue para designar a personas que, como él, se confiesan ignorantes sobre su existencia o desde el punto epistemológico empíricamente fuera de su alcance, por lo tanto los agnósticos no afirman existencia ni inexistencia de Dios, que no sé si es tu caso.
O sea el tipo se inventó el término en base a su percepción personal y por eso hay que aplicarlo a cualquier matiz del entendimiento personal de los demás.
Ateísmo no es ausencia de creencia, defender eso conlleva a dos graves problemas


-Uno lingüístico, al no respetar el significado etimológico en su origen del latín, y éste del griego. El concepto anglosajón se pasa por el forro el significado etimológico en su origen del latín donde éste deja de ser "negación de deidades" y pasa a ser "negación de creencia"; pero obviamente los académicos de la lengua han de abogar por la defensa de su idioma en su origen.
-Y el otro problema teológico, al meter a los agnósticos dentro del mismo saco, si estamos de acuerdo en que ateísmo y agnosticismo son posturas diferentes tienes que dejar fuera a los agnósticos en la definición de ateo, como bien señala la enciclopedia de filosofía de Stanford, y la propia RAE.

El agnosticismo prioriza lo que se sabe/desconoce. No cuestiona la creencia, que para ellos creencia no implica conocimiento, y sí cuestiona a los que afirman su verdad basándose en la razón o en el procedimiento científico como los ateos.
Un ateo en la mayoría de casos no tiene creencias místicas. Por eso los diccionarios no sirven y por eso se te hace un mundo la semántica. Cualquier definición se queda corta con la gama de posibilidades, aunque no se si realmente habrá un ateo que no crea en deidades pero crea en fantasmas, espíritus, demonios o cualquiera de la parafernalia que vienen asociada a las religiones.
Si tu postura ya está perfectamente definida por qué tratar de amoldar la lengua a ti en vez de amoldarte tú a los conceptos ya establecidos que definen tu visión, que de todos modos son solamente "etiquetas" sin importancia para referirse a tus ideas, lo principalmente relevante, y evitas no sólo problemas lingüísticos en su etimología sino también teológicos.
Como no soy creyente tengo mi propio concepto de mi descreimiento.
 
Para continuar con la evidencia disponible y fácilmente verificable, me voy a la idea de que Yahvé existe desde la aparición del ser humano y que estuvo a su lado por varios milenios no solo como creencia si no como un personaje que incluso interactuaba con los humanos.

La evidencia arqueológica demuestra lo contrario. Empezando que los supuestos primeros humanos creados, muy rápidamente olvidaron mencionar a su deidad creadora e inventaron nuevas y diferentes, además de múltiples.

Vemos que aparecieron enormes y sofisticadas civilizaciones a una velocidad fenomenal en el mismo momento, que igualmente olvidaron completamente al dios judío y su culto se centralizó en una diminuta franja de tierra en el Levante Mediterráneo occidental, y precisamente nunca antes del siglo VI a.C. se menciona por ningún lado en la evidencia arqueológica.
 
Última edición:
Para continuar con la evidencia disponible y fácilmente verificable, me voy a la idea de que Yahvé existe desde la aparición del ser humano y que estuvo a su lado por varios milenios no solo como creencia si no como un personaje que incluso interactuaba con los humanos.

La evidencia arqueológica demuestra lo contrario. Empezando que los supuestos primeros humanos creados, muy rápidamente olvidaron mencionar a su deidad creadora e inventaron nuevas y diferentes, además de múltiples.

Vemos que aparecieron enormes y sofisticadas civilizaciones a una velocidad fenomenal en el mismo momento, que igualmente olvidaron completamente al dios judío y su culto se centralizó en una diminuta franja de tierra en el Levante Mediterráneo occidental, y precisamente nunca antes del siglo VI a.C. se menciona por ningún lado en la evidencia arqueológica.
... vamos, q ahora se le ocurrió "otro argumento", se aparece de nuevo.

El fondo es que en nada aporta a comprobar la demostración de la inexistencia de Dios.

1. en el mejor de los casos, y haciendo mucho esfuerzo , se podría aplicar solo y solo a quienes literalmente creen en el literalismo bíblico. y como eso es lo que "mejor aplica" ni siquiera voy a entrar en desbancar la estupidez sino aquí

2. en todo caso, los "primeros humanos creados", referirían a Adán y Eva. y o a sus descendientes subsiguientes. Ahora bien, la evidencia empírica lo que demuestra es que solo es necesario un mínimo período de tiempo para olvidar las enseñanzas de la generación anterior. Apenas me puedo acordar de las enseñanzas de mi abuela.

3. que se "invente" una nueva deidad, no concluye que sea inventada. ... la inteligencia artificial sería el mejor ejemplo. Si un programa de computadora genera otro programa, no es indicativo de que el programa original no lo haya creado un humano.

pero bueno... el ateototote siempre encontrará justificación para su CREENCIA , en la inexistencia de Dios.. pero de demostrar nada.
 
Lo que me queda claro, es que se requiere más fe para ser ateo que para ser creyente. Digamos que los científicos han encontrado que el ADN es un código. Sofisticado, sumamente complejo, pero un código a fin de cuentas.

Ahora bien, si los códigos que se elaboran para hacer funcionar un ordenador o una red informática, fueron programados por alguien, ¿quién codificó el ADN que nos define como personas únicas e irrepetibles?


Tuvo que existir un agente externo con una inteligencia mayor y más compleja a la nuestra.
 
  • Like
Reacciones: Tely y salmo51
Empezando que los supuestos primeros humanos creados, muy rápidamente olvidaron mencionar a su deidad creadora e inventaron nuevas y diferentes, además de múltiples.
Eso no demuestra nada y mucho menos algo tan serio como la existencia de Dios.
Vemos que aparecieron enormes y sofisticadas civilizaciones a una velocidad fenomenal en el mismo momento, que igualmente olvidaron completamente al dios judío y su culto se centralizó en una diminuta franja de tierra en el Levante Mediterráneo occidental, y precisamente nunca antes del siglo VI a.C. se menciona por ningún lado en la evidencia arqueológica.
Dios lo hizo así para que tipos como vos justifiquen la idiotez humana y los justos juicios divinos.
 
Los ateos en un momento fueron como una moda pero ya fue.
Ya ni importan.
Que crean lo que quieran.
¿A quien le importa?