OBviamente el rechazo esta desde incluso 3 siglos antes del gran cisma, pero aun asi todavia mas antes no habia esa supuesta primacia de autoridad si no que solo de honor. Por que claro, donde vamos a ver a Ignacio de Antioquia poniendo al obispo de roma por encima de los demas obispos...
Eso lo dices por rabioso, porque no tienes argumento válido.
Claro, si tienes algún dato histórico que compruebe la oposición a una primacía papal antes del gran cisma, adelante, ilústrame.
Como pueden oponerse a una idea moderna? es como que a ti te pida que me cites a Agustin de Hipona argumentando en contra de el protestantismo, es ilogico por en esa epoca aun no comenzaba la reforma. Asi mismo el papado, no se puede demostrar esta supremacia de autoridad desde el primer y segundo siglo. Y claro que podemos decir que la primera omision fue por parte del obispo de roma, cuando NEGO algo del concilio ecumenico de calcedonia, o sea, el canon 28.
Acabas de comprobar que no estás conforme y que no le crees a Cristo en todo lo que dijo, y que sólo te la pasas renegando…
Y sin embargo, ahí lo tenemos, antes del gran cisma, va de nuevo…
Esto es palabra de Dios y voluntad de Jesucristo, pero que tú no acatas…
Pues en el siglo IV se elaboró la Vulgata con alteraciones inadmisibles y consensuadas por la cúpula del cristianismo de la época y el imperio y las doctrinas derivadas se predican hoy como verdaderas.
Asi mismo tenemos el concilio ecumenico de calcedonia, canon 28 el cual al obispo no le gusto y le dió la de quitarlo con una autoridad que no reconocian las demas iglesias, por que si la reconocieran entonces los concilios ecumenicos son superfluos y solo deberia arreglar los problemas Roma
¿Y qué decía el canon 28 como para que al obispo no le gustara?
28.- "Porque los Padres concedieron con razón privilegios al trono de la antigua Roma, porque era la ciudad real. Y los ciento cincuenta Obispos más religiosos, impulsados por la misma consideración, dieron iguales privilegios al santísimo trono de Nueva Roma, juzgando con justicia que la ciudad que es honrada con la soberanía y el senado y goza de los mismos privilegios que la antigua Roma imperial, debería también en asuntos eclesiásticos ser magnificada como ella y ocupar el segundo lugar"
Buscas pelos y señales en el pajar, pero te parece muy normal la tremenda heterodoxia protestante en las que hay por ejemplo arrianos, todos se van al cielo excepto los católicos. ¿Dije al cielo? Pues solo los que creen en el cielo como destino de las almas.
El tema es que esa misma pisca esta en el catolicismo por que aqui vemos uno que cree en el papa y otro no, otro en la inmaculada y otro no, el catolico condena al ortodoxo y el ortodoxo le llama hereje al catolico, etc, etc.
Tambien es mentira, por que la Eucaristia no es la misma, el catolico cree en la transubstanciacion, los ortodoxos creen en la consustanciacion o en la misticidad de presencia asi que no, no es un ejemplo de "unidad". Asi que no vengas con la mentira de que todos los catolicos tienen la misma Eucaristia por que eso es mentira, a otro perro con ese hueso.
¿Quien decide que es una "secta"?
