Re: Argumentos Falaces
Falso dilema
La falacia lógica del falso dilema (también conocida como dilema falsificado, falacia del tercero excluido, falsa dicotomía, falsa oposición, falsa dualidad,) involucra una situación en la que se afirma que dos puntos de vista son las únicas opciones posibles, cuando en realidad existen una o más opciones alternativas que no han sido consideradas.
Un falso dilema no tiene por qué estar necesariamente limitado a dos alternativas, pudiendo involucrar tres o más, pero en todo caso se caracteriza por omitir alternativas razonables sin argumentar esa exclusión, sea ésta deliberada o accidental.
Ejemplos:
_"Paco no ha llegado a trabajar. O ha tenido un accidente en el coche o se ha quedado dormido. Llamamos a su casa y averiguamos que salió a tiempo, luego ha tenido un accidente."
Este argumento es un falso dilema, ya que hay multitud de otras razones por las que Paco puede llegar tarde: desde haber renunciado sin notificarlo hasta haber sido detenido por una infracción de tráfico. Si pudiéramos probar que no existen esas alternativas, el argumento sería correcto. Mientras tanto, es falaz.
_"¿Está usted con nosotros o con las fuerzas del mal?"
Típico para generalizar libre pensadores.
Algunos se formulan como sentencias de hecho:
"Mi oponente votó contra el incremento del presupuesto para educación pública. Debe pensar que educar a nuestros hijos no es importante."
"Estás con nosotros o estás contra nosotros."
Otro de wikipedia:
Durante la batallas legales de la controversia creación-evolución libradas en los Estados Unidos, la dicotomía entre el creacionismo y la teoría de la evolución ha sido señalada como otro ejemplo de falso dilema y denominado también un dualismo artificial.
Véase, por ejemplo, la opinión que el juez John E. Jones III escribió en la sentencia del caso Kitzmiller contra la Escuela del Distrito de Dover: «El diseño inteligente (DI) está basado en la premisa de una falsa dicotomía, en concreto, que en la medida que la teoría evolucionista sea desacreditada, el DI es confirmado. (5:41 (Pennock)). Este argumento no se trae ante esta Corte por vez primera, y de hecho el mismo argumento, denominado “dualismo artificial” en el caso McLean, fue empleado por los creacionistas en los años 1980 para apoyar la “ciencia de la creación”. La corte del caso McLean señaló la “pedagogía falaz del métodos de los dos modelos” y que “en su esfuerzo por establecer ‘pruebas’ que apoyasen la ciencia de la creación, sus defensores confiaron en la misma falsa premisa que el enfoque de dos modelos ... todas las pruebas que criticaban la teoría de la evolución eran pruebas que apoyaban la ciencia de la creación.”»
******
Argumentum ad consequentiam
Un Argumentum ad consequentiam
Es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a las posibles consecuencias negativas del mismo.
Ad consequentiam es falaz cuando se aplica a la deducción sobre las consecuencias, y no a la evidencia (o premisa) de un razonamiento.
Tiene la estructura:
A afirma B.
B tiene como consecuencia C, que es algo negativo o indeseable.
Por tanto, B es falso.
términos mas sencillos y ejemplos:
Ateo afirma
dios no existe
Si
dios no existe tiene como consecuencia
No moral, y todos podríamos asesinar sin miedo a ser castigados
por lo tanto
dios no existe es Falso.
¿Dices que el Universo no se creó en siete días? ¡Pero eso destruiría la credibilidad de la Biblia!"
Podría haber ocurrido que los avances en la ciencia cosmogónica hubieran destruido, en efecto, la credibilidad de la Biblia;
no obstante ello, la veracidad del argumento "el Universo no se creó en siete días" no resulta afectada por tal posibilidad.
"Tiene que haber algo después de la muerte. Si no, la vida no tiene sentido."
El hecho de que la vida pudiera perder sentido si no hay nada después de la muerte, no invalida por sí mismo este argumento.
*****
Generalización apresurada (la falacia usada a diestra y siniestra por Sin esperanza)
La generalización apresurada o generalización indebida es un tipo de falacia en la cual se llega a una conclusión basándose en pocos casos que no son suficientes para justificarla. De esta forma, se concluye que como un grupo es de una manera, todos los grupos son iguales.
"Me encanta esta canción, por lo tanto me gustará también todo el álbum en el que está".
Es una falacia porque el álbum puede no ser tan bueno como la canción escuchada.
Niño de palestina que carga un cartel que dice "no somos terroristas, parte de la generalización en que todos lo musulmanes palestinos son terroristas.
Ejemplo:
María es una chica, Neus es una chica, Paula es una chica; así que todas las personas de mi clase son chicas.
El hecho de que estas tres personas sean chicas, no quiere decir que todas las personas de mi clase sean chicas. Esto es una falacia.
«Me encanta esta canción, por lo tanto me gustará también todo el álbum en el que está». Es una falacia porque el álbum puede no ser tan bueno como la canción escuchada.
