Argumentos Falaces

[Alvar]

Re: Argumentos Falaces

Creo que una manera de mostrar una falacia, es mostrando lo que no es una falacia, veamos.

JESUS NO ES IGUAL A DIOS
LA BIBLIA Y EL GRIEGO KOINE PRUEBAN QUE NO SON IGUALES
LUEGO LO PRIMERO ES CIERTO.

Un saludo y disculpen la intromisión, solo quería evidenciar a este fanático.

 

[nazarhet]

Re: Argumentos Falaces

Creo que una manera de mostrar una falacia, es mostrando lo que no es una falacia, veamos.

JESUS NO ES IGUAL A DIOS
LA BIBLIA Y EL GRIEGO KOINE PRUEBAN QUE NO SON IGUALES
LUEGO LO PRIMERO ES CIERTO.

Un saludo y disculpen la intromisión, solo quería evidenciar a este fanático.

¿ Ha dicho, usted, FANATICO, sr. Alvar ? Disculpe. pero creo que se vuelve a equivocar, gravemente. FANATICO es, entre otras muchas y posibles cosas, la persona que deja morir a su propio hijo, hermano, madre o padre por causa de una vision y creencia " religiosa " tan fanatica como inmoral; como, por ejemplo, hacen los miembros de su propia y fanatizada religion, cuyo espureo nombre, los testigos de jehova, es harto conocido entre otros muchos y abominables motivos porque, una vez fanatizados por su inicua organizacion wachtower, son capaces de dejar morir a su propia madre su la vida de esta dependiera tan solo de una sencilla transfusion de sangre. Asi que , sr. Alvar, cuando diga usted la palabra " FANATICO " mirese usted en un espejo antes de mirar hacia mi hermano; pues, es del todo seguro que, de esta sencilla manera, usted siempre acertara cuando a su mente le de por pensar en un " FANATICO " de libro de siquiatria. Saludos.

 

[Alvar]

Re: Argumentos Falaces

¿ Ha dicho, usted, FANATICO, sr. Alvar ? Disculpe. pero creo que se vuelve a equivocar, gravemente. FANATICO es, entre otras muchas y posibles cosas, la persona que deja morir a su propio hijo, hermano, madre o padre por causa de una vision y creencia " religiosa " tan fanatica como inmoral; como, por ejemplo, hacen los miembros de su propia y fanatizada religion, cuyo espureo nombre, los testigos de jehova, es harto conocido entre otros muchos y abominables motivos porque, una vez fanatizados por su inicua organizacion wachtower, son capaces de dejar morir a su propia madre su la vida de esta dependiera tan solo de una sencilla transfusion de sangre. Asi que , sr. Alvar, cuando diga usted la palabra " FANATICO " mirese usted en un espejo antes de mirar hacia mi hermano; pues, es del todo seguro que, de esta sencilla manera, usted siempre acertara cuando a su mente le de por pensar en un " FANATICO " de libro de siquiatria. Saludos.

OFF TOPIC, no sabía que Horizonte necesitase de una niñera!!!.

 

[nazarhet]

Re: Argumentos Falaces

OFF TOPIC, no sabía que Horizonte necesitase de una niñera!!!.

Caramba, sr. Alvar, esta usted abonado a la continua ewquivocacion. Pues, de las posibles respuestas que se podian derivar de mis anteriores palabras, la palabra " niñera " no entra en ninguna de esas posibles respuestas. Aunque, si la respuesta viene de labios de un testigo de jehova que seria capaz de dejar morir a su propia madre si la vida de esta ultima dependiera, tan solo, de una transfusion de sangre, bien puedo comprender la " huida " hacia cualquier lado antes de tener el suficiente valor como para dar una respuesta tan coherente como sincera ante tan fanatico como demostrado proceder. En fin, sr. Alvar, si le da por responder otra vez a mis palabras, por favor, que ni sea con otra pregunta, ni, por supuesto, tampoco sea de la forma tan infantil como ha sido su ultima respuesta. Saludos.

 

[Alvar]

Re: Argumentos Falaces

Caramba, sr. Alvar, esta usted abonado a la continua ewquivocacion. Pues, de las posibles respuestas que se podian derivar de mis anteriores palabras, la palabra " niñera " no entra en ninguna de esas posibles respuestas. Aunque, si la respuesta viene de labios de un testigo de jehova que seria capaz de dejar morir a su propia madre si la vida de esta ultima dependiera, tan solo, de una transfusion de sangre, bien puedo comprender la " huida " hacia cualquier lado antes de tener el suficiente valor como para dar una respuesta tan coherente como sincera ante tan fanatico como demostrado proceder. En fin, sr. Alvar, si le da por responder otra vez a mis palabras, por favor, que ni sea con otra pregunta, ni, por supuesto, tampoco sea de la forma tan infantil como ha sido su ultima respuesta. Saludos.

De nuevo OFF TOPIC, para tratar este tema ya hay abiertos muchos epigrafes, aqui se esta hablando de falacias, y ni siquiera tengo que molestarme en contestar una y otra vez tus prejuiciosas afirmaciones que solo tu te crees, dirigete alli y veras como con solo hacer copy-paste de lo escrito te daré oportuna respuesta, aun asi doy la batalla por perdida pues lo que tengo claro es que nunca seré capaz de satisfacer a una mente parcial, fanatica, ignorante, cerrada y enferma como la tuya ¡que suerte tiene el señor Valenzuela, que suerte!!!!.

 

[nazarhet]

Re: Argumentos Falaces

De nuevo OFF TOPIC, para tratar este tema ya hay abiertos muchos epigrafes, aqui se esta hablando de falacias, y ni siquiera tengo que molestarme en contestar una y otra vez tus prejuiciosas afirmaciones que solo tu te crees, dirigete alli y veras como con solo hacer copy-paste de lo escrito te daré oportuna respuesta, aun asi doy la batalla por perdida pues lo que tengo claro es que nunca seré capaz de satisfacer a una mente parcial, fanatica, ignorante, cerrada y enferma como la tuya ¡que suerte tiene el señor Valenzuela, que suerte!!!!.

¿ Le parece poca FALACIA la que su O. W.T.W se saca de la manga para inducir, por medio de una FALAZ interpretacion de las Sagradas Escrituras, a que un hijo se capaz de dejar morir a su madre si la vida de esta tan solo dependiera de una transfusion de sangre ? Y donde digo, de hijo a madre, bien puedo decir de madre, o padre, a hijo/a; en difinitivas cuentas, lo unico que ,de verdad, quiero transmitir es, que las falacias en todas sus variadas formas de expresion son "herramientas" muy utiles ,sobre todo, para quienes de una forma u otra ejercen poder y autoridad sobre, y desde, pequeños grupos de personas hasta naciones enteras con todos sus habitantes dentro del potente alcance de dichas falacias pronunciadas ,arteramente, por quienes ejercen el poder en su maxima escala.

Como bien es sabido, el poder posee la cualidad de poder corromper al hombre. Y ,por la misma razon, el poder absoluto puede ,tambien, corromper absolutamente al hombre. Y ,de esta premisa, deberian de tomar conciencia todos los testigos de jehova que estan, literalmente, sometidos y esclavizados a la unica voluntad de un muy pequeño numero de hombres; a saber, el cuerpo gobernante de la O. wachtower; la misma organizacion de la cual dependen mental y espiritualmente todos los testigos de jehova. O, lo que viene a ser lo mismo, un pequeño y muy exclusivo grupo de hombres ejercen un poder y un control absoluto sobre todos los miembros de la organizacion que ellos mismo han creado por medio de los postulados, doctrinas y enseñanzas que otro hombre les dejo como las ma rica y multimillonaria de las herencias y el mas jugoso y lucrativo de los negocios con raices religiosas. Mas, como bien dice ,el sr. Alvar, esto es ya otra historia; y, aunque esta otra historia tiene tambien vinculos ferreos con todo tipo de falacias, mentiras, falsas profecias y demas y multiples engaños; por el momento, lo dejaremos estar tal cual. Saludos.

 

[Alvar]

Re: Argumentos Falaces

¿ Le parece poca FALACIA la que su O. W.T.W se saca de la manga para inducir, por medio de una FALAZ interpretacion de las Sagradas Escrituras, a que un hijo se capaz de dejar morir a su madre si la vida de esta tan solo dependiera de una transfusion de sangre ? Y donde digo, de hijo a madre, bien puedo decir de madre, o padre, a hijo/a; en difinitivas cuentas, lo unico que ,de verdad, quiero transmitir es, que las falacias en todas sus variadas formas de expresion son "herramientas" muy utiles ,sobre todo, para quienes de una forma u otra ejercen poder y autoridad sobre, y desde, pequeños grupos de personas hasta naciones enteras con todos sus habitantes dentro del potente alcance de dichas falacias pronunciadas ,arteramente, por quienes ejercen el poder en su maxima escala.

Como bien es sabido, el poder posee la cualidad de poder corromper al hombre. Y ,por la misma razon, el poder absoluto puede ,tambien, corromper absolutamente al hombre. Y ,de esta premisa, deberian de tomar conciencia todos los testigos de jehova que estan, literalmente, sometidos y esclavizados a la unica voluntad de un muy pequeño numero de hombres; a saber, el cuerpo gobernante de la O. wachtower; la misma organizacion de la cual dependen mental y espiritualmente todos los testigos de jehova. O, lo que viene a ser lo mismo, un pequeño y muy exclusivo grupo de hombres ejercen un poder y un control absoluto sobre todos los miembros de la organizacion que ellos mismo han creado por medio de los postulados, doctrinas y enseñanzas que otro hombre les dejo como las ma rica y multimillonaria de las herencias y el mas jugoso y lucrativo de los negocios con raices religiosas. Mas, como bien dice ,el sr. Alvar, esto es ya otra historia; y, aunque esta otra historia tiene tambien vinculos ferreos con todo tipo de falacias, mentiras, falsas profecias y demas y multiples engaños; por el momento, lo dejaremos estar tal cual. Saludos.

Lo que me parece falaz son sus razonamientos que parten de conjeturas falsas y conducen a conclusiones erroneas, respecto a la cuestión de la sangre no solo no dejamos morir a nadie sino que buscamos la mejor alternativa posible siempre y cuando no viole nuestra conciencia entrenada por la biblia; a diferencia de vosotros evitamos hacernos culpables de derramamiento de sangre no promoviendo conflictos, no enviando a nuestros hijos a los mismos y manteniendo una postura neutral al respecto incluso a riesgo de perder nuestra propia vida ¿sabe por qué? por que nuestro amor por el projimo y a Dios nos lleva a actuar así, y finalmente no somos nosotros quienes se mantienen en la mentira forzando las escrituras a nuestros deseos y creencias.

Como siempre vuelves a echar cortinas de humo ante tu incapacidad para rebatir doctrinas usando la biblia algo a lo que tu y Horizonte nos teneis acostumbrados.

 

[mapzero]

Re: Argumentos Falaces

Dios no está sometido a la lógica, está sobre ella...

 

[mapzero]

Re: Argumentos Falaces

Dios no está sometido a la lógica, está sobre ella...

Si Dios estaría sometido a la lógica no sería Señor...

 

[DavidRomero]

Re: Argumentos Falaces

Yo tengo una buena falacia...

Veamos.

Falacia ruselista: la negación sistemática de la deidad de Cristo. Se emplean cualquiera de las siguientes tretas para sostener eso:

Flacia ruselista no aparece entre las falacias formales e informales.

- Recurrir al griego koiné y al diccionario interlineal griego.

Recurrir al griego Koiné y al diccionario interlinear griego puede definirse como recurrir a una metodología para investigar a algún asunto. Fuera del tema de la Biblia... es como citar un determinado método de investigación o cumplir algunos pasos para realizar un experimento. Es decir, lo que pones aquí como descripción de una premisa o modo de razonar erroneo, es en realidad un método de exegesis.

Recurrir al griego Koiné y al diccionario interlineal griego para argumentar desde pasajes especificos o palabras para argumentar o probar que a+ (-b) = a-b es erroneo, ridiculo e irrelevante. Pero Recurrir al griego Koiné y al diccionario interlinear griego español para probar cosas como si jesus se proclamó mesias o responder preguntas como ¿debe un cristiano diezmar? es considerado un método válido en el área de la exegeisis y la interpretación Biblica, aun cuando las conclusiones no se sigan de las premisas planteadas. Asi que no se trata de una falacia, pues las falacias son especificas de los argumentos lógicos (formas de razonar), las pruebas (forma que pasa de la conclusión a las premisas) y formas de predicar (afirmar o negar una propiedad, característica o circunstancia) de algo o alguien.

Resumen: Lo que citas no es una premisa que se afirme o niegue... es un método. Que un método sea errado no es prueba de que un argumento es errado. Se puede llegar a conclusiones correctas usando métodos inadecuados, errados o incluso que no van al caso. (hablo desde el punto de vista lógico).

- El empleo de la biblia de juguete (aka TNM), o bien, se utilizan otras versiones bíblicas forzadas de manera que la falacia anticristiana parezca creíble.

Esta es otra descripción de una metodolgía (ver arriba). Habrá que definir "Biblia de Juguete" y demostrar si es válido o no en el debate. El resultado será el mismo... es irrelevante. Las falacias se refieren a errores, vicios y artilugios del razonamiento y no a errores, vicios o artilugios de los métodos. La lógica se centra en la forma de un tipo de razonamiento especifico conocido como proposicion, la cual puede ser negada y afirmada; y apartir de alli puede valuarse para establecer su válidez. Tambien se centra en la forma argumental y no en el contenido de los argumentos... mucho menos en los métodos.

E.G.

Sea A= el empelo de una Biblia de Juguete
Sea B= Ser russelista
Sea :. = Se concluye que

Si A entonces B... si empleas una Biblia de juguete entonces eres ruselista.
A supongase cierto que : empleas una Biblia de juguete
:. B Se concluye entonces que: eres ruselista

El Argumento es formalmente correcto.

Si A entonces B.... Si empleas una Biblia de Juguete entonces eres ruselista
B Supongase que: Eres un ruselista
:. A Se concluye entonces que: eres ruselista

El argumento parece lógico, pero no lo es. es una falacia. La falacia de afirmar el consequente.

Lo correcto es decuir

Si A entonces B... Si empleas una Biblia de Juguete entonces eres ruselista
No B No eres un ruselista
:.No A Entonces se concluye que no empleas una Biblia de Juguete

- Un razonamiento parcial y condicionado a la voluntad del famélico cuerpo gobernante de la torre del vigía, so pena de expulsar al rebelde reincidente... como míster Franz.

Conclusión irrelevante. Información incompleta y frecuentes peticiones de principio.

- La puñalada trapera empleada como último recurso cuando no hay más sustento a la falacia anticristiana; esta acción denota impotencia, pese a que se disimule lo contrario.

Esta es una acusación indirecta dirigida a una persona o un grupo y aun cuando sea verificada, es irrelevante como definición de razonamiento falaz. Por otra parte, la falacia anti-cristiana no ha sido definida. Una falacia anti-cristiana puede ser cualquier cosa... como

Si eres sirena entonces las estrellas de mar no son cristianas
las estrellas de mar no son cristianas
entonces seguro que eres sirena.

Irrelevante................

Con perdón de los simios, pero si algunos foristas de la torre fuesen examiandos por otros compinches suyos de mejor corazón e inteligencia, seguro los cambiarían por un mono

Ad Hominem. Ataque personal.

Como se ha visto, aqui no hay ni argumento, ni falacia... solo un montón de verborrea diseñada para establecer un Ad Hominem contra cualquiera que sea Ruselista. (La verdad ni siquiera sé que es eso).

Con todo respeto de quien escribió esto: Pero a uno le resulta ofensivo que entre los inteligentes y serios aportes de otros foristas interesados en educarnos sobre lo que es o no una falacia para que al menos tengamos la oportunidad de mejorar nuestras estrategias de pensamiento y argumentación... le salgan a uno con estas cosas.

He aqui un ejemplo de lo que es una forma Falaz de argumentar insostenible en debates serios.

 

[DavidRomero]

Re: Argumentos Falaces

Si Dios estaría sometido a la lógica no sería Señor...

y Si Dios estuviese sometido a su propia voluntad, no sería Señor ?
y Si Dios estuviese sometido a su Omnipotencia, no sería Señor?
y si Dios estuviese sometido a su Omnisciencia, no sería Señor?
y si Dios estuviese sometido a su prefección, no sería Señor?
y si Dios estuviese sometido a su bondad, no sería Señor?
y si Dios estuviese sometido a su misericordia, no sería Señor?

 

[nazarhet]

Re: Argumentos Falaces

Lo que me parece falaz son sus razonamientos que parten de conjeturas falsas y conducen a conclusiones erroneas, respecto a la cuestión de la sangre no solo no dejamos morir a nadie sino que buscamos la mejor alternativa posible siempre y cuando no viole nuestra conciencia entrenada por la biblia; a diferencia de vosotros evitamos hacernos culpables de derramamiento de sangre no promoviendo conflictos, no enviando a nuestros hijos a los mismos y manteniendo una postura neutral al respecto incluso a riesgo de perder nuestra propia vida ¿sabe por qué? por que nuestro amor por el projimo y a Dios nos lleva a actuar así, y finalmente no somos nosotros quienes se mantienen en la mentira forzando las escrituras a nuestros deseos y creencias.

Como siempre vuelves a echar cortinas de humo ante tu incapacidad para rebatir doctrinas usando la biblia algo a lo que tu y Horizonte nos teneis acostumbrados.

Dice usted que, la O. W.T.W. o, lo que es lo mismo, los testigos de jehova no dejan morir a nadie. Y lo dice, supongo que olvidando sin querer pues, de otra manera estaria mintiendo, sin citar a las miles de personas que han fallecido, prematuramente, y entre estas personas tambien se encuentran, o mejor dicho, se encontraban cientos y cientos de niños, adolescentes y adultos en su plena madurez fisica; y todas estas, tan demostradas como prematuras e inuteles muertes, tan solo fueron debidas a una espurea y maligna interpretacion biblica; o, quizas, sr. Alvar, ¿ Se atrevera usted a desmentir, no ya a mi, sino a las miles de pruebas irrefutables que determinan que todas estas personas a las que hago referencia ? Ls cuales, por cierto entregaron sus jovenes vidas hasta la muerte mas penosa, triste e injusta que ser humano pueda concebir. Y el solo hecho de pensar que todas estas terribles y tragicas prematuras muertes sucedieron por la unica causa, motivo y razon de adoctrinar, enseñar, inclucar para, finalmente, grabar a fuego en las mentes de aquellas difuntas personas la mas infame y abominable enseñanza que un ser humano puede enseñar a otro ser humano; a saber, que es preferible morir antes que desobedecer una criminal doctrina de hombres. Hombres que, en este preciso caso, son los mismo hombres que tienen sojuzgadas y esclavizadas todas las mentes y voluntades de los miembros de su inicuaorganizacion seudoreligiosa llamada O. wachtower. No obstante, se sigue, usted, sr. Alvar, equivocando muy gravemente si piensa, o cree, que todos estos asesinatos encibiertos nos estan constatados y bien documentados, no tan solo en este mundo, si no tambien, en los Libros que hay escritos en los Cielos. Saludos.

 

[DavidRomero]

Re: Argumentos Falaces

Dios no está sometido a la lógica, está sobre ella...

Dime... como un ser Omnisciente puede estar encima de la Lógica?... Si mal no recuerdo Juan 1. (El prologo) dice que en el Principio era el Logos, el Logos estaba con D-s y el Logo era D-s.
Me refiero a que uno puede decir, La lógica de D-s es superior o la verdadera lógica es la Divina... pero decir que D-s no está sometido a la lógica resulta sospechoso de blasfemia.

 

[CreyenteX]

Re: Argumentos Falaces

Falso dilema

La falacia lógica del falso dilema (también conocida como dilema falsificado, falacia del tercero excluido, falsa dicotomía, falsa oposición, falsa dualidad,) involucra una situación en la que se afirma que dos puntos de vista son las únicas opciones posibles, cuando en realidad existen una o más opciones alternativas que no han sido consideradas.

Un falso dilema no tiene por qué estar necesariamente limitado a dos alternativas, pudiendo involucrar tres o más, pero en todo caso se caracteriza por omitir alternativas razonables sin argumentar esa exclusión, sea ésta deliberada o accidental.

Sí, por ejemplo la dicotomía entre derecha e izquierda. O eres de derecha, o eres de izquiera o algo en el medio.

 

[DavidRomero]

Re: Argumentos Falaces

Dime... como un ser Omnisciente puede estar encima de la Lógica?... Si mal no recuerdo Juan 1. (El prologo) dice que en el Principio era el Logos, el Logos estaba con D-s y el Logo era D-s.
Me refiero a que uno puede decir, La lógica de D-s es superior o la verdadera lógica es la Divina... pero decir que D-s no está sometido a la lógica resulta sospechoso de blasfemia.

PD. Por favor abstenerse de responder a los últimos dos planteamientos. Están fuera de tópico y solo los planeteo para reflexionar. Pido encarecidamente que no sean respondidos. Para no desviar el tema de las falacias que es lo que importa en este epigrafe.

 

[mapzero]

Re: Argumentos Falaces

Dime... como un ser Omnisciente puede estar encima de la Lógica?... Si mal no recuerdo Juan 1. (El prologo) dice que en el Principio era el Logos, el Logos estaba con D-s y el Logo era D-s.
Me refiero a que uno puede decir, La lógica de D-s es superior o la verdadera lógica es la Divina... pero decir que D-s no está sometido a la lógica resulta sospechoso de blasfemia.

Me parece que Juan quiere decir que Dios es la lógica.

 

[CreyenteX]

Re: Argumentos Falaces

Falacia ad verecundiam, no sé si ya la dijeron.

Un argumentum ad verecundiam ("argumento dirigido al respeto" en latín) es una falacia lógica y un móvil retórico propio de la refutatio del discurso, e implica refutar un argumento o una afirmación de una persona aludiendo al prestigio de la persona opuesta que sustenta el argumento contrario y el descaro del que se atreve a discutirlo, en lugar de considerar al argumento por sí mismo.

Por ejemplo: tú dices A y das sustento, y viene otro y dice "San Agustín dijo B" (y B contradice a A).

 

[DavidRomero]

Re: Argumentos Falaces

Falacia ad verecundiam, no sé si ya la dijeron.

Un argumentum ad verecundiam ("argumento dirigido al respeto" en latín) es una falacia lógica y un móvil retórico propio de la refutatio del discurso, e implica refutar un argumento o una afirmación de una persona aludiendo al prestigio de la persona opuesta que sustenta el argumento contrario y el descaro del que se atreve a discutirlo, en lugar de considerar al argumento por sí mismo.

Por ejemplo: tú dices A y das sustento, y viene otro y dice "San Agustín dijo B" (y B contradice a A).

Es falaz, precisamente porque apela al prestigio y a la credibilidad de otro y desacreditación de quien lo contradice por comprasión, para forzar a un eventual público a aceptar la posición de quien cuenta con credibilidad y no por que se siga un razonamiento lógico concreto. En otras palabras, se apela a reputación de una persona pero no dice nada del argumento o de su veracidad o falsedad.

Por ejemplo: un juven discute con su padre prtestante quien le dice que el licor es nocivo para la salud
y el Joven le replica que es falso por que Martin Lutero dijo: Quien no ame el vino, las mujeres y las canciones, será un estúpido toda su vida.

La verdad es que lo que haya dicho Lutero no es argumento suficiente simplemente porque lo haya dicho Lutero.

​

 

[PRG1009]

Re: Argumentos Falaces

Falacia ad verecundiam, no sé si ya la dijeron.
Por ejemplo: tú dices A y das sustento, y viene otro y dice "San Agustín dijo B" (y B contradice a A).

XDD... Sí.
A mí me la espetaron en la cara, pero se la devolví al instante (efecto boomerang).

 

[PRG1009]

Re: Argumentos Falaces

¿Qué falacia podría ser este ejemplo?:

Reunión de científicos. Tema: La evolución.

La mayoría son evolucionistas, votan a favor. Los creacionistas son 4 gatos.
Ergo: La evolución es un hecho.

????