Análisis de la guerra de reforma y el rol de la ICR en ella.

[Evangelion]

Lo prometido es deuda, aquí les presento un breve análisis de la llamada guerra de reforma: Causas y Consecuencias que llevaron al enfrentamiento de la Iglesia católico-romana mexicana con el gobierno mexicano. Es de vital importancia exponer este epígrafe en el foro para desenmascarar a esta iglesia que no ha traído más que desgracias para mi país, de esta forma dar a conocer la verdad sobre esta institución y así urgir a su membresía a abandonarla y buscar a Cristo en sus Vidas.

Es necesario para entender sin manipulaciones de ninguna especie las causas-raíz del conflicto, las cuales no se reduce a un solo evento sino a una serie de éstos a lo largo de un tiempo considerable. Entonces procedo a presentar mi fuente de donde obtengo información de primera mano compilada por la historiadora Doralicia Carmona. La obra se titula “Memoria Política de México":

La Memoria Política de México, de Doralicia Carmona, es una obra de divulgación que, gracias a la tecnología digital, pone al alcance de todos en un solo CD los principales textos de nuestra historia que llenarían varios volúmenes impresos, textos a los que vincula con los hechos y personajes que conformaron nuestro estancamiento, retroceso o desarrollo político de 1492 al año 2,000. Así pretende ofrecer, en las vísperas del bicentenario de nuestra Independencia nacional y del centenario de la Revolución Mexicana, una fuente permanente de consulta que irá actualizándose sexenalmente, de modo que en ella pueda el ciudadano mirar al pasado remoto e inmediato para comprender su propia condición política presente y por lo tanto, inspire su participación informada y activa en la lucha cotidiana por una vida política mejor, por más justa y más libre.

http://www.memoriapoliticademexico.org/Presentacion.html


http://www.memoriapoliticademexico.org/Preliminar.html


http://www.memoriapoliticademexico.org/Bibliografia.html

ANTECEDENTES.

Revisemos el marco social y político en el que se desarrolló el conflicto.

Usando como fuente la investigación de la historiadora Carmona, podemos darnos cuenta que en México de 1800 la institución romana gozaba de excelentes prerrogativas y fueros, tal como nos ilustra el siguiente texto escrito nada más ni nada menos que por Don Benito Juárez, relatando en una carta a sus hijos una experiencia vivida de primera mano:

1857 Apuntes para mis hijos. Benito Juárez
...
Revocada la orden de mi confinamiento volví a Oaxaca y me dediqué al ejercicio de mi profesión. Se hallaba todavía el clero en pleno goce de sus fueros y prerrogativas y su alianza estrecha con el poder civil, le daba una influencia casi omnipotente. El fuero que lo sustraía de la jurisdicción de los tribunales comunes le servía de escudo contra la ley y de salvoconducto para entregarse impunemente a todos los excesos y a todas las injusticias. Los aranceles de los derechos parroquiales eran letra muerta. El pago de las obvenciones se regulaba según la voluntad codiciosa de los curas. Había sin embargo algunos eclesiásticos probos y honrados que se limitaban a cobrar lo justo y sin sacrificar a los fieles; pero eran muy raros estos hombres verdaderamente evangélicos, cuyo ejemplo lejos de retraer de sus abusos a los malos, era motivo para que los censurasen diciéndoles que mal enseñaban a los pueblos y echaban a perder los curatos. Entretanto, los ciudadanos gemían en la opresión y en la miseria, porque el fruto de su trabajo, su tiempo y su servicio personal todo estaba consagrado a satisfacer la insaciable codicia de sus llamados pastores. Si ocurrían a pedir justicia muy raras veces se les oía y comúnmente recibían por única contestación el desprecio, o la prisión. Yo he sido testigo y víctima de una de estas injusticias. Los vecinos del pueblo de Loxicha ocurrieron a mí para que elevase sus quejas e hiciese valer sus derechos ante el tribunal eclesiástico contra su cura que les exigía las obvenciones y servicios personales, sin sujetarse a los aranceles. Convencido de la justicia de sus quejas por la relación que de ellas me hicieron y por los documentos que me mostraron, me presenté al Tribunal o Provisorato, como se le Llamaba. Sin duda por mi carácter de Diputado y porque entonces regía en el Estado una administración liberal, pues esto pasaba a principios del año de 1834, fue atendida mi solicitud y se dio orden al cura para que se presentara a contestar los cargos que se le hacían, previniéndosele que no volviera a la parroquia hasta que no terminase el juicio que contra él se promovía; pero desgraciadamente a los pocos meses cayó aquella administración, como he dicho antes, y el clero, que había trabajado por el cambio, volvió con más audacia y sin menos miramientos a la sociedad y a su propio decoro, a ejercer su funesta influencia en favor de sus intereses bastardos.
...
http://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/3Reforma/1857APH.html

Luego, entonces Gracias a los fueros y los privilegios que tenía esta institución romana, se provocó un ambiente de inequidad, abuso y opresión para la mayoría del pueblo, lejos de tan exquisitos lujos y excesos a la cual se había acostumbrado a vivir la curia mexicana (y la vaticana también!!! Pero hablamos en este caso de México) en contubernio con la clase económica pudiente. Pero poco a poco y paulatinamente, se intentó acotar el inmenso poder económico y político que poseía la institución, no sin antes la curia reaccionara con agitación a la sedición e incluso a la insurrección contra el estado. He aquí algunos ejemplos:

1833 Bando. Contiene la circular de la Secretaría de Justicia, del mismo día, que incluye la ley de igual fecha.-Cesa la obligación civil de pagar diezmos

27 de Octubre de 1833
Art. 1. Cesa en toda la República la obligación civil de pagar el diezmo eclesiástico, dejándose á cada ciudadano en entera libertad para obrar en esto con arreglo á lo que su conciencia le dicte.

http://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/2ImpDictadura/1833CPD.html

La respuesta de la curia fue virulenta:

1834 Plan de Cuernavaca
25 de mayo de 1834

1. Que su voluntad está en abierta repugnancia con las leyes y decretos de proscripción de personas; las que se han dictado sobre reformas religiosas; la tolerancia de las sectas masónicas y con todas las demás disposiciones que traspasan los limites prescritos en la Constitución general y en las particulares de los Estados.

http://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/2ImpDictadura/1834PDC.html

1834 Plan de Toluca

31 de mayo de 1834
Plan de Toluca realizado por el comandante principal de la demarcación, José Vicente González, los jefes, oficiales y tropa de la guarnición. En sus artículos repugna las leyes y decretos sobre las reformas religiosas, reclama la protección de Santa Anna, pide que se separe de sus puestos a los diputados, y señala que las autoridades que no apoyen el plan serían sustituidas.

http://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/2ImpDictadura/1834PDT.html

Por supuesto que ambos planes provocaron agitación en el país. Pero aún así, el gobierno no se detuvo frente a estos actos que realmente buscaban intimidad y amedrentar al estado. De ahí el termino “conservador” que mas tarde se usaría para nombrar a quién peleara a lado de la institución romana, pues ésta deseaba mantener los privilegios que antes tenía y que en una sociedad moderna y libre eran totalmente insostenibles.

Más adelante, la institución romana mexicana sigue empecinada en recuperar lo perdido:

1855 Plan de Tolimán

2 de Diciembre de 1855

El grito de "religión y fueras" simbolizó la oposición eclesiástica y militar a la reforma liberal iniciada por la revolución de Ayutla. El primero de esos movimientos lo encabezó Tomás Mejía (1812-1867).

...Siendo ya insoportable el yugo impuesto a la Nación por una facción que, embustera, proclama la libertad y que con este sagrado nombre ataca nuestras creencias, nuestras garantías y nuestra independencia, no nos queda más recurso que las armas para sostener nuestros derechos, nuestras naturales prerrogativas y nuestra existencia política. No proclamamos un hombre, porque odiamos la tiranía; no proclamamos un sistema de gobierno, porque respetamos los derechos que para constituirse tiene la Nación.

http://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/3Reforma/1855PDT.html

Llega a la insurrección armada. No obstante, con Ignacio de Comonfort, se llega al preámbulo de lo que seria la constitución de 1857:

1856 Decreto del gobierno. Estatuto orgánico provisional de la República mexicana

Mayo 15 de 1856

SECCIÓN QUINTA.
Garantías individuales.
30. La nación garantiza á sus habitantes la libertad, la seguridad, la propiedad y la igualdad.
Libertad.

34. A nadie puede privarse del derecho de escoger el lugar de su residencia, de mudarlo cuando le convenga, y de salir de la República y transportar fuera de ella sus bienes, salvo el derecho de tercero y el cumplimiento de los deberes del empleo ó encargo que se ejerza.
35. A nadie puede molestarse por sus opiniones: la exposición de éstas solo puede ser calificada de delito en caso de provocación á algún crimen de ofensa á los derechos de un tercero, ó de perturbación del orden público. El ejercicio de la libertad de imprenta se arreglará á la ley vigente ó á la que dicte el gobierno general.


39. La enseñanza privada es libre: el poder público no tiene más intervención que la de cuidar de que no se ataque la moral. Mas para el ejercicio de las profesiones científicas y literarias, se sujetarán los que á el aspiren, á lo que determínenlas leyes generales, acerca de estudios y exámenes.

http://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/3Reforma/1855DLI.html

He citado este borrador de la constitución para mostrar a quienes pudieran argumentar que había “persecución” y “opresión” sobre la institución romanista que de no había tales cosas. Incluso, citando el decreto sobre la imprenta de 1855, tenemos:

1855 Decreto del gobierno. Sobre libertad de imprenta

Diciembre 28 de 1855

3. Se abusa de la libertad de imprenta de los modos siguientes:
I. Publicando escritos en que se ataque de un modo directo la religión católica que profesa la nación, entendiéndose comprendidos en este abuso, los escarnios, sátiras, é invectivas que se dirijan contra la misma religión

http://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/3Reforma/1855DLI.html

Así que......¿Cuál represión, censura o similares u conexas? De eso nada.

El origen del conflicto, se fundamenta principalmente, en la siguiente ley:

1856 Ley Lerdo

Miguel Lerdo de Tejada, 23 de junio de 1856
LEY DE DESAMORTIZACIÓN DE FINCAS RÚSTICAS Y URBANAS PROPIEDAD DE CORPORACIONES CIVILES Y ECLESIÁSTICAS

Ministerio de Hacienda y Crédito Público.

El Exmo. Sr. Presidente sustituto de la República se ha servido dirigirme el decreto que sigue:

Ignacio Comonfort, Presidente sustituto de la República mexicana, a los habitantes de ella, sabed:

Que considerando que uno de los mayores obstáculos para la prosperidad y engrandecimiento de la Nación es la falta de movimiento o libre circulación de una gran parte de la propiedad raíz, base fundamental de la riqueza pública, y en uso de las facultades que me concede el plan proclamado en Ayutla y reformado en Acapulco, he tenido a bien decretar lo siguiente:

Artículo 1.- Todas las fincas rústicas y urbanas que hoy tienen o administran como propietarios las corporaciones civiles o eclesiásticas de la República se adjudicarán en propiedad a los que las tienen arrendadas por el valor correspondiente a la renta que en la actualidad pagan, calculada como rédito al seis por ciento anual.

...

Miguel Lerdo de Tejada nació en Veracruz, en 1812, y murió en 1861. Desde muy joven figuró en la política como liberal. Se conoce como Ley Lerdo a la Ley de desamortización de los bienes de las corporaciones civiles y eclesiásticas, ya que, como Ministro de Hacienda del gobierno de Comonfort, fue responsable de su redacción. El objeto de la ley era revertir la concentración de la propiedad de bienes raíces en manos de dichas corporaciones.



http://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/3Reforma/1856LEL.html

Como se puede apreciar, la insurrección armada fomentada por el clero romano-mexicano tuvo como origen INTERESES MUNDANOS. Que tan lejos estuvieron estos hombres de lo que predicó Cristo!!!

Mateo 6:19-21
19 No os hagáis tesoros en la tierra, donde la polilla y el orín corrompen, y donde ladrones minan y hurtan; 20 sino haceos tesoros en el cielo, donde ni la polilla ni el orín corrompen, y donde ladrones no minan ni hurtan. 21 Porque donde esté vuestro tesoro, allí estará también vuestro corazón.

más evidencia de la raíz del conflicto:

1856 Un Voto Agrarista

Ponciano Arriaga, 23 de Junio de 1856
Mientras que pocos individuos están en posesión de inmensos e incultos terrenos, que podrían dar subsistencia para muchos millones de hombres, un pueblo numeroso, crecida mayoría de ciudadanos, gime en la más horrenda pobreza, sin propiedad, sin hogar, sin industria, ni trabajo...
...
7a. Quedan abolidas las vinculaciones de toda especie, las mejoras de tercio y quinto, los legados testamentarios y las sustituciones que consistan en bienes territoriales, y, excediendo de la base fijada, se hagan en favor de una sola persona. Quedan prohibidas las Adjudicaciones de terrenos a las corporaciones religiosas, cofradías, o manos muertas. La ley fijará las penas que deba' imponerse a los contraventores.

http://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/3Reforma/1856UVA.html

Aún con todo eso, el clero conservaba amplias prerrogativas como las remuneraciones por servicios de impartición del sacramento del matrimonio, el cual era en sí mismo el acto civil también (el cura hacia el registro civil) así como también las remuneraciones por servicios de cementerios:
Matrimonios:
http://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/3Reforma/1857LOR.html
Cementerios:
http://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/3Reforma/1857CFM.html


Finalmente llegamos a la constitución de 1857:

http://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/3Reforma/1857CFM.html
Cuyo Artículo 27 fue lo que provocó totalmente la insurrección de los conservadores:

Artículo 27.- La propiedad de las personas no puede ser ocupada sin su consentimiento, sino por causa de utilidad pública y previa indemnización. La ley determinará la autoridad que deba hacer la expropiación, y los requisitos en que ésta haya de verificarse.
Ninguna corporación civil o eclesiástica, cualquiera que sea su carácter, denominación u objeto, tendrá capacidad legal para adquirir en propiedad o administrar por sí bienes raíces, con la única excepción de los edificios destinados inmediata y directamente al servicio u objeto de la institución.

Además de los artículos 56 y 77.
En el mismo año y para cerrar con broche de oro, se promulga la Ley Iglesias:

1857 La Ley Iglesias. Decreto del gobierno.
Señala los aranceles parroquiales para el cobro de derechos y obvenciones

Abril 11 de 1857

Art. 1. Desde la publicación de esta ley se observará fielmente en todos los curatos y sacristías de la República, lo prevenido en los párrafos 19, título 59, libro 19; 19 y 29, título 10, libro 39 del tercer Concilio mexicano mandado cumplir y ejecutar por la ley 79 título 89 libro 19 de la Reco*pilación de Indias: en los párrafos 19, 14 y 17 del Arancel de las parro*quias de esta capital, de 11 de noviembre de 1857, formado con arreglo á la real cédula de 24 de diciembre de 1746: en la tercera de las limitaciones que se hallan al fin del Arancel para todos los curas de este arzobispado, que publicó el Sr. Dr. D. Alonso Núñez de Haro y Peralta, arzobispo de Mé*xico, en 3 de junio de 1789: en los párrafos que tratan de las asignacio*nes que deben pagar los menesterosos, del Arancel sobre obvenciones y derechos parroquiales, formado para el obispado de Puebla, por el Ilmo. Sr. Dr. D. Francisco Fabián y Fuero, y aprobado por la audiencia de México: en el art. 1° del Arancel de párrocos del obispado de Michoacán, de 22 de diciembre de 1831: en el art. 1° del Arancel para reales de mi*nas del obispado de Guadalajara, de 9 de octubre de 1809: en el párrafo que trata de derechos de entierros y en el que habla de derechos de fábrica, del Arancel del obispado de Sonora, de 9 de mayo de 1827; y en el párrafo que trata de entierros del Arancel del obispado de Yucatán, de 14 de febrero de 1756, cuyas disposiciones todas, que en copia se ponen al calce de la presente ley, previenen que en los bautismos, amonestaciones, casamientos y entierros de los pobres, no se lleven derechos algunos.

Art. 5. El abuso de cobrar a los pobres, se castigará con la pena del tri*ple de lo cobrado, la cual se impondrá por las mismas autoridades políticas locales; cuidándose de toda preferencia de que se devuelva al interesado lo que se le obligó á pagar, y dividiéndose la multa por mitad entre el propio interesado y la cárcel de la municipalidad.

Art. 8. Siempre que deniegue la autoridad eclesiástica, por falta de pago, la orden respectiva para un entierro, la autoridad política local podrá disponer que se haga. En los casos de bautismo y matrimonio, en que por dicho motivo se rehusare un cura 6 vicario al cumplimiento de sus deberes, los prefectos podrán imponerles la pena de diez á cien pesos de multa, y si se resistiesen á satisfacerla, la de destierro de su jurisdicción por el término de quince á sesenta días, haciéndola efectiva desde luego.

Art. 11. En los cuadrantes ó curatos de todas las parroquias, en la sala municipal de todos los ayuntamientos, y donde no hubiere estas corporacio*nes, en los despachos de todos los juzgados, se fijará un ejemplar de la pre*sente ley, autorizado por los respectivos gobernadores y sus secretarios. Los curas y vicarios no podrán hacer cobro alguno, si no conservan sus curatos y vicarías, el ejemplar de que habla este artículo.

http://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/3Reforma/1857LLI.html

¿Qué más les faltaba a los curitas para sublevarse? Se les acaba el negocioooooooooo

Ahora sí, mas tarde en ese mismo año llegó el plan oficial de sublevación a cargo de Félix Zuloaga, al que más tarde se adhiere el presidente sustito Ignacio de Comonfort (Al que kalito llama “vende patrias”) más bien debe ser “vende bienes” de su Institución romana-mexicana.

http://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/3Reforma/1857PDT.html

Derogando la constitución de 1857. Vaya tipo!! Mira que anular toda una constitución sólo por un par de artículos!!! Pero bien que éstos le pegaban a su institución la cual se aprestó a defender.

En el siguiente decreto no se pudo ser más explícito:

1858 Derogación de las leyes de Reforma

Félix Zuloaga, 28 de Enero de 1858
Art. 1o. Se declaran nulas las disposiciones contenidas, en la ley de 25 de Junio de 1856, y su reglamento de 30 de Julio del mismo año, en que se previno la enajenación de los bienes raíces de corporaciones eclesiásticas: en consecuencia son igualmente nulas y de ningún valor las enajenaciones de esos bienes que se hubieren hecho en ejecución de la citada ley y reglamento, quedando las mencionadas corporaciones en el pleno dominio y posesión de dichos bienes, como lo estaban antes de la expedición de la ley.
Art. 2o. El Consejo de Gobierno consultará todas las disposiciones que estime necesarias, relativas a la devolución de las alcabalas, enajenaciones de bienes pertenecientes a corporaciones civiles, determinaciones generales acerca de arrendamientos y demás puntos conexos con la presente ley.
México, 28 de Enero de 1858.—Félix Zuloaga.

Se deroga la ley sobre obvenciones parroquiales, de 11 de abril de 1857, quedando en todo su vigor las disposiciones que regían antes de ella.

México, Enero 28 de 1858.—Félix Zuloaga.—A. D. Manuel Larraínzar".

Todos los funcionarios y empleados públicos que sólo por no haber jurado la Constitución de 1857 hubieren sido separados de sus destinos, sin otra causa legalmente probada y sentenciada, volverán al ejercicio de sus respectivas funciones.

México, Enero 28 de 1858.—Félix Zuloaga.—Al Ministro de Gobernación".

Se restablecen los fueros eclesiásticos y militar, con la extensión que tenían el 1° de Enero de 1853.

México, Enero 28 de 1858.—Félix Zuloaga.—A. D. Manuel Larraínzar
http://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/3Reforma/1858DLR.html

Más tarde, y con sede en Veracruz, y viendo que los conservadores y el clero habían echado abajo las leyes de reforma “Light” o iniciales y estando en estado de franca guerra civil, Juárez no tuvo más alternativa y como consecuencia del enfrentamiento, que endurecer las leyes de reforma y que por desgracia para los paladines defensores del catolicismo-romano son las que imperaron por mucho tiempo en nuestro país debido a la victoria juarista o de los liberales.

He aquí las CONSECUENCIAS que tuvo para el futuro de la institución romana las insurrecciones que organizó, (estoy seguro que nunca se lo imaginaron ni en sus peores pesadillas).

1859 Manifiesto de Don Benito Juárez a la Nación, en el que explica el programa de su Gobierno durante su permanencia en Veracruz
7 de Julio de 1859
En primer lugar, para poner término definitivo á esa guerra sangrienta y fratricida que de una parte del clero está fomentando hace tanto tiempo, que la Nación por sólo conservar los intereses y prerrogativas que heredó del sistema colonial, abusando escandalosamente de la influencia que le dan las riquezas que ha tenido en sus manos, y del ejercicio de su sagrado ministerio, desarmar de una vez á esta clase de los elementos que sirven de apoyo á su funesto dominio, cree indispensable:
1. Adoptar, como regla general é invariable, la más perfecta independencia entre los negocios del Estado y los puramente eclesiásticos.
2. Suprimir todas las corporaciones de regulares del sexo masculino, sin excepción alguna, secularizándose los sacerdotes que actualmente hay en ellas.
3. Extinguir igualmente las cofradías, archicofradías, hermandades, y en general todas las corporaciones ó congregaciones que existen de esta naturaleza.
4. Cerrar los noviciados en los conventos de monjas, conservándose las que actualmente existen en ellos, con los capitales ó dotes que cada una hay a introducido, y con la asignación de lo necesario para el servicio del culto en sus respectivos templos.
5. Declarar que han sido y son propiedades de la Nación todos los bienes que hoy administra el clero secular y regular con diversos títulos, así como el excedente que tengan los conventos de monjas, deduciendo el monto de sus dotes, y enajenar dichos bienes, admitiendo en pago de una parte de su valor títulos de la Deuda pública y de capitalización de empleos.
6. Declarar, por último, que la remuneración que dan los fieles á los sacerdotes, así por la administración de los sacramentos, como por todos los demás servicios eclesiásticos, y cuy o producto anual, bien distribuido, basta para atender ampliamente el sostenimiento del culto y de sus ministros, es objeto de convenios libres entre unos y otros, sin que para nada intervenga en ellos la autoridad civil.

Además de estas medidas, que, en concepto del Gobierno, son las únicas que pueden dar por resultado la sumisión del clero á la potestad civil, en sus negocios temporales, dejándolo, sin embargo, con todos los medios necesarios para que pueda consagrarse exclusivamente, como es debido, al ejercicio de su sagrado ministerio, cree también indispensable proteger en la República con toda su autoridad, la libertad religiosa, por ser ésta necesaria para su prosperidad y engrandecimiento, á la vez que una exigencia de la civilización actual.
http://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/3Reforma/1859MBJ.html

Como ven en NINGÚN MOMENTO los liberales pretendieron CENSURAR o prohibir la religión. Así que todo argumento a favor de eso simplemente es INVALIDO. Un ejemplo que demuestra lo que he escrito aquí:

1859 Ley sobre la Nacionalización de Bienes
Palacio del Gobierno General en Veracruz, 12 de julio de 1859
LEY DE NACIONALIZACIÓN DE LOS BIENES DEL CLERO REGULAR Y SECULAR
Artículo 18. A cada uno de los conventos de religiosas, se dejará un capital suficiente para que con sus réditos se atienda a la reparación de las fábricas y gastos de las festividades de sus respectivos patronos, Natividad de Nuestro Señor Jesucristo, Semana Santa, corpus, Resurrección y Todos Santos, y otros gastos de la comunidad. Los superiores y capellanes de los conventos respectivos, formarán los presupuestos de estos gastos, que serán publicados dentro de 15 días de publicada esta ley, al gobernador del Distrito a los gobernadores de los estados respectivos para su revisión y aprobación.

http://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/3Reforma/1859LNB.html

Y luego dicen que Juárez era ateo masón!!!. Ahí tienen la prueba de que era tan católico como los paladines del foro. Asimismo se muestra que no hubo intento de censura sobre la religión, sino más bien un acotamiento a sus amplios poderes económicos y políticos.

CONCLUSIÓN.

Amigos romanos, Hermanos en la fe, podemos elaborar ya ante lo expuesto una conclusión. Los hechos que llevaron a la confrontación institución romana-estado fueron del índole de afectación de intereses materiales de la institución romana por el estado mexicano. Hubo razones de índole ideológica claro, pero también y de mucho más peso de índole económica para arrebatarle a la institución la tremenda riqueza que había acumulado. Además de terminar con la inequidad bajo la cual padecía la mayor parte del pueblo. Con todo esto podemos comprobar que el magisterio de la institución romana ya se permanecía alejado de las enseñanzas de nuestro señor Jesucristo. Él mandó a NO acumular riquezas...mientras que la institución hizo totalmente lo CONTRARIO. Juzguen por ustedes mismos.

De igual manera, me parece absolutamente execrable el hecho de que algunos católicos romanos hallan intentando hacer ver el tema como “persecución, opresión, censura, prohibición, etc. Etc. Contra su institución durante este conflicto. No pueden comparar la persecución que sufrió la iglesia cristiana primitiva a manos de los romanos paganos que una asquerosa insurrección impulsada por la institución romana (que NADA tiene que ver con la iglesia primitiva) y por motivos mundanos.....Es nauseabundo simplemente pensar siquiera en ello.

P.D. Considero innecesario exponer algo sobre la intervención francesa, consecuencia inmediata del triunfo liberal, esto debido a que ha quedado demostrado cuál fue la causa que desencadenó la guerra de reforma y por ende, la intervención extranjera. He dejado las bases para el siguiente epígrafe, que será el que aborde la guerra cristera, pues las raíces de ésta son tan profundas que se aferran a la guerra de reforma de manera ineludible. Saludos en Cristo a todos y disculpen lo extenso de este epígrafe. Era momento de mostrarle a los católicos romanos la podredumbre de su institución.

 

[Clemente]

Re: Análisis de la guerra de reforma y el rol de la ICR en ella.

Lo prometido es deuda, aquí les presento un breve análisis de la llamada guerra de reforma:

¿Análisis? Pero si sólo es un copy&paste sin pies ni cabeza!!!

Causas y Consecuencias que llevaron al enfrentamiento de la Iglesia católico-romana mexicana con el gobierno mexicano. Es de vital importancia exponer este epígrafe en el foro para desenmascarar a esta iglesia que no ha traído más que desgracias para mi país, de esta forma dar a conocer la verdad sobre esta institución y así urgir a su membresía a abandonarla y buscar a Cristo en sus Vidas.

¡Cuanta ignorancia e intolerancia!

Es necesario para entender sin manipulaciones de ninguna especie las causas-raíz del conflicto, las cuales no se reduce a un solo evento sino a una serie de éstos a lo largo de un tiempo considerable. Entonces procedo a presentar mi fuente de donde obtengo información de primera mano compilada por la historiadora Doralicia Carmona. La obra se titula “Memoria Política de México":

La única que encontró e la web para no leer ni investigar y sólo copiar y pegar. Por cierto la autora ni siquiera tiene el grado de doctora, sus publicaciones son casi nulas y casi siempre ha servido como burocrata y no como historiadora; pero eso es irrelevante, veamos lo que escribe ella y que este forista sólo copia y pega sin entender de lo que habla.

ANTECEDENTES.

Revisemos el marco social y político en el que se desarrolló el conflicto.

Usando como fuente la investigación de la historiadora Carmona, podemos darnos cuenta que en México de 1800 la institución romana gozaba de excelentes prerrogativas y fueros, tal como nos ilustra el siguiente texto escrito nada más ni nada menos que por Don Benito Juárez, relatando en una carta a sus hijos una experiencia vivida de primera mano:


Luego, entonces Gracias a los fueros y los privilegios que tenía esta institución romana, se provocó un ambiente de inequidad, abuso y opresión para la mayoría del pueblo, lejos de tan exquisitos lujos y excesos a la cual se había acostumbrado a vivir la curia mexicana (y la vaticana también!!! Pero hablamos en este caso de México) en contubernio con la clase económica pudiente. Pero poco a poco y paulatinamente, se intentó acotar el inmenso poder económico y político que poseía la institución, no sin antes la curia reaccionara con agitación a la sedición e incluso a la insurrección contra el estado. He aquí algunos ejemplos:

Esto es para dar risa y realmente a mí me da lástima. Es una muestra de la ignorancia supina de evangelión. Primero se sorprende porque la Iglesia gozaba de fueros y privilegios. LOS FUEROS Y PRIVILEGIOS ERA UNA FIGURA JURÍDICA COMÚN EN EL ANTIGUO RÉGIMEN, en la Nueva España había el fuero eclesiástico, el fuero militar, el fuero mercantil, el fuero minero, el fuero universitario, el fuero de artesanos, las ciudades tenían sus fueros; y a este forista ignorante de la historia y del derecho le sorprende que la Iglesia tuviera fueros y privilegios, TODAS LAS CORPORACIONES TENÍAN FUEROS Y PRIVILEGIOS, ENTRE ELLAS LA IGLESIA, COMO UNA CORPORACIÓN MÁS!!!

Los fueros y privilegios no tienen nada que ver con opulencia, ojalá estudies porque das lástima. Veamos que dice Francois-Xavier Guerra:

“el rasgo político fundamental de la Monarquía hispánica: su carácter pactista, considerado bajo una doble dimensión, teórica y práctica: la relación contractual, hecha de derechos y deberes recíprocos entre el rey y el reino y el respeto de las especificidades –fueros, privilegios y libertades– de las diferentes comunidades políticas cuyo conjunto constituía precisamente la Monarquía…”

Me imagino que Evangelión ignora lo que son los fueros y privilegios.


La respuesta de la curia fue virulenta:

1834 Plan de Cuernavaca
25 de mayo de 1834

1. Que su voluntad está en abierta repugnancia con las leyes y decretos de proscripción de personas; las que se han dictado sobre reformas religiosas; la tolerancia de las sectas masónicas y con todas las demás disposiciones que traspasan los limites prescritos en la Constitución general y en las particulares de los Estados.

http://www.memoriapoliticademexico.o...a/1834PDC.html

1834 Plan de Toluca

31 de mayo de 1834
Plan de Toluca realizado por el comandante principal de la demarcación, José Vicente González, los jefes, oficiales y tropa de la guarnición. En sus artículos repugna las leyes y decretos sobre las reformas religiosas, reclama la protección de Santa Anna, pide que se separe de sus puestos a los diputados, y señala que las autoridades que no apoyen el plan serían sustituidas.

http://www.memoriapoliticademexico.o...a/1834PDT.html

Otra nueva sandez; este par de "Planes" fueron resultado de una intentona de Gómez Farías por imponer un Patronato mexicano que dajara a la Iglesia Católica en México bajo el poder del gobierno, con facultades de hasta nombrar obispos e intervenir en el derecho canónico. Veamos que nos dice el Dr. Guillermo Floris Margadant:

El 17.XII.1833 se dio el próximo paso, adaptando el sistema virreinal para el Patronato a la nueva situación republicana, un golpe para la Iglesia causó el autoexilio de algunos prelados, mientras que su elocuente cíitica de las medidas mencionadas, le costó el castigo de exilio a los obispos de Linares, Durango y Chiapas...
La Iglesia ante el derecho... p. 170.

Farías por anticlericálismo en un país 100% católico le costó la vicepresidencia, gracias al Plan de Cuernavaca, como se puede testificar en los diarios de la época:

Toda la documentación de la época --prensa, manifiestos, folletos, etc.-- nos muestra que el Plan de Cuernavaca, más que como una contrarrevolución debe ser visto como un movimiento que buscaba la moderación y un justo medio entre las posiciones extremas. Durante todo el año de 1834 el general Santa Anna trató de mantenerse en ese justo medio y así, por una parte, derogó la mayoría de la legislación antireligiosa y, por otra, sostuvo contra viento y marea el sistema federal, a pesar de que las presiones para cambiarlo aumentaban día a día. Convocó a elecciones porque en ese período tenía el convencimiento de que un cambio sería muy peligroso para la nación.

REYNALDO SORDO CEDEÑO. Federalismo, centralismo y constitución del Estado
Texto de la conferencia dictada en el ITAM el 3 de octubre de 1984, dentro del ciclo "Presencia histórica del Estado mexicano".

Reynaldo Sordo Cedeño

Profesor de tiempo completo
Departamento Académico de Estudios Generales
División Académica de Estudios Generales y Estudios Internacionales
Formación Académica

Licenciado en Historia, Universidad Nacional Autónoma de México, México.

Maestro en Ciencia Política, Colegio de México, México.

Doctor en Historia, Colegio de México, México.

Por supuesto que ambos planes provocaron agitación en el país. Pero aún así, el gobierno no se detuvo frente a estos actos que realmente buscaban intimidad y amedrentar al estado. De ahí el termino “conservador” que mas tarde se usaría para nombrar a quién peleara a lado de la institución romana, pues ésta deseaba mantener los privilegios que antes tenía y que en una sociedad moderna y libre eran totalmente insostenibles.

¿No se detuvo? OTRA BUFONADA DE EVANGELIÓN, Si Santa Anna destituyó a Farías quien se fue corriendo a USA y las leyes y medidas antirreligiosas fueron derogadas.

Más adelante, la institución romana mexicana sigue empecinada en recuperar lo perdido:

1855 Plan de Tolimán

2 de Diciembre de 1855

El grito de "religión y fueras" simbolizó la oposición eclesiástica y militar a la reforma liberal iniciada por la revolución de Ayutla. El primero de esos movimientos lo encabezó Tomás Mejía (1812-1867).

...Siendo ya insoportable el yugo impuesto a la Nación por una facción que, embustera, proclama la libertad y que con este sagrado nombre ataca nuestras creencias, nuestras garantías y nuestra independencia, no nos queda más recurso que las armas para sostener nuestros derechos, nuestras naturales prerrogativas y nuestra existencia política. No proclamamos un hombre, porque odiamos la tiranía; no proclamamos un sistema de gobierno, porque respetamos los derechos que para constituirse tiene la Nación.

http://www.memoriapoliticademexico.o...a/1855PDT.html

Primero que nada, esta historiadora ni siquiera sabe que no era RELIGIÓN Y FUERAS, sino religión y FUEROS. Y como nuestro devoto a san google evangelión no sabe ni lo que copia y pega así lo repite él. Este plan de Tolimán lo que propugnaba era la restauración de la Constitución de 1824. Además dolosamente quita esta parte del texto del Plan:

Queremos libertad bien entendida, queremos reformas materiales, queremos instrucción e ilustración en el pueblo; pero no la desmoralización y el pillaje. Queremos amistad y paz con las naciones extranjeras; queremos proteger su emigración y dar garantías al extranjero que venga entre nosotros, protegerle su industria y su talento; pero no queremos la influencia exclusiva ni la dominación en el Gabiente, de ninguna de ellas, ni que tome parte en nuestros asuntos interiores, con oprobio y vergüenza de nuestro orgullo nacional...

Llega a la insurrección armada. No obstante, con Ignacio de Comonfort, se llega al preámbulo de lo que seria la constitución de 1857:

He citado este borrador de la constitución para mostrar a quienes pudieran argumentar que había “persecución” y “opresión” sobre la institución romanista que de no había tales cosas. Incluso, citando el decreto sobre la imprenta de 1855, tenemos:

Es el colmo de la ignorancia o de la falta de vergüenza, en 1854 se emite el Decreto del gobierno que prohibe la introduccion á la República, de impresos que ataquen ó censuren las providencias del gobierno, sin contar las numerosas penas de exilio a prelados mexicanos que murieron en el extranjero, pues el gobierno anticlerical los mantuvo desterrados.

Así que......¿Cuál represión, censura o similares u conexas? De eso nada.

¿Nada? Ese decreto no es una completa censura entonces.

El origen del conflicto, se fundamenta principalmente, en la siguiente ley:

1856 Ley Lerdo

Miguel Lerdo de Tejada, 23 de junio de 1856
LEY DE DESAMORTIZACIÓN DE FINCAS RÚSTICAS Y URBANAS PROPIEDAD DE CORPORACIONES CIVILES Y ECLESIÁSTICAS

Seguramente este forista ignora (ignora casi todo lo que escribe) que esta ley fue altamente perjudicial no sólo para la Iglesia, sino para los indígenas y muchísimos mexicanos, pues sólo logró que unos cuantos especuladores se quedaran con los bienes de la Iglesia y de las comunidades indígenas.

Además quien se quejó de esta ley fue desterrado:

Este obispo, Labastida, cuya diócesis pudo considerarse copmo un baluarte del clericalismo, se expresó tan claramente, que se vio condenado al exilio...
Margadant, La iglesia..., p. 175. También este erudito autor cita:

La desamortización de bienes dio lugar al título del libro de José Lorenzo Cosío: El Gran despojo nacional; o de manos muertas a manos vivas, que a su vez produjo las sarcástica añadidura; "...y muy vivas"; una élite de grandes adjudicatarios en vez de una dispersión entre miembros de la clase media rural ha sido el resultado de esta famosa dezamortización en dos etapas, primero la Ley Lerdo de 1856, y luego la Ley de Reforma de 1859 (O. Castañeda Natres, Prólogo a Ed. Faccimilar de Los conventos suprimidos en México, de M. Ramírez Aparicio, México, M.A. Porrúa, 1982.) Idem.

Como se puede apreciar, la insurrección armada fomentada por el clero romano-mexicano tuvo como origen INTERESES MUNDANOS. Que tan lejos estuvieron estos hombres de lo que predicó Cristo!!!

Esta frase es más rídicula que tendenciosa, al leer lo que realmente pasó y que he escrito de verdaderos investigadores.

...

Más tarde, y con sede en Veracruz, y viendo que los conservadores y el clero habían echado abajo las leyes de reforma “Light” o iniciales y estando en estado de franca guerra civil, Juárez no tuvo más alternativa y como consecuencia del enfrentamiento, que endurecer las leyes de reforma y que por desgracia para los paladines defensores del catolicismo-romano son las que imperaron por mucho tiempo en nuestro país debido a la victoria juarista o de los liberales.

He aquí las CONSECUENCIAS que tuvo para el futuro de la institución romana las insurrecciones que organizó, (estoy seguro que nunca se lo imaginaron ni en sus peores pesadillas).



Como ven en NINGÚN MOMENTO los liberales pretendieron CENSURAR o prohibir la religión. Así que todo argumento a favor de eso simplemente es INVALIDO. Un ejemplo que demuestra lo que he escrito aquí:

¿Y quien dice que los reformistas querían prohibir la religión? Estás totalmente fuera de ti; confundes la cristiada con la reforma, es el súmmum de la ignorancia.

Y luego dicen que Juárez era ateo masón!!!. Ahí tienen la prueba de que era tan católico como los paladines del foro. Asimismo se muestra que no hubo intento de censura sobre la religión, sino más bien un acotamiento a sus amplios poderes económicos y políticos.

No sabes de lo que hablas; Existen logias masónicas con el nombre de Juárez, ser masón no significa ser ateo.

CONCLUSIÓN.

Amigos romanos, Hermanos en la fe, podemos elaborar ya ante lo expuesto una conclusión.

Cierto. Concluyo que no sabes nada de historia, creo que un niño de primaria está mejor preparado que tú.

Los hechos que llevaron a la confrontación institución romana-estado fueron del índole de afectación de intereses materiales de la institución romana por el estado mexicano. Hubo razones de índole ideológica claro, pero también y de mucho más peso de índole económica para arrebatarle a la institución la tremenda riqueza que había acumulado. Además de terminar con la inequidad bajo la cual padecía la mayor parte del pueblo. Con todo esto podemos comprobar que el magisterio de la institución romana ya se permanecía alejado de las enseñanzas de nuestro señor Jesucristo. Él mandó a NO acumular riquezas...mientras que la institución hizo totalmente lo CONTRARIO. Juzguen por ustedes mismos.

Lo que ignoras es que este movimiento inció con el fortalecimiento de las monarquías siglos atrás. Si estudiaras sobre el regalismo te darías cuenta que que este fenómeno que después continuó el Estado nacional mexicano no fue sólocontra la Iglesia:

Si enumeramos las principales manifestaciones del creciente absolutismo habremos de referirnos en primer lugar al regalismo. Interesa subrayar que la defensa por parte de la monarquía de sus derechos inalienables (regalías), y la lucha por la recuperación de muchos poderes concretos enajenados de hecho durante los siglos anteriores en favor de particulares no se operó de modo exclusivo contra el poder de la Iglesia, sino también y simultáneamente contra otras instancia de poder, tales como la señoría, la municipal, la universitaria o la de los reinos...

Tomás y Valiente, Manual de Historia... p. 369.

De igual manera, me parece absolutamente execrable el hecho de que algunos católicos romanos hallan intentando hacer ver el tema como “persecución, opresión, censura, prohibición, etc. Etc. Contra su institución durante este conflicto. No pueden comparar la persecución que sufrió la iglesia cristiana primitiva a manos de los romanos paganos que una asquerosa insurrección impulsada por la institución romana (que NADA tiene que ver con la iglesia primitiva) y por motivos mundanos.....Es nauseabundo simplemente pensar siquiera en ello.

¿Cómo te es tan fácil decir cosas tan graves desde tu inmensa ignorancia?
Ya te demostré que si hubo censura, opresión y exilios.

¿Quién intenta comparar a la reforma con la Iglesia primitiva? Creo que no tienes noción de lo que hablas.

P.D. Considero innecesario exponer algo sobre la intervención francesa, consecuencia inmediata del triunfo liberal, esto debido a que ha quedado demostrado cuál fue la causa que desencadenó la guerra de reforma y por ende, la intervención extranjera. He dejado las bases para el siguiente epígrafe, que será el que aborde la guerra cristera, pues las raíces de ésta son tan profundas que se aferran a la guerra de reforma de manera ineludible. Saludos en Cristo a todos y disculpen lo extenso de este epígrafe. Era momento de mostrarle a los católicos romanos la podredumbre de su institución.

Espero ese tema... Ojalá en ese si estudies.

 

[Clemente]

Re: Análisis de la guerra de reforma y el rol de la ICR en ella.

Veamos la diferencia:
La ÚNICA autora que copia y pega evangelión:

Autora

Doralicia Carmona Dávila nació en León e inició sus estudios de Licenciatura en Historia en la Universidad de Guanajuato, los que concluyó en la Universidad Iberoamericana. Continuó su formación académica en la Maestría en Historia de la Facultad de Filosofía y Letras en la UNAM. Paralelamente participó en los cursos sobre producción de programas de radio y de televisión que impartía Televisión de la República Mexicana TRM para el personal de las emisoras de los gobiernos de los estados.

Ha desempeñado actividades de investigación en la Dirección de Investigaciones Históricas de Gobierno del Estado de Guanajuato, en la Sección de Investigación del Museo Nacional de Historia, Castillo de Chapultepec y en el Fideicomiso Archivos Plutarco Elías Calles y Fernando Torreblanca en la ciudad de México.

En el campo de la divulgación histórica fue productora del programa “En Busca del Pasado” de Radio Televisión de Guanajuato RTG, y desde 2000 ha sido responsable de la Sección “Presencia del Pasado” de la página Web del Instituto Nacional de Estudios Políticos AC a la fecha.

Desde 1991 es profesora de medio tiempo en la Universidad de Guanajuato, en donde imparte cursos de Historiografía e Historia Social y Cultural.

El currículum de mis autores:

Francisco Tomás y Valiente, licenciado en Derecho por la Universidad de Valencia en 1955, tuvo una clara vocación docente desde muy temprano. En 1957 presentó su tesis doctoral en materia de derecho procesal histórico, que recibió la calificación de sobresaliente "cum laude" y le hizo merecedor del Premio Extraordinario de Doctorado. Fue también en la Universidad de Valencia donde inició su carrera como docente e investigador.

En 1964 opositó para obtener la Cátedra de Historia del Derecho de la Universidad de La Laguna, pero en octubre de ese mismo año se trasladó a la Universidad de Salamanca. En 1972 pasó a ser miembro del Instituto Internacional de Historia del Derecho indiano, y en 1980 se incorporó a la Universidad Autónoma de Madrid.

Ese mismo año fue elegido magistrado del Tribunal Constitucional por las Cortes Generales a propuesta del PSOE, puesto que renovó en 1983. En 1985 fue nombrado Académico de Número de la Real Academia de la Historia. El 3 de marzo de 1986 fue elegido Presidente del Tribunal Constitucional y en 1989 fue renovado en dicho puesto. Tras la terminación de su mandato retornó a la universidad madrileña como Catedrático de Historia del Derecho.

En 1991 fue elegido miembro de la Comisión de Arbitraje Internacional para la Conferencia de Paz de Yugoslavia hasta 1995, cuando fue nombrado miembro permanente del Consejo de Estado. Ese mismo año sería nombrado Doctor Honoris Causa por la Universidad de Salamanca.

El 14 de febrero de 1996 fue asesinado por un miembro de la banda terrorista ETA en su despacho de la Universidad Autónoma de Madrid mientras hablaba por teléfono con el profesor Elías Díaz, quien escuchó los disparos desde el otro lado de la línea.

Recibió a título póstumo la Orden del Mérito Constitucional.

GUILLERMO FLORIS MARGADANT SPANJAERDT-SPECKMAN

Nací en La Haya, el 12.II.1924, con doble nacionalidad (la holandesa y la Suiza). En 1960 obtuve la naturalización mexicana, renunciando a las nacionalidades holandesa y Suiza.

Obtuve el título de "Candidaat" en Economía (grado anterior al doctorado), en la Economische Hogesschool (ahora Universidad de Rótterdan), 1947; de Licenciado en Derecho (con mención honorífica), en la Fac. de Derecho, UNAM, 1954 (C.d. Profesional 10000630); y de Doctor en Derecho (con mención honorífica) en la Fac. de Derecho, UNAM, 1960 (C.d. Profesional 1003512).

Domino el holandés (inclusive las ramas del flamenco y del suidafrikaans), el alemán, francés, español e inglés. Además leo el italiano, el latín (inclusive el latín medieval y renacentista) y el portugués. Mi conocimiento del ruso necesita un desempolvamiento. Del japonés terminé con éxito el curso respectivo del CELE (UNAM).

En la Facultad de Derecho, UNAM obtuve las cátedras de Derecho Romano, ambos cursos, por concurso de oposición, en 1956. He sido profesor por asignatura, en dicha Facultad, de 1956 hasta 1963, y profesor de tiempo completo desde 1963 hasta 1985. Desde Dic. 1985 soy profesor de medio tiempo en la Facultad de Derecho, UNAM, y al mismo tiempo investigador de medio tiempo en el Instituto de Investigaciones Jurídicas, UNAM.

Las materias que enseño en dicha Facultad son habitualmente Derecho Romano II (a veces I), Historia Universal del Derecho ("Historia de las Instituciones Jurídicas"), Sistemas Jurídicos Contemporáneos, y, en el Postgrado, Historia del Derecho Mexicano. También me he dedicado a la formación de profesores de Derecho Romano, y para las nuevas materias del Plan de Estudios de la Facultad de Derecho, UNAM, 1993.

Como profesor visitante he dado cursos semestrales en la University of Tulane (1961), la Universidad de Concepción, Chile (1962), la UCLA (1963), l'Universit, de Grenoble, Francia 81964) y en la University of California, Santa Bárbara --Dept. of Religious Studies-- (1983).

A partir de 1982 he dado anualmente cursos semestrales, de enero a mayo, en Texas, primero en la University of Houston, y desde 1983 hasta 1997 en la University of Texas, Austin). Además, desde 1982 he dado varios cursos de Historia Universal del Derecho y de Historia del Derecho Mexicano, en el ITAM, y durante los fines de semana en la División de Posgrado de la Facultad de Derecho y C.S. de la Universidad de Tlaxcala, y en la División de Postgrado del Depto. de Derecho de la Universidad A. de Puebla (Historia del Derecho Mexicano).

Además de tales cursos semestrales, he dado conferencias o series de conferencias en muchas universidades de las tres Américas, de Europa y del Japón, y desde hace 26 años en el Mexican Summer Program de la Universidad de Houston.

Fui Secretario Académico de la Facultad de Derecho, UNAM (1977-1981). Soy fundador (1963) y Director (de 1963 hasta ahora) del Seminario de Derecho Romano e Historia del Derecho, en la Facultad de Derecho, UNAM; además tengo diversas funciones en varias comisiones académico-administrativas, dentro y fuera de la UNAM.

Soy autor de cuatro libros de texto: El Derecho Privado Romano (1a. ed. 1960), que está ahora en su 24a. edición (1999), la Introducción ala Historia del Derecho Mexicano (1a. ed. 1971), ahora en su 16a. edición (1999 - hay de esta obra una traducción inglesa y otra japonesa), un Panorama de la Historia Universal del Derecho, actualmente con su 7a. edición (1999).

Otros libros míos son:

El Derecho Romano como Afición, Univ. Veracruzana, 1959; El Significado del Derecho Romano dentro de la Enseñanza Jurídica Contemporánea, UNAM, 1960, La Iglesia Mexicana y el Derecho, M, x. D.F., 1984 (2a. ed. Bajo el nuevo título de La Iglesia ante el Derecho Mexicano, 1991), la Evolución del Derecho Japonés (M. A. Porrúa, 1984), La Segunda Vida del Derecho Romano (M. A. Porrúa, 1986), los Autos de los Indios de Chamula contra su Cura" (M. A. Porrúa, 1993), el Derecho Japonés, Actual (FCE, 1993), El Viejo Burke y el Nuevo Liberalismo (UNAM y la Universidad A. de Tlaxcala, 1994) y la Sexofobia del Clero y su Impacto en la Moral Sexual Occidental (M. A. Porrúa, 1999).

Ahora estoy terminando la 3ª. Edición de Sistemas Jurídicos Contemporáneos. Además ya está listo para publicarse por la University of Texas, en mayo de 2000, mi "Mediaeval Legal Pictography-the Illustrated Manuscripts of the Sachsenspiegel".

Soy autor de diversas contribuciones a Homenajes y Festschriften nacionales e internacionales y a otras obras colectivas (como la Enciclopedia Jurídica OMEBA, o a la Bibliografía de Historia e Etnología del Derecho, Universidad Libre de Bruselas) y más de cuarenta ponencias mías han sido publicadas en Memorias de Congresos. También soy autor de más de un centenar de artículos en revistas jurídicas y he publicado varias reseñas de libros académicos.

También soy editor de algunas compilaciones ("Reading Materials", para los cursos de verano, de derecho mexicano, que desde hace 26 años la Universidad de Houston está organizando en México), y he publicado muchos artículos sobre temas culturales, meta-jurídicos, que, de todos modos, tienen cierta conexión con mis especialidades jurídicas.

Además, traduje cinco libros académicos (del alemán, inglés y holandés), publicados por la UNAM.

Unos amplios reportes histórico-jurídicos míos han sido usados en la compleja litigación sobre los derechos sobre aguas en el Estado de New Mexico (los casos de Las Vegas, Abbott o Aamodt) y la posibilidad de su publicación está actualmente en estudio.

En cuanto a distinci0nes, recibí la medalla Pro Iure Romano (1967) de la Asociación Interamericana de Derecho Romano, la Presea de Alto Honor Docente de la Asociación Nacional de Abogados (1977), el Premio Anual "J. Sánchez Cordero" de Investigación Jurídica, UNAM, en 1988, la Gran Cruz del Mérito Jurídico (1991) de manos del Presidente en régimen, la medalla M. Lardizbal (1993) de manos del Rector de la Universidad Autónoma de Tlaxcala, el Doctorado Honoris Causa de la B. Universidad A. de Puebla (1994), la Gran Cruz del Alto Honor Profesional de manos del Presidente Zedillo (1995) y recibí el Premio UNAM 1995 de Investigación en Ciencias Sociales.

En 1988 la UNAM me publicó un libro-homenaje, con contribuciones por unos intelectuales mexicanos y quince especialistas extranjeros. En 1992 el Rector de la UNAM añadió mi apellido al nombre del Seminario de Derecho Romano e Historia del Derecho de la Facultad de Derecho, UNAM, y una aula en la Facultad de Derecho, UNAM, otra de la Universidad Latino-Americana, y la Biblioteca del Postgrado en Derecho de la Universidad A. de Tlaxcala llevan mi nombre, que también ha sido otorgado a la primera generación de Doctores en Derecho de la Universidad A. de Tlaxcala.

Soy profesor emérito de la Facultad de Derecho, UNAM, 1987 y la Secretaria de Educación Pública (SNI) me ha nombrado Investigador Nacional (de la mejor categoría), además de Emérito del SIN (1999).

He sido Presidente de varios congresos nacionales y dos internacionales y soy miembro de diversas Academias.

François-Xavier Guerra (1942-2002). Historiador francés, latinoamericanista, que se dedicó preferentemente al estudio de la modernidad en los países hipanoamericanos y su choque con la tradición.

Vida y obra Nació en Vigo, su padre fue médico y su madre profesora de letras. Se trasladó a Francia en 1962, país del cual se nacionalizaría en 1969, realizando estudios universitarios de Historia en la Sorbona, obteniendo en 1965 un diploma de estudios superiores de Historia con el trabajo Le premier journal marxiste francais “L’Egalité” de Jules Guesde. 1797-1882. Posteriormente se trasladó a la ciudad de Grenoble, en donde se diplomó en ciencias políticas en 1967. Se convirtió en un experto sobre historia del movimiento obrero en Europa y la Rusia comunista, pero al estar imposibilitado de consultar los archivos soviéticos, se decantó por estudiar la revolución mexicana, la primera gran revolución del siglo XX.

Este tema sería objeto de su tesis para ser doctor en La Sorbone, bajo la dirección de François Chevalier, la cual publicó como libro en 1985 con el título de México, del antiguo régimen a la revolución. Esta obra tuvo una gran resonancia en la crítica, aunque tuvo algunos detractores como Alan Knight, al darle una nueva mirada a la revolución Mexicana, observando la herencia de la revolución francesa y la modernidad que trajo consigo, que se observan en el discurso y en las leyes oficiales, que contrastaban con prácticas políticas que diferían de tal ideario, heredadas del antiguo régimen, y que en la realidad política llegó a constituir una ficción democrática.

Entre sus mentores intelectuales, además del ya mencionado Chevalier, se encuentran François Furet y Maurice Agulhon, y los sociólogos Louis Dumont y François Crouzet.

En 1985 inicia el ejercicio de la docencia como profesor de Historia Contemporánea (América Latina y Mundo Iberico), en la Universidad de París I, institución en la que enseñaría hasta la fecha de su muerte, dando clases también como profesor o en conferencias en numerosas universidades de Latinoamérica. Además de profesor, fue director del Centre de Recherches d’Historie d’Americe Latine et du monde iberique, director de investigación en el Institut des Hauttes Etudes de l’America latine, miembro del consejo científico del Centre d’Etudes Mexicanes et Centro-americaines, miembro corresponsal de la Academia Chilena de la Historia, y miembro del consejo científico de 11 revistas de historia de América latina y Europa.

Tras su primera gran obra sobre la revolución mexicana, Guerra se centró en el proceso de independencia de América, con libros como Modernidad e independencias y Los espacios públicos en Iberoamérica (como co-autor), además de numerosos artículos, en donde trataba sobre el tránsito a la modernidad en España y los países latinoamericanos, y su choque con la tradición. El proceso de construcción de la nacionalidad y la formación del espacio público moderno. En todas estas obras hay una nueva tendencia historiográfica, que se aleja de las influencias estructuralistas que colocaban una preeminencia sobre procesos económicos y de estructura social, rescatando la historia política, no sólo como hechos sino también sobre los actores políticos, sus ideas, los imaginarios, las prácticas y los valores.

Reynaldo Sordo Cedeño

Profesor de tiempo completo
Departamento Académico de Estudios Generales
División Académica de Estudios Generales y Estudios Internacionales
Formación Académica

Licenciado en Historia, Universidad Nacional Autónoma de México, México.

Maestro en Ciencia Política, Colegio de México, México.

Doctor en Historia, Colegio de México, México.

¿Por qué pongo los currículums de mis autores? Lo hago porque evangelión dijo que había necesidad de citar no sólo páginas web y él sólo sabe hacer eso.

 

[Clemente]

Re: Análisis de la guerra de reforma y el rol de la ICR en ella.

Veamos la diferencia:
La ÚNICA autora que copia y pega evangelión:



El currículum de mis autores:


¿Por qué pongo los currículums de mis autores? Lo hago porque evangelión dijo que había necesidad de citar no sólo páginas web y él sólo sabe hacer eso.

Ahora, dice que hace un análisis, pero lo único que hace es copiar y pegar, pero de sus "conclusiones" sólo vemos aseveraciones subjetivas; ninguno de sus argumentos está sostenido por historiadores, simplemente lo que hizo fue copiar leyes y planes.

Dice darnos un contexto y nunca lo hizo, nunca nos trajo investigaciones que nos explicaran el fenómeno de la Reforma. En conclusión sólo trajo lo que le convino y concluyó lo que sus prejuicios le dictaron.

Si un análisis es copiar leyes y planes estamos fritos.

En conclusión. Evangelión NUNCA ha leído NADA sobre la reforma e intenta venir a engalanos con sus cuentos que ni un niño se los cree. Pone a una Iglesia mala y un gobierno bueno. Esta visión maniquea normalmente es fruto de dos cuestiones: los prejuicios y la ignorancia que los sostiene.

 

[Clemente]

Re: Análisis de la guerra de reforma y el rol de la ICR en ella.

Una manera muy "inteligente" y de "alto nivel" de responder a algo a lo que no se esta de acuerdo, obvio por custiones de ideologia

Hola Josekalw:

Me parece que tu mensaje no es nada claro, por lo menos yo no te entendí a qué te refieres, ojalá nos lo expliques.

 

[Clemente]

Re: Análisis de la guerra de reforma y el rol de la ICR en ella.

Que no queda claro?

que seas tan "inteligente" que tu manera "dialogar" sea anteponiendo insultos y denostaciones?

1. Yo debato como quiero debatir.

2. Creo que ignoras que este tema tiene historia, pues nace de una discusión previa, y el adjetivo que utilicé lo usé con pleno sentido.

3. Nadie te ha erigido, que yo sepa, como el guardían de las buenas formas en el foro.

4. Si no tienes buena redacción, si no sabes expresar tus ideas por escrito y si no sabes ortografía no te sorprendas que más de uno no te entienda; pues en esos errores caes.

mas bien yo creo que lo que tienes es soberbia

Ah te crees psiquiatra, psicólogo o lector de mentes. Lo que tú creas, para mí y para el tema que se debate, es irrelevante ¿no crees?

La contraparte puede estar en un error y...?
tu puedes estar en un error y...?

¿y?

acaso necesitas esos adjetivos como bufonada, para hacer ver a tu contraparte que esta en un error?

¡Claro! Los adjetivos son para utilizarse en los debidos casos. En este caso mi "contraparte" lo único que hizo fue amenazarme desde hace varios días con este tema y lo único que hizo fue una bufonada.

tu dices que solo un doctor puede tener la razon, eso si es ridiculo, y sobre todo tratadose de historia, que es la disicplina menos neutral e imparcial.[/

¿La menos imparcial? Me imagino que lo deduces por tus estudios en sociología, antropología, etnología, etc. que has contrastados con la ciencia histórica.

Por otra parte me parece que es más rápida tu necesidad de contestar que tú capacidad de comprensión de lectura, pues lee lo que escribí, si es que puedes, has un esfuerzo:

Por cierto la autora ni siquiera tiene el grado de doctora, sus publicaciones son casi nulas y casi siempre ha servido como burocrata y no como historiadora; pero eso es irrelevante, veamos lo que escribe ella y que este forista sólo copia y pega sin entender de lo que habla.

Bienvenido al foro, espero leerte.

 

[Evangelion]

Re: Análisis de la guerra de reforma y el rol de la ICR en ella.

Esto es para dar risa y realmente a mí me da lástima. Es una muestra de la ignorancia supina de evangelión. Primero se sorprende porque la Iglesia gozaba de fueros y privilegios. LOS FUEROS Y PRIVILEGIOS ERA UNA FIGURA JURÍDICA COMÚN EN EL ANTIGUO RÉGIMEN, en la Nueva España había el fuero eclesiástico, el fuero militar, el fuero mercantil, el fuero minero, el fuero universitario, el fuero de artesanos, las ciudades tenían sus fueros; y a este forista ignorante de la historia y del derecho le sorprende que la Iglesia tuviera fueros y privilegios, TODAS LAS CORPORACIONES TENÍAN FUEROS Y PRIVILEGIOS, ENTRE ELLAS LA IGLESIA, COMO UNA CORPORACIÓN MÁS!!!

Los fueros y privilegios no tienen nada que ver con opulencia, ojalá estudies porque das lástima. Veamos que dice Francois-Xavier Guerra:

Así que la institución romana tenía fueros y privilegios por la monarquía. Mira, que sumisitos, cuando cambió el sistema de gobierno y se abolió la monarquía ahi sí, a protestar y ójala solo hubiera sido eso, pero protestaron con la fuerza de las armas. Además, nos das la razón a Tobi a toni a mí y a cualquier hno. evangélico: Tu institución se deja regir por hombres, pues claro está fue creada por hombres y para hombres. Se les olvidó lo que nuestro señor jesucristo enseña:

Mateo 20:25-28

25 Entonces Jesús, llamándolos, dijo: Sabéis que los gobernantes de las naciones se enseñorean de ellas, y los que son grandes ejercen sobre ellas potestad. 26 Mas entre vosotros no será así, sino que el que quiera hacerse grande entre vosotros será vuestro servidor, 27 y el que quiera ser el primero entre vosotros será vuestro siervo; 28 como el Hijo del Hombre no vino para ser servido, sino para servir, y para dar su vida en rescate por muchos.

¿No se detuvo? Si Santa Anna destituyó a Farías quien se fue corriendo a USA y las leyes y medidas antirreligiosas fueron derogadas.

Si, es verdad, la que no se detuvo fue tu institución en sus abusos y es por ello que nuevamente el gobierno se vió en la necesidad de volver a emitir decretos y leyes para acotar el inmenso poder y riquezas de la institución romana.

Primero que nada, esta historiadora ni siquiera sabe que no era RELIGIÓN Y FUERAS, sino religión y FUEROS. Y como nuestro devoto a san google evangelión no sabe ni lo que copia y pega así lo repite él. Este plan de Tolimán lo que propugnaba era la restauración de la Constitución de 1824. Además dolosamente quita esta parte del texto del Plan:

Digas lo que digas, la Institución manipuló a unos miserables para recuperar sus privilegios y fueros (lo de la "a" es evidentemente un error ortográfico, mas no de concepto como lo quiere hacer ver Clemente). Por supuesto que querían la constitución de 1824, pues no había ninguna reforma en contra de la institución ni "las otras instituciones" como bien me hiciste notar.

Es el colmo de la ignorancia o de la falta de vergüenza, en 1854 se emite el Decreto del gobierno que prohibe la introduccion á la República, de impresos que ataquen ó censuren las providencias del gobierno, sin contar las numerosas penas de exilio a prelados mexicanos que murieron en el extranjero, pues el gobierno anticlerical los mantuvo desterrados.

Pues mira, vi tus otros mensajes donde pones a tus autores....y pues si son más del que yo usé, pero es curioso no pones el decreto al que te refieres, no aclaras si fue en el mismo donde se declara el exilio a los prelados mexicanos....No sé, veo mucha inconsistencia de tu parte. A pesar de la "tropa" de autores que anuncias. Muestra los decretos donde se declare el exilio de los prelados. Mira para ayudarte un poco yo encontre esto:

LEY IGLESIAS

Decreto del gobierno.
Señala los aranceles parroquiales para el cobro de derechos y obvenciones

Art. 8. Siempre que deniegue la autoridad eclesiástica, por falta de pago, la orden respectiva para un entierro, la autoridad política local podrá disponer que se haga. En los casos de bautismo y matrimonio, en que por dicho motivo se rehusare un cura 6 vicario al cumplimiento de sus deberes, los prefectos podrán imponerles la pena de diez á cien pesos de multa, y si se resistiesen á satisfacerla, la de destierro de su jurisdicción por el término de quince á sesenta días, haciéndola efectiva desde luego.

http://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/3Reforma/1857LLI.html

Como que me parece que esta mezclando los decretos, sr Clemente. Esto para tratar de relacionar lo que dice el decreto de imprenta con lo de exilio de obispos....y además exiliados del país!!!. Vaya, nunca hubiera pensado que un candidato a doctor como dice que es usted tuviera esa equivocación. O tal vez no sea equivocación....si no mas bien falta de honestidad. Aunque por otro lado, ni siquiera un doctor es infalible. ¿Verdad Clemente? Ah lo olvidaba, usted si cree que hay hombres infalibles....bueno...

Seguramente este forista ignora (ignora casi todo lo que escribe) que esta ley fue altamente perjudicial no sólo para la Iglesia, sino para los indígenas y muchísimos mexicanos, pues sólo logró que unos cuantos especuladores se quedaran con los bienes de la Iglesia y de las comunidades indígenas.

Además quien se quejó de esta ley fue desterrado:

¿De verdad? de que fue altamente perjudicial para su institución....Estoy seguro de que asi fué. Pero de lo demás....pues no trae ninguna referencia. Sobre si fue desterrado el sr obispo o no, pues no encontré un decreto oficial que ordene su expulsión del país. Tal y como le sucedió a los jesuitas. Por otra parte el mencionado obispo...."Se opuso" la reforma o ¿hizo algo más que "oponerse"? y por último...¿Es suficiente el "destierro del obispo" (suponiendo que fue así, pero SIN conceder) para decir que era algo así como una especie de ley o decreto de que TODO aquél que se opusiera a la reforma (en este caso la ley Lerdo) quedara desterrado? Meras conjeturas y suposiciones nada más, es lo que trae Clemente aquí. También se conocen por el nombre de "Cortinas de humo".

Lo que ignoras es que este movimiento inció con el fortalecimiento de las monarquías siglos atrás. Si estudiaras sobre el regalismo te darías cuenta que que este fenómeno que después continuó el Estado nacional mexicano no fue sólocontra la Iglesia:

Gracias por la información. Y nuevamente nos damos cuenta que tu institución en nada tiene que ver con la iglesia de Cristo.

 

[Kal_El]

Re: Análisis de la guerra de reforma y el rol de la ICR en ella.

Cuanta Ignorancia en tanto espacion. Evangelion enserio, no es por ser mala onda pero lo que estas haciendo es una apologia del antiCatolicismo en México durante el siglo XIX. Olvidas que los fueros aun funcionan hoy:

1. Fuero Militar. (Fuerzas Navales, Fuerza Aerea y Fuerza Terrestre)
2. Fuera Legislativo. (Diputados y Senadores)
3. Fuero Judicial. (Jueces y Ministros de la Suprema Corte)
4. Fuero Ejecutivo. (Presidentes Municipales, Gobernadores y Presidentes Federales)

El Fuero Eclesiastico no era un fuero como lo es hoy, era un fuero en el cual cuando un sacerdote se le tenia que juzga primeramente eclesiasticamente y luego civilmente como paso con los curas Hidalgo y Morelos.

Otra cosa mas, es que este Fuero Eclesiastico permitia a la Iglesia tener personalidad juridica frente al Estado Civil, con esto la Iglesia pagaba sus impuestos, obtenia bienes y vendia bienes, evitaba que los bienes inmuebles como Iglesias, Cementerios, Hospitales, Horfanatos, Hospicios, Asilos y demas estuviesen regulados. Pero que en asuntos eclesiastico era el clero quien juzgaba primero a su sacerdote y luego lo entregaba al brazo civil, es decir, el fuero servia para que primero el sacerdote reciba sanciones canonicas y luego al brazo civil donde deba pagar penal o civilmente su crimen.

Esto ocurre asi en opinion de González, M. en su libro El ministro de culto en la Jurisprudencia del Tribunal Supremo y tambiens Andres Redondo en su libro La protección penal de los ministros de culto

En cuanto a la Guerra de Reforma -que a nuestros historiadores les da miedo llamar Guerra Civil- estallo justo cuando los liberales mas revolucionarios culparon a los conservadores de pasividad durante la Intervencion NorteAmericana, si no sabes el pleito casado entre los Liberales apoyados por Washington y los Conservadores apoyados por la Iglesia entonces no sabes ni quien es quien en la Guerra de Reforma. Curiosamente mientras Commonfort abdicaba de la presidencia y Juarez ascendia al poder, los conservadores sabian que Washington apoyaria a Juarez con tal de establecer un gobierno proyankee.

¿Que hizo pues Juarez? Vendio la Patria.

A cambio de ayuda militar, el gobierno de Juárez firma el tratado MacLane–Ocampo, donde concede al gobierno estadounidense, a perpetuidad, tres franjas de territorio mexicano: de Guaymas a Nogales, de Tamaulipas a Mazatlán y el Istmo de Tehuantepec. Sobra decir que los gringos siempre habían querido juntar su California con la nuestra y tenían planeado hacer el Canal transoceánico en Tehuantepec. El gobierno y el congreso mexicano ratificaron el tratado PERO Bendita sea Nuestra Señora de Guadalupe, la Guerra Civil en USA impidio al Congreso Americano sesionar y ratificar el acuerdo.

Asustados los conservadores temian que la Longa Manus Americana creciera y ya se sabia que Juarez cabildeaba tanto con Confederados y Unionistas para encontrar apoyo, si era necesario cercenar mas el pais, pues que asi fuera. El chiste era ganar o como dijo Lerdo de Tejada: Culpable de un centralismo ejecutivo y de un despotismo personalista.

Pobre Evangelion, orare porque dejes aun lado tu antiCatolicismo.

 

[Evangelion]

Re: Análisis de la guerra de reforma y el rol de la ICR en ella.

Ahora Clemente, explicame ¿Por qué dices que es antireligioso Acotar los beneficios económicos y de poder político de la institución romana?

Por ejemplo, la abolición del diezmo obligatorio...

¿por qué es antireligioso?

A Jesús nuestro señor nadie le daba obligadamente un diezmo para subvencionar sus necesidades, al contrario, el estado judio buscaba prenderle...Eso si es anti-religioso...¿No es verdad?

Gracias a Dios (y no al idolo guadalupano como dice kal) que Benito juaréz entendió esto siendo él católico romano.

 

[Evangelion]

Re: Análisis de la guerra de reforma y el rol de la ICR en ella.

Olvidas que los fueros aun funcionan hoy:

1. Fuero Militar. (Fuerzas Navales, Fuerza Aerea y Fuerza Terrestre)
2. Fuera Legislativo. (Diputados y Senadores)
3. Fuero Judicial. (Jueces y Ministros de la Suprema Corte)
4. Fuero Ejecutivo. (Presidentes Municipales, Gobernadores y Presidentes Federales)

El Fuero Eclesiastico no era un fuero como lo es hoy, era un fuero en el cual cuando un sacerdote se le tenia que juzga primeramente eclesiasticamente y luego civilmente como paso con los curas Hidalgo y Morelos.

Otra cosa mas, es que este Fuero Eclesiastico permitia a la Iglesia tener personalidad juridica frente al Estado Civil, con esto la Iglesia pagaba sus impuestos, obtenia bienes y vendia bienes, evitaba que los bienes inmuebles como Iglesias, Cementerios, Hospitales, Horfanatos, Hospicios, Asilos y demas estuviesen regulados. Pero que en asuntos eclesiastico era el clero quien juzgaba primero a su sacerdote y luego lo entregaba al brazo civil, es decir, el fuero servia para que primero el sacerdote reciba sanciones canonicas y luego al brazo civil donde deba pagar penal o civilmente su crimen.

Perfecto kalito, veo que a ti te encantaría que regresaran los fueros para tu institución romana. Da la causalidad que hacerlo traería mayores injusticias de las que hoy en día ocurren en este aspecto. (¿No viste mi tema de la situación de evangélicos en chiapas?). Estos amigos los del clero en la época anterior a la reforma habían acumulado inmensas riquezas las cuales movían a su conveniencia y por ende el gobierno tuvo que actuar pues eran verdaderos latifundios y los de la curia unos verdaderos caciques.

Veamos el testimonio de Benito Juaréz sobre su vívida experiencia en este asunto:

Revocada la orden de mi confinamiento volví a Oaxaca y me dediqué al ejercicio de mi profesión. Se hallaba todavía el clero en pleno goce de sus fueros y prerrogativas y su alianza estrecha con el poder civil, le daba una influencia casi omnipotente. El fuero que lo sustraía de la jurisdicción de los tribunales comunes le servía de escudo contra la ley y de salvoconducto para entregarse impunemente a todos los excesos y a todas las injusticias. Los aranceles de los derechos parroquiales eran letra muerta. El pago de las obvenciones se regulaba según la voluntad codiciosa de los curas. Había sin embargo algunos eclesiásticos probos y honrados que se limitaban a cobrar lo justo y sin sacrificar a los fieles; pero eran muy raros estos hombres verdaderamente evangélicos, cuyo ejemplo lejos de retraer de sus abusos a los malos, era motivo para que los censurasen diciéndoles que mal enseñaban a los pueblos y echaban a perder los curatos. Entretanto, los ciudadanos gemían en la opresión y en la miseria, porque el fruto de su trabajo, su tiempo y su servicio personal todo estaba consagrado a satisfacer la insaciable codicia de sus llamados pastores. Si ocurrían a pedir justicia muy raras veces se les oía y comúnmente recibían por única contestación el desprecio, o la prisión. Yo he sido testigo y víctima de una de estas injusticias. Los vecinos del pueblo de Loxicha ocurrieron a mí para que elevase sus quejas e hiciese valer sus derechos ante el tribunal eclesiástico contra su cura que les exigía las obvenciones y servicios personales, sin sujetarse a los aranceles. Convencido de la justicia de sus quejas por la relación que de ellas me hicieron y por los documentos que me mostraron, me presenté al Tribunal o Provisorato, como se le Ilamaba. Sin duda por mi carácter de Diputado y porque entonces regía en el Estado una administración liberal, pues esto pasaba a principios del año de 1834, fue atendida mi solicitud y se dio orden al cura para que se presentara a contestar los cargos que se le hacían, previniéndosele que no volviera a la parroquia hasta que no terminase el juicio que contra él se promovía; pero desgraciadamente a los pocos meses cayó aquella administración, como he dicho antes, y el clero, que había trabajado por el cambio, volvió con más audacia y sin menos miramientos a la sociedad y a su propio decoro, a ejercer su funesta influencia en favor de sus intereses bastardos.

El juez eclesiástico, sin que terminara el juicio que yo había promovido contra el cura de Loxicha; sin respetar sus propias decisiones y sin audiencia de los quejosos, dispuso de plano que el acusado volviera a su curato. Luego que aquel llegó al pueblo de Loxicha mandó prender a todos los que habían representado contra él y de acuerdo con el prefecto y con el juez del Partido, los puso en la cárcel con prohibición de que hablaran con nadie. Obtuvo órdenes de las autoridades de la Capital para que fuesen aprehendidos y reducidos a prisión los vecinos del citado pueblo que fueron a la ciudad a verme, o a buscar otro abogado que los patrocinara. Me hallaba yo entonces, a fines de 1834, sustituyendo la cátedra de Derecho Canónico en el Instituto y no pudiendo ver con indiferencia la injusticia que se cometía contra mis infelices clientes, pedí permiso al Director para ausentarme unos días y marché para el pueblo de Miahuatlán, donde se hallaban los presos, con el objeto de obtener su libertad. Luego que llegué a dicho pueblo me presenté al juez don Manuel María Feraud quien me recibió bien y me permitió hablar con los presos. En seguida le supliqué me informase el estado que tenía la causa de los supuestos reos y del motivo de su prisión; me contestó que nada podía decirme porque la causa era reservada; le insté que me leyese el auto de bien preso, que no era reservado y que debía haberse proveído ya, por haber transcurrido el término que la ley exigía para dictarse. Tampoco accedió a mi pedido, lo que me obligó ya a indicarle que presentaría un ocurso al día siguiente para que se sirviese darme su respuesta por escrito a fin de promover después lo que a la defensa de mis patrocinados conviniere en justicia. El día siguiente presenté mi ocurso, como lo había ofrecido; pero ya el juez estaba enteramente cambiado, me recibió con suma seriedad y me exigió el poder con que yo gestionaba por los reos; y habiéndole contestado que siendo abogado conocido y hablando en defensa de reos pobres no necesitaba yo de poder en forma, me previno que me abstuviese de hablar y que volviese a la tarde para rendir mi declaración preparatoria en la causa que me iba a abrir para juzgarme como vago. Como el cura estaba ya en el pueblo y el Prefecto obraba por su influencia, temi mayores tropelias y regresé a la ciudad con la resolución de acusar al juez ante la Corte de Justicia, como lo hice; pero no se me atendió porque en aquel tribunal estaba también representado el clero. Quedaban pues cerradas las puertas de la justicia para aquellos infelices que gemían en la prisión, sin haber cometido ningún delito, y sólo por haberse quejado contra las vejaciones de un cura. Implacable éste en sus venganzas, como lo son generalmente los sectarios de alguna religión, no se conformó con los triunfos que obtuvo en los tribunales sino que quiso perseguirme y humillarme de un modo directo, y para conseguirlo hizo firmar al juez Feraud un exhorto, que remitió al juez de la Capital, para que procediese a mi aprehensión y me remitiese con segura custodia al pueblo de Miahuatlán, expresando por única causa de este procedimiento, que estaba yo en el pueblo de Loxicha sublevando a los vecinos contra las autoridades ¡y estaba yo en la ciudad distante cincuenta leguas del pueblo de Loxicha donde jamás había ido!

http://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/3Reforma/1857APH.html

En cuanto a la Guerra de Reforma -que a nuestros historiadores les da miedo llamar Guerra Civil- estallo justo cuando los liberales mas revolucionarios culparon a los conservadores de pasividad durante la Intervencion NorteAmericana, si no sabes el pleito casado entre los Liberales apoyados por Washington y los Conservadores apoyados por la Iglesia entonces no sabes ni quien es quien en la Guerra de Reforma. Curiosamente mientras Commonfort abdicaba de la presidencia y Juarez ascendia al poder, los conservadores sabian que Washington apoyaria a Juarez con tal de establecer un gobierno proyankee.

¿Que hizo pues Juarez? Vendio la Patria.

A cambio de ayuda militar, el gobierno de Juárez firma el tratado MacLane–Ocampo, donde concede al gobierno estadounidense, a perpetuidad, tres franjas de territorio mexicano: de Guaymas a Nogales, de Tamaulipas a Mazatlán y el Istmo de Tehuantepec. Sobra decir que los gringos siempre habían querido juntar su California con la nuestra y tenían planeado hacer el Canal transoceánico en Tehuantepec. El gobierno y el congreso mexicano ratificaron el tratado PERO Bendita sea Nuestra Señora de Guadalupe, la Guerra Civil en USA impidio al Congreso Americano sesionar y ratificar el acuerdo.

Asustados los conservadores temian que la Longa Manus Americana creciera y ya se sabia que Juarez cabildeaba tanto con Confederados y Unionistas para encontrar apoyo, si era necesario cercenar mas el pais, pues que asi fuera. El chiste era ganar o como dijo Lerdo de Tejada: Culpable de un centralismo ejecutivo y de un despotismo personalista.

Bendito sea Dios, kalito, Bendito sea Dios, no tus ídolos, que Juaréz siendo católico romano supo acabar con los abusos de tu institución sin caer en actitudes anti-religiosas. Lee bien mi aportación. Juaréz acotó, no censuró a tu religión lo que hoy nos permite a nosotros los evangélicos profesar nuestra fé sin temor a represalias romanistas.

Kalito, en serio mira no es obligación conocer de historia a los niveles que exije Clemente, no te preocupes nadie en esta tierra es infalible, aunque bueno, ustedes creen que si hay hombres infalibles, pero la historia ha probado lo contrario. Te invito a que leas los links que he traido.

Por otro lado, ¿por qué crees que hubo necesidad de aliarse con los EU? por supuesto por causa de la guerra civil que provocaron los conservadores al lado de tu institución romanista. Así que se lo debes a tu institución, no a juaréz el tratado mclaine-ocampo.

 

[Evangelion]

Re: Análisis de la guerra de reforma y el rol de la ICR en ella.

Clemente:
Seguramente este forista ignora (ignora casi todo lo que escribe) que esta ley fue altamente perjudicial no sólo para la Iglesia, sino para los indígenas y muchísimos mexicanos, pues sólo logró que unos cuantos especuladores se quedaran con los bienes de la Iglesia y de las comunidades indígenas.

Clemente, ¿por qué si lo que dicen tus autores es cierto, no se proclamó en el plán de tacubaya que los bienes de la iglesia se repartirian equitativamente entre el pueblo laico y no laico? ¿por que lo que hicieron fue derogar la constitución de 1857?


¿por qué cuando Felix Zuloaga tomó el gobierno e instauró su gobierno conservador lo primero que hizo fue decretar la derogación de las leyes de reforma?


mira:

1858 Derogación de las leyes de Reforma

Felix Zuloaga, 28 de Enero de 1858
Art. 1o. Se declaran nulas las disposiciones contenidas, en la ley de 25 de Junio de 1856, y su reglamento de 30 de Julio del mismo año, en que se previno la enajenación de los bienes raíces de corporaciones eclesiásticas: en consecuencia son igualmente nulas y de ningún valor las enajenaciones de esos bienes que se hubieren hecho en ejecución de la citada ley y reglamento, quedando las mencionadas corporaciones en el pleno dominio y posesión de dichos bienes, como lo estaban antes de la expedición de la ley.

http://www.memoriapoliticademexico.org/Textos/3Reforma/1858DLR.html

Ahí, "los grandes perjuicios contra los indígenas y muchísimos mexicanos" de acuerdo a Clemente brillaron por su ausencia....

 

[Kal_El]

Re: Análisis de la guerra de reforma y el rol de la ICR en ella.

Perfecto kalito, veo que a ti te encantaría que regresaran los fueros para tu institución romana. Da la causalidad que hacerlo traería mayores injusticias de las que hoy en día ocurren en este aspecto. (¿No viste mi tema de la situación de evangélicos en chiapas?). Estos amigos los del clero en la época anterior a la reforma habían acumulado inmensas riquezas las cuales movían a su conveniencia y por ende el gobierno tuvo que actuar pues eran verdaderos latifundios y los de la curia unos verdaderos caciques.

Pobre, Pobre Evangelion. ¿Sabes lo que es el Fuero? NO. Tu desinformacion es terrible ya que el Fuero no significa ser intocable ante la ley, sino recibir dos tipos de condenas validas, el Fuero Eclesiastico significa que primero es juzgado por la Iglesia y luego juzgado por la Corte. Tan simple como eso.

¿Hablamos de los Fueros de hoy?
¿Hablamos de la izquierda mexicana amparada en sus fueros haciendo y boicoteando el pais?
¿Hablamos de los 72 años de fuero del PRI para cometer toda clase de abusos municipales?
¿Hablamos del fuero que uso el PRI para la matanza del 2 de Octubre, para la muerte de millares de catolicos en la cristiada?
¿Hablamos del fuero que tiene el gobernador de Puebla para el caso de proteccion de Pederastas Libaneses?

Aprende Historia y terminologia Juridica Evangelion, sino, simple y llanamente dices mentiras. Por favor, ¿que no te da pena andar haciendo esto? Toni al menos era mas metodico y pragmatico, pero tu, pfff, un caso perdido. Si vas a hablar de FUEROS, aprende concepto, evolucion y definicion Juridico-Historica de FUEROS, sino, ni le muevas.

Bendito sea Dios, kalito, Bendito sea Dios, no tus ídolos, que Juaréz siendo católico romano supo acabar con los abusos de tu institución sin caer en actitudes anti-religiosas. Lee bien mi aportación. Juaréz acotó, no censuró a tu religión lo que hoy nos permite a nosotros los evangélicos profesar nuestra fé sin temor a represalias romanistas.

Ja, ¿Que me dices de la expulsion violenta de los Jesuitas, Franciscanos, Dominicos y muchas ordenes religiosas?
¿Que me dices de la matanza que hizo Melcho Ocampo en Veracruz de catolicos?
¿Que me dices del asesinato metodico de Obispos y Sacerdotes en Jalisco por ordenes de Juarez?

Si eso no es censura y persecucion, no se que lo sea entonces.

Kalito, en serio mira no es obligación conocer de historia a los niveles que exije Clemente, no te preocupes nadie en esta tierra es infalible, aunque bueno, ustedes creen que si hay hombres infalibles, pero la historia ha probado lo contrario. Te invito a que leas los links que he traido.

Por otro lado, ¿por qué crees que hubo necesidad de aliarse con los EU? por supuesto por causa de la guerra civil que provocaron los conservadores al lado de tu institución romanista. Así que se lo debes a tu institución, no a juaréz el tratado mclaine-ocampo.

He leido tus links, el problema es que TU no lees nuestros links. Hombre, vengo de educacion extricta por parte de mi familia, un tio sacerdote, un padre naval, una madre contadora, Dios, imaginate mi vida.

Ahora bien, el Trado MacLane-Ocampo no fue resultado de la Guerra de Reforma, no, fue resultado de la politica economica liberal de Juarez, para empezar, la Guerra no la empezaron los conservadores, sino los Liberales. Ignacio Commonfort publica la Constitucion de 1857 la cual es de pies a cabeza antiCatolica. Los conservadores furiosos por este rompimiento con el Nacionalismo Méxicano y su riqueza NovoHispana hacen saber el Plan de Tacubaya que expresa lo siguiente:

Artículo 1. Desde esta fecha cesará de regir en la República la Constitución de 1857.

Artículo 2. Acatando al voto unánime de los pueblos, expresado en la libre elección que hicieron del Exmo. Sr. Presidente D. Ignacio Comonfort, para Presidente de la República, continuará encargado del mando Supremo con facultades omnímodas, para pacificar a la Nación,promover sus adelantos y progreso, y arreglar los diversos ramos de la Administración pública.

Artículo 3. A los tres meses de adoptado este Plan por los Estados en que actualmente se halla dividida la República, el encargado del poder ejecutivo convocará un Congreso extraordinario sin más objeto que el de formar una Constitución que sea conforme con la voluntad nacional, y garantice los verdaderos intereses de los pueblos. Dicha Constitución, antes de promulgarse, se sujetará por el Gobierno al voto de los habitantes de la República.

Artículo 4. Sancionada con este voto, se promulgará, expidiendo enseguida por el Congreso la ley para la elección de Presidente constitucional de la República. En el caso en que dicha Constitución no fuere aprobada por la mayoría de los habitantes de la República, volverá al Congreso para que sea reformada en el sentido del voto de esa mayoría.

Artículo 5. Mientras tanto se expida la Constitución, el Exmo. Sr. Presidente procederá a nombrar un Consejo, compuesto de un propietario y un suplente por cada uno de los Estados, que tendrá las atribuciones que demarcará una ley especial.

Artículo 6.Cesarán en el ejercicio de sus funciones las autoridades que no secunden el presente Plan.

¿Donde se lee vender la Patria al extranjero como lo hizo Juarez? Incluso reconoce al Presidente Commonfort como legalmente el poder Ejecutivo, solo piden la derogacion de una Constitucion que ponia al pueblo al bordel del ateismo.

Pero claro, como tu dices, mejor vender la Patria a los Yankees a permitir que el pueblo siga siendo cristiano y el clero mantenga el derecho a existir como ente juridico de derechos y obligaciones. ¿Verdad?

 

[guillermo rodri]

Re: Análisis de la guerra de reforma y el rol de la ICR en ella.

http://www.conocereislaverdad.org/images/JPIIexodo204.jpg

Preview
Re: El Papa Benedicto condenó la idolatría

--------------------------------------------------------------------------

ADORAR, VENERAR, IDOLATRAR, DOBLAR RODILLAS TODO ES LO MISMO,

 

[Clemente]

Re: Análisis de la guerra de reforma y el rol de la ICR en ella.

Así que la institución romana tenía fueros y privilegios por la monarquía. Mira, que sumisitos, cuando cambió el sistema de gobierno y se abolió la monarquía ahi sí, a protestar y ójala solo hubiera sido eso, pero protestaron con la fuerza de las armas. Además, nos das la razón a Tobi a toni a mí y a cualquier hno. evangélico: Tu institución se deja regir por hombres, pues claro está fue creada por hombres y para hombres. Se les olvidó lo que nuestro señor jesucristo enseña:
.

¿Sientes alguna clase de placer en hacer el rídiculo?

Los privilegios no se los otorgaba la monarquía, se nota que no entiendes nada. Los fueros y privilegios los tenían TODAS las corporaciones, es más los indígenas tenían sus propios fueros y privilegios, los municipios igual, los artesanos también, la Iglesia también, los mineros, los mercaderes. Necesitas leer mucho para hablar de este tema, pues estás sumido en la ignorancia y te quieres erigir juez de lo que no comprendes, sólo con un librito que copias y pegas de internet y tus prejuicios.

Si, es verdad, la que no se detuvo fue tu institución en sus abusos y es por ello que nuevamente el gobierno se vió en la necesidad de volver a emitir decretos y leyes para acotar el inmenso poder y riquezas de la institución romana.

¿Cuáles abusos? Pensé que en este tema ibamos a hablar de historia y no de discursos baratos. Por si lo ignoras, que seguramente lo ignoras, cada que un gobierno despilfarraba el dinero de las arcas nacionales acudía a la Iglesia a saquearla con prestamos forzosos, desamortizaciones y nacionalizaciones. Esto sucedió con Epitacio Huerta en Michoacán, quien robó todo lo que había en la Iglesia Catedral y lo saqueado nunca apareció ni entró al erario público.

Digas lo que digas, la Institución manipuló a unos miserables para recuperar sus privilegios y fueros (lo de la "a" es evidentemente un error ortográfico, mas no de concepto como lo quiere hacer ver Clemente). Por supuesto que querían la constitución de 1824, pues no había ninguna reforma en contra de la institución ni "las otras instituciones" como bien me hiciste notar.

Otra muestra de ignorancia. Para que haya una guerra es necesario que haya dos partes, ¿tú crees que el ejército liberal se componía de robotos? Eran muchos miserables que hasta por leva eran llevados a la guerra. Por cierto ignoras los alcances de la Constitución de 1824 de lo que no te voy a dar clases.

Pues mira, vi tus otros mensajes donde pones a tus autores....y pues si son más del que yo usé,

La diferencia es que yo si he estudiado el fenómeno y tú solamente copias y pegas a lo loco lo que te encuentras en internet.

pero es curioso no pones el decreto al que te refieres, no aclaras si fue en el mismo donde se declara el exilio a los prelados mexicanos....No sé, veo mucha inconsistencia de tu parte. A pesar de la "tropa" de autores que anuncias. Muestra los decretos donde se declare el exilio de los prelados. Mira para ayudarte un poco yo encontre esto:

Entonces cómo es que decías que no hubo opresión hacía los clérigos ¿Te das cuenta de las contradicciones tan groseras a las que llegas por tu ignorancia y prejuicios?

Como que me parece que esta mezclando los decretos, sr Clemente. Esto para tratar de relacionar lo que dice el decreto de imprenta con lo de exilio de obispos....y además exiliados del país!!!. Vaya, nunca hubiera pensado que un candidato a doctor como dice que es usted tuviera esa equivocación. O tal vez no sea equivocación....si no mas bien falta de honestidad. Aunque por otro lado, ni siquiera un doctor es infalible. ¿Verdad Clemente? Ah lo olvidaba, usted si cree que hay hombres infalibles....bueno...

Uf. Necesitas comprender lo que lees. Los destierros no sólo fueron por esa ley y nunca lo escribí así, solamente lee la biografía de Munguía para que veas que murió en Roma, como muchos otros, sin poder regresar nunca a su país porque fueron desterrados.

¿De verdad? de que fue altamente perjudicial para su institución....Estoy seguro de que asi fué. Pero de lo demás....pues no trae ninguna referencia. Sobre si fue desterrado el sr obispo o no, pues no encontré un decreto oficial que ordene su expulsión del país. Tal y como le sucedió a los jesuitas. Por otra parte el mencionado obispo...."Se opuso" la reforma o ¿hizo algo más que "oponerse"? y por último...¿Es suficiente el "destierro del obispo" (suponiendo que fue así, pero SIN conceder) para decir que era algo así como una especie de ley o decreto de que TODO aquél que se opusiera a la reforma (en este caso la ley Lerdo) quedara desterrado? Meras conjeturas y suposiciones nada más, es lo que trae Clemente aquí. También se conocen por el nombre de "Cortinas de humo".

¿No encontraste decretos? Dime ¿En qué archivos has investigado, en qué libros lo indagaste? Ah. Ya sé, en tu librito mágico del que copias y pegas todo y crees que allí viene todo lo que quieras buscar. Eso es rídiculo.

Otra muestra de ignorancia. No leíste esto:

Este obispo, Labastida, cuya diócesis pudo considerarse copmo un baluarte del clericalismo, se expresó tan claramente, que se vio condenado al exilio...
Margadant, La iglesia..., p. 175. También este erudito autor cita:


Cita:
La desamortización de bienes dio lugar al título del libro de José Lorenzo Cosío: El Gran despojo nacional; o de manos muertas a manos vivas, que a su vez produjo las sarcástica añadidura; "...y muy vivas"; una élite de grandes adjudicatarios en vez de una dispersión entre miembros de la clase media rural ha sido el resultado de esta famosa dezamortización en dos etapas, primero la Ley Lerdo de 1856, y luego la Ley de Reforma de 1859 (O. Castañeda Natres, Prólogo a Ed. Faccimilar de Los conventos suprimidos en México, de M. Ramírez Aparicio, México, M.A. Porrúa, 1982.) Idem.

No te voy a dar clases de historia, sólo estoy demostrando que no sabes nada de ella y vienes a quererte erigir juez de lo que ignoras; si quieres saber quienes fueron desterrados LEE porque san google no da todo. Como ejemplo ya te di a Labastida y a Munguía. Pero también puedes leer como se expulso a las hermanas de la caridad

Gracias por la información. Y nuevamente nos damos cuenta que tu institución en nada tiene que ver con la iglesia de Cristo

No. Nuevamente confirmas que sólo los ignorantes pueden odiar tanto lo que ignoran y sólo sostenidos por sus prejuicios.

 

[Clemente]

Re: Análisis de la guerra de reforma y el rol de la ICR en ella.

Clemente, ¿por qué si lo que dicen tus autores es cierto, no se proclamó en el plán de tacubaya que los bienes de la iglesia se repartirian equitativamente entre el pueblo laico y no laico? ¿por que lo que hicieron fue derogar la constitución de 1857?


¿

¿Y por qué se iban a repartir? Imagina que tu grupito de "evangélicos" en el que te reunes tenga un patrimonio para funcionar y llegue una ley y le quite todo su patrimonio ¿Alcanzas a entender? Por otra parte puede leer (aunque no creo que lo hagas) como era la Iglesia la que en los momentos de crisis económicas regalaba granos y dinero a la gente que no tenía dinero, además de que sostenía asilos y hospitales que cuando el gobierno se los quitó nadie los pudo sostener y la gente quedó sin esas ayudas; pero como siempre escribes de lo que ignoras.

por qué cuando Felix Zuloaga tomó el gobierno e instauró su gobierno conservador lo primero que hizo fue decretar la derogación de las leyes de reforma?

¿Por qué? Aún no lo entindes.

Ahí, "los grandes perjuicios contra los indígenas y muchísimos mexicanos" de acuerdo a Clemente brillaron por su ausencia....

No de acuerdo a mí no, de acuerdo a los expertos, yo no me baso en lo que supongo sino en lo que comprueban los expertos:

Margadant, La iglesia..., p. 175. También este erudito autor cita:


Cita:
La desamortización de bienes dio lugar al título del libro de José Lorenzo Cosío: El Gran despojo nacional; o de manos muertas a manos vivas, que a su vez produjo las sarcástica añadidura; "...y muy vivas"; una élite de grandes adjudicatarios en vez de una dispersión entre miembros de la clase media rural ha sido el resultado de esta famosa dezamortización en dos etapas, primero la Ley Lerdo de 1856, y luego la Ley de Reforma de 1859 (O. Castañeda Natres, Prólogo a Ed. Faccimilar de Los conventos suprimidos en México, de M. Ramírez Aparicio, México, M.A. Porrúa, 1982.) Idem.

Creo que Dr. Margadant sabe más que tú al respecto, pues él no se dedicaba a copir y pegar lo que encontraba en un librito en la web escrito por una improvisada y malinterpretado por un prejuicioso ignorante de historia. Te doy otra cita:

Las tierras que se le quitaron a la Iglesia, a los indígenas y demás corporaciones, fueron a parar a manos de especuladores, tan fue así que hubo comunidades indígenas que se rebelaron contra el gobierno liberal:

Se tienen noticias de conatos de rebelión que se originaron en el noroeste del Estado de Michoacán y que repercutieron en otras partes del propio Estado en forma aislada durante los años de 1857 a 1884.

Franco Mendoza... El derecho y la costumbre... p. 100.

Si los pobres estaban con el gobierno ¿por qué es que los más pobres entre los pobres que eran los indígenas se rebelaron? Esto fue porque se le quitó sus tierras que fueron a para a unas cuantas manos gracias a la Ley Lerdo.

Estudia y mucho amiguito, porque no conoces nada de la historia real de tu país.

 

[Evangelion]

Re: Análisis de la guerra de reforma y el rol de la ICR en ella.

el Fuero no significa ser intocable ante la ley, sino recibir dos tipos de condenas validas, el Fuero Eclesiastico significa que primero es juzgado por la Iglesia y luego juzgado por la Corte. Tan simple como eso.

Kalito, se muy bien lo que son fueros, y por supuesto que uno de los objetivos de éste era dar personalidad jurídica a tu institución, Era el viejo sistema...según nos indica el doctor clemente. Por supuesto, de ahi viene el termino "conservador" y que ya explique arriba del por qué se llamaron así.

No sé si ya leiste la experiencia vívida sobre los fueros de tu institución romana que nos relata Benito juaréz en sus apuntes para sus hijos. Leelo.

Mira lo que me encontre buscando en el archivo del dilecto amigo Clemente:

le hacen los siguientes cuestionamientos (hablan de los cristeros que primero Dios trataremos después)

Tema: En México fue delito ser Católico

El conflicto cristero no se da por una prohibición a ser católico. No existe ley alguna que prohíba a la gente ser católica. Existieron leyes que acotaban el campo de acción y limitaba los beneficios (o los quitaba) a la Iglesia Católica.
La no propiedad de los templos impedía la impartición de misas? Algunos grupos protestantes ofrecen el culto incluso en casas de sus agremiados.
La educación laica, evita que una persona sea católica?
La iglesia necesita tener personalidad jurídica para impartir el evangelio?
La iglesia necesita entrometerse en politica para dar su sermon de misa?

Y Clemente, el dilecto, responde:

La Iglesia, como cualquiera, debe tener personalidad jurídica para poder defender sus derechos.
Nadie está diciendo que la educación no debe ser laica; pero también está el derecho de los padres si quieren que sus hijos se eduquen de forma laica o no.
La Iglesia Católica Mexicana somos el 90% de los mexicanos. Creo que ese 90% tiene derecho a meterse en la política.
¿Por qué los masones si pueden?

Considero que la verdadera Iglesia de Cristo no necesito de fueros, ni personalidad jurídica, ni nada por el estilo para predicar el evangelio de Jesucristo, tarea que es la principal si no es que la única, de la iglesia del señor. Recuerden, amigos romanistas lo que enseña el maestro divino:

Juan 18:36

Respondió Jesús: Mi reino no es de este mundo; si mi reino fuera de este mundo, mis servidores pelearían para que yo no fuera entregado a los judíos; pero mi reino no es de aquí

La iglesia primitiva no tuvo impedimento para predicar y vivir su fé a pesar de la pena de muerte que en el imperio pagano romano pesaba sobre ella por practicar su cristianismo...¿De donde saca el dilecto Clemente que la iglesia de Cristo necesita reconocimiento jurídico, del mundo?

Ja, ¿Que me dices de la expulsion violenta de los Jesuitas, Franciscanos, Dominicos y muchas ordenes religiosas?
¿Que me dices de la matanza que hizo Melcho Ocampo en Veracruz de catolicos?
¿Que me dices del asesinato metodico de Obispos y Sacerdotes en Jalisco por ordenes de Juarez?

Si eso no es censura y persecucion, no se que lo sea entonces.

Es por eso que abrí este epígrafe. Para analizar las causas raíz que provocaron los hechos que mencionas. Sobre lo que dices de Juaréz, te recuerdo que había una guerra...Y quienes la comenzaron fueron los conservadores.

Ahora bien, el Trado MacLane-Ocampo no fue resultado de la Guerra de Reforma, no, fue resultado de la politica economica liberal de Juarez, para empezar, la Guerra no la empezaron los conservadores, sino los Liberales. Ignacio Commonfort publica la Constitucion de 1857 la cual es de pies a cabeza antiCatolica. Los conservadores furiosos por este rompimiento con el Nacionalismo Méxicano y su riqueza NovoHispana hacen saber el Plan de Tacubaya que expresa lo siguiente:

¿Donde se lee vender la Patria al extranjero como lo hizo Juarez? Incluso reconoce al Presidente Commonfort como legalmente el poder Ejecutivo, solo piden la derogacion de una Constitucion que ponia al pueblo al bordel del ateismo.

Pero claro, como tu dices, mejor vender la Patria a los Yankees a permitir que el pueblo siga siendo cristiano y el clero mantenga el derecho a existir como ente juridico de derechos y obligaciones. ¿Verdad?

Ja! ahora si me hiciste reir. ¿La constitucion de 1857 anti.católica de pies a cabeza? pero si sólo se incluyeron los decretos de desamortización de bienes! y las subvenciones parroquiales (la ley lerdo y la ley iglesias) ¿A eso llamas anti-católica? Mas ciego no se puede ser. Entonces ahhhh los pobrecitos curitas, llorando fueron a conseguir el arsenal para darselo a los abnegados fieles a cambio del cielo..........ellos solo se defendían....por favor!!! sr. kalito ¿su fanatismo llega a tal ignominia como para tergiversar la historia?????

sobre el tratado mclaine ocampo, vemos que dice nuestra maxima casa de estudios la unam:

La Guerra de Reforma:
Durante la guerra civil, como presidente del gobierno constitucionalista Juárez afrontó una situación por demás crítica. Sin recursos económicos para la guerra y sin jefes militares, ya que el ejército estaba en el bando conservador, las derrotas se sucedieron una tras otra. En el momento más cruento de la guerra. Juárez decretó las leyes llamadas de Reforma. 4 Nacionalizó los bienes de la Iglesia, ya que el clero patrocinaba a los conservadores; y separó a la Iglesia y al Estado.

Por todo ello, Juárez fue satanizado por la Iglesia y los conservadores, quienes dieron a la guerra civil un carácter de guerra de religión que no tenía.5 Se trataba del enfrentamiento de dos grupos que alentaban proyectos de gobierno distintos: era un problema político, no una cuestión religiosa. Juárez y casi la totalidad de sus colaboradores eran católicos, por lo tanto no pretendían atacar a la religión sino acabar con el clericalismo, entendido como el uso de la calidad sacerdotal para fines políticos, que es contrario a la propia doctrina de la Iglesia. Los conservadores se erigieron en defensores de una religión que no era perseguida.

Todo el cuerpo diplomático acreditado en México reconoció al gobierno conservador que permaneció en la capital. Liberales y conservadores buscaron alianzas internacionales para ganar la Guerra. Juárez logró que Estados Unidos lo reconociera en abril de 1859, y firmó después un tratado con este país que implicaba la alianza defensiva para enfrentar a la intervención francesa que ya habían previsto y pactado los conservadores. 6

El Tratado McLane – Ocampo fue rechazado en el Senado norteamericano por no incluir venta de territorio y establecer el libre comercio entre ambos países. No obstante, Juárez logró el apoyo norteamericano para ganar la guerra.Al finalizar el año 1860, la batalla de San Miguel Calpulalpan dio el triunfo a los liberales y pudieron retornar a la capital del país. No obstante, 1861 no fue un año de paz, pues los conservadores seguían en pie de guerra en espera de los franceses. Por otra parte los liberales exigían al gobierno de Juárez que al día siguiente de la victoria militar se resolvieran todos los problemas. La Cámara sometió a votación la remoción del presidente, quien logró permanecer en su cargo por unos cuantos votos.

tomado de la breve biografia de juarez:

http://www.juarez.unam.mx/biografia/#guerra

Entonces......¿Cual vende patrias? todo lo contrario.

 

[Clemente]

Re: Análisis de la guerra de reforma y el rol de la ICR en ella.

¿Y por qué se iban a repartir? Imagina que tu grupito de "evangélicos" en el que te reunes tenga un patrimonio para funcionar y llegue una ley y le quite todo su patrimonio ¿Alcanzas a entender? Por otra parte puede leer (aunque no creo que lo hagas) como era la Iglesia la que en los momentos de crisis económicas regalaba granos y dinero a la gente que no tenía dinero, además de que sostenía asilos y hospitales que cuando el gobierno se los quitó nadie los pudo sostener y la gente quedó sin esas ayudas; pero como siempre escribes de lo que ignoras.



¿Por qué? Aún no lo entindes.



No de acuerdo a mí no, de acuerdo a los expertos, yo no me baso en lo que supongo sino en lo que comprueban los expertos:



Creo que Dr. Margadant sabe más que tú al respecto, pues él no se dedicaba a copir y pegar lo que encontraba en un librito en la web escrito por una improvisada y malinterpretado por un prejuicioso ignorante de historia. Te doy otra cita:

Las tierras que se le quitaron a la Iglesia, a los indígenas y demás corporaciones, fueron a parar a manos de especuladores, tan fue así que hubo comunidades indígenas que se rebelaron contra el gobierno liberal:



Si los pobres estaban con el gobierno ¿por qué es que los más pobres entre los pobres que eran los indígenas se rebelaron? Esto fue porque se le quitó sus tierras que fueron a para a unas cuantas manos gracias a la Ley Lerdo.

Estudia y mucho amiguito, porque no conoces nada de la historia real de tu país.

Sobre esto último, veamos lo que Wiliam Roseberry señala del impacto de esas leyes que buscaban desaparecer a las etnias indígenas:

The laws were designed to abolish corporate forms of landed property (e.g., Church
holdings and land held collectively by indigenous communities), to abolish the vestiges of
corporate privileges and monopolies (fueros) and estamental hierarchies created during the
colonial period, and to create a nation of formally equal citizens. These reforms were intertwined:
the elimination of indigenous community landholding was intimately connected with the
elimination of indigenous identity (as a status within an estamental hierarchy) and the formation of
citizens.
Minimally, as a state project, then, the liberal reforms were intended to abolish ethnic (and
other) forms of community and introduce a state community of (individual) citizens, based on
private forms of landed property. Ideally, the estamental hierarchy would give way to a class
hierarchy, and ethnic communities might make way for the national community.
...

In the one case of refusal I have found, in Opopeo, the community did
not even want to acknowledge to nonindigenous officials that any lots were privately possessed.
Manifesto toda la comunidad que no esta por repartirse, por que permaneciendo sus
bienes en comun a ningun indigena falta lo necesario para la subsistencia puesto que nadie
puede enagenar terreno alguno; y por el contrario, si se verifica el reparto, los indigenas
venden sus partes y esto trae consigo insolvencia....
...
Liberal Law and communal rights in porfirian Patzcuaro

O Jennie Purnell

In the end, everyday resistance did not work in Zacapu: after decades of tax foreclosures and illegal alienations to neighboring landowners, the villagers had considerably less communal land to privatize in 1904 than they did in 1869, when state officials first began to apply concerted pressure to carry out the liberal land reform. This is not to suggest that more overt forms of confrontation would have been more successful in protecting the communal property regime; as evidenced in the relatively few instances in which it did occur, the state was quite willing and able to repress any rural uprisings generated in response to the liberal reform. Rather, the case of Zacapu indicates that peasants in possession of lands desired by outsiders had very little chance of keeping them, particularly given the existence of factional conflict within the community. Located well within the reach of state officials, in the midst of expanding haciendas, and with highly desirable marshlands as part of their communal property, the villagers of Zacapu were caught between the proverbial rock and a hard place: in privatizing their communal land, they faced the risk of losing it, but in resisting the privatization, they left their land vulnerable to state tax foreclosures and to illegal seizures by landowners allied with the minority faction in the community.


Everyday forms of resistance were far more successful in more remote regions of the state, such as the highland communities around the city of Uruapan. Very few haciendas existed in the region, and thus the main threat to the communal property regime came from within the villages themselves, as mestizo elites appropriated more and more communal cropland as private property. Even as cropland became concentrated in the hands of a few families, however, many highland villages were able to retain the bulk of their substantial woodlands as communal property. In San Juan Parangaricutiro, for example, the Ortíz and Equihua families began to register communal land under private titles in the latter decades of the 19th century. At the same time, they pushed for the implementation of the liberal land reform, occasionally gaining control of the local privatization commission. In contrast to the case of Zacapu, however, the majority of the villagers of San Juan were able to employ everyday forms of resistance to delay and ultimately avoid entirely the privatization of their communal woodlands. As discussed above, this resistance entailed an unsuccessful but time-consuming denunciation of the land, the theft of official documents, and the ongoing inaction of the privatization commission when it was under the control of the majority faction. Given the lack of haciendas in the region, the Equihua and Ortíz families might appropriate land for themselves, but they tended not to alienate it to outsiders as the Valencia/Heredia faction did in Zacapu. Nor did they have powerful allies to support them in their efforts to acquire yet further land through the privatization of the communal woodlands.[85] Far from the centers of state authority, and in the absence of powerful landowners such as the Noriegas of the Zacapu region, the villagers of San Juan were able to resist the liberal land reform, not through an open challenge to state authority, but rather through variants of the foot dragging, dissimulation, false compliance, and feigned ignorance that constitute Scott's weapons of the weak.


In Zacapu and San Juan, as throughout the state of Michoacán, local experiences in resisting the liberal land reform are crucial in explaining peasant partisanship in the revolutionary struggles of the 1910s and 1920s. Villagers in Zacapu joined forces with the state's agrarista movement, providing political and military support to the new regime. As beneficiaries of the revolutionary agrarian reform program, the villagers were able to recover some of the land lost to neighboring haciendas; given the very high levels of state control over the ejidos, however, they never did regain local control over the definition and distribution of property rights within the community. The villagers of San Juan Parangaricutiro, in contrast, managed to defend the communal property regime throughout the Porfiriato, only to fall prey to the statebuilding activities of the new revolutionary regime. State officials established alliances with local mestizo elites, allowing them to further appropriate communal resources in exchange for political support; at the same time, the regime's anti-clericalism represented a profound attack on popular religious practice and the organization of local political and religious authority. Whereas the villagers of Zacapu fought on behalf of the revolutionary regime in the military conflicts of the 1920s, those of San Juan rebelled against the regime as cristeros, defending the communal property regime, and local institutions more generally, against the encroachments of the central state.
Jennie Purnell, Popular Resistance to the Privatization of Communal Lands in 19th Century Michoacán.

 

[Clemente]

Re: Análisis de la guerra de reforma y el rol de la ICR en ella.

Kalito, se muy bien lo que son fueros, y por supuesto que uno de los objetivos de éste era dar personalidad jurídica a tu institución, .

Nuevamente te equivocas, los fueros no tienen nada que ver con la personalidad jurídica, son cosas totalmente diferentes e independientes.

Era el viejo sistema...según nos indica el doctor clemente. Por supuesto, de ahi viene el termino "conservador" y que ya explique arriba del por qué se llamaron así.

También te equivocas, el término conservador no deriva de lo que tú escribes.

No sé si ya leiste la experiencia vívida sobre los fueros de tu institución romana que nos relata Benito juaréz en sus apuntes para sus hijos. Leelo.

¿O sea que Juárez fue juez y parte? Si Juárez peleaba contra los conservadores ¿no crees que es lógico que hablara en contra de ellos?

Mira lo que me encontre buscando en el archivo del dilecto amigo Clemente:

le hacen los siguientes cuestionamientos (hablan de los cristeros que primero Dios trataremos después)

Tema: En México fue delito ser Católico

El conflicto cristero no se da por una prohibición a ser católico. No existe ley alguna que prohíba a la gente ser católica. Existieron leyes que acotaban el campo de acción y limitaba los beneficios (o los quitaba) a la Iglesia Católica.
La no propiedad de los templos impedía la impartición de misas? Algunos grupos protestantes ofrecen el culto incluso en casas de sus agremiados.
La educación laica, evita que una persona sea católica?
La iglesia necesita tener personalidad jurídica para impartir el evangelio?
La iglesia necesita entrometerse en politica para dar su sermon de misa?

Ya lo platicaremos cuando agotemos este tema.

Considero que la verdadera Iglesia de Cristo no necesito de fueros, ni personalidad jurídica, ni nada por el estilo para predicar el evangelio de Jesucristo, tarea que es la principal si no es que la única, de la iglesia del señor. Recuerden, amigos romanistas lo que enseña el maestro divino:

Es que aún no comprendes lo que es la personalidad jurídica. Si tú no tuvieras personalidad jurídica y alguien te quita tú casa tú no podrías pedir a los tribunales que se te devolviera, pues no tienes personalidad jurídica. Si no tienes personalidad jurídica no puedes comprar ni vender (ni lo más necesario) pues para eso el Estado requiere personalidad jurídica, es por ello que un menor de edad no puede vender, pues sólo tiene capacidad de goce pero no de ejercicio. Lee lo que es la personalidad jurídica, que no tiene nada que ver con los fueros ni con los privilegios.

La iglesia primitiva no tuvo impedimento para predicar y vivir su fé a pesar de la pena de muerte que en el imperio pagano romano pesaba sobre ella por practicar su cristianismo...¿De donde saca el dilecto Clemente que la iglesia de Cristo necesita reconocimiento jurídico, del mundo?

Eso es absurdo. Tan es así que todos los grupos evangélicos en México se registran en la Secretaría de Gobernación para tener PERSONALIDAD JURÍDICA.

Es por eso que abrí este epígrafe. Para analizar las causas raíz que provocaron los hechos que mencionas. Sobre lo que dices de Juaréz, te recuerdo que había una guerra...Y quienes la comenzaron fueron los conservadores.

Has ahora no has demostrado nada.

Ja! ahora si me hiciste reir. ¿La constitucion de 1857 anti.católica de pies a cabeza? pero si sólo se incluyeron los decretos de desamortización de bienes! y las subvenciones parroquiales (la ley lerdo y la ley iglesias) ¿A eso llamas anti-católica? Mas ciego no se puede ser. Entonces ahhhh los pobrecitos curitas, llorando fueron a conseguir el arsenal para darselo a los abnegados fieles a cambio del cielo..........ellos solo se defendían....por favor!!! sr. kalito ¿su fanatismo llega a tal ignominia como para tergiversar la historia?????

Sólo encuentro argumentos subjetivos sin estudios que te avalen.

sobre el tratado mclaine ocampo, vemos que dice nuestra maxima casa de estudios la unam:



Entonces......¿Cual vende patrias? todo lo contrario

O sea para ti el hecho de que el senado estadounidense no haya aceptado exime a la vente que se hizo; si no se aceptó el regalo fue porque ya venía su guerra de secesión. Lo cierto es que intentó vender la patria y no se la aceptaron, pero el gobierno firmó el tratado. Lo mismo que los conservadores endeudaron al país con el Mon-Almonte.

En la historia no hay buenos y malos, cada grupo intentaba hacer lo que creían que era mejor para el país; esa actitud de decir que los liberales eran buenos porque apoyan tus pretenciones es una muestra de desconocimiento total del ser humano y de su proceso histórico universal.

 

[OMAR M.]

Re: Análisis de la guerra de reforma y el rol de la ICR en ella.

Yo espero el dia que Clemente predique a Jesus y al evangelio.
lo que Jesus hiso por nosotros...

Marcos 16:20
Y ellos, saliendo, predicaron en todas partes, ayudándoles el Señor y confirmando la palabra con las señales que la seguían. Amén.


Hechos 5:42
Y todos los días, en el templo y por las casas, no cesaban de enseñar y predicar a Jesucristo.

Romanos 15:20 (Reina-Valera 1960)

20 Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,


saludos

 

[Kal_El]

Re: Análisis de la guerra de reforma y el rol de la ICR en ella.

Kalito, se muy bien lo que son fueros, y por supuesto que uno de los objetivos de éste era dar personalidad jurídica a tu institución, Era el viejo sistema...según nos indica el doctor clemente. Por supuesto, de ahi viene el termino "conservador" y que ya explique arriba del por qué se llamaron así.

1.- Si supieras lo que es un Fuero no me dirias esa barbaridad, el concepto juridico de Fuero dista MUCHO de lo que tu crees que es, ni si quiera sabes que el Fuero no era para darle personalidad juridica a la Iglesia, esa venia por si sola al ser Iglesia.

2.- El termino conservador no viene de conservar el viejo regimen.

No sé si ya leiste la experiencia vívida sobre los fueros de tu institución romana que nos relata Benito juaréz en sus apuntes para sus hijos. Leelo.

Mira lo que me encontre buscando en el archivo del dilecto amigo Clemente:

le hacen los siguientes cuestionamientos (hablan de los cristeros que primero Dios trataremos después)

Tema: En México fue delito ser Católico

Lo lei, el problema es que Juarez en lugar de REFORMAR decidio ABOLIR, DESTRUIR, ERRADICAR a la Iglesia como ente juridico, en otras palabras en lugar de decirle a los curas que fueran fieles a su doctrina prefirio destruirla, los pecados de unos sacerdotes corruptos lo pagaron TODOS; incluidos los buenos sacerdotes que Juarez consideraba como ejemplos vivientes del Evangelio, buenos sacerdote que Juarez mando indirectamente a la muerte durante su Guerra de Reforma.

Los Jesuitas por ejemplo, Juarez les admiraba a pesar de que siendo Mason eran sus enemigos, y sin embargo nunca dejo de reconocer que de no ser por ellos los indegenas mexicanos hubieran sido olvidados, Escuelas, Hospitales y Universidades de los Jesuitas dieron educacion a gente que como Juarez, eran indigenas. Y sin embargo les mando confiscar los bienes, nacionalizarlos y expulsar a la Orden entera.

El conflicto cristero no se da por una prohibición a ser católico. No existe ley alguna que prohíba a la gente ser católica. Existieron leyes que acotaban el campo de acción y limitaba los beneficios (o los quitaba) a la Iglesia Católica.
La no propiedad de los templos impedía la impartición de misas? Algunos grupos protestantes ofrecen el culto incluso en casas de sus agremiados.
La educación laica, evita que una persona sea católica?
La iglesia necesita tener personalidad jurídica para impartir el evangelio?
La iglesia necesita entrometerse en politica para dar su sermon de misa?

Veo que no entiendes a profundidad el tema cristero, yo si porque desciendo de cristeros, mis abuelos pelearon esa guerra, y aunque ya ninguno vive, aun tenemos la bandera Cristera en casa "Viva Cristo Rey". El problema cristero fue que Calles y Obregon se meten en asuntos eclesiasticos.

1.- La Iglesias eran propiedad Federal, si el gobierno queria podia volverlo un burdel y que se frieguen los catolicos. Imaginate que de pronto vas a tu Iglesia y no hay servicio porque al gobierno por sus pantalones y lo transformaron en burdel, la razon, pelear contra la supersticion cristiana-religiosa.
2.- La educacion no debe ser laica (esto es imponer el laicismo como religion oficial) sino libre, que sean los padres quienes decidan que religion debe tener el niño, sea cristiana, budista, islamica, taotista, etc etc. El laicismo significa una religion cientifico-naturalista donde Dios es visto como algo racional y es posible que inexistente como me paso a mi en la primaria donde me dio clase un maestro mason.
3.- Si, porque sino como evitar los atropellos, supongamos que tu pastor va por la calle y le roban todo, y va a levantar una denuncia pero por ser pastor no es ente juridico de derechos ante la sociedad, su crimen queda impune, imaginate si fuera algo peor como secuestro.
4.- Claro, ¿Que acaso debemos callar cuando vemos que aprueban el aborto, eutanasia, matrimonios gays? ¿La Iglesia debe callar cuando vemos estos atentados contra la Vida y la Familia?

Considero que la verdadera Iglesia de Cristo no necesito de fueros, ni personalidad jurídica, ni nada por el estilo para predicar el evangelio de Jesucristo, tarea que es la principal si no es que la única, de la iglesia del señor. Recuerden, amigos romanistas lo que enseña el maestro divino:

La Iglesia de Cristo si uso el Fuero, ¿recuerdas a san Pablo abogando ante el Emperador? Bueno, ahi tienes a un Apostol usando su Fuero CIVIL.

La iglesia primitiva no tuvo impedimento para predicar y vivir su fé a pesar de la pena de muerte que en el imperio pagano romano pesaba sobre ella por practicar su cristianismo...¿De donde saca el dilecto Clemente que la iglesia de Cristo necesita reconocimiento jurídico, del mundo?

Uf, si quieres vivir en el pasado, esta bien, pero hace mucho que la Iglesia Primitiva fue perfeccionandose hasta hoy, ciertamente ser cristiano en otros tiempos era vivir y morir por Cristo, pero ciertamente los cristianos no querian sino vivir en paz, ser parte de la sociedad romana y poner a Cristo como Sumo Rey de la Sociedad, la persecucion romana a los cristianos era politico-religiosa como a los cristeros en México, o prostituas tu alma o morias. ¿Acaso la Iglesia no tiene el derecho a predicar el evangelio sin temor a represalias como esas?

Es por eso que abrí este epígrafe. Para analizar las causas raíz que provocaron los hechos que mencionas. Sobre lo que dices de Juaréz, te recuerdo que había una guerra...Y quienes la comenzaron fueron los conservadores.

A ver, ¿quien promulgo la Constitucion de 1857? ¿Los liberales o los conservadores?

Ja! ahora si me hiciste reir. ¿La constitucion de 1857 anti.católica de pies a cabeza? pero si sólo se incluyeron los decretos de desamortización de bienes! y las subvenciones parroquiales (la ley lerdo y la ley iglesias) ¿A eso llamas anti-católica? Mas ciego no se puede ser. Entonces ahhhh los pobrecitos curitas, llorando fueron a conseguir el arsenal para darselo a los abnegados fieles a cambio del cielo..........ellos solo se defendían....por favor!!! sr. kalito ¿su fanatismo llega a tal ignominia como para tergiversar la historia?????

La Constitucion de 1857 proponia la desamortizacion de bienes, a cambio de NADA para las Iglesias, decia que habria libertad de expresion y no fue asi, la Iglesia se quejo de no tener personalidad juridica y la callaron, decia que habria libertad de conciencia pero se obligaba a los niños a ser laicos en las escuelas, decia que habria abolicion de la esclavitud pero no se hablo de la devolucion de tierras a los indigenas y los latifundios, decia que prohibia los títulos de nobleza, honores hereditarios y monopolios pero Juarez creo su oligarquia intocable de "señores" feudades que se heredaban las diputacion, senadurias, gobernaciones, presidencias y monopolizaron el poder. ¡Que bonita constitucion!

Entonces......¿Cual vende patrias? todo lo contrario.

Por favor, ya te lo habia dicho, Juarez vende a la patria, ratificado por liberales y congresos liberales, pero el Congreso Americano se dividio y no aprobo la compra debido al problema entre Confederados y Unionistas. Gracias a Dios, la Guerra Civil Americana permitio al pais seguir enterito y no ser divido aun mas por las ambiciones personalistas de Juarez de tener el poder por el poder.