¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno

[jlk]

Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno

JLK:


[/COLOR]
Hay un estudio que se ha estado haciendo durante 18 años en Estados Unidos y Europa que demuestra que no hay una diferencia importante entre los homosexuales que surgen de hogares homosexuales u heterosexuales. El porcentaje es el mismo. Lo interesante es que los colegas que rechazan profundamente el matrimonio homosexual y afirman de su influencia negativa en los hijos lo suelen hacer con argumentos religiosos más que científicos, de fe más que de evidencia, de creencia espiritual más que estadística experimental.

Ahora bien, en el artículo que compartes hay expertos que hablan de la importancia de un padre y una madre, ignorando por razones que no comprendo los casos en los que, aún fuera de la homosexualidad, los niños no tienen un padre o una madre (debido a muerte, abandono, divorcio, etcétera) sin que ello afecte la creación de una identificación femenina/masculina en la psique a través de figuras sustitutivas e, incluso, la incursión en la imagen semiológica de estos representantes.

A lo que voy con toda esta explicación es que hay evidencia, hay una manera de comprobar los hechos. Todos esos expertos podemos sentarnos a la mesa, mirar los resultados de experimentos, hacer nuevos experimentos, VER OBJETIVAMENTE los resultados y llegar a una decisión con las herramientas que tenemos sobre la mesa.
En el caso de los creyentes no tienen ninguna evidencia ni manera objetiva de comprobar los hechos. Aunque mil expertos creyentes se sienten a la mesa, no pueden ver resultados de experimentos porque no se pueden hacer experimentos, sino interpretaciones, y eso no sirve porque llegarán a un impasse de: "la mía es la buena", "no, la mía es la buena", "no, la mía es la buena".

La ciencia se enfrenta a datos nuevos, investigaciones que tienen a lo máximo 20 años, situaciones sociales nuevas con ciencias sociales nuevas. Estamos en el proceso de llegar a la respuesta, ustedes no se han podido poner de acuerdo en 2000 años. Al contrario, cada año que pasa el cristianismo se divide más y más hasta llegar a las miles de interpretaciones diferentes, todas negando la certeza de las demás.



Y otra vez una falacia argumentativa Ad Hominem. Que la psiquiatría sea la ciencia más falsa, desatinada y apestosa sobre la faz de la tierra no arregla el problema sobre la mesa: que tú no tienes evidencia ni argumento para demostrar que puedes interpretar la Biblia de manera más eficiente y atinada que cualquier otro cristiano. Me doy cuenta que no puedes tener una participación sin usar falacias argumentativas que, entre otras cosas, distraen. Desde que empezamos nuestro intercambio nuestras charlas se desvían de los temas sobre la mesa a la psiquiatría, a Karina, a la psicología... ¿Y el asunto sobre la mesa? ¡Ni quien se acuerde!

Pero pues no. Así no funciona la cosa. Para eliminar tu uso de la falacia Ad Hominem diré (sin estar de acuerdo) que los psiquiatras tenemos puntos de vista irreconciliables, que no hay evidencia ni trabajo de investigación en nuestra profesión, que estamos con una mano detrás y otra delante en la comprensión de la homosexualidad, la psicosis y las supuestas posesiones diabólicas. Listo.

Ahora dame argumentos funcionales sobre el asunto del sello del espíritu santo y la "correcta" interpretación de la Biblia, haciendo especial énfasis en porque hay 30,000 interpretaciones diferentes, diciendo cada una que las demás están equivocadas mientras ellas están en lo correcto.



No, en lo absoluto. Ni antes, ni ahora he usado las diferencias entre los cristianismos para alejarme de la fe cristiana. Para mí no es un argumento. Y cuando fui cristiana, los diferentes miles y miles de cristianismos tampoco eran argumento para abandonar la fe del cristianismo que, a mi manera de ver y según me lo indicaba la fe, era el más atinado, el más real y el verdadero, siendo todos los demás un escupitajo rebelde a ese cristianismo único y verdadero.



No creo en Dios, así que no estoy buscando justificarme, pierde cuidado. Estoy buscando comunicarme con honestidad y decir las cosas como son.



Perfectas está bien. El problema es lo imperfecto que ha hecho todo. Desde la naturaleza hasta sus propias reglas, su propio comportamiento y su propio proceso de creación-salvación. Ahora bien, yo no creo que Dios exista y veo en todos estos errores y argumentos incoherentes la mano de hombres creando metáforas explicativas sobre la naturaleza, la vida, el crecimiento, la maduración, el aprendizaje, etcétera. El cristianismo es una religión profunda e interesante, una mitología que guarda entre sus metáforas verdades maravillosas. Pero su lectura literal le roba, desde mi punto de vista, toda esta riqueza.



¿Entonces fue culpa de Dios que yo dejara el cristianismo?



Nunca me referí a que la falacia del Escocés estuviera en tus citas bíblicas. Me refería a que seguramente la usarías al decirme que no fui bautizada cuando que, en realidad, fui bautizada, tengo mi fe de bautizo y toda la cosa. Dices que estar bautizado es una manera de tener el sello del Espíritu Santo. Sin embargo yo estoy bautizada y no tengo el sello, es más, soy una "apóstata". ¿Entonces? ¿Sirve o no sirve estar bautizada?

Gracias,
Karina.

KARINA-. A lo que voy con toda esta explicación es que hay evidencia, hay una manera de comprobar los hechos. Todos esos expertos podemos sentarnos a la mesa, mirar los resultados de experimentos, hacer nuevos experimentos, VER OBJETIVAMENTE los resultados y llegar a una decisión con las herramientas que tenemos sobre la mesa.

JLK-. La única evidencia es no que no quieres ver lo evidente . La realidad es que en el tema de adopciones de niños por parejas homosexuales y lesbianas estáis divididos y tu orgullo no lo acepta . En el tema de enfermedad mental de tipo espiritual también . Y la manera de administrar y tratar las enfermedades mentales igual . La psiquiatría no tiene credibilidad total porque no se basa en evidencias clínicas sino por las reacciones de los pacientes y por lo que ellos mismo cuentan .


KARINA-: Y otra vez una falacia argumentativa Ad Hominem. Que la psiquiatría sea la ciencia más falsa, desatinada y apestosa sobre la faz de la tierra no arregla el problema sobre la mesa: que tú no tienes evidencia ni argumento para demostrar que puedes interpretar la Biblia de manera más eficiente y atinada que cualquier otro cristiano.

JLK-. ¡ Cuantas clases de falacia hay caramba! . Tu has atacado la Biblia diciendo que no hay evidencias para demostrar que lo cuenta es verdad y ,yo he cópidado tu táctica para demostrarte que en tu profesión pasa exactamente lo mismo ¿ Quizás sea esto otra falacia ? jejeje . Que no se pueda demostrar una coa de forma evidente para todo el mundo no significa que no exista , tanto una cosa como la otra .





KARINA-:Ahora dame argumentos funcionales sobre el asunto del sello del espíritu santo y la "correcta" interpretación de la Biblia, haciendo especial énfasis en porque hay 30,000 interpretaciones diferentes, diciendo cada una que las demás están equivocadas mientras ellas están en lo correcto.

¿ Para que , para que me digas otra vez que soy el escoces ese ? no gracias , ya me puedo imaginar tu respuesta . Como me dijiste tu , no malgastare el tiempo copiando textos de la Biblia contigo en este tema , ademas ya te lo expliqué .




KARINA-. Y cuando fui cristiana, los diferentes miles y miles de cristianismos tampoco eran argumento para abandonar la fe del cristianismo que, a mi manera de ver y según me lo indicaba la fe, era el más atinado, el más real y el verdadero, siendo todos los demás un escupitajo rebelde a ese cristianismo único y verdadero.

JLK-. Y mira por donde escogiste la psiquiatría por profesión , la ciencia mas atinada , mas real y verdadera la cual no tiene pruebas clínicas evidentes para diagnosticar una enfermedad . No das una Karina .



KARINA-. No creo en Dios, así que no estoy buscando justificarme, pierde cuidado.

JLK-. Si te estas justificando , todas las explicaciones que estas dando por las cuales dejaste de ser cristiana y, el hecho mismo de estar en un foro cristiano hablando en contra de la Biblia creo que es mas que claro .



KARINA-: Perfectas está bien. El problema es lo imperfecto que ha hecho todo.

JLK-. Como en su día fuiste cristiana supongo que sabrás porque todo lo perfecto que Dios hizo se convirtió en imperfecto .





KARINA-.¿Entonces fue culpa de Dios que yo dejara el cristianismo?

JLK-.No la culpa es del escoces jejeje . Si leyeras los versículos que pego no tendría que volverlos a pegar otra vez, así que busca por atrás las respuesta



KARINA-. Me refería a que seguramente la usarías al decirme que no fui bautizada cuando que, en realidad, fui bautizada, tengo mi fe de bautizo y toda la cosa.

JLK-. ¿Para ti que es el bautismo del Espíritu Santo ?



JLK-.PRIMERO DIOS.

 

[jlk]

Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno

La Psiquiatría y la Psicología, a través de la falacia de inventar “enfermedades” raciales, juicios arbitrarios sobre el “mejor linaje” y falsos conceptos científicos como el “bajo coeficiente mental” y la “inferioridad racial”, no sólo han dado legitimidad al racismo en los siglos XIX, XX y XXI, sino también han proporcionado la razón del genocidio flagrante…
http://www.ccdh.es/pdf/SPA-Psiquiatria-Creando_racismo.pdf .

Esto si lo puedes leer Karina no es religioso .


JLK-. PRIMERO DIOS.

 

[KarinaMoreno]

Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno

JLK:

La única evidencia es no que no quieres ver lo evidente . La realidad es que en el tema de adopciones de niños por parejas homosexuales y lesbianas estáis divididos y tu orgullo no lo acepta

¿No lo acepto? ¿No te estoy diciendo que es cosa de generar evidencia nueva, revisar la evidencia a la mano y sentarnos a ver lo que tenemos a la mano? ¿Sentarnos quienes, todos los que ya estamos de acuerdo? No. Sentarnos los que tenemos posturas diferentes para alcanzar acuerdos en cuanto a las observaciones. No entiendo, Jlk, me dices que "mi orgullo no lo acepta" luego de una frase en la que lo acepto.

En el tema de enfermedad mental de tipo espiritual también . Y la manera de administrar y tratar las enfermedades mentales igual . La psiquiatría no tiene credibilidad total porque no se basa en evidencias clínicas sino por las reacciones de los pacientes y por lo que ellos mismo cuentan .

¿No se basa en evidencias clínicas? Diablos, entonces ¿en qué se basa? Eso en primera instancia. En segunda instancia, afortunadamente no soy solamente psiquiatra. Comprendo que la psiquiatría como tal esta limitada y requiere de otras disciplinas para comprender mejor los fenómenos mentales.

¡Cuantas clases de falacia hay caramba!

Sesenta, más o menos, dependiendo la lista que consultes.

Tu has atacado la Biblia diciendo que no hay evidencias para demostrar que lo cuenta es verdad y ,yo he cópidado tu táctica para demostrarte que en tu profesión pasa exactamente lo mismo

No la he atacado, he puntualizado ciertas cosas esperando, incluso pidiendo, que la defiendan con argumentos coherentes y bien construidos. Has intentado hacerlo y yo he contestado a tus argumentos sin quedarme mirando al cielo, sin decir que es cosa de fe y, en los momentos en los que cabe, aceptar las limitantes de ese conocimiento en proceso. No has hecho ninguna de estas cosas respecto a la Biblia (ya ni recordemos tus intentos fallidos por demostrar de manera objetiva que soy mentirosa).

Ahora bien. No confundas la Biblia con la psiquiatría, déjame decirte desde mi punto de vista cuales son sus diferencias básicas. La psiquiatría acepta ser humana, llena de errores que requieren de revisión e investigación; es una disciplina nueva que apenas y tiene un centenar de años; ha dependido durante la mayoría de su existencia de la observación; ha logrado avances en el conocimiento de la mente, la patología, su tratamiento y curación, además de que es falsable y, sobre todo, con dos o tres posturas en desacuerdo.

La Biblia, en cambio afirma ser divina, afirma ser la perfecta palabra de Dios, la Verdad que no necesita revisión, es un texto que tiene miles de años de existencia, no depende de la observación porque no hay nada que pueda ser observado, depende de la fe, no puede ser falsada, no puede ser comprobada, ni siquiera se puede saber cuál de las MILES (que no dos o tres) de interpretaciones es la más atinada. No ha ayudado a comprender mucho (sus afirmaciones sobre geografía, historia, astronomía y biología son en muchas ocasiones erradas). Podríamos decir que ha ayudado a comprender el mundo espiritual, pero tampoco, porque no tiene evidencia alguna para demostrar que sus proposiciones son mejores, más completas, mas coherentes o más atinadas que las de las otras miles de religiones y las otras decenas de libros santos que se han producido a lo largo de la historia.

Que no se pueda demostrar una coa de forma evidente para todo el mundo no significa que no exista , tanto una cosa como la otra .

Completamente de acuerdo, yo no niego la existencia de Dios, no he dicho nunca de manera tajante que Dios no existe, sencillamente he dicho que no tenemos la evidencia suficiente para afirmar que existe. ¿Es posible que exista? ¡Desde luego que sí! Sólo no tenemos la evidencia suficiente. Y cuando empezamos a buscarla en un libro antiquísimo, encontramos que está lleno de inconsistencias, contradicciones, datos falsos y, peor que nada, MILES de interpretaciones diferentes. Bueno, podemos empezar por otro lado... ¿Quién tiene la interpretación correcta? Cada cristiano dice tenerla y, al mismo tiempo, niega que todas las demás sean correctas, lo que las cancela a todas por igual automáticamente.

Pero bueno, podemos partir de qué es lo necesario para interpretarla correctamente. Y todos los cristianos afirman por igual que para interpretarla correctamente se necesita de la inspiración del Espíritu Santo. El Magisterio de la Iglesia Católica dice ser la voz del Espíritu Santo, pero todos los demás cristianos no-católicos lo niegan. Y la misma fórmula funciona con todos los demás. Todos afirman que lo necesario es el E.S. pero todos niegan que los demás puedan tener el E.P. ¿Entonces qué hacemos? ¿Por dónde empezamos? ¿Qué herramientas tenemos para trabajar? Si no se puede observar, no se puede evidenciar y no se puede interpretar de manera unitaria, ¿a través de qué o como se pondrán de acuerdo los cristianos sentados a la mesa?

Finalmente, la psiquiatría es una disciplina que busca, en conjunto con otras ciencias y técnicas, tener información más detallada para comprender el funcionamiento de la mente y su malfuncionamiento para ayudar a las personas con padecimientos a tener una mejor calidad de vida. No ayuda a quien no la busca ni a quien no la necesita. Nunca ha afirmado ser universal y necesaria para alcanzar la salvación por toda la eternidad.

¿ Para que , para que me digas otra vez que soy el escoces ese ? no gracias

No, no quiero que uses más falacias, te estoy pidiendo que me puedas explicar el asunto sin necesitar de falacia alguna. Ahora, si cualquier respuesta al respecto te lleva a las falacias, entonces la honestidad intelectual debería llevarte a pensar porque diantres tus respuestas a los problemas de la fe requieren de falacias para medianamente explicarse.

ya me puedo imaginar tu respuesta . Como me dijiste tu , no malgastare el tiempo copiando textos de la Biblia contigo en este tema , ademas ya te lo expliqué .

No lo explicaste, sencillamente dijiste que para interpretar correctamente la Biblia se necesita del sello del Espíritu Santo y dijiste que no todos los que dicen tenerlo lo tienen, hablaste de la necesidad del bautismo pero no todos los que estamos bautizados lo tenemos... No has respondido quién lo tiene y cómo sabemos que lo tienen sin que sea una mentira o un engaño de Lucifer ni has puesto sobre la mesa los argumentos o técnicas para reconocer que el sello es verdadero y, con ello, la interpretación.

Y mira por donde escogiste la psiquiatría por profesión , la ciencia mas atinada , mas real y verdadera la cual no tiene pruebas clínicas evidentes para diagnosticar una enfermedad . No das una Karina .

¿No tiene pruebas clínicas evidentes? ¿Has estudiado psiquiatría? ¿La dominas como para poder hacer esas afirmaciones? ¿O nada más las sacas de textos que te encuentras en Internet? A diferencia de ti criticando a la psiquiatría a la que conoces sólo desde fuera, mis cuestionamientos sobre el cristianismo vienen desde dentro, porque fui cristiana, fui cristiana muchos más años de los que llevo siendo atea y no fui una cristiana superficial de misas en domingo y fiestas de guardar.

Si te estas justificando , todas las explicaciones que estas dando por las cuales dejaste de ser cristiana y, el hecho mismo de estar en un foro cristiano hablando en contra de la Biblia creo que es mas que claro .

A ver, otra vez. No es lo mismo hablar mal de la Biblia que poner sobre la mesa ciertos aspectos de la Biblia para que los cristianos puedan poner las cosas claras al respecto. Y sobre las razones por las que estoy en el foro no sé si ya te las he dicho a ti, pero las he repetido hasta el cansancio desde que llegué y tienen que ver con mi pasión por el cristianismo y mi interés por el significado profundo de las fe cristiana a partir de vínculos, experiencias e intercambios con cristianos de otras culturas, países y sociedades distintas a las mías.

Como en su día fuiste cristiana supongo que sabrás porque todo lo perfecto que Dios hizo se convirtió en imperfecto .

Depende a qué te refieras. Sé porque estamos en una creación imperfecta. Pero eso no responde a que el plan de Dios, desde la creación del unvierso hasta su encarnación en Jesús responda a errores en su propia visión y planeación fallida.

No la culpa es del escoces jejeje . Si leyeras los versículos que pego no tendría que volverlos a pegar otra vez, así que busca por atrás las respuesta

En realidad los versículos no dicen mucho más de lo que tú ya afirmas. Y no me estás respondiendo. Cuando dijiste: "Estuviste muchos tiempo de cristiana , pero Dios no te eligió , te esforzaste pero Dios no te llamó" entonces puedo concluir que ser atea no es mi culpa, fue Dios el que no me eligió ni me llamó. ¿Me equivoco?

¿Para ti que es el bautismo del Espíritu Santo?

¿En este momento de mi vida? Un asunto de fe, de creencia en el mundo espiritual, una creencia que ya no comparto.

La Psiquiatría y la Psicología, a través de la falacia de inventar “enfermedades” raciales, juicios arbitrarios sobre el “mejor linaje” y falsos conceptos científicos como el “bajo coeficiente mental” y la “inferioridad racial”, no sólo han dado legitimidad al racismo en los siglos XIX, XX y XXI, sino también han proporcionado la razón del genocidio flagrante…

Afortunadamente, como te dije, la ciencia acepta ser humana, acepta equivocarse, acepta que ha cometido errores y que de ellos aprende y mejora. Y, afortunadamente, yo no estudié la psiquiatría que propone esas necedades. Aunque, si me permites hacer un subrayado, la psiquiatría como tal no surgió en el siglo XIX, entonces no sé de dónde sacas el asunto del racismo. Pero es lo de menos, a mí me tocó estudiar la psiquiatría moderna.

POR OTRO LADO, la Biblia ha sido la inspiradora de inquisiciones, maltratos, esclavitud, guerras, conquistas, sangre... Y no sólo no aprende de sus errores sino que hasta la fecha hay quienes se niegan a aceptar sus errores al hablar de esclavitud, de guerras, de asesinatos y etcétera, afirmando que "en esos tiempos era lo correcto" o que "Dios sabe porque dice las cosas", etcétera.

Gracias,
K.

 

[jlk]

Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno

JLK:



¿No lo acepto? ¿No te estoy diciendo que es cosa de generar evidencia nueva, revisar la evidencia a la mano y sentarnos a ver lo que tenemos a la mano? ¿Sentarnos quienes, todos los que ya estamos de acuerdo? No. Sentarnos los que tenemos posturas diferentes para alcanzar acuerdos en cuanto a las observaciones. No entiendo, Jlk, me dices que "mi orgullo no lo acepta" luego de una frase en la que lo acepto.



¿No se basa en evidencias clínicas? Diablos, entonces ¿en qué se basa? Eso en primera instancia. En segunda instancia, afortunadamente no soy solamente psiquiatra. Comprendo que la psiquiatría como tal esta limitada y requiere de otras disciplinas para comprender mejor los fenómenos mentales.



Sesenta, más o menos, dependiendo la lista que consultes.



No la he atacado, he puntualizado ciertas cosas esperando, incluso pidiendo, que la defiendan con argumentos coherentes y bien construidos. Has intentado hacerlo y yo he contestado a tus argumentos sin quedarme mirando al cielo, sin decir que es cosa de fe y, en los momentos en los que cabe, aceptar las limitantes de ese conocimiento en proceso. No has hecho ninguna de estas cosas respecto a la Biblia (ya ni recordemos tus intentos fallidos por demostrar de manera objetiva que soy mentirosa).

Ahora bien. No confundas la Biblia con la psiquiatría, déjame decirte desde mi punto de vista cuales son sus diferencias básicas. La psiquiatría acepta ser humana, llena de errores que requieren de revisión e investigación; es una disciplina nueva que apenas y tiene un centenar de años; ha dependido durante la mayoría de su existencia de la observación; ha logrado avances en el conocimiento de la mente, la patología, su tratamiento y curación, además de que es falsable y, sobre todo, con dos o tres posturas en desacuerdo.

La Biblia, en cambio afirma ser divina, afirma ser la perfecta palabra de Dios, la Verdad que no necesita revisión, es un texto que tiene miles de años de existencia, no depende de la observación porque no hay nada que pueda ser observado, depende de la fe, no puede ser falsada, no puede ser comprobada, ni siquiera se puede saber cuál de las MILES (que no dos o tres) de interpretaciones es la más atinada. No ha ayudado a comprender mucho (sus afirmaciones sobre geografía, historia, astronomía y biología son en muchas ocasiones erradas). Podríamos decir que ha ayudado a comprender el mundo espiritual, pero tampoco, porque no tiene evidencia alguna para demostrar que sus proposiciones son mejores, más completas, mas coherentes o más atinadas que las de las otras miles de religiones y las otras decenas de libros santos que se han producido a lo largo de la historia.



Completamente de acuerdo, yo no niego la existencia de Dios, no he dicho nunca de manera tajante que Dios no existe, sencillamente he dicho que no tenemos la evidencia suficiente para afirmar que existe. ¿Es posible que exista? ¡Desde luego que sí! Sólo no tenemos la evidencia suficiente. Y cuando empezamos a buscarla en un libro antiquísimo, encontramos que está lleno de inconsistencias, contradicciones, datos falsos y, peor que nada, MILES de interpretaciones diferentes. Bueno, podemos empezar por otro lado... ¿Quién tiene la interpretación correcta? Cada cristiano dice tenerla y, al mismo tiempo, niega que todas las demás sean correctas, lo que las cancela a todas por igual automáticamente.

Pero bueno, podemos partir de qué es lo necesario para interpretarla correctamente. Y todos los cristianos afirman por igual que para interpretarla correctamente se necesita de la inspiración del Espíritu Santo. El Magisterio de la Iglesia Católica dice ser la voz del Espíritu Santo, pero todos los demás cristianos no-católicos lo niegan. Y la misma fórmula funciona con todos los demás. Todos afirman que lo necesario es el E.S. pero todos niegan que los demás puedan tener el E.P. ¿Entonces qué hacemos? ¿Por dónde empezamos? ¿Qué herramientas tenemos para trabajar? Si no se puede observar, no se puede evidenciar y no se puede interpretar de manera unitaria, ¿a través de qué o como se pondrán de acuerdo los cristianos sentados a la mesa?

Finalmente, la psiquiatría es una disciplina que busca, en conjunto con otras ciencias y técnicas, tener información más detallada para comprender el funcionamiento de la mente y su malfuncionamiento para ayudar a las personas con padecimientos a tener una mejor calidad de vida. No ayuda a quien no la busca ni a quien no la necesita. Nunca ha afirmado ser universal y necesaria para alcanzar la salvación por toda la eternidad.



No, no quiero que uses más falacias, te estoy pidiendo que me puedas explicar el asunto sin necesitar de falacia alguna. Ahora, si cualquier respuesta al respecto te lleva a las falacias, entonces la honestidad intelectual debería llevarte a pensar porque diantres tus respuestas a los problemas de la fe requieren de falacias para medianamente explicarse.


No lo explicaste, sencillamente dijiste que para interpretar correctamente la Biblia se necesita del sello del Espíritu Santo y dijiste que no todos los que dicen tenerlo lo tienen, hablaste de la necesidad del bautismo pero no todos los que estamos bautizados lo tenemos... No has respondido quién lo tiene y cómo sabemos que lo tienen sin que sea una mentira o un engaño de Lucifer ni has puesto sobre la mesa los argumentos o técnicas para reconocer que el sello es verdadero y, con ello, la interpretación.


[/COLOR]
¿No tiene pruebas clínicas evidentes? ¿Has estudiado psiquiatría? ¿La dominas como para poder hacer esas afirmaciones? ¿O nada más las sacas de textos que te encuentras en Internet? A diferencia de ti criticando a la psiquiatría a la que conoces sólo desde fuera, mis cuestionamientos sobre el cristianismo vienen desde dentro, porque fui cristiana, fui cristiana muchos más años de los que llevo siendo atea y no fui una cristiana superficial de misas en domingo y fiestas de guardar.



A ver, otra vez. No es lo mismo hablar mal de la Biblia que poner sobre la mesa ciertos aspectos de la Biblia para que los cristianos puedan poner las cosas claras al respecto. Y sobre las razones por las que estoy en el foro no sé si ya te las he dicho a ti, pero las he repetido hasta el cansancio desde que llegué y tienen que ver con mi pasión por el cristianismo y mi interés por el significado profundo de las fe cristiana a partir de vínculos, experiencias e intercambios con cristianos de otras culturas, países y sociedades distintas a las mías.



Depende a qué te refieras. Sé porque estamos en una creación imperfecta. Pero eso no responde a que el plan de Dios, desde la creación del unvierso hasta su encarnación en Jesús responda a errores en su propia visión y planeación fallida.



En realidad los versículos no dicen mucho más de lo que tú ya afirmas. Y no me estás respondiendo. Cuando dijiste: "Estuviste muchos tiempo de cristiana , pero Dios no te eligió , te esforzaste pero Dios no te llamó" entonces puedo concluir que ser atea no es mi culpa, fue Dios el que no me eligió ni me llamó. ¿Me equivoco?



¿En este momento de mi vida? Un asunto de fe, de creencia en el mundo espiritual, una creencia que ya no comparto.



Afortunadamente, como te dije, la ciencia acepta ser humana, acepta equivocarse, acepta que ha cometido errores y que de ellos aprende y mejora. Y, afortunadamente, yo no estudié la psiquiatría que propone esas necedades. Aunque, si me permites hacer un subrayado, la psiquiatría como tal no surgió en el siglo XIX, entonces no sé de dónde sacas el asunto del racismo. Pero es lo de menos, a mí me tocó estudiar la psiquiatría moderna.

POR OTRO LADO, la Biblia ha sido la inspiradora de inquisiciones, maltratos, esclavitud, guerras, conquistas, sangre... Y no sólo no aprende de sus errores sino que hasta la fecha hay quienes se niegan a aceptar sus errores al hablar de esclavitud, de guerras, de asesinatos y etcétera, afirmando que "en esos tiempos era lo correcto" o que "Dios sabe porque dice las cosas", etcétera.

Gracias,
K.

Todo se queda en buenas intenciones , pero la realidad (que es donde yo voy) es que existes diferencias importantes entre vosotros , como también las hay en la religión . Por eso te digo que primero hay que mirar la biga que hay en nuestro ojo antes de fijarse en la paja que está en el ojo de los demás .

El ecumenismo es el movimiento cristiano que trata de restaurar la unidad de todas las diversas tendencias que hay en las iglesias cristianas . Pero también se queda solo en buenas intenciones .

Como ves tanto en la psiquiatría como en el cristianismo se quiere llegar aun acuerdo para que no exista divisiones , pero de momento eso no es posible en ninguno de los dos casos , así que no te vale como argumento valido usar las diferencias entre cristianos a favor de la psiquiatría , pues en esta ciencia también las hay .





Toda la información que he aportado viene de fuentes tan respetadas y creíbles como pueden ser tus opiniones . Pero siempre los tiras por tierra porque parece ser que los psiquiatras que piensan diferente tienen alguna tara en algún punto , solo los que piensan como tu son los buenos psiquiatras ¿ Como me demuestras que tu estas en la verdad y los demás están equivocados ? ¿ No es eso lo que tu me preguntas a mi en tema cristiano ? .



El resultado y la consecuencia de interpretar la palabra de Dios solo con el razonamiento humano , es el nacimiento de las religiones , un ejemplo es el judaísmo ( Galatas 1:1-24 ) .
Y el resultado del ateismo es el querer comprender todas las cosas solo con la sabiduría humana , pues no hay Dios .

Son dos caminos aparentemente muy diferentes pero en realidad " Es el mismo perro con diferente collar " . Te suena .


JLK_PRIMERO DIOS.

 

[Jorge Enrique]

Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno

BUDA fue una persona que desarrolló una forma de pensar, que con el tiempo derivó en una religión. Otro tanto pasó con

CONFUSIO. La mayoría de las religiones asiáticas tienen un mentor. La mayoría de ellas son de tipo “panteísta”, es decir, creen en una verdad que, al ser la suma de las verdades es superior en sí misma a sus sumandos. En algunos casos, es un estado de la persona (Nirvana). En otros casos, un incorporarse a una universalidad que incluye a todo pero a la vez es distinto de todo porque es todo. No hay un Dios personal, aunque sí una noción de universalidad distinta de sus elementos.

MAHOMA fue una persona que se erigió en Profeta de Dios. Dijo que recibió la doctrina que predica directamente del Arcángel San Gabriel, la cual plasmó en el Corán. Predica la sumisión (Islam) de la persona a Dios. Cree por tanto en Dios, el mismo de los judíos y de los cristianos. Creen que Jesucristo fue también un Profeta (Jeschua ben Miryam) y que Dios lo resucitó de entre los muertos, pero lo consideran inferior como tal a Mahoma.

LOS JUDIOS no tuvieron un hombre como origen de su religión, sino Dios mismo, Yahvé de los Ejércitos, que se reveló a su pueblo y le escogió dentro de todos los pueblos de la Tierra para que mantuviera las creencias que entregó al más importante de sus hijos, Moisés. El único ser humano que hablaba con Dios cara a cara, y que escribió o inspiró directamente los 5 primeros libros del Antiguo Testamento, el Pentateuco de los cristianos y la Toráh de los judíos.

El CRISTIANISMO se basa en cambio en Cristo, y es la única de las religiones de la Tierra que manifiesta que su Fundador es Dios mismo hecho hombre. Verdadero Dios y verdadero hombre, un personaje histórico que vino al mundo a salvarlo de su pecado original y a revelarle a Dios uno y trino. La diferencia esencial está en eso, porque nuestra Fe dice que ese Jesucristo, crucificado y resucitado, es Dios mismo.

Ninguna otra religión pone a Dios mismo como hombre. O es a través de un hombre normal, o es directamente a través de Dios. Jesucristo aparece así como un ser casi mitológico, sacado del Olimpo, mitad Dios y mitad hombre. Solo que no es así. No es “mitad” hombre o Dios: es totalmente Dios y totalmente hombre.


En todas las religiones se da el hecho de que el hombre busca a Dios. Y aquí encontramos el punto esencial por el que el Cristianismo se diferencia de las otras religiones: en éste no es sólo el hombre quien busca a Dios, sino es Dios quien viene en Persona a hablar de sí mismo al hombre y a mostrarle el camino para llegar a El.

 

[CreyenteX]

Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno

BUDA fue una persona que desarrolló una forma de pensar, que con el tiempo derivó en una religión. Otro tanto pasó con

CONFUSIO. La mayoría de las religiones asiáticas tienen un mentor. La mayoría de ellas son de tipo “panteísta”, es decir, creen en una verdad que, al ser la suma de las verdades es superior en sí misma a sus sumandos. En algunos casos, es un estado de la persona (Nirvana). En otros casos, un incorporarse a una universalidad que incluye a todo pero a la vez es distinto de todo porque es todo. No hay un Dios personal, aunque sí una noción de universalidad distinta de sus elementos.

MAHOMA fue una persona que se erigió en Profeta de Dios. Dijo que recibió la doctrina que predica directamente del Arcángel San Gabriel, la cual plasmó en el Corán. Predica la sumisión (Islam) de la persona a Dios. Cree por tanto en Dios, el mismo de los judíos y de los cristianos. Creen que Jesucristo fue también un Profeta (Jeschua ben Miryam) y que Dios lo resucitó de entre los muertos, pero lo consideran inferior como tal a Mahoma.

Infórmate mejor, ellos no creen que resucitó.

LOS JUDIOS no tuvieron un hombre como origen de su religión, sino Dios mismo, Yahvé de los Ejércitos, que se reveló a su pueblo y le escogió dentro de todos los pueblos de la Tierra para que mantuviera las creencias que entregó al más importante de sus hijos, Moisés. El único ser humano que hablaba con Dios cara a cara, y que escribió o inspiró directamente los 5 primeros libros del Antiguo Testamento, el Pentateuco de los cristianos y la Toráh de los judíos.

El CRISTIANISMO se basa en cambio en Cristo, y es la única de las religiones de la Tierra que manifiesta que su Fundador es Dios mismo hecho hombre. Verdadero Dios y verdadero hombre, un personaje histórico que vino al mundo a salvarlo de su pecado original y a revelarle a Dios uno y trino. La diferencia esencial está en eso, porque nuestra Fe dice que ese Jesucristo, crucificado y resucitado, es Dios mismo.

Eso es lo que proclama el falso cristianismo.

Ninguna otra religión pone a Dios mismo como hombre.

El verdadero cristianismo tampoco (Nm 23:19).

O es a través de un hombre normal, o es directamente a través de Dios. Jesucristo aparece así como un ser casi mitológico, sacado del Olimpo, mitad Dios y mitad hombre. Solo que no es así. No es “mitad” hombre o Dios: es totalmente Dios y totalmente hombre.


En todas las religiones se da el hecho de que el hombre busca a Dios. Y aquí encontramos el punto esencial por el que el Cristianismo se diferencia de las otras religiones: en éste no es sólo el hombre quien busca a Dios, sino es Dios quien viene en Persona a hablar de sí mismo al hombre y a mostrarle el camino para llegar a El.

 

[Jorge Enrique]

Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno

Infórmate mejor, ellos no creen que resucitó.



Eso es lo que proclama el falso cristianismo.



El verdadero cristianismo tampoco (Nm 23:19).

Correcto, disculpa mi error; debí decir: "Ellos saben que los cristianos dicen que Dios lo resucitó"

En fin, a pesar de las diferencias entre verdadero y falso, creo que comprendes perfectamente el punto.


¿Es o no el CRISTIANISMO una doctrina y enseñanza ÚNICA, respecto de las distintas creencias, religiones, doctrinas y fe?

 

[CreyenteX]

Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno

Correcto, disculpa mi error; debí decir: "Ellos saben que los cristianos dicen que Dios lo resucitó"

En fin, a pesar de las diferencias entre verdadero y falso, creo que comprendes perfectamente el punto.


¿Es o no el CRISTIANISMO una doctrina y enseñanza ÚNICA, respecto de las distintas creencias, religiones, doctrinas y fe?

¿"Única" en qué sentido?

Porque eso se puede decir de prácticamente todas las religiones, todas son "únicas" si se quiere.

En cuanto a "Dios mismo hecho hombre", ya dije que eso es un falso cristianismo. El verdadero cristianismo, el del cual habla la Biblia, cree que Jesús es el hijo de Dios, no Dios.

Si te refieres a una religión única donde sus seguidores proclamaron que el fundador era un hombre y dios a la vez, bueno, debe haber habido otras, Faraón se consideraba un dios, así que la religión de los egipcios debe haber entrado en esa categoría. Creo que debe haber habido más de una religión que entra en esa situación, ya que es una característica del hombre, luego de la caída, el querer elevar a la categoría de dios a lo que sea, inclusive a hombres u objetos.

El Señor Jesucristo es hijo de Dios. Es el estado más alto que puede tener un hombre, pero no puede ser Dios. Dios hay solo Uno: el Padre.

 

[Jorge Enrique]

Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno

¿"Única" en qué sentido?

Porque eso se puede decir de prácticamente todas las religiones, todas son "únicas" si se quiere.

En cuanto a "Dios mismo hecho hombre", ya dije que eso es un falso cristianismo. El verdadero cristianismo, el del cual habla la Biblia, cree que Jesús es el hijo de Dios, no Dios.

Si te refieres a una religión única donde sus seguidores proclamaron que el fundador era un hombre y dios a la vez, bueno, debe haber habido otras, Faraón se consideraba un dios, así que la religión de los egipcios debe haber entrado en esa categoría. Creo que debe haber habido más de una religión que entra en esa situación, ya que es una característica del hombre, luego de la caída, el querer elevar a la categoría de dios a lo que sea, inclusive a hombres u objetos.

El Señor Jesucristo es hijo de Dios. Es el estado más alto que puede tener un hombre, pero no puede ser Dios. Dios hay solo Uno: el Padre.

Por lo que veo, no eres cristiano,
Ni tu fe es única

Colocas tu fe en el mismo nivel de otras, "si se quiere".
Desde tu punto de vista, tienes razón: Si desconozco que Jesús es verdadero Dios y verdadero hombre. (la naturaleza del Cristiano).

Por tu fe serás salvo.

te pregunto ¿es tu fe, creencia o religión, única?
me refiero a que no deriva de ninguna otra
y que tiene características especiales que no se repiten.

agradezco tu aporte sobre lo de Faraón

 

[CreyenteX]

Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno

Por lo que veo, no eres cristiano,

¿Ah, no? Gracias por avisarme.

Ni tu fe es única

Es que eso es una estupidez. Todas las creencias son "únicas".

Colocas tu fe en el mismo nivel de otras, "si se quiere".

No, yo no la coloco al mismo nivel de otras, sino me daría lo mismo creer cualquier cosa.

Desde tu punto de vista, tienes razón: Si desconozco que Jesús es verdadero Dios y verdadero hombre. (la naturaleza del Cristiano).

¿Y quién dijo que esa es la naturaleza del cristiano? (algún trasnochado)

Por tu fe serás salvo.

te pregunto ¿es tu fe, creencia o religión, única?
me refiero a que no deriva de ninguna otra
y que tiene características especiales que no se repiten.

agradezco tu aporte sobre lo de Faraón

Ya te dije que decir eso es una estupidez. Todas son únicas, sino serían la misma.

 

[CreyenteX]

Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno

La idea de un hombre-dios no es para nada original ni mucho menos única, prácticamente todas las religiones paganas tienen esas ideas.

Solo el judaísmo, el verdadero cristianismo, y el islam (que es una falsificación), no tienen eso incorporado. Las demás, en su mayoría, de una manera u otra.

 

[CreyenteX]

Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno

El cristianismo (falso) que se conoce hoy en día, tiene muchas ideas paganas incorporadas, y no solo esa. Mayormente el de Roma, pero también el protestante, que heredó muchas herejías de Roma.
Y los demás satélites, llámese mormonismo, testigos, adeventismo, etc.

 

[Jorge Enrique]

Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno

¿Ah, no? Gracias por avisarme.



Es que eso es una estupidez. Todas las creencias son "únicas".



No, yo no la coloco al mismo nivel de otras, sino me daría lo mismo creer cualquier cosa.



¿Y quién dijo que esa es la naturaleza del cristiano? (algún trasnochado)



Ya te dije que decir eso es una estupidez. Todas son únicas, sino serían la misma.

Discúlpame por ser tan estúpido
pero eso de: "¿Ah, no? Gracias por avisarme".
¿significa que eres o significa que no eres cristiano?

 

[Jorge Enrique]

Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno

La idea de un hombre-dios no es para nada original ni mucho menos única, prácticamente todas las religiones paganas tienen esas ideas.

Solo el judaísmo, el verdadero cristianismo, y el islam (que es una falsificación), no tienen eso incorporado. Las demás, en su mayoría, de una manera u otra.

La idea de un hombre-dios no es original.

Pero algunos creen en Jesús como verdadero Dios y Verdadero hombre

no es lo mismo

 

[Jorge Enrique]

Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno

El cristianismo (falso) que se conoce hoy en día, tiene muchas ideas paganas incorporadas, y no solo esa. Mayormente el de Roma, pero también el protestante, que heredó muchas herejías de Roma.
Y los demás satélites, llámese mormonismo, testigos, adeventismo, etc.

No creo que sea correcto definir el cristianismo como verdadero y como falso.

o es cristianismo o no lo es

 

[Jorge Enrique]

Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno

Algunos piensan que todas las religiones creadas con intención de conducir al hombre hacia Dios, son sorprendentemente similares.

Antológicamente iguales.

Que las diferencias se basan en su particular modo de plantear sus objetivos.

Si son similares, ya no serían todas “Únicas”

Decir que todas las religiones son únicas es semejante a decir que todas son verdaderas o que todos los dioses son verdaderos

Y me da la impresión que verdadera es solo una, Como uno solo es Dios.

 

[CreyenteX]

Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno

Discúlpame por ser tan estúpido
pero eso de: "¿Ah, no? Gracias por avisarme".
¿significa que eres o significa que no eres cristiano?

¿Tú que dices?

 

[CreyenteX]

Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno

La idea de un hombre-dios no es original.

Pero algunos creen en Jesús como verdadero Dios y Verdadero hombre

no es lo mismo

En eso tuvieron que necesariamente "ser originales", porque tuvieron que buscar una forma de combinar el paganismo pero hacerlo pasar como que la Biblia lo respaldaba. Por eso inventaron eso de 100% Dios y 100% hombre, cosa totalmente ilógica, antibíblica y anti-salud-mental.

 

[CreyenteX]

Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno

No creo que sea correcto definir el cristianismo como verdadero y como falso.

o es cristianismo o no lo es

Si lo quieres puesto así, lo que se llama actualmente "cristianismo" no lo es tal.

Pero al llamarlo "falso cristianismo" creo que ya se entiende que no lo es.

 

[CreyenteX]

Re: ¿Algunas enseñanzas de Jesús fueron inmorales? Según Karina Moreno

Algunos piensan que todas las religiones creadas con intención de conducir al hombre hacia Dios, son sorprendentemente similares.

Antológicamente iguales.

Que las diferencias se basan en su particular modo de plantear sus objetivos.

Si son similares, ya no serían todas “Únicas”

Decir que todas las religiones son únicas es semejante a decir que todas son verdaderas o que todos los dioses son verdaderos

Y me da la impresión que verdadera es solo una, Como uno solo es Dios.

Te haces un lío bárbaro.

Son únicas porque son diferentes a las otras, no porque sean verdaderas.

Ninguna religión es verdadera. Las religiones son cosas de hombres.