Si postulamos una fuente mutua, eso no seria una demostración objetiva, sino relativa, puse si alguien viene y rechaza esto que tenemos en comun, pues la conclusión no seguirá para dicha persona.
Que Jesus es Dios, pero si usan a la Biblia por premisa, pues dado que una premisa es un razonamiento que a partir de ciertas proposiciones denominadas premisas, muestra que otra proposición llamada conclusión se sigue... y para validarlo, las premisas a su vez deben demostrarse. Entonces, la Biblia tambien debe ser demostrada, no supuesta (si es que se quiere apelar a ella).
Yo no soy naturalista ni ateo, yo creo en la Biblia, pero no es lo mismo a decir que se pueda demostrar...
Negar la capacidad de demostrar algo, no es negar ese algo.
Lo que yo quiero mostrar es lo siguiente, dado que toda demostración depende de premisas que a su vez deben demostrarse, eso acaba de una de tres formas: una cantidad infinita de premisas, una cantidad finita de premisas, esta ultima a su vez se divide en dos posibilidades, o acaba en su ultima premisa sin demostrala (pues no hay premisas despues que haya usado), o usa por premisa una ulterior, lo cual es una falacia de petición de principio.,
Esto se conoce como Trilema de Agripa
