Adan Y Eva vivieron en MIssouri

[Moroniah]

Bla,bla,bla, y más bla, bla, solo eso saben hacer los mormones?
vamos al grano, adan y Eva vivieron en missouri como él polígamos smith afirmó?

Jajajajaaj mi pana tu eres un chiste. Ve las fuentes que utiliza.


Una fuente preferida y material que frecuentemente citan los anti-mormones es el Journal of Discourses [Diario de los discursos]. Esta colección de veintiséis volúmenes de los escritos de las primeras autoridades generales fue publicado por primera vez en Inglaterra entre 1853 y 1886 con la intención de proporcionar un beneficio a George D. Watt, el taquígrafo y editor de la colección. (Watt , 55.)

La Primera Presidencia aprobó la publicación y la colección de volúmenes debido a la necesidad de que los miembros en Inglaterra consigan los informes de las conferencias publicados. Gerald Jones señala, sin embargo:

Al examinar la fiabilidad de la Journal of Discourses, debemos recordar ciertas circunstancias. Aunque la Primera Presidencia aprobó la publicación del Journal, no hubo reconocimiento alguno en cuanto a la exactitud o la fiabilidad de los contenidos.Hubo ocasiones en las que la precisión era cuestionable. Los relatos no siempre fueron aprobados por los altavoces [oficiales] debido a los problemas de tiempo y distancia. Esto fue especialmente real durante la persecución de la década de 1880, que finalmente obligó a la suspensión de la publicación.

Doctrinalmente, los miembros de la Iglesia estaban creciendo y aprendiendo. La mayoría de los adultos eran conversos que han tenido que desaprender y reaprender muchas doctrinas. Ellos estaban aprendiendo cosas que nuestros niños aprenden en la primaria y la escuela dominical. Los Comentarios a menudo eran improvisadas. De cerca, la audiencia amistosa con frecuencia invitaba a una discusión formal de temas variados. Hubo incluso especulaciones ocasionales sobre doctrinas que desde entonces se han estipulado sin importancia o incluso inducir a error. ( Jones , 200-01.)

El Diario de Discursos contiene muchas enseñanzas interesantes y perspicaces de los líderes de la iglesia primitiva, así como suposiciones intrigantes, especulativas e hipótesis de estos mismos líderes. El Diario de discursos no es, y nunca ha tenido el mismo peso que las Escrituras También es importante señalar que los Santos de los Últimos Días no creen que sus dirigentes (incluyendo Profetas) son infalibles. Los Profetas tienen derecho a sus propias opiniones, prejuicios y errores, como todos los demás. A menos claro que este hablando como profeta y portavoz del Señor, y estas pasen por los canales establecidos para ser doctrina vinculante para toda la Iglesia (el consejo de los doce apóstoles).

Los argumentos Antimormones que se basan en las citas del Journal of Discourses son a menudo los argumentos de un hombre de paja, que intentan afirmar la doctrina mormona en base solo de observaciones especulativas de los primeros líderes. Como Stephen Robinson lo expreso,

... Una y otra vez los Santos de los Último Días se les niega ... [el] privilegio básico de definir e interpretar sus propias doctrinas. Con bastante frecuencia un Santo de los Últimos Días trata de explicar los principios de su fe a los no mormones y este se ve interrumpido por algún auto-proclamado experto que dice: "¡No, eso no es lo que tu crees, esto es lo que tu crees!" A ello generalmente sigue un recital de algún abracadabra que en realidad no se enseña en la Iglesia SUD. Reflexionen sobre el absurdo de la situación - "Tu no sabes lo que tu crees, pero sé lo que tu crees, yo sé tus pensamientos mejor que tú!"

... Cuando los no mormones tratan de imponer doctrinas sobre los Santos de los Últimos Días o interpretarlos por nosotros, las ficciones que generalmente resultan se dividen en tres categorías: mentiras absolutas, distorsiones de genuinas doctrinas mormonas en formas irreconocibles, o la representación de anomalías dentro de la tradición mormona como línea principal o enseñanza oficial de los Santos de los Últimos Días.( Robinson, 1991 , 9-10.)

Veamos algunos Ejemplos Propagandistas de Doctrinas atribuidas a los SUD por parte de los Antimormones

Lo que los Mormones no te dirán

Ellos no estarán dispuestos a decirte que, de acuerdo al mormonismo, Jesucristo fue un polígamo

"Descubro que algunos periódicos del oriente me representan como un gran blasfemo, porque dije en mi lectura sobre el matrimonio, en nuestra última conferencia, que Jesucristo se casó en Caná de Galilea, que Marta, María y otras fueron sus esposas, y que concibió hijos." (Orson Hyde, Journal of Discourses 2:210)

"La gran razón de la explosión del sentimiento público para considerar anatemas a Cristo y sus discípulos, causando su crucifixión, estuvo evidentemente basado sobre la poligamia, de acuerdo al testimonio de los filósofos que se levantaron en aquella época. Una creencia en la doctrina de la pluralidad de esposas causó la persecución de Jesús y sus seguidores. Podríamos casi pensar que ellos fueron "Mormones" (Jedediah M. Grant, Journal of Discourses 1:346).


Ellos no estarán dispuestos a decirte que, por lo menos durante medio siglo, los líderes de la iglesia enseñaron que Adán fue realmente Dios y el único Dios con quien nosotros tenemos que ver.

"Escuchen ahora, oh habitantes de la tierra, Judíos y Gentiles, Santos y pecadores! Cuando nuestro padre Adán vino al jardín del Edén, el vino con un cuerpo celestial, y trajo a Eva, una de sus esposas, con él. Él ayudo a hacer y organizar este mundo. Él es Miguel, el Arcángel, el Anciano de Días! sobre quien los hombres santos han escrito y hablado-- Él es nuestro Padre, y nuestro Dios, y el único Dios con quien tenemos que ver." (Brigham Young, Journal of Discourses 1:50)



No estarán dispuestos a decirte que Brigham Young, quien manejó la oficina de la presidencia de la iglesia mormona por más tiempo que cualquier otro hombre, pensaba que los hombres deberían practicar la poligamia para convertirse en dioses.

"Los únicos hombres que se convierten en dioses, son aquellos quienes entran en la poligamia" (Journal of Discourses 11:269)



No estarán dispuestos a decirte a que Jesucristo no sólo tuvo que trabajar en su propia salvación, sino que hay ciertos pecados que su sangre no puede expiar.

“Hay pecados que cometen los hombres por los cuales no pueden recibir perdón en este mundo, o en el que vendrá, y si ellos tienen sus ojos abiertos para ver su verdadera condición, podrían perfectamente desear ver su sangre vertida sobre el suelo, para que el humo subiera entonces hasta el cielo como una ofrenda por sus pecados…Es cierto que la sangre del Hijo de Dios fue derramada por los pecados, por la caída (de Adán) y por aquellos cometidos por los hombres, aún así, los hombres pueden cometer pecados que no pueden ser exculpados jamás.”(Brigham Young, 1856, Journal of Discourses (Diario de Discursos), vol. 4, pp. 53-54
​

Creo que todos estos ejemplos de crítica antimormona [no confundiendola con críticos reales] tratan de emplear cualquier discurso sobre un tema especulativo o una opinión de algún líder de la iglesia, para transformarla en "es lo que enseña tu iglesia" o la Doctrina Oficial de la Iglesia.

Stephen E. Robinson en su libro ¿Son los Mormones Cristianos? también escribió :

“… es cierto que muchos Santos de los Últimos Días, desde los presidentes de la Iglesia y miembros del Quórum de tos Doce, hasta miembros que puedan escribir libros y artículos, han expresado sus propias opiniones en asuntos doctrinales. No obstante, hasta que estas opiniones sean presentadas a la Iglesia en conferencia general, y sostenidas por el voto de la conferencia, no son doctrina obligatoria ni oficial de la Iglesia. Las críticas a la doctrina SUD rara vez reconocen esta diferencia vital. Más bien, si algún Santo de los Últimos Días, especialmente uno de los líderes, alguna vez dijo algo, estos críticos lo toman para representar al “mormonismo”, sin tener en cuenta el contexto de esa declaración en particular, y sin Importar si algún otro miembro de la Iglesia alguna vez lo dijo o lo creyó. A menudo los Santos de los Ultimas Días mismos son culpables de cometer el mismo error e Investigar el Diario de Discursos, como si éste fuera una especie de Talmud Mormón, buscando “nuevas” doctrinas, que no se hallen en las obras corrientes de la Iglesia, y no se enseñen en ella hoy día.” (Stephen E. Robinson. ¿Son los Mormones Cristianos? página 15).​

Cabe señalar que Journal of Discourses [Diario de discursos] nunca ha sido publicado por la Iglesia. Cuando se publicó en serie la revista fue hecho en privado por George Watt. Según la Enciclopedia del Mormonismo en la entrada "Journal of Discourses" leemos:

Después de 1852 Watt transcribio discursos de la conferencia de la Iglesia para el Deseret News. Pero debido a que Deseret News generalmente no estaba disponibles fuera del centro de Utah y porque Watt recibió poca paga por su trabajo, él se propuso publicar privadamente y a vender dos veces por semana dieciséis páginas de temas en el Diario de Discursos, el cual contenía los sermones seleccionados de las Autoridades Generales. La venta de estos para los Santos en en su conjunto permitiría a Watt ganarse la vida con su habilidad en taquigrafía. Él fue apoyado en esta propuesta por Brigham Young, que le autorizó imprimir sus sermones.​

Conclusión:

Como lo señala la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días en su pagina oficial de la Iglesia: "

Journal of Discourses [Diario de discursos] no es una publicación oficial de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. Se trata de una recopilación de sermones y otros materiales de los primeros tiempos de la Iglesia, que se transcribieron para su posterior publicación. Contenían algunas instrucciones doctrinales, así como consejos prácticos; algunos de ellos son de naturaleza especulativa y algunos sólo de interés histórico." - lds.org​

 

[Moroniah]

La Crítica:

Cristo es un hombre como José Smith, concebido de la unión del Padre Adán con María y tuvo varias mujeres como Martha y María Magdalena.- es.catholic.net

Y como si no fuera suficiente distorsionar la naturaleza eterna de Cristo y pervertir el concepto bíblico de la encarnación, los líderes mormones han continuado blasfemando al proclamar además que tanto Dios el Padre, como Jesucristo, tienen más de una esposa. Por eso, de acuerdo al mormonismo, lejos de haber sido tan sólo un invitado a “las bodas de Caná de Galilea,”15.el inminente polígamo mormón (Jesucristo), se casó con “María, Martha y la otra María.” - 4mormon.org

La Respuesta

La Biblia y las escrituras modernas no dicen nada sobre el estado civil de Jesús (o del Padre), y no ha habido ninguna revelación moderna afirmando que era o no era casado. Esto deja la cuestión abierta. La supuesta poligamia de Jesús tiene poco o ninguna importancia en la enseñanza actual de la Iglesia. Nunca ha habido una posición oficial sobre este tema. Los miembros son libres de creer lo que consideren sobre este asunto.

Dado que a los miembros del siglo XIX se les mandó practicar la poligamia, muchos opinaron que Jesús también habría tenido que práctica esta ley (En la actualidad no se practica la poligamia)

Respuesta Detallada:

Perspectivas o Puntos de Vista de los Primeros Santos de los Últimos Días

Jedediah M. Grant

Jedediah M. Grant dijo:

“…Este antiguo filósofo [Celso] dice que ambas fueron esposas de Juan. Pablo dice: "Contra los que me acusan, esta es mi defensa: ¿No tenemos derecho de traer con nosotros una hermana por mujer como también los otros apóstoles, y los hermanos del Señor, y Cefas?" (1 Cor. 9:3,5). Él, de acuerdo con Celso, tuvo una numerosa comitiva de esposas.
La gran causa del exabrupto de la opinión pública en anatemas contra Cristo y sus discípulos, que causo su crucifixión, estuvo evidentemente basado en la poligamia, de acuerdo al testimonio de los filósofos que se levantaron en aquella época. Una creencia en la doctrina de una pluralidad de esposas causó la persecución de Jesús y sus seguidores. Casi podríamos pensar que eran "mormones".
Pero si pasas rápidamente en su historia buscando uniformidad y belleza, encontrarás algunas grandes disputas entre ellos. Vea, por ejemplo, a Pablo y Pedro, disputando y discutiendo airadamente el uno con el otro [Jedediah M. Grant, 1853, Journal of Discourses, vol. 1, p. 346]
(Traducido del Inglés de forma completa, no parcialmente como los críticos lo copian y lo pegan por internet)]

Grant cree que los antiguos escritores, que eran hostiles contra los cristianos, acusaron a los miembros e incluso a Jesús, con la poligamia (un cargo que habría ofendido a la opinión romana sofisticada de su época). Grant ve paralelos evidentes en la manera en que los santos han sido tratados por el mismo tema, pero establecer el estado civil de Jesús no es su punto principal, sino la causa dio origen a los conflictos y la persecución.(No está claro, sin embargo, a que fuente Grant se refiere en esta cita de Celso). En resumen esta es la opinión del Elder Grant basada en el filosofo Celso sobre la causa de la persecución de Cristo y sus discípulos.

Orson Hyde

Orson Hyde dijo:

“Descubro que algunos de los periódicos del Este me representan como un gran blasfemo, porque dije en mi conferencia sobre el matrimonio, en nuestra última Conferencia, que Jesucristo se casó en Cana de Galilea, que María, Marta, y otras fueron sus esposas, y que Él engendró hijos.
Todo lo que tengo que decir en respuesta a esa acusación es ésta: Ellos adoran a un Salvador que es demasiado puro y santo para cumplir con los mandamientos de su Padre. Yo Adoro a alguien que es justamente puro y lo suficientemente santo "para cumplir con toda justicia"; No sólo la ley justa del bautismo, sino la ley aún más justa e importante "de multiplicar y henchid la tierra". ¡No sorprenda esto! pues aun el Padre mismo honró aquella ley descendiendo en María, sin un cuerpo natural, y engendrando un hijo; Y si Jesús engendró hijos, él sólo "hizo lo que había visto hacer a su Padre".
[Orson Hyde, Journal of Discourses 2:210, Traducida del Ingles]

Hyde no está enfocado en el estado marital de Jesús, y señala que de estar casado y engendrar a hijos (dentro de la ley de la Poligamia o de otro modo) no es malo, sino esta en conformidad con los mandamientos de Dios de cuando en cuando. Destacamos también que Hyde indica su incertidumbre: "Y Si Jesús engendro hijos," él sólo sigue el patrón del Padre Eterno, quien también tuvo un Hijo.

Nota: Cabe señalar que las fuentes de estas citas son del Journal of Discourses , cuya exactitud no es confiable y no es una fuente oficial de donde se basa la doctrina de la Iglesia. Además habrán notado que los críticos solo citan un extracto para fines de engaño.

Conclusión:

La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (mormones) nunca ha declarado que Jesús haya sido casado o haya practicado la poligamia. Aun así los miembros y lideres de la iglesia son libres de opinar sobre el estado civil de Jesús. Y en base a sus opiniones los críticos tratan de forzar una aceptación o inclusión a lo que si creemos. La Iglesia acepta como doctrina el matrimonio eterno, y ve pecaminoso la práctica del matrimonio plural (a veces llamada poligamia) cuando no ha sido ordenado por Dios.

Creemos que en ciertos momentos de la historia, Dios a través de Sus profetas lo ha ordenado y lo ha permitido. La Biblia señala que Abraham, Jacob y otros siervos del Señor tuvieron más de una esposa (véase Génesis 16:1–3; 29:23–30; 30:4, 9; Jueces 8:30; 1 Samuel 1:1–2). Actualmente el matrimonio plural no está permitido en La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días y cualquier miembro que adopte esta práctica está sujeto a perder su condición de miembro de la Iglesia.

 

[Moroniah]

Crítica




Brigham Young enseñó que Adán, el primer hombre, fue Dios el Padre. Desde que esta enseñanza está en contra de la historia relatada en Génesis y comúnmente aceptada por los cristianos, los críticos acusan a Brigham de ser un falso profeta. También, porque los actuales Santos de los Últimos Días no creen en las enseñanzas de Brigham sobre "Adán-Dios", los críticos acusan a los mormones de cambiar sus enseñanzas o de rechazar las enseñanzas de profetas que encuentran incómodas o no soportables.

Fuente(s) de la Crítica

- Contender Ministries, Questions All Mormons Should Ask Themselves.
- Tower to Truth Ministries, "50 Questions to Ask Mormons," towertotruth.net (accessed 15 November 2007).


Respuesta SUD:




Los orígenes


Brigham Young dio encima de 1,500 sermones que fueron registrados por transcriptores. Muchos de estos fueron publicados en el Journal of Discourses, el Deseret Evening News, y otras publicaciones de la Iglesia. En aproximadamente 20 de estos él trajo el tema de la relación del Padre Eterno con Adán. Muchos de sus comentarios caben fácilmente en la doctrina actual SUD, mientras algunos han engendrado controversia. Informes, resúmenes y comentarios de más de 1.500 charlas están registradas (en comparación, al Journal of Discourses que contiene 324 de estas charlas).


Él dio la mas conocida, y probablemente la declaración más controversial en un sermón, dado en 9 abril de 1852, el presidente se acerco al púlpito en el antiguo tabernáculo del Templo y hablando a los élderes allí reunidos, se refirió a quién fue el Padre de Jesucristo en la carne (Dios o el Espíritu Santo) :

¡Ahora óid, Oh habitantes de la tierra, Judío y Gentil, Santo y Pecador! Cuando nuestro padre Adán entró en el jardín de Edén, vino con un cuerpo celestial, y trajo a Eva, una de sus esposas, con él. Él ayudó a crear y organizar este mundo. Él es Miguel, el Arcángel, el Anciano de Días ! de quien los hombres santos han escrito y hablado – El es nuestro Padre y nuestro Dios, y el único Dios con quien tenemos que ver. Todo hombre en la tierra, que profesa o no profesa ser cristianos, debe oírlo, y lo deberá saber tarde o temprano. Vinieron aquí, organizaron la materia prima, y organizaron en su orden las hierbas del campo, los árboles, la manzana, el melocotón, la ciruela, la pera, y toda fruta que es deseable y buena para hombre; La semilla fue traída de otra esfera, y fue plantado en esta tierra. El cardo, la espina, el brezo, y la hierba mala aborrecible no aparecieron hasta después de que la tierra fue maldecida. Cuando Adán y Eva hubieron comido del fruto prohibido, sus cuerpos se volvieron mortales debido a sus efectos, y por consiguiente su descendencia fue mortal...

Cuando la virgen María concebió al niño Jesús, fue el Padre quien lo engendró a su propia semejanza, él no fue engendrado por el Espíritu Santo. ¿Y quién es el Padre? El primer hombre de la familia humana; y cuando el tomó un tabernáculo, fue engendrado por su Padre Celestial...

Jesús, nuestro hermano mayor, fue engendrado en la carne por el mismo individuo que estaba en el Jardín de Edén y el cual es nuestro Padre Celestial. Ahora, que los que oyen esta doctrina hagan una pausa antes de tomarlas a la ligera y tratarlas con indiferencia pues de ellas dependerán su salvación o su condenación. Les he dado unas pocas cosas sobre este tema pero tengo mucho más que decirles al respecto.

Ahora, recuerden de hoy en adelante, y para siempre, que Jesucristo no fue engendrado por el Espíritu Santo.[SUP]1 [/SUP]​

Estas declaraciones fueron publicadas poco después en el periódico de la Iglesia en Inglaterra y también en el publicación llamado Journal of Discourses. Brigham Young repitió estas ideas y comentó sobre ellos durante los próximos 25 años. Sus puntos de vista han sido diversamente clasificados como doctrina, teoría, paradoja, herejía, especulación, y algunos como misterios. Basado en estos comentarios, y otros que él hizo en público y en privado, es aparente que Brigham Young creyó lo siguiente:




- Adán fue el Padre de los Espíritus del género humano, así como también es el primer Padre de nuestros cuerpos físicos.

- Adán y Eva llegaron a esta tierra como personajes resucitados y exaltados.

- Adán y Eva cayeron y llegaron a ser mortales con el propósito de crear cuerpos físicos para sus hijos espirituales.

- Adán fue el padre espiritual y físico de Jesucristo. [SUP]2[/SUP]



Brigham afirmó haber recibido estas creencias por revelación, y, en menos de tres ocasiones, afirmo que él lo aprendió de José Smith. [SUP]3[/SUP] Mientras esta doctrina nunca fue canonizada, pero si enseñada, Brigham esperó que otros líderes contemporáneos de la Iglesia lo aceptaran, o al menos no predicaran en contra ello. Orson Pratt no creyó en eso, y él y Brigham tuvieron un número de conversaciones acaloradas sobre el tema.[SUP]4[/SUP]


El registro histórico indica que algunos Santos de los Últimos Días contemporáneos tomaron literalmente las enseñanzas de Brigham y trataron de incorporar estas enseñanzas en la doctrina tradicional SUD. Esta medida estaba lejos de ser universal, sin embargo, perdió crecimiento después de la época del siglo 20. Adán-Dios fue eventualmente incorporado en la enseñanza de algunas sectas de rupturas polígamas en el siglo 20, quienes lo consideran una doctrina cuya ausencia dentro de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días es prueba de que la Iglesia estaba en apostasía.



El rechazo de Adán-Dios por la Iglesia de los Santos de Los Últimos Días



Hasta el grado que puede ser determinado, ninguno de los sucesores de Brigham Young en la presidencia de la Iglesia continuó esta enseñanza en público, y por la presidencia de Joseph F. Smith hubo movimientos en ejecución para censurar la parte pequeña que enseñaba la teoría Adán-Dios (1901-1918).



Una de las declaraciones más anticipadas de la Iglesia no aceptando las enseñanzas de Adán-Dios se hizo por Charles W. Penrose en 1902:

La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días nunca ha formulado o ha adoptado alguna teoría concerniente al tema tratada por el Presidente Young en lo que se refiere a Adán5​

En 1897, Wilford Woodruff, entonces el Presidente de la Iglesia, escribió una carta personal en cuanto a la Teoría Adán-Dios:

• La doctrina nunca fue sometida a los consejos del sacerdocio ni a la Iglesia para ser aprobada o rectificada, y nunca lo fue formalmente o de alguna manera aceptada por la Iglesia... Solo la escritura, la palabra aceptada de Dios es la norma en la Iglesia.
  • .Carta a A. Saxey, 7 de Enero de 1897

En la conferencia general de octubre de 1976 , Spencer W. Kimball declaró la posición oficial de la Iglesia sobre Adán-Dios:

Le advertimos en contra de la difusión de doctrinas que no concuerdan con las Escrituras y que han sido presuntamente enseñadas por algunas de las Autoridades Generales de generaciones pasadas. Tal es, por ejemplo, la teoría de Adán-Dios. Denunciamos esta teoría y esperamos que todos sean advertidos en contra de esto y otras clases de doctrinas falsas .[SUP]6[/SUP]​

Enfoques Apologéticos



Ha habido un número de intentos por explicar los comentarios de Brigham Young para armonizarlos con el pensamiento tradicional SUD. Lo siguiente es una cierta cantidad de los enfoques mejor conocidos.


Enfoque #1: Adán como el Patriarca de la familia humana




El más conocido es el enfoque tomado por Charles W. Penrose (y seguido por John A. Widstoe y Joseph Fielding Smith) que Brigham hablaba de Adán en el contexto de él siendo que él preside la llaves del sacerdocio sobre toda la familia humana, y por consiguiente "Nuestro Padre y Nuestro Dios", al igual que Moisés fue llamado un Dios por Aarón y el Faraón; (Éxodo 4:16; 7:1). Joseph Fielding Smith escribió:

El presidente Brigham Young tuvo conocimiento a fondo de la doctrina de la Iglesia. Él estudió Doctrina y Convenios y muchas veces citó de ella pasajes particulares concernientes a la relación de Adán y Jesucristo. Él conocía perfectamente que Adán estaba subordinado y obedecía a Jesucristo. Él conocía perfectamente que Adán había sido colocado a la cabeza de la familia humana por mandamiento del Padre, y esta doctrina la enseñó durante los muchos años de su ministerio. Cuando él dijo que Adán fue el único Dios con quien tenemos que ver, él evidentemente tenia en mente este pasaje dado por la revelación a través de José Smith: "Para que ascendáis hasta alcanzar la corona preparada para vosotros, y seáis hechos gobernantes sobre muchos reinos, dice Dios el Señor, el Santo de Sión, el cual ha establecido los cimientos de Adán-ondi-Ahmán; y el que ha nombrado a Miguel por príncipe vuestro, y le ha asentado los pies, y lo ha puesto en alto, y le ha dado las llaves de la salvación bajo el consejo y dirección del Muy Santo, que es sin principio de días ni fin de vida. (D y C 78.15-16).[SUP]7 [/SUP]​

Enfoque #2: Error del Escriba


Un enfoque relacionado es que las limitaciones del escriba y los errores de transmisión dieron lugar transcripciones ambiguas que no transmiten el significado original de Brigham Young. La mayoría considera, sin embargo, que esta posibilidad no puede completamente explicar todas las declaraciones que él hizo sobre este tema.





Enfoque #3: "Adán el Señor " y "Adán el Hijo ".



El investigador SUD Elden Watson, editor de multivolumen Los Discursos Brigham Young, cree que Brigham usó el término "Adán" como un título de nombre tanto para el Padre Eterno ("Adán el Señor".) y Adán, el hombre ("Adán el Hijo".), Comparable a la forma en que "Elias" es utilizado como un título que significa "precursor" y aplicado a diferentes personas. Según Watson, la razón por la que los lectores modernos fallan en esto, es por no tomar en cuenta todo los sermones de Brigham en su contexto.[SUP]8[/SUP]

Watson tiene la ventaja de estar más familiarizado con los sermones de Brigham Young que quizá cualquier otro investigador viviente, y él claramente entiende que Brigham no igualó a Adán con Dios el Padre. Sin embargo, la teoría de Watson no ha sido ampliamente aceptada por varias razones: (a) No es conocida extensamente, (b) Asume que aquellos en la conferencia de Brigham Young comprendieron que él hablaba de dos Adán, y (c) Brigham nunca explicó de manera explicita sus enseñanzas de Adán-Dios en la forma en que Watson las interpreta.

Enfoque #4: Brigham se equivoco
Otro enfoque, defendido por el investigador SUD Van Hale, es que Brigham Young creyó y enseñó Adán-Dios, pero que él estaba equivocado.[SUP]9[/SUP] Los profetas son seres humanos y como cualquiera pueden entender mal temas doctrinales complejos, especialmente en los cuales se ha hallado poco o ninguna revelación. Al comentar sobre esta posición el Dr. Hugh Nibley dijo lo siguiente al hablar acerca de las enseñanzas de Brigham Young:

Ningún hombre decía lo que pensaba con más franqueza sobre todos los temas; todos los días de su vida, se esforzó por comunicar sus sentimientos más íntimos, se desahogo sin la ayuda de notas o la preparación de una prosa vigorosa y directa que fue la más pura anti-retórica. Ha sido práctica común desechar uno de sus dichos, de los cuales uno no aprueba, mediante la observación que él lo dijo tantas y muchas cosas que esta claro que se contradijo, y por lo tanto no es necesario tomarlo muy en serio en todo el tiempo. Ningún punto de vista podría ser más imprudente, porque nunca hubo un hombre que no se desvie mucho, coherente, racional en el pensamiento y en la expresión. . . Por supuesto que Brigham amonestaría a los santos a llevar abrigos un día, por así decirlo, y al día siguiente que ya no... el elemento de escándalo y la confusión se desvanece si tan sólo adquirimos la idea principal... Todas las aparentes contradicciones en otras enseñanzas del hermano Brigham desaparecen asimismo cuando se capta la idea principal detrás de ellos
[Hugh Nibley, BYU Studies , Vol, Nº. 1, Otoño 1970, p.61-62]
​

El Elder Bruce R. McConkie tomó una posición no clara para evitar la propagación errónea de esta doctrina tomada de forma literal, en una carta que escribió en 1981:

Sí, el Presidente Young enseñó que Adán fue el Padre de nuestros espíritus, y todas la cosas relacionadas que los fanáticos religiosos [sectas polígamos] le atribuyen. Esto, sin embargo, no es verdadero. Él expresó puntos de vista que están fuera de armonía con el evangelio. Pero, es conocido que Brigham Young, también enseñó con precisión y correctamente, el estado y la posición de Adán en el Plan Eterno de las cosas. Lo que digo es que Brigham Young, contradijo a Brigham Young, y el asunto se convierte en cual Brigham Young creeremos. La respuesta es que creeremos en las palabras que están de acuerdo con las enseñanzas de los libros canónicos.[SUP]10[/SUP]​

Enfoque #5: No sabemos la razon

Una explicación final es que Brigham Young creyó y enseñó Adán-Dios, y lo que él enseñó era posiblemente cierto, pero él no explico todo lo que él sabía o no vivió lo suficiente como para desarrollar la enseñanza en algo que podría ser reconciliado con escrituras de los Santos de los Últimos Días y presentado como doctrina oficial. En esta perspectiva, simplemente no sabemos lo que quiso decir Brigham Young, y que los líderes modernos nos han advertido sobre aceptar explicaciones tradicionales de Adán-Dios, así que solamente deberíamos dejar la creencia "en el estante" hasta que el Señor considere conveniente revelar más sobre ello. El profesor BYU Stephen E. Robinson escribió:

A pesar de todo otra forma en la que los críticos antimormones a menudo distorsionan la doctrina de los Santos de Los Últimos Días, está en la presentación de las anomalías como si fuera la doctrina de la Iglesia. Las anomalías ocurren en cada campo del desarrollo humano, aun en la ciencia. Una anomalía es algo imprevisto que no puede ser explicado por las teorías o las leyes existentes, pero que no constituye evidencia para cambiar las leyes y las teorías. Una anomalía es una interferencia.... Un ejemplo clásico de una anomalía en la tradición SUD es la llamada "teoría Adán-Dios". Durante la última mitad del siglo XIX Brigham Young hizo algunos comentarios acerca de la relación entre Adán y Dios que los Santos Últimos Días nunca han podido entender. Las declaraciones reportadas están en conflicto con enseñanzas SUD, bien sea de antes o después de Brigham Young, así como también con las declaraciones del mismo Presidente Young durante el mismo período de tiempo. ¿Entonces cómo tratan los Santos Últimos Días con el fenómeno? No lo hacemos; Simplemente lo dejamos a un lado. Es una anomalía. En ocasiones mis colegas y yo en la Universidad de Brigham Young hemos tratado de resolver lo que podría haber dicho Brigham Young en realidad y lo que podría haber querido decir, pero los intentos siempre han fracasado. Las declaraciones registradas simplemente no computan, no podemos encontrarles sentido. Esto no es cuestión de creer o no creer; Simplemente no sabemos lo que "es". Si Brigham Young estuviera aquí le podríamos preguntar lo que él en realidad dijo y lo que él quiso decir de ello, pero él no está aquí.... Para los Santos de los Últimos Días, sin embargo, el tema está sujeto a discusión, Ya sea verdadero o falso lo que fuere que Brigham Young dijo, nunca fue presentado a la Iglesia a un voto de sostenimiento. No fue entonces y no es ahora una doctrina de la Iglesia, y ... la Iglesia solamente ha dejado a un lado el fenómeno como una anomalía. [SUP]11[/SUP]​

La Conclusión
A pesar del enfoque que el lector prefiera aceptar, la posición oficial de la Iglesia sobre Adán-Dios es clara: la Teoría de Adán-Dios conocido tan popularmente , (es decir, "Adán, el primer hombre, fue idéntico con Elohim/ Dios el Padre") no es parte de la doctrina de la Iglesia.

 

[Moroniah]

La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, cuyos miembros a veces son llamados mormones, recientemente emitió la siguiente declaración:

Los mormones creen que somos salvos por medio de la expiación de Jesucristo.
A mitad del siglo XIX, cuando la oratoria emocional y retórica era común, algunos miembros y líderes de la iglesia utilizaban un lenguaje fuerte que incluían nociones de personas que restituían sus pecados entregando sus propias vidas.
Sin embargo, la denominada “expiación por sangre”, por la que se requería que las personas derramaran su propia sangre con el fin de pagar por sus pecados, no es una doctrina de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. Creemos y enseñamos la expiación infinita y global de Jesucristo, que hace posible el perdón del pecado y la salvación para todas las personas
Muchas personas no se dan cuenta de que toda palabra dicha por un profeta u otro líder de la iglesia no es una doctrina oficial. Los profetas, como cualquier persona, tienen albedrío e inteligencia y, cuando una doctrina específica no nos ha sido dada por Dios, tiene derecho a tomar su propia decisión. A veces, ellos comentan estas creencias personales en público. En el pasado, los líderes no eran tan cautelosos con este tema como lo son en la actualidad. En el mundo actual, cuando la más casual declaración puede vivir para siempre en la Internet, los líderes normalmente preceden las opiniones con un recordatorio de que eso es lo que son. Sin embargo, cuando la Iglesia estaba en sus inicios y era pequeña, no siempre sucedió esto. A menos que una creencia se haya canonizado, no es una doctrina oficial. La expiación por sangre es una creencia que proviene de las típicas creencias de la época.


Muchas personas utilizan el Diario de Discursos, un diario que contiene diversos discursos de los primeros líderes, como fuente para la enseñanza. Sin embargo, este registro no es una publicación oficial de la iglesia y los discursos no fueron grabados ni fueron versiones oficiales. Éstos se basan en notas tomadas por oidores y que ni los propios líderes examinaron. Las conferencias generales, reunión bianual de los mormones, eran distintas a las que actualmente se realizan, y en el primer año de la Iglesia, los asistentes podían aun realizar preguntas a los oradores y obtener sus opiniones. El Diario de Discursos tenía el propósito de ser utilizado como un periódico, no como libro de escritura o como doctrina. Se escribió para aquellos que vivían lejos de la iglesia central.

Los mormones enseñan que somos salvos mediante la expiación de Cristo. Es Su sangre la que nos salva, no la nuestra. “Pero si andamos en la luz, como él está en la luz, tenemos comunión los unos con los otros, y la sangre de Jesucristo, su Hijo, nos limpia de todo pecado” (1 Juan 1:7)

El élder David A. Bednar, un apóstol de Jesucristo en tiempos modernos, amplía esta enseñanza:
A través de las edades, los profetas han recalcado los dos requisitos: (1) evitar y vencer el mal, y (2) hacer el bien y llegar a ser mejores. Consideremos la profunda pregunta que hizo el salmista: “¿Quién subirá al monte de Jehová? ¿Y quién estará en su lugar santo? “El limpio de manos y puro de corazón; El que no ha elevado su alma a cosas vanas, Ni jurado con engaño” (Salmos 24:3–4).

Hermanos y hermanas, es posible ser limpios de manos y no ser puros de corazón. Tengan en cuenta que tanto las manos limpias como el corazón puro son necesarios para subir al monte de Jehová y estar en Su lugar santo.

Permítanme sugerir que las manos se limpian mediante el proceso de despojarnos del hombre natural y de vencer el pecado y las malas influencias de nuestra vida por medio de la expiación del Salvador. El corazón se purifica al recibir Su poder fortalecedor para hacer el bien y llegar a ser mejores. Todos nuestros deseos dignos y buenas obras, aunque son muy necesarios, no producen manos limpias y un corazón puro. La expiación de Jesucristo es la que proporciona tanto el poder limpiador y redentor que nos ayuda a vencer el pecado como el poder santificador y fortalecedor que nos ayuda a ser mejores de lo que seríamos si dependiésemos sólo de nuestra propia fuerza. La expiación infinita es tanto para el pecador como para el santo que cada uno de nosotros lleva en su interior.

En el Libro de Mormón encontramos las supremas enseñanzas del rey Benjamín en cuanto a la misión y a la expiación de Jesucristo. La sencilla doctrina que enseñó hizo que la gente cayera a tierra porque el temor del Señor había venido sobre ellos. “Y se habían visto a sí mismos en su propio estado carnal, aún menos que el polvo de la tierra. Y todos a una voz clamaron, diciendo: ¡Oh, ten misericordia y aplica la sangre expiatoria de Cristo para que recibamos el perdón de nuestros pecados y sean purificados nuestros corazones; porque creemos en Jesucristo, el Hijo de Dios, que creó el cielo y la tierra y todas las cosas; el cual bajará entre los hijos de los hombres!” (Mosíah 4:2; cursiva agregada), (David A. Bednar, “Limpios de manos y puros de corazón,” Liahona, noviembre de 2007, págs. 80–83).

Los mormones enseñan que la gracia llega hacia nosotros mediante la expiación de Jesucristo. Esto permite que venzamos la muerte con el fin de vivir para siempre. Además, la gracia permite arrepentirnos de nuestros pecados y ser perdonados después de habernos arrepentido. Esto viene hacia nosotros sin condiciones — toda persona que ha vivido alguna vez en la tierra tiene el don de la gracia sin tener que realizar ninguna acción. Los mormones no creen que el acto de aceptar a Jesucristo como nuestro Salvador se requiera para recibir la gracia de Dios. Se realiza sin condiciones.

Sin embargo, con el fin de recibir la plenitud de la expiación, debemos seguir las enseñanzas de Jesucristo y vivir el evangelio. El hacerlo nos permite regresar a la presencia de Dios. Las escrituras nos enseñan que ninguna cosa impura puede morar en la presencia de Dios, por eso debemos limpiarnos y vivir una vida lo más pura posible mientras permanecemos en la tierra. Claro que suceden equivocaciones. Nadie es perfecto. Sin embargo, mediante la expiación y la gracia, seremos capaces de arrepentirnos y empezar de nuevo las veces que sean necesarias, y de este modo, con el tiempo nos sentiremos dignos de estar en la presencia de Dios. Estaremos en el Cielo; para hacer que sea el lugar perfecto que Dios nos prometió, sólo se puede lograr con aquellos que aman a Dios y guardan Sus mandamientos.

“Si me amáis, guardad mis mandamientos” (Juan 14:15) Jesús enseñó. Él repitió varias veces la importancia de obedecer los mandamientos de Dios, advirtiendo que sólo aquellos que los cumplan, estarán con Dios nuevamente. “No todo el que me dice: Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos”. (Mateo 7:21)


Sin embargo, aunque debemos obedecer los mandamientos y debemos arrepentirnos cuando nos equivoquemos, no podemos llevar a cabo nuestra propia expiación al hacerlo. Sólo la expiación voluntaria de Jesucristo, como sucedió en el Jardín de Getsemaní y en la cruz del Calvario puede llevar a cabo una expiación. No podemos utilizar nuestra propia sangre para expiar por nuestros pecados, no importa del tipo que sean, porque la expiación requiere el sacrificio voluntario de un ser perfecto. Por esta razón, los mormones no creen en la expiación por sangre cuando el término se utiliza para describir el castigo capital.

 

[Moroniah]

La Doctrina de la Expiacion por Sangre

La doctrina de la expiacion de la sangre fue una idea ampliamente difundida entre los miembros de la Iglesia entre la segunda mitad del siglo XIX y la primera mitad del siglo XX. En forma resumida consistia en la creencia de que una persona podia pagar por si mismo por pecados por los cuales el Sacrificio de Cristo (del derramamiento de su sangre) no alcanzaba por lo cual el mismo debia derramar su propia sangre. Historicamente, aunque se trata de explicar que se enlaza a Jose Smith y las propias escrituras, se cree que su origen fueron ideas de Brigham Young y otros lideres de ese tiempo. En el siglo XX fue ampliamente creida entre los miembros de la iglesia, incluyendo grandes lideres, y en cierta forma se le responsabilizo por errores cometidos por miembros de la Iglesia al tratar de “ejercer” esta idea. De hecho, aunque no ha sido comprobado, algunos historiadores sindican esta “idea” como unaa de las variables que tomaron parte en la tristemente celebre Masacre de Mountain Medows ocurrida en 1857 cerca de 150 kilometros al sur de Salt Lake City. El siguente articulo es un relato de mi relacion con esta “doctrina”, informacion acerca de ella y la conclusion oficial de su significado. El articulo fue escrito hace un año y medio atras por lo cual puede tener algunos errores de tiempo.



Doctrina de Salvación fue compilada y publicada por el setenta Bruce R. McConkie en 1954, McConkie también se expreso acerca de esta doctrina en su libro de 1958 “Doctrina Mormona”. En sus ultimas ediciones el tema aun aparece definido de la siguiente manera

DOCTRINA DE LA EXPIACIÓN POR SANGRE.




1. Jesucristo obró la expiación infinita y eterna vertiendo su propia sangre. Vino a este mundo con el propósito de morir en la cruz por los pecados del mundo. En virtud de ese sacrificio expia­torio la inmortalidad vino a todos los hombres como un don gratuito, y todos los que lleguen a creer y obedecer sus leyes, serán además limpios de todo pecado por su san­gre. (Mosíah 3:16-19; 3 Ne. 27:19-21; 1 Juan 1:7; Apo. 5; 9-10.)




2. Pero bajo algunas circunstancias hay algunos pecados serios por los cuales la lim­pieza de Cristo no opera, y la ley de Dios es que entonces los hombres deben derramar su propia sangre para expiar sus pecados. El asesina­to, por ejemplo, es uno de estos pe­cados; y así encontramos que el Se­ñor ordena la pena capital.​

Luego de esto, McConkie cita a Joseph F. Smith en “Doctrina de Salvación” (lo que pusimos antes) y agrega el concepto de que (según el) debido a que la expiación por sangre requiere que “se deba derramar su propia sangre” la ejecución por Fusilamiento es superior a la ejecución por ahorcamiento, debido a que en este ultimo no hay derramamiento literal de la sangre por lo cual no se ejerce el efecto de la “autoexpiacion”.


Esta ultima idea (la de la superioridad del fusilamiento sobre el ahorcamiento) aparecía en el termino de “Ahorcamiento”, el cual bajo instrucciones de la iglesia fue eliminado en la segunda y subsiguientes ediciones de “Mormon Doctrine”. Sin embargo, estas ideas fueron algunas de las razones que vieron algunos comentaristas del hecho de que Utah fue uno de los últimos tres estados en terminar las ejecuciones por fusilamiento. Esta ley fue finalmente descontinuada en marzo del 2004. En el tiempo en que se discutía la ley para terminar con los fusilamientos en Utah la iglesia fue consultada al respecto a lo cual expreso que ellos no tenían ninguna objeción contra este cambio.


Pero?, y al final, cual es la doctrina?…. pues bien, en 1978, Bruce R. McConkie, bajo la instruccion del Presidente de la Iglesia Spencer W. Kimball y de la primera presidencia tuvo que retractarse de sus anteriores ideas. Esto fue lo que escribio con respecto a una consulta al respecto:

“Usted puede darse cuenta de que yo y el Presidente Joseph Fielding Smith y algunos de nuestros primeros lideres habían dicho y escrito acerca de esta doctrina y usted ha preguntado si la doctrina de la expiación por sangre es una doctrina oficial de la iglesia hoy en día.

Si la expiación por sangre se refiere al sacrificio expiatorio de Jesucristo, la respuesta es Si. Si la expiación por sangre es acerca de que por medio del derramamiento de la sangre un hombre puede expiar en algun modo por sus propios pecados, la respuesta es No.”​

Aun mas, en la misma carta McConkie comenta que simplemente “no hay ninguna cosa acerca de la doctrina de la expiación de sangre que garantice una remisión de pecados o cualquier otro beneficio a una persona debido a su propio derramamiento de sangre por sus pecados” (lo cual es verdad, no hay nada en las escrituras que halla justificado esta idea). Sin embargo, a continuación expresa que esta doctrina puede (o podría) operar en el día en el cual no halla una separación entre la iglesia y el estado como por ejemplo en un tiempo de teocracia pura tal como en los días de Moisés. Así que… al parecer según McConkie actualmente no es doctrina oficial de la iglesia pero es algo que podria ser en un caso de gobierno teocrático o algo similar. Sin embargo, personalmente, me reservo el derecho a creer en una idea asi.
[h=3]Conclusión.[/h] Actualmente, se ha aclarado de que no es doctrina oficial de la iglesia el hecho de que hallan algunos pecados que la sangre de Cristo no pueda pagar y sea necesario el derramamiento de la sangre del pecador para expiar por su propio pecado. Lo interesante del caso, es que es oficial que esa doctrina no es oficial desde hace ya casi 30 años… pero recién me vengo a enterar ahora… (ya me parecía extraña en todo caso). Lamentablemente esta idea erronea sigue publicada en libros como ‘Doctrina de Salvacion’ o las ultimas ediciones de ‘Doctrina Mormona’ por lo cual algunas personas que no comprenden bien la diferencia entre doctrina oficial y libros doctrinales tienden a confundirse. Por cierto, esta doctrina ha sido enlazada con las ideas que tambien en un tiempo fueron apoyadas por miembros de la Iglesia de la pena capital. Sin embargo, la pena de muerte siempre ha sido puesta en las escrituras como un castigo o justicia y no como una forma de “expiar” el pecado.


Tambien quiero hacer notar un punto que no me parecio muy agradable. La frase de JF Smith en su libro que dice:

“”En doctrina de salvación, Joseph F. Smith justifica sus ideas acerca del derramamiento de sangre por lo que dijo José en su momento, sin dar una referencia de cuando o donde Jose dijo hecho. Sin embargo, de lo que he estudiado (en todo caso dando espacio a que quizas no lo he encontrado) no he encontrado una referencia de Jose Smith enseñando esa idea. Existe una cita con la que se trata de atribuir a Jose este pensamiento, pero mirandola, a mi me parece una interpretacion algo forzada. Las primeras referencias documentadas respecto a esta “doctrina” son de Brigham Young en los años 1856 y 1857 el cual hablaba de que si algunas personas se viesen a si mismos en sus pecados se darían cuenta que la única forma de obtener perdón seria por medio de que sus hermanos derramasen su sangre en la tierra como una especie de ofrenda poderosa a Dios por sus pecados (o algo así…). Por cierto, es algo extraño bajo nuestra mentalidad y difícil de entender que quiso decir Young, pero, según McConkie, BY se refería a una teorizacion de lo que pasaría se la iglesia fuese una teocracia (jeejej… por suerte actualmente no es así!).​

Lamentablemente este ejemplo dogmatico y no documentado de Doctrina de Salvacion no es unico en este libro, hay varias ideas que JF Smith afirma dogmaticamente (”por que yo se que asi es”) pero en las cuales la iglesia actualmente tiene otro punto de vista. Este fue una de las primeras ocaciones en las cuales comence a tener mas cuidado con verificar las referencias de puntos que no entendia.


De todas formas, si entendemos que estos mismos lideres explicaron que sus libros son de su responsabilidad y que no necesariamente son “la doctrina” uno no deberia tener mayor problema.

 

[Moroniah]

Has quedado otra vez en ridículo ya se te ha vuelto una costumbre.

 

[Aitor Goico]

Has quedado otra vez en ridículo ya se te ha vuelto una costumbre.

¿seguro?



¿por qué no volvemos al asunto?


DOCTRINA DE SALVACIÓN III
Sermones y escritos de Joseph Fielding Smith
Compilación de Bruce R. McConkie



EL JARDÍN DE EDÉN Y LA CIUDAD DE SIÓN SON EL MISMO SITIO. De acuerdo con las
revelaciones dadas al profeta José Smith, enseñamos que el Jardín de Edén se hallaba en el continente
americano, ubicado donde la ciudad de Sión, o la Nueva Jerusalén, va a ser construida.
64
Cuando Adán y Eva fueron expulsados del jardín, finalmente moraron en un lugar llamado Adánondi-Ahman,
situado en lo que hoy es el condado de Daviess en el estado de Misurí.65 Tres años antes de
su muerte, Adán convocó a este sitio a los de su posteridad que eran justos, y los bendijo;66 y es en este
sitio donde se sentará Adán, o Miguel, según leemos en el séptimo capítulo de Daniel.






eso es lo que le fue "revelado" a pepe smith y, por tanto, debe ser obligatorio creerselo a los mormones




la pregunta que deberíamos hacernos es si pepe smith recibió esa revelación cuando había tomado muchos tragos o simplemente se lo inventó

 

[RandyRhoads]

¿seguro?



¿por qué no volvemos al asunto?


DOCTRINA DE SALVACIÓN III
Sermones y escritos de Joseph Fielding Smith
Compilación de Bruce R. McConkie



EL JARDÍN DE EDÉN Y LA CIUDAD DE SIÓN SON EL MISMO SITIO. De acuerdo con las
revelaciones dadas al profeta José Smith, enseñamos que el Jardín de Edén se hallaba en el continente
americano, ubicado donde la ciudad de Sión, o la Nueva Jerusalén, va a ser construida.
64
Cuando Adán y Eva fueron expulsados del jardín, finalmente moraron en un lugar llamado Adánondi-Ahman,
situado en lo que hoy es el condado de Daviess en el estado de Misurí.65 Tres años antes de
su muerte, Adán convocó a este sitio a los de su posteridad que eran justos, y los bendijo;66 y es en este
sitio donde se sentará Adán, o Miguel, según leemos en el séptimo capítulo de Daniel.






eso es lo que le fue "revelado" a pepe smith y, por tanto, debe ser obligatorio creerselo a los mormones




la pregunta que deberíamos hacernos es si pepe smith recibió esa revelación cuando había tomado muchos tragos o simplemente se lo inventó

Pues nosotros creemos que es una revelación de Dios...

 

[Aitor Goico]

Pues nosotros creemos que es una revelación de Dios...

ya pero la cuestión es

¿por qué creeis que Dios pudo "revelar" semejante estupidez?

 

[hectorlugo]

Re: Adan Y Eva vivieron en MIssouri

No solamente por lo del diluvio y otros cataclismos, sino que tambien la separacion de continentes. Recordemos que la evidencia muestra que en un periodo de la tierra, esta era solamente una masa de tierra, sin divisiones.

Comprendemos que un agnostico como este forista Aitor, no se crea esta otra doctrina Divina, pero, que se le puede pedir, si publicamente nos ha dicho que aborrece a Dios por exterminar a seres humanos ?


lfaro

pue la basta evidencia arqueologica hubica el eden irak mesopotamia

 

[Moroniah]

iba a

Pues nosotros creemos que es una revelación de Dios...

Así es, sino te gusta ok esta bien aceptamos tu criterio. Así mismo viviera Jesucristo mismo y te lo dijera no lo creerías porque pensaría que el no es verdad. Asi como cristo dijo que en 3 Dias el iba resusitar y ni aun los apóstoles creían y muchos menos los fariseos como tu, el que tu no lo crea me tiene sin cuidado.. Aún cuando en las escrituras ya estaban profetizados.

 

[RandyRhoads]

pue la basta evidencia arqueologica hubica el eden irak mesopotamia

Evidencia arqueologica del eden?
ah carambas.... Eso tengo que verlo
La serpiente fosilizada tal vez?

 

[RandyRhoads]

ya pero la cuestión es

¿por qué creeis que Dios pudo "revelar" semejante estupidez?

Debe de ser porque nosotros no creemos que se trate de una estupidez...

 

[Moroniah]

pue la basta evidencia arqueologica hubica el eden irak mesopotamia

Un dia , cierta persona le pregunto al Pdte Joseph Fielding Smith : "He encontrado una contradicción en sus enseñanzas. La Biblia dice que el Jardín de Edén se hallaba en el hemisferio oriental y las enseñanzas de los Santos de los Últimos Días dicen que estaba en el hemisferio occidental, en Misurí. ¿Cómo explica usted esto?' Usted indudablemente conoce el pasaje que se halla en Génesis 2:10-14. He buscado en todas partes pero no he podido hallar nada concreto que satisfaga a las persona. ¿Hay alguna orientación geográfica que apoye nuestra doctrina?"




LO QUE VIENE ES LO QUE RESPONDIO EL PDTE JOSEPH FIELDING SMITH, DECIMO PRESIDENTE DE LA IGLESIA.




"Es un error que la Biblia afirma que el jardín de Edén se hallaba en el hemisferio oriental. Por cierto, no hay lugar que podamos indicar definitivamente como el sitio del Jardín. Han ocurrido grandes cambios en la superficie de la tierra desde los días de Adán. Los Santos de los Últimos Días tampoco lo sabrían si el Señor no se lo hubiese revelado.




El ser humano no puede obtener este conocimiento sin revelación del Señor. Por extraño que parezca, existe el concepto popular de que el Jardín de Edén se hallaba en el valle de Mesopotamia, no muy lejos del Monte Ararat, donde posó el arca. Tal concepto es Incongruente y se opone así a los hechos conocidos como a la Biblia. Podemos señalar algunas de estas incongruencias. El objeto del diluvio, como lo dice la Biblia, fué purificar la tierra de su iniquidad, que por llegar a ser tan grande, fué destruida toda la familia humana con excepción de los que se hallaban en el arca. Otra de las razones porque hubo un diluvio, fué—como se enseña por revelación dada a la Iglesia— que la tierra, igual que el género humano, tenía que ser bautizada y purificada por agua. Las Escrituras declaran que el Señor abrió "todas las fuentes de los grandes abismos y las cataratas de los cielos', e hizo que lloviera incesantemente hasta que toda la tierra quedó cubierta. Los Santos de los Últimos Días creen que esto fué el bautismo de la tierra.




Citaremos uno o dos pasajes para aclarar este punto. "La primera ordenanza instituida para la purificación de la tierra fué la de inmersión en el agua; fué sepultada en el elemento líquido y las aguas barrieron todo pecado que había sobre la faz de la tierra. Al salir de las aguas, como el niño recién nacido, se hallaba inocente, salió a novedad de vida. Fué un segundo nacimiento del vientre de las grandes aguas: un mundo nuevo que surgió de los escombros del viejo, revestido con toda la inocencia de esta primera creación.

"La tierra en su condición y situación actuales no es una habitación apta para los santificados; pero obedece la ley de su creación: ha sido bautizado con agua y será bautizada con fuego y el Espíritu Santo y por último quedará preparada para que la habiten los fieles." (Brigham Young, ibid., 8:83) No sabemos precisamente dónde construyó Noé el arca, pero nos es dicho que se mantuvo flotando sobre las aguas hasta que quedaron cubiertos los montes. Debe haber viajado una distancia algo extensa del sitio donde fué construida, porque no iba a permanecer en el mismo lugar, y por lo menos anduvo flotando ciento cincuenta días antes de posar en el Monte Ararat, al norte de Armenia. Indudablemente el arca fué impelida por los fuertes vientos que acompañaron el diluvio.




En el país donde al fin reposó corría un río, al cual se ha dado el nombre de Eufrates; pero este río en ninguna manera corresponde con el que llevaba ese nombre en el Jardín de Edén. Fué la cosa más natural que Noé u otro de los antiguos diera al río el nombre del que habían conocido, pero este río fluye en dirección contraria. Al río que sale del Lago de Utah y desemboca en el gran Lago Salado, nosotros llamamos el "Jordán"; pero no por esto es el mismo río de Palestina. Sin embargo, ¿qué cosa más natural que los pioneros dieran a este río el nombre de "Jordán"? También debemos recordar que esta tierra ha pasado por muchísimos cambios desde los días del Edén. La Biblia nos enseña que en el principio todas las aguas se hallaban en un lugar.




Por consiguiente, toda la tierra debe haber estado en un solo lugar. (Génesis 1:9) En la época de Adán no había hemisferio oriental ni hemisferio occidental. Es extraño, pero cierto, que se han pasado por alto algunos de los acontecimientos más importantes que hallamos en la Biblia; por ejemplo vemos en Génesis 10:25: "Y a Heber nacieron dos hijos: el nombre de uno fué Peleg, porque en sus días fué repartida la tierra." Es una afirmación, breve en extremo, de uno de los acontecimientos de más importancia que jamás ocurrieron sobre la superficie de este globo terrestre, y sin embargo, existe evidencia científica de que tal cosa sucedió. En el principio toda la tierra era un amplio continente. Llegó el día en que fué dividida y se formaron otros continentes y entonces llegó a existir el hemisferio occidental; pero esto fué mucho después de los días de Adán. Hablando de este importante acontecimiento, el doctor Emanuel Velikovisky su libro, Earth in Vpheaval, comenta en ésta forma: "La teoría de continentes flotantes, que se ha debatido desde los años de 1920,estriba en la semejanza que hay en la forma del l itoral de Brasil y el de África. Esta semejanza (o mejor dicho, complementación) junto con ciertas afinidades en la flora y la fauna de edades remotas sugirieron al profesor Alfred Wegner de Cruz, en el Tirol, que en las primeras épocas geológicas esos dos continentes, Sur América y África, eran una sola tierra. Pero en vista de que en otras partes del mundo podían encontrarse estas afinidades animales y vegetales, Wegner conjeturó que todos los continentes e islas eran en un tiempo una sola tierra, que en diversas placas se dividió y se apartó.




Los que no concuerdan con la teoría de la división continental siguen explicando la afinidad de las plantas y animales de acuerdo con la base de "puentes terrestres" o comunicación terrestre entre continentes en otras edades y también entre continentes e islas." (Página 118) Por supuesto, esto no tiene mucho que ver con el Jardín de Edén, pero sí muestra que ha habido grandes cambios sobre la superficie de la tierra desde los días de Adán. Si uno toma un mapa de los hemisferios occidental y oriental y los estudia, no le es muy difícil ver cómo aun en la actualidad podrían juntarse uno con otro. Ese día vendrá, porque así como fué dividida la tierra, así también volverá de nuevo a su forma original en la restauración, y toda la tierra estará en un solo lugar.




Hay en la biblia muchas profecías que se refieren a esta unión de los continentes e islas. Citamos unas pocas de las muchas que hay: "Porque esto me será como en los días de Noé, cuando juré que nunca más las aguas de Noé pasarían sobre la tierra; así he jurado que no me enojaré contra ti, ni te reñiré. "Porque los montes se moverán, y los collados temblarán, pero no se apartará de ti mi misericordia, ni el pacto de mi paz se quebrantará, dijo Jehová, el que tiene misericordia de ti." (Isaías 54:9, 10) "Porque he hablado en mi celo, y en el fuego de mi ira: Que en aquel tiempo habrá gran temblor sobre la tierra de Israel; "Que los peces del mar, las aves del cielo, las bestias del campo y toda serpiente que se arrastra sobre la tierra, y todos los hombres que están sobre la faz de la tierra, y temblarán ante mi presencia; y se desmoronarán los montes, y los vallados caerán, y todo muro caerá a tierra." (Ezequiel 38:19, 20) "Y toda isla huyó, y los montes no fueron hallados." (Apocalipsis 16:20)




También el Señor reveló al profeta José Smith lo siguiente, que concuerda en todo sentido con lo que está escrito en la Biblia: "Y emitirá su voz desde Sión y hablará desde Jerusalén y su voz se oirá entre todo pueblo. "Y será una voz como de muchas aguas, y como la voz de grandes estruendos que derribarán los montes; y no se hallarán los valles. "El mandará al gran mar, y será arrojado hacia los países del aquilón, y las islas serán una sola tierra. "Y el país de Jerusalén y el de Sión volverán a sus propios lugares, y la tierra será como en los días antes de ser dividida." (Doctrinas y Convenios 133:21-24)




Debemos estar agradecidos al profeta José Smith por la revelación que el Señor le concedió, en la cual se fija el sitio del Jardín de Edén, y por habernos dado la información de que cuando la tierra sea restaurada, como ciertamente debe acontecer, la gran ciudad de la Nueva Jerusalén se hallará en el lugar donde fué el jardín de Edén.

 

[hectorlugo]

Evidencia arqueologica del eden?
ah carambas.... Eso tengo que verlo
La serpiente fosilizada tal vez?

la serpiente focilisada no pero evidencia arqueologica sumeria declara que evidentemente la humanidad comenso su existencia en el area de mesopotamia ,el comienso de la civilisacion del genero humano ,ni pensar que comenzo en america ,,

 

[hectorlugo]

por otro lado la biblia geograficamente hubica el eden entre el rio eufrates y el tigris en mesopotamia ,

 

[Aitor Goico]

pue la basta evidencia arqueologica hubica el eden irak mesopotamia

y también lo dice uno de los textos sagrados mormones: el libro de moisés, que está dentro de la perla del gran precio dice esto

10 Y yo, Dios el Señor, hice que saliera un río del Edén para regar el jardín; y de allí se repartía en cuatro brazos.
11 Y yo, Dios el Señor, di al primero el nombre de Pisón, el cual cerca toda la tierra de Havila, donde yo, Dios el Señor, había creado mucho oro;
12 y el oro de aquella tierra era bueno, y había bedelio y ónice.
13 Y el nombre del segundo río era Gihón, el mismo que rodea toda la tierra de Etiopía.
14 Y el nombre del tercer río era Hidekel; y este corre hacia el oriente de Asiria; y el cuarto río era el Eufrates.
15 Y yo, Dios el Señor, tomé al hombre y lo puse en el Jardín de Edén para que lo cultivara y lo guardara.

https://www.lds.org/scriptures/pgp/moses/3?lang=spa

así que para ser mormon y tragarse las mormonadas hay que hacer un ejercicio de doble personalidad.


por un lado el jardín del eden está en missouri y suponer que el eufrates está en missouri y cerca de etiopia al mismo tiempo.

supongo que antes de hacerles tragarse esta milonga los tendrán unos días sin comer y sin dormir para conseguirlo

 

[Moroniah]

Originalmente publicado por Aitor Goico


ya pero la cuestión es

¿por qué creeis que Dios pudo "revelar" semejante estupidez?


8 Porque mis pensamientos no son vuestros pensamientos, ni vuestros caminos mis caminos, dice Jehová.

9 Como son más altos los cielos que la tierra, así son mis caminos más altos que vuestros caminos, y mis pensamientos más que vuestros pensamientos.

 

[Aitor Goico]

8 Porque mis pensamientos no son vuestros pensamientos, ni vuestros caminos mis caminos, dice Jehová.

9 Como son más altos los cielos que la tierra, así son mis caminos más altos que vuestros caminos, y mis pensamientos más que vuestros pensamientos.

¿con estas palabras te convencieron que missouri está cerca de etiopia?

 

[hectorlugo]

Originalmente publicado por Aitor Goico


ya pero la cuestión es

¿por qué creeis que Dios pudo "revelar" semejante estupidez?


8 Porque mis pensamientos no son vuestros pensamientos, ni vuestros caminos mis caminos, dice Jehová.

9 Como son más altos los cielos que la tierra, así son mis caminos más altos que vuestros caminos, y mis pensamientos más que vuestros pensamientos.

porque no fue Dios quien revelo las estupideses mormonas ..

eres tonto anormal o estas hipnotisado??