Re: Adan Y Eva vivieron en MIssouri
Saludos Aitor, perdón por el retraso.
No logro ubicar la referencia que habla de la traducción de Smith, y que aclara el carácter de la misma. Tienes razón sobre que no podemos decir que Smith es un profeta y menospreciar sus escritos, o revelaciones, pero sobre la TJS de la Biblia, lo realizó gradualmente y en desorden, esto se aclara más en las clases de institutos (para personas de 18-30 años) al estudiar Doctrina y Convenios, ya que muchas de las secciones de este libro guardan estrecha relación con dicha traducción.
hola Vladimir, no hay problema alguno, se escribe cuando se puede y hay otro problema, muchos comentarios aparecen y hay ocasiones en que no se puede ver la respuesta con facilidad por la cantidad de mensajs superpuesto y no es fácil darse cuenta de que te han respondido.
sobre la Biblia mormona hay tema para abrir un hilo propio.
ye he descargado la Biblia de smith que publicaron los reorganizados en 1867 desde la web archive.org.
este link SUD da detalles
https://www.lds.org/scriptures/gs/joseph-smith-translation-jst?lang=spa
el argumento peregrino de la SUD para no seguirlo es que smith "pudiera" haber hecho cambios antes de llevarlo a la imprenta.
permiteme decirte Vladimir que ese argumento es una solemne estupidez, eso es como decir que el último manuscrito encontrado de Julio Verne no se puede tomar en serio porque pudiera haber hecho (Verne) cambios antes de la publicación o que si encuentras una grabación de los Beatles sin publicar no se tome como que es de ellos porque no salió al mercado o que.....
los reorganizados tomaron el trabajo de smith como acabado y publicaron la biblia de smith y la tienen como canónica.
ellos son y eran tan mormones como vosotros y la toman como cierta. Solo un sectarismo feroz (de la SUD) puede hacer que no la tomeis en serio.
en este link SUD hay un señor que manifiesta haber visto el texto manuscrito y lo ha comparado con el original publicado por los reorganizados y testifica que coincide lo manuscrito de puño y letra de smith con lo biblia impresa por los reorganizados.
https://www.lds.org/ensign/1972/12/joseph-smiths-inspired-translation-of-the-bible?lang=eng
asi que lo que os enseñen a los SUD en las clases dominicales (o como las llameis vosotros) es sólo excusas baratas para no aceptar los manuscritos de Smith.
los manuscritos de smith están acabados y los SUD sólo utilizais una parte y los reorganizados utilizan todo lo manuscrito.
ese es el verdadero misterio, que los SUD SOLO admitan una parte de los manuscritos de smith.
yo no podría pertenecer a una iglesia que hiciera un disparate semejante sin una explicación coherente.
si smith, como creeis vosotros, era un profeta de Dios y creeis que Dios le ordenó "traducir" la Biblia es inexplicable que los manuscritos de vuestro profeta, inspirados por Dios no los admitais como canónicos.
ES INEXPLICABLE
tony argumentó el problema de los derechos de copy right como uno de los posibles motivos pero es que eso no sirve porque
lo publicado por los reorganizados en 1867 es de dominio público, como sucede con la biblia KJV y si la SUD no usa la version de los reorganizados es porque, no veo otra explicación, realmente no cree en la inspiración de smith para "traducir" la biblia.
Tony hizo un elaborado intento para justificar lo absurdo de la posición SUD diciendo que un profeta (presidente) vuestro debería "recibir" una revelación diciendo que es buena y que los vicepresidentes confirmen esa "revelacion" y que vuestros apóstoles "reciban" esa revelación y que bla bla bla.
vamos, en resumen, que tony venía a decir, con otras palabras más enrevesadas, algo tan sencillo como que hasta que uno de vuestros profetas presidentes reveladores y videntes se levante un día de la cama diciendo que la biblia de smith es correcta los SUD no la tendrán como correcta.
en la SUD hay un enlace con un láconico "perhaps...." para justificar el motivo por el que no la tomeis en serio. y que, leyendo el texto en su conjunto demuestra que son solo excusas baratas para engatusar a los ignorantes.
son los mismos argumentos que escribió Tony en este foro y que se resumen, en palabras llanas, en que la biblia de smith no es oficial porque a los jefes de la SUD no les sale de las narices adoptar esa biblia como oficial.
para mi, el episodio de la biblia traducida, que he conocido por las aportaciones de otros foristas a este foro, ha sido lo que me confirmó que la religion mormona es un fiasco enorme.
no puedo concebir que los creyentes de que smith fuera un profeta duden de que sus "traducción" de la biblia sea correcta aunque no haya pasado por la imprenta. Es como no dar valor a un testamento manuscrito de un muerto sólo porque no lo haya escrito con máquina de escribir.
me resulta completamente absurda la posición de la SUD en este punto. solo puedo entender la posición SUD desde la perspectiva de que Brighan Young supiera que smith era un farsante y que fuera él quién hiciera que la SUD nunca usara lo escrito por smith
pero el colmo de los colmos lo he descubierto cuando Bruce R. McConkie, del quorum de los 12, dijo:, "The Joseph Smith Translation, or Inspired Version, is a thousand times over the best Bible now existing on earth".
todo esto significa que la posición SUD sobre la biblia de smith es esquizofrénica pues es la mejor pero no la canónica.
Tal como YO lo veo hablando en específico del pasaje que de acuerdo a Génesis ubica el jardín de Edén con relación a unos ríos y en relación a Etiopía y Asiria, no fue incluido en la primera revisión que se hizo (1830 y 1831) que si no me equivocó corresponde a la traducción aludida, sin embargo, en la Perla de Gran Precio tenemos el Libro de Moisés (si lo lees y buscas su contexto es en extremo interesante) en el que se menciona otra vez esa referencia geográfica (tal como aparece en Génesis), pero lo curioso es que en el Libro de Abraham (también en LPG) si bien relata la situación, no la ubica geográficamente.
De acuerdo a lo anterior, personalmente YO llegó a la conclusión que Moisés dio esa referencia geográfica conocida en sus tiempos para dar una idea de las dimensiones del Huerto, o bien, para indicar el origen de los nombres de aquellos ríos, dado a la descripción completa en el relato, y las características de la zona, se aprecia que no cumplen con la descripción.
yo no hago conjeturas sobre lo que quiso decir smith cuando "tradujo" (inspirado por Dios al hacerlo según los mormones)
Genesis 2
16 And the name of the third river was Hiddekel, that which goeth toward the east of Assyria.
17 And the fourth river was Euphrates.
http://www.centerplace.org/hs/iv/iv-gen.htm
pero fijate si es esquizofrénica la posición mormona sobre este asunto (no te lo tomes como una ataque a tu persona sino a la SUD)
EN EL LIBRO DE MOISES 3 14 dice: Y el nombre del tercer rio era Hidekel; y este corre hacia el oriente de Asiria; y el cuarto rio era el Eufrates.
EN EL LIBRO DE ABRAHAM (libro que para mi es una sandez en su origen y en su contenido) no dice ningún nombre osea que no dice MISSOURI NI ASIRIA NI EUFRATES.
asi pues tu, para justificar la sandez de Missouri te ves obligado a elucubrar que lo que hay en el libro de moisés (que es canónico para los mormones) no hay que tomar los nombres en su literalidad pues el eufrates no está en missouri asi que para salvar missouri hay que tomar el eufrates como algo no literal.
puestos a no tomar la literalidad,
¿por qué tomar como literalidad eso de Missouri?
obviamente vladimir te ruego que las palabras que haya usado no las tomes como algo personal hacía ti.
pero te resumo la cuestión de adan y eva viviendo en missouri
tu profeta dijo que el el eden estaba donde el eufrates y al este de asiria (moises 3, 14) y en Missouri.
si eso no es pura esquizofrenia es pura farsa.
Sobre la inefabilidad de dicha traducción, pues personalmente YO postee la única duda que encontre sobre la coherencia de nuestras creencias dentro ese marco, en un hilo de este foro (abrieron un hilo, sobre fallas o dudas, no recuerdo bien el nombre).
Pienso yo, que los profetas son falibles, excepto cuando hablan en nombre de Dios, o lo declaran así (digamos que es POSIBLE, que haya racionalizado eso en mi mente, sin ser así), tenemos a Jonas, Pedro, Moisés, Balaam, Samuel, cada uno que en su momento habló en nombre de Dios, pero erraron en algunas cosas. (Y claro que esta afirmación, la puedo comprobar bíblicamente)
bueno, esa posición es curiosa pues no habeis demostrado nunca cuando vuestros profetas hablan en nombre propio o en nombre de Dios.
lo que veo y leo de los SUD ES que es eso se hace cuando os dicen que eso se hace.
en otro hilo hay un mormon enajenado que se empeña en convertir en opinión personal una declaración publicada de uno de vuestros presidentes profetas reveladores y videntes sobre que quetzacoathl y Cristo eran el mismo ser. esa misma declaración aparece en una liahona muchos años despues y sigue siendo, para ese enajenado, una opinion personal.
vuestro problema es que no sois capaces de elaborar un protocolo que diga, cuando os apetece a los mormones, que lo que digan vuestros presidentes lo dicen ellos o lo dice dios a través de ellos.
tal vez si fuerais gente formal y seria se podría confiar en vosotros.
yo afirmo que en una religión seria, recalco lo de religión seria,si un presidente profeta revelador mormon dice que quetzacoathl y Cristo son el mismo ser
solo otro personaje de igual rango, osea otro presidente profeta revelador mormon, puede catalogar lo dicho por su predecesor como opinion personal y no cualqueir descerebrado mormon que aparezca por un foro para poner a los mormones en ridículo.
yo te considero un mormon serio y dudo mucho que tu te atrevas a catalogar a tu capricho lo dicho por uno de tus profetas.
Personalmente pienso en mi como alguien farisaico, en el sentido que pienso que estoy en lo correcto, y soy celoso en mis creencias, es POSIBLE que este equivocado en algunas y las halla racionalizado, pero no soy un fanático que se cierra en una posición, eso en el aspecto intelectual. En el aspecto espiritual aunque no se muchas cosas y entiendo poco de lo que conozco, no puedo negar aquello que se, y que pueda parecer irracional a otras personas.
como te dije una vez yo respeto tu credibilidad aunque no conozco tu credulidad.
si tu no tuvieras credibilidad tu inducción al error sería culpa tuya pero si tu tuvieras mucha credulidad podrías inducir a error sin ser esa tu intención.
si tu has recibido un testimonio (cosa a la que yo denomino autoconvencimiento) de que lo SUD es lo correcto y llevas una vida correcta eso es correcto pues supongo que para Dios tan bueno es el musulmán bueno como el católico bueno como el mormon bueno. También creo que estás en la obligación o tienes el derecho a dar a conocer tu situación. yo creo que tu postura es correcta aunqeu no comparta lo que tu crees del mormonismo pero, seguramente, comparto contigo cientos de cosas
Aunque parezca difícil de creer, me encanta leer tus participaciones, de Gamma, y otros foristas, aunque en algunas ocasiones llegó a exasperarme, quizás porque no lo ven con mi perspectiva, y disfrutó intentar explicar aquello.
de eso estoy convencido pues solo los locos o los ignorante quieren que les den la razón como a los locos.
tu eres una persona que queire aprender.
einstein decía, creo que era Einstein, que los hombres de ciencia leen cientos de libros para aprender que saben muy poco y que los fanaticos religiosos SOLO leen un libro y ya creen que lo saben todo.
como ya te he dicho vladimir siempre es un placer dialogar contigo.
