Abstenerse: ¿de qué, quiénes, y cuándo?

[Ricardo]

¡No pude ser más atrevido!

¡No pude ser más atrevido!


Releyendo recién mi mensaje # 196 de esta misma página, acabo de asustarme.

Por más delicadeza que usara en la redacción ¡me excedí en audacia!

No es que me arrepienta y me apresure a presentar disculpas, pero me extraña sobremanera que tras lo dicho y leído no se me haya hecho reclamo alguno por tal exceso cometido.

Por el contador de visitas en este epígrafe, me consta que el mensaje ha sido leído por unos cuantos, mayormente por quienes intercambian ideas conmigo en este tema.

Por supuesto que a nadie le gustará que se le diga que la Organización a la que pertenece haya seguido el método del diablo y de la inducida Eva para elaborar una peculiar doctrina y práctica como lo es la del rechazo a las transfusiones de sangre.

Yo abrigo esperanzas de que todo lo que venimos diciendo pueda estar calando hondo en algunos de los TJ con los que venimos dialogando y estén recapacitando inteligentemente en la verdad que les fue expuesta.

También sé que otros explicarían su falta de reacción diciendo:

-Es que ya le hemos dicho una y mil veces lo que pensamos y usted no sabe hacer otra cosa que impugnar cuánto decimos.

Esto es verdad, pero es que siempre supe lo que ellos piensan.

El caso es, que frecuentemente no atienden a lo que pienso y les digo, pues ya están programados a creer que cuanto diga quien no es de la Watchtower necesariamente ha de estar errado y no vale la pena razonar sus opiniones. Así el diálogo no pasa de ser una oportunidad aprovechada para divulgar sus peculiares doctrinas.

Que esto que ahora digo no sea tomado como una provocación, pero que sirva para darse cuenta que en un Foro de debates como este no es juicioso llamarse al silencio porque ya no se tiene cómo replicar de forma cabal y coherente.


Cordiales saludos

 

[davidben]

Re: ¡No pude ser más atrevido!

Re: ¡No pude ser más atrevido!

Por el contador de visitas en este epígrafe, me consta que el mensaje ha sido leído por unos cuantos, mayormente por quienes intercambian ideas conmigo en este tema.

Saludos Ricardo;
Llegue a usted el respeto de siempre;

Yo fui uno de los que leyó su mensaje cuando avisó en el otro epígrafe, sobre la redacción y edición del mismo.... Para serle franco, me vi tentado a comentar, precisamente por la analogía que hacías pero me contuvo una reflexión interna; Tenias razón .. y lo supe cuando medité, NO en los TJ, sino en todos; el Judaismo, y el cristianismo en general, si no es en un aspecto será en otro...
Y con toda sinceridad, creo que de eso, no se escapa "ni el medico chino".... Mire usted al cristianismo (algunas de sus denominaciones) como ponen normas de llevar sayas hasta los tobillos, las mangas mas abajo de los codos, impiden llevar ornamentos (aretes, peinetas, pulsas, brazaletes) y hasta algunos llegan al colmo de normar los peinados, o impedir que la mujer se maquille, o se pinte el pelo.. en fin, usted mejor que yo, podría dar decenas de estos ejemplos, donde la "interpretación" denominacional, hace la norma, cuando es evidente que muchas de ellas, NO están NI Por asomo en las escrituras...
DEl Judaismo no quiero hablar.. ya sabe; Lifman me "halará" las orejas (jaj ja).. en fin, que medité en esto, y me frené a comentar por que creía, y creo que le asiste razón. Aunque es cierto, que aun cuando admitamos esta realidad, la analogía es muy fuerte, fundamentalmente por que va dirigida a un grupo en especifico.

David

 

[Ricardo]

Apreciado Davidben

Apreciado Davidben

Respuesta a Mensaje # 202:

Es posible, como dices, que las religiones, denominaciones y sectas que tienen la Biblia como libro sagrado del que extraen sus prácticas y doctrinas, observen conductas similares retroactivas a aquella escena del Edén junto al árbol del fruto prohibido.

De ser así –no me he detenido a pensar en ello pero probablemente lo sea-, que este mal precedente sea común a otras organizaciones en nada desmerece lo que aquí digo sobre el punto en cuestión en este debate y la Organización que lo sustenta.

Mi esposa –como el ejemplo más cercano que tengo-, estudiosa de las Escrituras, no está de acuerdo conmigo en esto del “abstenerse” de Hch 15:29, y no se rinde a mis explicaciones. Por nada comería una morcilla. Así y todo, desde su conversión cuando jovencita, nunca se pintó ni usó adornos de joyas o similares, siempre usó el cabello largo, la pollera no más arriba de las rodillas y tampoco escotes. Yo no la obligué a esto, pues así la conocí. Tampoco hubo iglesia o cristianos que incidieran sobre ella, sino que lo hizo por entenderlo así de las Escrituras. Ella no requiere que las demás hagan como ella, ni por eso se cree más santa.
Recibe mis cordiales saludos.

 

[davidben]

Re: Apreciado Davidben

Re: Apreciado Davidben

Respuesta a Mensaje # 202:

Es posible, como dices, que las religiones, denominaciones y sectas que tienen la Biblia como libro sagrado del que extraen sus prácticas y doctrinas, observen conductas similares retroactivas a aquella escena del Edén junto al árbol del fruto prohibido.

De ser así –no me he detenido a pensar en ello pero probablemente lo sea-, que este mal precedente sea común a otras organizaciones en nada desmerece lo que aquí digo sobre el punto en cuestión en este debate y la Organización que lo sustenta.

Mi esposa –como el ejemplo más cercano que tengo-, estudiosa de las Escrituras, no está de acuerdo conmigo en esto del “abstenerse” de Hch 15:29, y no se rinde a mis explicaciones. Por nada comería una morcilla. Así y todo, desde su conversión cuando jovencita, nunca se pintó ni usó adornos de joyas o similares, siempre usó el cabello largo, la pollera no más arriba de las rodillas y tampoco escotes. Yo no la obligué a esto, pues así la conocí. Tampoco hubo iglesia o cristianos que incidieran sobre ella, sino que lo hizo por entenderlo así de las Escrituras. Ella no requiere que las demás hagan como ella, ni por eso se cree más santa.
Recibe mis cordiales saludos.

Pues realmente yo admiro a las personas que como su esposa, saben sacar sus propias conclusiones de la Palabra, y hacer sus propias normas de conducta basado en su propia conciencia y en lo que disciernen de las escrituras...

Sin embargo yo NO e referia a estos casos, que vuelvo y repito, son admirables y elogiables... sino a las denominaciones que imponen estas u otras normas, diciendo que ASÍ lo dictamina El Eterno, (o con frases similares....) cuando realmente dichos "dogmas" salen de la interpretacion, y NO necesariamente de La Palabra.

Y es que concuerdo perfectamente con usted cuando señala a los TJ de esta practica o peculiaridad, sin embargo, sigo pensando que los TJ NO son a los ÚNICOS que deberían ser mencionados cuando hacemos estos señalamientos, aunque entiendo perfectamente que el dialogo este centrado específicamente en la opinión de esta denominación sobre el tema de la sangre, aunque otros hayamos "metido la cuchareta..."

David

 

[Mario Vertiz]

Re: Abstenerse: ¿de qué, quiénes, y cuándo?

Pues realmente yo admiro a las personas que como su esposa, saben sacar sus propias conclusiones de la Palabra, y hacer sus propias normas de conducta basado en su propia conciencia y en lo que disciernen de las escrituras...

Sin embargo yo NO e referia a estos casos, que vuelvo y repito, son admirables y elogiables... sino a las denominaciones que imponen estas u otras normas, diciendo que ASÍ lo dictamina El Eterno, (o con frases similares....) cuando realmente dichos "dogmas" salen de la interpretacion, y NO necesariamente de La Palabra.

Y es que concuerdo perfectamente con usted cuando señala a los TJ de esta practica o peculiaridad, sin embargo, sigo pensando que los TJ NO son a los ÚNICOS que deberían ser mencionados cuando hacemos estos señalamientos, aunque entiendo perfectamente que el dialogo este centrado específicamente en la opinión de esta denominación sobre el tema de la sangre, aunque otros hayamos "metido la cuchareta..."

David

Las religiones cristianas que tienen mas normas que rigen el estilo de vida a mi parecer son los TG, mormones y catolicos. Y cada organizacion No te obliga a seguirla, cada quien es libre de afiliarse o no a ella. Y si uno la sigue lo hace en plena libertad. Por ello digo que nadie puede horrorizarce de que tal organizacion dictamine cierto estilo de vida, con tal que no vaya en contra de la vida de la persona y la paz comunal.

Para el TG la transfusion es un tema que podrias perder la salvacion (vida)
Y prefieren hacer este sacrificio en esta vida y no perder su eternidad. Son cuestiones de fe.

Si Raf cree que hay una linea ininterrumpida de autoridad desde Moises hasta el rebe de Luvabich, y que se debe aceptar su autoridad hasta el grado de no profanar el shabat y dejar que se queme su casa porque tienes prohibido apagar fuego en shabat, Por que el escandalo por la normativa de que se prohiba por fe la transfusion de sangre?

El judaismo es una de las religiones mas prohibiv tivas que existen, bajo pena de castigo: azotes, estrangulamiento, lapidacion, quemar vivo etc. Los verdaderos judios deben dar gracias que no esta estavblecido el Sanedrin y ejecuten estd sentencias. Estoy seguro que los "judios" no estarian haciendo alarde de judeidad en internet.

 

[Mario Vertiz]

CONSUMO DE SANGRE

CONSUMO DE SANGRE

Segun la biblia:
Es pecado consumir sangre por la boca?
Si.
Es pecado consumir sangre por otra via sabiendo que va al mismo destino?
Para algunos, el simple hecho que cambiemos la forma como se tome la sangre, haria una gran diferencia, aun a pesar que se tenga el mismo destino.

Sino lo dice la biblia con ese detalle, entonces hay ocacion para dar libertad en este asunto.?

Eso me recuerda un episodio, donde el rabino Hilel decreto el prosbul, el cual consistia en sacarle la vuelta a la ley:
La ley decia que se debia condonar toda deuda entre los israelitas y Hilel no se le ocurrio mejor idea que una corte comprada la deuda antes del ano sabatico, de esa manera la deuda no seria entre personas sino seria entre un ente y una persona.

Pregunto:
Es pecado tomar sangre por la boca, pero no lo es si se hace por un ducto en medio de la garganta?

 

[Ricardo]

Apreciado Mario

Apreciado Mario

Las religiones cristianas que tienen mas normas que rigen el estilo de vida a mi parecer son los TG, mormones y catolicos. Y cada organizacion No te obliga a seguirla, cada quien es libre de afiliarse o no a ella. Y si uno la sigue lo hace en plena libertad. Por ello digo que nadie puede horrorizarce de que tal organizacion dictamine cierto estilo de vida, con tal que no vaya en contra de la vida de la persona y la paz comunal.

Respuesta a Mensaje # 205:

Disculpa que disienta contigo (tampoco será la primera vez) pero nobleza obliga decir que los católicos son los menos regidos por estilos de vida impuestos desde los altos mandos. Al menos en el cono sur americano los católicos dicen y hacen como ellos quieren, sin preocuparse gran cosa si se salen del catecismo o si el obispo tomará represalias contra ellos.

Todas las sectas Made in USA son en cambio sumamente estrictas, y nadie les gana el punto a los TJ en cuanto a ser sumamente estrictos y quedar expuestos a la disciplina congregacional los livianos o negligentes. A este respecto para nada les critico sino que los admiro. No es posible vivir en dos reinos simultáneamente como pretenden católicos y protestantes.

Para la eventualidad de poder perder la salvación, primero habría que tenerla, y la doctrina de la Watchtower lo impide negando las más grandes verdades de la fe cristiana histórica.

Aquí lo que estamos enfocando es la transitoriedad de las disposiciones recomendadas a las iglesias en Antioquía, Siria y Cilicia (Hch 15:29), y que la abstención no abarca tanto como las transfusiones de sangre.


Cordiales saludos.

 

[Ricardo]

Estimado Mario

Estimado Mario

Sería mejor que no te apresuraras a sacar conclusiones a las que no te aventurarías si te hubieras tomado el trabajo y el tiempo (que no tienes) para leernos en estos dos epígrafes que venimos llevando el tema:

1 – Es pecado ciertamente para los hijos de Israel comer sangre o carne con su sangre, pero no para los cristianos de la gentilidad como lo somos la mayoría aquí en el Foro.

2 – En la medicina antigua (Hipócrates, Galeno) se practicaban lavativas de sangre vía anal o vaginal a los anémicos. Hoy sabemos que era un procedimiento inútil y hasta perjudicial, pero nadie dice que fuese pecado.

3 – Lo que Dios prohibió es el comer; no los enemas o las transfusiones. En la extremidad del ano no existe boca, garganta, esófago y estómago, como tampoco en las venas bajo la piel. Por tanto, por allí no se come.

4 – El destino no es el mismo: lo que entra por la boca sigue el proceso digestivo; lo que se inyecta en las venas va al torrente sanguíneo por todo el aparato circulatorio.

5 – La única libertad digna de tomarse -para cualquiera, y preferentemente para el cristiano-, es la de donar sangre y usar de su derecho -ante una emergencia donde no hay disponibles otras alternativas-, a ser transfundido. Todos tienen derecho a la vida; ninguno a la muerte.

Espero que salvo tu última capciosa pregunta las demás te hayan sido satisfactoriamente respondidas.

Cordiales saludos

 

[Mario Vertiz]

Re: Abstenerse: ¿de qué, quiénes, y cuándo?

Respuesta a Mensaje # 205:

Disculpa que disienta contigo (tampoco será la primera vez) pero nobleza obliga decir que los católicos son los menos regidos por estilos de vida impuestos desde los altos mandos. Al menos en el cono sur americano los católicos dicen y hacen como ellos quieren, sin preocuparse gran cosa si se salen del catecismo o si el obispo tomará represalias contra ellos.

Todas las sectas Made in USA son en cambio sumamente estrictas, y nadie les gana el punto a los TJ en cuanto a ser sumamente estrictos y quedar expuestos a la disciplina congregacional los livianos o negligentes. A este respecto para nada les critico sino que los admiro. No es posible vivir en dos reinos simultáneamente como pretenden católicos y protestantes.

Para la eventualidad de poder perder la salvación, primero habría que tenerla, y la doctrina de la Watchtower lo impide negando las más grandes verdades de la fe cristiana histórica.

Aquí lo que estamos enfocando es la transitoriedad de las disposiciones recomendadas a las iglesias en Antioquía, Siria y Cilicia (Hch 15:29), y que la abstención no abarca tanto como las transfusiones de sangre.


Cordiales saludos.

Saludos Ricardo:
Solo para aclarar. La Icar tiene muchas normas, otra cosa es su puesta en practica. Por ej los divorciados estan prohibidos de comulgar, pero quien hace cumplir esto?

Si las sectas son escrupulosas, eso significa su compromiso con lo que piensan.
Con relacion a lo transitorio de la norma de no tomar sangre. Por que?

Y dhablar de transfusion? Dificil porque en ese tiempo no existia tal practica me imagino. Es como preguntarse que opina la biblia de la clonacion?

 

[Ricardo]

Estimado Mario

Estimado Mario

Con relacion a lo transitorio de la norma de no tomar sangre. Por que?
Y dhablar de transfusion? Dificil porque en ese tiempo no existia tal practica me imagino. Es como preguntarse que opina la biblia de la clonacion?

Si tuvieras el tiempo de revisar anteriores mensajes donde dí respuesta a estas preguntas tuyas, bien; de no ser así, házmelo saber y procuraré contestarte en la forma más resumida posible.

Cordiales saludos.

 

[Ricardo]

Recapitulando y ampliando

Recapitulando y ampliando


1 – El abstenerse de aquellas cuatro cosas era asunto tan bien conocido de los redactores de la carta en Hch 15:29 como de los destinatarios en las iglesias de la gentilidad de mayorías judías en Antioquía, Siria y Cilicia.

Tres de ellas tenía que ver con los alimentos:

a) “de lo sacrificado a los ídolos”, es decir, de alimentos que los comensales sabían que procedían de rituales idolátricos.

b) “de sangre”, o sea, comer la carne con su sangre.

c) “de ahogado”, similar a lo anterior; de animales no degollados cuya sangre debía derramarse en tierra, sino ahorcados o estrangulados.

Una de ellas tenía que ver con la fornicación:

La palabra “porneia” abarca mucho más que lo que entendemos hoy día por “fornicación”.

Comprendía todos los pecados y delitos de índole sexual, cuya lista en la antigua Ley se lee en Levítico 18. La lista incluye las depravaciones más groseras y repugnantes, pero también incluye las relaciones entre parientes próximos (v.6).

Es impensable que esta carta de Hch 15:29 recomendara abstenerse de la idolatría en el sentido de postrarse ante una imagen en un templo pagano para rendirle adoración, o de abstenerse de relaciones sexuales fuera del legítimo matrimonio. Esto ya estaba en la tapa del libro para los gentiles convertidos al Señor Jesucristo y sellados con el Espíritu Santo. Los apóstoles Bernabé y Pablo se hubieran ofendido gravemente que se tuviera por susceptibles a tan groseros pecados a los gentiles convertidos bajo su ministerio, y seguramente no hubiera habido unanimidad en aquella asamblea pues se hubieran opuesto a lo que escandalizaría a los santos y fieles en Cristo en Antioquía, Siria y Cilicia.

La relación de parentesco de los matrimonios de Abraham y Sara, Isaac y Rebeca, Jacob con Lea y Raquel, fue luego prohibida en la Ley de Moisés.

Los gentiles ni sabían de estas disposiciones, y para no chocar con sus hermanos judíos que eran entonces mayoría en las incipientes iglesias, se optó por recomendarles que no se casaran entre parientes próximos.

2 – En cuanto a la propuesta transitoriedad de esta resolución.

a) Si se observa bien el lenguaje empleado, se advertirá que esto no es un mandato autoritario que conllevara alguna censura inherente a los que no acataran, sino algo que iría en el propio beneficio de los que siguieran lo acordado.

b) Estos cuatro problemas ya se vendrían dando en Antioquía, Siria y Cilicia, por lo cual se dispone el envío de la carta a esas iglesias (vs.23, 30 y 41).

c) Cuando Pablo visita Jerusalem, los ancianos de la iglesia, con Jacobo, se lo recuerdan (21:25).

d) Reiteradas veces en sus epístolas Pablo aborda estos mismos asuntos, y aunque le hubiera venido de perilla apoyarse en aquella carta, no lo hace, y hasta asume una apertura mayor respecto a los alimentos, como se advierte en Ro 14:1-3; 14-23; 1Co 10:25; 1Ti 4:3-5.

e) Respecto a “lo sacrificado a los ídolos” dedica todo un capítulo en 1Co 8 y 10:27-32.

f) Los pecados sexuales son también materia de su doctrina en 1Co 5; 6:9, 12-20; y todo el cap. 7.

Por lo visto, es posible deducir que aquella recomendación fue útil en aquel temprano período de transición entre la sinagoga judía y la iglesia cristiana, recordando cómo las primeras iglesias se formaban de convertidos en las sinagogas de las ciudades que los apóstoles evangelizaban.

Luego, cuando las iglesias ya tenían a muchos gentiles y menos judíos, el paso del tiempo, la fraternidad lograda, y la enseñanza de la sana doctrina hizo innecesario que los convertidos de entre los gentiles siguieran ciñéndose a aquellas abstenciones propias de la Ley de Moisés.

Algunos gentiles cristianos, sin embargo, pudieron todavía hacer perdurar por algún tiempo más aquellas disposiciones como algo que estaba en la voluntad de cada cual, pero sin imponerlo a los demás.

Actualmente, si nos guiamos por 1Co 10:25 y 1Ti 4:3-5 podemos comer de todo sin problema alguno. En cuanto a los matrimonios, las repúblicas ya tienen leyes restrictivas en cuanto a grados de parentesco.

Cordiales saludos

 

[Edil]

Re: Abstenerse: ¿de qué, quiénes, y cuándo?

Hay que ser justos, por eso paso a felicitar a Ricardo, por la paciencia, de soportar el tema durante tanto tiempo y siempre con argumentos válidos. La verdad es que este no es un tema que pudiera durar más de 30 mensajes, porque es solo una falacia mal argumentada, pero muy defendida por los interesados. Desde el siglo XVII se iniciaron la transfusiones de sangre, claro que los TTJJ, recién aparecieron como tales hace apenas 82 años atrás. Y andaban con unas Biblias que decían que Jesús había muerto, por muerte de cruz y ahora lo metieron en un madero. <o></o>
<o></o>
Si hay una secta Made in USA controvertida, sin dudas es la Sociedad comercial norteamericana, Watch Tower Bible and Tract Society of New York, Inc. Con asiento comercial en Brooklyn y es uno de los mayores negocios editoriales del mundo, y quizás el más productivo. <o></o>
<o></o>
¿Que editorial del mundo tiene vendidos OCHO MILLONES de libros, antes que se editen? Solo la WT. Una empresa comercial, que sigue el modelo Romano en lo religioso y el esclavista en lo comercial.<o></o>
<o></o>
Un gobierno Centralizado Roma = Brooklyn<o></o>
Papa = Presidente<o></o>
Colegio cardenalicio = Cuerpo gobernante, etc. etc.<o></o>
<o></o>
Luego estos hombres y mujeres, son muy buenos ciudadanos, ejemplares en sus vidas privadas, tenaces en sus objetivos, están mínimo 14 horas a la semana, SIRVIENDO a la SOCIEDAD comercial, preparándose para atraer incautos, preparándose para ser esclavos fieles y vendiendo puerta a puerta. La verdad es que son admirables ¿Como nadie puede ser tan ingenuo?<o></o>
<o></o>
La Sociedad como es religiosa, no paga impuestos. <o></o>
Los vendedores no reciben sueldos por su trabajo.<o></o>
Los vendedores, no reciben comisiones por sus ventas, al contrario tienen que pagar lo que no venden. <o></o>
No pagan leyes sociales a los vededores puerta a puerta.<o></o>
Están excentos de pagar impuesto a la renta por sus propiedades, etc. etc.<o></o>
<o></o>
Podría alguien explicar si ¿Hay un negocio mejor establecido, que el que creo JosephFranklin Rutherford? Un vendedor de libros puerta a puerta, que vivió como un rey.<o></o>
<o></o>
La experiencia personal en este foro, me indica que losTTJJ están entrenados para debatir, cuando los argumentos los cercan y no ven salidas, comienza la lluvia de textos fuera de contexto, desviaciones, frente a la individualización del problema a debatir, por último se cierran en arguentos circulares, realmente admiro la paciencia de Ricardo.<o></o>
<o></o>

 

[Ricardo]

Apreciado Edil

Apreciado Edil

Bueno, la paciencia a todos nos es necesaria y supongo que muchos la ejercitarán también conmigo.

Mucho agradezco sus palabras pues reconforta el hecho de que no todo lo que uno recibe a cambio de lo que escribe sean reproches.

Que Dios le bendiga

 

[Ricardo]

No soy dogmático, pero...

No soy dogmático, pero...

Reconozco que en mi Mensaje # 211 pude haber asentado cosas que no pasan de equivocaciones del momento, por no haber prestado debida atención a otros versículos relacionados directamente al tema, o deduciendo de forma indebida, o fallando quién sabe por cuántas cosas más.

No pretendo ser infalible pero tampoco fastidiarme con quien presente objeciones a lo que llevo dicho, sino por el contrario, atenderlas.

Siendo que en muchos epígrafes frecuentemente se citan estas cuatro abstenciones de Hch 15:29 como vigentes todavía para los cristianos, y tomándolas en forma distinta a lo que aquí expongo, es extraño tanto silencio si tienen acá una hermosa oportunidad de mostrar su exacto conocimiento de un texto profusamente citado.

No quiero insinuar con esto lo del mentado dicho "El que calla, otorga", pero sí confieso intuir que existe bastante inseguridad en este y otros puntos, y así mejor prefieren no meterse dónde puedan quedar expuestos.

Cordiales saludos a todos

 

[juaniyo]

Re: No soy dogmático, pero...

Re: No soy dogmático, pero...

No, Juaniyo, no es así. Ya he explicado el por qué de aquella transitoriedad de la recomendación hecha a algunas de las iglesias en tierra de gentiles.También expliqué que el abstenerse de fornicación no era algo tan obvio que cualquier cristiano de entonces evitaría, sino los casamientos entre parientes cercanos.

Tu has explicado lo que quieras bajo tu punto de vista que para mi no es el correcto.Ahora,no tengo que aceptarlo ¿verdad? ¿te parece logico que digas que los gentiles lo que tenian que evitar es el casarse con parientes cercanos nada mas? entonces lo de evitar la fornicacion con otras mujeres no habia que evitarlo ¿porque? ¿porque era la moda? Entonces estos versiculos de Pablo escrito años mas tarde,¿no valian? (1 Tesalonicenses 4:3-5) Porque esto es la voluntad de Dios: la santificación de ustedes, que se abstengan de la fornicación; que cada uno de ustedes sepa tomar posesión de su propio vaso en santificación y honra, no en codicioso apetito sexual tal como el que también tienen las naciones que no conocen a Dios;
¿Ese codicioso apetito sexual lo podian tener los gentiles pero no los judios? el mirar a otra mujer con deseo tal como dijo Jesus ¿solo era para los judios? Vamos por favor Ricardo,que tu eres mas listo que eso,no me digas que en el abstenerse de fornicacion que dijeron los ancianos de Jerusalen no entraba tambien todos estos aspectos

Tampoco la idolatría en que pudieran caer aquellos cristianos era la de adorar las imágenes de los dioses paganos, sino el consumo de carnes de animales sacrificados como ofrendas rituales en los templos de los gentiles.
Más tarde Pablo, cuando escribe sobre estos mismos asuntos, no hace referencia alguna a aquella carta distribuida pocas décadas antes.

Vamos a ver.Es que lo que se debatia con los ancianos de Jerusalen no era la idolatria en si.Eso estaba muy claro para todos los cristianos sean judios o gentiles. (Lucas 4:8) Respondiendo, Jesús le dijo: “Está escrito: ‘Es a Jehová tu Dios a quien tienes que adorar, y es solo a él a quien tienes que rendir servicio sagrado’”.
Asi que la idolatria no era de caracter transitorio para un cristiano sino algo vital que obedecer

En cuanto a la asamblea de Hch 15, recuerda que los apóstoles, los ancianos y todos los hermanos allí reunidos eran judíos bien compenetrados de la Ley y los rituales de los judíos.

¿Me puedes garantizar que todos los que alli estaban eran judios? yo no te digo ni que si ni que no porque no he visto un versiculo que me lo afirme,pero tu si lo das por sentado.Asi que ponme algo que yo pueda afirmarlo tambien.Y no me digas que porque estaban en Jerusalen porque eso no quiere decir nada.Por ejemplo,nuestro cuerpo gobernante esta en america ¿son todos americanos?

Además, otras dos de las abstenciones (lo sacrificado a los ídolos y de ahogado) también tenía que ver con los alimentos. Al expresarlo en forma tan compendiada, tenemos que entender con ese "abstenerse" lo mismo que entendieron los redactores y destinatarios de la carta: no debían comer carnes con sangre, de animales sacrificados a los ídolos, o no desangrados.
Así como no puedo estar de acuerdo que se estire ese "abstenerse" hasta que se convierta en un "meter sangre en el cuerpo", tampoco podría estarlo en que se estire para el otro lado hasta hacer que la prohibición del Levítico se reduzca a lo preceptuado a Noé y su descedencia en Gn 9.

no se si aun has leido bien la carta de los ancianos de Jerusalen.Te lo voy a poner de la cita que hace tu Reina Valera (Hechos 15:20) sino que se les escriba que se aparten de las contaminaciones de los ídolos, de fornicación, de ahogado y de sangre.
Creo que lees lo mismo que yo ¿no? Abstenerse de CUATRO cosas,tu solo has mencionado DOS.Y la ultima que te ponen,es si separamos las otras tres,dice "abstenerse de sangre" Medita,¿porque te dice abstenerte de lo ahogado si sabemos que es porque la sangre se queda dentro del cuerpo,y despues te hace una separacion "Y" de SANGRE,como diciendo no tiene nada que ver esto con lo anterior.Asi que son cuatro abstenciones y no tres como tu estas dando a entender

Mi esposa –como el ejemplo más cercano que tengo-, estudiosa de las Escrituras, no está de acuerdo conmigo en esto del “abstenerse” de Hch 15:29, y no se rinde a mis explicaciones. Por nada comería una morcilla. Así y todo, desde su conversión cuando jovencita, nunca se pintó ni usó adornos de joyas o similares, siempre usó el cabello largo, la pollera no más arriba de las rodillas y tampoco escotes. Yo no la obligué a esto, pues así la conocí. Tampoco hubo iglesia o cristianos que incidieran sobre ella, sino que lo hizo por entenderlo así de las Escrituras. Ella no requiere que las demás hagan como ella, ni por eso se cree más santa.

Pues como le dijo Jehova a Abraham (Génesis 21:12) .... Escucha su voz.....
Igual Jehova te esta dando lecciones mediante ella y las estas ignorando.En cuanto a los adornos,en ningun sitio de la Biblia se dice que no se haga.Las mujeres israelitas lo llevaban y las cristianas tambien,tan solo se dijo que no fuese ostentosos,si te lo puedes permitir vale,pero no esta bien visto que en una congregacion vaya una hermana con un collar que cueste 20000 euros y otra hermana este en necesidades ¿entiende?

 

[juaniyo]

Re: Abstenerse: ¿de qué, quiénes, y cuándo?

Sería mejor que no te apresuraras a sacar conclusiones a las que no te aventurarías si te hubieras tomado el trabajo y el tiempo (que no tienes) para leernos en estos dos epígrafes que venimos llevando el tema:
1 – Es pecado ciertamente para los hijos de Israel comer sangre o carne con su sangre, pero no para los cristianos de la gentilidad como lo somos la mayoría aquí en el Foro.

Te vuelvo a poner una cita de un libro de tertuliano y dime si solo eran judios los que morian en esa epoca.
Tertuliano (c. 160-230 E.C.): “Avergüéncese vuestro error si pensó comían sangre de los que no pueden comer sangre de reses. Los cristianos no comemos sangre de animales ni morticinios [...] Finalmente, entre las invenciones con que tentáis la observancia de nuestra ley, una es darnos una morcilla de sangre, porque os persuadís con certeza de que el cristiano que come sangre se desvía de su ley. Quien esto sabe, ¿con qué ilación puede legítimamente inferir que apetece sangre de hombres el que aborrece sangre de reses?” (Quinto Septimio F. Tertuliano, Apología contra los gentiles, Colección Austral, 1947, pág. 40).
Te vuelvo a preguntar ¿el no comer morcillas era solo para los judios? Fijate que por una minucia igual estas pecando contra Dios.De nuevo te digo,Escucha la voz de tu esposa

2 – En la medicina antigua (Hipócrates, Galeno) se practicaban lavativas de sangre vía anal o vaginal a los anémicos. Hoy sabemos que era un procedimiento inútil y hasta perjudicial, pero nadie dice que fuese pecado.

¿Y tu me puedes decir si algun israelita o cristiano se puso en manos de el?Los griegos y los romanos hacian muchisimas practicas contraria a la ley del Cristo y no estan detalladas en la Biblia pero si en la Historia

3 – Lo que Dios prohibió es el comer; no los enemas o las transfusiones. En la extremidad del ano no existe boca, garganta, esófago y estómago, como tampoco en las venas bajo la piel. Por tanto, por allí no se come.

Lo que Dios prohibio es el abstenerse de sangre tal como dice tu Reina Valera.Y como tu has dicho las lavativas de Hipocrates fueron inutiles pero si esta totalmente dmostrado que se puede alimentar mediante inyeccion en las venas.¿quieres que volvamos a hablar de eso? ¿de las personas en coma,las recien operadas,etc,etc?

4 – El destino no es el mismo: lo que entra por la boca sigue el proceso digestivo; lo que se inyecta en las venas va al torrente sanguíneo por todo el aparato circulatorio.

¿pero esta demostrado que lo que te alimenta por las venas no te mata de hambre? por lo tanto te esta alimentando para sobrevivir.Asi que significa lo mismo alimentarte por la boca que por la vena.imagínate que un médico le dice a cierto hombre que tiene que abstenerse del alcohol. ¿Estaría dicho hombre obedeciendo al médico si dejara de tomar bebidas alcohólicas, pero hiciera que le inyectaran el alcohol directamente en las venas?

5 – La única libertad digna de tomarse -para cualquiera, y preferentemente para el cristiano-, es la de donar sangre y usar de su derecho -ante una emergencia donde no hay disponibles otras alternativas-, a ser transfundido. Todos tienen derecho a la vida; ninguno a la muerte.

La unica libertad del cristiano es obedecer a Dios si o si.(Hechos 5:29) En respuesta, Pedro y los otros apóstoles dijeron: “Tenemos que obedecer a Dios como gobernante más bien que a los hombres.
Y si eso implica la muerte ¿que pasa? ¿no tienes ya mas esperanza? yo si. (Lucas 9:24) Porque el que quiera salvar su alma la perderá; pero el que pierda su alma por causa de mí es el que la salvará.
(Revelación 2:10) No tengas miedo de las cosas que estás para sufrir. ¡Mira! El Diablo seguirá echando a algunos de ustedes en la prisión para que sean puestos a prueba plenamente, y para que tengan tribulación diez días. Pruébate fiel hasta la misma muerte, y yo te daré la corona de la vida.

Como te pongo el ejemplo del escritor Tertuliano,que facil hubiese sido para aquellos martires cristianos de aquella epoca,darle un bocado a la morcilla y saldrian libres.¿Te parece una tonteria lo que hicieron? ¿dejarse morir por una simple desobediencia a Dios? Claro que le tenian apego a la vida,pero ¿que vida es aquella que se desobedece a Dios? Aquellos martires prefirieron morir y aguardar la vida que de verdad les iba a dar Jesus

Bueno, la paciencia a todos nos es necesaria y supongo que muchos la ejercitarán también conmigo.
Mucho agradezco sus palabras pues reconforta el hecho de que no todo lo que uno recibe a cambio de lo que escribe sean reproches.Que Dios le bendiga

Vaya,no esperaba que aplaudieras las mentiras de otros,pero bueno cada cual es libre.No te quise decir nada acerca de tu comentario en el que tu mismo decias que no te arrepentias,y que de seguro que ninguno de los TJ que habemos aqui hemos querido reprochartelo sencillamente por verguenza ajena,quizas porque no esperabamos eso de ti,pero ya que ademas que encima aplaudes las mentiras de otros te dire algo mas abajo

Releyendo recién mi mensaje # 196 de esta misma página, acabo de asustarme.
Por más delicadeza que usara en la redacción ¡me excedí en audacia!
No es que me arrepienta y me apresure a presentar disculpas, pero me extraña sobremanera que tras lo dicho y leído no se me haya hecho reclamo alguno por tal exceso cometido.
Por el contador de visitas en este epígrafe, me consta que el mensaje ha sido leído por unos cuantos, mayormente por quienes intercambian ideas conmigo en este tema.
Por supuesto que a nadie le gustará que se le diga que la Organización a la que pertenece haya seguido el método del diablo y de la inducida Eva para elaborar una peculiar doctrina y práctica como lo es la del rechazo a las transfusiones de sangre.
No quiero insinuar con esto lo del mentado dicho "El que calla, otorga", pero sí confieso intuir que existe bastante inseguridad en este y otros puntos, y así mejor prefieren no meterse dónde puedan quedar expuestos.

Si quieres Ricardo,hablamos que iglesia esta inducida por el Diablo,si quieres hablamos acerca de las inquisiciones que tu iglesia hizo en tiempos pasados.Si quieres hablamos de como personas de tu iglesia han ido a las guerras y se han matado entre ellos mismos.Si quieres hablamos de niños considerados por tu iglesia como evangelicos que estan desnutridos y muriendose de hambre mientras tu te comes tus buenas morcillas.Perdona que sea tan duro,pero no acuses de la paja al vecino cuando tienes una gran viga

contestacion al mensaje #212

Mira mi querido ignorante,no es insulto,porque significa que es el que ignora algo,si hubiese querido insultarte te hubiese dicho Diablo,que significa calumniador,alguien que dice una mentira sobre otra persona sabiendo que es mentira,y eso se lo dejo a los foristas que decidan que eres.
No se las demas religiones,pero la nuestra si paga sus impuestos.un ejemplo,en Francia,se le imputo a los TJ un impuesto superelevado,cuando otras religiones estaban exentas de pagar nada. ¿como quedo la cosa?
mira estas dos paginas
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/30/internacional/1309445806.html
http://lagranramera.com/2012/07/francia-condenada-a-pagar-millones-a-los-testigos-de-jehova.html

Donde se pagan impuestos,los TJ son los primeros en pagarlo (Romanos 13:6, 7) Pues por eso ustedes también pagan impuestos; porque ellos son siervos públicos de Dios que sirven constantemente con este mismo propósito. 7 Den a todos lo que les es debido: al que [pide] impuesto, el impuesto; al que [pide] tributo, el tributo; al que [pide] temor, dicho temor; al que [pide] honra, dicha honra.
Pero tampoco vamos a ser los tontos del circo.Si en un pais como es Francia,las religiones no pagan impuestos ¿porque vamos a pagarlo nosotros? Como habras leido,el Tribunal de Derechos Humanos nos dio la razon
La otra cuestion de que no nos pagan sueldos,ni comisiones ni yo que se de leyes sociales.¿Tu nunca oiste esta frase?
(Mateo 10:8) Recibieron gratis; den gratis.
¿Te imaginas a los apostoles recibiendo un sueldo por algo que lo que han echo es darles vida? ¿Te lo imaginas cobrando a otras personas por enseñarles la palabra de Dios? yo si conozco a algunas religiones que lo hacen pero me callo.
La pregunta es,¿eres un ignorante porque no sabias esas cosas o eres un Diablo?

 

[alfageme]

Re: Abstenerse: ¿de qué, quiénes, y cuándo?

Te vuelvo a poner una cita de un libro de tertuliano y dime si solo eran judios los que morian en esa epoca.
Tertuliano (c. 160-230 E.C.): “Avergüéncese vuestro error si pensó comían sangre de los que no pueden comer sangre de reses. Los cristianos no comemos sangre de animales ni morticinios [...] Finalmente, entre las invenciones con que tentáis la observancia de nuestra ley, una es darnos una morcilla de sangre, porque os persuadís con certeza de que el cristiano que come sangre se desvía de su ley. Quien esto sabe, ¿con qué ilación puede legítimamente inferir que apetece sangre de hombres el que aborrece sangre de reses?” (Quinto Septimio F. Tertuliano, Apología contra los gentiles, Colección Austral, 1947, pág. 40).
Te vuelvo a preguntar ¿el no comer morcillas era solo para los judios? Fijate que por una minucia igual estas pecando contra Dios.De nuevo te digo,Escucha la voz de tu esposa


¿Y tu me puedes decir si algun israelita o cristiano se puso en manos de el?Los griegos y los romanos hacian muchisimas practicas contraria a la ley del Cristo y no estan detalladas en la Biblia pero si en la Historia


Lo que Dios prohibio es el abstenerse de sangre tal como dice tu Reina Valera.Y como tu has dicho las lavativas de Hipocrates fueron inutiles pero si esta totalmente dmostrado que se puede alimentar mediante inyeccion en las venas.¿quieres que volvamos a hablar de eso? ¿de las personas en coma,las recien operadas,etc,etc?



¿pero esta demostrado que lo que te alimenta por las venas no te mata de hambre? por lo tanto te esta alimentando para sobrevivir.Asi que significa lo mismo alimentarte por la boca que por la vena.imagínate que un médico le dice a cierto hombre que tiene que abstenerse del alcohol. ¿Estaría dicho hombre obedeciendo al médico si dejara de tomar bebidas alcohólicas, pero hiciera que le inyectaran el alcohol directamente en las venas?



La unica libertad del cristiano es obedecer a Dios si o si.(Hechos 5:29) En respuesta, Pedro y los otros apóstoles dijeron: “Tenemos que obedecer a Dios como gobernante más bien que a los hombres.
Y si eso implica la muerte ¿que pasa? ¿no tienes ya mas esperanza? yo si. (Lucas 9:24) Porque el que quiera salvar su alma la perderá; pero el que pierda su alma por causa de mí es el que la salvará.
(Revelación 2:10) No tengas miedo de las cosas que estás para sufrir. ¡Mira! El Diablo seguirá echando a algunos de ustedes en la prisión para que sean puestos a prueba plenamente, y para que tengan tribulación diez días. Pruébate fiel hasta la misma muerte, y yo te daré la corona de la vida.

Como te pongo el ejemplo del escritor Tertuliano,que facil hubiese sido para aquellos martires cristianos de aquella epoca,darle un bocado a la morcilla y saldrian libres.¿Te parece una tonteria lo que hicieron? ¿dejarse morir por una simple desobediencia a Dios? Claro que le tenian apego a la vida,pero ¿que vida es aquella que se desobedece a Dios? Aquellos martires prefirieron morir y aguardar la vida que de verdad les iba a dar Jesus



Vaya,no esperaba que aplaudieras las mentiras de otros,pero bueno cada cual es libre.No te quise decir nada acerca de tu comentario en el que tu mismo decias que no te arrepentias,y que de seguro que ninguno de los TJ que habemos aqui hemos querido reprochartelo sencillamente por verguenza ajena,quizas porque no esperabamos eso de ti,pero ya que ademas que encima aplaudes las mentiras de otros te dire algo mas abajo



Si quieres Ricardo,hablamos que iglesia esta inducida por el Diablo,si quieres hablamos acerca de las inquisiciones que tu iglesia hizo en tiempos pasados.Si quieres hablamos de como personas de tu iglesia han ido a las guerras y se han matado entre ellos mismos.Si quieres hablamos de niños considerados por tu iglesia como evangelicos que estan desnutridos y muriendose de hambre mientras tu te comes tus buenas morcillas.Perdona que sea tan duro,pero no acuses de la paja al vecino cuando tienes una gran viga



Mira mi querido ignorante,no es insulto,porque significa que es el que ignora algo,si hubiese querido insultarte te hubiese dicho Diablo,que significa calumniador,alguien que dice una mentira sobre otra persona sabiendo que es mentira,y eso se lo dejo a los foristas que decidan que eres.
No se las demas religiones,pero la nuestra si paga sus impuestos.un ejemplo,en Francia,se le imputo a los TJ un impuesto superelevado,cuando otras religiones estaban exentas de pagar nada. ¿como quedo la cosa?
mira estas dos paginas
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/30/internacional/1309445806.html
http://lagranramera.com/2012/07/francia-condenada-a-pagar-millones-a-los-testigos-de-jehova.html

Donde se pagan impuestos,los TJ son los primeros en pagarlo (Romanos 13:6, 7) Pues por eso ustedes también pagan impuestos; porque ellos son siervos públicos de Dios que sirven constantemente con este mismo propósito. 7 Den a todos lo que les es debido: al que [pide] impuesto, el impuesto; al que [pide] tributo, el tributo; al que [pide] temor, dicho temor; al que [pide] honra, dicha honra.
Pero tampoco vamos a ser los tontos del circo.Si en un pais como es Francia,las religiones no pagan impuestos ¿porque vamos a pagarlo nosotros? Como habras leido,el Tribunal de Derechos Humanos nos dio la razon
La otra cuestion de que no nos pagan sueldos,ni comisiones ni yo que se de leyes sociales.¿Tu nunca oiste esta frase?
(Mateo 10:8) Recibieron gratis; den gratis.
¿Te imaginas a los apostoles recibiendo un sueldo por algo que lo que han echo es darles vida? ¿Te lo imaginas cobrando a otras personas por enseñarles la palabra de Dios? yo si conozco a algunas religiones que lo hacen pero me callo.
La pregunta es,¿eres un ignorante porque no sabias esas cosas o eres un Diablo?

Quirido hermano juaniyo,gracias por tu bien documentado aporte.
Saludos.

 

[Ricardo]

Estimado Juaniyo

Estimado Juaniyo

Tu has explicado lo que quieras bajo tu punto de vista que para mi no es el correcto.Ahora,no tengo que aceptarlo ¿verdad?

Respuesta a Mensaje # 215:

1 – Al examinar una explicación debemos hacer precisamente eso, examinarla, sin desecharla de entrada nada más porque generalmente sustentemos puntos de vista antagónicos.

Cualquiera supondría que antes de gastarte con el comentario que ahora haces, debías de haber leído mi explicación a ese punto precisamente en mi mensaje que precede al tuyo por cinco días: el # 211 que encabeza esta pg.15 bajo el título “Recapitulando y ampliando”. De haberlo hecho, no hubieras escrito como ahora lo hiciste, respecto a la fornicación y la idolatría, impensable en aquellos gentiles a quienes Dios purificó sus corazones, dándoles el Espíritu Santo, así como a ellos, los judíos (Hch 15:8,9).

2 – Admito que entre aquella vasta concurrencia pudiera haber gentiles: prosélitos convertidos en aquel Pentecostés cuando el primer sermón de Pedro (Hch 2:10) y hasta quizás Cornelio con otros de su casa (Hch 10). De todos modos, no serían personas ignorantes de la Ley y ritos judíos. Mi observación iba al punto que si no se fue más explícito con aquellas cuatro abstenciones fue porque todos (redactores y lectores de la carta) sabían bien a lo que se refería, que no era a las pecaminosas groserías que apuntas.

Por otro lado, sería bueno conocer un listado de los Cuerpos Gobernantes en vuestra Organización con sus respectivas nacionalidades. A juzgar por sus apellidos (generalmente anglosajones, germanos y nórdicos) tal parece que allí la proporción de estadounidenses es mayor que la de italianos en el Colegio Cardenalicio del Vaticano. ¿Será que los iberoamericanos son incompetentes?

3 – Tú me cuentas tres abstenciones porque yo me estaba refiriendo a las relacionadas con los alimentos. Solamente una es distinta. En el mensaje que no tomaste en cuenta para responderme esto está bien detallado. Si estuvieras más atento a lo que escribo no incurrirías en fallas tan gruesas.

4 – Lo que mi esposa hace con su personal arreglo e indumentaria no es para juzgar el cómo lo hagan vuestras mujeres en sus congregaciones. La recomendación de 1Pe 3:3-6 no la escribió mi esposa sino Pedro. A algunas de ellas Dios las hizo tan bonitas que cualquier adorno artificial las desfavorece; otras, en cambio, no pueden pasar sin ellos ¡para no asustar!

Cordiales saludos

 

[Ricardo]

Apreciado Juaniyo

Apreciado Juaniyo

Respuesta a Mensaje # 216:

1 – En la cita qué pegas no estoy leyendo que los cristianos morían también junto a los judíos por no comer morcillas. Entiendo que espías paganos esparcían una falsa versión de la copa de vino que bebían en la cena del Señor en comunión con la sangre de Jesucristo (1Co 10:16). Lo que hace Tertuliano es desmentir que bebiesen sangre humana.

2 – La mujer con flujo de sangre sanada por el Señor Jesús, había gastado inútilmente todo cuanto tenía con muchos médicos, sufriendo mucho a manos de ellos y empeorando (Mr 5:26); siendo así, difícilmente no hubiesen experimentado con ella esa conocida terapia. Solamente lo escribo para mostrar no ser cierto vuestro argumento que únicamente por la boca podía ser introducida sangre en el cuerpo. ¿O es que acaso la deducción solamente es legítima cuando la emplean ustedes y no yo?

3 – Al revés de lo que afirmas, lo que demostré a Mario Vertiz fue que si bien se alimenta con sueros intravenosos a pacientes imposibilitados de comer, no es correcto decir que se le “alimenta” al serle transfundida sangre, pues no es esa la función que cumple la sangre en todo el sistema circulatorio. La sangre se considera un tejido conectivo, y no una substancia alimenticia como las que pasan por todo el aparato digestivo.

4 - El abstenerse de Hch 15:29 en la mente de todos los reunidos en aquella multitudinaria asamblea se refería a Lv 17:14. Si ese “abstenerse” fuese absoluto, no solamente no se podría socorrer a los heridos por temor a salpicarse, sino que todos los de aquella asamblea en Jerusalem debían degollarse unos a otros a fin de vaciarse completamente de sangre. A tal absurdo puede llegarse siguiendo vuestra extensión del “abstenerse”.

5 – El obedecer a Dios implica donar sangre y transfundir al que no tiene otro recurso disponible para salvar su vida. La desobediencia más grave que podamos imaginar está en no hacer nuestra parte por salvar una vida que podría salvarse. Y peor, todavía, hacer recaer en Dios la razón de tal desobediencia, porfiando en cumplir lo que Él no mandó.

6 – Mi agradecimiento al reconocimiento de un forista no son aplausos.

7 – La que llamas “mi iglesia” no hizo nada de lo que la acusas.

Si no estás debidamente informado, mejor no escribas nada.

Cordiales saludos

 

[Dagoberto Juan]

Re: Abstenerse: ¿de qué, quiénes, y cuándo?

La abstención de hechos 15:20,29;... NO ES un mandamiento divino, no proviene directamente de Dios como mandato, sino que fue producto de algunas diferencias entre los judíos judaizantes y los primeros creyentes gentiles... Es decir, si no se hubiera suscitado una disensión entre judíos y gentiles NO EXISTIRÍA TAL ABSTENCIÓN.

Por lo tanto, solo podemos tomarlo como una solución transitoria para una mejor convivencia armónica entre judíos y gentiles..

No fue una decisión divina;... sino fue una decisión salomónica que nació en el apóstol Jacobo, a quien le pareció bien (a Jacobo) que los gentiles se apartaran de algunas cosas que seguramente AUN no entendían bien (nacidas de mandamiento divino) y otras que no concebían bien por la liberalidad de pensamiento y acto (como la fornicación: porneia)

El que judíos-judaizantes aplicaran algunos mandamientos de la Ley de Moisés a los gentiles, fue la razón de que los ancianos y apóstoles discutieran, examinaran y finalmente dictaminaran en razón a una propuesta final dada por Jacobo. Todos estuvieron de acuerdo ("nos ha parecido bien";... "Nos ha parecido, congregados en uno";.... "pareció bien a los apóstoles";...) ... todos estuvieron de acuerdo en una solución salomónica transitoria, hasta que los gentiles llegaran a un cabal conocimiento de la gracia de Dios, y los judíos a un bien entendido de la gracia salvadora de Dios en favor de los gentiles.

Por tanto, esta situación, no nació de Dios, más bien, luego de llegar a un acuerdo y aceptar la propuesta de Jacobo, los apóstoles y ancianos la respaldaron con la autoridad del Espíritu Santo. algo que se discutió solo en el seno de los ancianos y apóstoles.... No fue al revés, no fue una iniciativa del Espíritu Santo con el respaldo de los ancianos y apóstoles, sino que fue una iniciativa de los apóstoles con el respaldo del Espíritu Santo. De ahí el relativo consejo de los apóstoles en la misiva: "De las cuales cosas si os guardareis, bien haréis"... lo que evidentemente permite la cabida de la siguiente paráfrasis. "Si las guardan bien hacen, si no las guardan, no hacen bien, no será lo mejor, ya que no se cumplirá la finalidad para lo que fue acordada..." El término y la salutación de la carta no tiene carácter de impositiva, ni de mandamiento, lo que permite una relativa obediencia a un asunto que solo se considero y se dio por causa de los judíos judaizantes.

Como vemos, NO FUE UN MANDAMIENTO EXPLÍCITO DE DIOS, ni nació en Dios... fue un acuerdo de los ancianos y apóstoles quienes buscaron el respaldo del Espíritu santo a lo que ELLOS encontraron era la mejor solución transitoria-salomónica para la buena convivencia de judíos y gentiles.

Con esto no quiero decir que no se debe obedecer o acatar tal disposición de los apóstoles, pero sí que se debe analizar y cumplir o no optativamente por los gentiles que ahora sí tenemos un más amplio conocimiento y entendimiento tanto del A.T. como del Nuevo obviamente; lo que nos permite tomar una decisión, frente, especialmente al "abstenerse de sangre"... Yo por mi parte, NO COMO SANGRE, de ninguna manera que se me presente;... pero no soy yo quien debe establecer la decisión de todos los cristianos... La salutación de los apóstoles no es una imposición, no es una propuesta impositiva sino electiva;... pues le deja al lector de la carta, la iniciativa o elección... "de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis"....

Dios les bendiga