Da mucha pena que se sume usted sin más a los ataques personales de otros. Yo creía que usted no era así.
No me sumo a ningùn ataque, solo le respondì a Vino que me he dado cuenta de que en efecto no recibes muy bien la contradicciòn. No le hubiera contestado nada si conmigo te hubieras mantenido ecuànime, pero parece que la paciencia no es lo tuyo y aquì traigo la prueba de ello:
"Si al final las palabras significan lo que usted quiere que signifiquen, no tiene sentido hablar. Yo no voy a aceptar que usted ni nadie diga qué "característica es propia" de algo"
"]Sí hay información sobre esto, pero si usted quiere creer que no la hay, pues no la hay.
Pero te ofrezco una disculpa. NO debì haber hecho ningùn comentario asì.
En fin, su argumento sobre lo "incorrecto" parece que va así:
1. Los órganos tienen un diseño.
2. Ese diseño les da un sentido.
3. El sentido de los genitales es la reproducción.
4. El sexo homosexual impide ese sentido.
5. Por tanto, el sexo homosexual es incorrecto.
Los cinco asertos son erróneos. No sólo uno, lo que bastaría para refutar, sino todos los cinco.
No, Eduardo, yo no he mencionado que los òrganos sexuales sean para la reproducciòn ùnicamente, vuelve a leer mi aporte; los òrganos sexuales son tambièn una fuente de placer diseñados para sentirlo en su interacciòn sexual hombre con mujer, mujer con hombre...
Tampoco dije que exista el sexo homosexual, porque de hecho NO existe. Es una desviaciòn pero sì, en efecto es incapaz de reproducirse y al parecer, tambièn se ha frustrado el placer del estìmulo sexual para el que fue diseñado.
Entiendo que bajo tus premisas mis argumentos son erròneos ¿No es obvio que siempre serà asì, te presente el argumento que te presente? Solo que el hecho de que tu digas que lo son no implica que lo sean.
1. La palabra diseño presupone un diseñador. Eso es un argumento religioso. Sin religión, puede uster hablar de un origen evolutivo, pero no de un diseño. Asi que hay que cambiar 1 por "los órganos tienen un origen".
Perdòn pero no. Me he alineado puntualmente al tema "NO RELIGIOSOS" y que plantees eso solo demuestra tu prejuicio;
La naturaleza tambièn diseña! y por cierto que si la evoluciòn fuera una realidad la homosexualidad no existirìa pues no ayuda ni a la supervivencia ni a la mejora de la especie y, por el contrario la teorìa de la evoluciòn explica que esta tiende a desaparecer a los màs dèbiles.
Ya ves que en realidad
no hay que cambiar mi argumento que tu numeras con el 1 porque la naturaleza (o evoluciòn) tambièn diseña.
2. El origen evolutivo no implica un sentido. El sentido, el propósito, lo decidimos nosotros, no está en las cosas. Una piedra puede ser para una honda o para un muro - no lo decide la piedra, lo decidimos nosotros.
Lo que puede encontrar en un órgano son posibles usos. Varios, no uno.
Asi que hay que cambiar 2 por "ese origen les permite una serie de usos"..
Tampoco dije que los órganos tuvieran un solo uso, de hecho dije que servían para cada cosa que tu habìas mencionado siempre y cuando no violen su funcionalidad ni la ponga en riesgo deliberadamente y cuando llega a hacerlo, lo correcto es dejar de hacerlo.
Pero el propòsito NO lo decidimos nosotros, porque asì como tù piensas y afirmas que somos evoluciòn de un primate, es decir, animales, entonces ¿Los animales tambièn deciden que uso darle a su entorno o fue la misma naturaleza (o evoluciòn si tu gustas) la que diseñò que el cuello de las jirafas, por poner un ejemplo, fuera usado principalmente para su subsistencia?
Como podràs notar,
no hay que cambiar el 2 porque nunca fue mi argumento.
3. La reproducción no es, absolutamente, el único uso que permite el origen de los genitales. Permite muchísimos más usos, entre ellos el uso importantísimo de facilitar una relación afectiva y romántica entre dos personas. Además, el uso lúdico: se ha demostrado que el sexo frecuente es saludable. El sexo tiene muchísimos usos, y créame que las mujeres ancianas que regalan viagra a sus maridos no quieren tener hijos con ellos.
Asi que hay que cambiar 3 por "en los genitales, uno de esos usos es la reproducción".
He respondido este en la respuesta al dos; porque este argumento que me has adjudicado, nunca fue mi argumento. Revisa por favor el mensaje anterior.
Asì que
TU punto 3 (que no el mìo) ni siquiera debiò existir como respuesta.
4. El sexo homosexual no impide la reproducción. Si a un homosexual se le impide tener sexo homosexual, simplemente no tendrá sexo. Si lo tiene, es que no era un homosexual, era en todo caso un bisexual. Asi que el sexo homosexual no impide sexo heterosexual. Por el contrario, el sexo homosexual es uno de los usos posibles de los genitales, permitidos de origen.
Asi que hay que cambiar 4 a "el sexo homosexual no impide ninguno de esos usos, sino que es uno de ellos".
Desde luego que el sexo homosexual es incapaz de reproducirse. ¿O has conocido a un hombre embarazado o a una mujer embarazada por otra?
El sexo homosexual impide concepciòn de sus propios hijos.
Y sobre lo que tu llamas "el sexo homosexual" que no existe ni como origen, ni como diseño ni como evoluciòn no es uno de los usos para los que se diseñaron los gèneros, ni de sus òrganos genitales, de los cuales solo existen dos: ôrgano sexual femenino y òrgano sexual masculino, aun no ha "evolucionado" ninguno de estos en un òrgano sexual homo.
Asì que, como puedes ver
tampoco se cambia el 4.
Pero supongamos que lo impidiera y todo lo demás fuera cierto. Aún así, cinco es falso:
5. Aunque una actividad dificulte alguno de los usos originarios de un órgano, eso no significa que sea incorrecta (o malvada).
- Leer mucho me dificulta reconocer panteras en la selva, que era un uso originario de los ojos.
- Usar desodorante impide a los demás oler mi sudor, que era uno de los usos originarios de la nariz (el sudor revela enfermedades, miedos y otras cosas).
- Teclear en el ordenador me impide coger palos, que era uno de los usos originarios de las manos.
Puedo mecionar cien ejemplos más. Asi que ese paso tampoco es válido.
No se porque insistes tanto con el tema de lo "malvado" creo que fui muy clara cuando te especifiquè que ese nunca fue mi argumento. Es tema para otro epìgrafe.
Pero sì, incorrecto sigue siendo como lo he respondido en cada punto que tu planteaste.
Aunque resulta risible la exageraciòn que usas, en efecto, muchos de esos ejemplos, y puedes traer los cien, han venido deteriorando nuestra salud y la calidad de vida de las personas, que, confirmando otro argumento que ya te habìa dado, el hombre por querer "avanzar" termina por "acabarse" o como dirìa Facundo Cabral: "El conquistador por cuidar su conquista se convierte en esclavo de lo que conquistò"
Asì que ese paso tambièn es vàlido!
Una vez corregido, su argumento queda en:
1. Los órganos tienen un origen.
2. Ese origen permite varios usos.
3. Uno de los usos posibles de los genitales, es la reproducción. Otro es el sexo homosexual.
4. El sexo homosexual no dificulta ninguno de los usos, y al contrario es uno de ellos.
5. Aunque lo hiciera, eso no implicariá que el sexo homosexual es incorrecto.
Asi que su argumento, pienso yo, queda refutado de sobra. Ya digo, normalmente basta una sóla objeción válida.
Los demás argumentos ya estaban refutados antes.
Espera Eduardo, te has apresurado demasiado a asumir tu correciòn y mis "errores"...
Como veràs tendrìas que reevaluarlos toda vez que te equivocaste en la apreciaciòn de cada uno de ellos.
Desde luego que has refutado de sobra, ni modo que no! Pero refutar no es demostrar y has refutado sobre errores de comprensiòn.
* Vuelve a traer la insalubridad. De nuevo: hay cientos de actividades insalubres que usted no se atreverá a llamar incorrectas, y he mencionado muchas ya. O muestra usted que todas son "incorrectas", o abandona el argumento. Puede empezar por aceptar que es incorrecto:
- El sexo heterosexual.
- Quedarse embarazada.
- Trabajar de médico o enfermera.
- Trabajar en una mina (a menos que uno esté obligado a ello, cosa que no ocurre en ningún país industrialmente avanzado).
- Trabajar de policía.
- Usar un coche.
Todas esas actividades tienen riesgos para la salud. O bien afirma que todas son insalubres, o no puede usar la insalubridad del sexo homosexual para considerarlo incorrecto.
Y esto se lo he dicho ya muchas veces, asi que por favor, deje ya estar ese argumento o refute lo que le he dicho ya varias veces.
Ya respondì a eso, pero no se si no soy muy explìcita, si no lees completos mis mensajes o los olvidas:
" Pero tambièn, en efecto, es responsabilidad de el individuo velar por su propia salud y evitar aquello que innecesariamente se practica ponièndola en riesgo. "
* Vuelve a traer el riesgo contra la especie. De nuevo: el gusto por las mujeres de todos, también mujeres, (igual que la homosexualidad de todos) podría en riesgo la especie de la misma forma. Y la homosexualidad de algunos, igual que el gusto por las mujeres de algunos (los hombres, por ejemplo), no lo hace.
De nuevo: O bien admite que el gusto por las mujeres es al menos tan arriesgado para la especie que la homosexualidad (más en realidad, ya que ya lo tiene el 50%, asi que sólo falta el otro 50% para tener un problema serio) o bien admite que la homosexualidad no es un riesgo para la especie. Racionalmente, no tiene usted otra salida, y ya se lo he mostrado muchas veces, asi que por favor retire el argumento o use una de las dos opciones.
¿Puedes explicarlo de otra manera? Francamente no entiendo que intentas decir con esto. Lo encuentro muy confuso.
Sobre el tema de la aportación a la sociedad: Las prácticas homosexuales son indispensables para que los homosexuales vivan su homosexualidad y por tanto puedan expresarla.
Ese no es un argumento en absoluto. Es una falacia circular.
Los ejemplos que puse (fuí muy cuidadoso) habrían sido imposibles sin prácticas homosexuales. No puse como ejemplo la Maquina de Turing aunque Turing era homosexual, porque la Máquina de Turing no tenía nada que ver con su homosexualidad. Pero los ejemplos que puse, sí tenían directamente que ver con el hecho de que esas personas vivían su homosexualidad.
Asi que mi refutación sigue ahí: si usted afirma que esas obras no son contribuciones valiosas, es porque ya parte de que la homosexualidad es "mala" o porque no las conoce, pero no es un hecho que racionalmente otra persona deba admitir.
De entrada sobre este argumento, regresè al mensaje en el que plantèe esto y fue mi respuesta a tu planteamiento sobre encontrar soluciones para la inicapacidad de reproducciòn de los homosexuales (En pareja): "
Sabemos que el ser humano a todo intenta poner remedio, no siempre lo logra y muchas de las veces que lo logra, el remedio se convierte en la enfermedad entonces es incorrecto buscar soluciones "antinaturales" (que violentan lo propio y caracterìstico de su diseño y propòsito) y que ciertamente no contribuyen en el desarrollo de la sociedad en ningùn sentido, sino todo lo contrario."
Es decir, no me referìa a los homosexuales; pero en el siguiente post, dado que no comprendiste lo que quise decir, tu planteaste las valiosas aportaciones de los homosexuales en el arte y te respondì que ninguna aportaciòn de nadie, ni homos ni heteros es "buena" o "importante" por el hecho de su sexualidad, sino por su capacidad y talento al margen de ella.; sin embargo cuando me refiero en ambos casos (en el que yo planteè y en el malentendido) a contribuciòn a la sociedad me refiero a aquello que hace que la sociedad mejore, o resuelva algùn problema de ella. Ciertamente la sociedad no dejarìa de ser lo que es sin las aportaciones artìsticas de nadie, en su lugar siempre habràn otras.
Personalmente, mi vida habría sido mucho más pobre sin las películas "Jesuschrist Superstar", "The Naked Civil Servant",
"Pride", "Priest", "Querelle", "Brokeback Mountain", "Cabaret" o "Lawrence of Arabia"; sin cómics como "El Hombre
Nuevo" o "Superparadise" (el análisis más serio y terrible de las consecuencias de algunas cosas que se han mencionado
aquí); sin el David de Miguel Ángel; sin los libros "El Beso de la Mujer Araña" de Manuel Puig o "Tod in Venedig" de Thomas
Mann; sin las canciones "For a Friend", "Tomorrow", "TMTL than BMG" de The Communards; o "I'm With Stupid" de Pet
Shop Boys; "I want to Break Free" "Love Kills", o "It's a Hard Life" de Queen o "Amor Prohibido" de Gabinete Caligari,
p
o
r
e
j
e
m
p
l
o.
No sè que responderte, temo que si digo lo que pienso te sentiràs ofendido.
Yo te digo y te aseguro que dificilmente la vida de nadie serìa màs triste, o pobre por causa de pelìculas, libros o mùsica...
Yo tambièn he disfrutado de algunas de esas pelìculas y canciones (soy fan de Queen y vi Jesucristo Superestrella decenas de veces con mi hermano) pero no he leìdo nada de lo que citas y soy muy feliz y lo serìa igualmente si no existieran.
Es decir, me parece triste que cosas como estas, tan superficiales y efìmeras sean lo que determine el grado de felicidad o infelicidad de alguien.
Asi que si no tiene más argumentos no religiosos, creo que ya están refutados todos y podemos dejarlo.
No veo el caso de exponer los otros argumentos que tengo (que ademàs ya mencionè que no pertenecen a este tema) cuando estos mismo siguen intactos y sobre la mesa.
Los homosexuales (no clique en los próximos enlaces si quiere mantener sus prejuicios) han sido perseguidos y denunciados, difamados, chantajeados, carreras destruídas, vidas en la cárcel, vidas en la clandestinidad; han sido castrados, azotados, violados, quemados, humillados, ahorcados, apaleados, insultados y expulsados; han sido decapitados y linchados, han muerto en campos de exterminio nazis y en mazmorras insalubres
...
De hecho Eduardo no voy a ver los enlaces, no necesito hacerlo, hay un montòn de informaciòn que ya he leìdo a favor y en contra de la homosexualidad y no creo encontrar nada nuevo.
¿Sabes? Los cristianos tambièn han estado en los mismos lugares que mencionas: han sido perseguidos y denunciados, difamados, chantajeados, carreras destruídas, vidas en la cárcel, vidas en la clandestinidad; han sido castrados, azotados, violados, quemados, humillados, ahorcados, apaleados, insultados y expulsados; han sido decapitados y linchados, han muerto en campos de exterminio nazis y en mazmorras insalubres...
¿Por esa razòn tu dejarìas de exponer tus argumentos en contra del cristianismo y a favor del ateìsmo?
Por cierto que no estoy de acuerdo con la persecusiòn ni agresiòn ni maltrato a nadie, ni a homosexuales, ni a otras razas o culturas, ni siquiera a animales.
por el sólo hecho de amar a quien "no debían"
.
Si, a los cristianos nos pasa igual. Por el solo hecho de amar a "Quien no debemos"
Y jamás, nunca jamás en toda la historia de la humanidad, han hecho ellos algo remotamente semejante a lo que se les ha hecho a ellos.
Pffff!!!!!!!!!!! Vaya que eres progay! Tanto que no ves con claridad...
Solo googlea sobre la violencia de muchos homosexuales.
Atacar a los homosexuales es como atacar a un niño indefenso, es como darle una paliza a una anciana. Es de una bajeza, de una vileza, de una cobardía inconmensurable.
Atacar a quien sea es de una bajeza, vileza y cobardìa inconmesurable.
Pero de eso a que ellos sean como niños o ancianas indefensas... ¿De què hablas????
Hay homosexuales (hombres y mujeres) de lo màs fuertes, altos y valentones.
¿?¿?¿?¿?¿?¿?
