Por eso. Tu decides que tradiciones son correctas y cuáles no a tu conveniencia? Jaja eso se llama infalibilidad
4 sectas no cristianas
- Autor jomaccio
- Fecha de inicio
Claro no? Ustedes creen en la inmaculada concepción, pero Juan y Pablo se retorcerian al ver que creen eso despues de lo que dejaron escrito de forma EXPLICITA
Amiguito, de conveniencia ni hablemos por que los catolicos son los primeros en hacer excepciones en contra de sus propias reglas de interpretación
Amigo, ñero si tu empezaste
Yo no digo que tradiciones son correctas y cuáles noAmigo, ñero si tu empezaste
Mmm no hablo de eso, hablo de que en este momento a tu conveniencia estas haciendo caso omiso a la hermenéutica de tu iglesia para sacar la conclusion de que comemos el cuerpo de Cristo, en vez de seguir, tal parece que tu tambien eres "convenenciero" asi como dices q soy yo
Yo te explique perfectamente el pasaje. Tú usas mal la hermenéutica así como tus creencias de a veces si a veces no
Eucaristía, ¿presencia real o simbólica?
La Misa 2
Estudio de las Escrituras y de la doctrina patrística.
Del libro “No todo el que dice Señor Señor”
A menos que se indique lo contrario, todas las citas bíblicas están tomadas de la Santa Biblia, Antiguo y Nuevo Testamentos. Antigua Versión de Casiodoro de Reina (1569), Revisada por Cipriano de Valera (1602) [Reina-Valera]. Revisión de 1960, Con referencias. Texto © Sociedades Bíblicas Unidas 1960
¿Verdadera presencia o solamente símbolo?
Tomaré la copa de la salvación (Sal 116, 13).
Poco después de Martín Lutero, las iglesias protestantes rechazaron la creencia de que Jesucristo está verdadera y sacramentalmente en el pan y en el vino consagrados. Ellas dicen que son solamente símbolos de la presencia de Cristo y por eso no adoran los elementos consagrados como los católicos. Su argumento es que Cristo habló en parábola cuando habló de comer su carne, y que la cena del Señor es nada más que un recuerdo: Haced esto en memoria mía.
Si los hermanos tienen razón no pierden nada. Pero si la Iglesia católica la tiene, o sea que el pan y el vino significan eficazmente y literalmente el cuerpo y la sangre de Jesucristo, los hermanos pierden muchísimo porque no tienen la oportunidad de recibir este alimento que da vida eterna.
“La transubstanciación, o sea el cambio de la substancia del pan y del vino en la Cena del Señor, no puede ser demostrada por las Sagradas Escrituras, sino que repugna a las palabras sencillas de la Biblia….” (Art. 18 de la Constitución de la Iglesia Metodista de México, 1975 y Disciplina Iglesia Metodista de México, 1991, p 54).
“Esa doctrina que sostiene un cambio de sustancia del pan y del vino a la sustancia del cuerpo y de la sangre de Cristo… ha sido y es la causa de muchísimas supersticiones, y además de una crasa idolatría” (Confesión de Fe de Westminster, Publicaciones el Faro, México, 1984,1993, Cap 29, art. F).
Sin embargo…
Los que reciben la comunión deben estar plenamente convencidos que lo que aparenta ser pan no es pan, aunque sabe así, sino el cuerpo de Cristo, y lo que aparenta ser vino no es vino aunque el sabor es así (Cirilo de Jerusalén año 350 d.C. Discursos Catequéticos).
Primero, es importante saber qué quiere decir la palabra “transubstanciación”. Es la creencia de que el cuerpo-sangre-alma y divinidad (en otras palabras, Cristo mismo), está verdaderamente presente bajo las apariencias de pan y vino.
¿Qué dice la Biblia?
Como afirman los hermanos, es cierto que Jesús habló de sí mismo en símbolos: Yo soy la puerta (Jn 10, 9); Yo soy la vid (Jn 15, 1). En estas ocasiones nadie de los que escuchaban a Jesús lo tomó literalmente. Nadie preguntó “Si eres una puerta, ¿Dónde está el picaporte?; si eres la vid ¿Dónde están las hojas y por qué no eres verde?”. Todo el mundo entendía que él estaba hablando en símbolos y que tenía sentido. Cristo es como una puerta -vamos al cielo por Él- también es como una vid porque nos da vida cuando permanecemos en Él. En otras ocasiones, cuando la gente no le comprendió, él corrigió su malentendido. Es interesante notar que en algunas de estas ocasiones el malentendido tenía que ver con la comida: El les dijo: Yo tengo una comida que comer, que vosotros no sabéis. Entonces los discípulos decían uno a otros: ¿Le habrá traído alguien de comer? Jesús les dijo; Mi comida es que haga la voluntad del que me envió..(Jn 4,34). Jesús aclaró el asunto. Ver también “la levadura de los fariseos” en Mt 16, 5-12
Pero no fue así en Juan 6 y en la Última Cena. Jesús no dio ninguna explicación, porque era claro. No hay semejanza entre “Yo soy la vid”, “la puerta” y ” Yo soy el pan de vida” de Jn 6, 35. Jesús va mucho más allá del simbolismo: “Mi carne es verdadera comida, mi sangre verdadera bebida” (v. 55). Pero miremos todo el contexto de Juan 6.
¿Qué pasó en capítulo seis de Juan?
El contexto del capítulo es importante: Jesús hizo un milagro con pan; alimentó a toda la gente. Después, enseñó que Él es el pan que bajó del cielo. Él mismo es alimento (Jn 6, 35-41).
La reacción de los judíos durante el discurso es sumamente importante. Jesús empezó a hablar literalmente y los judíos lo tomaron al pie de la letra cuando les dijo que había bajado del cielo. Por eso se disgustaron: ¿Cómo, pues, dice éste: Del cielo he descendido?(Jn 6, 42). Pero Jesús realmente bajó del cielo; lo tomaron literalmente y no les corrigió. Los hermanos separados estarán de acuerdo con nosotros en que Jesús literalmente bajó del cielo. Pero es triste que mientras los hermanos creen literalmente esta parte del discurso de Jesús en Juan, no toman el resto del capítulo así. Para ellos es simbólico. A continuación veremos que no lo es.
Jesús siguió hablando al pie de la letra como antes: Ninguno puede venir a mí, si el Padre que me envió no le trajere; y yo le resucitaré en el día postrero (Jn 6, 44). Los hermanos sí creen que aquí Jesús habló literalmente cuando dijo: “le resucitaré”. También lo cree la Iglesia católica. Pero después los hermanos, por razones históricas y no bíblicas, dicen que lo siguiente es simbólico.
Yo soy el pan vivo que descendió del cielo; si alguno comiere de este pan, vivirá para siempre; el pan que yo daré es mi carne, la cual yo daré por la vida del mundo. Entonces los judíos contendían entre sí, diciendo: ¿Cómo puede éste darnos a comer su carne? Jesús les dijo: Si no coméis la carne del Hijo del Hombre y bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros (Jn 6, 51-53).
Vemos que Jesús en Juan 6, 51 a 60 tuvo que seguir repitiendo que mi carne es verdadera comida y que la gente lo tomó al pie de la letra. ¿Cómo puede éste darnos a comer su carne? ¡Y Jesús no les corrigió! El no les dijo que estaba hablando solamente en parábolas y que no lo tomaran literalmente(1).
Otra vez Jesús repitió: mi carne es verdadera comida, mi sangre verdadera bebida (v. Jn 6, 55). Y otra vez reaccionaron los judíos. En v. 60 leemos que los Fariseos dijeron: Dura esta palabra; ¿Quién la puede oír? Luego leemos que: Muchos de sus discípulos volvieron atrás y ya no andaban con él (v. 66). Es el único caso en que se afirma que Jesús fue abandonado por algunos discípulos por lo que él decía. Y JESÚS NO LES IMPIDIÓ APARTARSE DE ÉL. Él no les dijo: “No se vayan, sólo estoy hablando simbólicamente. No me malentiendan.” Se arriesgó a perder a todos sus apóstoles pero seguía hablando al pie de la letra. Y los Apóstoles captaron que él hablaba así. Por eso fue una palabra “dura”.
¿Por qué los fariseos y discípulos pudieron captar que Jesús hablaba literalmente cuando decía que Él bajó del cielo y que su carne es verdadera comida, mientras que los hermanos piensan que Jesús habló solamente al pie de la letra cuando dijo que bajó del cielo en versículos anteriores? ¿Qué tipo de maestro sería Jesús si todo el mundo lo toma literalmente cuando no debe ser así?
Cuando dijo que su carne es verdadera comida los hermanos dicen que fue una parábola. Pero el texto no da ninguna idea de que la primera expresión sea literal, y que la segunda no lo sea. De hecho, después de decir que su carne es comida verdadera, Jesús otra vez les dijo que él es el pan que descendió del cielo (Jn 6,58).
Mal la hermenéutica, creo aue no te viste algun video o documento amiguito. En hermenutica se es claro y contundente al decir que un pasaje tiene que ser enteramente una forma literaria no 2 ni 3, las excepciones se ESPECIFICAN, por ejemplo si hay una charla y alguien profetiza algo (por ejemplo en los evangelios cuando Jesus dice que cosas vendran) se nota explicitamente el cambio de forma literaria, por ejemplo algo como: "en verdad os digo que tienen que mantenerse firmes en la fe y verdad y VENDRAN dias dificiles" los versiculos se autointerpretan en el momento de una cambio a una forma literaria, en este caso utiliza la palabra "VENDRÁN " el cual el tiempo futuro del verbo "VENIR" el cual profetiza algo que pasara en el futuro asi de claro. A diferencia de el V. en corintios, en el cual no hay indicio de cambio de forma literaria entre literal y simbolico o viceversa si no que es continuo.
Ahh pero tienes un problemita con saber interpretar cosas básicas y quieres usar hermenéutica??
Erroneo, puesto que arriba dice que adoran la ostia, si es Cristo no hau problema, por que Cristo merece la adoracion, pero si no es Cristo estan adorando un objeto. Primer error
Estudia hermano y no pienses que te deseo el mal ni que pienso que ir al infierno ni nada. Es un placer aprender junto a ti. Hasta mañana que Dios te siga bendiciendo.
Cuando digo estudia me refiero a que dijiste que debes estudiar no que te estoy mandando a estudiar sobre el tema. Bendiciones
Eso dices, pero el padre, pastor o quien sea dice que "no tendrian problema si no fuera Cristo la ostia" en un inicio puede parecer que no hay problema pero arribita dice "adoramos" adoracion solo a Dios, entonces es mentira que no tendria problema por que adoran algo que no es Dios. Ese es el error amiguito. Una mentirita
El mismo Pastor (le voy a llamar asi por que me olvido si es cura, obispa o padre) indica que todas estas son metaforas/simbolismos. Jesus no alimentaba su hambre con hacer la voluntad del Padre, literalmente no tiene sentido por que no te alimenta de "obediencia", en el sentido simbolico esto connota que si obedecemos no tendremos necesidad (que es necesidad según la Biblia? Comida y abrigo) por que la Biblia dice que "no he conocido Justo alguno que haya pasado necesidad" por lo tanto este es el simbolismo/metafora CLARA, no te alimentas de obediencia, pero si eres obediente Dios será fiel de alimentarte y darte cobijo
Nono amiguito, en verdad tenia que estudiar una hora, tengo tiempos asignados y de 7 a 8:30 estudio ingles y de 9 a 10 estudio la Biblia
