´1914 ¿cumple profecia?

[hectorlugo]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

Originalmente enviado por jagv98
Zac 1:12; 7:1-5 dice "De modo que el ángel de Jehová respondió y dijo: “Oh Jehová de los ejércitos, ¿hasta cuándo no mostrarás tú mismo misericordia a Jerusalén y a las ciudades de Judá, a las cuales has denunciado (Pasado) estos setenta años? (7:1-5) Además, aconteció que en el cuarto año de Darío el rey la palabra de Jehová le ocurrió a Zacarías, en el [día] cuatro del mes noveno, [es decir,] en Kislev. Y Betel procedió a enviar a Sarézer y Réguem-mélec y sus hombres a ablandar el rostro de Jehová, y a decir a los sacerdotes que pertenecían a la casa de Jehová de los ejércitos, y a los profetas, sí, a decir: “¿Lloraré en el quinto mes, practicando una abstinencia, como lo he hecho estos, oh, cuántos años?”. Y la palabra de Jehová de los ejércitos continuó ocurriéndome, y dijo: “Di a toda la gente de la tierra y a los sacerdotes: ‘Cuando ustedes ayunaron (Pasado) y hubo plañido en el quinto [mes] y en el séptimo [mes], y esto por setenta años, ¿ayunaron (Pasado) realmente para mí, hasta para mí?

te das cuenta que no tenian nesesidad de mentir para sostener tu hipotesis ruselista?????





solo hubiesen aseptado otra interpretacion ,,la cual tiene valides y es acorde con la historia ,,,

y hubiese cuadrado con su 1914




pero solo le han mostrado al mundo ,,,lo mentirosos que pueden ser por defender su infalible cuasi papal organisacion ...

 

[jagv98]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

Felix1,

Sobre el 587

¿Han sido refutadas las líneas de evidencia para el 587 a.C? Eso no tiene sentido.

Se podría decir que han sido refutadas, si se probara que las evidencias realmente no llevan al 587 a.C.

Pero como eso no es posible, lo máximo que se ha podido hacer es IGNORAR las evidencias.

Mis argumentos y razones fueron:

• Los escribas del pasado, no les interesaba la exactitud histórica mas que el vanagloriar a los Reyes y hacer una copia de un escrito sin corroborar la información.

Te comprobé con hechos históricos que los escribas no tomaban en serio la exactitud histórica y que sus reyes solo apoyaban los registros para vanagloriarse.

El hecho de que toda la data Neobabilonica concuerde no quiere decir que no sea inexacta. Pues como ya se te ha repetido una y otra vez, los copistas no eran de fiar. Este hecho esta probado.

Es como que te diga, mira Felix, Jose es mentiroso, esta comprobado que en muchas ocasiones ha mentido y tu te empeñes en creerle y decir que lo que dice es la verdad absoluta.

Estos hechos estan comprobados, entonces, que grado de confianza se puede tener de estos escribas. ¿La confianza que te inspiran los eruditos?

Es muy diferente ignorar las evidencias, a refutarlas.

¿Realmente hay razones para ignorarlas?

Refutar es dar argumentos y razones que contradigan algo, yo te di mis razones, y esas razones me llevan a desconfiar de esas evidencias, por ejemplo: Vas a hacer un trabajo y tienes dos libros, pero uno de ellos esta escrito por una persona cuyos escritos han puesto en evidencia que mucha de su informacion no es fidedigna y del otro no.

Ya se te ha dicho que solo tomamos en lo minimo los registros paganos, pero tu te empeñas en ir por unas lineas de evidencia provenientes de un mismo circulo vicioso.

• No pudiste mostrar ningúna opinión erudita que rechazara los fechados de las Tablillas de Saturno.

No tengo porque hacerlo, el hombre siempre confiara en el hombre. Saturno siempre llevara su camino dictado por Dios. Pero los hechos historicos dictados por el Hombre sobre todo de las lineas de evidencia provenientes de la epoca Babilonica NO SON DE FIAR

• No pudiste mostrar una sóla interpretación que fechara el 16° de Kandalanu en el 651 a.C. (de hecho, hasta el momento, pareciera que esa teoría salió sólo de tu imaginación)

Pero esto no se puede interpretar de varias maneras como lo haces tu con la Biblia, ¿Que cosas no?

• No pudiste probar ningún error en los cálculos de Tolomeo para la era neobabilónica. Trataste de usar los cáculos del profesor Newton. Pero cuando se te mostró que Newton concordaba con Tolomeo para la era neobabilónica, simplemente ingnoraste el asunto.

Muchos de los Eclipses que uso Tolomeo para su Canon fueron fabricados. Y eso fue demostrado por Newton no por mi. Este hecho simplemente demuestra como los Babilonios en su fiebre por la astrologia, trataban de predecir un Eclipse o de Leer un hecho astronomico del pasado para sincronizarlo con una Lista de Reyes disponibles en su epoca. Asi pudieron haber dicho, en el 4to año de Felix ocurrio un Eclipse Lunar. Ahora bien, ¿Ocurrio ese evento en el 4to año de Felix o simplemente esa era la data que se tenia disponible en la epoca? Como ya sabes los copistas no corroboraban la data historica simplemente se enfocaban en la Astrologia que era su principal proposito.

• No mostraste jamás un estudio que rechazara a VAT 4956, por el contrario, siempre se habla bien de dicha tablilla.

Es un argumento solido decir, que todos hablan bien de la tablilla y por ello debo confiar en ella. Negativo.

• Cerraste los ojos ante la longitud de reinados establecidos por las tablillas de negocios administrativos, aunque luego usaste esas mismas tablillas para la longitud de Ciro.

Hay tablillas que indican que hubieron Reyes de Babilonia que no se han podido ubicar en las listas. Pero tu te empeñas en decir que estan firmemente establecidos y que no se pueden mover por los hechos Astronomicos, pero resulta que la verdadera sincronizacion de estos Datos astronomicos con estas listas de duraciones se hicieron mucho tiempo despues. Y que las de la epoca fueron muchas fabricadas por los Babilonios en su intento de pegar algun Eclipse por estar estos apenas iniciando en el aprendizaje de la Astronomia.

Es preferible que yo cierre los ojos ante algo que no es confiable de ver, que tenerlos abiertos y no ver absolutamente nada ni un rayo de luz en una densa oscuridad.

[*]Negaste la longitud de reinados dados en las crónicas neobabilónicas reales, donde se cuentan los hechos según los propios testigos que las vivieron.

Las Cronicas de Nabonido, es tan de desconfiar que de su propia Historia la Biblia demuestra que sus copistas eran eso, simplemente copistas, que no corroboran la exactitud historica. La Biblia que si es exacta y fidedigna la puede corregir.

¿Eres tú un erudito de la era nebobabilónica? ¿Has leído miles de crónicas antiguas y tablillas?

Los que sí lo han hecho, atestiguan que los babilonios NO MODIFICABAN sus crónicas.

Como dijo el erudito A. K. Grayson:

Así que tu teoría de las evidencias por parte de los babilonios NO TIENE FUNDAMENTO.

No soy erudito, pero te aseguro que no se han leido aun todas las tablillas, si mas no recuerdo, tu trajiste un articulo del Museo Britanico, que es donde yacen todas estas tablillas, donde se indica que los eruditos y expertos dia a dia trabajan sobre estos documentos arqueologicos en base a una cantidad por dia, y ellos indican que AUN QUEDA MUCHA INFORMACION POR DESCUBRIR.

Entonces, incluso los eruditos, ¿han leido toda la data historica disponible?, NO. Con lo que han encontrado y excluyendo las tablillas que no pueden relacionar con sus listados. Han llegado a conclusiones "firmemente establecidas". Esta frase es muy comun entre ellos, claro, "hasta que no se demuestre lo contrario"

¿Cómo es posible que todas las evidencias estén alteradas, que sean inexactas e inseguras, pero que lleven a fechas correctas?

Pero hay más. En realidad, yo no he expuesto todas las evidencias para llegar al 587 a.C. Realmente sólo he mostrado LA MITAD DE LAS EVIDENCIAS.

Aún hay más caminos para calcular ésta fecha. Más opciones evidencias independientes que concuerdan perfectamente.

Las duraciones de los reyes, para cuando estaban disponibles, fueron usadas por los Astronomos para fecharlas en base a esa duraciones ya establecidas en su epoca. No corroboraron que la data Historica o que las duraciones fueran correctas, ni que faltaran reyes por incluir, mas bien se aseguraron por sincronizarlas con sus Datos Astronomicos.

Ahora te hice una pregunta que no me has respondido, ya que dices tener muchas otras vias para llegar al 587. ¿Que otra data Historica que no sea de la epoca Babilonica puedes tu usar para corroborar el 587?. Nosotros podemos usar la data historica Babilonica para corroborar lease bien "Corroborar" el 539, ¿pero puedes tu usar data de otra epoca o de otra fuente que te lleve al 587 para corroborarla que no provenga de la epoca Babilonica?

Interpretación cronológica bíblica

La Biblia es un libro de interpretaciones. Hoy en día las religiones siempre te quieren hacer creer que te enseñan lo que realmente dice la Biblia.

Sin embargo, la realidad, es que lo que te enseñan es SU INTERPRETACIÓN de lo que la biblia dice.

Esa es la razón por la cual existen más de 10 mil religiones, todas basándose en la Biblia, y todas con doctrinas diferentes.

Es un hecho que tú crees, que los testigos de Jehová te han acercado a Dios, y por eso estás seguro que su interpretación de la Biblia es la correcta.

Sin embargo, la realidad es que los pasajes bíblicos pueden entenderse de más de una manera, sobre todo los proféticos. El poder entender eso, que la biblia se puede entender de más de una manera, y que además, nuestra manera de interpretarla no es la única posible, es una de las cosas más difíciles para los miembros activos de las Iglesias, pues no respetan las interpretaciones diferentes, creyendo que sólo ellos entienden las Escrituras de manera correcta.

Te indico que con esto solo me sigues demostrando que poco confias en la Palabra de Dios ¿Porque lo digo?

Porque claramente indicas que la Data Historica hecha por el Hombre esta firmemente establecida. Pero que la Biblia la podemos interpretar de muchas maneras.

Todo lo que escribiste aqui es simplemente una charla de induccion a la Intepretacion de la Biblia. Logico fuera que dijeras que cada erudito tiene su intepretacion de los registros antiguos y que estos se pueden interpretar de mas de una manera. Pero no pues segun tu es al reves, es la Biblia la que debemos interpretar. ¡Increible de verdad! Pero no me sorprende.

Los textos Biblicos refentes a este asunto de los 70 años poco puede entenderse de mas de una manera si se exponen todos los textos referentes uno a la luz de los otros. Pero tu estas cegado y no quieres ver mas alla de lo que quieres ver y no puedes escuchar mas alla de lo que tu quieres oir.

A continuación explicaré esto en diferentes puntos:
LOS 70 AÑOS

Leamos nuevamente el pasaje en cuestión con tus añadiduras:

¿Sueno feo añadiduras verdad? Pues no se me ocurre otra cosa por la que hayas utilizado es palabra mas que por querer hacer ver como si estuviera yo alterando el texto Biblico, es obvio que esas frases que yo inclui, fueron para dar enfasis en algo que tu obviamente no viste en el texto y que te llevo a sacar conclusiones erradas del texto. Y es obvio que esas "añadiduras" no estan en nuestra Traduccion de la Biblia.

Lo que aquí dice es que cuando hayan pasado 70 años, Dios iba a pedir cuentas al Rey de Babilonia.

¿De qué manera pide cuentas? ¿A quién le pidió cuentas?

La realidad es que identificar ese hecho, sólo es posible con una INTERPRETACIÓN.

Puede ser que el Babilonio a quien pidió cuentas sea Nabonido, pues en el año 539 a.C. se destruyó su reino.

También pudo ser a Beltsasar, pues en ese mismo año, Jehová midió su reinado y en el 539 a.C. fue entregado a los Medos y Persas, junto con Nabonido.

El Libro de Daniel parece concordar con esto pues indica

Da 5:25-31 dice "Y esta es la escritura que se inscribió: MENÉ, MENÉ, TEQUEL y PARSÍN. ”Esta es la interpretación de la palabra: MENÉ: Dios ha numerado [los días de] tu reino y lo ha terminado. ”TEQUEL: has sido pesado en la balanza y has sido hallado deficiente. ”PERÉS: tu reino ha sido dividido y dado a los medos y los persas”. En aquel tiempo Belsasar mandó, y vistieron a Daniel con púrpura, con un collar de oro alrededor del cuello; y por heraldo anunciaron, acerca de él, que había de llegar a ser el tercer gobernante en el reino. En aquella misma noche Belsasar el rey caldeo fue muerto, y Darío el medo mismo recibió el reino, cuando era de unos sesenta y dos años de edad"

En ambos casos, tenemos que Dios le pide cuentas al rey de Babilonia.

La interpretación que tú indicas es que es OTRO REY, a saber Ciro, el cual se convirtió en el rey de Babilonia al conquitarla.

Pero esta interpretación es cuestionable. Primeramente porque tienes que indicar de qué manera Dios le pide cuentas a Ciro.

Además Jeremías dice "pediré cuentas al rey de Babilonia y a aquella nación —es la expresión de Jehová— por su error"

La pregunta es, ¿cual es el error de Ciro, como para pedirle cuentas? ¿De qué manera Dios le pide cuentas a él?

Lo que tú tendría que hacer es INTERPRETAR, que Dios le pide cuentas mediante el edicto que Ciro emite en el año 538 a.C.

Pero esto una vez se complica, porque tú terminas los 70 años, no con el edicto de Ciro, sino cuando los judíos REGRESAN en el 537 a.C. En el año 537 a.C. no hay ningún acto contra algún Rey de Babilonia, fuere quien fuere.

Quedan las dudas ¿qué pasa al final de los 70 años? ¿Regresan los judíos, o Dios le pide cuentas al Rey de Babilonia por su error? En caso que Ciro sea el rey a quien se le piden cuentas, ¿cómo es que le piden cuentas? ¿de qué manera? ¿por qué razón?

La realidad, es que cualquiera que sea la respuesta a éstas preguntas, esas respuestas serán INTERPRETACIONES.

Es increible como hiciste para saltar de un hecho a otro para evadir el error por el cual iniciaste este tema. Te fuiste por las ramas sin rodeos.

¿Porque lo digo? Porque tu citaste ese versiculo de Jer 25:11, 12 para decir que lo podriamos Interpretar de muchas maneras, y dijiste que una de ellas es que al finalizar los 70 años tenian que suceder dos cosas:

• pediré cuentas al rey de Babilonia
• la tierra de los caldeos, y ciertamente haré de ella yermos desolados hasta tiempo indefinido

Y claramente el texto indica que ambas cosas ocurririan despues, no al momento en que culminaran los 70 años sino despues, indiferentemente de como lo interpretes el hecho esta en que ambas cosas, segun la profecia ocurririan despues, en un futuro, por ello fue que coloque las "añadiduras" como tu las llamas, pero veo que ni asi puede ver.

Luego dices:

Quedan las dudas ¿qué pasa al final de los 70 años? ¿Regresan los judíos, o Dios le pide cuentas al Rey de Babilonia por su error? En caso que Ciro sea el rey a quien se le piden cuentas, ¿cómo es que le piden cuentas? ¿de qué manera? ¿por qué razón?

Lee este texto, NO lo Interpretes, simplemente leelo y respondete tu pregunta.

Jeremias 29:10

10 “Porque esto es lo que ha dicho Jehová: ‘Conforme se cumplan setenta años en Babilonia yo dirigiré mi atención a ustedes, y ciertamente estableceré para con ustedes mi buena palabra trayéndolos de vuelta a este lugar’.

Al cumplirse los 70 años, Jehová dirigiria su atencion a su pueblo ¿Como? ¿Pidiendo cuentas al Rey de Babilonia? ¿Destruyendo la tierra de los Caldeos?
NO, el texto es claro, NO hay interpretacion, claramente dice: trayendolos de vuelta. ¿Cuando ocurrio este hecho? El 537 a.E.C.

Es increible como puedes tu Interpretar un texto de otra manera cuando esta mas claro que el agua del manantial.

Es como si dijera "la pared de color negra caera" y vengas tu bueno vamos a ver, ¿que tan negra es? Que contraste y que brillo se le da al negro de la pared.

Buscandoles siempre las 5 patas al gato donde no las hay.

Ahora sobre Zacarías.

Los pasajes dicen con tus añadiduras:

Zac 1:12; 7:1-5 dice "De modo que el ángel de Jehová respondió y dijo: “Oh Jehová de los ejércitos, ¿hasta cuándo no mostrarás tú mismo misericordia a Jerusalén y a las ciudades de Judá, a las cuales has denunciado estos setenta años? (7:1-5) Además, aconteció que en el cuarto año de Darío el rey la palabra de Jehová le ocurrió a Zacarías, en el [día] cuatro del mes noveno, [es decir,] en Kislev. Y Betel procedió a enviar a Sarézer y Réguem-mélec y sus hombres a ablandar el rostro de Jehová, y a decir a los sacerdotes que pertenecían a la casa de Jehová de los ejércitos, y a los profetas, sí, a decir: “¿Lloraré en el quinto mes, practicando una abstinencia, como lo he hecho estos, oh, cuántos años?”. Y la palabra de Jehová de los ejércitos continuó ocurriéndome, y dijo: “Di a toda la gente de la tierra y a los sacerdotes: ‘Cuando ustedes ayunaron y hubo plañido en el quinto [mes] y en el séptimo [mes], y esto por setenta años, ¿ayunaron realmente para mí, hasta para mí?

Voy a tratar de mostrar como simplemente es cuestión de interpretaciones.

Cuando lees: ¿hasta cuándo no mostrarás tú mismo misericordia a Jerusalén y a las ciudades de Judá, a las cuales has denunciado (Pasado) estos setenta años?"

Tú INTERPRETAS, que hablan de 70 años que ya habían pasado. Sin embargo, eso no es necesariamente forzoso.

Aquí la clave es el verbo "denunciando" el cual está en PRESENTE. En otras palabras Jehová estaba denunciando en ese momento.

La clave es ¿¿¿¿¿"denunciando"????? ¿¿De donde sacaste ese "denunciando"?? Sera de tu imaginacion.

Es muy distinto "estas denunciando" que "has denunciado" o ¿sera que es correcto decir "has denunciando"?

El termino esta en pasado NO en presente continuo. Abre los ojos, no te ciegues.

D-E-N-U-N-C-I-A-D-O = ASI APARECE EN EL TEXTO
D-E-N-U-N-C-I-A-N-D-O = ASI NO APARECE EN EL TEXTO

Si el pasaje dijera, "las cuales denunciaste en los setenta años", entonces definitivamente SÍ hablaría de unos 70 años ya terminados. Sin embargo, no es así.

Por ejemplo, si yo digo "has estado corriendo toda esta semana" ¿Significa que la semana ya terminó? No necesariamente. Puede ser que alguien empezó a correr el lunes, y sigue corriendo hasta el jueves, y entonces le digo: "has estado corriendo toda esta semana". La semana aún no termina.

Lo mismo ocurre con los 70 años. Jehová los estaba denunciando, durante los 70 años que no terminaban, así que Zacarías dice "¿hasta cuando mostrarás tú mismo misericordia a Jerusalén y las ciudades de Juda, a las cuales has denunciado estos setenta años"

Simple y sencillamente las palabras pueden entenderse de que los 70 años aún no terminan. Duela lo que te duela, es cuestión de INTERPRETACIÓN. Aceptar que un pasaje se puede entender de más de una manera, es lo más complicado para los creyentes que se sienten con la verdad absoluta.

Entonces Felix, como has dicho, te duela o no tienes que entender que NO ES CUESTION DE INTERPRETACION, es cuestion de abrir los ojos y ver.

Te fajaste en un verbo que interpretaste erroneamente diciendo que estaba en presente, simplemente para contradecir sin argumentos lo que esta claramente en la Biblia. Pero te equivocaste una vez mas.

Luego dices:

Sobre los que fueron llevados cautivos en el 23° de Nabucodonosor, después de mezclar varios pasajes INTERPRETASTE:

Cita:

Originalmente enviado por jagv98
Como ves solo unos pocos escaparan con vida, y con eso se cae de nuevo tu teoría, los que fueron llevados al exilio durante el año 23° de Nabucodonosor, eran los que habían huido a Egipto.

Pero tu interpretación CONTRADICE lo que dice Jeremías donde leemos:

Jer 44:27-28 dice "¡Miren!, me mantengo alerta respecto a ellos para calamidad y no para bien; y todos los hombres de Judá que están en la tierra de Egipto ciertamente serán acabados por la espada y por el hambre, hasta que dejen de ser. Y en cuanto a los que escapen de la espada, ellos regresarán de la tierra de Egipto a la tierra de Judá, pocos en número; y todos los del resto de Judá, que entran en la tierra de Egipto para residir allí como forasteros, ciertamente sabrán la palabra de quién es la que se realiza: la mía, o la de ellos”’”. "

Así que la teoría que se cayó es la tuya. Es imposible que los judíos llevados cautivos en el 23° de Nabudodonosor sean judíos viviendo en Egipto, porque Jeremías afirma que los que se quedaran en tierras egipcias serían muertos a espada. JAMÁS INDICA QUE SERÍAN LLEVADOS AL DESTIERRO. Y si algunos lograran escapar, estos VOLVERÍAN A POBLAR SU TIERRA, para que ahora sí, en el 23° de Nabucodonosor se los llevara cautivos.

Una vez más somos presos de las INTERPRETACIONES bíblicas. Varias maneras de entender un pasaje.

Una vez mas, es gracioso como saltas de un hecho a otro sin caer en cuenta que estas reafirmando el hecho por el cual surgio el tema. El problema aqui fue que dijiste en tu anterior Post:

Vamos a suponer, que en verdad la profecía habla de "desolación".

La realidad es que en ni en el 18 de Nabucodonosor quedó completamente desolada Jerusalén, ni en el 2 de Ciro terminó la desolación.

Después del ataque a Jerusalén en el 18° de Nabucodonsor, AÚN QUEDARON MUCHOS HABITANTES.

Pero el caso es que como tu mismo lo estas afirmando, Jerusalem quedo sin habitantes, se fueron a Egipto, has caido tu mismo preso dentro de tu contradiccion, pues estas afirmando de que el 18° de Nabucodonosor NO quedo nadie en Jeruslem, estaba desolada. Que luego posteriormente el 23° hayan regresado unos POCOS no significa que no se haya cumplido la Profecia, en realidad el 18° de Nabucodonosor como tu mismo lo afirmas quedo completamente DESOLADA.

Gracias por darme la razon.

Ademas nosotros no decimos que la profecia indique que los 70 años hayan terminado con la desolacion, la profecia indica que Jehova los traeria de vuelta, fijate:

Jeremias 29:10

10 “Porque esto es lo que ha dicho Jehová: ‘Conforme se cumplan setenta años en Babilonia yo dirigiré mi atención a ustedes, y ciertamente estableceré para con ustedes mi buena palabra trayéndolos de vuelta a este lugar’.

¿Te das cuenta que no dice fin de la desolacion? Es lo que te han hecho creer los apostatas, haciendote ver muchas interpretaciones en la Biblia, pero ninguna en los registros humanos.

SOBRE LOS PROBLEMAS CON LOS REINADOS DE PÉQAQ Y HOSEA.

Una vez más insistes en que pongo en contra la cronología bíblica con la cronología seglar. Eso es una mentira. Sólo los testigos de Jehová que te quieren hacer creer que si no concuerdas con su interpretación que contradice los hechos comprobados, entonces odias la Biblia. ¿Qué no puedes entender, que el hecho que alguien entienda la Biblia diferente a ti, no significa que no crea en ella?

La realidad es que la Biblia se puede interpretar de varias maneras, y los 70 años se pueden acomodar de tal manera que no haya problema con los hechos comprobados.

Ahora, tratas de crear más conflictos son unos reinados de reyes de Israel.

Lo primero que debes saber, es que la cronología de éstos reyes es una vez más INTERPRETATIVA. Es por eso, que hay varias cronologías de distintos expertos. Todos ellos USAN LA BIBLIA. Sin embargo, la interpretan diferente, y por eso las cronologías son distintas.

Te mostraré un caso sencillo de un conflicto en la cronología bíblica, SIN RECURRIR A ELEMENTOS SEGLARES.

1 Re 15:33; 16:8 dice "En el tercer año de Asá el rey de Judá, Baasá hijo de Ahíya llegó a ser rey sobre todo Israel en Tirzá por veinticuatro años (16:8) En el tercer año de Asá el rey de Judá, Baasá hijo de Ahíya llegó a ser rey sobre todo Israel en Tirzá por veinticuatro años"

Leemos que Baasá llegó a ser rey de Israel en el tercer año de Asá. Baasá reinó 24 años. Entonces, su reinado empezó en el tercero de Asá, significaría que el reinado de Baasá terminaría en el 27 de Asá, pues éste último le tendría (por así decirlo) 3 años de ventaja.

Pero luego leemos:

2 Cr 16:1 dice "En el año treinta y seis del reinado de Asá, Baasá el rey de Israel subió contra Judá y empezó a edificar a Ramá, para no permitir que nadie saliera ni entrara a Asá el rey de Judá."

No importa cuanto nos enojemos o molestemos. Si leemos estos pasaje literalmente la Biblia está mal. No es posible que Baasá esté reinando en el 36 de Asá, si como vimos, debió haber terminaod su reinado en el 27 de dicho rey.

La única manera arreglar éste problema es con la INTERPRETACIÓN. Puedes recurrir al libro Perspicacia y verás que para arreglar este problema sólo se pueden tomar dos medidas:

a) INTERPRETAR que los 36 años de Asá de 1 Cr 16:1 en realidad no son de Asá, sino que se cuentan desde la separación de los dos reinos.

b) CREER que hay un error del escriba.

Como puedes ver, la cronología bíblica, si se toma completamente literal, no puede armarse, y hay que recurrir a la INTERPRETACIÓN para poder acomodarla. Incluso, el libro Perspicacia acepta la posibilidad de que sea un error de transcripción y que tengamos actualmente un número incorrecto en nuestras biblias.

Algo parecido ocurre con los reinados que mencionas.

Por ejemplo, en el caso de Péqah, se INTERPRETA, que en realidad los 20 años que le asigna la Biblia, no empiezan a contarse desde que derribó a Peqahías, sinó que Peqah consideraba espurios a Mahelem y a Peqahías, y por eso él contaba su reinado desde Mahelem, en total, 20 años. Otra opción es que Peqah reinaba desde otro lado del Jordán como opositor a Mahelem.

Al igual que la manera en que se resuelve el problema con el rey Baasá, lo anterior es una INTERPRETACIÓN.

Estas dos interpretaciones tuyas, son imaginarias, no hay pruebas de ello, solo en la imaginacion de los apostatas y eruditos.

Ademas el caso que presentas de Baasa y Asa es muy diferente Felix, aqui no se trata de que la Biblia aparentemente se contradiga entre si, no es un texto de Reyes contra el de Cronicas, sino de un texto Biblico en contra de los registros Asirios. Craso error, no hay comparacion ni Interpretacion que valga.

Primero eso que dices de que los 20 años no se cuentan a partir del derribo de Peqahias es solo una mala interpretacion de la Biblia, pues ese texto por nigun lado nombra a Peqahia fijate:

27 En el año cincuenta y dos de Azarías el rey de Judá, Péqah hijo de Remalías llegó a ser rey sobre Israel en Samaria por veinte años.

Ademas eso que dices contradice todas las demas sincronias pues fijate:

2 Reyes 15:23

23 En el año cincuenta de Azarías el rey de Judá, Peqahías hijo de Menahem llegó a ser rey sobre Israel en Samaria por dos años.

2 Reyes 15:17

17 En el año treinta y nueve de Azarías el rey de Judá, Menahem hijo de Gadí llegó a ser rey sobre Israel por diez años en Samaria.

Entonces tenemos:

39° de azarias = Año de Ascenso de Menahem (10 Años) (2 Reyes 15:17)
50° de Azarias = 1° de Peqahias (2 Años) (2 Reyes 15:23)
52° de Azarias = 1° de Peqah (20 Años) (2 Reyes 15:27)

Si tu empezaras a contar desde el año de Menahem los 20 años pasando por encima de Peqahias caerias justamente en el 8° Año de Jotan, estarias diciendo que:

8 ° de Jotan = 20° de Peqah

Y es ilogico pues 2 Reyes 15:32 dice

32 En el año segundo de Péqah hijo de Remalías el rey de Israel, Jotán hijo de Uzías el rey de Judá llegó a ser rey.

Es decir que:

1° Año de Jotan = 2° Año de Peqah
8° de Jotan = 9° de Peqah

Por lo tanto eso no concuerda con esa teoria de que empiecen, eliminando los Reinados de Menahem y Peqahias, es absolutamente absurdo.

Esa Interpretacion no es valedera por ninguna parte por donde la quieras meter.

Como hay muchas maneras de INTERPRETAR la cronología bíblica, hay varios fechados para los reinados bíblicos, según distintos expertos.

Solo en la mente de los incredulos y los eruditos existen esas interpretaciones, Jehová ha establecido firmemente su Palabra.

Sobre el Libro de Daniel

En ese caso, yo te pregunto, si los persas son tan buenos en sus crónicas y honestos como para basarte en ellos.

¿En que tablilla persa podemos encontrar que el edicto que según el libro de Esdras, hizo para Ciro por todo su reino? ¿Donde podemos leer que Ciro realmente escrito algo así sobre los judiós y sobre Jehová?

Del Cilindro de Ciro:

31 Agade, Ešnunna, Zamban, Me-Turnu, Der, as far as the region of Gutium, the sacred centers on the other side of the Tigris, whose sanctuaries had been abandoned for a long time, 32 I returned the images of the gods, who had resided there [i.e., in Babylon], to their places and I let them dwell in eternal abodes. I gathered all their inhabitants and returned to them their dwellings.

Yo Recogí todos sus habitantes (de Babilonia) y los devolvi a sus viviendas

Ciro no indica en que año exactamente lo haya hecho ni que solo haya sido con el Pueblo de Jehová, pero en lineas generales eso deja ver su Cilindro en esa linea que te cite.

Ahora, ¿puedes tu siquiera traer un registro historico que devele la locura de 7 años de Nabucodonosor? ¿Tan siquiera en lineas generales?

 

[jagv98]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

te das cuenta que no tenian nesesidad de mentir para sostener tu hipotesis ruselista?????

solo hubiesen aseptado otra interpretacion ,,la cual tiene valides y es acorde con la historia ,,,

y hubiese cuadrado con su 1914

pero solo le han mostrado al mundo ,,,lo mentirosos que pueden ser por defender su infalible cuasi papal organisacion ...

No se ni siquiera de que estas hablando Hector, de verdad, primero que nada:

• Debes aprender a mantener un tema que vaya acorde a lo que se esta hablando
• Debes aprender a respetar a los demas
• Te hace falta un cursito de ortografia
• El hecho de que pongas espacios en blanco no hace tu tema mas interesante

Disculpa si te evado con esto, pero no provoca ni responder a una persona que no lleva el hilo de la conversacion y que para colmo no se entiende lo que escribe. Se agredece el hecho de que estes interesado en el tema, pero debes mejorar esos puntos, hasta tanto, obviare tus mensajes al menos que tengan algo de relevancia.









¿Entiendes?










Que es molesto leer un post de esta manera










¿Captas?

 

[hectorlugo]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

No se ni siquiera de que estas hablando Hector, de verdad, primero que nada:

yo se que usted no entiende ,,,,



si hubieran entendido y se hubieran dado cuenta ahora fuera imposible para nosotros objetar su fecha de 1914 ,,



ya se ,,todavia no entiendes ,,,,esta bien



es mejor ,,,,,


serian capaz de cambiar la interpretacion para que les cuadre



es mejor que no entiendan ,

 

[Felix1=]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

jagv98,

Las últimas respuestas que has dado, empiezan a mostrarme que tal vez, o no estás preparado para aceptar tu error, o simplemente no te interesa buscar la verdad, sino simplemente defender con lealtad a tu organización.

Mis argumentos y razones fueron:

Los escribas del pasado, no les interesaba la exactitud histórica mas que el vanagloriar a los Reyes y hacer una copia de un escrito sin corroborar la información.

Te comprobé con hechos históricos que los escribas no tomaban en serio la exactitud histórica y que sus reyes solo apoyaban los registros para vanagloriarse.

El hecho de que toda la data Neobabilonica concuerde no quiere decir que no sea inexacta. Pues como ya se te ha repetido una y otra vez, los copistas no eran de fiar. Este hecho esta probado.

Es como que te diga, mira Felix, Jose es mentiroso, esta comprobado que en muchas ocasiones ha mentido y tu te empeñes en creerle y decir que lo que dice es la verdad absoluta.

Estos hechos estan comprobados, entonces, que grado de confianza se puede tener de estos escribas. ¿La confianza que te inspiran los eruditos?

Ya te he respondido hasta el cansacio éstos argumentos. Simplemente NO HAY PRUEBA ALGUNA DE ALGUNA ALTERACIÓN EN LOS REGISTROS HISTÓRICOS BABILÓNICOS.

Lo única prueba, es un error en una Crónica Babilónica, cuanda hablan de OTRO PRUEBLO, no sobre ellos mismos. Lo más interesante es que el único que ha utilizado esa crónica, ERES TÚ.

Pero por el error de una crónica, ya te armas un complot internacional, donde participan miles de personas que fabricaron las tablillas de comercio, los astrónomos, los historiadores, etc.

Sinceramente, con de paranoías que tienes, ¿tiene sentido esta charla?

Refutar es dar argumentos y razones que contradigan algo, yo te di mis razones, y esas razones me llevan a desconfiar de esas evidencias, por ejemplo: Vas a hacer un trabajo y tienes dos libros, pero uno de ellos esta escrito por una persona cuyos escritos han puesto en evidencia que mucha de su informacion no es fidedigna y del otro no.

Ya se te ha dicho que solo tomamos en lo minimo los registros paganos, pero tu te empeñas en ir por unas lineas de evidencia provenientes de un mismo circulo vicioso.

Ya te he mostrado, QUE NO HAY NINGUNA PRUEBA de que los Babilonios hayan alterado sus crónicas. Todo eso está en tu imaginación.

No pudiste mostrar ningúna opinión erudita que rechazara los fechados de las Tablillas de Saturno

.


No tengo porque hacerlo, el hombre siempre confiara en el hombre. Saturno siempre llevara su camino dictado por Dios. Pero los hechos historicos dictados por el Hombre sobre todo de las lineas de evidencia provenientes de la epoca Babilonica NO SON DE FIAR

Sin duda eres lo bastante inteligente como para saber que no escribiste nada ahí. Laa Tablillas de Saturno son una línea de evidencia que cancelan cualquier añadidura de 20 años a la cronología como quieres hacer. Pero tú, cual avestuz, escondes tu cabeza a las evidencias.

No pudiste mostrar una sóla interpretación que fechara el 16° de Kandalanu en el 651 a.C. (de hecho, hasta el momento, pareciera que esa teoría salió sólo de tu imaginación)

Pero esto no se puede interpretar de varias maneras como lo haces tu con la Biblia, ¿Que cosas no?

Una vez más. Tú eres muy inteligente. Sabes que eso que escribiste NO ES UNA RESPUESTA. Estás evandiendo la realidad: NO HAY MANERA DE HACER QUE EL 16 de Kandalanu sea el 561 a.C. No existe ninguna interpretación posible, así se simple.

Lo que pasa es que más o menos un 70% de tu post 78 fue una traducción al español que hiciste de un ataque a la cronología del 587 a.C. hecha de esta página en inglés. En realidad tú no entiendes como sería posible esa interpretación, y te limitaste a traducir lo que encontraste en Internet. Pero tu fuente de información es completamente absurda. Prácticamente no hay párrafo donde no haya errores e inexactitudes.

La realidad es que NO HAY NINGUNA MANERA DE QUE EL 561 a.C. se sea 16 de Kandalanu. Así se simple. ¿Por qué no tienes el valor para aceptarlo?

No pudiste probar ningún error en los cálculos de Tolomeo para la era neobabilónica. Trataste de usar los cáculos del profesor Newton. Pero cuando se te mostró que Newton concordaba con Tolomeo para la era neobabilónica, simplemente ingnoraste el asunto.

Muchos de los Eclipses que uso Tolomeo para su Canon fueron fabricados. Y eso fue demostrado por Newton no por mi. Este hecho simplemente demuestra como los Babilonios en su fiebre por la astrologia, trataban de predecir un Eclipse o de Leer un hecho astronomico del pasado para sincronizarlo con una Lista de Reyes disponibles en su epoca. Asi pudieron haber dicho, en el 4to año de Felix ocurrio un Eclipse Lunar. Ahora bien, ¿Ocurrio ese evento en el 4to año de Felix o simplemente esa era la data que se tenia disponible en la epoca? Como ya sabes los copistas no corroboraban la data historica simplemente se enfocaban en la Astrologia que era su principal proposito.

Te repito: Newton también probó que ninguno de los eclipsis de la era Neobabilonica eran inventados. Newton afirmó que las fechas de Tolomeo para esa época son exactas. ¿Le crees a Newton o no?

No mostraste jamás un estudio que rechazara a VAT 4956, por el contrario, siempre se habla bien de dicha tablilla.

Es un argumento solido decir, que todos hablan bien de la tablilla y por ello debo confiar en ella. Negativo.

Que bueno que aceptes que aunque todos hablen bien de una tablilla tú no crees en ella. Una vez más se prueba que tu argumento NO SON LOS HECHOS. Tu argmuento es tu paranoía, tu IMAGINACIÓN de que todo está alterado, AUNQUE NO HAY PRUEBA PARA ESO.

Cerraste los ojos ante la longitud de reinados establecidos por las tablillas de negocios administrativos, aunque luego usaste esas mismas tablillas para la longitud de Ciro.

Hay tablillas que indican que hubieron Reyes de Babilonia que no se han podido ubicar en las listas. Pero tu te empeñas en decir que estan firmemente establecidos y que no se pueden mover por los hechos Astronomicos, pero resulta que la verdadera sincronizacion de estos Datos astronomicos con estas listas de duraciones se hicieron mucho tiempo despues. Y que las de la epoca fueron muchas fabricadas por los Babilonios en su intento de pegar algun Eclipse por estar estos apenas iniciando en el aprendizaje de la Astronomia.

Todo lo que has dicho aquí no tiene fundamento. Son sólo imaginaciones tuyas. No hay ninguna prueba de que haya habido la manipulación que indicas.

Que chistoso es verte haciendo afirmaciones sobre la historia, usando como prueba sus fantasías y sueños.

Es preferible que yo cierre los ojos ante algo que no es confiable de ver, que tenerlos abiertos y no ver absolutamente nada ni un rayo de luz en una densa oscuridad.

Sólo porque tú digas que no es confiable no significa que no lo sea. Son MUCHAS PRUEBAS INDEPENDIENTES, UNA DE LA OTRA, y TODAS estan perfectamente juntas´, no hay exidencia de inexactitud.

Lo que es más, tú SÍ eres selecto. Porque tomas a Strm Kambys y a la cronología de las Olimpiadas de Eusebio y Africano, cuando tú mismo las rechazas y sabes que son inseguras.

Además, ambas fueron hechas por paganos, y con reyes que eran jactanciosos.

¿En qué quedamos? ¿Tomas las pruebas inseguras o no? Tal parece que sólo tomas lo que te conviene, sin importar si es inseguro o no.

[*]Negaste la longitud de reinados dados en las crónicas neobabilónicas reales, donde se cuentan los hechos según los propios testigos que las vivieron.

Las Cronicas de Nabonido, es tan de desconfiar que de su propia Historia la Biblia demuestra que sus copistas eran eso, simplemente copistas, que no corroboran la exactitud historica. La Biblia que si es exacta y fidedigna la puede corregir.

Te desgloraré esto para ver si ya lo entiendes:

a) Yo no uso JAMÁS la Crónica de Nabonido. Sólo la usas tú. Si es tán insegura, pues entonces no la uses y ya. Pero si es segura, ¿porque siempre la citas como ejemplo de inexatitudes?

b) Por un error de la dicha crónica, no puedes agarrar a todos los demás testimonios y decir que uno es erronéo por todo.

c) El error de la Crónica de Nabonido, pertecene a un acontecimiento de la historia ASIRIA. Pero la misma Crónica, cuando habla de su propia historia, es exacta, pues es una fuente que CORROBORA LA BIBLIA hablándonos de Beltasar. Si no te gusta la Crónica de nabonido, y si dices que es inexacta, entonces su testimonio para Beltasar y para el fechado del 539 a.C. es también inexacto y dudoso. Pero tú no aplicas el mismo critario para esta tablilla.

¿Eres tú un erudito de la era nebobabilónica? ¿Has leído miles de crónicas antiguas y tablillas?

Los que sí lo han hecho, atestiguan que los babilonios NO MODIFICABAN sus crónicas.

Como dijo el erudito A. K. Grayson:

Así que tu teoría de las evidencias por parte de los babilonios NO TIENE FUNDAMENTO.

No soy erudito, pero te aseguro que no se han leido aun todas las tablillas, si mas no recuerdo, tu trajiste un articulo del Museo Britanico, que es donde yacen todas estas tablillas, donde se indica que los eruditos y expertos dia a dia trabajan sobre estos documentos arqueologicos en base a una cantidad por dia, y ellos indican que AUN QUEDA MUCHA INFORMACION POR DESCUBRIR.

Entonces, incluso los eruditos, ¿han leido toda la data historica disponible?, NO. Con lo que han encontrado y excluyendo las tablillas que no pueden relacionar con sus listados. Han llegado a conclusiones "firmemente establecidas". Esta frase es muy comun entre ellos, claro, "hasta que no se demuestre lo contrario"

Los eruditos no han encontra UNA tablilla. Ni DOS, o TRES. Se han encontrado DECENAS DE MILES y TODAS CONCUERDAN con el 587 a.C. Ninguna con el 607 a.C. Vaya problema que tenemos.

Además, si tu cronología se basa en que "lo que no se ha descubierto"? ¿Por qué no decimos que Jerusalén cayó en el 400 a.C.? O mejor aún, en el 1 d. C.?

Total, digamos que TODAS LAS PRUEBAS ESTÁN ALTERADAS, y que aún falta por descubirir.

Ahora te hice una pregunta que no me has respondido, ya que dices tener muchas otras vias para llegar al 587. ¿Que otra data Historica que no sea de la epoca Babilonica puedes tu usar para corroborar el 587?. Nosotros podemos usar la data historica Babilonica para corroborar lease bien "Corroborar" el 539, ¿pero puedes tu usar data de otra epoca o de otra fuente que te lleve al 587 para corroborarla que no provenga de la epoca Babilonica?

Vaya locura... ¿resulta que el testimonio de los testigos que vivieron los hechos no son válidos? ¿Qué es mejor usar otra?

Pues te diré que SÍ hay otras vías, de otras nacionas, que CORROBORAN el año 587 a.C. Pero... ¿de qué me servirá mostrarlo? Dirás que todo está alterado, y punto.

Te indico que con esto solo me sigues demostrando que poco confias en la Palabra de Dios ¿Porque lo digo?

Porque claramente indicas que la Data Historica hecha por el Hombre esta firmemente establecida. Pero que la Biblia la podemos interpretar de muchas maneras.

Todo lo que escribiste aqui es simplemente una charla de induccion a la Intepretacion de la Biblia. Logico fuera que dijeras que cada erudito tiene su intepretacion de los registros antiguos y que estos se pueden interpretar de mas de una manera. Pero no pues segun tu es al reves, es la Biblia la que debemos interpretar. ¡Increible de verdad! Pero no me sorprende.

Los textos Biblicos refentes a este asunto de los 70 años poco puede entenderse de mas de una manera si se exponen todos los textos referentes uno a la luz de los otros. Pero tu estas cegado y no quieres ver mas alla de lo que quieres ver y no puedes escuchar mas alla de lo que tu quieres oir.

Lamento que lastime tus sentimiientos. Pero la Biblia SÍ TIENE MUCHAS INTERPRETACIONES. Esa es la verdad. Obviamente, para un religioso obsecionado con que su grupo religioso es la única poseedora de la verdad, eso no tiene sentido. Tendrías que tener mente abierta para entender que un mismo asunto tiene muchas maneras de entenderse.

Pero vamos, no hay que ir muy lejos. Los mismos testigos de Jehová han cambiado sus doctrinas muchas veces. En ocaciones, tenían una doctrina, y luego la cambiaban. Pero después REGRESABAN a la doctrina que tenían en primer lugar.

Si la Biblia no tuviera muchas maneras de entenderse, simplemente eso no pasaría.

Es increible como hiciste para saltar de un hecho a otro para evadir el error por el cual iniciaste este tema. Te fuiste por las ramas sin rodeos.

¿Porque lo digo? Porque tu citaste ese versiculo de Jer 25:11, 12 para decir que lo podriamos Interpretar de muchas maneras, y dijiste que una de ellas es que al finalizar los 70 años tenian que suceder dos cosas:

pediré cuentas al rey de Babilonia
la tierra de los caldeos, y ciertamente haré de ella yermos desolados hasta tiempo indefinido

Y claramente el texto indica que ambas cosas ocurririan despues, no al momento en que culminaran los 70 años sino despues, indiferentemente de como lo interpretes el hecho esta en que ambas cosas, segun la profecia ocurririan despues, en un futuro, por ello fue que coloque las "añadiduras" como tu las llamas, pero veo que ni asi puede ver.

A mi no me interesa defender una manera de entender Jer 25:11, 12. Simplemente mostrarte que alguien lo puede leer y entender algo diferente a ti. Pero tú sigues creyéndo que sólo TU punto de vista está bien.

Lee este texto, NO lo Interpretes, simplemente leelo y respondete tu pregunta.

Jeremias 29:10

10 “Porque esto es lo que ha dicho Jehová: ‘Conforme se cumplan setenta años en Babilonia yo dirigiré mi atención a ustedes, y ciertamente estableceré para con ustedes mi buena palabra trayéndolos de vuelta a este lugar’.

Al cumplirse los 70 años, Jehová dirigiria su atencion a su pueblo ¿Como? ¿Pidiendo cuentas al Rey de Babilonia? ¿Destruyendo la tierra de los Caldeos?
NO, el texto es claro, NO hay interpretacion, claramente dice: trayendolos de vuelta. ¿Cuando ocurrio este hecho? El 537 a.E.C.

Ok, leo (las añadituras son mías... pero parecidas a las tuyas):

Jer 29:10 dice "Porque esto es lo que ha dicho Jehová: ‘Conforme se cumplan setenta años en Babilonia yo dirigiré (Futuro) mi atención a ustedes, y ciertamente estableceré (Futuro) para con ustedes mi buena palabra trayéndolos de vuelta a este lugar’.

Entonces, usando tu mismo criterio de entendimiento 100% puro, leo que pasarían 70 años, y después (futuro) los treaería de vuelta. Entonces, tomando Jer 25:11, 12. En los 70 años, Dios tomaría cuentas al Rey de babilonia (539 a.C.), y luego (Futuro, como dices) los trajo de vuelta.

Y claro, esto sin cuestionar la traducción "setenta años en babilonia" que también es muy cuestionable.


Ahora bien, sobre Zacarías:

La clave es ¿¿¿¿¿"denunciando"????? ¿¿De donde sacaste ese "denunciando"?? Sera de tu imaginacion.

Es muy distinto "estas denunciando" que "has denunciado" o ¿sera que es correcto decir "has denunciando"?

El termino esta en pasado NO en presente continuo. Abre los ojos, no te ciegues.

D-E-N-U-N-C-I-A-D-O = ASI APARECE EN EL TEXTO
D-E-N-U-N-C-I-A-N-D-O = ASI NO APARECE EN EL TEXTO

(...)

Entonces Felix, como has dicho, te duela o no tienes que entender que NO ES CUESTION DE INTERPRETACION, es cuestion de abrir los ojos y ver.

Te fajaste en un verbo que interpretaste erroneamente diciendo que estaba en presente, simplemente para contradecir sin argumentos lo que esta claramente en la Biblia. Pero te equivocaste una vez mas.

Soy humano, y reconozco que cometí un error con la palabra "denunciado". Pero el argumento es el mismo.

Por ejemplo;

"Has corrido (verbo en pasado) toda esta semana"

Aunque "corrido" está en pasado, bien puede entenderse esas palabras, de que "esta semana" no ha terminado. Podría haber empezado a correr el lunes. Luego alguien pronunciar el enunciado anterior el jueves.

Así de simple, es lo mismo que en Zacarías:

"a las cuales has denunciado estos setenta años?"

La construcción gramatical es la misma. Se puede entender que los setenta años NO HAN TERMINADO. Esto te guste o no.

Pero el caso es que como tu mismo lo estas afirmando, Jerusalem quedo sin habitantes, se fueron a Egipto, has caido tu mismo preso dentro de tu contradiccion, pues estas afirmando de que el 18° de Nabucodonosor NO quedo nadie en Jeruslem, estaba desolada. Que luego posteriormente el 23° hayan regresado unos POCOS no significa que no se haya cumplido la Profecia, en realidad el 18° de Nabucodonosor como tu mismo lo afirmas quedo completamente DESOLADA.

Creo que no entendiste bien...

Se supone que tú cuentas los 70 años desde el 18 de Nabucodonosor porque según tú, Jerusalén quedó despoblada.

Pero FALSO. QUEDARON HABITANTES.

Luego, varios de ellos se fueron a Egipto. Pero según profetizó Jeremías, éstos o fueron muertos, o incluso REGRESARON y la tierra dejó de estar desploblada. Y luego, en el 23 ° de Nabucodonosor, se los volvieron a llevar y AHORA SI, ya no hubo habitantes. ¿Ya comprendiste?

A lo que quiero llegar, es que se puede interpretar el asunto de MUCHAS MANERAS. Pero sólo los testigos de Jehová exigen una interpretación que CONTRADICE LOS HECHOS. Es la única interpretación que pide que se crean en cosas que NO SUCEDIERON. Ese es le problema


Sobre Peqah y Baasá

Estas dos interpretaciones tuyas, son imaginarias, no hay pruebas de ello, solo en la imaginacion de los apostatas y eruditos.

Ademas el caso que presentas de Baasa y Asa es muy diferente Felix, aqui no se trata de que la Biblia aparentemente se contradiga entre si, no es un texto de Reyes contra el de Cronicas, sino de un texto Biblico en contra de los registros Asirios. Craso error, no hay comparacion ni Interpretacion que valga.

Primero eso que dices de que los 20 años no se cuentan a partir del derribo de Peqahias es solo una mala interpretacion de la Biblia, pues ese texto por nigun lado nombra a Peqahia fijate:

O no leíste bien, o definitivamente estás reprobado en matemáticas básicas.

Simplemente, como te mostré, no puedes tomar toda la longitud de años dada en la Biblia para los reyes de Israel de manera literal, porque habría contradicciones EN LA MISMA BIBLIA.

Si tú lees 1Cr 16:1 y piensas que Baasá seguía siendo rey en el 36 de Asá, entonces tinees un problema. Solucionar el conflicto dicendo que esos 36 años se cuentan desde que se separó el reino ES UNA INTERPRETACIÓN, duela lo que te duela. Eso NO DICE LA BIBLIA LITERALMENTE.

Pero tienes que aceptar esa interpretación, o de lo contrario, o le crees a Crónicas o le crees a Reyes... o tendrás que creer que la Biblia está equivocada, con lo que su testimonio cronológico carecería de valor, a menos, claro que fueras un fanático o que no sepas sumar y no veas el error. ¿Puedes entenderlo lo explico más sencillo?

Por lo tanto, conociendo esto, que la longitud de años de Asá no se tomó literal, también los mismos eruditos no toman literal los 20 años de Peqah, sino que los cuentan desde otro extremo, desde el reinado de Mahelem.

La longitud de reinado fue desde que reinaba del otro lado del Jordán. Pero sus actos como rey se contaron desde que ya era rey desde Samaria. Algo parecido a lo que pasó con Asá y Baasá.

Y no es invento de los apóstatas o eruditos. Así el libro Perspicacia resuelve el problema de Baasá y de hecho cita a eruditos. Que chistoso que los descalifiques, pero el Perspicacia los utilice.



Sobre el cilindro de Ciro

Si lo has leído, sabrás que mientras el edicto que viene en Esdras (que se dice que pasó por todo el reino) explica que todo fue gracias a Jehová, el cilindro explica que todo es gracias a dioses paganos y nada que ver con lo que dice Jeremías.

Ahora sobre algun registro histórico que hable de los 7 años de locura de Nabucodonosor, me parece que Josefo también lo narra, pero no estoy seguro. Lo revisaré y te confirmaré luego.

 

[jagv98]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

Felix1,

Las últimas respuestas que has dado, empiezan a mostrarme que tal vez, o no estás preparado para aceptar tu error, o simplemente no te interesa buscar la verdad, sino simplemente defender con lealtad a tu organización.

Estas errado Felix, la verdad no tengo porque buscar la verdad pues ya la he hayado, y como estoy completamente seguro de que estoy en la verdad, la defiendo abiertamente. El unico aqui que no esta preparado para aceptar, ni esta realmente dispuesto eres tu. Por ello no vale la pena seguir tratando contigo estos asuntos. Lo mas importante es que aqui en el foro quedará demostrado para quien sea que lea este tema, que realmente no confias en la Biblia, o mejor dicho pues, la interpretas a tu manera para que coordine con tus "pruebas". Pero he alli el problema, y es que si fuera realmente asi que Jerusalen hubiera sido destruida en 587 a.E.C. entonces tendrias que Interpretar toda la Biblia y mejor te seria que te hagas una para ti, a tu manera, para que encaje perfectamente con tu realidad, porque la verdadera Palabra de Dios no encaja con el 587 a.E.C. y ha quedado demostrado que en cuanto a historia y arqueologia sabes mucho, pero la Palabra de Dios, la Biblia, no la manejas correctamente y has quedado minusvalido para demostrar mediante la Biblia que tus Interpretaciones son correctas.

En realidad tú no entiendes como sería posible esa interpretación, y te limitaste a traducir lo que encontraste en Internet. Pero tu fuente de información es completamente absurda. Prácticamente no hay párrafo donde no haya errores e inexactitudes.

Si, de esa pagina fue que lei esa informacion, pero vuelves nuevamente a caer en el error, pues como no tienes bases solidas para defender tus Interpretaciones con la Biblia, empiezas a atacar a las personas, por la fuente de su Informacion. Como si es que tu hubieras nacido aprendido, lo que es mas, estoy seguro de que como ahora te encuentras en una ceguera espiritual, tu organizacion o tu religion o como la llames debe llevar por nombre "Ex Testigos de Jehová".

La realidad es que NO HAY NINGUNA MANERA DE QUE EL 561 a.C. se sea 16 de Kandalanu. Así se simple. ¿Por qué no tienes el valor para aceptarlo?

Te voy a responder usando tus propias palabras y criterios para Interpretar la Biblia de muchas maneras:

La realidad es que los textos antiguos pueden entenderse de más de una manera, sobre todo los Babilonicos. El poder entender eso, que textos antiguos se puede entender de más de una manera, y que además, nuestra manera de interpretarla no es la única posible, es una de las cosas más difíciles para los eruditos, sabios y seguidores de ellos, pues no respetan las interpretaciones diferentes, creyendo que sólo ellos entienden los textos antiguos de manera correcta.

Te desgloraré esto para ver si ya lo entiendes:

a) Yo no uso JAMÁS la Crónica de Nabonido. Sólo la usas tú. Si es tán insegura, pues entonces no la uses y ya. Pero si es segura, ¿porque siempre la citas como ejemplo de inexatitudes?

Sera que tengo mala memoria porque si he visto que la usas, fijate estos fueron tus argumentos iniciales:

a) Beroso
b) Varias crónicas, tales como la crónica de Nabonido
c) Nabonido No. 18
d) La estela Hillah, Nabonido No. 8
e) La estela Adda-Guppi, Nabonido H1, B
f) El Canon Real

b) Por un error de la dicha crónica, no puedes agarrar a todos los demás testimonios y decir que uno es erronéo por todo.

Fijate algo, tu tomas un ejemplo de supuesta contradiccion en la Biblia para demostrar que la Biblia es de Interpretaciones, segun tu, y que por ello no podemos tomar las duraciones de la Biblia como literales pero luego afirmas que no puedo tomar un error para decir que todo lo demas es erroneo. ¿Te das cuenta de que no estas siendo Imparcial?

Lamento que lastime tus sentimiientos. Pero la Biblia SÍ TIENE MUCHAS INTERPRETACIONES. Esa es la verdad. Obviamente, para un religioso obsecionado con que su grupo religioso es la única poseedora de la verdad, eso no tiene sentido. Tendrías que tener mente abierta para entender que un mismo asunto tiene muchas maneras de entenderse.

¿Y a los textos antiguos si podemos Interpretarlos de una sola manera?

Estas errado, puede un texto tener una Interpretacion o mejor dicho un Cumplimiento ya probado y un Cumplimiento a futuro. Pero no como dices "muchas" interpretaciones.

A mi no me interesa defender una manera de entender Jer 25:11, 12. Simplemente mostrarte que alguien lo puede leer y entender algo diferente a ti. Pero tú sigues creyéndo que sólo TU punto de vista está bien.

Si me he dado cuenta, el problema no es defenderlo, pues no puedes, ya que la Biblia claramente derrumba tus teorias y muchas Interpretaciones. El problema es que, eso que no te interesa defender y que no puedes es lo unico que haria posible decir que el 587 a.E.C. esta correcto.

No te interesa defender la Biblia, lo unico que te interesa es defender a los eruditos y sabios y a los textos paganos antiguos. Eso ha quedado claro, no hay necesidad de que lo digas.

Ok, leo (las añadituras son mías... pero parecidas a las tuyas):

Jer 29:10 dice "Porque esto es lo que ha dicho Jehová: ‘Conforme se cumplan setenta años en Babilonia yo dirigiré (Futuro) mi atención a ustedes, y ciertamente estableceré (Futuro) para con ustedes mi buena palabra trayéndolos de vuelta a este lugar’.

Entonces, usando tu mismo criterio de entendimiento 100% puro, leo que pasarían 70 años, y después (futuro) los treaería de vuelta. Entonces, tomando Jer 25:11, 12. En los 70 años, Dios tomaría cuentas al Rey de babilonia (539 a.C.), y luego (Futuro, como dices) los trajo de vuelta.

Y claro, esto sin cuestionar la traducción "setenta años en babilonia" que también es muy cuestionable.

Correctamente asi es, vamos a seguir el orden de ideas:

¿Cuando Jehová trajo de vuelta a su Pueblo?

En 537 a.E.C.

¿Cuando pidio cuentas al Rey de Babilonia?

Pudo haber sido el mismo 537 a.E.C. cuando Jehová movio el corazon de Ciro el rey de Babilonia para que dejara ir a su pueblo como despues.

¿Cuando se desolo la tierra de los Caldeos?

Hacia el año 141 a.E.C.

El hecho de que se diga, "cuando se hayan cumplido setenta años" no quiere decir que estas cosas tendrian que suceder todas al mismo tiempo, lo que si es cierto es que esas cosas ocurririan y asi fue. En 537 a.E.C. Jehová trajo de vuelta a su pueblo y asi es obvio que ya se habian cumplido los 70 años, luego pudieron ocurrir los demas eventos y esto sigue indicando que ya se habian cumplido los 70 años.

Pero el evento principal que es la vuelta del pueblo Judio por orden de Ciro indica que no puedes mover mas alla el fin de los 70 años.

Ahora bien, sobre Zacarías:

Soy humano, y reconozco que cometí un error con la palabra "denunciado". Pero el argumento es el mismo.

Por ejemplo;

"Has corrido (verbo en pasado) toda esta semana"

Aunque "corrido" está en pasado, bien puede entenderse esas palabras, de que "esta semana" no ha terminado. Podría haber empezado a correr el lunes. Luego alguien pronunciar el enunciado anterior el jueves.

Así de simple, es lo mismo que en Zacarías:

"a las cuales has denunciado estos setenta años?"

La construcción gramatical es la misma. Se puede entender que los setenta años NO HAN TERMINADO. Esto te guste o no.

Seria justicia que admitas un error.

Como te equivocaste con el verbo ahora vas a salir con ese argumento gramatical que no tiene cabida. Llevale eso a un profesor de Gramatica a ver que te dice.

Creo que no entendiste bien...

Se supone que tú cuentas los 70 años desde el 18 de Nabucodonosor porque según tú, Jerusalén quedó despoblada.

Pero FALSO. QUEDARON HABITANTES.

Luego, varios de ellos se fueron a Egipto. Pero según profetizó Jeremías, éstos o fueron muertos, o incluso REGRESARON y la tierra dejó de estar desploblada. Y luego, en el 23 ° de Nabucodonosor, se los volvieron a llevar y AHORA SI, ya no hubo habitantes. ¿Ya comprendiste?

Ese mismo año TODOS se fueron, no quedo NADIE. el restante de los que habian quedado ese mismo año se fueron a Egipto.

¿Varios de ellos? Por favor!!!!

Que insistente eres, ¿Hasta cuando? Lee por favor, LEE

1 La palabra que le ocurrió a Jeremías para todos los judíos que moraban en la tierra de Egipto, los que moraban en Migdol y en Tahpanhés y en Nof y en la tierra de Patrós, diciendo: 2 “Esto es lo que ha dicho Jehová de los ejércitos, el Dios de Israel: ‘Ustedes mismos han visto toda la calamidad que he traído sobre Jerusalén y sobre todas las ciudades de Judá, y miren que son un lugar devastado el día de hoy, y no hay en ellas habitante.

¿Ahora vas a contradecir a Dios mismo? Si El dice que no habian habitantes, entonces no habian, no seas insensato y terco.

Ahh y fijate esto otro que dijiste anteriormente:

Pero tu interpretación CONTRADICE lo que dice Jeremías donde leemos:

Jer 44:27-28 dice "¡Miren!, me mantengo alerta respecto a ellos para calamidad y no para bien; y todos los hombres de Judá que están en la tierra de Egipto ciertamente serán acabados por la espada y por el hambre, hasta que dejen de ser. Y en cuanto a los que escapen de la espada, ellos regresarán de la tierra de Egipto a la tierra de Judá, pocos en número; y todos los del resto de Judá, que entran en la tierra de Egipto para residir allí como forasteros, ciertamente sabrán la palabra de quién es la que se realiza: la mía, o la de ellos”’”. "

Así que la teoría que se cayó es la tuya. Es imposible que los judíos llevados cautivos en el 23° de Nabudodonosor sean judíos viviendo en Egipto, porque Jeremías afirma que los que se quedaran en tierras egipcias serían muertos a espada. JAMÁS INDICA QUE SERÍAN LLEVADOS AL DESTIERRO. Y si algunos lograran escapar, estos VOLVERÍAN A POBLAR SU TIERRA, para que ahora sí, en el 23° de Nabucodonosor se los llevara cautivos.

LEE POR FAVOR, LEE, NO INTERPRETES A TU MANERA:

Jeremias 43:11

11 Y tendrá que entrar y herir la tierra de Egipto. Quien esté para plaga mortífera será para plaga mortífera, y quien esté para cautiverio será para cautiverio, y quien esté para la espada será para la espada.

¿Entendiste? hasta cuando Felix vas a seguir Interpretando cosas que no estan en la Biblia. Es la Biblia la que dice esto, La Biblia, el mismo Jehová en su Palabra.

Sobre Peqah y Baasá

O no leíste bien, o definitivamente estás reprobado en matemáticas básicas.

¿De que hablas? Te demostre que eso que dices es falso, te saque las cuentas para que vieras como eso que dices de que los 20 años comiencen con Menahem es imposible.

Te lo vuelvo a Traer aqui por si no sabes sumar tu:

Primero eso que dices de que los 20 años no se cuentan a partir del derribo de Peqahias es solo una mala interpretacion de la Biblia, pues ese texto por nigun lado nombra a Peqahia fijate:

Cita:
27 En el año cincuenta y dos de Azarías el rey de Judá, Péqah hijo de Remalías llegó a ser rey sobre Israel en Samaria por veinte años.
Ademas eso que dices contradice todas las demas sincronias pues fijate:

2 Reyes 15:23

Cita:
23 En el año cincuenta de Azarías el rey de Judá, Peqahías hijo de Menahem llegó a ser rey sobre Israel en Samaria por dos años.
2 Reyes 15:17

Cita:
17 En el año treinta y nueve de Azarías el rey de Judá, Menahem hijo de Gadí llegó a ser rey sobre Israel por diez años en Samaria.
Entonces tenemos:

39° de Azarias = Año de Ascenso de Menahem (10 Años) (2 Reyes 15:17)
50° de Azarias = 1° de Peqahias (2 Años) (2 Reyes 15:23)
52° de Azarias = 1° de Peqah (20 Años) (2 Reyes 15:27)

Si tu empezaras a contar desde el año de Menahem los 20 años pasando por encima de Peqahias caerias justamente en el 8° Año de Jotan, estarias diciendo que:

8 ° de Jotan = 20° de Peqah

Y es ilogico pues 2 Reyes 15:32 dice
Cita:
32 En el año segundo de Péqah hijo de Remalías el rey de Israel, Jotán hijo de Uzías el rey de Judá llegó a ser rey.
Es decir que:

1° Año de Jotan = 2° Año de Peqah
8° de Jotan = 9° de Peqah

Por lo tanto eso no concuerda con esa teoria de que empiecen, eliminando los Reinados de Menahem y Peqahias, es absolutamente absurdo.

Esa Interpretacion no es valedera por ninguna parte por donde la quieras meter.

Simplemente, como te mostré, no puedes tomar toda la longitud de años dada en la Biblia para los reyes de Israel de manera literal, porque habría contradicciones EN LA MISMA BIBLIA.

En el caso de Peqah es distinto, porque NO HAY UNA SUPUESTA CONTRADICCION EN LA BIBLIA. NO LA HAY, FUERON Y SON 20 AÑOS QUE REINO.

Si tú lees 1Cr 16:1 y piensas que Baasá seguía siendo rey en el 36 de Asá, entonces tinees un problema. Solucionar el conflicto dicendo que esos 36 años se cuentan desde que se separó el reino ES UNA INTERPRETACIÓN, duela lo que te duela. Eso NO DICE LA BIBLIA LITERALMENTE.

Pero tienes que aceptar esa interpretación, o de lo contrario, o le crees a Crónicas o le crees a Reyes... o tendrás que creer que la Biblia está equivocada, con lo que su testimonio cronológico carecería de valor, a menos, claro que fueras un fanático o que no sepas sumar y no veas el error. ¿Puedes entenderlo lo explico más sencillo?

Por lo tanto, conociendo esto, que la longitud de años de Asá no se tomó literal, también los mismos eruditos no toman literal los 20 años de Peqah, sino que los cuentan desde otro extremo, desde el reinado de Mahelem.

La longitud de reinado fue desde que reinaba del otro lado del Jordán. Pero sus actos como rey se contaron desde que ya era rey desde Samaria. Algo parecido a lo que pasó con Asá y Baasá.

Prmero que nada, la supuesta contradiccion que hay para ese texto de 2 Cronicas 16:1 no tiene fundamento en el caso de Peqah pues su duracion no se contradice en Cronicas.

En segundo lugar, los mismo eruditos y hasta tu mismo das a saber que es 2 Cronicas en donde se haya esa supuesta contradiccion y no en los libros de los Reyes, pues para la Cronologia Secular se han tomado las duraciones dadas para Baasa y para Asa del libro de los Reyes a saber.

Asá reino 41 años segun 1 Reyes 15:9
Baasá reino 24 años segun 1 Reyes 15:33

Entonces es el libro de los Reyes el que dice que Peqah reino durante 20 (2 Reyes 15:27) años, y que fue a partir del 52° de Azarias. Por lo tanto que si dices que son 20 años a partir de Menahem, contradices la Biblia y tambien la Cronologia Secular.

El caso es que, estos 20 años NO SE CONTRADICEN EN LA BIBLIA. Como lo quieres hacer ver con el ejemplo que pones de Asa y Baasa, y es el libro de los Reyes quien da la duracion.

Ademas explicame mediante una Cronologia, como es ese invento imaginario de los 20 años desde el otro lado del Jordan, y explicame de que parte de la Biblia sacas semejante idea y como eso sincroniza con los demas Reinados a ver.

Porque estoy viendo en estos momentos dos Cronologias, y en ambas no veo eso que dices que desde el otro lado del Jordan. Una Cronologia le da 14 años de Duracion y otra le da solo 4 años.

Te voy a dar la respuesta: Los eruditos y sabios toman y cambian las duraciones de los reinados que les convienen no porque se contradigan en la Biblia sino para que esto encaje con la Cronologia Secular, sino fuera asi, entonces tendrian que cambiar toda la "historia comprobada" incluyendo las duraciones de los reinados de Babilonia.

Por eso es mas facil para ellos decir que la Biblia se puede interpretar de muchas maneras que "cambiar sus registros paganos"

Es mas facil para todos ustedes "Interpretar de muchas maneras la Biblia" que los registros paganos.

Respecto a Hosea te paso a explicar como la Cronologia Secular le da 9 años y fueron 18 años segun la Biblia.

2 Reyes 15:30 indica que Hosea le dio muerte a Peqah en el año 20 de Jotan y empezo a reinar.
2 Reyes 15:32 Jotan llego a ser rey el 2° de Peqah y reino durante 16 años
2 Reyes 16:2 dice que Acaz ascendio al trono el 17° de Peqah
2 Reyes 17:1 dice que Hosea ascendio al trono el 12° de Acaz.

Esto quiere decir que Hosea inicio su gobierno el año 20 de Jotan. Como en realidad Jotan solo estuvo 16 años en el Reinado esto indica que en realidad fue el 4to año de Acaz y este año 20 es contando desde el principio del reinado de Jotán. Lo cierto es que Hosea empezo a gobernar pero no de manera plena sobre Israel ya que no habia tomado el Trono, es decir, no llego a tener el control absoluto de Israel.

Fue en el 12° de Acaz cuando ascendio al Trono y empezo su reinado Absoluto sobre Israel. (2 Reyes 17:1) Tal vez contando con el apoyo de Asiria, pues los registros del rey asirio Tiglat-Pileser III afirman que él colocó a Hosea sobre el trono.

Luego Salmanasar V el sucesor de Tiglat-Pileser III obligo a Hosea a pagarle tributo, cosa que este no obedecio y por ello y por conspirar con So el rey de Egipto contra Salmanasar V este ultimo sitió Samaria por 3 años y el 9° de Hosea como Rey desde que fue entronizado, Salmanasar V tomo Asiria e Israel fue llevado al destierro. (2 reyes 17:1-6)

Del 4° año de Acaz al 12° hay exactamente 9 años. Luego desde que se sento en el trono cuando llego a tener pleno control sobre Israel reino por 9 años mas hasta que Samaria fue tomada por Asiria e Israel llevada al destierro.

En total 18 años.

Sobre el cilindro de Ciro

Si lo has leído, sabrás que mientras el edicto que viene en Esdras (que se dice que pasó por todo el reino) explica que todo fue gracias a Jehová, el cilindro explica que todo es gracias a dioses paganos y nada que ver con lo que dice Jeremías.

Ahora sobre algun registro histórico que hable de los 7 años de locura de Nabucodonosor, me parece que Josefo también lo narra, pero no estoy seguro. Lo revisaré y te confirmaré luego.

Bueno primero me dices que te traiga un texto en donde se indique que Ciro emitio la orden para que se devolviera a los Judios a su pueblo, te traigo aqui mismo el Cilindro de Ciro donde el mismo indica que

Yo Recogí todos sus habitantes (de Babilonia) y los devolvi a sus viviendas

Ahora quieres que te saque de que fue gracias a Jehová. Ya te encontre el texto de que realmente asi se hizo, Jehová movio los asuntos para hacer cumplir su palabra. El texto no indica que fuera gracias a dioses paganos, indica que fue gracias a el mismo Ciro.

Pero tu y yo sabemos que en el trasfondo fue Jehová quien movio los asuntos para que se cumpliera su palabra.

El hecho de que Ciro mismo haya registrado estos asuntos simplemente queda para corroborar que la Palabra de Jehová no sale de su boca sin resultados.

 

[Daniel Hebrón]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

Felix1,



...................................................................................................................

El hecho de que Ciro mismo haya registrado estos asuntos simplemente queda para corroborar que la Palabra de Jehová no sale de su boca sin resultados.

He de reconocer, que ambos, tanto mi hermano jagv98, como tú Felix, tenéis mucho más conocimiento de todo este asunto de las tablillas, y eclipses, y demás datos arqueológicos que yo, pero como en anteriores comentarios te he dicho, las investigaciones y conclusiones humanas están sujetas a continuos cambios debido a sus errores y nuevos descubrimientos, en todos los campos, por lo tanto, a fecha de hoy, todas tus tablillas carecen de validez argumental y concluyente, respecto a este asunto.

Pero hay una pregunta Felix que todavía no me has contestado con sensatez, y te aseguro que me gustaría conocer la respuesta. SENSATA.

Según tú, los testigos de Jehová han recalculado la fecha de la caída de Jerusalén en manos babilónicas para hacer coincidir la profecía, es decir, que una vez llegó el año 1.914 les encantó esa fecha, y como además la vieron decorada con una gran guerra, que por cierto nada de ella se nombra en la profecía de Daniel, dijeron, “ oye, vamos a contar de aquí hacia atrás para que cuadre dicha profecía” y entonces decidieron que el año 1.914 era el más bonito de todos los que conocían para que Jesús hubiese vuelto, según Russell y los suyos.

Pero lo que no comprendo, es que casualmente, y tal como tú yo estamos de acuerdo, esa fecha de 1.914, fue calculada antes de que Russell apareciese en escena, por un tal Barbour, y que este a su vez, se lo transmitió a Russell.
Russell después de hacer sus comprobaciones según sus propios criterios y estudios, también reconoció que esa era la fecha en que se cumplían los siete tiempos, de la profecía bíblica de Daniel.

Esta fecha se predicó décadas antes de 1.914.

¿Cómo es posible entonces que la recalculasen? ¿Cómo podían saber entonces que habría una gran guerra, o sea la Primera Guerra Mundial, para que les sirviese de cuento? ¿Cómo pudieron entonces argumentar que esa guerra era la señal, si no la nombra la profecía?

Y no me vengas con rollos de que el ambiente político estaba muy revuelto y se adivinaba una guerra. Porque 25 años antes nadie es capaz de adivinar la fecha de una guerra, ni tampoco su envergadura.

Y por último. Yo siento gran necesidad de hablar de Dios a todas las personas, porque mi convencimiento de su existencia, poder y amor hacia esta humanidad malvada, me impulsa a darlo a conocer a todas las personas para que se salven, cosa que es una realidad dentro de mí. Es como si sintiese que Dios está cerca de mí.

Pero ¿ y vosotros, que fuerza malvada os impulsa a destruir todo aquello que resulta sensato para verificar su existencia? ¿Por qué odiáis al que os creó? ¿Por qué lo barrerías si pudierais?

Contéstame, no puedo comprenderlo.

Un saludo.

 

[Felix1=]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

jagv98,

Estas errado Felix, la verdad no tengo porque buscar la verdad pues ya la he hayado, y como estoy completamente seguro de que estoy en la verdad, la defiendo abiertamente

Aqui queda demostrado que no tienes capacidad de razonar. Tú ya empiezas con la idea que tienes la verdad y no importa que tan claramente se muestre que no la tienes. Simplemente no podrás aceptarlo.

Ya te he mostrado suficientes evidencias (de hecho sólo la mitad de las evidencias) que prueban que NO tienes la verdad. Pero prefieres taparte los ojos para no ver. Estoy seguro, que si viajaras en el tiempo y vieras con tus propios ojos que Jerusalén cayó en el 587 a.C., preferirías arrancarte los ojos para no ver la realidad... y de hecho, algo muy parecido estás haciendo ahora.

El unico aqui que no esta preparado para aceptar, ni esta realmente dispuesto eres tu. Por ello no vale la pena seguir tratando contigo estos asuntos. Lo mas importante es que aqui en el foro quedará demostrado para quien sea que lea este tema, que realmente no confias en la Biblia, o mejor dicho pues, la interpretas a tu manera para que coordine con tus "pruebas". Pero he alli el problema, y es que si fuera realmente asi que Jerusalen hubiera sido destruida en 587 a.E.C. entonces tendrias que Interpretar toda la Biblia y mejor te seria que te hagas una para ti, a tu manera, para que encaje perfectamente con tu realidad, porque la verdadera Palabra de Dios no encaja con el 587 a.E.C. y ha quedado demostrado que en cuanto a historia y arqueologia sabes mucho, pero la Palabra de Dios, la Biblia, no la manejas correctamente y has quedado minusvalido para demostrar mediante la Biblia que tus Interpretaciones son correctas.

Estás en un error. O tal vez eres muy ignorante a los hechos y a la historia de tu religión.

¿Sabías que los testigos de Jehová, son los que han cambiado la interpretación de los 70 años en anterioridad, para que ésta cuadrara con la profecía de 1914?

Te recuerdo: Si el año 607 a.C. saliera por la indiscutible lectura de la Biblia, de restar 537 a.C. 70 años, entonces ¿por qué antes, los testigos de Jehová decían que Jerusalén cayó en el 606 a.C.? ¿Lo sabes?

Muy sencillo, los testigos de Jehová tenían una INTERPRETACIÓN de los 70 años. Luego se dieron cuenta que habían hecho mal las sumas, porque no había año cero, y si contaban desde el 606 a.C. los 7 Tiempos de Daniel.

Pero, en vez de cambiar el año 1914, CAMBIARON LA INTERPRETACIÓN DE LOS 70 AÑOS, para llegar al 607 a.C. y mantener el 1914.

Esa es la realidad, te guste o no. Los 70 años se interpretan e incluso los testigos de Jehová ya han cambiado la interpretación anteriormente. ¿También cerraras los ojos a esta verdad?

Si, de esa pagina fue que lei esa informacion, pero vuelves nuevamente a caer en el error, pues como no tienes bases solidas para defender tus Interpretaciones con la Biblia, empiezas a atacar a las personas, por la fuente de su Informacion. Como si es que tu hubieras nacido aprendido, lo que es mas, estoy seguro de que como ahora te encuentras en una ceguera espiritual, tu organizacion o tu religion o como la llames debe llevar por nombre "Ex Testigos de Jehová".

En primer lugar, yo no he presentado ninguna interpretación bíblica. Sólo he explicado que la Biblia tiene muchas interpretaciones. Que chistoso que aunque yo no he explicado ni una interpretación bíblica, ahora ¡hasta religión quieres ponerme!

Tú deberías saberlo, por que los testigos de Jehová la interpretan de una manera... y luego lo hacen de otra con el tiempo. Esa es LA VERDAD, no importa cuanto te duela.

Y por cierto, yo no te critíco por tomar fuentes de información. Simplemente te señalé que de tu primera fuente, el libro Perspicacia, el autor terminó aceptado el año 587 a.C. y reconoció haber hecho ese capítulo con la idea de hacerte desconfiar de los verdaderos hechos documentados para apoyar una doctrina.

También te mostré que tu segunda fuente estaba errónea y contenía amplios errores.

Yo no critico que uses fuentes, sólo te señalo que debes tener cuidado con la confianza de las mismas.

Te voy a responder usando tus propias palabras y criterios para Interpretar la Biblia de muchas maneras:

La realidad es que los textos antiguos pueden entenderse de más de una manera, sobre todo los Babilonicos. El poder entender eso, que textos antiguos se puede entender de más de una manera, y que además, nuestra manera de interpretarla no es la única posible, es una de las cosas más difíciles para los eruditos, sabios y seguidores de ellos, pues no respetan las interpretaciones diferentes, creyendo que sólo ellos entienden los textos antiguos de manera correcta.

No sé si reír o llorar con ésto que has escrito. SImplemente no tienes ni la hombría, ni el valor, ni la diginidad para aceptar que tu fuente de información te engañó.

• No hay ningún dato arqueológico que señale que el 16 de Kandalanu sea el 651 a.C.
  
• No hay ninguna prueba que las Tablillas de Saturno estén en un error de sus fechados
  
• No hay ninguna prueba que Tolomeo esté en un error para los eclipses de la era Neobabilónica
  
• No hay ninguna evidencia de alteración por parte de los escribas babilónicos.
  
• No hay ninguna evidencia de errores o manipulación en VAT 4956.

Ten la honestidad de reconocer que aquella página en inglés que vertíste aquí en español sólo tenía mentiras y que fuíste víctima de sus engaños por no conocer nada sobre el tema.

Sera que tengo mala memoria porque si he visto que la usas, fijate estos fueron tus argumentos iniciales:

Cita:
a) Beroso
b) Varias crónicas, tales como la crónica de Nabonido
c) Nabonido No. 18
d) La estela Hillah, Nabonido No. 8
e) La estela Adda-Guppi, Nabonido H1, B
f) El Canon Real

Aunque es cierto que yo señalé que la Crónica de Nabonido puede ser usada como una vía para calcular el 587 a.C., jamás la he usado como parte de mi argumentación, porque el simple hecho que no la necesito, pues puede ser sustituída por muchas otras evidencias.

Por el contrario, tú la necesitas forzosamente o no podrás calcular si la caída de Babilonia fue en el 539 a.C. o 538 a.C.

Pero lo más chistoso, es que no te cansas de lanzarle críticas y descalificaciones a ésta crónica, cuando tú la usas para calcular tu fecha "absoluta". ¡Una increíble incoherencia!

Por cierto, ni Nabonido No. 18, ni ña estela Hillah, ni la estela Adda-Guppi tienen algo que ver con la Crónica de Nabonido. Se les identifica con ese nombre porque fueron hechas en el reinado de dicho monarca.

Fijate algo, tu tomas un ejemplo de supuesta contradiccion en la Biblia para demostrar que la Biblia es de Interpretaciones, segun tu, y que por ello no podemos tomar las duraciones de la Biblia como literales pero luego afirmas que no puedo tomar un error para decir que todo lo demas es erroneo. ¿Te das cuenta de que no estas siendo Imparcial?

Esto que dices no tiene sentido. Una cosa es que te señale un método de conteo que se usa en ocasiones en la Biblia, y otra muy diferente lo que haces: armar un complot internacional por miles personas de diferentes países, épocas e intereses, para eliminar 20 años... sólo porque encontraste un error cuando un cronista relataba un acontecimiento de una nación que no era la suya.

Si me he dado cuenta, el problema no es defenderlo, pues no puedes, ya que la Biblia claramente derrumba tus teorias y muchas Interpretaciones. El problema es que, eso que no te interesa defender y que no puedes es lo unico que haria posible decir que el 587 a.E.C. esta correcto.

¿Otra vez con tu fantasía de que sólo tú interpretas bien la Biblia?

No te interesa defender la Biblia, lo unico que te interesa es defender a los eruditos y sabios y a los textos paganos antiguos. Eso ha quedado claro, no hay necesidad de que lo digas.

Te recuerdo que tú calculas el 607 a.C. porque te basas en eruditos y sabios y en textos paganos antiguos que calculan el 539 a.C.

Tú le has dado a Strm Kambys 400, al cálculo de las Olimpiadas de Eusebio y Africano el mismo nivel que la Biblia, porque los usas para calcular una fecha "absoluta".

Pero ninguna de esas fuentes son la Biblia, y lo que es más, fueron hechas por paganos y además tú mismo reconoces que no son 100% confiables.

Pero cierras tus ojos a esto para armar tu fantasía, de que la Biblia enseña el 607 a.C. cuando NO ES ASÍ. La Biblia sólo habla de 70 años.



Sobre las interpretaciones de Jer 25:11, 12 y Zac 1:12

El hecho que no hayas tenido la capacidad de reconocer que las palabras de Zac 1:12 pueden entenderse perfectamente de que los 70 años no habían pasado, demuestra que no tienes la honestidad para aceptar que la interpretación de los 70 años tiene muchas vertientes, por lo que no me interesa seguir intentado convencerte de alguna interpretación.

Pero como te he dicho, los mismos testigos de Jehová han cambiado la interpretación de los 70 años, pero aún así, sigues insistiendo que sólo hay una visión posible.

De hecho, yo reconozco, que la interpretación que usas de los 70 años, es perfectamente posible. Sin embargo, entiendo, porque no tengo mente cerrada, que hay otras interpretaciones posibles (y tú, como testigo de Jehová, conciendo la historia de tu religión deberías aceptarlo, el negarlo es negar tu propia historia).

Pero simplemente no puedo aceptar una interpretación que contradice los hechos y la realidad. No soy tan fanático, asi de simple. Y tampoco estoy tan ciego como para no darme cuenta que las evidencias del 539 a.C. no son mejores que las del 587 a.C., de hecho, son menos contundentes.


Sobre Peqah y Asá,

A ver, así de sencillito:

2 Cr 16:1 dice "En el año treinta y seis del reinado de Asá, Baasá el rey de Israel subió contra Judá y empezó a edificar a Ramá, para no permitir que nadie saliera ni entrara a Asá el rey de Judá"

A ver, es MENTIRA, FALSO, EQUIVOCADO, ERRÓNEO, que Basá fuera rey en el 36° de Asá.

Así de simple ¿lo entiendes? ¿entiendes que en ocaciones la longitud de los reinados no se puede tomar literalmente como viene en la Biblia?

Si tú aceptas que el año 36° de Asá aquí es el 36° desde que se dividió el reino, entonces estás INTERPRETANDO, porque eso NO DICE LA BIBLIA LITERALMENTE. Sin embargo tienes que aceptar que dicha interpretación es correcta, porque tú crees que Crónicas no está equivocado, ¿verdad?

Lo mismo con Peqah, cuando dice que reinó 20 años es una longitud que va desde Mahelem. Es una INTERPRETACIÓN al igual que Asá.

Sin embargo, cuando hay conexiones entre Peqah y otros reyes se toma desde que empezó a reinar en después que

En realidad existen muchos otros ejemplos así con los reinados bíblicos, loq ue prueba que los reinados, o tuvieron errores en transcirpciones, o se interpretaban en algunos casos. ¿Por qué no puedes aceptarlo?



Sobre el cilindro de Ciro,

Yo sé que el Cilindro de Ciro habla sobre el regreso de las naciones exiliadas. Pero dicha prueba le agradece a dioses extranjeros. Pero en el edicto de Ciro reproducido en el libro de Esdras, se agradece a Jehová, con lo que no concuerda.

Sea como fuera, por ejemplo, no hay ninguna prueba en los registros persas, por ejemplo, de la existencia de Darío el Medo. Tampoco de toda la historia relatada en el libro de Ester.

Te lo aclaro, por si tu intención continuaba en enaltecer a los persas, pero criticar a los babilonios

Sea como fuere, la fecha 607 a.C. no tiene ningún apoyo, ni bíblico (porque la Biblia NO TIENE FECHAS, todo lo sacas de una interpretación), ni Babilónico, ni Persa.


Daniel Hebrón,

He de reconocer, que ambos, tanto mi hermano jagv98, como tú Felix, tenéis mucho más conocimiento de todo este asunto de las tablillas, y eclipses, y demás datos arqueológicos que yo, pero como en anteriores comentarios te he dicho, las investigaciones y conclusiones humanas están sujetas a continuos cambios debido a sus errores y nuevos descubrimientos, en todos los campos, por lo tanto, a fecha de hoy, todas tus tablillas carecen de validez argumental y concluyente, respecto a este asunto.

Déjame corregirte un poco. Leamos un fragmento de La Atalaya del 15 de julio del año 1922, página 217 dice:

Cuando una fecha se señala por varias líneas de evidencia, queda firmemente establecida. La ley científica de probabilidades le imparte a los hilos del cable de la cronología una fuerza unida que es mucho mayor que la suma de las líneas individuales de evidencia. Ésta es una ley en la cual se depende implícitamente en los asuntos de importancia: o sea, que cuando se señala una cosa de una sola manera puede que sea por casualidad; si se le señala de dos maneras, es casi seguro que esa cosa es cierta; si por más de dos maneras, es casi imposible que sea por casualidad, o que no sea verdad; y el añadir nuevas pruebas la remueve enteramente del campo de la casualidad al de la certidumbre probada.

Según el criterio de La Atalaya, cuando una cronología se basa por más de dos evidencias "es casi imposible que sea por casualidad, o que no sea verdad; y el añadir nuevas pruebas la remueve enteramente del campo de la casualidad al de la certidumbre probada"

Pues bien, aproximadamente yo he expuesto unas 10 líenas de evidencia para el 587 a.C., y aún así la niegas, cuando, usando el criterio de La Atalaya, es IMPOSIBLE que haya un error.

Pero lo que no comprendo, es que casualmente, y tal como tú yo estamos de acuerdo, esa fecha de 1.914, fue calculada antes de que Russell apareciese en escena, por un tal Barbour, y que este a su vez, se lo transmitió a Russell.
Russell después de hacer sus comprobaciones según sus propios criterios y estudios, también reconoció que esa era la fecha en que se cumplían los siete tiempos, de la profecía bíblica de Daniel.

Esta fecha se predicó décadas antes de 1.914.

¿Cómo es posible entonces que la recalculasen? ¿Cómo podían saber entonces que habría una gran guerra, o sea la Primera Guerra Mundial, para que les sirviese de cuento? ¿Cómo pudieron entonces argumentar que esa guerra era la señal, si no la nombra la profecía?

Y no me vengas con rollos de que el ambiente político estaba muy revuelto y se adivinaba una guerra. Porque 25 años antes nadie es capaz de adivinar la fecha de una guerra, ni tampoco su envergadura.

• En primer lugar, ni Babour ni Russell fueron los únicos en llegar al 1914. Por lo menos hubo otros 2 más que la calcularon.
  
• En segundo lugar, NADA DE LO QUE PREDIJERON para 1914 se cumplió.
  
• En tercer lugar, la manera de calcular 1914 estaba errónea.
  
• En cuarto lugar, las profecías cronológicas estaban de moda en aquellos años (aunque de hecho siempre han exisitido).
  
• En sexto lugar, Russell calculó MUCHAS FECHAS INCORRECTAS Y ERRÓNEAS.
  
• En séptimo lugar, Russell calculaba el 1914 usando evidencias no bíblicas, como las medidas de una pirámide egipcia.
  
• En octavo lugar, la predicción de Russell y babour se basa en una fecha INCORRECTA.

Así que en general puedo decirte que no hubo ninguna predicción. Simplemente para fortuna de ellos, algo ocurrió en 1914, así que cambiaron TODO LO QUE HABÍAN DICHO (cambiaron la predicción y cambiaron el cálculo) e hicieron creer que habían predicho una fecha.

Pero ¿ y vosotros, que fuerza malvada os impulsa a destruir todo aquello que resulta sensato para verificar su existencia? ¿Por qué odiáis al que os creó? ¿Por qué lo barrerías si pudierais?

Contéstame, no puedo comprenderlo.

Discúlpame pero yo no odio a Dios, ni he criticado a la Biblia, ni nada que verifique su existencia. Si lo he hecho, me gustaría que señalaras donde.

 

[jagv98]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

Felix1,

En primer lugar, yo no he presentado ninguna interpretación bíblica. Sólo he explicado que la Biblia tiene muchas interpretaciones. Que chistoso que aunque yo no he explicado ni una interpretación bíblica, ahora ¡hasta religión quieres ponerme!

Claro que si has presentado aqui interpretaciones, las has tratado de defender pero sin exito.

Y por cierto, yo no te critíco por tomar fuentes de información. Simplemente te señalé que de tu primera fuente, el libro Perspicacia, el autor terminó aceptado el año 587 a.C. y reconoció haber hecho ese capítulo con la idea de hacerte desconfiar de los verdaderos hechos documentados para apoyar una doctrina.

Es lo que mejor sabes hacer Felix, siempre sales con: "Todo tu post es un Copy/Paste del libro X" "o que sacaste de la pagina Y"

No sé si reír o llorar con ésto que has escrito. SImplemente no tienes ni la hombría, ni el valor, ni la diginidad para aceptar que tu fuente de información te engañó.

Esto si me dio risa, tu hablas de dignidad y hombria y aqui de todos los foristas, el que menos ha mostrado humildad eres tu, el que menos ha estado dispuesto a razonar eres tu, y cuando no tienes la razon o te das cuenta de que no tienes la razon simplemente no lo reconoces, solo saltas el tema y asi te evitas el bochorno.

Yo no he dicho en ningun momento que el argumento en esa fuente fuera valido, sin embargo me llamo la atencion y te traje aqui esa Interpretacion para que vieras que existen otras maneras de Interpretar esa tablilla, pero como lo has dicho tu, estas tan obsesionado con defender la unica Interpretacion que te dan los eruditos que no te queda otra que aferrarte incondicionalmente a ellas.

Ten la honestidad de reconocer que aquella página en inglés que vertíste aquí en español sólo tenía mentiras y que fuíste víctima de sus engaños por no conocer nada sobre el tema.

Muchas de las cosas que estan alli, son totalmente ciertas, otras son Interpretaciones de tablillas que no sabrias decirte si son ciertas o no, pues son Interpretaciones y como tu has dicho que pueden haber muchas interpretaciones.

Yo no defiendo la pagina, pero
¿Dime que es lo que te parece que es mentira de la pagina?

Por el contrario, tú la necesitas forzosamente o no podrás calcular si la caída de Babilonia fue en el 539 a.C. o 538 a.C.

Esto que dices es absolutamente FALSO, pues yo no necesito de esa Cronica, simplemente esa cronica da el mes exacto. Pero puedo usar otras vias para llegar al 539 a.E.C.

Sobre las interpretaciones de Jer 25:11, 12 y Zac 1:12

El hecho que no hayas tenido la capacidad de reconocer que las palabras de Zac 1:12 pueden entenderse perfectamente de que los 70 años no habían pasado, demuestra que no tienes la honestidad para aceptar que la interpretación de los 70 años tiene muchas vertientes, por lo que no me interesa seguir intentado convencerte de alguna interpretación.

Felix, no se porque dices que no soy honesto, te digo que el texto esta en participio pasado, sin embargo vamos a reconocer que "pareciera" que a simple vista tu interpretacion tambien fuera valida.

El problema esta en que esa interpretacion se desmorona por el hecho de que cuando analizas a profundidad el texto te das cuenta que el verbo esta en participio pasado. Y ademas de eso sacas por completo de contexto los versiculos, pues SI LEES EL CAPITULO COMPLETO te daras cuenta que ese no es el tema principal del capitulo y que ademas con el resto de los versiculos y el Capitulo 7 se reafirma el hecho de que los 70 años ya habian culminado y no es como dices que continuaban.

Entonces supongamos que ese texto te deje dudas respecto a su interpretacion. Vamos a leer el contexto del texto para entender mejor ¿Te parece?

Jeremias 1:4-6

4 ”‘No se hagan como sus padres a quienes los profetas anteriores llamaron, diciendo: “Esto es lo que ha dicho Jehová de los ejércitos: ‘Vuélvanse, por favor, de sus malos caminos y de sus malos tratos’”.’

”‘Pero ellos no escucharon, y no me prestaron atención’, es la expresión de Jehová.

5 ”‘En cuanto a los padres de ustedes, ¿dónde están? Y en cuanto a los profetas, ¿fue hasta tiempo indefinido hasta cuando continuaron viviendo? 6 No obstante, en lo que respecta a mis palabras y mis disposiciones reglamentarias que mandé a mis siervos, los profetas, ¿no alcanzaron estas a los padres de ustedes?

Al iniciar el capitulo Jehova esta advirtiendo a los repatriados no llegar a ser como sus antepasados desalojados, que se negaron a escuchar y fueron castigados. Y les advierte por la necesidad de mostrar celo por Jehová y completar la reconstrucción del templo.

Luego se pasa a describir una vision de Zacarias donde unos hombres a caballo sobre la tierra informaban:

“Hemos andado por la tierra, y, ¡mira!, la tierra entera está sentada en quietud y no tiene disturbio”

Sí, la tierra esta tranquila y en quietud pues el Pueblo no se preocupa por la reconstrucción del templo de Jehová. Los Judios son perezosos y descuidan el trabajo. Por ello se les advierte ya que pueden llegar a ser igual que sus antepasados.

Luego el angel pasa a decir a Jehová lo que aparece en el texto que citas:

12 De modo que el ángel de Jehová respondió y dijo: “Oh Jehová de los ejércitos, ¿hasta cuándo no mostrarás tú mismo misericordia a Jerusalén y a las ciudades de Judá, a las cuales has denunciado estos setenta años?”.

El angel pregunta de forma retorica "¿Hasta cuando no mostrarás tu misericordia[...]". Es interesante la forma en que el angel pregunta hasta cuando, si la duracion exacta ya se habia determinado que eran 70 años. La razon es porque obviamente los 70 años ya habian pasado. Sin embargo aun la Jerusalem estaba en apariencia parcialmente desolada pues necesitaba de una reconstruccion y del templo que aun estaba en reconstruccion y no se habia terminado.

En resumen, en otras palabras ¿No fueron suficientes los 70 años para que Jehová aun estuviera reteniendo su favor como lo hizo durante los 70 años de desolacion?

Pero supongamos pues que aun tengas la duda, debes seguir leyendo para que puedas entender por completo. Eso es lo que pasa solo lees lo que "aparentemente" pudieras interpretar de otra forma.

Jehová responde al angel unos versos mas adelante en el mismo capitulo:

“He estado celoso por Jerusalén y por Sión con gran celo. 15 Con gran indignación me siento indignado contra las naciones que están en desahogo; porque yo, por mi parte, me sentí indignado hasta solo un grado pequeño, pero ellas, por su parte, ayudaron hacia la calamidad”’.

16 ”Por lo tanto, esto es lo que ha dicho Jehová: ‘“Ciertamente volveré a Jerusalén con misericordias. Mi propia casa será construida en ella —es la expresión de Jehová de los ejércitos— y un cordel de medir mismo será extendido sobre Jerusalén”’.

¿Ves como leyendo el capitulo completo puedes sacar una buena conclusion y una correcta Interpretacion?

El tema principal aqui no era si habian culminado o no los 70 años, el tema principal aqui era La reconstruccion del Templo de Jehová. Por ello al leer ese texto e interpretarlo a tu manera, lo estas sacando de contexto.

Y si aun asi no haz quedado completamente convencido has de leer el Capitulo 7 de Zacarias que nos da una vision mas amplia del tema en cuestion.

Especificamente en donde Jehová contesta a los hombre mediante Zacarias:

5 “Di a toda la gente de la tierra y a los sacerdotes: ‘Cuando ustedes ayunaron y hubo plañido en el quinto [mes] y en el séptimo [mes], y esto por setenta años, ¿ayunaron realmente para mí, hasta para mí? 6 Y cuando comían y cuando bebían, ¿no eran ustedes los que efectuaban el comer, y no eran ustedes los que efectuaban el beber? 7 ¿No [deberían haber obedecido] las palabras que Jehová clamó por medio de los profetas anteriores, mientras Jerusalén se hallaba habitada, y desahogada, con sus ciudades todo en derredor de ella, y [mientras] el Négueb y la Sefelá estaban habitados?’”.

¿Te das cuenta que de que Jehová utiliza verbos aqui hablando de cosas que ya habian ocurrido?

Es evidente que Jehová habla del pasado, al decir "cuando ustedes ayunaron[...] y esto por 70 años" Eso significa claramente que los 70 años no continuaron. Sin embargo los hombres y sacerdotes habian continuado ayunando de la misma forma como lo hicieron durante los 70 años.

De hecho, yo reconozco, que la interpretación que usas de los 70 años, es perfectamente posible. Sin embargo, entiendo, porque no tengo mente cerrada, que hay otras interpretaciones posibles (y tú, como testigo de Jehová, conciendo la historia de tu religión deberías aceptarlo, el negarlo es negar tu propia historia).

Tu lo has dicho, la Interpretacion que usamos de los 70 años no solo es perfectamente posible, sino que es la unica que cuadraria perfectamente entre el 607 y el 537.

Yo tambien entiendo que pudieran aparentemente haber otras Interpretaciones, el problema es que esas Interpretaciones se van cayendo poco a poco al profundizar en la lectura y al leer el contexto y los demas textos referentes al Tema. Ese es el pequeño detalle, un texto pudiera interpretarse de una u otra forma, pero si leemos todos los textos de ese tema, todas esas interpretaciones se van cayendo, esa es la realidad. No es que me aferre ciegamente, es que tu puedes traer un versiculo aqui fuera de contexto que al leer su mismo contexto se desvanece por completo y mucho mas aun al leer de otros pasajes de la Biblia.

Hubo algo que me sorprendio cuando trate de demostrarte con la Biblia lo de los Judios que fueron llevado al exilio el 23° de Nabucodonosor desde Egipto, decias "despues de mezclar varios pasajes, llegas a la conclusion"

Fijate que no es cuestion de mezclar pasajes como dijiste, cuando leemos varios pasajes que hablan del mismo tema, mas bien estamos ahondando y profundizando el analisis. Muy distinto a leer un solo versiculo y sacarlo de contexto, por ello debes leer el Capitulo completo e ir mucho mas alla, buscando otros textos que vayan acorde al tema.

Fijate que te traje esta cita de Jeremias 44:2 que el mismo Jehová indica:

2 “Esto es lo que ha dicho Jehová de los ejércitos, el Dios de Israel: ‘Ustedes mismos han visto toda la calamidad que he traído sobre Jerusalén y sobre todas las ciudades de Judá, y miren que son un lugar devastado el día de hoy, y no hay en ellas habitante.

Y esto que aparentemente se podia interpretar de que de Egipto no pudieron ser tomados los exiliado porque el mismo capitulo 44:12 indica de que caerian a espada:

12 Y ciertamente tomaré al resto de Judá, los que fijaron sus rostros para entrar en la tierra de Egipto para residir allí como forasteros, y ciertamente se acabarán todos en la tierra de Egipto. Caerán a espada; [y] por el hambre serán acabados, desde el más pequeño aun hasta el más grande; a espada y del hambre morirán. Y tienen que llegar a ser una maldición, objeto de pasmo e invocación de mal y oprobio.

Se cae al leer el Capitulo de Jeremias 43:11 que dice:

11 Y tendrá que entrar y herir la tierra de Egipto. Quien esté para plaga mortífera será para plaga mortífera, y quien esté para cautiverio será para cautiverio, y quien esté para la espada será para la espada.

¿Te das cuenta como una aparente interpretacion se va desvaneciendo leyendo por completo otros textos que hablen del mismo tema?

Entiende que no es mezclar textos, sino analizar a profundidad el tema.

Pero simplemente no puedo aceptar una interpretación que contradice los hechos y la realidad. No soy tan fanático, asi de simple. Y tampoco estoy tan ciego como para no darme cuenta que las evidencias del 539 a.C. no son mejores que las del 587 a.C., de hecho, son menos contundentes.

Bueno Felix, dejame decirte que estamos en la misma posicion, yo tampoco puedo aceptar que la manera como se hayan interpretado los textos antiguos o las forma en que esos textos se hayan registrado por los escribas paganos contradiga lo que para mi es la palabra fiel y verdadera de nuestro perfecto Creador.

Aqui el caso es que tu seguiras defendiendo los supuestos "hechos" y yo seguire defendiendo la Palabra de Dios.

Los textos antiguos paganos en los cuales confiamos son aquellos que son de buena procedencia y cuyos registros no contradigan los hechos probados con la Biblia.

Sobre Peqah y Asá,

A ver, así de sencillito:

2 Cr 16:1 dice "En el año treinta y seis del reinado de Asá, Baasá el rey de Israel subió contra Judá y empezó a edificar a Ramá, para no permitir que nadie saliera ni entrara a Asá el rey de Judá"

A ver, es MENTIRA, FALSO, EQUIVOCADO, ERRÓNEO, que Basá fuera rey en el 36° de Asá.

Así de simple ¿lo entiendes? ¿entiendes que en ocaciones la longitud de los reinados no se puede tomar literalmente como viene en la Biblia?

Si tú aceptas que el año 36° de Asá aquí es el 36° desde que se dividió el reino, entonces estás INTERPRETANDO, porque eso NO DICE LA BIBLIA LITERALMENTE. Sin embargo tienes que aceptar que dicha interpretación es correcta, porque tú crees que Crónicas no está equivocado, ¿verdad?

Lo mismo con Peqah, cuando dice que reinó 20 años es una longitud que va desde Mahelem. Es una INTERPRETACIÓN al igual que Asá.

Sin embargo, cuando hay conexiones entre Peqah y otros reyes se toma desde que empezó a reinar en después que

En realidad existen muchos otros ejemplos así con los reinados bíblicos, loq ue prueba que los reinados, o tuvieron errores en transcirpciones, o se interpretaban en algunos casos. ¿Por qué no puedes aceptarlo?

De este tema solo te hare un par de preguntas que quiero que me respondas con toda la sinceridad y honestidad que has demostrado tener en este ultimo post.

En este caso que presentas, de una aparente contradiccion que debe Interpretarse, tienes razon, tiene que interpretarse uno de los 2 textos, pero por este aparente error no has de decir que todos las duraciones de años deben ser interpretadas. Y de hecho muy pocas duraciones de los Reyes de Israel y Juda son interpretadas.

En este caso el libro de los Reyes dio la duracion de 24 años al Reinado de Baasá y esta quedo firmemente establecida pues esta es la duracion que toma la Cronologia Secular.

En resumen tenemos que el libro de los Reyes nos dio la duracion de 24 años de Baasá y el de Cronicas hay que interpretarlo para que ambos puedan sincronizar. Esa es la razon por la cual se ha de interpretar lo que dice el libro de las Cronicas.

Ahora voy con la pregunta, si para este caso en donde dos Libros Biblicos parecen contradecirse y por ello se debe Interpretar uno de ellos.

¿En que libros o en que texto al igual que con el caso de Baasá parece que se contradiga la Biblia para la duracion del reinado de Peqah?

Porque digo debe haber una razon para que la Interpretemos, porque el texto dice claramente que fueron 20 años desde el 52° de Azarias.

¿Hay algun texto que contradiga este hecho para que lo interpretemos de otra manera?

 

[humillado]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

El 1914 y su interpretación cae cuando buscan en cualquier libro de historia que la caída de Jerusalem no fuá hasta el 607 a.C. y no el 597 a.C.. De hecho, el Rey era Joacim y no Sedequías.

 

[Felix1=]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

jagv98,

Me parece que ya has estirado cada nervio para tratar de ignorar las evidencias, pero es un hecho que ya no te quedan más nervios por estirar, pues ya apenas y alcanzaste a responder la mitad de mi anterior post.

Claro que si has presentado aqui interpretaciones, las has tratado de defender pero sin exito.

Parece que pretendes afirmar que tú entiendes mejor lo que yo mismo escribo.

Repito: Yo no defiendo NINGUNA interpretación en especial de los 70 años. Simplemente SEÑALO que hay más de una interpretación posible.

Es lo que mejor sabes hacer Felix, siempre sales con: "Todo tu post es un Copy/Paste del libro X" "o que sacaste de la pagina Y"

Repito: Sería un error que yo te criticara por citar libros, cuando yo hasta me he cansado de citar enciclipedias y obras eruditas.

Lo único que ocurre, es que he señalado que el autor de tus copy/paste se retractó, aceptó el 587 a.C., y reconoció que los libros que ponía eran sólo para hacerte dudar de los hechos establecidos, y que creyeras en una fecha que no tiene fundamento alguno.

Lo anterior es lo suficientemente relevante como para ser señalado.
Esto si me dio risa, tu hablas de dignidad y hombria y aqui de todos los foristas, el que menos ha mostrado humildad eres tu, el que menos ha estado dispuesto a razonar eres tu, y cuando no tienes la razon o te das cuenta de que no tienes la razon simplemente no lo reconoces, solo saltas el tema y asi te evitas el bochorno.

No recuerdo haber dejado ni una sola argumentación tuya sin responder. Si lo he hecho, me gustaría que me señalaras cual (número de post incluído).

Lo más interesante es que digas que yo no estoy dispuesto a razonar, cuando yo soy el que digo que hay muchas interpretaciones posibles de los 70 años. Incluso he aceptado que la interpretación de los testigos de Jehová coherente.

En cambio, tú sigues insistiendo que sólo tú tienes la interpretación correcta. Asi, que simplemente no tiene sentido eso que no he querido razonar.

Yo no he dicho en ningun momento que el argumento en esa fuente fuera valido, sin embargo me llamo la atencion y te traje aqui esa Interpretacion para que vieras que existen otras maneras de Interpretar esa tablilla, pero como lo has dicho tu, estas tan obsesionado con defender la unica Interpretacion que te dan los eruditos que no te queda otra que aferrarte incondicionalmente a ellas.

(...)

Muchas de las cosas que estan alli, son totalmente ciertas, otras son Interpretaciones de tablillas que no sabrias decirte si son ciertas o no, pues son Interpretaciones y como tu has dicho que pueden haber muchas interpretaciones.

Yo no defiendo la pagina, pero
¿Dime que es lo que te parece que es mentira de la pagina?

¿Mentiras? Ok, pongamos simplemente dos:

Es MENTIRA que exista una posible interpretación que haga que el 16 de Kandalanu sea el 561 a.C. Según esa página eso se consigue con BM
32312 y con BM 96273.

Pero eso es mentira, porque BM 32312 establece que la Batalla de Hirit ocurrió en el 561 a.C.

¡Luego BM 96273 ni siquiera menciona a Kandalanu! De hecho, menciona a Shamashshumukin, y los eruditos le asigan el 561 a.C. a su 16° año.

En otras palabras te engañaron. No hay ninguna manera de que la fechas para Kandalanu propuestas en esa página sean ciertas. no hay ningún historiadoro cronólogo que piense que hay algún anacronismo. Simplemente: te engañaron.

Otra mentira, por ejemplo sería cuando el autor de esa página hace un copy/paste del libro "Venga tu reino" afirmando que es bien conocido que los babilonios alteraban sus crónicas con motivos piadosos.

Es MENTIRA, no hay ninguna evidencia de eso. No hay erudito que piense así (lo curioso que es que dice que es "bien conocido"). Te engañaron.

Esto sólo por mencionar algunos datos.

Pero en realidad hay tantos datos y evidencia que has tenido que ignorar y por las cuales cual avestruz, esconder tu cabeza para no ver la verdad:

• No hay ninguna prueba que las Tablillas de Saturno estén en un error de sus fechados
  
• No hay ninguna prueba que Tolomeo esté en un error para los eclipses de la era Neobabilónica
  
• No hay ninguna evidencia de alteración por parte de los escribas babilónicos.
  
• No hay ninguna evidencia de errores o manipulación en VAT 4956.

Ahora sobre el 539 a.C. dijiste:

Esto que dices es absolutamente FALSO, pues yo no necesito de esa Cronica, simplemente esa cronica da el mes exacto. Pero puedo usar otras vias para llegar al 539 a.E.C.

Aquí mostraste clara ignorancia en el cálculo de tu fecha "absoluta". Por si no lo sabes el primer año del reinado de Ciro sobre Babilonia fue en el 538/539 a.C.

La única razón por la que sabes que la caída de Babilonia fue exactamente en el 539 a.C. es porque el mes dado en la Crónica de nabonido encaja únicamente en el 539 a.C. y no en el 538 a.C.

Por lo visto ni siquiera entendías tu fecha absoluta...

Por cierto hablando de evadir temas (según tú, yo evado respuestas), sigues cerrando los ojos a la realidad: quieres juzgar a las crónicas babilónicas por ser hechas por paganos y reyes jactanciosos, pero das una confianza ciega a las fuentes persas, hechas por paganos y reyes jactanciosos.

Tambiéon confías ciegamente en pruebas del 539 a.C., pero por otro lado TAMBIÉN las consideras inexactas para otras fechas.

Contradicciones por doquier...


Sobre las interpretaciones de los 70

Puedes tener la seguridad que fácilmente puedo hacer revisiones a la manera como tratar de interpretar los 70 años en tu último post.

Pero mi tiempo es valioso, y no lo haré, simplemente porque no tienes la mentalidad abierta para aceptar una verdad: La profecía de los 70 años tiene muchas interpretaciones.

Incluso los testigos de Jehová han cambiado la interpretación de dicha profecía. Negar por lo tanto, que se pueden entender de varias maneras, es negar tu historia como testigo de Jehová.

Si yo hubiera elegido ya una interpretación que me parece 100% la correcta, te aseguro que la estaría defendiendo. Pero como no lo he hecho, simplemente no entraré a una guerra donde no hay nada que defender.

Pero repito, incluso la interpretación actual de los testigos de Jehová, me parece tan coherente como otras.

La diferencia es que dicha interpretación me obligaría a creer en cosas que NUNCA PASARON, y no soy tan fanático como para hacer eso.



Sobre Peqah

Una de las razones por las cuales me gusta la Biblia es porque se basa en hechos. A diferencia de las creencias de los hindúes, o de religiones tribales, la Biblia habla de personas que SÍ existieron, de sucesos que SÍ pasaron, etc.

Esa es una de las razones por las cuales le tengo confianza. Te aseguro que si la Biblia dijera, por ejemplo "El Sol es más pequeño que la Tierra", yo no creería en la Biblia. Simplemente no soy tan fánatico.

Muchas personas, cuando hacen descubrimientos, que no pueden encajar con la Biblia inmediatamente, se limitan a llamar a la Biblia mentirosa.

Para mi ser tan apresurado no es lo mejor. Por ejemplo, en el caso de Peqah, si tenemos hechos evidentes, de que los 20 años de su reinado, simplemente no pudieron abarcar todo el tiempo que estuvo reinando en Samaria, yo no me apresuraría a decir que la Biblia está mal.

En primer lugar, no se puede porque CONOZCO la Biblia, sé que primero, esta no estaría 100% libre de errores de copistas.

En segundo lugar, porque CONOZCO la Biblia, sé también que la longitud de años no siempre se toman de manera 100% litaral por los escritores.

Entonces, tomando en cuenta esto, puedo solucionar el problema con el reinado de Peqah.

 

[conet]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

Pido un momento la atencion de todos ustedes, pero especialmente de los antitestigos, es muy facil decir que los testigos estan diciendo una mentira, podrian sacar numerosas tablas con significados astronomicos,que aparentemente nos llevarian a un año diferente al 607, pero la realidad es que lo dificil para ustedes, los apostatas, y los antitestigos es hacer que esta fecha -587- cuadre, no solo con la era babilonica, si no con toda la cronologia biblica, y eso es lo que menos les importa a los arqueologos, ellos dicen una fecha, pero muchas veces ni cuenta se dan que si se cuenta cronologicamente con las fechas de la biblia, todo se descuadra, por ejemplo, algunos arquelogos (vease wikipedia sobre el tema exodo) dan el 1447, para la salida de los issrelitas de egipto, un forista, dio la fecha de 1661, ahora, si los arqueologos intentaran hacer coincidir esta fecha siguiendo la cronologia biblica, jamas lo conseguirian, pero desafortunadamente, a ellos les vale un comino si cuadra o no, y lo que es peor, los antitestigos prefieren creerles a ellos, cuando muchos de ellos ni siquiera creen en Dios, la gran diferencia es que para los testigos lo que realmente importa, es cuadrar las fechas biblicas con exactitud, sin importar lo que digan los arqueologos, de ahi la importancia de mi tema, de pedirles que hagan que todas las fechas arqueologicas de los diversos acontecimientos biblicos cuadren con el 587, pero que creen, jamas lo lograran, les invito a que hagan el ejercicio, tomen nota, que todas absolutamente todas las fechas arqueologicas, cuadren con el registro biblico.
si lo logran entonces tienen ustedes la verdad, pero sino, agachen la cabeza, y marchense derrotados y reconociendo que solo los testigos tienen la verdad.

 

[hectorlugo]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

Pido un momento la atencion de todos ustedes, pero especialmente de los antitestigos, es muy facil decir que los testigos estan diciendo una mentira, podrian sacar numerosas tablas con significados astronomicos,que aparentemente nos llevarian a un año diferente al 607, pero la realidad es que lo dificil para ustedes, los apostatas, y los antitestigos es hacer que esta fecha -587- cuadre, no solo con la era babilonica, si no con toda la cronologia biblica, y eso es lo que menos les importa a los arqueologos, ellos dicen una fecha, pero muchas veces ni cuenta se dan que si se cuenta cronologicamente con las fechas de la biblia, todo se descuadra, por ejemplo, algunos arquelogos (vease wikipedia sobre el tema exodo) dan el 1447, para la salida de los issrelitas de egipto, un forista, dio la fecha de 1661, ahora, si los arqueologos intentaran hacer coincidir esta fecha siguiendo la cronologia biblica, jamas lo conseguirian, pero desafortunadamente, a ellos les vale un comino si cuadra o no, y lo que es peor, los antitestigos prefieren creerles a ellos, cuando muchos de ellos ni siquiera creen en Dios, la gran diferencia es que para los testigos lo que realmente importa, es cuadrar las fechas biblicas con exactitud, sin importar lo que digan los arqueologos, de ahi la importancia de mi tema, de pedirles que hagan que todas las fechas arqueologicas de los diversos acontecimientos biblicos cuadren con el 587, pero que creen, jamas lo lograran, les invito a que hagan el ejercicio, tomen nota, que todas absolutamente todas las fechas arqueologicas, cuadren con el registro biblico.
si lo logran entonces tienen ustedes la verdad, pero sino, agachen la cabeza, y marchense derrotados y reconociendo que solo los testigos tienen la verdad.

el 1500 para el exodo cuadra perfectamente con la cronologia biblica ,,no mienta amigo ,,,


la biblia no da fechas .

 

[hectorlugo]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

vea este exelente documental ,,,,


el exodo decodificado ,,


demuestra arquelologicamente el exodo en el 1500 ac

http://www.youtube.com/watch?v=BVaWq57KGdU&feature=related

 

[jagv98]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

Me parece que ya has estirado cada nervio para tratar de ignorar las evidencias, pero es un hecho que ya no te quedan más nervios por estirar, pues ya apenas y alcanzaste a responder la mitad de mi anterior post.

Parece que pretendes afirmar que tú entiendes mejor lo que yo mismo escribo.

Repito: Yo no defiendo NINGUNA interpretación en especial de los 70 años. Simplemente SEÑALO que hay más de una interpretación posible.

Te das cuenta que en el anterior post te explique que dos de tus supuestas otras interpretaciones que dices que hay, no se sostienen luego de hacer un analisis profundo del contexto y todos los textos referentes al tema. Y aun asi, sigues diciendo que hay mas de una interpretacion posible. Esas y estas otras interpretaciones son las que no has podido defender con exito:

A saber:

• Que para el 18° de Nabucodonosor no quedo nadie habitando en Jerusalen
• Que los exiliados tomados el 23° de Nabucodonosor fueron llevados de Egipto
• Que los 70 años culminaron con el regreso de los Judios a su pueblo y no con la desolacion de la tierra de los Caldeos y tampoco con la rendicion de cuentas del Rey de Babilonia y tampoco con la reconstruccion del templo
• Que lo registrado en Zacarias 1:12 que aparentemente pareciera estar hablando de unos 70 años que no culminaron se desvanece con el participio del verbo en pasado y con el mismo libro de Zacarias en el capitulo 7 verso 5 donde Jehova indica "Cuando ustedes ayunaron [...] y esto por 70 años"
• Que el tema en cuestion del que se habla en Zacarias es de la recontruccion del templo y por ello el argumento se vale de un versiculo que es sacado de contexto
• Que no hay niguna contradiccion Biblica aparente para interpretar la duracion del reinado de Peqah
• Que no hay niguna contradiccion Biblica aparente para interpretar la duracion del reinado de Hosea

Respondeme por favor, si aun sigues sosteniendo algo contrario a lo que te acabo de listar y cuales son tus argumentos para hacerlo.

No recuerdo haber dejado ni una sola argumentación tuya sin responder. Si lo he hecho, me gustaría que me señalaras cual (número de post incluído).

Lo has hecho en par de ocasiones, y de hecho seria dificil tomar de nuevo el hilo para encontrarlas, pero te dare un par de ellas:

En este post #128 te explique que Shamashshumukin era un Rey de Babilonia Asirio. Argumentaste que son dos Reinos de distintas culturas y que solo los Asirios hacian registros fraudulentos. Pero resulta que este Rey de Babilonia era Asirio hijo de Asirio y hermano se Asurbanipal que tambien fue Asirio y de cuyo padre trato de tomar varias campañas contra los Egipcios.

Y para no ir muy lejos, te hice una pregunta aqui en este ultimo post #189 pidiendote que respondieras ¿En que libros o en que texto al igual que con el caso de Baasá parece que se contradiga la Biblia para la duracion del reinado de Peqah? ¿Hay algun texto Biblico que contradiga este hecho para que lo interpretemos de otra manera?

Evidentemente por la respuesta que diste se ve que no manejas esa informacion, no sabes porque razon es que la acortan y sin embargo ya de entrada das por hecho que es asi y estas simplemente alargando el tiempo para investigar, este hecho me indica que simplemente no lo vas a aceptar sino que seguiras aferrandote a lo que digan los eruditos.

Lo más interesante es que digas que yo no estoy dispuesto a razonar, cuando yo soy el que digo que hay muchas interpretaciones posibles de los 70 años. Incluso he aceptado que la interpretación de los testigos de Jehová coherente.

En cambio, tú sigues insistiendo que sólo tú tienes la interpretación correcta. Asi, que simplemente no tiene sentido eso que no he querido razonar.

No hay muchas interpretaciones posibles, como te he demostrado mediante la biblia, las muchas otras interpretaciones se desvanecen al leer de otros textos referentes al tema, ahi es donde digo que no quieres razonar. Te afanas en sacar un texto fuera de contexto para mostrar una supuesta interpretacion y no aceptas que al leer de otros textos el mismo se aclara.

No es que nosotros solos tengamos la unica interpretacion, cualquiera al igual que tu tienes la biblia, y cualquiera pueda llegar a esa Interpretacion LEYENDO TODOS LOS TEXTOS REFERENTES AL TEMA. No llegando a una conclusion precipitada leyendo un texto fuera de contexto.

¿Mentiras? Ok, pongamos simplemente dos:

Es MENTIRA que exista una posible interpretación que haga que el 16 de Kandalanu sea el 561 a.C. Según esa página eso se consigue con BM
32312 y con BM 96273.

Pero eso es mentira, porque BM 32312 establece que la Batalla de Hirit ocurrió en el 561 a.C.

¡Luego BM 96273 ni siquiera menciona a Kandalanu! De hecho, menciona a Shamashshumukin, y los eruditos le asigan el 561 a.C. a su 16° año.

En otras palabras te engañaron. No hay ninguna manera de que la fechas para Kandalanu propuestas en esa página sean ciertas. no hay ningún historiadoro cronólogo que piense que hay algún anacronismo. Simplemente: te engañaron.

Bueno a decir verdad, el autor de ese texto ha debido tener sus razones para llegar a esa conclusion, es decir, es posible que tambien tenga su interpretacion de esos dos textos.

Pero date cuenta de algo, si separas ambos textos no puedes llegar a esa conclusion de que el 16° de Shamashshumukin es el 561 a.E.C. Debes utilizar ambos textos para llegar a esa conclusion, es decir, los eruditos "suponen" que la batalla de la que hablan ambos textos es la misma ¿Y si no fueran que pasaria?

La fecha que data ese documento BM 32312 es el 652 a.E.C. por el movimiento de Mercurio, Saturno y Martes. El documento habla de una batalla que ocurrio entre Asirios y Babilonios el 27 de un mes DESCONOCIDO.

Lo que es mas, ese documento NO DA NI EL NOMBRE DEL REY NI EL AÑO PUES ESTAN ROTOS.

Asi que el unico enlace entre un texto y otro es una Batalla que ocurrio un dia 27 en Hiritu.

Porque, ni tenemos el nombre del Rey, ni el año de su Reinado, ni el Mes.

Entonces los super eruditos, llegan a la sabia conclusion de que esa batalla tiene que ser la misma de la que se habla en el BM 86379. Asi sin mas.

Otra mentira, por ejemplo sería cuando el autor de esa página hace un copy/paste del libro "Venga tu reino" afirmando que es bien conocido que los babilonios alteraban sus crónicas con motivos piadosos.

Es MENTIRA, no hay ninguna evidencia. No hay erudito que piense así (lo curioso que es que dice que es "bien conocido"). Te engañaron.

Esto sólo por mencionar algunos datos.

Pero en realidad hay tantos datos y evidencia que has tenido que ignorar y por las cuales cual avestruz, esconder tu cabeza para no ver la verdad:

Si es cierto no hay evidencias, pero tienes que reconocer que si hay evidencias de que los Asirios tienen un gran historial de que si lo hacian, y resulta que Shamashumukin es Asirio y no estoy diciendo que lo haya hecho, pero quien dice que no pudo haber alterado algo, ¿solo porque los eruditos lo digan?

Ademas hay un precedente que has refutado hasta decir basta, y es que los Asirios y Babilonias tenian la misma cultura. La unica diferencia es que los Babilonios eran mas religiosos y los Asirios mas hacia la fuerza militar.

Porque resulta que ahora si los eruditos dicen: no vale si es que Satanas es super bueno ¿tengo que creerles?

• No hay ninguna prueba que las Tablillas de Saturno estén en un error de sus fechados
  
• No hay ninguna prueba que Tolomeo esté en un error para los eclipses de la era Neobabilónica
  
• No hay ninguna evidencia de alteración por parte de los escribas babilónicos.
  
• No hay ninguna evidencia de errores o manipulación en VAT 4956.

Si hay una evidencia para corroborar que hay algo mal en todas estos textos y pruebas y es la Biblia que a pesar de no dar fechas tiene una Cronologia de eventos y duraciones.

Es por ello que los 70 años no calzan con el 587 a.E.C. al que aparentemente apuntan estas evidencias.

A diferencia del 607 a.E.C. que si encaja perfectamente con la Cronologia biblica.

Aquí mostraste clara ignorancia en el cálculo de tu fecha "absoluta". Por si no lo sabes el primer año del reinado de Ciro sobre Babilonia fue en el 538/539 a.C.

La única razón por la que sabes que la caída de Babilonia fue exactamente en el 539 a.C. es porque el mes dado en la Crónica de nabonido encaja únicamente en el 539 a.C. y no en el 538 a.C.

Por lo visto ni siquiera entendías tu fecha absoluta...

Todos somos ignorantes de algo. Sin embargo ya creo haberte explicado este punto, parece que sufres de Amnesia.

Los Historiadores Africano, Eusebio y Diodoro muestran que el primer año de Ciro como Rey correspondió a la LV Olimpiada, año 1 (560/559 a.E.C.) y el ultimo año de Ciro se coloca en la LXII Olimpiada, año 2 (534/530 a.E.C.)

Estas dos vías nos permiten llegar al último año de Reinado de Ciro posicionándolo en el 530 a.E.C. a continuación se utilizan los registros de las tablillas cuneiformes que nos permiten llegar a la conclusión de que este reino solo 9 años sobre Babilonia. Y es asi que llegamos al 539 a.E.C.

Lo que si no te podría refutar es que la Crónica de Nabonides da el mes y el día de la caída de la ciudad (falta el año). Así los cronólogos seglares han establecido que la fecha de la caída de Babilonia fue el 11 de octubre de 539 a.E.C., según el calendario juliano, o el 5 de octubre conforme al calendario gregoriano.

Por cierto hablando de evadir temas (según tú, yo evado respuestas), sigues cerrando los ojos a la realidad: quieres juzgar a las crónicas babilónicas por ser hechas por paganos y reyes jactanciosos, pero das una confianza ciega a las fuentes persas, hechas por paganos y reyes jactanciosos.


Tambiéon confías ciegamente en pruebas del 539 a.C., pero por otro lado TAMBIÉN las consideras inexactas para otras fechas.

Tengo que reconocer que si, tienes razon, Ciro fue jactancioso y se deja ver en su Cilindro que asi fue. Pero tu tambien tienes que reconocer que no hay niguna prueba de que este mintiera descaradamente asumiendo batallas como si fueran de el y que no le pertenecian, como lo hacian los Asirios y tienes que reconocer tambien que Shamashshumukin fue Asirio y rey de babilonia y tambien has de reconocer que ambos pueblos debian tener las mismas costumbre y culturas.

Sobre las interpretaciones de los 70

Puedes tener la seguridad que fácilmente puedo hacer revisiones a la manera como tratar de interpretar los 70 años en tu último post.

Pero mi tiempo es valioso, y no lo haré, simplemente porque no tienes la mentalidad abierta para aceptar una verdad: La profecía de los 70 años tiene muchas interpretaciones.

Incluso los testigos de Jehová han cambiado la interpretación de dicha profecía. Negar por lo tanto, que se pueden entender de varias maneras, es negar tu historia como testigo de Jehová.

Si yo hubiera elegido ya una interpretación que me parece 100% la correcta, te aseguro que la estaría defendiendo. Pero como no lo he hecho, simplemente no entraré a una guerra donde no hay nada que defender.

Te invito a que lo hagas, no vas a perder tu tiempo, lo vas a ganar, trae tus Interpretaciones para que las analisemos a la luz de la Biblia, pero eso si, no te ofusques cuando te saque a relucir un texto que derrumbe alguna Interpretacion, diciendo que estoy mezclando textos.

Pero repito, incluso la interpretación actual de los testigos de Jehová, me parece tan coherente como otras.

La diferencia es que dicha interpretación me obligaría a creer en cosas que NUNCA PASARON, y no soy tan fanático como para hacer eso.

Dices que nunca pasaron, como si hubieras vivido en la epoca.

De esa misma manera muchos eruditos han criticado a la Biblia, diciendo que no pueden creer en ella por supuestos hechos que nunca pasaron y luego se han dado cuenta de lo veridica que era la Biblia.

Tu sabes que asi ha pasado, es el caso de muchas personas nombradas por la Biblia que hasta han llegado a decir hablar de la Biblia como si fura una mitologia.

Fijate en el documento del Museo que indica que la Biblia menciona el nombre de un Jefe Eunuco que fue testigo presencial de la caida de Jerusalen. Y hasta ahora es que se viene a confirmar con un texto antiguo la veracidad de la Biblia.

Cualquiera al igual pudiera haber dicho que esa persona nunca existio, y esos hechos nunca pasaron y decir que ellos no son fanaticos para creer en esas cosas.

Sobre Peqah

Una de las razones por las cuales me gusta la Biblia es porque se basa en hechos. A diferencia de las creencias de los hindúes, o de religiones tribales, la Biblia habla de personas que SÍ existieron, de sucesos que SÍ pasaron, etc.

Esa es una de las razones por las cuales le tengo confianza. Te aseguro que si la Biblia dijera, por ejemplo "El Sol es más pequeño que la Tierra", yo no creería en la Biblia. Simplemente no soy tan fánatico.

Muchas personas, cuando hacen descubrimientos, que no pueden encajar con la Biblia inmediatamente, se limitan a llamar a la Biblia mentirosa.

Para mi ser tan apresurado no es lo mejor. Por ejemplo, en el caso de Peqah, si tenemos hechos evidentes, de que los 20 años de su reinado, simplemente no pudieron abarcar todo el tiempo que estuvo reinando en Samaria, yo no me apresuraría a decir que la Biblia está mal.

En primer lugar, no se puede porque CONOZCO la Biblia, sé que primero, esta no estaría 100% libre de errores de copistas.

En segundo lugar, porque CONOZCO la Biblia, sé también que la longitud de años no siempre se toman de manera 100% litaral por los escritores.

Entonces, tomando en cuenta esto, puedo solucionar el problema con el reinado de Peqah.

Bueno aqui como ya te indique, no respondiste mis preguntas.

 

[Felix1=]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

conet, hectorlugo,

Primero que nada quiero pedirles disculpas por mi retraso en en análisis de la cronoloía bíblica hacia el Éxodo.

Luego que el foro quedó completamente destruído por el ataque informático, me concentré en responder a jagv98, y simplemente olvidé este tema. Me da gusto poder volver a retomarlo.

Aqui, me parece que conet está demostrando bastante ignorancia en cuanto a estudios bíblicos se refiere. El estudio de la cronología bíblica es muy antiguo. Siglos antes que existieran los testigos de Jehová, ya se habían hecho tablas de cronología bíblica.

Cabe señalar, que la principal fuente de cronología bíblica es siempre la Biblia, y no fuentes alternas.

La realidad es que la fecha 587 a.C. siempre ha cudrado con las cronologías. En general, todos los eruditos y estudiosos bíblicos siempre están de acuerdo con los fechaos.

Sin embargo, la cronología bíblica, al igual que en muchas doctrinas, está a merced de las interpretaciones. A pesar de eso, las cronologías de los reyes de Judá se consideran más o menos exactas, mientras que las de los reyes de Israel son más dudas.

Nuestro amigo conet está completamente seguro de la interpretación que hacen los testigos de Jehová a la cronología bíblica y ahora se dedica a difamar a todos los estudiantes sinceros de la Biblia que no concuerdan con la interpretación de dicha entida religiosa.

¿En qué se basa la cronología de los testigos de Jehová?

Pido un momento la atencion de todos ustedes, pero especialmente de los antitestigos, es muy facil decir que los testigos estan diciendo una mentira, podrian sacar numerosas tablas con significados astronomicos,que aparentemente nos llevarian a un año diferente al 607, pero la realidad es que lo dificil para ustedes, los apostatas, y los antitestigos es hacer que esta fecha -587- cuadre, no solo con la era babilonica, si no con toda la cronologia biblica, y eso es lo que menos les importa a los arqueologos, ellos dicen una fecha, pero muchas veces ni cuenta se dan que si se cuenta cronologicamente con las fechas de la biblia, todo se descuadra

Me llama la atención que conet diga que nosotros hablamos mucho de trablillas, pero no nos interesa la Biblia.

Al parecer conet está olvidado que los testigos de Jehová comienzan armando su cronología considerando que la caída de Babilonia en manos de Ciro ocurrió en el año 539 a.C.

Los testigos de Jehová afirman que esta es una fecha que está firmemente establecida en la historia y la llaman "fecha pivote".

Pero lo que los testigos de Jehová no le informan a sus miembros, es que existen muchas fechas que están perfectamente establecidas. De hecho, entre los historiadores y arqueólogos, la fecha pivote por excelencia en el año 587 a.C. como año de destrucción de Jerusalén.

Otra fecha, podría ser el primer año de Nabucodonosor como rey, en el año 605 a.C.

Los testigos de Jehová toman sin razón, una sóla fecha entre todas las fechas absolutas de la historia, y luego, arman una cronología donde niegan todas las demás fechas absolutas. ¿Por qué? ¿Bajo qué criterio?

Si el año 605 a.C. está perfectamente documentado en la historia, ¿por qué no tomar esta fecha como "fecha pivote"? ¿Por qué se acepta ciegamente el año 539 a.C., pero se rechaza el 605 a.C y no viceversa?

Lo más importante es que la fecha 539 a.C. no se basa en la Biblia, sino en el testimonio de tablillas y registros históricos antiguos. Por lo tanto, los testigos de Jehová no pueden decir que se basan únicamente en la Biblia, cuando la columna vertebral de su cronología (el año 539 a.C.) no se saca con la Biblia.

La segunda crítica que hace conet, es que según él, el año 587 a.C. no cuadra con la Biblia, pero el 607 a.C. sí.

Esto es falso también. La realidad es que el año 587 a.C. no cuadra únicamente con la cronología de los testigos de Jehová. Puedes buscar en google, "Cronología de reyes de Judá" y encontrarás muchas tablas cronológicas.

Normalmente la fecha pivote que encontrarás es el año 587 a.C., y luego se va armando la cronología según la longitud de años de los reyes. ¿De donde crees que se sacan la longitud de los años? Sólo hay una fuente: ¡La Biblia!

Si la principal fuente es la Biblia, ¿por qué hay diferencias en las cronologías?

A continuación compararé dos cronologías, la de los testigos de Jehová, y la cronología realizada por Will Pounds .

(Sin embargo, pueden calcularse muchas otras cronologías)

De la caída de Jerusalén a la división del reino


Veamos, por ejemplo, la longitud de los reyes de Judá des la división del reino (empezando por Rehoboam), que da por el libro Perspicacia, publicado por los testigos de Jehová (Pounds concuerda):

Rehoboam (17 años)
Abías (3 años)
Asá (41 años)
Jehosafat (25 años)
Jehoram (8 años)
Ocosías (1 año)
Atalía (usurpa el trono, 6 años)
Jehoáz (40 años)
Amasías (29 años)
Uzías o Asarías (52 años)
Jotán (16 años)
Acaz (16 años)
Ezequías (29 años)
Manasés (55 años)
Amón (2 años)
Josías (31 años)
Jehoacaz (3 meses)
Jehoaquim (11 años)
Joaquím (3 meses y 11 días)
Sedequías (11 años)

Total: 393 años

Ahora bien, según los testigos de Jehová el 11° de Sedequías es el año 607 a.C.

Entonces 607 a.C. + 393 = 1000 a.c.
Ese sería el primer año de Rehoboam. Sin embargo, los testigos de Jehová se comen 3 años y aifrman que eso ocurrió en el año 997 a.C.

Por otro lado, se tiene establecido Jerusalén cayó realmente en el 587 a.C.

Entonces 587 a.C. + 393 = 980 a.C.

Sin embargo, comúnmente se establece que el primer año del reinado de Rehoboam es el 931 a.C. ¡Una diferencia de 50 años!

¿Por qué?

Sólo hay una realidad: interpretaciones bíblicas. A pesar de que los años están firmemente establecidos en la Biblia, tanto los testigos de Jehová, como los cronólgos tienen que aceptar que la longitud de éstos no puede tomarse litarlmente y tienen que INTERPRETARLAS en diversas ocasiones.

Los testigos de Jehová, por ejemplo, adaptan la longitud de los años de los reyes a 390 exactamente debido a una interpretación de Eze 4:1-7.

Eze 4:1-7 dice "Y tú, oh hijo del hombre, toma para ti un ladrillo, y tienes que ponerlo delante de ti y grabar sobre él una ciudad, aun a Jerusalén. Y tienes que poner sitio contra ella y construir un muro de asedio contra ella y amontonar un cerco de sitiar contra ella y colocar campamentos contra ella y poner arietes todo alrededor contra ella. Y en cuanto a ti, toma para ti una tartera de hierro, y tienes que ponerla como un muro de hierro entre ti y la ciudad, y tienes que fijar tu rostro contra ella, y ella tiene que llegar a estar bajo sitio, y tienes que sitiarla. Es una señal a la casa de Israel. ”Y en cuanto a ti, acuéstate sobre tu lado izquierdo, y tienes que poner sobre él el error de la casa de Israel. Por el número de los días que estarás acostado sobre él llevarás el error de ellos. Y yo mismo tengo que darte los años de su error hasta el número de trescientos noventa días, y tienes que llevar el error de la casa de Israel. Y tienes que completarlos. ”Y tienes que acostarte sobre tu lado derecho en el segundo caso, y tienes que llevar el error de la casa de Judá cuarenta días. Un día por un año, un día por un año, es lo que te he dado. Y al asedio de Jerusalén fijarás tu rostro, con tu brazo desnudo, y tienes que profetizar contra ella."

Los testigos de Jehová interpretan que éstos 390 días (que el versículo 7 afirman que son un día por año) abarcan desde la división del reino hasta la destrucción de Jerusalén.

La realidad es que eso es únicamente una INTERPRETACIÓN. El pasaje no dice eso ni siquiera remotamente claro. Lo más interesante es que ese pasaje divide a 390 días de error de Israel, y luego 40 días de error de Judá.

Sin embargo, los testigos de Jehová le aplican los 390 años a Judá, pues los quieren contar desde la destrucción del templo de Jerusalén (en Judá) hasta la división del reino). Eso bajo el argumento que varios isrealitas pudieron haber huído a Judá. Sin embargo, ignoran complamente que pudieran significar los 40 años del error de Judá.

En realidad lo anterior es simplemente una INTERPRETACIÓN y NO ES LO QUE DICE LA BIBLIA CLARAMENTE.

En el caso de Pouds y otros cronólogos, ellos corrigen los años de Judá con distintos criterios, que no analizaré ahora.

Todo es cuestión de interpretación bíblica.


De la división del reino hasta el Éxodo.

El cálculo del Éxodo es increíblemente interpretativo. Existe un pasaje que parece ayudar:

1 Re 6:1 dice "Y en el año cuatrocientos ochenta después que los hijos de Israel hubieron salido de la tierra de Egipto, en el año cuarto, en el mes de Ziv, es decir, el segundo mes, después que Salomón hubo llegado a ser rey sobre Israel, aconteció que él procedió a edificar la casa a Jehová."

Según los testigos de Jehová, si Rehobam tomó el poder en el 997 a.C., y luego, si Salomón reinó 40 años, entonces el primer año de este último fue en el 1037 a.C. Eso nos llevaría que su cuarto año sería el 1033 a.C.

Si el Éxodo ocurrió 480 antes, entonces caería en el 1513 a.C., los testigos de Jehová calculan ese año.

Ahora bien, si Punds afirma que el primer año de Rehoboam fue el 931 a.C., y si le sumamos 40 años, el primer año de Salomón fue el 971 a.C. Entonces su cuarto año sería el 967 a.C.

Entonces, sumándole 480 nos llevaría a que el Éxodo fue en el 1447 a.C. (Pounds calcula 1446 a.C., debido a una posible diferencia de meses)

Sin embargo, amabas posturas presentan serios problemas (tanto la de Punds como la de los testigos de Jehová presenta serias dificultades.

La primera viene de la Biblia misma:

Éx 1:11 dice "De modo que pusieron sobre ellos jefes de trabajos forzados con el propósito de oprimirlos mientras llevaban sus cargas; y ellos estuvieron edificando ciudades como lugares de depósito para Faraón, a saber, a Pitom y Raamsés."

Gé 47: 11 dice "Así José hizo morar a su padre y a sus hermanos, y les dio una posesión en la tierra de Egipto, en lo mejor de la tierra, en la tierra de Ramesés, tal como había mandado Faraón"

Ni Pitom ni Ramsés existían en la época, en la cual se plantea el Éxodo tanto por Pounds como por los testigos de Jehová. Dichas ciudad no vinieron a existir sino hasta los reinados de los emperadores Ramsés I y Ramsés II durante el siglo 1200 a.C. (doscientos o trecientos años después de las fechas calculadas anteriormente).

Los testigos de Jehová ingenuamente afirman que tal vez esas ciudades ya existían, pero el emperador Ramsés II se adjudicó dicho logro. Sin embargo, además que no hay ninguna prueba documental para la hipótesis imaginaria, los testigos de Jehová pasan por alto el uso del nombre "Ramsés". Ese nombre NO EXISTÍA para ninguna ciudad durante el año 1513 a.C. ¿Cómo es posible que la Biblia hable del nombre de una ciudad llamada en honor a un monarca que no había nacido? Suponiendo que dicha ciudad ya existiera, y que Ramsés II se haya adjudicado la fundación de ésta, entonces dicha ciudad hubiera obtenido el nombre "Ramsés" a partir de dicho monarca. ¿Por qué entonces se le llama con dicho nombre "Ramsés" ANTES de que ese monarca naciera? La "solución" de los testigos de Jehová no resuelve nada.

Algunos han afirmado que el Pentateuco simplemente fue actualizado, entonces, originalmente tanto Génesis como Éxodo tenían los nombres verdaderos, pero luego, cuando el nombre de las ciudades fue cambiado, los escribas actualizaron los nuevos nombres, para que los lectores pudieran identificar los lugares.

Pero el problema es que no hay ninguna prueba de esto. No hay ningún manuscrito que tenga otros nombres para éstas dos ciudades. Así que es una teoría completamente imaginativa.

Para solucionar este problema, varios eruditos proponen otra interpretación de 1 Re 6:1.

Según ellos, los 480 no son números literales. 480 está formado por 20 veces el número 40. Según diversos eruditos, el números 40 en el idioma hebreo servía para indicar un espacio indeterminado de tiempo. POr ejemplo, varios jueces gobernaron 40 años exactamente (como Otniel, Débora, Gedeón), los isrealitas estuvieron 40 años en el desierto. Saúl y David reinaron exactamente 40 años también. Según eruditos, en otras culturas (como la moabita) el número 40 también se usaba para indicar espacios indeterminados de tiempo. Por lo tanto cuando dice 480, es un largo espacio de tiempo indetermiando. (Cabe señalar que en la LXX dice 430 años. POr otro lado, hay algunos especialistas que hasta afirman que 1 Re 16:1 es una interpolación posterior).

Así que fechan el Éxodo en el reinado de Ramsés II, alrededor del 1277 a.C.

CONCLUSIÓN:

Es FALSO que sólo la fecha 607 a.C. cuadre con toda la BIblia. La realidad es que toda cronología está basada en la BIblia, pero está hecha a merced de la interpretación de los que la realizaron. Todos (no importa si son testigos de Jehová o no), en varios casos tienen que interpretar profecías, longitud de reinados, etc, para poder armar una cronología bíblica confiable.

Un punto importante, es que TODA CRONOLOGÍA se basa en fechas que estén BIEN ESTABLECIDAS por aspectos seglares. Cuando los testigos de Jehová culpan a los demás deprestar mcuha atención a tablillas o a registros históricos seglares, ellos están siendo hipócritas, porque hasta ellos usan dichos registros para su fecha pivote e iniciar a contar. Además, los testigos de Jehová toman una fecha seglar, e ignoran todas las demás, forzando sus miembros a creer en una suceso que NO PASARON y que están mejor establecidos, incluso que su fecha pivote.

jagv98,

En este último post confirmo que ya se te acabaron los nervios para estirar, pues prácticamente todo lo que has dicho ya fue más que explicado anteriormente.

Te das cuenta que en el anterior post te explique que dos de tus supuestas otras interpretaciones que dices que hay, no se sostienen luego de hacer un analisis profundo del contexto y todos los textos referentes al tema. Y aun asi, sigues diciendo que hay mas de una interpretacion posible. Esas y estas otras interpretaciones son las que no has podido defender con exito:

Todo lo anterior es falso. Es falso que "hayas sprobado con un análisis profundo bíblico que las demás interpretaciones son insostenibles". Eso es mentira.

El hecho que yo no haya respondido a tus últimos argumentos sobre interpretación bíblica es muy sencillos:

Puedes tener la seguridad que fácilmente puedo hacer revisiones a la manera como tratar de interpretar los 70 años en tu último post.

Pero mi tiempo es valioso, y no lo haré, simplemente porque no tienes la mentalidad abierta para aceptar una verdad: La profecía de los 70 años tiene muchas interpretaciones.

Incluso los testigos de Jehová han cambiado la interpretación de dicha profecía. Negar por lo tanto, que se pueden entender de varias maneras, es negar tu historia como testigo de Jehová.

Si yo hubiera elegido ya una interpretación que me parece 100% la correcta, te aseguro que la estaría defendiendo. Pero como no lo he hecho, simplemente no entraré a una guerra donde no hay nada que defender.

En otras palabras: no refuté tus últimos comentarios, porque no me interesa defender ninguna interpretación en específico de los 70 años. Asi de simple.

De manera personal, como más de una me parece coherente, no quiero defender una como mejor que otra.

Si no tienes la mentalidad abierta para aceptar que tu interpretación te hace creer MENTIRAS, simplemente dudo que tengas la mentalidad para aceptar otras interpretaciones.

A saber:

• Que para el 18° de Nabucodonosor no quedo nadie habitando en Jerusalen
• Que los exiliados tomados el 23° de Nabucodonosor fueron llevados de Egipto
• Que los 70 años culminaron con el regreso de los Judios a su pueblo y no con la desolacion de la tierra de los Caldeos y tampoco con la rendicion de cuentas del Rey de Babilonia y tampoco con la reconstruccion del templo
• Que lo registrado en Zacarias 1:12 que aparentemente pareciera estar hablando de unos 70 años que no culminaron se desvanece con el participio del verbo en pasado y con el mismo libro de Zacarias en el capitulo 7 verso 5 donde Jehova indica "Cuando ustedes ayunaron [...] y esto por 70 años"
• Que el tema en cuestion del que se habla en Zacarias es de la recontruccion del templo y por ello el argumento se vale de un versiculo que es sacado de contexto
• Que no hay niguna contradiccion Biblica aparente para interpretar la duracion del reinado de Peqah
• Que no hay niguna contradiccion Biblica aparente para interpretar la duracion del reinado de Hosea

Todo lo anterior tiene que ver con INTERPRETACIONES BÍBLICAS; y te repito mi postura. NO ME INTERESA ENTRAR EN DIMES Y DIRETES EN INTERPRETACIONES BÍBLICAS.

Lo has hecho en par de ocasiones, y de hecho seria dificil tomar de nuevo el hilo para encontrarlas, pero te dare un par de ellas:

En este post #128 te explique que Shamashshumukin era un Rey de Babilonia Asirio. Argumentaste que son dos Reinos de distintas culturas y que solo los Asirios hacian registros fraudulentos. Pero resulta que este Rey de Babilonia era Asirio hijo de Asirio y hermano se Asurbanipal que tambien fue Asirio y de cuyo padre trato de tomar varias campañas contra los Egipcios

Si no te llegué a dar una respuesta directa a esto, sí he dado suficientes líenas de evidencia que explican este asunto.

En primer lugar, los Asirios y Babilonios no eran amigos, ni compadres. Eran ENEMIGOS. Shamashshumukin era un rey asirio que gobernaba sobre Babilonia, como tierra CONQUISTADA.

Finalmente Nabopolasar, conquistó a los asirios y se recuperó la independencia babilónica.

Si los asirios hubieran mentido en las crónicas y longitudes de sus reyes que reinaron en Babilonia, entonces los babilonios hubieran corregido la longitud de dichos años.

Sin embargo, en las crónicas Babilónicas, no hay ninguna corrección a dichos años.

Por otro lado, las fechas de Shamashshumukin están corroboradas por MILES de tablillas de negocios adminitrativos y también por registros históricos.

Y por cierto, una vez más, aquí entra el engaño del libro Perspicacia, que el autor reconoce haber hecho: una cosa es que algunos reyes asirios hayan exagerado en sus victoria, y otra muy diferente que TODOS los reyes asirios hayan hecho eso.

¿Existe alguna opinión, de que Shamashshumukin haya sido de esa clase de reyes? ¿O acaso porque algunos reyes exageraron, ya creas la idea que TODOS exageraron? ¿Por qué dudar de la longitud de años de Shamashshumukin, si esta concuerda con la que realizaron los babilonios (que NO ERAN ASIRIOS)?

Y para no ir muy lejos, te hice una pregunta aqui en este ultimo post #189 pidiendote que respondieras ¿En que libros o en que texto al igual que con el caso de Baasá parece que se contradiga la Biblia para la duracion del reinado de Peqah? ¿Hay algun texto Biblico que contradiga este hecho para que lo interpretemos de otra manera?

Evidentemente por la respuesta que diste se ve que no manejas esa informacion, no sabes porque razon es que la acortan y sin embargo ya de entrada das por hecho que es asi y estas simplemente alargando el tiempo para investigar, este hecho me indica que simplemente no lo vas a aceptar sino que seguiras aferrandote a lo que digan los eruditos.

Esto sí te lo respondí en mi post anterior. Pero creo que fui muy complicado para ti. Se interpreta, cuando se ve evidente que es necesario hacerlo.

No se necesita esperar a que haya una contradicción con pasajes bíblicos. Si hay razones poderosas para pensar que se debe interpretar, entonces debe hacerse.

Te recuerdo que la solución al problema cronológico de Peqah ni siquiera lo inventé yo, por el contrario, es como lo han interpretado eruditos cronónolos. Si les dijeras a ellos que no dominan el tema, sin duda sólo les causarías risa (por no decir, lástima).

No hay muchas interpretaciones posibles, como te he demostrado mediante la biblia, las muchas otras interpretaciones se desvanecen al leer de otros textos referentes al tema, ahi es donde digo que no quieres razonar. Te afanas en sacar un texto fuera de contexto para mostrar una supuesta interpretacion y no aceptas que al leer de otros textos el mismo se aclara.

No es que nosotros solos tengamos la unica interpretacion, cualquiera al igual que tu tienes la biblia, y cualquiera pueda llegar a esa Interpretacion LEYENDO TODOS LOS TEXTOS REFERENTES AL TEMA. No llegando a una conclusion precipitada leyendo un texto fuera de contexto.

Repito, no me interesa (por lo menos ahora) entrar en aspectos de interpretación bíblica.

Bueno a decir verdad, el autor de ese texto ha debido tener sus razones para llegar a esa conclusion, es decir, es posible que tambien tenga su interpretacion de esos dos textos.

Pero date cuenta de algo, si separas ambos textos no puedes llegar a esa conclusion de que el 16° de Shamashshumukin es el 561 a.E.C. Debes utilizar ambos textos para llegar a esa conclusion, es decir, los eruditos "suponen" que la batalla de la que hablan ambos textos es la misma ¿Y si no fueran que pasaria?

La fecha que data ese documento BM 32312 es el 652 a.E.C. por el movimiento de Mercurio, Saturno y Martes. El documento habla de una batalla que ocurrio entre Asirios y Babilonios el 27 de un mes DESCONOCIDO.

Lo que es mas, ese documento NO DA NI EL NOMBRE DEL REY NI EL AÑO PUES ESTAN ROTOS.

Asi que el unico enlace entre un texto y otro es una Batalla que ocurrio un dia 27 en Hiritu.

Porque, ni tenemos el nombre del Rey, ni el año de su Reinado, ni el Mes.

Entonces los super eruditos, llegan a la sabia conclusion de que esa batalla tiene que ser la misma de la que se habla en el BM 86379. Asi sin mas.

Aquí mostraste una cantidad enorme tanto de fanatismo como de ignorancia en todo este tema.

Una vez más, no tienes la dignidad de reconocer que el autor de la página en la que te basabas te engañó.

Si BM 32312 sólo te da la fecha de una batalla, y luego BM 96273 ni menciona a Kandalanu. ¿De donde salió tu anacronismo sobre el 16° de Kandalanu?

Simplemente NO HAY TAL ANACRONISMO. NO HAY ERUDITO O LIBRO DE HISTORIA CONSIDERE ESE ANACRONISMO.

Con esa mentalidad cerrada para razonas, ¿crees que valga la pena que trate asuntos de intepretación bíblica contigo?

Pero aún hay más. Afirmas que todo es débil, porque tal vez BM 86379 no hable de la misma batalla.

¡Por favor! ¿Qué este es tu primer post? ¿No has leído nada?

Supongamos por ejemplo, que tomo a VAT 4956, y llego al 37° de Nabucodonosor en el 561 a.C.

Entonces su primer año fue el 605 a.C. Luego su sucesor es Nabopolsar quien, según las tablillas de negocios reinó 21 años.

Atras está Kandalanu, quien según las mismas tablillas reinó 22,

Y luego Shamashshumukin reinó 20.

Entonces 605 a.C. + 21 + 22 + 20 = 668 a.C.

¡Entonces 668 + 16 = 651/2 a.C. para el 16° de Shamashshumukin!

Ahora bien, si BM 32312 nos dice que la batalla de Hirit pasó ese mismo año, y luego BM 86379 nos dice que esa batalla pasó en el 16° Shamashshumukin, que según nuestro conteo con VAT 4956 da exactamente la misma fecha. ¿Crees que tenga sentido pensar que pueda ser OTRA batalla? El sólo pensarlo es incoherente, irracional y fanático.

Por eso ésta época es considerada como una de las mejores atestiguadas de la historia, porque hay muchas evidencias, independientes, y concuerdas.

Así que en vez de estar diciendo tonterías como que idolatro a los "super eruditos", deberías mejor abrir tu mente al razonamiento y no centrarte tanto en defender a la fuerza una organización religiosa, cuanto tienes las evidencias claras de que has sido engañado.

Si hay una evidencia para corroborar que hay algo mal en todas estos textos y pruebas y es la Biblia que a pesar de no dar fechas tiene una Cronologia de eventos y duraciones.

Es por ello que los 70 años no calzan con el 587 a.E.C. al que aparentemente apuntan estas evidencias.

A diferencia del 607 a.E.C. que si encaja perfectamente con la Cronologia biblica

.

Estás en un error. Esto que dijiste ya lo refuté. La Biblia NO APOYA EL 607 a.C. Simplemente porque no tiene fechas.

Tu tomas el 539 a.C. por fuentes ALTERNAS a la Biblia y luego armas tu cronología.

Podrías tomar el 587 a.C. y contar 70 años y rechazar el 539 a.C., al fin y al cabo, no te importa cerrar los ojos a la verdad, puedes rechazar la verdad que más te convenga.

A ti te conviene rechazar el 587 a.C. para poder llegar a 1914.

Todos somos ignorantes de algo. Sin embargo ya creo haberte explicado este punto, parece que sufres de Amnesia.

Los Historiadores Africano, Eusebio y Diodoro muestran que el primer año de Ciro como Rey correspondió a la LV Olimpiada, año 1 (560/559 a.E.C.) y el ultimo año de Ciro se coloca en la LXII Olimpiada, año 2 (534/530 a.E.C.)

Estas dos vías nos permiten llegar al último año de Reinado de Ciro posicionándolo en el 530 a.E.C. a continuación se utilizan los registros de las tablillas cuneiformes que nos permiten llegar a la conclusión de que este reino solo 9 años sobre Babilonia. Y es asi que llegamos al 539 a.E.C.

Lo que si no te podría refutar es que la Crónica de Nabonides da el mes y el día de la caída de la ciudad (falta el año). Así los cronólogos seglares han establecido que la fecha de la caída de Babilonia fue el 11 de octubre de 539 a.E.C., según el calendario juliano, o el 5 de octubre conforme al calendario gregoriano.

Vaya, y luego dices que el que evado argumentos soy yo.

Pero bueno, aquí le das a la cronología de las Olimpiadas una confianza bíblica, porque las usas para calcular fechas. Pero rechazas el testimonio de por lo menos 10 líneas de evidencia que te he traído para fechar el 587 a.C.

Pero lo que no dices es que tú mismo rechazas la cronología de las Olimpiadas, para otras fechas. Por ejemplo, fechan el vigésimo año de Artajerjes en el 455 a.C., diez años después de lo que tu religión te obliga a creer.

También por ejemplo, dan la creación de Adán, allá por el año 5 000 a.C.

Prácticamente tu rechazarías toda su cronología. Pero a pesar de eso, no importa, para el 539 a.C. SÍ está bien.

Además usas las tablillas de negocios para calcular la longitud del reinado de Ciro, pero por alguna razón desconocida, las dejas de usar para calcular los reinados de los demás reyes... cabe señalar que si continuaras con los otros monarcas ¡llegarías al 587 a.C.!

Eso demuestra que

• Las pruebas del 539 a.C. no son en ningún aspecto mejores que las del 587 a.C.
  
• Las mismas pruebas del 539 a.C., en realidad te llevan al 587 a.C.

Pero hasta el momento, prefieres taparte los ojos a esto.

Te invito a que lo hagas, no vas a perder tu tiempo, lo vas a ganar, trae tus Interpretaciones para que las analisemos a la luz de la Biblia, pero eso si, no te ofusques cuando te saque a relucir un texto que derrumbe alguna Interpretacion, diciendo que estoy mezclando textos.

Ni siquiera he expresado una interpretación predilecta y ya me estás amenazando con que vas a derrumbar toda mi interpretación. Eso no demuestra nada de objetividad.

Pero, ¿cómo se le puede pedir objetividad a alguien, que niega TODAS LAS EVIDENCIAS que prueban los hechos?

SI hubiera notado algo de objetividad, te aseguro que ya hubiera expuesto algo de interpretación que me parece más correcto.

Dices que nunca pasaron, como si hubieras vivido en la epoca.

De esa misma manera muchos eruditos han criticado a la Biblia, diciendo que no pueden creer en ella por supuestos hechos que nunca pasaron y luego se han dado cuenta de lo veridica que era la Biblia.

Tu sabes que asi ha pasado, es el caso de muchas personas nombradas por la Biblia que hasta han llegado a decir hablar de la Biblia como si fura una mitologia.

Fijate en el documento del Museo que indica que la Biblia menciona el nombre de un Jefe Eunuco que fue testigo presencial de la caida de Jerusalen. Y hasta ahora es que se viene a confirmar con un texto antiguo la veracidad de la Biblia.

Cualquiera al igual pudiera haber dicho que esa persona nunca existio, y esos hechos nunca pasaron y decir que ellos no son fanaticos para creer en esas cosas.

¿Te parece poco TODAS LAS EVIDENCIAS PERFECTAMENTE UNIDAS Y EXACTAS E INDEPENDIENTES que te he traído sobre el 587 a.C.? ¿Te parece poco que no haya NI UNA PRUEBA para el 607 a.C?

Cuando se ha criticado algún personaje bíblico, se critica de acuerdo a lo que no se ha descubierto. Después con lo YA DESCUBIERTO, de le ha dado la razón a la Biblia.

Pero en este caso YA SE DESCUBRIÓ, YA SE DESENTERRÓ, YA SE ESTUDIÓ, y hay 100% para el 587 a.C y 0% para el 607 a.C.

Y repito, la Biblia no es una prueba, porque aún suponiendo que ésta señale que hubo 70 años entre el 18° de Nabucodonosor y el 2° de Ciro (cosa en en realidad es meramente interpretativa), eso no olbliga al 607 a.C. pues podrías tomar el 587 a.C. y rechazar el 539 a.C. Te guste o no TODAS LAS FECHAS SE BASAN EN FUENTES EXTRABÍBLICAS.

 

[hectorlugo]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

felix ,,,,una pregunta,,,


que razon tendrian los babilonios para mentir en elacion al 587???




y que razon tendrian para o relatar y ocultar una destruccion de jerusalem en el 607 ???


que razon tendrian ellos para ni tan siquiera mensionar la supuesta fecha de destruccion de jerusalen en 607????

 

[hectorlugo]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

la estela de ahmosis relata el exodo ,,,


1500 ac .,,,,


el hijo de ahmosis y muchos ninos varones aparesen en fosas comunes en el 1500 ac



la conclusion de la evidencia arqueologica es que el exodo fue durante el reinado de ahmosis



no en el de ramses.. 1200ac


asi que ,,yo consideraria segun las pruebas cientificas la fecha del exodo entre el 1470,,,,1500 ac

 

[hectorlugo]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

en otras palabras


pudieramos decir que la unica fecha que los testigos tienen es la de 539ac

y esta la sacan de una fuente no biblica ,,


entonses a esa fecha le anaden una interpretacion biblica que induse a error toda la historia del mundo con muchas fechas,establesidas y corroboradas con muchas pruebas arqueologicas ,,,ummmmmmm

como diria un cubano ,,,


que cosaaa ma grande caballeroo,,,,

 

[jagv98]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

Felix1,

Todo lo anterior es falso. Es falso que "hayas sprobado con un análisis profundo bíblico que las demás interpretaciones son insostenibles". Eso es mentira.

Bueno señores, a las pruebas me remito, favor ver mis ultimos post y ver si es Falso como dice Felix1. Ahora te haces el loco, te probe que dos supuestas Interpretaciones que trajiste aqui son insostenibles.

Una de ellas, de que hubiesen personas habitando en Jerusalen el 23° de Nabucodonosor. Eso quedo absolutamente derrumbado Felix, reconocelo. Se que te cuesta pero hazlo.

La otra de que los 70 años de los que habla Zacarias estan en el pasado y de que sacaste fuera de contexto el texto en cuestion. Te duele reconocerlo, aun estoy esperando que lo hagas. Lo que haces es evadir estos hechos.

El hecho que yo no haya respondido a tus últimos argumentos sobre interpretación bíblica es muy sencillos:

Puedes tener la seguridad que fácilmente puedo hacer revisiones a la manera como tratar de interpretar los 70 años en tu último post.

Pero mi tiempo es valioso, y no lo haré, simplemente porque no tienes la mentalidad abierta para aceptar una verdad: La profecía de los 70 años tiene muchas interpretaciones.

Incluso los testigos de Jehová han cambiado la interpretación de dicha profecía. Negar por lo tanto, que se pueden entender de varias maneras, es negar tu historia como testigo de Jehová.

Si yo hubiera elegido ya una interpretación que me parece 100% la correcta, te aseguro que la estaría defendiendo. Pero como no lo he hecho, simplemente no entraré a una guerra donde no hay nada que defender.

En otras palabras: no refuté tus últimos comentarios, porque no me interesa defender ninguna interpretación en específico de los 70 años. Asi de simple.

De manera personal, como más de una me parece coherente, no quiero defender una como mejor que otra.

Si no tienes la mentalidad abierta para aceptar que tu interpretación te hace creer MENTIRAS, simplemente dudo que tengas la mentalidad para aceptar otras interpretaciones.


Todo lo anterior tiene que ver con INTERPRETACIONES BÍBLICAS; y te repito mi postura. NO ME INTERESA ENTRAR EN DIMES Y DIRETES EN INTERPRETACIONES BÍBLICAS.

Esto demuestra que no eres capaz de hacerlo y no lo haras porque no quieres quedar en verguenza aqui delante de todos. No puedes demostrarlo no porque no quieras perder tiempo valioso como dices, sino porque sabes perfectamente que esas Interpretaciones no son sostenibles.

Dices que no te interesa y no me rio por consideracion. Que facil te quitas el peso de encima.

Acepto de que hay muchas otras interpretaciones, pero estas son INSOSTENIBLES a la luz de otros pasajes biblicos referentes a ese tema.

Trae una Interpretacion si esa interpretacion no se invalida mediante la misma Biblia entonces, ten por seguro de que la aceptare, pero no vengas aqui con cuentos de que no quieres perder tu valioso tiempo. ¡¡por favor!!!

Si no te llegué a dar una respuesta directa a esto, sí he dado suficientes líenas de evidencia que explican este asunto.

En primer lugar, los Asirios y Babilonios no eran amigos, ni compadres. Eran ENEMIGOS. Shamashshumukin era un rey asirio que gobernaba sobre Babilonia, como tierra CONQUISTADA.

Finalmente Nabopolasar, conquistó a los asirios y se recuperó la independencia babilónica.

Si los asirios hubieran mentido en las crónicas y longitudes de sus reyes que reinaron en Babilonia, entonces los babilonios hubieran corregido la longitud de dichos años.

Sin embargo, en las crónicas Babilónicas, no hay ninguna corrección a dichos años.

Por otro lado, las fechas de Shamashshumukin están corroboradas por MILES de tablillas de negocios adminitrativos y también por registros históricos.

Y por cierto, una vez más, aquí entra el engaño del libro Perspicacia, que el autor reconoce haber hecho: una cosa es que algunos reyes asirios hayan exagerado en sus victoria, y otra muy diferente que TODOS los reyes asirios hayan hecho eso.

¿Existe alguna opinión, de que Shamashshumukin haya sido de esa clase de reyes? ¿O acaso porque algunos reyes exageraron, ya creas la idea que TODOS exageraron? ¿Por qué dudar de la longitud de años de Shamashshumukin, si esta concuerda con la que realizaron los babilonios (que NO ERAN ASIRIOS)?

Tu sigues de testarudo tratando de defender a los escribas Asirios y Babilonios, todos vivian en la misma epoca, tenian la misma cultura, la misma religion, compartian el mismo territorio. Reyes Babilonios dominaron Asiria y Asirios dominaron Babilonia. Date cuenta que siempre que se habla de los Asirios se habla de los Babilonios.

Te voy a nombrar los Reyes Asirios que gobernaron Babilonia:

El rey Asirio Tiglat-Pileser III
El rey Asirio Salmanasar V
El rey Asirio Sargon
El rey Asirio Aššur-nadin-šumi
El rey Asirio Senaquerib devasto Babilonia
El rey Asirio Esarhaddon reconstruyo Babilonia
El rey Asirio Shamashshumukin hermano de Asurbanipal
El rey Asirio Kandalanu de quien se cree era el mismo Asurbanipal y por cierto en Wikipedia se le llama "su «rey marioneta» de Babilonia" (Es importante recalcar que Asurbanipal si hay pruebas de que este fue fraudelento en cuanto a los registros de campañas egipcias de su padre)
Los reyes Asirios Sin-šumlišir y Sin-šar-iškun

Ahora bien, es inconcebible pues que entre la suma de los años de estos reyes sobre Babilonia quienes fueron Asirios, no hubiesen influenciado en los pueblos en cuanto a creencias y costumbres, en cuanto a la forma de llevar un registro de los sacerdotes Babilonios quienes eran los encargados de llevar estos textos.

Pero claro que hay evidencias de que los Asirios si llevaban registros fraudulentos en sus reinados.

El hecho de que no haya evidencias para otros reyes no quiere decir que no pudieron haberlo hecho.

Es como si tu cometieras un asesinato, entonces no hayas dejado evidencias, se te haga un juicio y resulta que por no haber evidencias salgas libre. ¿Quieres decir esto que dejas de ser asesino?

Esto sí te lo respondí en mi post anterior. Pero creo que fui muy complicado para ti. Se interpreta, cuando se ve evidente que es necesario hacerlo.

No se necesita esperar a que haya una contradicción con pasajes bíblicos. Si hay razones poderosas para pensar que se debe interpretar, entonces debe hacerse.

Te recuerdo que la solución al problema cronológico de Peqah ni siquiera lo inventé yo, por el contrario, es como lo han interpretado eruditos cronónolos. Si les dijeras a ellos que no dominan el tema, sin duda sólo les causarías risa (por no decir, lástima).

Ves que sigues sin responder la pregunta, es evidente que no sabes porque es que los eruditos interpretan los 20 años de Peqah. Es obvio que a diferencia del caso de Baasá, no hay niguna aparente contradiccion para el Caso de Peqah, y tampoco lo hay para el caso de Hosea.

La respuesta es obvia, respondes solo a lo que te conviene. O es que estas haciendo tiempo para investigar, indiferentemente de ello. No hay razones "poderosas" para interpretar el reinado de Peqah. Las unicas razones que hay, es que cuando algo a los eruditos no les cuadra lo desechan.

Si hay algo en la Biblia que no les conviene, la hechan a un lado, y se dejan llevar por sus supuesta evidencias paganas. Y tu les sigues el paso mas atras cual cordero que va al matadero.

Repito, no me interesa (por lo menos ahora) entrar en aspectos de interpretación bíblica.

Ahhh, ¿No te interesa o no te conviene?

Pero aún hay más. Afirmas que todo es débil, porque tal vez BM 86379 no hable de la misma batalla.

¡Por favor! ¿Qué este es tu primer post? ¿No has leído nada?

Supongamos por ejemplo, que tomo a VAT 4956, y llego al 37° de Nabucodonosor en el 561 a.C.

Entonces su primer año fue el 605 a.C. Luego su sucesor es Nabopolsar quien, según las tablillas de negocios reinó 21 años.

Atras está Kandalanu, quien según las mismas tablillas reinó 22,

Y luego Shamashshumukin reinó 20.

Entonces 605 a.C. + 21 + 22 + 20 = 668 a.C.

¡Entonces 668 + 16 = 651/2 a.C. para el 16° de Shamashshumukin!

Ahora bien, si BM 32312 nos dice que la batalla de Hirit pasó ese mismo año, y luego BM 86379 nos dice que esa batalla pasó en el 16° Shamashshumukin, que según nuestro conteo con VAT 4956 da exactamente la misma fecha. ¿Crees que tenga sentido pensar que pueda ser OTRA batalla? El sólo pensarlo es incoherente, irracional y fanático.

Esto que dices es absoultamente FALSO.

Aparentemente el que parece no conocer si quiera su teoria eres tu.

El BM 32312 Data una Batalla en Hirit el 27 de un Mes DESCONOCIDO, en un año DESCONOCIDO de el reinado de un Rey DESCONOCIDO.

El BM 86379 NO DICE QUE SEA LA MISMA BATALLA en el 16° Shamashshumukin. ESO LO ESTAN ASUMIENDO LOS ERUDITOS.

Ellos lo asumen asi: Batalla en Hirit el dia 27.

Con estos datos es que lo asumen, pues no saben ni quien era el rey, ni que mes era, ni en que año del reinado fue la Batalla.

Pudo haber sido otra batalla en el mismo lugar, NO HAY EVIDENCIAS DE QUE FUERA LA MISMA BATALLA. Ellos INTERPRETAN ESTO.

Imaginate que Hirit hubiese sido un punto estrategico para las guerras, y que muchas guerras hubiesen tenido lugar alli, hay posibilidades de que Muchos reyes hubiesen Peleado en Hirit un dia 27.

ES SENCILLO, ELLOS ASUMEN E INTERPRETAN ESTO A SU MANERA.

Fijate, te voy a mostrar como pienso que el autor del texto pudo interpretar la Tablilla. No es engaño, es su forma de interpretar, sin embargo, no voy a defenderla como dices tu. Es para que veas que pueden haber otras Interpretaciones distintas a las de los eruditos.

13 En el vigésimo séptimo día de Addaru los ejércitos de Asiria y Akkad
14 se batieron en Hirit. El ejército de Akkad
15 se retiró del campo de batalla y una gran derrota fue infligida sobre él.
16 Sin embargo, todavía hubieron hostilidades y la guerra continuó.
------------------------------------------
17 El año diecisiete (651/650): No hubo insurrecciones en Asiria y Akkad.
18 Nabû no vino de Borsippa para la precesión de Bel
19 y Bel no salió.
------------------------------------------
20 A los dieciocho años (650/649): Nabu no vino de Borsippa para la precesión de Bel
21 y Bel no salió.
------------------------------------------
22 El decimonoveno año (649/648): Nabu no vino y Bel no salió.
------------------------------------------
23 El vigésimo año (648/647): Nabu no vino y Bel no salió.
------------------------------------------
24 Después de Kandalanu [2], en el año de la adhesión de Nabopolasar (626-625), [3]
25 hubo insurrecciones en Asiria y Akkad.
26 de hostilidades y la guerra continuó.

La linea 24, 25 y 26 indican que esa Batalla o Guerra en Hirit continuó. Es decir, que el texto BM 32312, como no indica quien fue el Rey, ni en que mes, ni en que año del reinado del Rey, yo podria Asumir facilmente, asi como lo hicieron los eruditos, que esa Batalla el 27 de un mes X pudo pertenecer a Kandalunu.

Ahora yo acepto algo, y es de que fuese el 16° de Kandalunu, no lo veo por nigun lado, pero de que pudo haber sido el mismo Kandalunu, un 27 de cualquier año de su reinado, lo pudo haber sido, hasta pudo haber sido cualquier otro Rey. Es cuestion de Interpretacion.

Asi de sencillo, pues como no se dan ni el mes, ni el año, ni el nombre del Rey es cuestion de INTERPRETACION

Por eso ésta época es considerada como una de las mejores atestiguadas de la historia, porque hay muchas evidencias, independientes, y concuerdas.

Así que en vez de estar diciendo tonterías como que idolatro a los "super eruditos", deberías mejor abrir tu mente al razonamiento y no centrarte tanto en defender a la fuerza una organización religiosa, cuanto tienes las evidencias claras de que has sido engañado.

Claramente el que fue engañado fuiste tu, el apostata que te engaño, te convirtio en apostata, y ahora quieres tu convertir en apostata a cuantos consigas en el camino. Ese es tu proposito, tu no es que quieras ayudar a otros, NO, tu lo que quieres es cegar a otros.

Todo aquel que profese una Religion la defendera pues sino ¿Que hace alli?

Pero tu proposito no es ayudar a otros, si me dijeras, bueno yo luego de los confundo me los llevo y los hago ministros, y vamos a predicarle a otras personas, y los bautizamos, y vamos y ayudamos a otros, y nos reunimos. Pero NO, tu solo deseas dejar el veneno alli en la mente de los debiles, y luego ya has hecho el trabajo, es obvio que ese es tu proposito, no hay otro.

¿O es que acaso ya formaron un culto? ¿Como se llaman? ¿Ex testigos de Jehová?

De verdad, das lastima Felix. Pobre de ti.

Estás en un error. Esto que dijiste ya lo refuté. La Biblia NO APOYA EL 607 a.C. Simplemente porque no tiene fechas.

Tu tomas el 539 a.C. por fuentes ALTERNAS a la Biblia y luego armas tu cronología.

Podrías tomar el 587 a.C. y contar 70 años y rechazar el 539 a.C., al fin y al cabo, no te importa cerrar los ojos a la verdad, puedes rechazar la verdad que más te convenga.

A ti te conviene rechazar el 587 a.C. para poder llegar a 1914.

FALSO, todo lo que has dicho aqui es absolutamente falso, tomamos el 607 y el 537 pues es evidente que los 70 años BIBLICOS ocurrieron durante ese periodo. Y ademas de ello, esta el 1.914 Para mas soporte aun.

El 587 lo rechazamos porque NO CONCUERDA CON LA BIBLIA y los 70 años.

Ustedes RECHAZAN LAS ESCRITURAS QUE ES PEOR. Y dicen que son muchas Interpretaciones, Aqui el que mas errado esta son ustedes, los que ponen Fe ciega en los eruditos.

Vaya, y luego dices que el que evado argumentos soy yo.

Pero bueno, aquí le das a la cronología de las Olimpiadas una confianza bíblica, porque las usas para calcular fechas. Pero rechazas el testimonio de por lo menos 10 líneas de evidencia que te he traído para fechar el 587 a.C.

Pero lo que no dices es que tú mismo rechazas la cronología de las Olimpiadas, para otras fechas. Por ejemplo, fechan el vigésimo año de Artajerjes en el 455 a.C., diez años después de lo que tu religión te obliga a creer.

También por ejemplo, dan la creación de Adán, allá por el año 5 000 a.C.

Prácticamente tu rechazarías toda su cronología. Pero a pesar de eso, no importa, para el 539 a.C. SÍ está bien.

No es a conveniencia, tomamos todo aquello que este en clara concordancia con los asuntos Biblicos.

Ustedes son alreves, toman de la Biblia lo que concuerde con los textos paganos antiguos e Interpretan de la Bilbia lo que no les conviene.

Además usas las tablillas de negocios para calcular la longitud del reinado de Ciro, pero por alguna razón desconocida, las dejas de usar para calcular los reinados de los demás reyes... cabe señalar que si continuaras con los otros monarcas ¡llegarías al 587 a.C.!

Luego de llegar el 539 para que debo seguir andando entre tablillas paganas, como ya te he dicho, se tiene de la Biblia los 70 años.

Por eso el 587 contradice lo escrito en la Biblia. Si continuara con los otros monarcas, estaria dejando de poner fe en Dios, para poner fe en hombres.

Eso demuestra que

• Las pruebas del 539 a.C. no son en ningún aspecto mejores que las del 587 a.C.
  
• Las mismas pruebas del 539 a.C., en realidad te llevan al 587 a.C.

Pero hasta el momento, prefieres taparte los ojos a esto.

no son las mismas Pruebas, pues lo unico que necesitaria serian las Tablillas fechadas para la duracion del reinado de Ciro, nada mas. Lo demas lo pongo en las manos de Jehová y tu las pones en las manos de los eruditos paganos.

Ni siquiera he expresado una interpretación predilecta y ya me estás amenazando con que vas a derrumbar toda mi interpretación. Eso no demuestra nada de objetividad.

Pero, ¿cómo se le puede pedir objetividad a alguien, que niega TODAS LAS EVIDENCIAS que prueban los hechos?

SI hubiera notado algo de objetividad, te aseguro que ya hubiera expuesto algo de interpretación que me parece más correcto.

No lo haras pues sabes que quedaras en verguenza aqui, pues como has demostrado tener mas confianza en los hombres que en Dios.

Ademas se ve que no manejas la Palabra de Dios correctamente.

Has aprendido mucho de Arquelogia, lo mejor es que te metas a erudito.

¿Te parece poco TODAS LAS EVIDENCIAS PERFECTAMENTE UNIDAS Y EXACTAS E INDEPENDIENTES que te he traído sobre el 587 a.C.? ¿Te parece poco que no haya NI UNA PRUEBA para el 607 a.C?

Cuando se ha criticado algún personaje bíblico, se critica de acuerdo a lo que no se ha descubierto. Después con lo YA DESCUBIERTO, de le ha dado la razón a la Biblia.

Pero en este caso YA SE DESCUBRIÓ, YA SE DESENTERRÓ, YA SE ESTUDIÓ, y hay 100% para el 587 a.C y 0% para el 607 a.C.

Pero ya va, pues si mas no recuerdo, la nota de prensa del mismo Museo Britanico dice que HAY MUCHA INFORMACION POR ANALIZAR Y POR DESCUBRIR.

¿Entonces como quedamos? ¿YA SE DESCUBRIO?

No me hagas reir

Y repito, la Biblia no es una prueba, porque aún suponiendo que ésta señale que hubo 70 años entre el 18° de Nabucodonosor y el 2° de Ciro (cosa en en realidad es meramente interpretativa), eso no olbliga al 607 a.C. pues podrías tomar el 587 a.C. y rechazar el 539 a.C. Te guste o no TODAS LAS FECHAS SE BASAN EN FUENTES EXTRABÍBLICAS.

En ese caso, tendriamos los 2.520 años y el 1.914 que es otra razon suficiente para decir que fue el 607 y no el 587.