Re: ´1914 ¿cumple profecia?
conet, hectorlugo,
Primero que nada quiero pedirles disculpas por mi retraso en en análisis de la cronoloía bíblica hacia el Éxodo.
Luego que el foro quedó completamente destruído por el ataque informático, me concentré en responder a jagv98, y simplemente olvidé este tema. Me da gusto poder volver a retomarlo.
Aqui, me parece que conet está demostrando bastante ignorancia en cuanto a estudios bíblicos se refiere. El estudio de la cronología bíblica es muy antiguo. Siglos antes que existieran los testigos de Jehová, ya se habían hecho tablas de cronología bíblica.
Cabe señalar, que la principal fuente de cronología bíblica es siempre la Biblia, y no fuentes alternas.
La realidad es que la fecha 587 a.C. siempre ha cudrado con las cronologías. En general, todos los eruditos y estudiosos bíblicos siempre están de acuerdo con los fechaos.
Sin embargo, la cronología bíblica, al igual que en muchas doctrinas, está a merced de las interpretaciones. A pesar de eso, las cronologías de los reyes de Judá se consideran más o menos exactas, mientras que las de los reyes de Israel son más dudas.
Nuestro amigo conet está completamente seguro de la interpretación que hacen los testigos de Jehová a la cronología bíblica y ahora se dedica a difamar a todos los estudiantes sinceros de la Biblia que no concuerdan con la interpretación de dicha entida religiosa.
¿En qué se basa la cronología de los testigos de Jehová?
conet dijo:
Pido un momento la atencion de todos ustedes, pero especialmente de los antitestigos, es muy facil decir que los testigos estan diciendo una mentira, podrian sacar numerosas tablas con significados astronomicos,que aparentemente nos llevarian a un año diferente al 607, pero la realidad es que lo dificil para ustedes, los apostatas, y los antitestigos es hacer que esta fecha -587- cuadre, no solo con la era babilonica, si no con toda la cronologia biblica, y eso es lo que menos les importa a los arqueologos, ellos dicen una fecha, pero muchas veces ni cuenta se dan que si se cuenta cronologicamente con las fechas de la biblia, todo se descuadra
Me llama la atención que conet diga que nosotros hablamos mucho de trablillas, pero no nos interesa la Biblia.
Al parecer conet está olvidado que los testigos de Jehová comienzan armando su cronología considerando que la caída de Babilonia en manos de Ciro ocurrió en el año 539 a.C.
Los testigos de Jehová afirman que esta es una fecha que está firmemente establecida en la historia y la llaman "fecha pivote".
Pero lo que los testigos de Jehová no le informan a sus miembros, es que existen muchas fechas que están perfectamente establecidas. De hecho, entre los historiadores y arqueólogos, la fecha pivote por excelencia en el año 587 a.C. como año de destrucción de Jerusalén.
Otra fecha, podría ser el primer año de Nabucodonosor como rey, en el año 605 a.C.
Los testigos de Jehová toman sin razón, una sóla fecha entre todas las fechas absolutas de la historia, y luego, arman una cronología donde niegan todas las demás fechas absolutas. ¿Por qué? ¿Bajo qué criterio?
Si el año 605 a.C. está perfectamente documentado en la historia, ¿por qué no tomar esta fecha como "fecha pivote"? ¿Por qué se acepta ciegamente el año 539 a.C., pero se rechaza el 605 a.C y no viceversa?
Lo más importante es que la fecha 539 a.C. no se basa en la Biblia, sino en el testimonio de tablillas y registros históricos antiguos. Por lo tanto, los testigos de Jehová no pueden decir que se basan únicamente en la Biblia, cuando la columna vertebral de su cronología (el año 539 a.C.) no se saca con la Biblia.
La segunda crítica que hace conet, es que según él, el año 587 a.C. no cuadra con la Biblia, pero el 607 a.C. sí.
Esto es falso también. La realidad es que el año 587 a.C. no cuadra únicamente con la cronología de los testigos de Jehová. Puedes buscar en google, "Cronología de reyes de Judá" y encontrarás muchas tablas cronológicas.
Normalmente la fecha pivote que encontrarás es el año 587 a.C., y luego se va armando la cronología según la longitud de años de los reyes. ¿De donde crees que se sacan la longitud de los años? Sólo hay una fuente: ¡La Biblia!
Si la principal fuente es la Biblia, ¿por qué hay diferencias en las cronologías?
A continuación compararé dos cronologías, la de los testigos de Jehová, y la cronología realizada por
Will Pounds .
(Sin embargo, pueden calcularse muchas otras cronologías)
De la caída de Jerusalén a la división del reino
Veamos, por ejemplo, la longitud de los reyes de Judá des la división del reino (empezando por Rehoboam), que da por el libro Perspicacia, publicado por los testigos de Jehová (Pounds concuerda):
Rehoboam (17 años)
Abías (3 años)
Asá (41 años)
Jehosafat (25 años)
Jehoram (8 años)
Ocosías (1 año)
Atalía (usurpa el trono, 6 años)
Jehoáz (40 años)
Amasías (29 años)
Uzías o Asarías (52 años)
Jotán (16 años)
Acaz (16 años)
Ezequías (29 años)
Manasés (55 años)
Amón (2 años)
Josías (31 años)
Jehoacaz (3 meses)
Jehoaquim (11 años)
Joaquím (3 meses y 11 días)
Sedequías (11 años)
Total: 393 años
Ahora bien, según los testigos de Jehová el 11° de Sedequías es el año 607 a.C.
Entonces 607 a.C. + 393 = 1000 a.c.
Ese sería el primer año de Rehoboam. Sin embargo, los testigos de Jehová se comen 3 años y aifrman que eso ocurrió en el año 997 a.C.
Por otro lado, se tiene establecido Jerusalén cayó realmente en el 587 a.C.
Entonces 587 a.C. + 393 = 980 a.C.
Sin embargo, comúnmente se establece que el primer año del reinado de Rehoboam es el 931 a.C. ¡Una diferencia de 50 años!
¿Por qué?
Sólo hay una realidad: interpretaciones bíblicas. A pesar de que los años están firmemente establecidos en la Biblia, tanto los testigos de Jehová, como los cronólgos tienen que aceptar que la longitud de éstos no puede tomarse litarlmente y tienen que INTERPRETARLAS en diversas ocasiones.
Los testigos de Jehová, por ejemplo, adaptan la longitud de los años de los reyes a 390 exactamente debido a una interpretación de Eze 4:1-7.
Eze 4:1-7 dice
"Y tú, oh hijo del hombre, toma para ti un ladrillo, y tienes que ponerlo delante de ti y grabar sobre él una ciudad, aun a Jerusalén. Y tienes que poner sitio contra ella y construir un muro de asedio contra ella y amontonar un cerco de sitiar contra ella y colocar campamentos contra ella y poner arietes todo alrededor contra ella. Y en cuanto a ti, toma para ti una tartera de hierro, y tienes que ponerla como un muro de hierro entre ti y la ciudad, y tienes que fijar tu rostro contra ella, y ella tiene que llegar a estar bajo sitio, y tienes que sitiarla. Es una señal a la casa de Israel. ”Y en cuanto a ti, acuéstate sobre tu lado izquierdo, y tienes que poner sobre él el error de la casa de Israel. Por el número de los días que estarás acostado sobre él llevarás el error de ellos. Y yo mismo tengo que darte los años de su error hasta el número de trescientos noventa días, y tienes que llevar el error de la casa de Israel. Y tienes que completarlos. ”Y tienes que acostarte sobre tu lado derecho en el segundo caso, y tienes que llevar el error de la casa de Judá cuarenta días. Un día por un año, un día por un año, es lo que te he dado. Y al asedio de Jerusalén fijarás tu rostro, con tu brazo desnudo, y tienes que profetizar contra ella."
Los testigos de Jehová interpretan que éstos 390 días (que el versículo 7 afirman que son un día por año) abarcan desde la división del reino hasta la destrucción de Jerusalén.
La realidad es que eso es únicamente una INTERPRETACIÓN. El pasaje no dice eso ni siquiera remotamente claro. Lo más interesante es que ese pasaje divide a 390 días de error de Israel, y luego 40 días de error de Judá.
Sin embargo, los testigos de Jehová le aplican los 390 años a Judá, pues los quieren contar desde la destrucción del templo de Jerusalén (en Judá) hasta la división del reino). Eso bajo el argumento que varios isrealitas pudieron haber huído a Judá. Sin embargo, ignoran complamente que pudieran significar los 40 años del error de Judá.
En realidad lo anterior es simplemente una INTERPRETACIÓN y NO ES LO QUE DICE LA BIBLIA CLARAMENTE.
En el caso de Pouds y otros cronólogos, ellos corrigen los años de Judá con distintos criterios, que no analizaré ahora.
Todo es cuestión de interpretación bíblica.
De la división del reino hasta el Éxodo.
El cálculo del Éxodo es increíblemente interpretativo. Existe un pasaje que parece ayudar:
1 Re 6:1 dice
"Y en el año cuatrocientos ochenta después que los hijos de Israel hubieron salido de la tierra de Egipto, en el año cuarto, en el mes de Ziv, es decir, el segundo mes, después que Salomón hubo llegado a ser rey sobre Israel, aconteció que él procedió a edificar la casa a Jehová."
Según los testigos de Jehová, si Rehobam tomó el poder en el 997 a.C., y luego, si Salomón reinó 40 años, entonces el primer año de este último fue en el 1037 a.C. Eso nos llevaría que su cuarto año sería el 1033 a.C.
Si el Éxodo ocurrió 480 antes, entonces caería en el 1513 a.C., los testigos de Jehová calculan ese año.
Ahora bien, si Punds afirma que el primer año de Rehoboam fue el 931 a.C., y si le sumamos 40 años, el primer año de Salomón fue el 971 a.C. Entonces su cuarto año sería el 967 a.C.
Entonces, sumándole 480 nos llevaría a que el Éxodo fue en el 1447 a.C. (Pounds calcula 1446 a.C., debido a una posible diferencia de meses)
Sin embargo, amabas posturas presentan serios problemas (tanto la de Punds como la de los testigos de Jehová presenta serias dificultades.
La primera viene de la Biblia misma:
Éx 1:11 dice "
De modo que pusieron sobre ellos jefes de trabajos forzados con el propósito de oprimirlos mientras llevaban sus cargas; y ellos estuvieron edificando ciudades como lugares de depósito para Faraón, a saber, a Pitom y Raamsés."
Gé 47: 11 dice "
Así José hizo morar a su padre y a sus hermanos, y les dio una posesión en la tierra de Egipto, en lo mejor de la tierra, en la tierra de Ramesés, tal como había mandado Faraón"
Ni Pitom ni Ramsés existían en la época, en la cual se plantea el Éxodo tanto por Pounds como por los testigos de Jehová. Dichas ciudad no vinieron a existir sino hasta los reinados de los emperadores Ramsés I y Ramsés II durante el siglo 1200 a.C. (doscientos o trecientos años después de las fechas calculadas anteriormente).
Los testigos de Jehová ingenuamente afirman que tal vez esas ciudades ya existían, pero el emperador Ramsés II se adjudicó dicho logro. Sin embargo, además que no hay ninguna prueba documental para la hipótesis imaginaria, los testigos de Jehová pasan por alto el uso del nombre "Ramsés". Ese nombre NO EXISTÍA para ninguna ciudad durante el año 1513 a.C. ¿Cómo es posible que la Biblia hable del nombre de una ciudad llamada en honor a un monarca que no había nacido? Suponiendo que dicha ciudad ya existiera, y que Ramsés II se haya adjudicado la fundación de ésta, entonces dicha ciudad hubiera obtenido el nombre "Ramsés" a partir de dicho monarca. ¿Por qué entonces se le llama con dicho nombre "Ramsés" ANTES de que ese monarca naciera? La "solución" de los testigos de Jehová no resuelve nada.
Algunos han afirmado que el Pentateuco simplemente fue actualizado, entonces, originalmente tanto Génesis como Éxodo tenían los nombres verdaderos, pero luego, cuando el nombre de las ciudades fue cambiado, los escribas actualizaron los nuevos nombres, para que los lectores pudieran identificar los lugares.
Pero el problema es que no hay ninguna prueba de esto. No hay ningún manuscrito que tenga otros nombres para éstas dos ciudades. Así que es una teoría completamente imaginativa.
Para solucionar este problema, varios eruditos proponen otra interpretación de 1 Re 6:1.
Según ellos, los 480 no son números literales. 480 está formado por 20 veces el número 40. Según diversos eruditos, el números 40 en el idioma hebreo servía para indicar un espacio indeterminado de tiempo. POr ejemplo, varios jueces gobernaron 40 años exactamente (como Otniel, Débora, Gedeón), los isrealitas estuvieron 40 años en el desierto. Saúl y David reinaron exactamente 40 años también. Según eruditos, en otras culturas (como la moabita) el número 40 también se usaba para indicar espacios indeterminados de tiempo. Por lo tanto cuando dice 480, es un largo espacio de tiempo indetermiando. (Cabe señalar que en la LXX dice 430 años. POr otro lado, hay algunos especialistas que hasta afirman que 1 Re 16:1 es una interpolación posterior).
Así que fechan el Éxodo en el reinado de Ramsés II, alrededor del 1277 a.C.
CONCLUSIÓN:
Es FALSO que sólo la fecha 607 a.C. cuadre con toda la BIblia. La realidad es que toda cronología está basada en la BIblia, pero está hecha a merced de la interpretación de los que la realizaron. Todos (no importa si son testigos de Jehová o no), en varios casos tienen que interpretar profecías, longitud de reinados, etc, para poder armar una cronología bíblica confiable.
Un punto importante, es que TODA CRONOLOGÍA se basa en fechas que estén BIEN ESTABLECIDAS por aspectos seglares. Cuando los testigos de Jehová culpan a los demás deprestar mcuha atención a tablillas o a registros históricos seglares, ellos están siendo hipócritas, porque hasta ellos usan dichos registros para su fecha pivote e iniciar a contar. Además, los testigos de Jehová toman una fecha seglar, e ignoran todas las demás, forzando sus miembros a creer en una suceso que NO PASARON y que están mejor establecidos, incluso que su fecha pivote.
jagv98,
En este último post confirmo que ya se te acabaron los nervios para estirar, pues prácticamente todo lo que has dicho ya fue más que explicado anteriormente.
jagv98 dijo:
Te das cuenta que en el anterior post te explique que dos de tus supuestas otras interpretaciones que dices que hay, no se sostienen luego de hacer un analisis profundo del contexto y todos los textos referentes al tema. Y aun asi, sigues diciendo que hay mas de una interpretacion posible. Esas y estas otras interpretaciones son las que no has podido defender con exito:
Todo lo anterior es falso. Es falso que "hayas sprobado con un análisis profundo bíblico que las demás interpretaciones son insostenibles". Eso es mentira.
El hecho que yo no haya respondido a tus últimos argumentos sobre interpretación bíblica es muy sencillos:
jagv98 dijo:
Puedes tener la seguridad que fácilmente puedo hacer revisiones a la manera como tratar de interpretar los 70 años en tu último post.
Pero mi tiempo es valioso, y no lo haré, simplemente porque no tienes la mentalidad abierta para aceptar una verdad: La profecía de los 70 años tiene muchas interpretaciones.
Incluso los testigos de Jehová han cambiado la interpretación de dicha profecía. Negar por lo tanto, que se pueden entender de varias maneras, es negar tu historia como testigo de Jehová.
Si yo hubiera elegido ya una interpretación que me parece 100% la correcta, te aseguro que la estaría defendiendo. Pero como no lo he hecho, simplemente no entraré a una guerra donde no hay nada que defender.
En otras palabras: no refuté tus últimos comentarios, porque no me interesa defender ninguna interpretación en específico de los 70 años. Asi de simple.
De manera personal, como más de una me parece coherente, no quiero defender una como mejor que otra.
Si no tienes la mentalidad abierta para aceptar que tu interpretación te hace creer MENTIRAS, simplemente dudo que tengas la mentalidad para aceptar otras interpretaciones.
jagv98 dijo:
A saber:
- Que para el 18° de Nabucodonosor no quedo nadie habitando en Jerusalen
- Que los exiliados tomados el 23° de Nabucodonosor fueron llevados de Egipto
- Que los 70 años culminaron con el regreso de los Judios a su pueblo y no con la desolacion de la tierra de los Caldeos y tampoco con la rendicion de cuentas del Rey de Babilonia y tampoco con la reconstruccion del templo
- Que lo registrado en Zacarias 1:12 que aparentemente pareciera estar hablando de unos 70 años que no culminaron se desvanece con el participio del verbo en pasado y con el mismo libro de Zacarias en el capitulo 7 verso 5 donde Jehova indica "Cuando ustedes ayunaron [...] y esto por 70 años"
- Que el tema en cuestion del que se habla en Zacarias es de la recontruccion del templo y por ello el argumento se vale de un versiculo que es sacado de contexto
- Que no hay niguna contradiccion Biblica aparente para interpretar la duracion del reinado de Peqah
- Que no hay niguna contradiccion Biblica aparente para interpretar la duracion del reinado de Hosea
Todo lo anterior tiene que ver con INTERPRETACIONES BÍBLICAS; y te repito mi postura. NO ME INTERESA ENTRAR EN DIMES Y DIRETES EN INTERPRETACIONES BÍBLICAS.
jagv98 dijo:
Lo has hecho en par de ocasiones, y de hecho seria dificil tomar de nuevo el hilo para encontrarlas, pero te dare un par de ellas:
En este post #128 te explique que Shamashshumukin era un Rey de Babilonia Asirio. Argumentaste que son dos Reinos de distintas culturas y que solo los Asirios hacian registros fraudulentos. Pero resulta que este Rey de Babilonia era Asirio hijo de Asirio y hermano se Asurbanipal que tambien fue Asirio y de cuyo padre trato de tomar varias campañas contra los Egipcios
Si no te llegué a dar una respuesta directa a esto, sí he dado suficientes líenas de evidencia que explican este asunto.
En primer lugar, los Asirios y Babilonios no eran amigos, ni compadres. Eran ENEMIGOS. Shamashshumukin era un rey asirio que gobernaba sobre Babilonia, como tierra CONQUISTADA.
Finalmente Nabopolasar, conquistó a los asirios y se recuperó la independencia babilónica.
Si los asirios hubieran mentido en las crónicas y longitudes de sus reyes que reinaron en Babilonia, entonces los babilonios hubieran corregido la longitud de dichos años.
Sin embargo, en las crónicas Babilónicas, no hay ninguna corrección a dichos años.
Por otro lado, las fechas de Shamashshumukin están corroboradas por MILES de tablillas de negocios adminitrativos y también por registros históricos.
Y por cierto, una vez más, aquí entra el engaño del libro Perspicacia, que el autor reconoce haber hecho: una cosa es que algunos reyes asirios hayan exagerado en sus victoria, y otra muy diferente que TODOS los reyes asirios hayan hecho eso.
¿Existe alguna opinión, de que Shamashshumukin haya sido de esa clase de reyes? ¿O acaso porque algunos reyes exageraron, ya creas la idea que TODOS exageraron? ¿Por qué dudar de la longitud de años de Shamashshumukin, si esta concuerda con la que realizaron los babilonios (que NO ERAN ASIRIOS)?
jagv98 dijo:
Y para no ir muy lejos, te hice una pregunta aqui en este ultimo post #189 pidiendote que respondieras ¿En que libros o en que texto al igual que con el caso de Baasá parece que se contradiga la Biblia para la duracion del reinado de Peqah? ¿Hay algun texto Biblico que contradiga este hecho para que lo interpretemos de otra manera?
Evidentemente por la respuesta que diste se ve que no manejas esa informacion, no sabes porque razon es que la acortan y sin embargo ya de entrada das por hecho que es asi y estas simplemente alargando el tiempo para investigar, este hecho me indica que simplemente no lo vas a aceptar sino que seguiras aferrandote a lo que digan los eruditos.
Esto sí te lo respondí en mi post anterior. Pero creo que fui muy complicado para ti. Se interpreta, cuando se ve evidente que es necesario hacerlo.
No se necesita esperar a que haya una contradicción con pasajes bíblicos. Si hay razones poderosas para pensar que se debe interpretar, entonces debe hacerse.
Te recuerdo que la solución al problema cronológico de Peqah ni siquiera lo inventé yo, por el contrario, es como lo han interpretado eruditos cronónolos. Si les dijeras a ellos que no dominan el tema, sin duda sólo les causarías risa (por no decir, lástima).
jagv98 dijo:
No hay muchas interpretaciones posibles, como te he demostrado mediante la biblia, las muchas otras interpretaciones se desvanecen al leer de otros textos referentes al tema, ahi es donde digo que no quieres razonar. Te afanas en sacar un texto fuera de contexto para mostrar una supuesta interpretacion y no aceptas que al leer de otros textos el mismo se aclara.
No es que nosotros solos tengamos la unica interpretacion, cualquiera al igual que tu tienes la biblia, y cualquiera pueda llegar a esa Interpretacion LEYENDO TODOS LOS TEXTOS REFERENTES AL TEMA. No llegando a una conclusion precipitada leyendo un texto fuera de contexto.
Repito, no me interesa (por lo menos ahora) entrar en aspectos de interpretación bíblica.
jagv98 dijo:
Bueno a decir verdad, el autor de ese texto ha debido tener sus razones para llegar a esa conclusion, es decir, es posible que tambien tenga su interpretacion de esos dos textos.
Pero date cuenta de algo, si separas ambos textos no puedes llegar a esa conclusion de que el 16° de Shamashshumukin es el 561 a.E.C. Debes utilizar ambos textos para llegar a esa conclusion, es decir, los eruditos "suponen" que la batalla de la que hablan ambos textos es la misma ¿Y si no fueran que pasaria?
La fecha que data ese documento BM 32312 es el 652 a.E.C. por el movimiento de Mercurio, Saturno y Martes. El documento habla de una batalla que ocurrio entre Asirios y Babilonios el 27 de un mes DESCONOCIDO.
Lo que es mas, ese documento NO DA NI EL NOMBRE DEL REY NI EL AÑO PUES ESTAN ROTOS.
Asi que el unico enlace entre un texto y otro es una Batalla que ocurrio un dia 27 en Hiritu.
Porque, ni tenemos el nombre del Rey, ni el año de su Reinado, ni el Mes.
Entonces los super eruditos, llegan a la sabia conclusion de que esa batalla tiene que ser la misma de la que se habla en el BM 86379. Asi sin mas.
Aquí mostraste una cantidad enorme tanto de fanatismo como de ignorancia en todo este tema.
Una vez más, no tienes la dignidad de reconocer que el autor de la página en la que te basabas te engañó.
Si BM 32312 sólo te da la fecha de una batalla, y luego BM 96273 ni menciona a Kandalanu. ¿De donde salió tu anacronismo sobre el 16° de Kandalanu?
Simplemente NO HAY TAL ANACRONISMO. NO HAY ERUDITO O LIBRO DE HISTORIA CONSIDERE ESE ANACRONISMO.
Con esa mentalidad cerrada para razonas, ¿crees que valga la pena que trate asuntos de intepretación bíblica contigo?
Pero aún hay más. Afirmas que todo es débil, porque tal vez BM 86379 no hable de la misma batalla.
¡Por favor! ¿Qué este es tu primer post? ¿No has leído nada?
Supongamos por ejemplo, que tomo a VAT 4956, y llego al 37° de Nabucodonosor en el 561 a.C.
Entonces su primer año fue el 605 a.C. Luego su sucesor es Nabopolsar quien, según las tablillas de negocios reinó 21 años.
Atras está Kandalanu, quien según las mismas tablillas reinó 22,
Y luego Shamashshumukin reinó 20.
Entonces 605 a.C. + 21 + 22 + 20 = 668 a.C.
¡Entonces 668 + 16 = 651/2 a.C. para el 16° de Shamashshumukin!
Ahora bien, si BM 32312 nos dice que la batalla de Hirit pasó ese mismo año, y luego BM 86379 nos dice que esa batalla pasó en el 16° Shamashshumukin, que según nuestro conteo con VAT 4956 da exactamente la misma fecha. ¿Crees que tenga sentido pensar que pueda ser OTRA batalla? El sólo pensarlo es incoherente, irracional y fanático.
Por eso ésta época es considerada como una de las mejores atestiguadas de la historia, porque hay muchas evidencias, independientes, y concuerdas.
Así que en vez de estar diciendo tonterías como que idolatro a los "super eruditos", deberías mejor abrir tu mente al razonamiento y no centrarte tanto en defender a la fuerza una organización religiosa, cuanto tienes las evidencias claras de que has sido engañado.
jagv98 dijo:
Si hay una evidencia para corroborar que hay algo mal en todas estos textos y pruebas y es la Biblia que a pesar de no dar fechas tiene una Cronologia de eventos y duraciones.
Es por ello que los 70 años no calzan con el 587 a.E.C. al que aparentemente apuntan estas evidencias.
A diferencia del 607 a.E.C. que si encaja perfectamente con la Cronologia biblica
.
Estás en un error. Esto que dijiste ya lo refuté. La Biblia NO APOYA EL 607 a.C. Simplemente porque no tiene fechas.
Tu tomas el 539 a.C. por fuentes ALTERNAS a la Biblia y luego armas tu cronología.
Podrías tomar el 587 a.C. y contar 70 años y rechazar el 539 a.C., al fin y al cabo, no te importa cerrar los ojos a la verdad, puedes rechazar la verdad que más te convenga.
A ti te conviene rechazar el 587 a.C. para poder llegar a 1914.
jagv98 dijo:
Todos somos ignorantes de algo. Sin embargo ya creo haberte explicado este punto, parece que sufres de Amnesia.
Los Historiadores Africano, Eusebio y Diodoro muestran que el primer año de Ciro como Rey correspondió a la LV Olimpiada, año 1 (560/559 a.E.C.) y el ultimo año de Ciro se coloca en la LXII Olimpiada, año 2 (534/530 a.E.C.)
Estas dos vías nos permiten llegar al último año de Reinado de Ciro posicionándolo en el 530 a.E.C. a continuación se utilizan los registros de las tablillas cuneiformes que nos permiten llegar a la conclusión de que este reino solo 9 años sobre Babilonia. Y es asi que llegamos al 539 a.E.C.
Lo que si no te podría refutar es que la Crónica de Nabonides da el mes y el día de la caída de la ciudad (falta el año). Así los cronólogos seglares han establecido que la fecha de la caída de Babilonia fue el 11 de octubre de 539 a.E.C., según el calendario juliano, o el 5 de octubre conforme al calendario gregoriano.
Vaya, y luego dices que el que evado argumentos soy yo.
Pero bueno, aquí le das a la cronología de las Olimpiadas una confianza bíblica, porque las usas para calcular fechas. Pero rechazas el testimonio de por lo menos 10 líneas de evidencia que te he traído para fechar el 587 a.C.
Pero lo que no dices es que tú mismo rechazas la cronología de las Olimpiadas, para otras fechas. Por ejemplo, fechan el vigésimo año de Artajerjes en el 455 a.C., diez años después de lo que tu religión te obliga a creer.
También por ejemplo, dan la creación de Adán, allá por el año 5 000 a.C.
Prácticamente tu rechazarías toda su cronología. Pero a pesar de eso, no importa, para el 539 a.C. SÍ está bien.
Además usas las tablillas de negocios para calcular la longitud del reinado de Ciro, pero por alguna razón desconocida, las dejas de usar para calcular los reinados de los demás reyes... cabe señalar que si continuaras con los otros monarcas ¡llegarías al 587 a.C.!
Eso demuestra que
- Las pruebas del 539 a.C. no son en ningún aspecto mejores que las del 587 a.C.
- Las mismas pruebas del 539 a.C., en realidad te llevan al 587 a.C.
Pero hasta el momento, prefieres taparte los ojos a esto.
jagv98 dijo:
Te invito a que lo hagas, no vas a perder tu tiempo, lo vas a ganar, trae tus Interpretaciones para que las analisemos a la luz de la Biblia, pero eso si, no te ofusques cuando te saque a relucir un texto que derrumbe alguna Interpretacion, diciendo que estoy mezclando textos.
Ni siquiera he expresado una interpretación predilecta y ya me estás amenazando con que vas a derrumbar toda mi interpretación. Eso no demuestra nada de objetividad.
Pero, ¿cómo se le puede pedir objetividad a alguien, que niega TODAS LAS EVIDENCIAS que prueban los hechos?
SI hubiera notado algo de objetividad, te aseguro que ya hubiera expuesto algo de interpretación que me parece más correcto.
jagv98 dijo:
Dices que nunca pasaron, como si hubieras vivido en la epoca.
De esa misma manera muchos eruditos han criticado a la Biblia, diciendo que no pueden creer en ella por supuestos hechos que nunca pasaron y luego se han dado cuenta de lo veridica que era la Biblia.
Tu sabes que asi ha pasado, es el caso de muchas personas nombradas por la Biblia que hasta han llegado a decir hablar de la Biblia como si fura una mitologia.
Fijate en el documento del Museo que indica que la Biblia menciona el nombre de un Jefe Eunuco que fue testigo presencial de la caida de Jerusalen. Y hasta ahora es que se viene a confirmar con un texto antiguo la veracidad de la Biblia.
Cualquiera al igual pudiera haber dicho que esa persona nunca existio, y esos hechos nunca pasaron y decir que ellos no son fanaticos para creer en esas cosas.
¿Te parece poco TODAS LAS EVIDENCIAS PERFECTAMENTE UNIDAS Y EXACTAS E INDEPENDIENTES que te he traído sobre el 587 a.C.? ¿Te parece poco que no haya NI UNA PRUEBA para el 607 a.C?
Cuando se ha criticado algún personaje bíblico, se critica de acuerdo a lo que no se ha descubierto. Después con lo YA DESCUBIERTO, de le ha dado la razón a la Biblia.
Pero en este caso YA SE DESCUBRIÓ, YA SE DESENTERRÓ, YA SE ESTUDIÓ, y hay 100% para el 587 a.C y 0% para el 607 a.C.
Y repito, la Biblia no es una prueba, porque aún suponiendo que ésta señale que hubo 70 años entre el 18° de Nabucodonosor y el 2° de Ciro (cosa en en realidad es meramente interpretativa), eso no olbliga al 607 a.C. pues podrías tomar el 587 a.C. y rechazar el 539 a.C. Te guste o no TODAS LAS FECHAS SE BASAN EN FUENTES EXTRABÍBLICAS.