Re: ´1914 ¿cumple profecia?
jagv98,
jagv98 dijo:
Bueno señores, a las pruebas me remito, favor ver mis ultimos post y ver si es Falso como dice Felix1. Ahora te haces el loco, te probe que dos supuestas Interpretaciones que trajiste aqui son insostenibles.
Una de ellas, de que hubiesen personas habitando en Jerusalen el 23° de Nabucodonosor. Eso quedo absolutamente derrumbado Felix, reconocelo. Se que te cuesta pero hazlo.
La otra de que los 70 años de los que habla Zacarias estan en el pasado y de que sacaste fuera de contexto el texto en cuestion. Te duele reconocerlo, aun estoy esperando que lo hagas. Lo que haces es evadir estos hechos.
El hecho que yo no haya respondido a tus últimos argumentos sobre interpretación bíblica es muy sencillos:
(...)
Esto demuestra que no eres capaz de hacerlo y no lo haras porque no quieres quedar en verguenza aqui delante de todos. No puedes demostrarlo no porque no quieras perder tiempo valioso como dices, sino porque sabes perfectamente que esas Interpretaciones no son sostenibles.
Dices que no te interesa y no me rio por consideracion. Que facil te quitas el peso de encima.
Acepto de que hay muchas otras interpretaciones, pero estas son INSOSTENIBLES a la luz de otros pasajes biblicos referentes a ese tema.
Trae una Interpretacion si esa interpretacion no se invalida mediante la misma Biblia entonces, ten por seguro de que la aceptare, pero no vengas aqui con cuentos de que no quieres perder tu valioso tiempo. ¡¡por favor!!!
Vaya... ¿qué parte de "NO ME INTERESA ENTRAR EN DISCUSIONES DE INTERPRETACIONES BÍBLICAS" no entiendes?
jagv98 dijo:
Tu sigues de testarudo tratando de defender a los escribas Asirios y Babilonios, todos vivian en la misma epoca, tenian la misma cultura, la misma religion, compartian el mismo territorio. Reyes Babilonios dominaron Asiria y Asirios dominaron Babilonia. Date cuenta que siempre que se habla de los Asirios se habla de los Babilonios.
Te voy a nombrar los Reyes Asirios que gobernaron Babilonia:
El rey Asirio Tiglat-Pileser III
El rey Asirio Salmanasar V
El rey Asirio Sargon
El rey Asirio Aššur-nadin-šumi
El rey Asirio Senaquerib devasto Babilonia
El rey Asirio Esarhaddon reconstruyo Babilonia
El rey Asirio Shamashshumukin hermano de Asurbanipal
El rey Asirio Kandalanu de quien se cree era el mismo Asurbanipal y por cierto en Wikipedia se le llama "su «rey marioneta» de Babilonia" (Es importante recalcar que Asurbanipal si hay pruebas de que este fue fraudelento en cuanto a los registros de campañas egipcias de su padre)
Los reyes Asirios Sin-šumlišir y Sin-šar-iškun
Ahora bien, es inconcebible pues que entre la suma de los años de estos reyes sobre Babilonia quienes fueron Asirios, no hubiesen influenciado en los pueblos en cuanto a creencias y costumbres, en cuanto a la forma de llevar un registro de los sacerdotes Babilonios quienes eran los encargados de llevar estos textos.
Pero claro que hay evidencias de que los Asirios si llevaban registros fraudulentos en sus reinados.
El hecho de que no haya evidencias para otros reyes no quiere decir que no pudieron haberlo hecho.
Es como si tu cometieras un asesinato, entonces no hayas dejado evidencias, se te haga un juicio y resulta que por no haber evidencias salgas libre. ¿Quieres decir esto que dejas de ser asesino?
A ver... ¿qué parte de "NO HAY EVIDENCIA DE ALTERACIONES EN REGISTROS BABILONIOS" no entiendes?
¿Vas a seguir con tu paranoía y fantasía? Los asirios y babilonios NO ERAN AMIGOS, NI COMPADRES. Eran enemigos, que estaban en guerra constamentemente.
Ahora bien, si los asirios hubieran modificado la cronología de tal manera que hubiera afectado a los Babilonio, ten por seguro que se hubiera indicado.
Además, hay registros babilonios, de personas que VIVIERON LOS REINADOS desde Arsupanipal hasta Nabonido, y estos TESTIGOS dan listas de la longitud de reyes y estas CONCUERDAN con la cronología establecida hasta ahora.
¿Vas a seguir armando tu cronología en base a TU IMAGINACIÓN y RECHAZANDO LAS EVIDENCIAS DESCUBIERTAS?
jagv98 dijo:
Ves que sigues sin responder la pregunta, es evidente que no sabes porque es que los eruditos interpretan los 20 años de Peqah. Es obvio que a diferencia del caso de Baasá, no hay niguna aparente contradiccion para el Caso de Peqah, y tampoco lo hay para el caso de Hosea.
La respuesta es obvia, respondes solo a lo que te conviene. O es que estas haciendo tiempo para investigar, indiferentemente de ello. No hay razones "poderosas" para interpretar el reinado de Peqah. Las unicas razones que hay, es que cuando algo a los eruditos no les cuadra lo desechan.
Si hay algo en la Biblia que no les conviene, la hechan a un lado, y se dejan llevar por sus supuesta evidencias paganas. Y tu les sigues el paso mas atras cual cordero que va al matadero
.
Creo que esta es la tercera vez que respondo esta pregunta tuya. El reinado de Peqah se interpreta, porque una longitud de 20 años contándolos desde que comenzaría a reinar en Samaria no cuadraría con distintos hechos, como el pago de tributo de Mahalem a Tiglat Piléser, o la destrucción de Samaria por Salamanasar V.
jagv98 dijo:
Esto que dices es absoultamente FALSO.
Aparentemente el que parece no conocer si quiera su teoria eres tu.
El BM 32312 Data una Batalla en Hirit el 27 de un Mes DESCONOCIDO, en un año DESCONOCIDO de el reinado de un Rey DESCONOCIDO.
El BM 86379 NO DICE QUE SEA LA MISMA BATALLA en el 16° Shamashshumukin. ESO LO ESTAN ASUMIENDO LOS ERUDITOS.
Ellos lo asumen asi: Batalla en Hirit el dia 27.
Con estos datos es que lo asumen, pues no saben ni quien era el rey, ni que mes era, ni en que año del reinado fue la Batalla.
Pudo haber sido otra batalla en el mismo lugar, NO HAY EVIDENCIAS DE QUE FUERA LA MISMA BATALLA. Ellos INTERPRETAN ESTO.
Imaginate que Hirit hubiese sido un punto estrategico para las guerras, y que muchas guerras hubiesen tenido lugar alli, hay posibilidades de que Muchos reyes hubiesen Peleado en Hirit un dia 27.
ES SENCILLO, ELLOS ASUMEN E INTERPRETAN ESTO A SU MANERA.
Fijate, te voy a mostrar como pienso que el autor del texto pudo interpretar la Tablilla. No es engaño, es su forma de interpretar, sin embargo, no voy a defenderla como dices tu. Es para que veas que pueden haber otras Interpretaciones distintas a las de los eruditos.
Parece que tu terquedad es tanta que no te cansas de hacer el ridículo. Imagínate que estuvieras tratanto de discutir esto con eruditos de historia. Ten por seguro que de ignorante y fanático religioso no te bajan.
Ahí te va de nuevo:
BM 32312 nos dice que la Batalla de Hirit ocurrió en el 651 a.C.
Primera mente tú prometiste que usando BM 96273 podrías llegar a que ese acontecimiento ocurrió en el reinado de Kandalanu.
Pero en tu último post usaste ¡BM 86379! ¿En qué quedamos? El anacronismo sale con BM 86379 o con BM 96273?
Tú bien sabes que BM 96273 NO TE DA NINGÚN ANACRONISMO COMO DECÍA LA PÁGINA, pero evidentemente no quieres aceptarlo. Ten la hombría de reconocerlo.
Pero bueno, luego le quieres jugar al erudito, tratando de encontrar algo que NO DICE la inscripción.
BM 32312 dice que la Batalla de Hirit pasó en el 651 a.C. Ahora bien, BM 86379 dice que Kandalanu bien siguió peleando contra los reyes de Akkad.
Sin embargo, JAMÁS DICE que Kandalanu entró en una batalla en Hirit. La única batalla de Hirit registrada en la historia, es una que peleo Shamashshumukin en su año 16°. Para tener tu anacronismo, tienes que IMAGINARTE que Kandalanu tuvo una batalla en ese mismo lugar. Dicho acontecimiento NO ESTÁ REGISTRADO EN LA HISTORIA.
Pero lo que es más, BM 32312 nos dice que la Batalla de Hirit ocurrió en el día 27 de un mes desconocido.
¡Y luego BM 86379 nos dice que la Batalla de Hirit que peleó Shamashshumukin en su año 16° se peleó exactmanete en un día 27!
Posteriormente, usando VAT 4956 calculamos que el 16° de Shamashshumukin fue el 651 a.C.
Entonces, ¿cómo es posible, que BM 32312 se refiera a una batalla de Hirit diferente cuando:
a) Sólo hay una Batalla en de Hirit registrada en la historia
b) La batalla de Hirit de BM 32312 y de BM 86379 se pelearon EXACTAMENTE el mismo día del mes, 27.
c) VAT 4659 calcula que el 16° de Shamashshumukin es el 651 a.C., exactamente la misma fecha que fue la Batalla de Hirit de BM 32312.
Entonces, afirmar que la batalla de Hirit de BM 3231 no es la que registra BM 86379 en el 16° de Shamashshumukin es algo ridículo y absurdo, pues concuerdan con el mismo día, y con el mismo año, según VAT 4956.
Viendo tus intentos desesperados por superar los hechos, ¿crees que valga la pena entrar en temas de interpretación bíblica?
jagv98 dijo:
Claramente el que fue engañado fuiste tu, el apostata que te engaño, te convirtio en apostata, y ahora quieres tu convertir en apostata a cuantos consigas en el camino. Ese es tu proposito, tu no es que quieras ayudar a otros, NO, tu lo que quieres es cegar a otros.
Todo aquel que profese una Religion la defendera pues sino ¿Que hace alli?
Pero tu propósito no es ayudar a otros, si me dijeras, bueno yo luego de los confundo me los llevo y los hago ministros, y vamos a predicarle a otras personas, y los bautizamos, y vamos y ayudamos a otros, y nos reunimos. Pero NO, tu solo deseas dejar el veneno alli en la mente de los debiles, y luego ya has hecho el trabajo, es obvio que ese es tu proposito, no hay otro.
¿O es que acaso ya formaron un culto? ¿Como se llaman? ¿Ex testigos de Jehová?
De verdad, das lastima Felix. Pobre de ti.
¿Engañado yo? Yo no soy el que anda diciendo que BM 96273 me da anacronismos.
Tampoco soy yo el que anda diciendo "es bien sabido que los babilonios alteraban sus registros históricos".
No soy el que escondo mi cabeza a las evidencias y luego me invento complots históricos sin sentido alguno.
Ni ando citando de libros, cuyo autor se retractó después de sus escritos.
jagv98 dijo:
FALSO, todo lo que has dicho aqui es absolutamente falso, tomamos el 607 y el 537 pues es evidente que los 70 años BIBLICOS ocurrieron durante ese periodo. Y ademas de ello, esta el 1.914 Para mas soporte aun.
El 587 lo rechazamos porque NO CONCUERDA CON LA BIBLIA y los 70 años.
Ustedes RECHAZAN LAS ESCRITURAS QUE ES PEOR. Y dicen que son muchas Interpretaciones, Aqui el que mas errado esta son ustedes, los que ponen Fe ciega en los eruditos.
¿Cuantas veces habré refutado esto? ¿Unas 40 veces? La Biblia habla de 70 años. Tú los acomodas del 607 a.C. al 537 a.C. ¿Por qué no los acomodas del 587 al 516 a.C.?
jagv98 dijo:
Como tomas las fechas que quieras y rechazas las que quieres, es FALSO que una fecha está mejor atestiguada que la otra con la Biblia.
No es a conveniencia, tomamos todo aquello que este en clara concordancia con los asuntos Biblicos.
Ustedes son alreves, toman de la Biblia lo que concuerde con los textos paganos antiguos e Interpretan de la Bilbia lo que no les conviene.
(...)
Luego de llegar el 539 para que debo seguir andando entre tablillas paganas, como ya te he dicho, se tiene de la Biblia los 70 años.
Por eso el 587 contradice lo escrito en la Biblia. Si continuara con los otros monarcas, estaria dejando de poner fe en Dios, para poner fe en hombres.
(...)
no son las mismas Pruebas, pues lo unico que necesitaria serian las Tablillas fechadas para la duracion del reinado de Ciro, nada mas. Lo demas lo pongo en las manos de Jehová y tu las pones en las manos de los eruditos paganos
.
Esto que escribiste, hasta parece un chiste.
¿De donde sale el 539? De historiadores paganos, de tablillas paganas y de registros paganos. IGUAL QUE EL 587 a.C.
De hecho, está peor el 539 a.C. porque sale de historiadores que CONTRADICEN otras fechas que tú usas después.
Cuando crees en el 539 a.C. PONES FE EN LOS HOMBRES PAGANOS. Te guste o no.
Si no quieres aceptar algo tan básico, ¿valdrá la pena estudiar interpretaciones bíblicas con alguien con tintes de fanático?
Y por cierto, NADIE HA RECHAZADO LAS ESCRITURAS. No digas MENTIRAS, NO SEAS MENTIROSO.
jagv98 dijo:
No lo haras pues sabes que quedaras en verguenza aqui, pues como has demostrado tener mas confianza en los hombres que en Dios.
Ademas se ve que no manejas la Palabra de Dios correctamente.
Has aprendido mucho de Arquelogia, lo mejor es que te metas a erudito.
No lo hago porque ha quedado claro que eres un fanático con quien no se merece perder el tiempo. Si hubieras mostrado la mentalidad abierta para aceptar hechos y realidad, créeme que estaríamos ya intercambiando pasajes bíblicos.
- Criticas a la gente de tomar el 587 a.C. basado en tablillas paganas, pero usas tablillas paganas para el 539 a.C.
- No reconoces tu error con el anacronismo de Kandalanu.
- No aceptas tu error con Tolomeo y Newton.
- Tomas las tablillas de longitud de reyes para UN SOLO REY, pero rechazas para los demás reyes.
- Usas el cálculo de la Olimpiadas para UNA SOLA FECHA, pero rechazas las demás fechas.
Mejor dí: "
a mi no me interesa la verdad... me interesa defender a mi religión".
hectorlugo,
No existe ninguna razón conocida por la cual los babilonios hubieran querido esconder la fecha de la caída de Jerusalén. Tú mismo has visto a jagv98 como se inventa un complot internacional entre todos los historiadores del mundo.
Por cierto, resumiste perfectamente la situación:
hectorlugo dijo:
en otras palabras
pudieramos decir que la unica fecha que los testigos tienen es la de 539ac
y esta la sacan de una fuente no biblica ,,
entonses a esa fecha le anaden una interpretacion biblica que induse a error toda la historia del mundo con muchas fechas,establesidas y corroboradas con muchas pruebas arqueologicas ,,,ummmmmmm
como diria un cubano ,,,
que cosaaa ma grande caballeroo,,,,
En cuanto al tema del Éxodo que trae el documental, pues ese es otro tema, muy controversial, en el cual no quisiera entrar ahora.
