División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

[San Juan Diego]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

No existe denominación infalible.

Fuera de la I.C. no. La promesa fue dada a una sóla Iglesia; no a los que salieran de Ella creyendo que todo sería mejor si creaban sus propias doctrinas o apoyaban las de otros (aunque con muy buenas intenciones, muchos de ustedes, creo yo).

Lo que existe es Palabra de Dios infalible, a la que las personas deben obedecer para permanecer dentro de la voluntad de Dios.

Muy cierto. Y una autoridad infalible la declaró tal: la I.C.

La Palabra de Dios trasciende a la Tradición. Y por supuesto es mucho más que la “Rhema”. Así lo entendía ya el Espíritu Santo que inspiró el texto sagrado.

Gran parte de la Tradición está Biblia, y vino primero que ésta. Es más que lógico y obvio.

Pues, es lo que significa el término “Vicario” = el que haces las veces de... o lo sustituye.

Pues no lo sustituye en el aspecto de que "ya no exista" (Cristo), sino en el aspecto de que ya no camina físicamente la tierra y predica tal como hace casi 2 milenios.

Amar a un enemigo no significa besar símbolos blasfemos que denigran la propia fe. Exagerando, es como tener una foto del Papa besando una biblia satánica o un símbolo del anticristo, como señal de que “ama a los satanistas”.

Los satanistas también merecen amor, pues muchos de ellos pueden salvarse si rectifican el camino a tiempo. Pero es muy probable que la mayoría de ellos no quieran saber nada del Papa ni del cristianismo en sí. Además que no compartimos el mismo Dios, como con los musulmanes (aunque lo vean de diferente forma ellos).

Que el humano no sea tonto no significa que pueda ver el corazón de las personas. Una cosa es una señal de respeto y otra totalmente diferente es ofrecer CULTO ESPIRITUAL. Por supuesto, esto no tiene nada que ver con una reverencia o saludo a una autoridad civil. Hablo de CULTO ESPIRITUAL. Mismo que expresaron esas 2 ancianas arrodilladas frente al Romano Pontífice.

¿"Culto espiritual"? Simplemente le mostraron su gran admiración y cariño, pues lo queremos como a un padre.

Dios le bendiga

Igualmente, amigo; a ti y a tus seres queridos.




Saludos

 

[San Juan Diego]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

"¡Lo sospeché desde un principio!"​

La "Palabra de Dios" de Ef 6:17 se refiere a la Tradición Oral, a la Rhema. Por lo tanto, se me hace "curioso" que aparezca ilustrada una Biblia ahí...

Una pa'l recuerdo, estimado Daniel.




Saludos

 

[Juan 8:32]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

Estimado Kal-El, paz de Dios.
Unos comentarios, para ir simplificando..

El que los escucha a ustedes me escucha a mí; el que los rechaza a ustedes me rechaza a mí; y el que me rechaza, rechaza a aquel que me envióSan Lucas 10, 13-16.

La Autoridad esta en la PERSONA, en quien JesuCristo deposita la Verdad, rechazar al Apostol es rechazar a Cristo mismo, ya que REPRESENTAN a Cristo.

Si la autoridad estuviera en la persona, sería inconcebible que el apóstol Pablo hubiera dicho "Si aún NOSOTROS o un angel del cielo os predica un evangelio diferente, sea anatema" (Gálatas 1:8).. Según su idea, debió decir "Todo lo que yo les diga, sea lo que sea, deben tomarlo como infalible y correcto, pues soy un apóstol!!" Sin embargo, no dijo eso sino algo totalmente diferente. ¿Creía entonces Pablo que él COMO PERSONA tenía autoridad por sobre la Palabra? Por supuesto que no.

¿Y? ¿Que tenia que hacer Juan Pablo II? ¿Quemar el Coran? ¿Tirarlo al suelo y echarse un jarabe tapatio? ¿un tango?

No amigo, no tenía que hacer nada, MENOS LO QUE HIZO. A ver si Ud. es tan ingenuo que supone que el Corán se le apareció "de golpe" al Papa. Tal vez no sabe que CADA MOVIMIENTO y cada acto protocolar está friamente pensado y controlado. O sea, el Papa hizo lo que hizo no solo sabiendo lo que hacía, sino queriendo hacerlo.

El Papa no debió aceptar ese acto en medio de la entrevista/encuentro. Así de sencillo. Nótese que el sheik o como se llame el líder musulmán, no se lo ve besando una Biblia. ¿no?

Bueno, líder religioso que trabaja para reunir a todas las religiones, tal como profetiza la Escritura en torno a la llegada del Anticristo, hay uno solo...

Me referia a la foto de Su Santidad Pio XII. Respecto al beso del coran, ya te dije, muestra de humildad y amor al projimo.

Pésima elección de muestra de "humildad", si es a costa de besar un libro considerado sagrado por una fe anticristiana, que menosprecia EL SACRIFICIO DE CRISTO EN LA CRUZ. Por favor, no defienda más lo indefendible. ¿Se lo imagina al apóstol Pablo, besando el rollo sagrado de la diosa Diana (Artemisa), en donde se menosprecie la muerte redentora de Cristo en la cruz? Ni soñando.

Error, Cornelio le quiso adorar, ya que hay culto de veneracion (como un hijo que venera a su padre) y hay culto de adoracion (de un cristiano a Dios) la diferencia esta en la palabra ADORACION,..."

Está bien...

Pero lo beso, como besaba la tierra donde llegaba, como besaba a los niños de Africaba, como beso el Muro de los Lamentos, como beso a todo aquel que le inspiraba amor al projimo.

Por favor.. si Ud. no puede distinguir la diferencia entre besar la tierra, el Muro de los Lamentos con besar un libro religioso que mensoprecia a Cristo, entonces ya pierdo toda esperanza de que nos entendamos... El Papa hubiera besado al Sheik, en todo caso!!! Nunca unos textos que blasfeman la divinidad de Cristo!

¿Aun aquel que vivio esperando conocer la Verdad y murio sin conocerla pero deseando verla?

Soberanía de Dios. "El que no tiene al Hijo, no tiene la vida" (Está escrito)

Cierto eso lo decide el Justo Juez, respecto a porque la Iglesia se adjudica el decir quien puede salvarse aun sin conocer el Evangelio, es porque es Columna y Baluarte de la Verdad.

La Iglesia de Cristo, no la Institución Católica Romana.

Por eso, el NUNCA niega ni implicita no explicitamente el Infierno, el solo menciona que el infierno es un lugar preparado para quienes se alejan de Dios en DEFINITIVAMENTE.

Bueno, está bien...

Dios le bendiga

 

[Juan 8:32]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

[Ninguna infalible] Fuera de la I.C. no.

Respeto su opinión.

La promesa fue dada a una sóla Iglesia; no a los que salieran de Ella creyendo que todo sería mejor si creaban sus propias doctrinas o apoyaban las de otros (aunque con muy buenas intenciones, muchos de ustedes, creo yo).

Justamente, a la Iglesia de Cristo. No a las que con el tiempo se fueran separando, y mezclando Escritura con tradiciones incomprobables y dichos de hombres auto-declarados infalibles...

Muy cierto. Y una autoridad infalible la declaró tal: la I.C.

No es cierto, La misma Iglesia de Roma ha reconocido oficialmente en una declaración del Concilio Vaticano I, que ella no definió la canonicidad ni la autoridad de los libros sagrados sino que así les fue transmitido. Evidente que no conocía este dato. Tome nota.

«...Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han. sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4].»

Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4.
http://www.conoze.com/doc.php?doc=993

Los satanistas también merecen amor, pues muchos de ellos pueden salvarse si rectifican el camino a tiempo.

Sin dudas. ¿Amerita entonces besar su biblia satánica?

Pero es muy probable que la mayoría de ellos no quieran saber nada del Papa ni del cristianismo en sí.

Dígales que el papa los visite y se sacará una foto besando la biblia satánica, a ver si no aceptan... ¿Piensa que se perderían esa foto?

Además que no compartimos el mismo Dios, como con los musulmanes (aunque lo vean de diferente forma ellos).

Ud. no conoce el Corán y entonces dice que es el mismo Dios. Léalo, y verá que, al revés que Dios Padre que ama al pecador, Alá desprecia al infiel.

¿"Culto espiritual"? Simplemente le mostraron su gran admiración y cariño, pues lo queremos como a un padre.

Justamente, un padre espiritual (no carnal). Sus palabras confirman lo que digo: culto espiritual

Igualmente, amigo; a ti y a tus seres queridos.

Gracias.
Bendiciones en el Eterno




Saludos[/QUOTE]

 

[Juan 8:32]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

Una pa'l recuerdo, estimado Daniel.
Saludos

Gomez Bolaños = un genio. Me ha hecho reir muchísimo (y hasta no hace mucho! jajaja)
Cordial saludo.

 

[RAFAELMELGAR]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

En fin tu comentario me certifica la falta de conocimiento sobre nuestra doctrina, que es la doctrina verdadera de Cristo
PAz de Cristo

Soy ex catolico.
Criado en hogar catolico, educado por sacerdotes catolicos.

Podrias explicarme por favor la doctrina catolica en cuanto a Maria (concebida sin pecado, que ascendio a los cielos, abogada , coredentora , reina del universo , etc, etc, etc ???

Tu sustento tiene que ser biblico para que tenga respaldo y respeto , sino ni siquiera te molestes.

Paz de Cristo

 

[San Juan Diego]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

Respeto su opinión.

Es muy noble eso. Igualmente yo procuro respetar la de todos.

Justamente, a la Iglesia de Cristo. No a las que con el tiempo se fueran separando, y mezclando Escritura con tradiciones incomprobables y dichos de hombres auto-declarados infalibles...

Ahora me toca respetar esta opinión tuya.

Pero no es que los hombres (el Magisterio de la Iglesia) se "auto-declaren infalibles", sino que declaran ser guíados por el E.S. infaliblemente; lo cual es distinto.

No es cierto, La misma Iglesia de Roma ha reconocido oficialmente en una declaración del Concilio Vaticano I, que ella no definió la canonicidad ni la autoridad de los libros sagrados sino que así les fue transmitido. Evidente que no conocía este dato. Tome nota.

«...Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han. sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4].»

Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4.
http://www.conoze.com/doc.php?doc=993

Lo que dijo el Concilio aquí es que Dios es el que ha "transmitido a la misma Iglesia" tales libros inspirados; lo cual es cierto, pues solos no hubieran podido tener el discernimiento.

Lo que recalcamos los católicos es a qué Iglesia fueron transmitida la Revelación de saber qué libros deshechar y qué libros dejar.

No fue obra del hombre sino de Dios, pero a la vez fue Dios actuando a través del hombre.

Los satanistas merecen amor.

Sin dudas.

¿De verdad lo crees o me das el "airplane"?

¿Amerita entonces besar su biblia satánica?

Ahí sí mejor prefiero besar santamente al (la) satanista, pero solo si se deja querer cristianamente.

Dígales que el papa los visite y se sacará una foto besando la biblia satánica, a ver si no aceptan... ¿Piensa que se perderían esa foto?

Es como querer juntar agua y aceite: "Va a estar caramba".

Ud. no conoce el Corán y entonces dice que es el mismo Dios. Léalo, y verá que, al revés que Dios Padre que ama al pecador, Alá desprecia al infiel.

No sabía esto último. Pero sé que es el mismo Dios de Abraham. Me informaré más al respecto.

De cualquier modo, el Papa, no por besar su Corán, aceptaba en modo alguno sus doctrinas. Como hemos dicho en varias ocasiones: es una muestra de afecto al pueblo musulmán, sin más.

Justamente, un padre espiritual (no carnal). Sus palabras confirman lo que digo: culto espiritual

En la Biblia se habla de padres espirituales que seguro recibían signos de afecto de "sus hijos", pero no adoración. Lo mismo acá.

Gomez Bolaños = un genio. Me ha hecho reir muchísimo (y hasta no hace mucho! jajaja)
Cordial saludo.

Qué bueno; me da gusto. Pero también quería que leyeras lo que estaba abajitito de la foto y la frasesita.




Saludos

 

[San Juan Diego]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

.


Estimado Juan 8:32:


Resalto algo que te quería mostrar, referente a tu avatar. Quzá no lo viste.

"¡Lo sospeché desde un principio!"​

La "Palabra de Dios" de Ef 6:17 se refiere a la Tradición Oral, a la Rhema. Por lo tanto, se me hace "curioso" que aparezca ilustrada una Biblia ahí...

Solo tengo curiosidad por saber lo que piensas al respecto.



También te quisiera preguntar, amigo Daniel:



¿Tú le pones el punto y coma, y los númeritos a cada [ QUOTE=Nombre;12345] de quien quieres citar o cómo le haces para que aparezca la referencia en cada "mini-cita" que hacés? Me gustaría saber cómo le haces. Ojalá y me lo puedas y quieras compartir.




Saludos

 

[hectorlugo]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

Pero del bautismo... mejor no comentas, por lo visto; no conviene.







Saludos

si comente sobre el bautismo pero usted lo elimino de el mensaje original para luego acusarme falsamente ,,


le vuelvo a poner el aporte completo antes de ser mutilado por usted



la explicacion para comenzar es que se parte de una falsa premisa ,,,,


al decir "las iglesias evangelicas creen cosas totalmente contrarias en su doctrina oficial" usted miente ,,,,

vera ,,,un ejemplo ,,,,


los calvinistas creen que somos predestinados a salvacion (salvos siempre salvos),,

los arminianos creen que aunque somos salvos y predestinados ,lo somos dentro de la preciencia de Dios mirando el universo desde su eternidad y planificando a los que antes conocio por su previo conocimiento del futuro y no por su capricho ,aclarando que al nosotros vivir en un universo dinamico y cambiante en nuestra perspectiva tiempo y espacio y desconociendo el futuro es prudente cuidar de nuestra salvacion con temor y temblor ,



ambos creen en un solo salvador

ambos oran de la manera correcta como jesus lo ordeno ,,

ambos creen en los disz mandamientos


ambos creen que somos predestinados ,solo los arminianos amplian el consepto y lo explican ,

ambos son trinitarios

ambos creen que jesus es Dios


ambos creen que toda doctrina debe estar fundamentada en lo que ensena la biblia ;;;;;;


ve usted que no somos tan diferentes como parese?????


en cambio los catolicos romanos ,,,


cada uno le ora a un muerto diferente>>>cada cual con su devoto ,,,


cada uno tiene que creer sopena de excomunion lo que dicta un magisterio(asi cualquiera cree en lo mismo )


pero en la practica ,,,,

despues que creas en orarle a maria y estar sujeto al papa ,,puedes creer cualquier cosa ,,desde rendirle culto a la guadalupana ,,la senora de la letrina hasta la santa muerte ,,,,


yo e predicado desde iglesias bautistas del sur hasta iglesias pentecostales mi .....


y gran parte de las iglesias pertenesen a grupos conciliares que agrupan millones de creyentes ,los cuales estan unidos aunque no crean doctrinas secundarias de la misma forma exactamente ,,,


los cristianos evangelicos a diferencia de los mormones testigos de jehova y jesus solo ,,bautizamos a la manera biblica ,,,


unos han tenido experiencias con el poder del espiritu santo ,,,otros no ,,,


como pablo y apolo ,,,,cual ultimo solo conocia el bautismo de juan , no obstante su mensaje y ministerio impacto poderosamente a los judios griegos .

no hay que escudrinar mucho para darse cuenta que santiago era mas legalista que pablo ,,,tampoco que la revelacion de la gracia era mas amplia en pablo que en pedro ,,,

no obstante ambos fueron apostoles ..

camino y trabajo con arminianos y calvinistas , bautistas y pentecostales ,,

por 25 anos amigo ,,,

no mientan ,,,,,,hay unidad entre los hermanos y tanbien hay diviciones ,,

lo que no hay hasta ahora y gracias as Dios lo digo es que una sola institucion humana tome control y dominio de la iglesia de cristo diseminada en todo el mundo ,,,


lo que tiene la institucion catolica romana no es unidad ...

es control y dominio que suprime el libre pensamiento y la libertada de sus miembros ,subordinando su pensamiento y sentido comun a un magisterio ,,,


eso no es unidad ,,,eso es control ,,que no es lo mismo ni se escribe igual ...


, .

 

[San Juan Diego]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

si comente sobre el bautismo pero usted lo elimino de el mensaje original para luego acusarme falsamente ,,


le vuelvo a poner el aporte completo antes de ser mutilado por usted



la explicacion para comenzar es que se parte de una falsa premisa ,,,,


al decir "las iglesias evangelicas creen cosas totalmente contrarias en su doctrina oficial" usted miente ,,,,

vera ,,,un ejemplo ,,,,


los calvinistas creen que somos predestinados a salvacion (salvos siempre salvos),,

los arminianos creen que aunque somos salvos y predestinados ,lo somos dentro de la preciencia de Dios mirando el universo desde su eternidad y planificando a los que antes conocio por su previo conocimiento del futuro y no por su capricho ,aclarando que al nosotros vivir en un universo dinamico y cambiante en nuestra perspectiva tiempo y espacio y desconociendo el futuro es prudente cuidar de nuestra salvacion con temor y temblor ,



ambos creen en un solo salvador

ambos oran de la manera correcta como jesus lo ordeno ,,

ambos creen en los disz mandamientos


ambos creen que somos predestinados ,solo los arminianos amplian el consepto y lo explican ,

ambos son trinitarios

ambos creen que jesus es Dios


ambos creen que toda doctrina debe estar fundamentada en lo que ensena la biblia ;;;;;;


ve usted que no somos tan diferentes como parese?????


en cambio los catolicos romanos ,,,


cada uno le ora a un muerto diferente>>>cada cual con su devoto ,,,


cada uno tiene que creer sopena de excomunion lo que dicta un magisterio(asi cualquiera cree en lo mismo )

[...]

los cristianos evangelicos a diferencia de los mormones testigos de jehova y jesus solo ,,bautizamos a la manera biblica ,,,


unos han tenido experiencias con el poder del espiritu santo ,,,otros no ,,,


como pablo y apolo ,,,,cual ultimo solo conocia el bautismo de juan , no obstante su mensaje y ministerio impacto poderosamente a los judios griegos .

no hay que escudrinar mucho para darse cuenta que santiago era mas legalista que pablo ,,,tampoco que la revelacion de la gracia era mas amplia en pablo que en pedro ,,,

no obstante ambos fueron apostoles ..

camino y trabajo con arminianos y calvinistas , bautistas y pentecostales ,,

por 25 anos amigo ,,,

no mientan ,,,,,,hay unidad entre los hermanos y tanbien hay diviciones ,,

lo que no hay hasta ahora y gracias as Dios lo digo es que una sola institucion humana tome control y dominio de la iglesia de cristo diseminada en todo el mundo ,,,


lo que tiene la institucion catolica romana no es unidad ...

es control y dominio que suprime el libre pensamiento y la libertada de sus miembros ,subordinando su pensamiento y sentido comun a un magisterio ,,,


eso no es unidad ,,,eso es control ,,que no es lo mismo ni se escribe igual ...


, .

Misericordia, Hugo. Yo creo que no puse suficiente atención a lo que mencionaste del bautismo. Pero no "mutilé" tu post; por lo menos no conscientemente. Hasta suena gacho eso.

Ahora, aunque sí mencionas que (los protestantes) "bautizan a la manera bíblica", fíjate que automáticamente descartas la posibilidad de que los luteranos, o los presbiterianos, o los metodistas, o... otras denominaciones protestantes más que bautizan bebés, y no necesariamente por inmersión, tengan un bautismo válido.

He ahí un error doctrinal innegable, al que yo me refería con respecto al bautismo.




Saludos

 

[hectorlugo]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

Misericordia, Hugo. Yo creo que no puse suficiente atención a lo que mencionaste del bautismo. Pero no "mutilé" tu post; por lo menos no conscientemente. Hasta suena gacho eso.

Ahora, aunque sí mencionas que (los protestantes) "bautizan a la manera bíblica", fíjate que automáticamente descartas la posibilidad de que los luteranos, o los presbiterianos, o los metodistas, o... otras denominaciones protestantes más que bautizan bebés, y no necesariamente por inmersión, tengan un bautismo válido.

He ahí un error doctrinal innegable, al que yo me refería con respecto al bautismo.




Saludos

las denominaciones viejas (las que salieron directamente de reformadores catolicos romanos ) heredaron vestigios romanistas como el bautizo de bebes ...


la mayoria de las denominaciones evangelicas , con teologias centradas en las sagradas escrituras no bautizan bebes .


no obstante bautizar a un bebe no te llevara al infierno , ni salva ni condena , solo moja la cabesita de quien lo resibe ,no es una doctrina que pone en juego la salvacion ,, simplemente es una craza ignorancia de lo que realmente representa el bautismo en agua .

 

[Juan 8:32]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

Pero no es que los hombres (el Magisterio de la Iglesia) se "auto-declaren infalibles", sino que declaran ser guíados por el E.S. infaliblemente; lo cual es distinto.

Se auto-declaran infalibles. Porque no "cualquiera" que sea guiado por el Espíritu Santo puede "gozar" de su mismo exclusivo privilegio.. ¿o si?

Lo que dijo el Concilio aquí es que Dios es el que ha "transmitido a la misma Iglesia" tales libros inspirados; lo cual es cierto, pues solos no hubieran podido tener el discernimiento.

Recordemos que Ud. había hablado de la I.C (Iglesia católica) como "autoridad infalible" que había "declarado infalible" a la Biblia... Y en absoluto es cierto... (Dijo: "Muy cierto. Y una autoridad infalible la declaró tal: la I.C.")

En la declaración conciliar que cité, en absoluto dice que el Espíritu le reveló al concilio cuáles eran los libros canónicos. Es más, la misma institución reconoce que no fueron declarados sagrados y canónicos por su autoridad intrínseca.

Con lo cual, ni la iglesia de Roma es infalible ni fue ella la que los declaró infalibles.

De cualquier modo, el Papa, no por besar su Corán, aceptaba en modo alguno sus doctrinas. Como hemos dicho en varias ocasiones: es una muestra de afecto al pueblo musulmán, sin más.

Es como ver al apostol Pablo besando un libro sagrado de la fe de Artemisa de los Efesios, que entre sus declaraciones menosprecia la muerte de Cristo.. ¿se lo imagina Ud. al apóstol Pablo haciendo eso?
Por favor, deje de defender lo indefendible.

Bendiciones en Cristo

 

[San Juan Diego]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

Se auto-declaran infalibles. Porque no "cualquiera" que sea guiado por el Espíritu Santo puede "gozar" de su mismo exclusivo privilegio.. ¿o si?



Recordemos que Ud. había hablado de la I.C (Iglesia católica) como "autoridad infalible" que había "declarado infalible" a la Biblia... Y en absoluto es cierto... (Dijo: "Muy cierto. Y una autoridad infalible la declaró tal: la I.C.")

A ésto comento indirectamente más abajo.

En la declaración conciliar que cité, en absoluto dice que el Espíritu le reveló al concilio cuáles eran los libros canónicos. Es más, la misma institución reconoce que no fueron declarados sagrados y canónicos por su autoridad intrínseca.

Si tal Concilio NO dió a entender que el E.S. "le reveló" a la I.C. cuáles libros dejar y cuáles rechazar, ¿cómo fue que "les transmitió" qué libros deberían conformar la Biblia, entonces? ¿Les dió el canon ya escrito y en la mano? Recuerda que el texto dice: "...han sido transmitidos a la misma Iglesia".

Creo que es necesario que te recuerde algo que traté de dejar bien claro: que los Concilios NO hablaron por su propia cuenta, sino que fueron guiados por el E.S., es decir, que Dios actuó a través de ellos; y te cité Lc 10:16 para respaldarme.


Voy a analizar de nuevo el texto, por si les falta una pulida a mis humildes declaraciones:

«...Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han. sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4].»

Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4.
http://www.conoze.com/doc.php?doc=993

Ok. Tenemos, pues, en simples palabras, que la Iglesia tiene por Sagradas las Escrituras, no por mérito humano, ni porque sean de hecho inspiradas, sino porque Dios es su autor y porque Él las ha transmitido a ella. ¿Cierto, Dan?

Ahora bien, hay que analizar lo que eso implica:

Si sabemos que Dios transmitió SIN ERROR su revelación a la I.C. (y estás de acuerdo), es decir, si a través de la I.C. transmitió Dios al mundo su revelación escrita, ¿cómo justifica el protestantismo el que se hayan arrancadado luego siete libros inspirados? ¿Será que el E.S. "medio transmitió" a la I.C. el canon para luego "auto-corregirse" 12 siglos después, en la "Reforma" protestante?

Con lo cual, ni la iglesia de Roma es infalible ni fue ella la que los declaró infalibles.

Creo ya haber sido claro, pero si no, lo digo ahora, y oficialmente:

Dios habla a través de UNA sola Iglesia para revelarnos todo lo relacionado con declaraciones oficiales de fe y moral; porque si hablara a través de TODAS las otras declaraciones oficiales de TODAS las otras denominaciones cristianas, se contradijera contínuamente... y Dios no puede causar algo que Él mismo no quiere: las divisiones y la confusión doctrinal. Me sigo respaldando en Lc 10:16.

Es como ver al apostol Pablo besando un libro sagrado de la fe de Artemisa de los Efesios, que entre sus declaraciones menosprecia la muerte de Cristo.. ¿se lo imagina Ud. al apóstol Pablo haciendo eso?
Por favor, deje de defender lo indefendible.

Imaginemos un poco: ¿Qué harías tú si fueses el Pastor de la denominación cristiana más grande del mundo, en tal situación; si te diera el Corán en tus manos el líder de los musulmanes? ¿Cómo les "evangelizarías"?






Saludos

 

[nohemifogle]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

Juandieguito, aquí porfa, me pones la respuesta del otro epígrafe. Muy colorido que andas hoy, por cierto. [/SIZE]

 

[San Juan Diego]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

Es muy clásico que no concuerde contigo en dos que tres cosas. Esta se suma a la lista.

Yo creo que, sin lugar a dudas, ALGUIEN tiene la culpa: el ser humano que se aparta de Dios y de la comunión plena de su Iglesia (de la original, infalible e indestructible). Mucha o poca, pero culpa del hombre, y no de Dios.

Juandieguito, perdóname que te contradiga otra vez. La única iglesia de Jesucristo es su cuerpo, los seguidores de Cristo. Esto es lo que significa la palabra Cristo. Seguidor de El.

Estás en lo cierto, en cierta forma. Pero nota que dije: "...se aparta de Dios y de la comunión PLENA de Su Iglesia...". Hay una diferencia.

Sería volver a lo mismo que te he tratado de dar a entender: que cristianos hay muchos y en muchas denominaciones, pero comunión PLENA con la verdad solo se da en una única Iglesia, pues la verdad PLENA no varía.

Ya de que tu creas que en la I.C. no es donde se ha depositado tal verdad PLENA e infalible, pues es harina de otro costal...

Lamentablemente, el católico no sigue a Cristo. Sigue partes de lo que dijo Cristo, sigue sacramentos, sigue el dogma, sigue mariadologia, y algunas otras cosa que te hacen ser todo menos seguidor de Cristo.

Afortunadamente esto no es más que tu muy respetable punto de vista.

El dijo: si me amáis, guarda MIS mandamientos

El que me ama, hace la voluntad del Padre

Muy cierto.

Todavía a los que no han recibido la biblia como única autoridad, les declara que la idolatría acarrea maldición. Exodos 20:3-6

Y a los que han aceptado esa doctrina antibíblica de la sola scriptura, ¿les es permitida la idolatría?

En primera de corintios 6:9 tambien dice que los idolatras no heredaran el reyno de los cielos.

Así es.

Así que, no. la católica no es la iglesia del Señor. Lo siento mucho pero no. a esto tu puedes seguir diciendo lo contrario pero, la palabra es clara.

Si en verdad fuésemos idólatras, cierto es que seríamos una sectazonona. Afortunadamente eso es solo lo que creen aquellos que interpretan muy, pero muy mal nuestra fe; quizá con muy buenas intenciones, pero equivocados al fin y al cabo.

puedes tambien argumentar que la catolica es la unica. esta bien si asi lo entiendes tu.

Ya te expliqué arriba, en mi primer respuesta, a qué me refiero con "única".

No es casualidad que se sepan los nombres de cada fundador de cada iglesia protestante y de cada secta pseudocristiana, así como las fechas en las que nació su iglesia o secta (la gran mayoría, por no decir "todos", no existían antes del siglo XVI).

No me considero tampoco relacionada con ninguno de esto fundadores.

Si se puediera verificar la historia de tu congregación hasta los apóstoles, seguro que estarías extra-orgullosa de pertenecer a ella (siendo esto un regalo de Dios y no un mérito propio, claro).

Comprendo porqué "no te consideras relacionada" con las denominaciones "reformadas".

Recuerda que te he dicho que yo solo creo en la Biblia y eso en la que esta escrita en los idiomas originales en los que fue escrita. Así que muchos de los que mencionas, usaron biblias que deja mucho que desear, por ende surgieron los tergiversadores.
La biblia católica es aun peor que estas otras. La septuaginta (creo que así se escribe) tubo mas de 70 versiones diferentes y fue traducida del hebreo al griego, y del griego a la Vulgata y de la vulgata a no se que mas. Así que, ni modo de confiar en ella.

No voy a profundizar en esto, pues ya es salirnos demasiado. Pero te comparto unos detalles breves:


- El canon de la Septuagésima (el canon Alejandrino) es el mismo que usaba Jesucristo y los Apóstoles.


- El canon de Jamnia fue establecido por judíos que rechazaron el cristianismo, por lo que quisieron distanciar el periodo de revelación del tiempo de Jesús. Por eso rechazaron los últimos 7 libros reconocidos por el canon alejandrino.

Quince siglos después de Cristo, al "buen" Lutero se le ocurre adoptar este último canon, pues sus nuevas creencias no concordaban con lo que en los otros siete libros se habla tan expícitamente. De hecho también quitó el libro de Hebreos, Apocalipsis, Santiago y Judas... pero se arrepintió y los devolvió luego. Qué "curiosodades" hizo este amigo.


- Por último, "Vulgata" fue el nombre que se le dió a la primer traducción de la Biblia del griego al latín; traducción hecha por san Jerónimo. Tal Biblia Vulgata solo tenía 46 libros, pero no me extiendo más en detallarte el por qué. Puedes ir a "corazones punto org" y escribes "canon de la Biblia" si quieres saber más detalles.

Con la I.C., en cambio, se pueden comprobar sus orígenes tanto histórica como doctrinalmente hasta el primer siglo, hasta los mismísimos apóstoles. Hasta tenemos los restos mortales de algunos de ellos como muestra de nuestra unidad (los de Pedro y Pablo, por ejemplo). También tenemos la sábana con la que fue sepultado Cristo, que es con la que resucitó también. Y tenemos tantas otra cosas hermosas más, que me llevaría todo el foro para contarte y no acabaría. Pero bueno, no vengo a presumir sino a dar mi opinión.

Esto para mi es irrelevante. No lo se. Lo que si se es que Cristo cambia vidas sin necesidad de sabanas guardadas como reliquias, y sin seguir sacramentos, o prender velas, o mandas, o pagar indulgencias ni nada de esas cosas. Lo hace por amor y sin que tengas que hacer tu nada mas, solo creer en el y listo. En su nombre que sobre todo nombre es.

¿"Pagar indulgencias"? Fue otro gran pecado de la Iglesia que ya se corrigió, pero bueno...

Si hablas ingles, te recomiendo las historietas están bien vacilonas sobretodo las canciones. A ti que te gusta el humor como a mí. (El chavo sigue siendo mi favorito, eso si)

Cuando pueda, les echo un ojo. A ver qué tal.

PD Me ando acordando que muchos protestantes han pretendido casi "exorcisarme" en los foros por lo "idólatra" que creen que soy. Aseguran que necesito urgentemente un tratamiento de liberación de esos. Jajajajajaja.

No se los tomes a mal.

No, no lo hago. Sé que es noble su intención aunque estén errados en lo que creen de nosotros.

Es que cuando alguien es católico, usualmente se le inca a los santos y la biblia dice que el que se inca a los santos a los demonios sacrifica. No en balde los hechiceros y los espiritistas tienen plagados sus centros de ídolos e imágenes y veladoras, tipo parroquia. Es todo.

También los satanistas tienen sus "misas" negras, donde hacen toda una burla de nuestras Misas, y donde ofrecen todo a su dios, Satanás.



Saludos

 

[San Juan Diego]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

Nohemí, te quise mandar un privado por aquel link que me invitaste a ver. Te intenté devolver el mensaje pero como que se congeló. Así que aquí te contesto:

Hasta no conocer todos los detalles, no te puedo dar una opinión definitiva. Pero si en algo falló la Iglesia, no me sorprende para nada. Jesús dijo que el demonio nos sacudiría como trigo, y parece que se están cayendo los frutos secos.




Saludos

 

[San Juan Diego]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

.


Corrijo algo:




Nohemí, te quise mandar un privado EN RELACIÓN A aquel link que me invitaste a ver. Te intenté devolver el mensaje pero como que se congeló. Así que aquí te contesto:

Hasta no conocer todos los detalles, no te puedo dar una opinión definitiva. Pero si en algo falló la Iglesia, no me sorprende para nada. Jesús dijo que el demonio nos sacudiría como trigo, y parece que se están cayendo los frutos secos.




Saludos

 

[nohemifogle]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

Estás en lo cierto, en cierta forma. Pero nota que dije: "...se aparta de Dios y de la comunión PLENA de Su Iglesia...". Hay una diferencia.

Sería volver a lo mismo que te he tratado de dar a entender: que cristianos hay muchos y en muchas denominaciones, pero comunión PLENA con la verdad solo se da en una única Iglesia, pues la verdad PLENA no varía.

Ya de que tu creas que en la I.C. no es donde se ha depositado tal verdad PLENA e infalible, pues es harina de otro costal...


Afortunadamente esto no es más que tu muy respetable punto de vista.


Muy cierto.


Y a los que han aceptado esa doctrina antibíblica de la sola scriptura, ¿les es permitida la idolatría?


Así es.


Si en verdad fuésemos idólatras, cierto es que seríamos una sectazonona. Afortunadamente eso es solo lo que creen aquellos que interpretan muy, pero muy mal nuestra fe; quizá con muy buenas intenciones, pero equivocados al fin y al cabo.


Ya te expliqué arriba, en mi primer respuesta, a qué me refiero con "única".


Si se puediera verificar la historia de tu congregación hasta los apóstoles, seguro que estarías extra-orgullosa de pertenecer a ella (siendo esto un regalo de Dios y no un mérito propio, claro).

Comprendo porqué "no te consideras relacionada" con las denominaciones "reformadas".


No voy a profundizar en esto, pues ya es salirnos demasiado. Pero te comparto unos detalles breves:


- El canon de la Septuagésima (el canon Alejandrino) es el mismo que usaba Jesucristo y los Apóstoles.


- El canon de Jamnia fue establecido por judíos que rechazaron el cristianismo, por lo que quisieron distanciar el periodo de revelación del tiempo de Jesús. Por eso rechazaron los últimos 7 libros reconocidos por el canon alejandrino.

Quince siglos después de Cristo, al "buen" Lutero se le ocurre adoptar este último canon, pues sus nuevas creencias no concordaban con lo que en los otros siete libros se habla tan expícitamente. De hecho también quitó el libro de Hebreos, Apocalipsis, Santiago y Judas... pero se arrepintió y los devolvió luego. Qué "curiosodades" hizo este amigo.


- Por último, "Vulgata" fue el nombre que se le dió a la primer traducción de la Biblia del griego al latín; traducción hecha por san Jerónimo. Tal Biblia Vulgata solo tenía 46 libros, pero no me extiendo más en detallarte el por qué. Puedes ir a "corazones punto org" y escribes "canon de la Biblia" si quieres saber más detalles.


¿"Pagar indulgencias"? Fue otro gran pecado de la Iglesia que ya se corrigió, pero bueno...


Cuando pueda, les echo un ojo. A ver qué tal.


No, no lo hago. Sé que es noble su intención aunque estén errados en lo que creen de nosotros.


También los satanistas tienen sus "misas" negras, donde hacen toda una burla de nuestras Misas, y donde ofrecen todo a su dios, Satanás.



Saludos

Estás en lo cierto, en cierta forma. Pero nota que dije: "...se aparta de Dios y de la comunión PLENA de Su Iglesia...". Hay una diferencia.

El que esta en Cristo, a Cristo sigue y su comunión es con el cuerpo en cualquier congregación. Se congrega en plena comunión que el cuerpo que es el cuerpo de Cristo. Así que no se separa de comunión con la iglesia de Jesús, del cual el es la cabeza.

Sería volver a lo mismo que te he tratado de dar a entender: que cristianos hay muchos y en muchas denominaciones, pero comunión PLENA con la verdad solo se da en una única Iglesia, pues la verdad PLENA no varía.

La única iglesia, en tu parecer es la iglesia católica y los que ahí conviven o comulgan, estan en la verdad. Esto es diferente a lo que la biblia dice. La biblia dice que el cuerpo de Cristo debe estar en todas partes y esta compuesto de diferentes partes. No son puros pies o puras manos o puros brazos. Así como el cuerpo esta compuesto de muchas diferentes partes, tiene también diferentes funciones. El brazo abraza y el pie sujeta las piernas al caminar. La mano agarra y el estomago digiere. De igual manera la iglesia del señor tiene diferentes denominaciones cumpliendo un propósito diferente dentro del cuerpo de Cristo. No todos somos pie y no todos digerimos. El pie a veces quiere que la mano hago lo mimo que el y entonces es donde entra el conflicto porque la mano no puede sostener las piernas. Así que si todos fuéramos mano, seriamos un cuerpo deforme y nada funcional. La iglesia católica no puede funcionar porque toda es solo una parte, y no muchas partes con funciones deferentes. A parte de que son la iglesia de el papa porque a el siguen. Al igual que siguen el dogma y todas las otras tracciones delegadas de generación en generación.

Ya de que tu creas que en la I.C. no es donde se ha depositado tal verdad PLENA e infalible, pues es harina de otro costal...

Así es, porque hablamos de dos cosas distintas. Según tus enseñanzas la IC es plena e infalible y lo respeto porque esta es tu verdad. Yo no hacepto la verdad de una persona para mi propia vida o mi conducto. Acepto TODA la Biblia y lo que en ella esta escrito. Nada me mueve de ahí.

Cita:
Afortunadamente esto no es más que tu muy respetable punto de vista.

Si es así y me equivoco, no sigas tratando de comprobarme lo contrario. Yo estoy segura de lo que te digo y basta con leer la biblia para que lo sepas. Tu encambio, mi amado Juandieguito, debes seguir parte de la biblia, el dogama, los sacramtos, la tradición y defender a un hombre pecador que según la IC es Cristo en la tierra. ¿No has pensado que esto no es así? Cristo no tuvo pecado? ¿El papa no tiene pecado? ¿Podría el papa “santísimo” ser sacrificado en la cruz del calvario para el perdón de pecados del mundo?


El dijo: si me amáis, guarda MIS mandamientos

El que me ama, hace la voluntad del Padre

Muy cierto.,,,

no la voluntad de la ICAR. ¿Right?

Todavía a los que no han recibido la biblia como única autoridad, les declara que la idolatría acarrea maldición. Exodos 20:3-6

Y a los que han aceptado esa doctrina antibíblica de la sola scriptura, ¿les es permitida la idolatría?

Ninguno que acepta la doctrina sola scriptura es idolatra. Aunque dentro de las denominaciones hay idolatría, estos están condenados por el pecado de idolatría. Mira Juandi, solo porque en alguna denominación se hacen llamar protestantes, eso les da el derecha de decir que lo son, es una tontería. Seria tanto como decir yo soy Gerorge Bush solo porque yo lo digo ¿No? Así que dice la Biblia que por sus frutos los conocerás. Si son idolatras, no son verdadera iglesia. Si viven una vida de homosexualidad aunque prediquen y sean “pastores” no son iglesia. Si activamente practican el pecado en el nombre de una gracia elástica, tampoco son iglesia porque:
El dijo: si me amáis, guarda MIS mandamientos

El que me ama, hace la voluntad del Padre

En primera de corintios 6:9 también dice que los idolatras no heredaran el reyno de los cielos.
Así es.


Si en verdad fuésemos idólatras, cierto es que seríamos una sectazonona. Afortunadamente eso es solo lo que creen aquellos que interpretan muy, pero muy mal nuestra fe; quizá con muy buenas intenciones, pero equivocados al fin y al cabo.

NUNCA JAMAS entiendas que alguien que te ama de verdad interpreta algo que tú haces por el mal o porque lo haces por mal. Mi amor asía todo católico es sincero y por amor al que me amo a mi primero. Dices que mal interpreto. Puede que no sea tu caso, pero si el pontífice se le inca a una imagen de una mujer que dicen es la virgen. ¿que esta haciendo sino idolatrando? Y si no idolatra, explícame por que si la biblia dice que no lo hagamos el lo hace.
Explícame que dice este verso, tomado del los escritos originales traducidos al espanion del hebreo:
(Exo 20:4) No te harás imagen, ni ninguna semejanza de cosa que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra:

(Exo 20:5) No te inclinarás á ellas, ni las honrarás; porque yo soy Jehová tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos, sobre los terceros y sobre los cuartos, á los que me aborrecen
Supongamos que no es idolatría. De igual manera Dios lo prohíbe y el papa lo hace. ¿Por qué lo hace? ¿Qué alguien me explique? (como dice tu compa el Dervez)

No voy a profundizar en esto, pues ya es salirnos demasiado. Pero te comparto unos detalles breves:
- El canon de la Septuagésima (el canon Alejandrino) es el mismo que usaba Jesucristo y los Apóstoles.
- El canon de Jamnia fue establecido por judíos que rechazaron el cristianismo, por lo que quisieron distanciar el periodo de revelación del tiempo de Jesús. Por eso rechazaron los últimos 7 libros reconocidos por el canon alejandrino.
Quince siglos después de Cristo, al "buen" Lutero se le ocurre adoptar este último canon, pues sus nuevas creencias no concordaban con lo que en los otros siete libros se habla tan expícitamente. De hecho también quitó el libro de Hebreos, Apocalipsis, Santiago y Judas... pero se arrepintió y los devolvió luego. Qué "curiosodades" hizo este amigo.

Sin afán de profundizar, amado amigo, te pido que vallas a este enlace y me digas que cosas en este enlace son mentira:
http://www.ntslibrary.com/como nos llego la Biblia.pdf

¿"Pagar indulgencias"? Fue otro gran pecado de la Iglesia que ya se corrigió, pero bueno...

Y lo otro, que hay de lo otro?????

Me gustaría que me dijeras si es cierta esta observación que te hice en el otro aporte:

Es que cuando alguien es católico, usualmente se le inca a los santos y la biblia dice que el que se inca a los santos a los demonios sacrifica. No en balde los hechiceros y los espiritistas tienen plagados sus centros de ídolos e imágenes y veladoras, tipo parroquia. Es todo.

 

[nohemifogle]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

Juandieguito;
Recuerdo que algo me dijiste de la sabana de Jesús que es una de las pruebas que según tu fe, sirven para comprobarme a mi, que la ICAR es la verdadera iglesia. Sin saber nada de esa sabana, llego a mí, un reportaje que trata precisamente de ese manto. ¿Podrías decirme que tanto de esto es verdad?

Escrito por: Luis Alfonso Gámez sábana santa, milagros, religión
27 Ago 2008

La reliquia más estudiada volverá a exhibirse dentro de dos años, pero no es previsible que se someta a nuevos exámenes científicos en mucho tiempo. Y es que la última vez que el Vaticano autorizó un análisis de la sábana santa, lienzo que supuestamente envolvió el cuerpo de Jesús, los resultados distaron de ser satisfactorios para la Iglesia. Hace veinte años, tres laboratorios de Estados Unidos, Reino Unido y Suiza concluyeron que la tela de lino había sido confeccionada entre mediados del siglo XIII y finales del XIV, así que difícilmente podía ser el sudario de Jesús. El 13 de octubre de 1988, el cardenal Anastasio Ballestrero anunció el resultado del análisis del carbono 14 -que luego se publicó en la revista Nature-, pero la polémica sigue abierta por parte de quienes defienden que es más que una obra de arte.

En la tela -de 4,32 metros de largo y 1,10 de ancho- se ven las improntas frontal y dorsal del cuerpo de un hombre barbado que parece presentar las heridas que, según los Evangelios, sufrió Jesús durante su martirio. Conocida desde hace más de seis siglos, fue presentada a finales de los años 70 como la prueba del principal dogma católico. "Científicos y técnicos de la NASA -después de tres años de estudio- han aportado datos suficientes como para deducir que Cristo resucitó", escribió Juan José Benítez en la revista Mundo Desconocido en 1978. Era un notición: la misma agencia espacial que había puesto al hombre en la Luna avalaba una de las verdades fundamentales del cristianismo.

La verdadera historia

La sábana santa apareció a mediados del siglo XIV en la localidad francesa de Lirey. Se exhibía en una colegiata fundada por un caballero, Geoffroy de Charny, que supuestamente había donado la reliquia al templo, aunque lo más probable es que fuera una donación de su viuda. Era un objeto sagrado más en una Europa rebosante de ellos desde que el Segundo Concilio de Nicea decretó, en 787, que no podía consagrarse un templo sin reliquias. Tres décadas después de la aparición de la tela, Pierre d'Arcis, obispo de Troyes, alerta a Clemente VII, papa de Avignon, del origen fraudulento del sudario. D'Arcis escribe en 1389 al antipapa una carta en la que le explica que su antecesor, el obispo Henri de Poitiers, había descubierto quién había pintado la sábana, además de cómo los canónigos de Lirey simulaban milagros de lo que presentaban como la mortaja de Cristo.

Una bula de Clemente VII autoriza en enero de 1390 la exhibición de la tela con, entre otras condiciones, la de que se advierta de que "la figura o representación no es el verdadero Sudario de Nuestro Señor, sino que se trata de una pintura o un cuadro de la Sábana Santa". A mediados del siglo XV, Marguerite de Charny, nieta de Geoffroy de Charny, vuelve a hacer circular el rumor de que el lienzo envolvió el cuerpo de Jesús. La jugada le acabará saliendo bien. Arruinada, dona la sábana a los Saboya, quienes se lo agradecen regalándole dos castillos y solucionándole la vida.

Los Saboya rodean la tela de un halo milagroso -la llevan en sus viajes a modo de protección contra los ataques de bandidos- y la acaban depositando en la catedral de San Juan Bautista de Turín en 1578. Allí es donde el abogado Secondo Pía la fotografía en 1898: dirá que se trata de un negativo fotográfico. Pía fue incapaz de darse cuenta de que las manchas de sangre de la imagen son rojas -¿desde cuándo lo son en un negativo?- y la barba del personaje negra, lo que implicaría que el cuerpo original era de un anciano de barba blanca. La idea del negativo ganó, sin embargo, adeptos durante el siglo XX y se convirtió, para muchos, en una verdad científica cuando un ordenador utilizado en la exploración espacial determinó que la imagen es tridimensional.

Auténticos milagros

Los exámenes de la sábana santa hechos por la NASA en los años 70 sólo tienen un problema: nunca se realizaron. En contra de lo que se sostiene en la mayoría de los libros dedicados al sudario, éste jamás ha merecido la mínima atención por parte de la agencia espacial estadounidense. Quienes la estudiaron hace treinta años fueron miembros de la Hermandad del Santo Sudario, un grupo de creyentes entre los que había dos que habían trabajado para la NASA y que emplearon equipo informático de la agencia en su estudio. Partían del presupuesto de que la imagen se había imprimido durante la Resurrección y tenía que ser tridimensional. Lógicamente, ésa fue la conclusión a la que llegaron. Pasaron por alto, entre otras cosas, que las manchas de sangre son de pintura, según determinó el microanalista forense Walter McCrone antes de que le expulsaran del equipo. Y optaron por una explicación milagrosa nunca confirmada por la ciencia.

McCrone, científico de prestigio mundial, auguró en 1980 que, si se realizaba, la prueba del carbono 14 -que permite conocer la edad de restos orgánicos de menos de 60.000 años- dataría la tela "el 14 de agosto de 1356, diez años más o menos". Cuando ocho años después se hizo el análisis, se fechó "entre 1260 y 1390 (±10 años), con una fiabilidad del 95%". Era lo previsible. La estética de la imagen se corresponde con la iconografía de la época y, además, no hay ninguna prueba de que la tela existiera antes de su aparición en Lirey. Que es de manufactura humana no sólo lo admitieron en su época obispos y altos mandatarios de la Iglesia, sino que también resulta evidente: los genitales están convenientemente tapados por las manos -imposible en un cadáver estirado-; la melena no cae hacia la nuca como en cualquiera tumbado, sino que flota mágicamente; las piernas están estiradas en la imagen frontal, pero se ve la planta del pie izquierdo en la dorsal...

Las críticas y los trabajos de los sindonólogos -como se autodenominan los expertos en la reliquia- nunca han superado el filtro de la ciencia, a pesar de que el sudario hace auténticos milagros. Poco después de la publicación de los resultados del carbono 14, Celestino Cano, presidente del Centro Español de Sindonología, destacó en 1989 que el físico Willard Libby, que ganó el Nobel en 1960 por la invención de ese método de datación, decía que la prueba no se había hecho bien en el caso de tela de Turín. Libby llevaba muerto nueve años: la sábana santa lo había resucitado.


El libro

Inquest on the shroud of Turin (1987): El libro de Joe Nickell sigue siendo, veinte años después, el mejor sobre este enigma.

Publicado originalmente en el diario El Correo.

 

[San Juan Diego]

Re: División entre cristianos: ¿Cuál Iglesia es infalible en su doctrina oficial?

La Sábana Santa es un tema muy debatido, Nohemí. Pero la Iglesia, a pesar de todo, la tiene como prueba científica de la resurrección de Cristo. El carbono 14 ha sido descartado como confiable para medir su "edad" (no recuerdo bien porqué).

Sin embargo, estudios recientes de la NASA han confirmado que tal reliquia NO PUDO haber sido pintada, ni obra del hombre, porque la imágen es el resultado de radiación.

Es una larga historia, pero tengo la certeza que es de Dios. Quizá abra un tema luego para compartir.




PD De todas formas, mi fe no depende de la Sábana Santa; depende de Dios que me la da y yo que se la sigo pidiendo.




Saludos