Pedro en la ciudad de Roma - Babilonia

Re: Pedro en la ciudad de Roma - Babilonia

pongan a descansar sus neuronas, con una respuesta tan irónica deben estar agotadas.
Que pena me da cuando veo el fanastismo irracional con el que defienden sus creencias, como dijo Jesus invalidan la palabra de Dios con tal de mantener sus tradiciones.


Esto es biblia, no tradicion:

Primera Carta del Apostol San Pedro 5:13

Os saluda la (Iglesia) que esta en Babilonia........ Roma
 
Re: Pedro en la ciudad de Roma - Babilonia

¿Podrias traer las citas a las que haces referencia? gracias.

En ninguna parte de la Biblia se indica que Babilonia se refiera específicamente a Roma. Puesto que Pedro dirigió su carta a los que estaban en el Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia literales, de esto resulta lógicamente que su referencia a Babilonia fue al lugar literal que tenía ese nombre (1:1). Había buena razón para que Pedro estuviera en Babilonia. Se le habían encomendado ‘las buenas nuevas para los circuncisos’, y Babilonia contaba con una gran cantidad de pobladores judíos. (Gál. 2:7-9.)

La Encyclopaedia Judaica, al considerar la producción del Talmud babilónico, se refiere a “las grandes academias de Babilonia” que tenía el judaísmo durante la era común.(esto lo dejo porque leí que alguien decía que para este tiempo Babilonía había desaparecido)

Las Escrituras inspiradas, incluso las dos cartas escritas por Pedro, no mencionan en ningún lugar que él haya ido a Roma. Pablo estuvo en Roma y menciona su propia estadía allí, pero nunca dice que Pedro estuviera allí. Aunque Pablo menciona 35 nombres en su carta a los romanos y envía saludos por nombre a 26 personas, ¿por qué no menciona a Pedro? ¡Simplemente porque Pedro no estaba allí entonces! (Rom. 16:3-15.) Está claro que la “Babilonia” desde la cual Pedro escribió su primera carta fue la Babilonia literal que estaba a orillas del río Éufrates en Mesopotamia.


Si esta como es que va a ir.
 
Re: Pedro en la ciudad de Roma - Babilonia

Si esta como es que va a ir.

Para tu satisfación.

En ninguna parte de la Biblia se indica que Babilonia se refiera específicamente a Roma. Puesto que Pedro dirigió su carta a los que estaban en el Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia literales, de esto resulta lógicamente que su referencia a Babilonia fue al lugar literal que tenía ese nombre (1:1). Había buena razón para que Pedro estuviera en Babilonia. Se le habían encomendado ‘las buenas nuevas para los circuncisos’, y Babilonia contaba con una gran cantidad de pobladores judíos. (Gál. 2:7-9.)

La Encyclopaedia Judaica, al considerar la producción del Talmud babilónico, se refiere a “las grandes academias de Babilonia” que tenía el judaísmo durante la era común.(esto lo dejo porque leí que alguien decía que para este tiempo Babilonía había desaparecido)

Las Escrituras inspiradas, incluso las dos cartas escritas por Pedro, no mencionan en ningún lugar que él haya estado en Roma. Pablo estuvo en Roma y menciona su propia estadía allí, pero nunca dice que Pedro estuviera allí. Aunque Pablo menciona 35 nombres en su carta a los romanos y envía saludos por nombre a 26 personas, ¿por qué no menciona a Pedro? ¡Simplemente porque Pedro no estaba allí entonces! (Rom. 16:3-15.) Está claro que la “Babilonia” desde la cual Pedro escribió su primera carta fue la Babilonia literal que estaba a orillas del río Éufrates en Mesopotamia.
 
Re: Pedro en la ciudad de Roma - Babilonia

Que cosa es eso de Babilonia literal


Literalmente el apostol utiliza en sentido figurado que se encontraba en Babilonia para dar entender que se encontraba en Roma.
 
Re: Pedro en la ciudad de Roma - Babilonia

Disculpe Kal_El su punto principal es que Pedro fundó la iglesia de Roma, algo que como le mostré ni fuentes catolicas reconocen.
Sea honesto y reconozcalo usted tambien.
La comunidad ya estaba formada y le mostre por la Biblia como habian llegado a conocer las buenas nuevas, entonces ¿que me esta contando ahora?

El razonamiento es valido tanto para Pablo como para Pedro, con todo la Biblia,Hechos o Lucas que al fin y al cabo es lo mismo en este caso si muestran que Pablo estuvo en Roma y Pedro en Babilonia.

Mi punto principal es San Pablo no fundo la Iglesia de Roma, por consiguiente solo pudo ser san Pedro, ya que la Historia asi lo demuestra.

San Pablo afirma lamentar no haber ido a Roma en su Epistolas a los Romanos escrita en el 58 DC.
San Lucas en su Libro de Hechos afirma que san Pablo fue a Roma hacia el final de sus dias (sabemos que murio martir ahi por la Historia) hacia el año 61 DC.
San Pedro no pudo ir a Babilonia esos dias porque la ciudad ya no existia, es mas, la Comunidad Cristiana de los Caldeos tienen como santo fundador a Santo Tomas Apostol, no a san Pedro.

Sigue inventando, en ninguna parte de la Biblia encontramos dicha afirmación, ni siquiera que Pedro estuvo en Roma, y como le mostré ninguni de los primeros padres de la iglesia recogen esto.
Le ruego que no me salga con el cuento de que "la sola scriptura" no le es valida, porque esto le permite tomar y dejar sistematicamente lo que quiere .

En ningun parte de la Biblia encontramos que san Pedro fue martirizado en Roma, pero lo sabemos por la Tradicion de los Primeros Padres de la Iglesia que recogen eso, y gracias a esos Primeros Padres sabemos que san Pedro fundo la Iglesia de Roma.

La Biblia menciona dos cosas:
San Pablo no fundo la Iglesia de Roma, y aun asi envia una carta Apostolica a esa Iglesia.
San Pablo viajo a Roma siendo procurador romano Festus.

La Historia corrobora:
La Epistolas a los Romanos fue escrita hacia el año 58 DC, y ya existia una Iglesia organizada en Roma, con una Fe alabada en todo el mundo como dice el mismo Apostol.
El procurador Festus fue nombrado gobernador hacia fines del año 60 DC, lo cual significa que san Pablo fue a Roma hacia el año 61 DC. y no antes.


La principal fuente esla Biblia
A estas alturas no es necesario mostrar que las creencias de la iglesia catolica estan llenas de mitos, reliquias, leyendas ............. con respecto a este autor, su critica (de medias verdades ) no le resta credibilidad a sus estudios.
http://es.wikipedia.org/wiki/Louis_Ellies_Dupin

A ver, le vuelvo a decir y le repito: Ellies Dupin era antiCatolico y rayaba en lo antiClerical, su vision acerrima contra el Catolicismo impregno sus trabajos para dudar incluso de los dogmas principales de la Iglesia, la Trinidad sobretodo, creyendolo una imposicion imperial y no una decision dogmatica conciliar.

Aun asi sigo esperando esas pruebas, de que los textos que traje estan falsificados.
 
Re: Pedro en la ciudad de Roma - Babilonia

¿Podrias traer las citas a las que haces referencia? gracias.
Eso yo ya lo había hecho en el aporte #10, pero aquí va de nuevo.
http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=658486&postcount=10

“De este modo, pronto desapareció y fue exterminado el poder de Simón, y él mismo, porque la Palabra de Dios moraba entre aquellos hombres. Pero la luz de la piedad de PEDRO resplandeció de tal modo en la mente de sus oyentes, que no se contentaban con escucharle una sola vez, ni con la enseñanza oral de la predicación divina, sino que suplicaban de todas maneras posibles a MARCOS (quien se cree que escribió el Evangelio y era compañero de PEDRO), e insistían para que por escrito les dejara un recuerdo de la enseñanza que habían recibido de palabra, y no le dejaron tranquilo hasta que hubo terminado; por ello vinieron a ser los responsables del texto llamado «Evangelio según MARCOS». Se dice que también este apóstol, cuando por revelación del Espíritu tuvo consciencia de lo que había llevado a cabo, comprendió el ardor de ellos y estableció el texto para el uso en las iglesias.

CLEMENTE (de Alejandría), en el libro VI de su obra Hypotyposeis, refiere este hecho, y el obispo de Hierápolis, llamado PAPÍAS, lo confirma con su testimonio. PEDRO menciona a MARCOS en la primera Epístola, la cual dicen que fue escrita en Roma; y el mismo Pedro lo indica cuando la llama metafóricamente Babilonia, como sigue: «La iglesia que está en Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y MARCOS mi hijo, os saludan.» (1 Pedro 5:13) Este Marcos se dice que fue el primero en ir enviado a Egipto y en anunciar el Evangelio que previamente había escrito, y que establecía iglesias, siendo la primera la de Alejandría.” (Eusebio, Historia de la Iglesia 2.15.1-2, 2.16.1)

En ninguna parte de la Biblia se indica que Babilonia se refiera específicamente a Roma.
Babilonia la Grande, la gran ciudad de Apocalipsis, es una referencia directa a Roma. En cambio, en el Nuevo Testamento no hay indicación que la Babilonia de 1 Pedro sea una referencia directa a la de Mesopotamia.

Puesto que Pedro dirigió su carta a los que estaban en el Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bitinia literales, de esto resulta lógicamente que su referencia a Babilonia fue al lugar literal que tenía ese nombre (1:1). Había buena razón para que Pedro estuviera en Babilonia. Se le habían encomendado ‘las buenas nuevas para los circuncisos’, y Babilonia contaba con una gran cantidad de pobladores judíos. (Gál. 2:7-9.)
(Gál. 2:7-9) no menciona el nombre de "Babilonia" una sola vez, o que Pedro se haya dirigido para esa área. Sólo dice eso de "las buenas nuevas para los circuncisos" y no nos olvidemos que Pedro con su encomendación de dar las buenas nuevas a los circuncisos, no podía olvidar o descuidar a las muchedumbres de judíos residentes de Roma.

La Encyclopaedia Judaica, al considerar la producción del Talmud babilónico, se refiere a “las grandes academias de Babilonia” que tenía el judaísmo durante la era común.(esto lo dejo porque leí que alguien decía que para este tiempo Babilonía había desaparecido)
Eso es cierto. En los tiempos apostólicos, esa Babilonia había desaparecido precisamente como gran ciudad a partir de su captura con todo y su último gobernador en (538 B.C.) a manos de Ciro el Grande de Persia. En (275 B.C.) sus habitantes fueron trasladados a Seleucia, la cual reemplazó a Babilonia.

Las Escrituras inspiradas, incluso las dos cartas escritas por Pedro, no mencionan en ningún lugar que él haya ido a Roma. Pablo estuvo en Roma y menciona su propia estadía allí, pero nunca dice que Pedro estuviera allí. Aunque Pablo menciona 35 nombres en su carta a los romanos y envía saludos por nombre a 26 personas, ¿por qué no menciona a Pedro?
Al contrario, 1 Pedro ofrece evidencia de la estadía de Pedro en Roma en ese momento. Ahora, que Pablo no mencionara o mandara saludos a Pedro, no prueba ni lo uno ni lo otro, no es evidencia de que haya o no haya estado.

¡Simplemente porque Pedro no estaba allí entonces! (Rom. 16:3-15.)
Esa podría ser una buena respuesta, que Pedro no estaba allí entonces en ese momento específico en que Pablo escribe su carta. Parece que en esos tiempos, los apóstoles no se quedaban estacionarios permanentemente, sino que iban y venían, según las circunstancias.

Está claro que la “Babilonia” desde la cual Pedro escribió su primera carta fue la Babilonia literal que estaba a orillas del río Éufrates en Mesopotamia.
En toda la carta de 1 Pedro no hay un sólo indicio directo o indirecto, ni uno solo, que indique que Pedro estuviera redactando su carta desde Babilonia de Mesopotamia, la cual como ya dijimos ya había desaparecido como gran ciudad. Si la misión de Pedro era la de predicar a grandes muchedumbres, no tenía sentido que lo hiciera desde una ciudad desierta. Tenía más sentido que lo hiciera desde la gran urbe, el centro del mundo civilizado, que en ese momento era la ciudad de Roma.
 
Re: Pedro en la ciudad de Roma - Babilonia

Asi es, la roma imperial era llamada babilonia por los cristianos
Era llamada La Grande porque si reinado se extendía
mucho mas allá de los limites a los que habia llegado el rey Nabunodosor

Este imperio que dominaba al reino de Israel y muchos reinos mas
era es el más grande imperio conocido hasta entonces.

Babilonia la grande, es llamada madre de las rameras por Juan
porque muchos reinos que no habian caido a la fuerza
bajo la dominacion romana, se habian entregado abiertamente al imperio

Habian pactado alianzas con el imperio romano
y asi conservando sus propios reyes, creencias y religiones
se habian entregado a rendir pleitesia al emperador
llegando a formar parte del vasto imperio romano

El mismo territorio de Israel habia sido dividido en tres regiones
que se repartieron Herodes hijo, Felipe y Arquelao
los 3 hijos de Herodes reinaban en Israel,
bajo los auspicios del emperador, quien conservaba en Jeruisalén
a su propio representante el gobernador Poncio.

Pero aqui se nota que algunos no fueron a la escuela
y sin investigar a fondo lo que les dicen
quienes les ministran el rencor y el resentimiento
se llenan de intrigas, especulaciones y demás
para acusar a la Santa Iglesia del Señor llamándola ramera

Esta Antigua Iglesia fundada por Cristo,
la que muchos desprecian y atacan sin misericorida,
es la que finalmente sostenida por Dios, triunfó sobre el imperio del diablo,
cuando finalmente se precipitó en su caida la Gran Ramera
el vasto imperio romano jamas conocido hasta entonces
sucumbiendo a los pies de la Iglesia de Cristo.

Abriendo paso al reino de los mil años de Cristo anunciado por Juan
librando a La Iglesia de las persecusiones judias e imperiales,
hasta que pasados los siglos, volvió a ser desatado el diablo
que ahora engaña a los individuos con todo tipo de falacias
para seguir atacando y acusando a la Esposa,
maldiciendola por causa de la justicia

Muchos no se dan cuenta que estan ciegos y desnudos
pues en su comportamiento se nota, lo que habita en su corazon
pues creen que ofendiendo a la Iglesia, están dando gloria a Dios.

Para gloria y honra de Cristo Jesus.
 
Re: Pedro en la ciudad de Roma - Babilonia

este tipo de comentarios solo demuestra lo tonto que alguien puede llegar a ser. Pedro era analfabeto, que tiene de malo? si era lo comun en esa epoca


proverbios

17:10 La reprensión aprovecha al entendido,
Más que cien azotes al necio.

17:19 El que ama la disputa, ama la transgresión;
Y el que abre demasiado la puerta busca su ruina.
 
Re: Pedro en la ciudad de Roma - Babilonia

--------------------------------------------------------------------------------

Primera Carta del Apostol San Pedro 5:13

Os saluda la (Iglesia) que esta en Babilonia........

------------------------------

Por Babilonia se entiende Roma, centro del paganismo.La Roma pagana significaba lo mismo para los cristianos que Babilonia para los judios


El Apocalipsis del Apostol San Juan 8:13

Siguiole un segundo angel que decia:

Ha caido Babilonia la grande, la cual abrevo a todas las naciones .......


El Apocalipsis del Apostol San Juan 17:5

Escrito sobre su frente tenia nombre, un misterio:

Babilonia la grande...............



El Apocalipsis del Apostol San juan 18:2

Y clamo con con gran voz diciendo:

Ha caido Babilonia la grande..........


El Apocalipsis del Apostol San Juan 18:10

Manteniendose lejos por medio al tormento de ella, diran

!Ay, ay de la ciudad grande de Babilonia, la ciudad poderosa.......

------------------------

Ambos Apostoles llaman Babilonia a la CIUDAD de Roma, el apostol San Juan predice su destruccion
 
Re: Pedro en la ciudad de Roma - Babilonia

Seguramente tenia una maestria y dos doctorados. Y les leia cuentos a los peces.

No, pero era pescador, por ende, administrador. Como judio debia saber leer y escribir (ya sabes, le educacion religiosa era importante para un judio-galileo del siglo I) y contar (pues era administrador) no diga que haya sido como san Mateo que era recaudador pero debia saber matematicas simples para administrar su negocio en tierras de Herodes.
 
Re: Pedro en la ciudad de Roma - Babilonia

Mi punto principal es San Pablo no fundo la Iglesia de Roma, por consiguiente solo pudo ser san Pedro, ya que la Historia asi lo demuestra.

En lo primero estoy de acuerdo , con relación a lo segundo como ya le demostré hasta fuentes católicas reconocen que no fue Pedro sino judios que acudieron a Jerusalen en el 33 E.C y que despues de escuchar a Pedro (en Jerusalén) se convirtieron al cristianismo.

San Pablo afirma lamentar no haber ido a Roma en su Epistolas a los Romanos escrita en el 58 DC.
San Lucas en su Libro de Hechos afirma que san Pablo fue a Roma hacia el final de sus dias (sabemos que murio martir ahi por la Historia) hacia el año 61 DC.

Poco más que decir y que no viene al caso

San Pedro no pudo ir a Babilonia esos dias porque la ciudad ya no existia, es mas, la Comunidad Cristiana de los Caldeos tienen como santo fundador a Santo Tomas Apostol, no a san Pedro.

Fuentes fidedignas muestran justamente con lo contrario.

The New Encyclopædia Britannica: “Las principales comunidades hebreas fuera de Palestina se encontraban en Siria, Asia Menor, Babilonia y Egipto, cada una de las cuales estaba formada como mínimo por un millón de personas”.

Puesto que a Pedro se le encomendó predicar en particular a los judíos, era de esperar que viajara a un enclave del judaísmo como Babilonia (Gálatas 2:9). Y en vista de la numerosa comunidad hebrea que allí residía, no parecía probable que se le acabara enseguida el territorio.

Según Josefo, en el siglo I a. E.C. “había muchos judíos” en Babilonia. (Antigüedades Judías, libro XV, cap. II, sec. 2.)

Según The Cambridge Ancient History, en 24 E.C. unos mercaderes de Palmira fundaron una colonia comercial próspera en Babilonia. De modo que en el siglo I E.C. Babilonia aún no estaba completamente desolada

En ningun parte de la Biblia encontramos que san Pedro fue martirizado en Roma, pero lo sabemos por la Tradicion de los Primeros Padres de la Iglesia que recogen eso, y gracias a esos Primeros Padres sabemos que san Pedro fundo la Iglesia de Roma.

Ninguno de los primeros (llamados) "padres de la iglesia" reconoce directamente eeste hecho

La Biblia menciona dos cosas:
San Pablo no fundo la Iglesia de Roma, y aun asi envia una carta Apostolica a esa Iglesia.
San Pablo viajo a Roma siendo procurador romano Festus.

La Historia corrobora:
La Epistolas a los Romanos fue escrita hacia el año 58 DC, y ya existia una Iglesia organizada en Roma, con una Fe alabada en todo el mundo como dice el mismo Apostol.
El procurador Festus fue nombrado gobernador hacia fines del año 60 DC, lo cual significa que san Pablo fue a Roma hacia el año 61 DC. y no antes.

De acuerdo, pero esto sólo dice que Pablo no fundó la iglesia de roma.
 
Re: Pedro en la ciudad de Roma - Babilonia

Eso yo ya lo había hecho en el aporte #10, pero aquí va de nuevo.
http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=658486&postcount=10

“De este modo, pronto desapareció y fue exterminado el poder de Simón, y él mismo, porque la Palabra de Dios moraba entre aquellos hombres. Pero la luz de la piedad de PEDRO resplandeció de tal modo en la mente de sus oyentes, que no se contentaban con escucharle una sola vez, ni con la enseñanza oral de la predicación divina, sino que suplicaban de todas maneras posibles a MARCOS (quien se cree que escribió el Evangelio y era compañero de PEDRO), e insistían para que por escrito les dejara un recuerdo de la enseñanza que habían recibido de palabra, y no le dejaron tranquilo hasta que hubo terminado; por ello vinieron a ser los responsables del texto llamado «Evangelio según MARCOS». Se dice que también este apóstol, cuando por revelación del Espíritu tuvo consciencia de lo que había llevado a cabo, comprendió el ardor de ellos y estableció el texto para el uso en las iglesias.

CLEMENTE (de Alejandría), en el libro VI de su obra Hypotyposeis, refiere este hecho, y el obispo de Hierápolis, llamado PAPÍAS, lo confirma con su testimonio. PEDRO menciona a MARCOS en la primera Epístola, la cual dicen que fue escrita en Roma; y el mismo Pedro lo indica cuando la llama metafóricamente Babilonia, como sigue: «La iglesia que está en Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y MARCOS mi hijo, os saludan.» (1 Pedro 5:13)

Gracias por adjuntarmelo de nuevo, pero usted pretende demostrar que Pedro estuvo en Roma y lo unico que me muestra es que Marcos estaba con Pedro, algo con lo que estoy de acuerdo.

Este Marcos se dice que fue el primero en ir enviado a Egipto y en anunciar el Evangelio que previamente había escrito, y que establecía iglesias, siendo la primera la de Alejandría.” (Eusebio, Historia de la Iglesia 2.15.1-2, 2.16.1)
Nada que decir.

Babilonia la Grande, la gran ciudad de Apocalipsis, es una referencia directa a Roma. En cambio, en el Nuevo Testamento no hay indicación que la Babilonia de 1 Pedro sea una referencia directa a la de Mesopotamia.

Todo lo contrario mientras que "Revelación" utiliza terminos simbolicos que nos permiten dar una interpretación , no hay ningun indicio que en su carta, Pedro utilece simbolicamente el termino Babilonia para aludir a Roma.
Como ya expuse con anterioridad Pedro cita otros enclaves donde habia cristianos y la interpretación que le damos en este caso es literal.

Por lo tanto el argumento de utilizar la regla del apocalipsis carece de peso.

(Gál. 2:7-9) no menciona el nombre de "Babilonia" una sola vez, o que Pedro se haya dirigido para esa área. Sólo dice eso de "las buenas nuevas para los circuncisos" y no nos olvidemos que Pedro con su encomendación de dar las buenas nuevas a los circuncisos, no podía olvidar o descuidar a las muchedumbres de judíos residentes de Roma.

Está claro que ambos tenían el mismo mensaje y que en Jerusalen Pedro predicó tanto a unos como a otros pero lo que deja claro este relato es que cada uno tenía un territorio diferente. Al respecto Clemente dice lo siguiente.

“Coloquemos delante de nuestros ojos a los ilustres apóstoles. Pedro, por envidia injusta, aguantó no una ni dos, sino numerosas labores; y cuando por fin había sufrido martirio, partió al lugar de gloria que le correspondía. Debido a envidia, Pablo también obtuvo el galardón del aguante paciente, después de haber sido puesto en cautiverio siete veces, obligado a huir, y apedreado. Después de predicar tanto en el Este como el Oeste, consiguió la ilustre reputación debido a su fe, habiendo enseñado justicia a todo el mundo, y habiendo llegado al límite extremo del Oeste, y sufrió martirio bajo los prefectos.”

Clemente menciona tanto a Pedro como a Pablo. Pero en ninguna parte dice que ambos sufrieron muerte como mártires en Roma. Solo se refiere a Pablo como predicando “tanto en el Este como el Oeste,” denotando que Pedro nunca estuvo en el Oeste (sirviendo, más bien, en Oriente, como en Babilonia). Así el testimonio de Clemente realmente arguye contra el que Pedro haya estado en Roma.



Eso es cierto. En los tiempos apostólicos, esa Babilonia había desaparecido precisamente como gran ciudad a partir de su captura con todo y su último gobernador en (538 B.C.) a manos de Ciro el Grande de Persia. En (275 B.C.) sus habitantes fueron trasladados a Seleucia, la cual reemplazó a Babilonia.

Doy otra prueba adicional a las que presenté a Kal_El.

The International Standard Bible Encyclopedia: “Babilonia siguió siendo un foco de judaísmo oriental por siglos, y de las discusiones en las escuelas rabínicas se elaboraron el Talm[ud] de Jerus[alén] en el 5°*sig[lo] de nuestra era, y el Talm[ud] de Babilonia un sig[lo] después.

Al contrario, 1 Pedro ofrece evidencia de la estadía de Pedro en Roma en ese momento. Ahora, que Pablo no mencionara o mandara saludos a Pedro, no prueba ni lo uno ni lo otro, no es evidencia de que haya o no haya estado.

Esa podría ser una buena respuesta, que Pedro no estaba allí entonces en ese momento específico en que Pablo escribe su carta. Parece que en esos tiempos, los apóstoles no se quedaban estacionarios permanentemente, sino que iban y venían, según las circunstancias.

Veamos:

Marcos estuvo acompañando a Pablo durante su primer aprisionamientoe n Roma (59-61 E.C) pero Pedro escribe su carta entre 62–64*E.C.
Entre esas fechas ¿donde setuvo Marcos?

(Colosenses 4:10) Aristarco, mi compañero de cautiverio, les envía sus saludos, y también Marcos el primo de Bernabé (respecto de quien ustedes recibieron mandatos de recibirlo con gusto si alguna vez fuera a ustedes),
(2 Timoteo 4:11) Solo Lucas está conmigo.*Toma a Marcos y tráelo contigo, porque me es útil para ministrar.

Evidentemente no estaba en Roma, Pedro nos dice donde.

(1 Pedro 5:13) La que está en Babilonia, escogida igual [que ustedes], les envía sus saludos, y también Marcos mi hijo.

Si no estaba en Roma y sí en Babilonia, obviamente la segunda no representa a Roma


En toda la carta de 1 Pedro no hay un sólo indicio directo o indirecto, ni uno solo, que indique que Pedro estuviera redactando su carta desde Babilonia de Mesopotamia, la cual como ya dijimos ya había desaparecido como gran ciudad. Si la misión de Pedro era la de predicar a grandes muchedumbres, no tenía sentido que lo hiciera desde una ciudad desierta. Tenía más sentido que lo hiciera desde la gran urbe, el centro del mundo civilizado, que en ese momento era la ciudad de Roma

Lo contrario tiene más sentido (al menos despues de los expuesto)
 
Re: Pedro en la ciudad de Roma - Babilonia

En lo primero estoy de acuerdo , con relación a lo segundo como ya le demostré hasta fuentes católicas reconocen que no fue Pedro sino judios que acudieron a Jerusalen en el 33 E.C y que despues de escuchar a Pedro (en Jerusalén) se convirtieron al cristianismo.

Esas fuentes catolicas, les dare el beneficio de la duda, en especial cuando la Patristica reconoce el martirio de san Pedro en Roma y antes de eso, como fundador de la comunidad ahi.

Poco más que decir y que no viene al caso

Como veas.

Fuentes fidedignas muestran justamente con lo contrario.

The New Encyclopædia Britannica: “Las principales comunidades hebreas fuera de Palestina se encontraban en Siria, Asia Menor, Babilonia y Egipto, cada una de las cuales estaba formada como mínimo por un millón de personas”.

Puesto que a Pedro se le encomendó predicar en particular a los judíos, era de esperar que viajara a un enclave del judaísmo como Babilonia (Gálatas 2:9). Y en vista de la numerosa comunidad hebrea que allí residía, no parecía probable que se le acabara enseguida el territorio.

Según Josefo, en el siglo I a. E.C. “había muchos judíos” en Babilonia. (Antigüedades Judías, libro XV, cap. II, sec. 2.)

Según The Cambridge Ancient History, en 24 E.C. unos mercaderes de Palmira fundaron una colonia comercial próspera en Babilonia. De modo que en el siglo I E.C. Babilonia aún no estaba completamente desolada

Pues vas a tener que revisar bien esas fuentes Germanico porque:

1.- El Historiador Flavio Josefo no puede referirse a Babilonia sobre el Eufrates, que yacía en ruinas, asi que solo puede ser la Nueva Babilonia (Seleucia) sobre el Tigris, o a la Babilonia Egipcia cerca de Menfis, pero Josefo no especifica cual.

2.- The Crambridge Anticiente Hystory nos habla de la Babilonia en Seleucia del Tigris, no de la Babilonia Biblica, que estaba devastada y abandonada. Sin embargo fue incendiada por Trajano, vendida por Adriano a los partos y destruida finalmente en el año 164 DC. por los Romanos.

3.- The New Encyclopædia Britannica menciona tambien lo siguiente:
Hacia el año 141 a. C., cuando los partos sometieron la región, Babilonia estaba en completa desolación y oscuridad. Actualmente sus ruinas se encuentran en la provincia iraquí de Babil, 110 km al sur de Bagdad. El nombre proviene del griego Babel, el cual deriva del nombre semita de la ciudad Babilim, que quiere decir La Puerta de Dios.

Asi que tu dices, Babilonia no existia, y las otras dos ¿cual escoges?

Ninguno de los primeros (llamados) "padres de la iglesia" reconoce directamente eeste hecho

Tampoco es del todo correcto.

Más dejemos los ejemplos antiguos y vengamos a los luchadores que han vivido más próximos a nosotros: tomemos los nobles ejemplos de nuestra generación. Por emulación y envidia fueron perseguidos los que eran máximas y justísimas columnas de la Iglesia y sostuvieron combate hasta la muerte. Pongamos ante nuestros ojos a los santos apóstoles. A Pedro, quien, por inicua emulación, hubo de soportar no uno ni dos, sino muchos más trabajos. Y después de dar así su testimonio, marchó al lugar de gloria que le era debido. Por la envidia y rivalidad mostró Pablo el galardón de la paciencia. Por seis veces fue cargado de cadenas; fue desterrado, apedreado, hecho heraldo de Cristo en Oriente y Occidente, alcanzó la noble fama de su fe; y después de haber enseñado a todo el mundo la justicia y de haber llegado hasta el límite del Occidente y dado su testimonio ante los príncipes, salió así de este mundo y marchó al lugar santo, dejándonos el más alto dechado de paciencia.
San Clemente el Romano a los Corintios. año 90 DC.

Si san Pedro no estuvo en Roma
¿Porque san Clemente lo tomo como ejemplo de Su Generacion de Cristianos en Roma conjuntamente a san Pablo?

No os doy yo mandatos como Pedro y Pablo. Ellos fueron Apóstoles; yo no soy más que un condenado a muerte; ellos fueron libres; yo, hasta el presente, soy un esclavo. Mas si lograre sufrir el martirio, quedaré liberto de Jesucristo y resucitaré libre en Él. Y ahora es cuando aprendo, encadenado como estoy, a no tener deseo alguno.
San Ignacio de Antioquia a los Romanos. año 110 DC.

Si san Pedro no estuvo en Roma
¿Porque san Ignacio habla de no hacer mandatos como san Pedro y Pablo, a los Romanos?
¿Acaso san Pedro fue Obispo de Roma para hacer mandatos?

Y esto es solo un boton de muestra Germanico, las pruebas de san Pedro en Roma, estan ahi, en los Padres Apostolicos que siempre que hablan a los Romanos les recuerdan no solo a san Pablo, sino tambien a san Pedro.

De acuerdo, pero esto sólo dice que Pablo no fundó la iglesia de roma

Asi es, ahora solo nos falta ver bien, que dice la Historia.
 
Re: Pedro en la ciudad de Roma - Babilonia

Gracias por adjuntarmelo de nuevo, pero usted pretende demostrar que Pedro estuvo en Roma y lo unico que me muestra es que Marcos estaba con Pedro, algo con lo que estoy de acuerdo.
No soy yo quien pretende demostrar eso, sino Eusebio de Cesarea, basándose en Clemente y Papías, personajes que estuvieron estuvieron más cerca de los hechos en aquel entonces que tú y yo ahora. Pero si no te resulta claro dónde sucedieron estos hechos, aquí va un poco más ampliado el escrito de Eusebio en contexto, a manera de ilustración.

“El poder maligno, que aborrece todo lo que es bueno y conspira contra la salvación de los hombres, constituyó a Simón en aquel tiempo como el padre y autor de tal maldad, como si para hacer de él un poderoso antagonista de los grandes e inspirados apóstoles de nuestro Salvador.

“Porque esa gracia divina y celestial que coopera con sus ministros, por medio de sus apariencias y presencias, rápidamente extinguió la creciente llama de la maldad, y humilló y arrojó a través de ellos toda cosa alta que fue exaltada en contra de la sabiduría de Dios.

“Por esa razón, ni la intriga de Simón, ni la de cualquiera de los otros que se levantaron en aquel período, pudieron completar nada en aquellos tempos apostólicos. Porque todo estaba conquistado y vencido por los esplendores de la verdad y por la misma palabra divina que últimamente había comenzado a brillar desde el cielo sobre los hombres, y la cual estaban entonces floreciendo sobre la tierra, y que habitó en los mismos apóstoles.

“Inmediatamente el impostor ya mentioned fue herido en los ojos de su mente por un rayo divino y milagroso, y después que las obras malignas hechas por él fueron primero detectadas por el apóstol PEDRO en Judea (Hechos 8:9-24), él huyó e hizo un gran viaje a través del mar desde el oriente hasta el occidente, pensando que sólo así podría vivir de acuerdo a su manera de pensar.

“Y llegando a la ciudad de Roma, gracias a la poderosa ayuda del poder que le estaba esperando allá, en poco tiempo tuvo tanto éxito en su actividad que aquellos que vivían allá le honraron como a un dios erigiéndole una estatua.

“Pero esto no duró mucho, porque inmediatamente, durante el reinado de Claudio, la buena y agraciada Providencia, que vigila todas las cosas, guió a PEDRO, el más formidable de los apóstoles, quien a causa de su virtud era el portavoz para todos los otros, a Roma en contra de este gran corruptor de la vida. Él, como si fuera un noble comandante de Dios, revestido con armadura divina, llevó la valiosa mercancía de la luz del entendimiento del oriente a aquellos que habitaban en el occidente, proclamando la luz, y la Palabra que trae salvación a las almas, y predicando el Reino de los Cielos.

“Y de este modo, la Palabra de Dios moró entre ellos, y pronto desapareció y fue exterminado el poder de Simón, y él mismo. Pero la luz de la piedad de PEDRO resplandeció de tal modo en la mente de sus oyentes, que no se contentaban con escucharle una sola vez, ni con la enseñanza oral de la predicación divina, sino que suplicaban de todas maneras posibles a MARCOS (quien se cree que escribió el Evangelio y era compañero de PEDRO), e insistían para que por escrito les dejara un recuerdo de la enseñanza que habían recibido de palabra, y no le dejaron tranquilo hasta que hubo terminado; por ello vinieron a ser los responsables del texto llamado «Evangelio según MARCOS».

“Se dice que también este apóstol, cuando por revelación del Espíritu tuvo consciencia de lo que había llevado a cabo, comprendió el ardor de ellos y estableció el texto para el uso en las iglesias. CLEMENTE (de Alejandría), en el libro VI de su obra Hypotyposeis, refiere este hecho, y el obispo de Hierápolis, llamado PAPÍAS, lo confirma con su testimonio. PEDRO menciona a MARCOS en la primera Epístola, la cual dicen que fue escrita en Roma; y el mismo Pedro lo indica cuando la llama metafóricamente Babilonia, como sigue: «La iglesia que está en Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y MARCOS mi hijo, os saludan.» (1 Pedro 5:13)”

(Eusebio, Historia de la Iglesia, 14:1-6; 15:1, 2)


¿Está claro ahora el lugar donde estaba Pedro con Marcos, según la referencia?
 
Re: Pedro en la ciudad de Roma - Babilonia

Todo lo contrario mientras que "Revelación" utiliza terminos simbolicos que nos permiten dar una interpretación , no hay ningun indicio que en su carta, Pedro utilece simbolicamente el termino Babilonia para aludir a Roma.
Como ya expuse con anterioridad Pedro cita otros enclaves donde habia cristianos y la interpretación que le damos en este caso es literal.

Por lo tanto el argumento de utilizar la regla del apocalipsis carece de peso.
Que conste que tú dijiste específicamente que “En ninguna parte de la Biblia se indica que Babilonia se refiera específicamente a Roma” y a manera de respuesta te presenté el ejemplo de Apocalipsis para que quede claro que sí la hay, y que queda demostrado que en la Biblia hay partes que indican que Babilonia se refiere a Roma.

Ahora, no tiene sentido alguno insistir que la interpretación en este caso sea literal porque ya quedó demostrado que en la época de los apóstoles la Babilonia a la que te refieres ya no existía como gran ciudad a causa de su captura a manos de Ciro el Grande de Persia en (538 B.C.) y que en (275 B.C.) fue reemplazada por Seleucia.

Está claro que ambos tenían el mismo mensaje y que en Jerusalen Pedro predicó tanto a unos como a otros pero lo que deja claro este relato es que cada uno tenía un territorio diferente. Al respecto Clemente dice lo siguiente.

“Coloquemos delante de nuestros ojos a los ilustres apóstoles. Pedro, por envidia injusta, aguantó no una ni dos, sino numerosas labores; y cuando por fin había sufrido martirio, partió al lugar de gloria que le correspondía. Debido a envidia, Pablo también obtuvo el galardón del aguante paciente, después de haber sido puesto en cautiverio siete veces, obligado a huir, y apedreado. Después de predicar tanto en el Este como el Oeste, consiguió la ilustre reputación debido a su fe, habiendo enseñado justicia a todo el mundo, y habiendo llegado al límite extremo del Oeste, y sufrió martirio bajo los prefectos.”

Clemente menciona tanto a Pedro como a Pablo. Pero en ninguna parte dice que ambos sufrieron muerte como mártires en Roma. Solo se refiere a Pablo como predicando “tanto en el Este como el Oeste,” denotando que Pedro nunca estuvo en el Oeste (sirviendo, más bien, en Oriente, como en Babilonia). Así el testimonio de Clemente realmente arguye contra el que Pedro haya estado en Roma.

Todo lo contrario a lo que dices. Clemente de Roma, en su carta carta a los Corintios (96 A.D.), hace una breve referencia precisamente al martirio que los apóstoles Pedro y Pablo sufrieron en el área local, entre ellos, entre los romanos. Por eso Clemente dice lo siguiente precisamente antes de mencionar a los apóstoles por sus nombres, lo cual omitiste al principio de la cita:

“Pero para no utilizar ejemplos antiguos, basémonos en los héroes espirituales más recientes. Tomemos los ejemplos nobles que se se han dado en nuestra propia generación.”

Eso de querer usar el testimonio de los Padres de la Iglesia en contra de precisamente Pedro en realidad requiere agallas.

Doy otra prueba adicional a las que presenté a Kal_El.

The International Standard Bible Encyclopedia: “Babilonia siguió siendo un foco de judaísmo oriental por siglos, y de las discusiones en las escuelas rabínicas se elaboraron el Talm[ud] de Jerus[alén] en el 5°*sig[lo] de nuestra era, y el Talm[ud] de Babilonia un sig[lo] después.
¿Y dónde dice tu prueba que esa Babilonia sea la de Mesopotamia que tanto insistes? ¿Es que acaso no crees que dejó de existir como ciudad a causa de su captura a manos de Ciro el Grande de Persia en (538 B.C.), y que Seleucia la reemplazó? Hasta la fuente que citas comprueba eso, y por mucho que le busques, no encontrarás pruebas de que sea la de Mesopotamia, la que tanto insistes.

Veamos:

Marcos estuvo acompañando a Pablo durante su primer aprisionamientoe n Roma (59-61 E.C) pero Pedro escribe su carta entre 62–64*E.C.
Entre esas fechas ¿donde setuvo Marcos?

(Colosenses 4:10) Aristarco, mi compañero de cautiverio, les envía sus saludos, y también Marcos el primo de Bernabé (respecto de quien ustedes recibieron mandatos de recibirlo con gusto si alguna vez fuera a ustedes),
(2 Timoteo 4:11) Solo Lucas está conmigo.*Toma a Marcos y tráelo contigo, porque me es útil para ministrar.

Evidentemente no estaba en Roma, Pedro nos dice donde.

(1 Pedro 5:13) La que está en Babilonia, escogida igual [que ustedes], les envía sus saludos, y también Marcos mi hijo.

Si no estaba en Roma y sí en Babilonia, obviamente la segunda no representa a Roma
En realidad, eso que has mencionado es otra evidencia a favor de la estadía de Pedro en Roma.

Veamos:

Colosenses fue escrita entre los años 54-62;
Filemón entre los años 56-60;
1 Pedro entre los años 56-62;
2 Timoteo entre los años 64-68.

Durante el primer aprisionamiento, parece que Colosenses y Filemón son escritas casi al mismo tiempo, y en ambas se menciona a Marcos con Pablo en Roma.

Mientras tanto, 1 Pedro es escrita también casi al mismo tiempo, y también se menciona a Marcos con Pedro en Babilonia/Roma.

Entonces, ¿en dónde estaba Marcos en esos momentos? ¿Te das cuenta que esto es evidencia que Marcos acompañó a Pedro y Pablo en la ciudad de Roma durante el mismo período? La evidencia indica que la Babilonia mencionada por Pedro es Roma.

Para cuando Pablo escribe 2 Timoteo tiempo después, ya no tiene tanta importancia dónde pueda estar Marcos porque ya se estableció que su estadía en Roma coincide con la de Pedro y Pablo en los años en cuestión.