La Visión Bíblica de la Ciencia

[kimeradrummer]

Gary Crampton escribió un artículo titulado "La Visión Bíblica de la Ciencia", y éste fue traducido por Alexander Rodríguez al español y publicado en su blog llamado "Metanoia: Spa Mental".

En este artículo, Gary Crampton nos ofrece varias razones de porqué no debemos confiar en las ciencia como descubridora de verdades tal cual nos lo han hecho creer desde siempre. Cosas como la evolución, entre otras, se nos hacen pasar como hechos indiscutiblemente verdaderos, pero a la luz de los defectos lógicos de la forma y los métodos por los cuales han llegado a este tipo de afirmaciones, podemos decir con confianza que aquellas no tienen ningún tipo de justificación racional.

Pues bien, aquí les dejo con el artículo. Desde aquí pueden acceder al lugar de donde lo obtuve.

LA VISIÓN BÍBLICA DE LA CIENCIA
Por Gary Crampton​

Muchos no-Cristianos, y demasiados Cristianos, son de la opinión de que la ciencia (es decir, las ciencias físicas o naturales) son un creciente cuerpo de verdades sobre el universo. El progreso de la ciencia, sus triunfos tecnológicos, se nos dice, demuestran su veracidad. La ciencia es aparentemente inexpugnable. Después de todo, funciona, ¿o no? ¿Y no es el éxito la medida de la verdad?

Siendo este el caso, cuando la Biblia y la ciencia parecen estar en oposición, necesitamos reinterpretar la Biblia. Por ejemplo, ya que la ciencia nos dice (y el papa está de acuerdo) que (algún tipo de) la evolución es un hecho, no meramente una teoría, entonces necesitamos tomar una mirada fresca a Génesis 1. Ya no podemos aseverar con el Catecismo Corto de Westminster (Q 9) que "la obra de la creación es el hecho de Dios de hacer todas las cosas de la nada, por Su Palabra, de Su poder, en espacio de seis días, y todo muy bueno." El creacionismo de seis-días necesita ser re-examinado. Se nos asegura que es una visión oscurantista de las cosas.

Hablar en contra de este estilo de pensar científico es casi una blasfemia en algunos círculos, porque, para muchos, la ciencia es el dios de este siglo. Sin embargo, esa es precisamente la intención de este ensayo, blasfemar al dios de la ciencia. La ciencia, como veremos, no es el revelador principal de la verdad. De hecho, la ciencia no es capaz de revelar ni una sola verdad en lo absoluto.

Entonces, ¿cuál es la visión Bíblica de la ciencia? La ciencia nos permite cumplir el mandato de Génesis 1:28: "Dios los bendijo y les dijo [a Adán y Eva]: "Sean fecundos y multiplíquense. Llenen la tierra y sométanla. Ejerzan dominio sobre los peces del mar, sobre las aves del cielo y sobre todo ser viviente que se mueve sobre la tierra." La ciencia nos provee direcciones para hacer cosas, u "operar", en este mundo. No nos explica cómo funcionan las leyes de la naturaleza, ni tampoco nos define ni nos describe las cosas con exactitud. La ciencia no descubre verdades; es un método para dominar y utilizar la naturaleza; es meramente una disciplina práctica que nos ayuda a vivir en el universo de Dios y a someterla.

Por extraño que pudiera sonar al lector que la ciencia jamás provea verdades, es precisamente esta creencia la que ha sido sostenida por científicos y filósofos prominentes. Albert Einstein, por ejemplo, hablando acerca de nuestro conocimiento del universo, dijo: "No sabemos nada sobre él... La verdadera naturaleza de las cosas, eso jamás lo sabremos, jamás." El filósofo británico Karl Popper escribió: "Sabemos que nuestras teorías científicas siempre se quedan en hipótesis... En la ciencia no hay conocimiento, en el sentido en que Platón y Aristóteles comprendieron el término, en el sentido que implica finalización; en la ciencia jamás tenemos suficientes razones para la creencia de que hemos alcanzado la verdad." Popper siguió diciendo: "Incluso puede ser demostrado que todas las teorías [científicas], incluyendo las mejores, tienen la misma probabilidad, esto es, cero." Más adelante Bertrand Russell, de quien citaremos abajo, aseveró que todas las leyes científicas están basadas en argumentos falaces. Además, el filósofo Paul Feyerabend, en su libro Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge (Contra el Método: Un Bosquejo de una Teoría Anarquista del Conocimiento), escribió:

"Bajo un análisis más riguroso, encontramos incluso que la ciencia no conoce ningún 'hecho al desnudo' en lo absoluto, sino que los 'hechos' que entran a nuestro conocimiento ya son conocidos en alguna manera y son, por tanto, esencialmente ideacionales. Siendo este el caso, la historia de la ciencia será tan compleja, caótica, llena de errores y entretenida como las ideas que contenga, y estas ideas serán a su vez tan complejas, caóticas, llenas de errores y entretenidas como lo sean las mentes de aquellos quienes las hayan inventado."​

John Robbins ha señalado que existen por lo menos cinco dificultades lógicas con la ciencia; es decir, cinco razones por la cual la ciencia jamás puede emitir verdades:

1) La observación es poco fiable. Los científicos no realizan un experimento una sola vez. Los experimentos son siempre repetidos, y los resultados casi siempre difieren en alguna manera. ¿Por qué? Porque los sentidos tienden a engañarnos; no deben ser sujeto de nuestra confianza. Por tanto, lecturas numerosas son tomadas en un intento de guardarse en contra de observaciones imprecisas. Tanto así es el caso con la ciencia, que las pruebas con resultados imposibles de repetir casi nunca son tomados en serio. Pero si la observación es poco fiable, si los sentidos son tan fácilmente engañados, si los resultados frecuentemente difieren, ¿por qué debería uno creer que ha descubierto verdades por medio de la observación?

2) Todos los experimentos científicos cometen la falacia de la afirmación de lo consecuente. En forma de silogismo, esto es expresado así: "Si p, entonces q. q; por tanto, p." Bertrand Russell, ciertamente para nada amigo de la Cristiandad, lo enunció de esta manera:

"Todos los argumentos inductivos en última instancia se reducen a la siguiente forma: "Si esto es cierto, aquello es cierto: aquello es cierto, por tanto esto cierto." Este argumento es, por supuesto, formalmente falaz. Supongamos que yo diga: "Si un pan es una piedra y las piedras son alimenticias, entonces este pan me alimentará; vemos que este pan sí me alimenta; por tanto, es una piedra, y las piedras son alimenticias." Si yo fuera a producir un argumento como este, ciertamente se me pensará como un tonto, y sin embargo no sería fundamentalmente diferente que el argumento sobre el cual todas las leyes científicas están basadas."​

En el laboratorio, los científicos proceden con una hipótesis. En este caso, la hipótesis es: "Si un pan es una piedra y las piedras son alimenticias, entonces este pan me alimentará." 'El científico luego intenta deducir los resultados que pronosticó ocurrirían si la hipótesis fuese verdadera, tal como "este pan me alimenta". Luego opera un experimento para probar la hipótesis y ver si los resultados pronosticados ocurren. Así que se sienta a la mesa y se come el pan, y milagro de milagros, el pan ciertamente le alimenta. La hipótesis, concluye, es confirmada: "Este pan es una piedra y las piedras son alimenticias." ¿Piensan que es tonto? ¡Sí! Sin embargo, como Russell ha aseverado, no es "fundamentalmente diferente del argumento sobre el cual todas las leyes científicas están basadas." Esto es, todas las leyes científicas están basadas sobre argumentos falaces.

3) La ciencia comete la falacia inductiva. La inducción es el intento de derivar una ley general a partir de instancias particulares. La ciencia es necesariamente inductiva. Por ejemplo, si un científico está estudiando cuervos, él pudiera observar 999 cuervos y encontrar que todos son negros. Pero, ¿podrá en algún momento aseverar que todos los cuervos son negros? No; el siguiente cuervo que observe pudiera ser un albino. Uno jamás puede observar a todos los cuervos: pasado, presente y futuro. Las proposiciones universales jamás pueden ser obtenidas por observación. Por tanto, la ciencia jamás puede proveer enunciados verdaderos.

4) Las ecuaciones son siempre selectas, jamás son descubiertas. En el laboratorio, el científico busca determinar el punto de ebullición del agua. Ya que el agua casi nunca hierve a la misma temperatura, el científico conducirá una serie de experimentos y los resultados un tanto diferentes son anotados. Luego deberá promediarlos. Pero ¿qué tipo de promedio utilizará: media, moda o mediana? El científico deberá escoger; y el tipo de promedio que escoja será su propia decisión; no es dictado por la data en sí. Por eso, el promedio que escoja es precisamente eso, es decir, un promedio, no los datos reales arrojados por el experimento.

Una vez los resultados de la prueba han sido promediados, el científico calculará el error variable en sus lecturas. Probablemente señalará los puntos o áreas de la data en una gráfica. Luego dibujará una curva a través de los puntos o áreas resultantes en la gráfica. ¿Pero cuántas curvas, cada una describiendo una ecuación diferente, son posibles? Una cantidad infinita de curvas es posible. Pero el científico dibuja una sola. ¿Cuál es la probabilidad de que un científico escoja la curva correcta a partir de un número infinito de posibilidades? La probabilidad es de uno sobre infinitud, o sea cero. Por tanto, todas las leyes científicas son falsas. No hay posibilidad de que sean ciertas. Como citamos arriba, el enunciado de Karl Popper es correcto: "Incluso puede ser demostrado que todas las teorías [científicas], incluyendo las mejores, tienen la misma probabilidad, esto es, cero."

5) Todas las leyes científicas describen situaciones ideales. Como [Gordon] Clark ha dicho, "En el mejor de los casos, la ley científica es una construcción y no un descubrimiento, y la construcción depende de factores jamás vistos bajo un microscopio, jamás pesados en una balanza, jamás tocados ni manipulados." Clark utiliza la ley del péndulo como ejemplo:

"La ley del péndulo enuncia que el período de la oscilación es proporcional a la raíz cuadrada de la longitud. Si, en cambio, el peso del objeto esta distribuído de modo disparejo alrededor de su centro, la ley no resultará. La ley asume que el objeto es homogéneo, que el peso está simétricamente distribuído por todos los ejes, o más técnicamente, que la masa está concentrada en un sólo punto. Ningún objeto tal existe, y por tanto la ley no es una descripción certera de un péndulo tangible. Segundo, la ley asume que el péndulo se mece de una cuerda sin tensión. Tal cuerda no existe, tal que la ley científica no describe un péndulo real. Pero, la ley pudiera ser cierta sólo si el péndulo se meciera en un eje sin fricción. No existe tal eje. Se deduce, por tanto, que ningún péndulo visible está en acuerdo con la fórmula matemática, y que la fórmula no es una descripción de un péndulo existente."​

De nuestro estudio de estas cinco dificultades lógicas, se puede ver fácilmente que la ciencia no es capaz de otorgar ninguna verdad. Y si el método científico es un tejido de falacias lógicas, ¿por qué es que los Cristianos buscan discutir desde la ciencia hacia la verdad? Enunciado de forma simple, no deberían hacerlo. La ciencia es útil para cumplir su propósito, esto es, someter la Tierra. Pero es útil sólo para eso, nada más.

La pregunta surge: "Si la ciencia jamás otorga verdades, ¿cómo es que puede ser tan exitosa?" Esto depende de cómo uno define el éxito. Ahora somos capaces de poner a un hombre en la luna; también somos capaces de destruír a nuestro prójimo tan sólo apretando un botón. ¿Son estas las medidas del éxito? Las teorías científicas siempre están cambiando (y en cambio, la verdad es eterna). ¿Es el cambio constante una medida de éxito?

La ciencia es exitosa cuando uno comprende su propósito, y cuando uno comprende que las teorías falsas a veces funcionan. La ciencia Newtoniana, por ejemplo, funcionó por años. Ha sido reemplazada por la teoría de Einstein. Pero aunque él pensaba que su teoría era una mejor aproximación a la verdad que la de Newton, Einstein declaró que su propia teoría era falsa.

La ciencia tiene su lugar en la filosofía Cristiana, y un lugar importante. Pero la ciencia jamás debe ser vista como un medio para aprender verdades. La verdad se encuentra sólo en las Escrituras; la Biblia tienen un monopolio sobre la verdad. Es la Palabra de Dios la que debe ser creída, y no los experimentos de los hombres. Como Robbins ha dicho: "La ciencia es falsa, y deberá ser siempre falsa. Las Escrituras son verdaderas y deberán ser siempre verdaderas. El asunto está tan claro y tan simple."

Dios les guarde...

 

[Jacob777]

Re: La Visión Bíblica de la Ciencia

Gary Crampton escribió un artículo titulado "La Visión Bíblica de la Ciencia", y éste fue traducido por Alexander Rodríguez al español y publicado en su blog llamado "Metanoia: Spa Mental".

En este artículo, Gary Crampton nos ofrece varias razones de porqué no debemos confiar en las ciencia como descubridora de verdades tal cual nos lo han hecho creer desde siempre. Cosas como la evolución, entre otras, se nos hacen pasar como hechos indiscutiblemente verdaderos, pero a la luz de los defectos lógicos de la forma y los métodos por los cuales han llegado a este tipo de afirmaciones, podemos decir con confianza que aquellas no tienen ningún tipo de justificación racional.

Pues bien, aquí les dejo con el artículo. Desde aquí pueden acceder al lugar de donde lo obtuve.

LA VISIÓN BÍBLICA DE LA CIENCIA
Por Gary Crampton​

Muchos no-Cristianos, y demasiados Cristianos, son de la opinión de que la ciencia (es decir, las ciencias físicas o naturales) son un creciente cuerpo de verdades sobre el universo. El progreso de la ciencia, sus triunfos tecnológicos, se nos dice, demuestran su veracidad. La ciencia es aparentemente inexpugnable. Después de todo, funciona, ¿o no? ¿Y no es el éxito la medida de la verdad?

Siendo este el caso, cuando la Biblia y la ciencia parecen estar en oposición, necesitamos reinterpretar la Biblia. Por ejemplo, ya que la ciencia nos dice (y el papa está de acuerdo) que (algún tipo de) la evolución es un hecho, no meramente una teoría, entonces necesitamos tomar una mirada fresca a Génesis 1. Ya no podemos aseverar con el Catecismo Corto de Westminster (Q 9) que "la obra de la creación es el hecho de Dios de hacer todas las cosas de la nada, por Su Palabra, de Su poder, en espacio de seis días, y todo muy bueno." El creacionismo de seis-días necesita ser re-examinado. Se nos asegura que es una visión oscurantista de las cosas.

Hablar en contra de este estilo de pensar científico es casi una blasfemia en algunos círculos, porque, para muchos, la ciencia es el dios de este siglo. Sin embargo, esa es precisamente la intención de este ensayo, blasfemar al dios de la ciencia. La ciencia, como veremos, no es el revelador principal de la verdad. De hecho, la ciencia no es capaz de revelar ni una sola verdad en lo absoluto.

Entonces, ¿cuál es la visión Bíblica de la ciencia? La ciencia nos permite cumplir el mandato de Génesis 1:28: "Dios los bendijo y les dijo [a Adán y Eva]: "Sean fecundos y multiplíquense. Llenen la tierra y sométanla. Ejerzan dominio sobre los peces del mar, sobre las aves del cielo y sobre todo ser viviente que se mueve sobre la tierra." La ciencia nos provee direcciones para hacer cosas, u "operar", en este mundo. No nos explica cómo funcionan las leyes de la naturaleza, ni tampoco nos define ni nos describe las cosas con exactitud. La ciencia no descubre verdades; es un método para dominar y utilizar la naturaleza; es meramente una disciplina práctica que nos ayuda a vivir en el universo de Dios y a someterla.

Por extraño que pudiera sonar al lector que la ciencia jamás provea verdades, es precisamente esta creencia la que ha sido sostenida por científicos y filósofos prominentes. Albert Einstein, por ejemplo, hablando acerca de nuestro conocimiento del universo, dijo: "No sabemos nada sobre él... La verdadera naturaleza de las cosas, eso jamás lo sabremos, jamás." El filósofo británico Karl Popper escribió: "Sabemos que nuestras teorías científicas siempre se quedan en hipótesis... En la ciencia no hay conocimiento, en el sentido en que Platón y Aristóteles comprendieron el término, en el sentido que implica finalización; en la ciencia jamás tenemos suficientes razones para la creencia de que hemos alcanzado la verdad." Popper siguió diciendo: "Incluso puede ser demostrado que todas las teorías [científicas], incluyendo las mejores, tienen la misma probabilidad, esto es, cero." Más adelante Bertrand Russell, de quien citaremos abajo, aseveró que todas las leyes científicas están basadas en argumentos falaces. Además, el filósofo Paul Feyerabend, en su libro Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge (Contra el Método: Un Bosquejo de una Teoría Anarquista del Conocimiento), escribió:

"Bajo un análisis más riguroso, encontramos incluso que la ciencia no conoce ningún 'hecho al desnudo' en lo absoluto, sino que los 'hechos' que entran a nuestro conocimiento ya son conocidos en alguna manera y son, por tanto, esencialmente ideacionales. Siendo este el caso, la historia de la ciencia será tan compleja, caótica, llena de errores y entretenida como las ideas que contenga, y estas ideas serán a su vez tan complejas, caóticas, llenas de errores y entretenidas como lo sean las mentes de aquellos quienes las hayan inventado."​

John Robbins ha señalado que existen por lo menos cinco dificultades lógicas con la ciencia; es decir, cinco razones por la cual la ciencia jamás puede emitir verdades:

1) La observación es poco fiable. Los científicos no realizan un experimento una sola vez. Los experimentos son siempre repetidos, y los resultados casi siempre difieren en alguna manera. ¿Por qué? Porque los sentidos tienden a engañarnos; no deben ser sujeto de nuestra confianza. Por tanto, lecturas numerosas son tomadas en un intento de guardarse en contra de observaciones imprecisas. Tanto así es el caso con la ciencia, que las pruebas con resultados imposibles de repetir casi nunca son tomados en serio. Pero si la observación es poco fiable, si los sentidos son tan fácilmente engañados, si los resultados frecuentemente difieren, ¿por qué debería uno creer que ha descubierto verdades por medio de la observación?

2) Todos los experimentos científicos cometen la falacia de la afirmación de lo consecuente. En forma de silogismo, esto es expresado así: "Si p, entonces q. q; por tanto, p." Bertrand Russell, ciertamente para nada amigo de la Cristiandad, lo enunció de esta manera:

"Todos los argumentos inductivos en última instancia se reducen a la siguiente forma: "Si esto es cierto, aquello es cierto: aquello es cierto, por tanto esto cierto." Este argumento es, por supuesto, formalmente falaz. Supongamos que yo diga: "Si un pan es una piedra y las piedras son alimenticias, entonces este pan me alimentará; vemos que este pan sí me alimenta; por tanto, es una piedra, y las piedras son alimenticias." Si yo fuera a producir un argumento como este, ciertamente se me pensará como un tonto, y sin embargo no sería fundamentalmente diferente que el argumento sobre el cual todas las leyes científicas están basadas."​

En el laboratorio, los científicos proceden con una hipótesis. En este caso, la hipótesis es: "Si un pan es una piedra y las piedras son alimenticias, entonces este pan me alimentará." 'El científico luego intenta deducir los resultados que pronosticó ocurrirían si la hipótesis fuese verdadera, tal como "este pan me alimenta". Luego opera un experimento para probar la hipótesis y ver si los resultados pronosticados ocurren. Así que se sienta a la mesa y se come el pan, y milagro de milagros, el pan ciertamente le alimenta. La hipótesis, concluye, es confirmada: "Este pan es una piedra y las piedras son alimenticias." ¿Piensan que es tonto? ¡Sí! Sin embargo, como Russell ha aseverado, no es "fundamentalmente diferente del argumento sobre el cual todas las leyes científicas están basadas." Esto es, todas las leyes científicas están basadas sobre argumentos falaces.

3) La ciencia comete la falacia inductiva. La inducción es el intento de derivar una ley general a partir de instancias particulares. La ciencia es necesariamente inductiva. Por ejemplo, si un científico está estudiando cuervos, él pudiera observar 999 cuervos y encontrar que todos son negros. Pero, ¿podrá en algún momento aseverar que todos los cuervos son negros? No; el siguiente cuervo que observe pudiera ser un albino. Uno jamás puede observar a todos los cuervos: pasado, presente y futuro. Las proposiciones universales jamás pueden ser obtenidas por observación. Por tanto, la ciencia jamás puede proveer enunciados verdaderos.

4) Las ecuaciones son siempre selectas, jamás son descubiertas. En el laboratorio, el científico busca determinar el punto de ebullición del agua. Ya que el agua casi nunca hierve a la misma temperatura, el científico conducirá una serie de experimentos y los resultados un tanto diferentes son anotados. Luego deberá promediarlos. Pero ¿qué tipo de promedio utilizará: media, moda o mediana? El científico deberá escoger; y el tipo de promedio que escoja será su propia decisión; no es dictado por la data en sí. Por eso, el promedio que escoja es precisamente eso, es decir, un promedio, no los datos reales arrojados por el experimento.

Una vez los resultados de la prueba han sido promediados, el científico calculará el error variable en sus lecturas. Probablemente señalará los puntos o áreas de la data en una gráfica. Luego dibujará una curva a través de los puntos o áreas resultantes en la gráfica. ¿Pero cuántas curvas, cada una describiendo una ecuación diferente, son posibles? Una cantidad infinita de curvas es posible. Pero el científico dibuja una sola. ¿Cuál es la probabilidad de que un científico escoja la curva correcta a partir de un número infinito de posibilidades? La probabilidad es de uno sobre infinitud, o sea cero. Por tanto, todas las leyes científicas son falsas. No hay posibilidad de que sean ciertas. Como citamos arriba, el enunciado de Karl Popper es correcto: "Incluso puede ser demostrado que todas las teorías [científicas], incluyendo las mejores, tienen la misma probabilidad, esto es, cero."

5) Todas las leyes científicas describen situaciones ideales. Como [Gordon] Clark ha dicho, "En el mejor de los casos, la ley científica es una construcción y no un descubrimiento, y la construcción depende de factores jamás vistos bajo un microscopio, jamás pesados en una balanza, jamás tocados ni manipulados." Clark utiliza la ley del péndulo como ejemplo:

"La ley del péndulo enuncia que el período de la oscilación es proporcional a la raíz cuadrada de la longitud. Si, en cambio, el peso del objeto esta distribuído de modo disparejo alrededor de su centro, la ley no resultará. La ley asume que el objeto es homogéneo, que el peso está simétricamente distribuído por todos los ejes, o más técnicamente, que la masa está concentrada en un sólo punto. Ningún objeto tal existe, y por tanto la ley no es una descripción certera de un péndulo tangible. Segundo, la ley asume que el péndulo se mece de una cuerda sin tensión. Tal cuerda no existe, tal que la ley científica no describe un péndulo real. Pero, la ley pudiera ser cierta sólo si el péndulo se meciera en un eje sin fricción. No existe tal eje. Se deduce, por tanto, que ningún péndulo visible está en acuerdo con la fórmula matemática, y que la fórmula no es una descripción de un péndulo existente."​

De nuestro estudio de estas cinco dificultades lógicas, se puede ver fácilmente que la ciencia no es capaz de otorgar ninguna verdad. Y si el método científico es un tejido de falacias lógicas, ¿por qué es que los Cristianos buscan discutir desde la ciencia hacia la verdad? Enunciado de forma simple, no deberían hacerlo. La ciencia es útil para cumplir su propósito, esto es, someter la Tierra. Pero es útil sólo para eso, nada más.

La pregunta surge: "Si la ciencia jamás otorga verdades, ¿cómo es que puede ser tan exitosa?" Esto depende de cómo uno define el éxito. Ahora somos capaces de poner a un hombre en la luna; también somos capaces de destruír a nuestro prójimo tan sólo apretando un botón. ¿Son estas las medidas del éxito? Las teorías científicas siempre están cambiando (y en cambio, la verdad es eterna). ¿Es el cambio constante una medida de éxito?

La ciencia es exitosa cuando uno comprende su propósito, y cuando uno comprende que las teorías falsas a veces funcionan. La ciencia Newtoniana, por ejemplo, funcionó por años. Ha sido reemplazada por la teoría de Einstein. Pero aunque él pensaba que su teoría era una mejor aproximación a la verdad que la de Newton, Einstein declaró que su propia teoría era falsa.

La ciencia tiene su lugar en la filosofía Cristiana, y un lugar importante. Pero la ciencia jamás debe ser vista como un medio para aprender verdades. La verdad se encuentra sólo en las Escrituras; la Biblia tienen un monopolio sobre la verdad. Es la Palabra de Dios la que debe ser creída, y no los experimentos de los hombres. Como Robbins ha dicho: "La ciencia es falsa, y deberá ser siempre falsa. Las Escrituras son verdaderas y deberán ser siempre verdaderas. El asunto está tan claro y tan simple."

Dios les guarde...

La verdad se encuentra solo en las escrituras esa es la verdad. Mi opinion es que la ciencia deberia ser exacta, sin embargo muchos apoyan teorias que van encontra de la verdad de Dios y por ende de la verdad absoluta. Si la ciencia fuera como debria ser ya la teoria evolutiva abria desaparecido hace buen rato, sin embargo muchos insisten en mantenerla como una ley cuando es una teoria llena de falsedad. Creer que el hombre es el resultado de un proceso inprobable como decir que este probiene de una criatura distinta a el.
Ademas para aceptar esta tendrian que basarse en la generacion espontanea algo que es totalmente erroneo. Realmente la ciencia de este mundo es mas dañina que constructiva pues es una falsa ciencia.

 

[kimeradrummer]

Una visión Cristiana del Hombre y las Cosas

Una visión Cristiana del Hombre y las Cosas

A continuación, les traduzco el sumario de un capitulo del libro 'A Christian View of Men and Things', del filósofo cristiano Gordon Clark, con referencia al tema de las ciencias, sus límites y su lugar dentro de la cosmovisión cristiana.

Para ir a la página original, apriete aquí.

Dios les guarde...

Un Sumario del Libro de Gordon Clark
'Una visión Cristiana del Hombre y las Cosas'
por el Dr. C. Matthew McMahon​

Cap. 5: Ciencia:

El Teísmo le da coherencia a la Historia, a la Política y a la Ética donde el Naturalismo no lo hace. El Naturalismo es el dios de las Ciencias. El Teísmo demuestra alabanza y respeto a Dios, Quien proporciona al hombre de conocimiento, razón y ley, donde la Ciencia recibe su alabanza y respeto por razón de los misiles nucleares, la guerra bacteriológica y las misiones a Marte.

Los científicos intentan deshacerse a sí mismos de toda fe y creencia de cualquier especie. Él o sabe algo, o no lo sabe. No necesita conjeturas en su mente acerca de cualquier cosa posible. Él quiere hechos. La meta de la Ciencia es interpretar el universo. Esta es una anotación interesante puesto que ningún científico, en cualquier tiempo, podrá visitar el universo entero, y entender omniscientemente todo acerca de él a fin de proporcionarle a la humanidad una completa interpretación del universo.

Sin embargo, este método científico es la entrada a toda la región del conocimiento, de acuerdo a los científicos. Pero ¿qué experimento, que evidencia es suficiente para probar que la ciencia es la única entrada a todo conocimiento? Esta 'probado científicamente' que todas las leyes científicas han sido modificadas una y otra vez para adaptarse a nueva información. El problema surge si es que hay cualquier hecho que no sea una teoría. En la actualidad, científicamente hablando, no hay ningun hecho innegable en la ciencia porque todo está basado en información limitada, y eso significa que todo es una teoría - no puede ser de otra forma a menos que los científicos tengan todos los hechos de cualquier posible escenario por cada situación. El científico quiere tener precisión matemática, pero cuando no puede descubrir esta certeza matemática la inventa. Cada teorema gira alrededor del mas o menos, o la posibilidad, de un punto de partida. En esa sola realidad ningun hecho científico para nada es realmente un hecho. Ninguna linea de verdad comienza en un punto de partida que es igualmente perfecto. Todo es aproximación. Las leyes científicas no son nunca descubiertas, sino simplemente elegidas. La falacia de afirmar el consecuente es siempre inválida cuando es usada. Pero es precisamente esta misma falacia la que es usada en cada caso de verificación científica.

Algunos científicos, con el fin de escapar de esta interrogante, intentan crear un universo mecanizado que les provea de información que conste como verdad objetiva. Desafortunadamente, debido a que no tienen ningun 'libro' que les describa este universo mecanizado, sería imposible, nuevamente, proporcionarle a la humanidad leyes universales. Debes tener leyes universales en orden de proporcionarlas. Incluso lo opuesto del indeterminismo es imposible como sistema, porque no puede determinar la verdad y los hechos vacios de toda moral y significancia última. ¡Uno se vuelve a los imperativos categóricos y se pregunta porque los seres humanos no comienzan a darse tiros en la cabeza a sí mismos!

A veces se le escapa a la Ciencia el determinar el propósito de la Ciencia. Intentan proporcionarle a la humanidad hechos. Pero no pueden hacerlo porque todo lo que hacen está basado en la aproximación y en el conocimiento limitado. Ninguna observación científica puede darse como prueba de la uniformidad de la naturaleza, o llegar a cualquier verdad, sea cual fuere. Pero ¿porqué existe la Ciencia? La Ciencia depende de la Ética y la Historia - y ha sido demostrado hasta ahora que la Historia, la Política y la Ética dependen del Teísmo. Sin la verdad objetiva del Creador, la Ciencia no tiene sentido.

 

[LPZ64]

Re: La Visión Bíblica de la Ciencia

Gary Crampton escribió un artículo titulado "La Visión Bíblica de la Ciencia", y éste fue traducido por Alexander Rodríguez al español y publicado en su blog llamado "Metanoia: Spa Mental".

En este artículo, Gary Crampton nos ofrece varias razones de porqué no debemos confiar en las ciencia como descubridora de verdades tal cual nos lo han hecho creer desde siempre. Cosas como la evolución, entre otras, se nos hacen pasar como hechos indiscutiblemente verdaderos, pero a la luz de los defectos lógicos de la forma y los métodos por los cuales han llegado a este tipo de afirmaciones, podemos decir con confianza que aquellas no tienen ningún tipo de justificación racional.

Pues bien, aquí les dejo con el artículo. Desde aquí pueden acceder al lugar de donde lo obtuve.

LA VISIÓN BÍBLICA DE LA CIENCIA
Por Gary Crampton​

Muchos no-Cristianos, y demasiados Cristianos, son de la opinión de que la ciencia (es decir, las ciencias físicas o naturales) son un creciente cuerpo de verdades sobre el universo. El progreso de la ciencia, sus triunfos tecnológicos, se nos dice, demuestran su veracidad. La ciencia es aparentemente inexpugnable. Después de todo, funciona, ¿o no? ¿Y no es el éxito la medida de la verdad?

Siendo este el caso, cuando la Biblia y la ciencia parecen estar en oposición, necesitamos reinterpretar la Biblia. Por ejemplo, ya que la ciencia nos dice (y el papa está de acuerdo) que (algún tipo de) la evolución es un hecho, no meramente una teoría, entonces necesitamos tomar una mirada fresca a Génesis 1. Ya no podemos aseverar con el Catecismo Corto de Westminster (Q 9) que "la obra de la creación es el hecho de Dios de hacer todas las cosas de la nada, por Su Palabra, de Su poder, en espacio de seis días, y todo muy bueno." El creacionismo de seis-días necesita ser re-examinado. Se nos asegura que es una visión oscurantista de las cosas.

Hablar en contra de este estilo de pensar científico es casi una blasfemia en algunos círculos, porque, para muchos, la ciencia es el dios de este siglo. Sin embargo, esa es precisamente la intención de este ensayo, blasfemar al dios de la ciencia. La ciencia, como veremos, no es el revelador principal de la verdad. De hecho, la ciencia no es capaz de revelar ni una sola verdad en lo absoluto.

Entonces, ¿cuál es la visión Bíblica de la ciencia? La ciencia nos permite cumplir el mandato de Génesis 1:28: "Dios los bendijo y les dijo [a Adán y Eva]: "Sean fecundos y multiplíquense. Llenen la tierra y sométanla. Ejerzan dominio sobre los peces del mar, sobre las aves del cielo y sobre todo ser viviente que se mueve sobre la tierra." La ciencia nos provee direcciones para hacer cosas, u "operar", en este mundo. No nos explica cómo funcionan las leyes de la naturaleza, ni tampoco nos define ni nos describe las cosas con exactitud. La ciencia no descubre verdades; es un método para dominar y utilizar la naturaleza; es meramente una disciplina práctica que nos ayuda a vivir en el universo de Dios y a someterla.

Por extraño que pudiera sonar al lector que la ciencia jamás provea verdades, es precisamente esta creencia la que ha sido sostenida por científicos y filósofos prominentes. Albert Einstein, por ejemplo, hablando acerca de nuestro conocimiento del universo, dijo: "No sabemos nada sobre él... La verdadera naturaleza de las cosas, eso jamás lo sabremos, jamás." El filósofo británico Karl Popper escribió: "Sabemos que nuestras teorías científicas siempre se quedan en hipótesis... En la ciencia no hay conocimiento, en el sentido en que Platón y Aristóteles comprendieron el término, en el sentido que implica finalización; en la ciencia jamás tenemos suficientes razones para la creencia de que hemos alcanzado la verdad." Popper siguió diciendo: "Incluso puede ser demostrado que todas las teorías [científicas], incluyendo las mejores, tienen la misma probabilidad, esto es, cero." Más adelante Bertrand Russell, de quien citaremos abajo, aseveró que todas las leyes científicas están basadas en argumentos falaces. Además, el filósofo Paul Feyerabend, en su libro Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge (Contra el Método: Un Bosquejo de una Teoría Anarquista del Conocimiento), escribió:

"Bajo un análisis más riguroso, encontramos incluso que la ciencia no conoce ningún 'hecho al desnudo' en lo absoluto, sino que los 'hechos' que entran a nuestro conocimiento ya son conocidos en alguna manera y son, por tanto, esencialmente ideacionales. Siendo este el caso, la historia de la ciencia será tan compleja, caótica, llena de errores y entretenida como las ideas que contenga, y estas ideas serán a su vez tan complejas, caóticas, llenas de errores y entretenidas como lo sean las mentes de aquellos quienes las hayan inventado."​

John Robbins ha señalado que existen por lo menos cinco dificultades lógicas con la ciencia; es decir, cinco razones por la cual la ciencia jamás puede emitir verdades:

1) La observación es poco fiable. Los científicos no realizan un experimento una sola vez. Los experimentos son siempre repetidos, y los resultados casi siempre difieren en alguna manera. ¿Por qué? Porque los sentidos tienden a engañarnos; no deben ser sujeto de nuestra confianza. Por tanto, lecturas numerosas son tomadas en un intento de guardarse en contra de observaciones imprecisas. Tanto así es el caso con la ciencia, que las pruebas con resultados imposibles de repetir casi nunca son tomados en serio. Pero si la observación es poco fiable, si los sentidos son tan fácilmente engañados, si los resultados frecuentemente difieren, ¿por qué debería uno creer que ha descubierto verdades por medio de la observación?

2) Todos los experimentos científicos cometen la falacia de la afirmación de lo consecuente. En forma de silogismo, esto es expresado así: "Si p, entonces q. q; por tanto, p." Bertrand Russell, ciertamente para nada amigo de la Cristiandad, lo enunció de esta manera:

"Todos los argumentos inductivos en última instancia se reducen a la siguiente forma: "Si esto es cierto, aquello es cierto: aquello es cierto, por tanto esto cierto." Este argumento es, por supuesto, formalmente falaz. Supongamos que yo diga: "Si un pan es una piedra y las piedras son alimenticias, entonces este pan me alimentará; vemos que este pan sí me alimenta; por tanto, es una piedra, y las piedras son alimenticias." Si yo fuera a producir un argumento como este, ciertamente se me pensará como un tonto, y sin embargo no sería fundamentalmente diferente que el argumento sobre el cual todas las leyes científicas están basadas."​

En el laboratorio, los científicos proceden con una hipótesis. En este caso, la hipótesis es: "Si un pan es una piedra y las piedras son alimenticias, entonces este pan me alimentará." 'El científico luego intenta deducir los resultados que pronosticó ocurrirían si la hipótesis fuese verdadera, tal como "este pan me alimenta". Luego opera un experimento para probar la hipótesis y ver si los resultados pronosticados ocurren. Así que se sienta a la mesa y se come el pan, y milagro de milagros, el pan ciertamente le alimenta. La hipótesis, concluye, es confirmada: "Este pan es una piedra y las piedras son alimenticias." ¿Piensan que es tonto? ¡Sí! Sin embargo, como Russell ha aseverado, no es "fundamentalmente diferente del argumento sobre el cual todas las leyes científicas están basadas." Esto es, todas las leyes científicas están basadas sobre argumentos falaces.

3) La ciencia comete la falacia inductiva. La inducción es el intento de derivar una ley general a partir de instancias particulares. La ciencia es necesariamente inductiva. Por ejemplo, si un científico está estudiando cuervos, él pudiera observar 999 cuervos y encontrar que todos son negros. Pero, ¿podrá en algún momento aseverar que todos los cuervos son negros? No; el siguiente cuervo que observe pudiera ser un albino. Uno jamás puede observar a todos los cuervos: pasado, presente y futuro. Las proposiciones universales jamás pueden ser obtenidas por observación. Por tanto, la ciencia jamás puede proveer enunciados verdaderos.

4) Las ecuaciones son siempre selectas, jamás son descubiertas. En el laboratorio, el científico busca determinar el punto de ebullición del agua. Ya que el agua casi nunca hierve a la misma temperatura, el científico conducirá una serie de experimentos y los resultados un tanto diferentes son anotados. Luego deberá promediarlos. Pero ¿qué tipo de promedio utilizará: media, moda o mediana? El científico deberá escoger; y el tipo de promedio que escoja será su propia decisión; no es dictado por la data en sí. Por eso, el promedio que escoja es precisamente eso, es decir, un promedio, no los datos reales arrojados por el experimento.

Una vez los resultados de la prueba han sido promediados, el científico calculará el error variable en sus lecturas. Probablemente señalará los puntos o áreas de la data en una gráfica. Luego dibujará una curva a través de los puntos o áreas resultantes en la gráfica. ¿Pero cuántas curvas, cada una describiendo una ecuación diferente, son posibles? Una cantidad infinita de curvas es posible. Pero el científico dibuja una sola. ¿Cuál es la probabilidad de que un científico escoja la curva correcta a partir de un número infinito de posibilidades? La probabilidad es de uno sobre infinitud, o sea cero. Por tanto, todas las leyes científicas son falsas. No hay posibilidad de que sean ciertas. Como citamos arriba, el enunciado de Karl Popper es correcto: "Incluso puede ser demostrado que todas las teorías [científicas], incluyendo las mejores, tienen la misma probabilidad, esto es, cero."

5) Todas las leyes científicas describen situaciones ideales. Como [Gordon] Clark ha dicho, "En el mejor de los casos, la ley científica es una construcción y no un descubrimiento, y la construcción depende de factores jamás vistos bajo un microscopio, jamás pesados en una balanza, jamás tocados ni manipulados." Clark utiliza la ley del péndulo como ejemplo:

"La ley del péndulo enuncia que el período de la oscilación es proporcional a la raíz cuadrada de la longitud. Si, en cambio, el peso del objeto esta distribuído de modo disparejo alrededor de su centro, la ley no resultará. La ley asume que el objeto es homogéneo, que el peso está simétricamente distribuído por todos los ejes, o más técnicamente, que la masa está concentrada en un sólo punto. Ningún objeto tal existe, y por tanto la ley no es una descripción certera de un péndulo tangible. Segundo, la ley asume que el péndulo se mece de una cuerda sin tensión. Tal cuerda no existe, tal que la ley científica no describe un péndulo real. Pero, la ley pudiera ser cierta sólo si el péndulo se meciera en un eje sin fricción. No existe tal eje. Se deduce, por tanto, que ningún péndulo visible está en acuerdo con la fórmula matemática, y que la fórmula no es una descripción de un péndulo existente."​

De nuestro estudio de estas cinco dificultades lógicas, se puede ver fácilmente que la ciencia no es capaz de otorgar ninguna verdad. Y si el método científico es un tejido de falacias lógicas, ¿por qué es que los Cristianos buscan discutir desde la ciencia hacia la verdad? Enunciado de forma simple, no deberían hacerlo. La ciencia es útil para cumplir su propósito, esto es, someter la Tierra. Pero es útil sólo para eso, nada más.

La pregunta surge: "Si la ciencia jamás otorga verdades, ¿cómo es que puede ser tan exitosa?" Esto depende de cómo uno define el éxito. Ahora somos capaces de poner a un hombre en la luna; también somos capaces de destruír a nuestro prójimo tan sólo apretando un botón. ¿Son estas las medidas del éxito? Las teorías científicas siempre están cambiando (y en cambio, la verdad es eterna). ¿Es el cambio constante una medida de éxito?

La ciencia es exitosa cuando uno comprende su propósito, y cuando uno comprende que las teorías falsas a veces funcionan. La ciencia Newtoniana, por ejemplo, funcionó por años. Ha sido reemplazada por la teoría de Einstein. Pero aunque él pensaba que su teoría era una mejor aproximación a la verdad que la de Newton, Einstein declaró que su propia teoría era falsa.

La ciencia tiene su lugar en la filosofía Cristiana, y un lugar importante. Pero la ciencia jamás debe ser vista como un medio para aprender verdades. La verdad se encuentra sólo en las Escrituras; la Biblia tienen un monopolio sobre la verdad. Es la Palabra de Dios la que debe ser creída, y no los experimentos de los hombres. Como Robbins ha dicho: "La ciencia es falsa, y deberá ser siempre falsa. Las Escrituras son verdaderas y deberán ser siempre verdaderas. El asunto está tan claro y tan simple."

Dios les guarde...

Me parece interesante el artículo y bastante coherente con su titulo. Es justamente eso : Una vision Biblica de la Ciencia.
saludos cordiales!

 

[dd.123]

Re: La Visión Bíblica de la Ciencia

Me parece un grave error tratar de hacer de la Biblia algo más que un libro religioso.

No es un libro de ciencia ni de historia,, aunque pueden derivarse asuntos relacionados del mismo.

Pero seamos fieles a la verdad. La Biblia cristiana es una recopialción de relatos religiosos con el fin de cumplir un propósito de fe...

No es un libro para encontrar la respuesta a preguntas científicas, y no cuenta con la fidelidad histórica de otros escritos.

Es materia para la fe.

 

[Cátara]

Re: La Visión Bíblica de la Ciencia

Me parece un grave error tratar de hacer de la Biblia algo más que un libro religioso.

No es un libro de ciencia ni de historia,, aunque pueden derivarse asuntos relacionados del mismo.

Pero seamos fieles a la verdad. La Biblia cristiana es una recopialción de relatos religiosos con el fin de cumplir un propósito de fe...

No es un libro para encontrar la respuesta a preguntas científicas, y no cuenta con la fidelidad histórica de otros escritos.

Es materia para la fe.

Que LA PAZ esté contigo dd.123.

Te sorprenderías de las verdades y de los secretos que todavía "encierra" LA BIBLIA.
La sabiduría con que fué "elaborada", junto con la "magia" de las palabras empleadas, no dejan duda acerca de su "inspiración"....

La CIENCIA es de DIOS. El uso humano de la ciencia y sus explicaciones es cosa de hombres......Nada que ver con DIOS (lo cual es un error).

Que DIOS te bendiga.

 

[kimeradrummer]

Re: La Visión Bíblica de la Ciencia

Que tal Zalost, un saludo.

Hola Kimeradrummer, cuanto tiempo sin hablarnos. El texto iba bien, pero al final se lió hablando de la biblia, y su supuesta veracidad absoluta...

Ok. Veamos.

Hace más de un mes escribí esto acerca de la Biblia, no se si lo leiste, pues no contestaste:

¿Como puedes saber que la Biblia es ciertamente la palabra de Dios? ¿Lo escribió Dios con sus propias manos? Yo creo que más bien fue escrita por personas...

Aquí afirmas que la Biblia fue escrita por personas (entiendase, hombres), pero no precisas cual es el problema con esto. En otras palabras ¿Que problema hay con que las Escrituras hayan sido escritas por hombres? y también ¿Qué problema hay con que Dios no haya escrito las Escrituras 'con sus propias manos'? (como si Dios tuviese manos materiales).

En estas dos preguntas asumes que hay un problema, pero no precisas cual es. Por lo demás, que hombres escribieron las Escrituras, más bien fueron inspirados por Dios para hacerlo, es algo que las mismas Escrituras confiesan:

"...porque nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo." 2 Pedro 1:21

Y esta confesión no contempla ningún problema en ello. Deberás establecer que problema ves tú con que hombres hayan escrito las Escrituras. Mientras tanto, tus asunciones aquí son injustificadas.

¿Como puedes demostrar que esas personas tienen el poder para escribir lo que Dios dice y hace?

- En el caso de que contestes "Esas personas fueron iluminadas por Dios":

Ahora mismo YO podría escribir un libro en el que dijera: He sido iluminado por Dios, él me ha dicho que escriba esto: "La Tierra, el Universo, y todo, no fue creado en Siete Días" ¿Como puedes demostrar que no he sido iluminado y bendecido por Dios, y que por tanto, no es palabra de Dios?

La respuesta es sencilla: No Podrías.

Por tanto, ni puedes demostrar que las personas que escribieron la Biblia fueron iluminadas por Dios, y así mismo, tampoco podrías demostrar que yo no fuí iluminado por Dios.

Cualquier cosa escrita en la Biblia ha sido escrita por Personas, puedes creer que fueron bendecidas por Dios, pero no podrás demostrarlo de ninguna manera.

¿Cómo demostrar que no fuiste iluminado? Fácil:

1.- Al hacerte a tí mismo parte de tu argumento, y al ser tú un ateo confeso, entonces tu misma cosmovisión te impíde hacer clamores de inspiración Divina, a menos que creas en Dios. Siendo que Dios habla a través de Sus "santos hombres" que, obviamente, creen en Su existencia, entonces es imposible que tú, un ateo confeso, hables bajo inspiración Divina o confieses hacerlo, lo cual entalla una contradicción dentro de tu cosmovisión.

Siendo esto así, cualquier clamor de inspiración Divina que provenga de tí no tiene valor alguno.

2.- Ahora, tomando en cuenta que hablas de escribír 'un libro' con supuesta inspiración Divina, puedo decir que te pones en la misma posición que cualquier otra religión, y la forma de tratar con estos clamores no solamente implíca el contrastarles con las Escrituras (lo cual automáticamente desecha tú clamor como inspirado), sino tambien hacer un análisis lógico y racional de la consistencia interna de las proposiciónes de este 'libro' y la coherencia de las mismas.

Las Escrituras no constan de una sola proposición, sino de un conjunto completo de ellas, las cuales son absolutamente consistentes y armoniosas entre ellas (es decir, las Escrituras carecen de contradicciones), y solamente las Escrituras pueden hacer este clamor. Éste mismo análisis debe hacerse a la consistencia lógica de aquel 'libro' que clama inspiración Divina. ¿Que dice aquel libro sobre temas como la metafísica, la epistemología y la ética? ¿Que dice aquel libro en cuanto a Dios, el hombre, la salvación, etc? ¿Tienen estos clamores consistencia entre sí? es decir ¿Existe contradicción alguna entre su ética y la naturaleza de Dios, por ejemplo?

3.- En resúmen, si se puede concluír sobre la inspiración o no inspiración de cualquier clamor. Tu ejemplo no dice nada nuevo, sino simplemente te pone al mismo nivel que cualquier otra religión con la que las Escrituras y sus adherentes tenemos que tratar comúnmente.

Aquí te ejemplifico dos formas de hacerlo, y la segunda es la más común y la que más abunda, no solo en el foro, sino fuera de él. Para ejemplo, solo date una vuelta por aquellos epígrafes donde cristianos debatímos con otros religiosos sobre Dios. No hay nada nuevo en tu ejemplo, ni nada que ejemplifique de manera concluyente tu punto.

En conclusión: Basas tu creencia en la Biblia, la cual no fue escrita por Dios, sino por personas. Dices que Dios es ilimitado por su propia naturaleza, lo cual también está escrito en la Biblia.

1.- Sobre la asunción injustificada que ve un problema en que las Escrituras hayan sido escritas por hombre, puedes ir al principio de mi respuesta.

2.- ¿Que problema hay con que crea que Dios es infinito y que esto esté escrito en las Escrituras?

Sin embargo, todo lo escrito en la Biblia no puede ser considerado verdad absoluta pues ha sido escrito por personas cuya inspiración divina puede ser verdera o falsa. ¿Como demostrar que esa inspiración/iluminación es verdadera?

http://es.wikipedia.org/wiki/Biblia

Como demostré arriba. La consistencia interna de las Escrituras, Sus respuestas sobre las grandes preguntas y además Sus clamores proféticos, demuestran claramente Su inspiración. Ningúna otra cosmovisión ofrece esto.

Además, prioritario a saber o no sobre la inspiración Divina de las Escrituras es el establecimiento y justificación de un parámetro epistemológico para hacerlo ¿Cómo sabes lo que sabes? y ¿Que justificación ofreces para ello? Si no tienes algún parámetro justificado para juzgar las Escrituras, entonces ¿Basado en qué las juzgas? ¿Puedes hacerlo?

Por lo demás quiero decir que, a pesar de desechar el empirísmo como medio de obtener conocimiento alguno, inclúso empíricamente los clamores Bíblicos han sido establecidos como ciertos, aún cuando esto no se eleve más allá de la mera opinión.

Dios te guarde...

 

[kimeradrummer]

Re: La Visión Bíblica de la Ciencia

Que tal dd.123, un saludo.

Me parece un grave error tratar de hacer de la Biblia algo más que un libro religioso.

No entiendo el sentido de tu comentario aquí.

No es un libro de ciencia ni de historia, aunque pueden derivarse asuntos relacionados del mismo.

Claro, en el sentido en que tú entiendes 'ciencia', las Escrituras no lo son y no pueden serlo, porque las Escrituras no son especulación, sino revelación. Más en el sentido de 'ciencia' como conocimiento verdadero y final, podemos decir sin vacilación que las Escrituras son un libro de 'ciencia'.

Además, las Escrituras constan de libros históricos, por lo tanto no entiendo en que se justifica tu afirmación de que las Escrituras no son un libro de historia. Doctrinas como el pecado, la justificación por fe, la expiación, etc. tienen como fundamentos hecho históricos que tuvieron lugar en el espacio-tiempo. No se en que te basas para decir eso.

Pero seamos fieles a la verdad. La Biblia cristiana es una recopialción de relatos religiosos con el fin de cumplir un propósito de fe...

No es un libro para encontrar la respuesta a preguntas científicas, y no cuenta con la fidelidad histórica de otros escritos.

Si quieres ser verdaderamente fiel a la verdad, entonces deberas admitir que todo lo que has dicho aquí es simplemente una gran afirmación sin fundamento alguno, que se basa mayoritariamente en el prejuicio y la especulación. Así, y solo así, estaras siendo fiel a la verdad.

Es materia para la fe.

Define 'fe' tal cual lo entiendes tú, y luego preguntame a mí que entiendo por 'fe'. Si tú definición de 'fe' no se corresponde con lo que las Escrituras definen como 'fe', entonces estás imponiendo una definición foránea a las Escrituras.

Si es así, toda conclusión a la que tú definición de 'fe' te lleve en tus juicios contra las Escrituras o el Cristianismo será faláz.

Dios te bendiga...

 

[kimeradrummer]

Re: La Visión Bíblica de la Ciencia

Que tal samsam, un saludo.

si este tipo de cosas fueran ciertas y la "Ciencia" fuera inexacta incluso tirando a falacia, viviriamos en un mundo inestable, ya que todo los productos de consumo, se derivan de esa "Ciencia" incapaz de emitir verdades.

¿Y quién te dijo que el mundo depende de las ciencias? Dios es Quién mantiene todas las cosas en orden y en funcionamiento tal como están. Las cosas funcionan porque Dios quiere que funcionen y nada más. Finalmente, como cristianos, en este aspecto confiamos en Dios y no en los hombres.

Por lo demás, ¿Desde cuando algo es verdad porque funciona? No hay relación alguna entre verdad y funcionalidad. El pragmatísmo no es una buena forma de argumentar.

En cuanto a lo de las leyes, yo nunca he soltado algo y visto que esto se va hacia arriba en lugar de caer.

¿Y qué te hace pensar que lo que sueltas se cae debido a la ley de gravedad? Que yo sepa, la ley de gravedad simplemente es un enunciado, una descripción de como las cosas se mantienen en el piso sin volar por los aires, pero no nos dice nada del porqué.

La ley de gravedad no tiene poder para causar nada. Finalmente, como cristiano te puedo decir que aquello que los científicos llaman ley de gravedad simplemente es una descripción incompleta y falaz (concluída por medios falaces) de la forma en que Dios regularmente gobierna y obra en el universo.

Dios te guarde...

 

[kimeradrummer]

Re: La Visión Bíblica de la Ciencia

Los libros del AT son una exaltacion del supuesto origen de los Hebreos, como todo buen pueblo que pasa de ser pastores a una civilazion decidieron reescribir su historia cambiando su seguramente origen desconocido por uno lleno de gloria.

EL NT es otro intento de intentar hacer de un hecho ordinario algo sobrenatural

¿Es verdad lo que dices aquí? ¿Cómo lo sabes? ¿Basado en que medio? y ¿Estan estos medios debidamente justificados?

Mientras no respondas, a lo más tus afirmaciones aquí no pasaran de ser meras opiniones basadas en prejuicios injustificados.

Dios te guarde...

 

[kimeradrummer]

Re: La Visión Bíblica de la Ciencia

Nuevamente les traduzco otro sumario de un libro escrito por el filósofo cristiano Gordon Clark titulado "Una Filosofía de la Ciencia y la Fe en Dios" ("A Philosophy of Science and Belief in God"), que trata más a fondo el tema de las Ciencias. El artículo en inglés pueden encontrarlo aquí. De antemano, les pido perdón por mi ingles. Aquí les va:

Un Sumario del Libro de Gordon Clark
"Una Filosofía de la Ciencia y la Fe en Dios"
por el Dr. C. Matthew McMahon​

Siempre ha pasado que algunos filósofos y científicos han usado conclusiones científicas para atacar al Cristianismo, y a las religiones en general. Hay hombres a través de todo el espectro, algunos niegan los milagros pero admiten la existencia de Dios; otros son completamente naturalistas y niegan absolutamente cualquier Dios. Hasta cierto punto, los teólogos que contestan estos ataques están en desventaja. Cuando un científico o filósofo argumenta en contra de una religión, casi nunca tienen información suficiente acerca de esa religión y sabe poco sobre ella. No es como si los científicos toda su vida hayan estudiado todas las creencias religiosas y luego concluyan que la Ciencia está sobre todas ellas. Más bien, simplemente usa la Ciencia como un fundamento firme para lo que cree es correcto. Los teólogos, por otra parte, deben saber bastante. Se supone que debe tener suficiente conocimiento para discutir sobre espacio, tiempo, movimiento, energía, el sistema solar, leyes naturales, teoría quántica, relatividad y otras ideas científicas.

Sin embargo, al tratar de refutar la Ciencia Naturalista, realmente, no es necesario sumergirse en todo eso. Más bien, una persona solamente necesita ser capaz de probar como la Ciencia no puede explicar las cosas más sencillas - como el que una esfera ruede a través de una mesa o el hecho de que cuando uno toma una punta de un lápiz, la otra viene junto con ella.

La Ciencia comienza con el estudio del movimiento. Si no hubiera movimiento, no habría ninguna necesidad de Ciencia. Nada existiría materialmente. Todo, en un sentido u otro, en este universo es movimiento. Las plantas crecen, las aves vuelan, los volcanes hacen erupción, la Tierra rota y el movimiento es visto por todas partes en el planeta.

Zenón comienza la historia científica con un extraño puzzle acerca del movimiento. Si desde el punto A al punto B hay cinco pies ¿Cómo es posible, entonces, que una persona vaya del punto A al punto B? ¿El movimiento es real, o una ilusión? ¿Y si suponemos que la distancia es dividida por la mitad? Debería ser evidente que la persona que va caminando debería llegar a la marca del medio antes de llegar al final. Pero ¿Y si dividimos cada mitad en cuartos, y cada cuarto en octavos, y así en adelante? ¿Cómo podría esta persona moverse a través de un número infinito de puntos antes de llegar al final? ¿Es el movimiento una ilusión? Bueno, la respuesta a este puzzle es un poco más compleja de lo que algunos piensan. ¿Cómo puede una persona pasar a travéz de cada punto y actualmente moverse de un punto a otro? Piensa en eso por un momento. Después de pensar en esto el lector debería hacer la conexión de que nadie pasa a través de un punto a la vez, más bien, pasan por todos ellos en un paso. No es que cada punto sea considerado, sino más bien todos ellos son considerados. Zenón confundió el colectivo 'todos' con el con el individual 'cada'. El puzzle es actualmente una falacia lógica.

¿Como ayuda el puzzle de Zenón a la Ciencia? Realmente, no lo hace. Solo sirve para establecer que el movimiento siempre ha sido contemplado. Si todas las cosas cambian y están en un constante estado de cambio, entonces ¿Que sigue a este cambio? ¿Hay algo allí? ¿Tiene la Ciencia una respuesta? Aristóteles dijo, correctamente, que si todas las cosas están cambiando, entonces nada realmente existiría y el conocimiento sería imposible. Por lo tanto, volviendo a una primera causa, Aristóteles surgió con el Moviente Inmovible. Todo movimiento requiere de un sujeto que permanezca inalterado mientras aquello que es afectado se mueve. El movimiento presupone un fundamento inmovible. Pero ¿Cómo sabe uno que allí hay movimiento y que allí hay un fundamento inalterable? El movimiento debe ser definido si hemos de saber la verdad. Aristóteles usó los términos indefinidos 'potencialidad' y 'actualidad' para definir el movimiento. Algo no actual es potencial, sea lo que fuere que signifique esto. En realidad, Aristóteles dijo que potencialidad no puede ser definido (al parecer entra en un círculo vicioso). El movimiento nunca es realmente, o útilmente, definido.

Durante el Renacimiento surgió el método científico. Se esperaba que el método científico usara algo de lo que Aristóteles ideó, pero entregando una definición útil sobre lo que el movimiento realmente es, y relacionado a esto, sobre lo que la vida es. La Ciencia Newtoniana surgió para ayudar a Aristóteles a entender porqué un cuerpo que cae, cae. ¿Porqué hay movimiento? Los cuerpos caen porque son pesados. ¿Es adecuado esto? Los cuerpos caen más rápido cuando tienen más tiempo para caer. Ahora hay más problemas a considerar. ¿Qué es lo que los hace caer más rápido? Aquí es cuando la Ley de Inercia de Newton entra en juego. Los planetas se mueven. Esto no es negado por nadie. Algunos, como Copérnico, dijeron que algunos planetas se mueven en ciertas formas - como la Tierra alrededor del Sol. Pero en realidad no hace ninguna diferencia el que un planeta se mueva alrededor de otro, porque aún falta responder el porqué los planetas se mueven en absoluto. ¿Qué es lo que hace moverse a los planetas? Pareciera ser que 'el descubrimiento de la gravedad' por Newton es la respuesta. Pero entonces ¿Qué causa la gravedad? Porque en una mirada al universo en un telescopio, están estas anomalías llamadas cometas que zigzaguean por el universo sin dirección, ni rotación. ¿Qué es lo que los hace moverse? Pareciera ser que todo esto es un poco confuso. Pero piénsalo de esta manera: Si alguien pregunta '¿Porqué esta roca cae al piso cuando la suelto?' Y otro le responde 'Por la gravedad' ¿Ha respondido realmente esta persona la pregunta? ¿Que hace que una piedra caiga al piso en vez de flotar en el aire? Aquí es donde la Ciencia se encuentra con la Filosofía. El científico puede decirnos cómo una piedra cae - treinta y dos pies por segundo - pero no puede decirle a nadie porqué cae.

Siempre que uno pregunta 'porqué' a un 'cómo' está preguntando sobre significancia. La Ciencia debe ser capaz de ofrecer significancia a sus afirmaciones si ha de ser confiable en absoluto. Aquí es donde la filosofía científica debe asumir. La Ciencia debe tener una filosofía de vida. Si no la tiene, entonces no puede proveer a nadie con ningún tipo de información real acerca de cualquier cosa en absoluto. Una declaración de hechos no es una explicación. Es la mismísima cosa que necesita ser explicada. En este sentido, la Ciencia no explica nada en absoluto.

Los científicos han intentado librarse del dilema de que la Ciencia no explica nada en absoluto. Algunos han abrazado el modelo mecánico para cubrir sus huellas. Éste enseña que el universo trabaja en cierto sentido, y como resultado de este modelo 'mecánico', las leyes universales pueden ser establecidas. Sin embargo, ¿Puede la Ciencia establecer la verdad sobre cualquier cosa? W. K. Clifford dijo: - "Es malo siempre, en cualquier lugar y para cualquiera, creer cualquier cosa sobre evidencia insuficiente". Si esto es verdad, entonces ¿Cómo puede la Ciencia posiblemente averiguar la suma total de una 'cosa' dada (sea lo que fuere que esa 'cosa') a fin de verificarla? Si la Ciencia está contenida en un laboratorio, entonces ¿Cómo es posible que pueda darnos un absolutismo de leyes universales de la naturaleza? ¿Cómo puede ser posible que ellos nos describan cómo funciona la naturaleza como un todo? Actualmente, los científicos saben que no pueden, pero hacen sus mejores suposiciones ¿Suposiciones? Si, solo suposiciones. Teorías. Incluso en ecuaciones matemáticas acerca de un 'hecho' dado, el peso real de un objeto o la longitud de una medida nunca es perfecto. Siempre es más o menos una cantidad, no importa que tan pequeña la medida pueda ser. Entonces la Ciencia nunca trabaja en un ambiente perfecto, menos uno universal. ¿Puede la Ciencia decirle cualquier cosa a los hombres? En realidad, no. Los científicos simplemente eligen de un número infinito de posibilidades lo que creen es mejor para la situación a mano. Si las ecuaciones matemáticas por sí mismas pudieran describir la naturaleza, por ejemplo, la posibilidad de que un científico elija la formula correcta es una en infinito (o cero). Por lo tanto, en realidad, todas las leyes científicas son falsas.

Debido a estas grandes interrogantes sobre absolutos, la Ciencia no puede reclamar tener la 'verdad absoluta'. Esto es especialmente verdad para el pensador secular del siglo 21. Si los científicos de antes hubieran reclamado haber encontrado la verdad absoluta, y esta fuese verificada en alguna manera, entonces la Ciencia de hoy no estaría renovando continuamente sus leyes e ideas para adaptarse a la nueva información. La Ley de la Relatividad de Einstein ahora remplaza la Ley de Inercia de Newton. Esto suena más a Filosofía 101 que a Ciencia 101.

Entonces la Ciencia intenta crear leyes que no son realmente verdaderas para justificarse a sí misma mientras investiga el universo. Todavía, incluso en estas ideas temporarias, las leyes de la física, por ejemplo, no describen como la naturaleza se mueve. Solamente suplen a los hombres con algunos hechos (algunas suposiciones) acerca de qué está sucediendo ahora mismo. El Operacionalismo intentó probar las leyes de la naturaleza y levantar los principios científicos de la naturaleza y la religión sobre ellas. Pero así como las teorías mecánicas colapsaron, así mismo colapsó el Operacionalismo bajo los hechos innegables de las suposiciones de la Ciencia.

La Ciencia deja al hombre suponiendo acerca de la naturaleza del universo, y como resultado, la filosofía de la Ciencia colapsa inmediatamente. El Operacionalismo es ofrecido como la mejor suposición que la Ciencia puede ofrecer. Pero esto no es más que pedirles a las personas que crean lo que algunos esperan que sea cierto, y no pueden probarlo, quizás nunca. La Ciencia, por lo tanto, nunca podrá determinar su propio valor porque no puede hacer ningún juicio universal sobre la realidad última. La Ciencia hace 'cosas' posibles. Los hombres tienen misiles nucleares para hacer volar a otros hombres. Eso es posible. Pero la Ciencia no podrá darnos ninguna explicación sobre el porque uno debería hacer volar o no a otro hombre. ¿Puede la Ciencia determinar que la vida debe ser extendida como algo bueno? De ninguna manera. La única respuesta realmente disponible, debido a que ninguna conclusión científica empirista puede hacerse acerca de nada, es volverse a la filosofía Cristiana del Teísmo.

Incluso en la narrativa temprana del Génesis, la cultura adoptó la agricultura, las artes y la industria. Esto es parte del mandamiento cultural de dominar el mundo para la gloria de Dios. La Ciencia tiene su lugar en el Teísmo Cristiano, pero es sirviendo a la meta de la humanidad que es la gloria de Dios. Dios demuestra Su poder en el mundo a través del mensaje de Su Palabra y Sus afirmaciones en los milagros que rodearon a Aquel que Él envió a proclamar Su Palabra. La Ciencia no ofrece ninguna refutación satisfactoria para excluir los milagros. No hay base científica para rechazar los milagros en absoluto. Cualquier sentimiento anticristiano que descanse sobre la Ciencia podría en algunos años o décadas ser desechado por uno nuevo. Esto demuestra la irresponsabilidad de la Ciencia en sus intentos de simplemente derrocar la fe Cristiana. Si las leyes científicas realmente derrocaran la fe Cristiana, entonces esas leyes (como las de Newton) no se derrumbarían nunca. Si la Ciencia cree o no algo en este momento, no significa que lo seguirá creyendo en el futuro. ¿Cómo puede ser posible confiar en la Ciencia? Todo lo que los científicos descubren no son descubrimientos en absoluto, sino simples formulaciones. La formulaciones no significan nada sin una verdad objetiva detrás de lo que las formulaciones están tratando de probar. La experimentación, por lo tanto, nunca descubre como trabaja la naturaleza. Einstein, como un científico secular, correctamente dijo: - "Nosotros no conocemos nada acerca de la naturaleza en absoluto. Nuestro conocimiento es como el conocimiento de un niño escolar...Podríamos conocer un poco más de lo que conocemos ahora. Pero la naturaleza real de las cosas, eso nunca lo podremos conocer, nunca". A partir de este solo punto, Einstein estaría en lo correcto en afirmar que la Ciencia nunca podrá refutar al Cristianismo como falso. Debido a que la Ciencia es siempre provisional, no tiene base alguna sobre la realidad última. Entonces ¿Porque la gente se sostiene de la Ciencia? La Ciencia, para el secularismo, intenta llenar un vacío, que solo puede ser llenado espiritualmente por la fe, con algo que ellos piensan es probablemente tangible. Esto es así porque muchos científicos no son filósofos y no se toman el tiempo de entender que la Ciencia no tiene respuestas. Independientemente de lo que la Ciencia puede hacer, no tiene ninguna causa justificable para hacerlo. Si crea algo que ayuda a la vida humana, no tiene razón ni base en absoluto de porqué debería ser usado. O sí sintetiza algo que podría llevar a la destrucción de la humanidad, como un súper virus, no tiene justificación alguna sobre el porque no debería ser usada primero en el inventor, luego en el resto de la población. La Ciencia nunca puede hablar sobre Ética. ¡Están poniendo el carro muy lejos antes del caballo!

¿Es útil la Ciencia? Para aquellos que han sido bendecidos por la Revelación Divina y tienen todas las respuestas no contradictorias y consistentes sobre la realidad última, por supuesto que lo es. La leyes no necesitan ser completamente verdaderas para ser útiles. Las leyes de Newton dieron a luz otras leyes, luego fueron derrocadas por nuevas 'leyes'. Fueron útiles, pero estaban en error.

La Ciencia será por siempre incapaz de producir argumentos válidos en contra de la existencia de Dios. Simplemente no está en el humanista secular o científico secular el poder para hacerlo. No tienen ningún argumento válido para discutir en contra de los milagros, la Revelación sobrenatural o la vida en el cielo o en el infierno. La ciencia es siempre falsa, pero es frecuentemente útil.

 

[kimeradrummer]

Re: La Visión Bíblica de la Ciencia

A todo esto, si no me equivoco, me faltan unas respuestas de samsam a mis réplicas ¿Dónde estarán? Digo esto porque anteriormente la ví, pero ahora como que desaparecieron...será.

Dios les guarde...

 

[sidney_bl]

Re: La Visión Bíblica de la Ciencia

La ciencia (y me refiero a la actual concepción de la misma) no pretende obtener verdades, sino conclusiones válidas.

Una conclusión puede ser válida en una determinada situación, o bajo determinadas condiciones, pero no ser válida en otras, y por eso la ciencia puede permitirse modificar sus teorías según avanzan las investigaciones, sin que ello suponga en absoluto un descrédito para el método científico.

Más bien al contrario, la ciencia demuestra con ello una gran modestia.

Claro que siempre hay fanáticos de la ciencia que la toman como una verdad inamovible. Pero igual hay fanáticos de la religión que la usan en su beneficio, ¿no? No debería sorprendernos, ni deberíamos deslegitimar por ello al método científico (en caso contrario, la religión tampoco sería legítima debido a los fanáticos).

Alguien que de verdad entienda lo que es la cienca jamás verá una contradicción o incompatibilidad con la Biblia o la fe, a menos que su fe se sustente en cosas materiales.

Y sinceramente, creo que la fe tiene cosas más importantes de las que ocuparse que de si Adán y Eva eran personajes reales o no. Antes de discutir sobre el evolucionismo, ¿por qué no empleamos nuestra energías en discutir y luchar contra el pecado del hombre y su relación con el resto de la creación, que es de lo que tratan en realidad esos capítulos del Génesis? ¿O alguien piensa que a Dios lo que le interesaba era darnos una clase de biología?

 

[kimeradrummer]

Re: La Visión Bíblica de la Ciencia

Que tal Sidney, un saludo.

La ciencia (y me refiero a la actual concepción de la misma) no pretende obtener verdades, sino conclusiones válidas.

Y hay está el problema de aquellos que usan las ciencias o los argumentos científicos en contra de las Escrituras y del Cristianismo. ¿Basado en que juzgan entonces? Espero hayas leído los artículos que he publicado y traducido sobre esto.

Una conclusión puede ser válida en una determinada situación, o bajo determinadas condiciones, pero no ser válida en otras, y por eso la ciencia puede permitirse modificar sus teorías según avanzan las investigaciones, sin que ello suponga en absoluto un descrédito para el método científico.

Mi objetivo no es poner en descrédito a la ciencia, sino ponerla en el lugar que le pertenece, y ese lugar no es juzgando a las Escrituras o al Cristianismo, mucho menos si no tiene verdades o fundamentos sobre los cuales sostenerse.

Como dicen los artículos, la ciencia es útil, pero entre utilidad y verdad no hay relación significativa, es decir, el pragmatismo no puede usarse como parámetro de veracidad.

Más bien al contrario, la ciencia demuestra con ello una gran modestia.

La verdad, muchos de sus proponentes no demuestran esta modestia, proponentes que no saben las limitaciones de la ciencia y la úsan como si no las tuviera.

Claro que siempre hay fanáticos de la ciencia que la toman como una verdad inamovible. Pero igual hay fanáticos de la religión que la usan en su beneficio, ¿no? No debería sorprendernos, ni deberíamos deslegitimar por ello al método científico (en caso contrario, la religión tampoco sería legítima debido a los fanáticos).

Como dije anteriormente, el método científico puede ser útil, pero eso no significa que nos lleve a la verdad, debido a su misma naturaleza. Vuelve a leer los artículos sobre esto.

Alguien que de verdad entienda lo que es la cienca jamás verá una contradicción o incompatibilidad con la Biblia o la fe, a menos que su fe se sustente en cosas materiales.

Alguien que de verdad entienda la ciencia entenderá que ésta no tiene base o fundamento alguno contra las Escrituras o el Cristianismo. Pero al parecer para muchos no es así.

Y sinceramente, creo que la fe tiene cosas más importantes de las que ocuparse que de si Adán y Eva eran personajes reales o no. Antes de discutir sobre el evolucionismo, ¿por qué no empleamos nuestra energías en discutir y luchar contra el pecado del hombre y su relación con el resto de la creación, que es de lo que tratan en realidad esos capítulos del Génesis? ¿O alguien piensa que a Dios lo que le interesaba era darnos una clase de biología?

Para el Cristiano verdadero Adán y Eva son personajes históricos, y nada en el contexto cercano, ni del Génesis, ni de las Escrituras como un todo apuntan a lo contrario, sino que confirman esta conclusión. Sin embargo, para muchos no es así. ¿Porqué es importante sostener esta verdad y contradecir, por ejemplo, la mentira de la evolución? porque mucho del fundamento esencial del Cristianismo se fundamenta en la historicidad de los primeros capítulos del Génesis.

Además, el Cristiano está mandado a defender "la fe una vez dada a los santos" y "dar razónes de la esperanza que hay en nosotros". Siendo que la Iglesia debe ser "baluarte y sostén de la verdad", entonces esto ya no es cosa de preferencia, sino de obediencia.

Y por último, y lo más importante de todo, está el honor de Dios. Aquellos que niegan la historicidad del Génesis implican (a veces explícitamente) que Dios no nos dijo la verdad en el Génesis, es decir, Dios nos mintió. Ponen a Dios como mentiroso y eso no puede permitirse, menos cuando sus fundamentos son falacias que se hacen pasar (y se creen) por verdad.

Aquí no se tranza de ninguna manera.

Dios te guarde...

 

[sidney_bl]

Re: La Visión Bíblica de la Ciencia

Y hay está el problema de aquellos que usan las ciencias o los argumentos científicos en contra de las Escrituras y del Cristianismo. ¿Basado en que juzgan entonces? Espero hayas leído los artículos que he publicado y traducido sobre esto.

Sí, los he leído con interés. Y con lo que dice en usted en este párrafo estoy de acuerdo. Siempre he defendido que ciencia y fe tienen cada una su lugar, y que es absurdo intentar desprestigiar a la una desde la otra.

Como dicen los artículos, la ciencia es útil, pero entre utilidad y verdad no hay relación significativa, es decir, el pragmatismo no puede usarse como parámetro de veracidad.

En esto estoy de acuerdo. Pero ya le he dicho que la ciencia no pretende buscar la verdad. Otra cosa es que un científico, a título personal, crea haberla encontrado en ella.

La verdad, muchos de sus proponentes no demuestran esta modestia, proponentes que no saben las limitaciones de la ciencia y la úsan como si no las tuviera.

¿Y cree usted que muchos apologistas y defensores de la religión son más humildes? ¿No cree que los hay que necesitan un gran tirón de orejas? Como dije, fanáticos los hay en todos lados.

Para el Cristiano verdadero Adán y Eva son personajes históricos [...] ...mucho del fundamento esencial del Cristianismo se fundamenta en la historicidad de los primeros capítulos del Génesis.

Esa es su opinión. Yo no creo que eso sea así.

Además, el Cristiano está mandado a defender "la fe una vez dada a los santos" y "dar razónes de la esperanza que hay en nosotros". Siendo que la Iglesia debe ser "baluarte y sostén de la verdad", entonces esto ya no es cosa de preferencia, sino de obediencia.

Cierto, pero ¿cree usted que Pablo hablaba de discutir sobre cuestiones de biología? ¿No se estaría refiriendo a la verdad de la resurrección, a la caridad, a la justicia...?

Y por último, y lo más importante de todo, está el honor de Dios.

Bueno, no creo que Dios necesite que defendamos su honor. Y en todo caso, la mejor defensa está en hacer lo que nos ordenó Cristo:

Mat 25:31-46
(31) Cuando el Hijo del Hombre venga en su gloria rodeado de todos sus ángeles, se sentará en el trono de gloria, que es suyo.
(32) Todas las naciones serán llevadas a su presencia, y separará a unos de otros, al igual que el pastor separa las ovejas de los chivos.
(33) Colocará a las ovejas a su derecha y a los chivos a su izquierda.
(34) Entonces el Rey dirá a los que están a su derecha: "Vengan, benditos de mi Padre, y tomen posesión del reino que ha sido preparado para ustedes desde el principio del mundo.
(35) Porque tuve hambre y ustedes me dieron de comer; tuve sed y ustedes me dieron de beber. Fui forastero y ustedes me recibieron en su casa.
(36) Anduve sin ropas y me vistieron. Estuve enfermo y fueron a visitarme. Estuve en la cárcel y me fueron a ver.
(37) Entonces los justos dirán: "Señor, ¿cuándo te vimos hambriento y te dimos de comer, o sediento y te dimos de beber?"
(38) ¿Cuándo te vimos forastero y te recibimos, o sin ropa y te vestimos?
(39) ¿Cuándo te vimos enfermo o en la cárcel y fuimos a verte?
(40) El Rey responderá: "En verdad les digo que, cuando lo hicieron con alguno de los más pequeños de estos mis hermanos, me lo hicieron a mí.
(41) Dirá después a los que estén a la izquierda: "¡Malditos, aléjense de mí y vayan al fuego eterno, que ha sido preparado para el diablo y para sus ángeles!"
(42) Porque tuve hambre y ustedes no me dieron de comer; tuve sed y no me dieron de beber;"
(43) era forastero y no me recibieron en su casa; estaba sin ropa y no me vistieron; estuve enfermo y encarcelado y no me visitaron.
(44) Estos preguntarán también: "Señor, ¿cuándo te vimos hambriento o sediento, desnudo o forastero, enfermo o encarcelado, y no te ayudamos?"
(45) El Rey les responderá: "En verdad les digo: siempre que no lo hicieron con alguno de estos más pequeños, ustedes dejaron de hacérmelo a mí.
(46) Y éstos irán a un suplicio eterno, y los buenos a la vida eterna.

Jesús no condena a nadie por creer en la evolución, sino por su caridad. Es más, Pablo nos advirtió sobre las discusiones que no llevan a nada:

Rom 14:1 Sean comprensivos con el que no tiene segura su fe y dejen las discusiones que terminan en división.

1Ti 1:4 ni se metieran en leyendas y recuentos interminables de ángeles. Esas cosas alimentan discusiones, pero no sirven para la obra de Dios, que es cuestión de fe.

1Ti 6:20 Timoteo, conserva el depósito, evita las palabrerías inútiles y mundanas así como las discusiones procedentes de una falsa ciencia.

2Ti 2:14 Recuerda a tu gente estas cosas y diles insistentemente en nombre de Dios que dejen las discusiones de palabras, que no son de ningún provecho y desconciertan a quienes las escuchan.

Tit 3:9 Evita, en cambio, las cuestiones tontas, las genealogías, las discusiones y polémicas a propósito de la Ley; no son ni útiles ni importantes.

Debemos cuidarnos de no caer en ello. Proclamar la verdad, pero sin entrar en discusiones que no son ni útiles (y aquí sí que hablamos de utilidad en cuanto a la fe, no de utilidad material) ni importantes.

Un saludo.

 

[kimeradrummer]

Re: La Visión Bíblica de la Ciencia

Que tal Sidney, un saludo.

Y ahí está el problema de aquellos que usan las ciencias o los argumentos científicos en contra de las Escrituras y del Cristianismo. ¿Basado en que juzgan entonces? Espero hayas leído los artículos que he publicado y traducido sobre esto.

Sí, los he leído con interés. Y con lo que dice usted en este párrafo estoy de acuerdo. Siempre he defendido que ciencia y fe tienen cada una su lugar, y que es absurdo intentar desprestigiar a la una desde la otra.

Como dije anteriormente, mi interés al traer o traducir estos artículos no es desprestigiar, sino poner en su lugar. Que eso quede claro.

Como dicen los artículos, la ciencia es útil, pero entre utilidad y verdad no hay relación significativa, es decir, el pragmatismo no puede usarse como parámetro de veracidad.

En esto estoy de acuerdo. Pero ya le he dicho que la ciencia no pretende buscar la verdad. Otra cosa es que un científico, a título personal, crea haberla encontrado en ella.

Mmmmm...nada que decir.

La verdad, muchos de sus proponentes no demuestran esta modestia, proponentes que no saben las limitaciones de la ciencia y la úsan como si no las tuviera.

¿Y cree usted que muchos apologistas y defensores de la religión son más humildes? ¿No cree que los hay que necesitan un gran tirón de orejas? Como dije, fanáticos los hay en todos lados.

Puede tener razón, dependiendo de lo que entienda ud. de lo que humildad es, en primer lugar. ¿No estará confundiendo fervor por la verdad con fanatismo injustificado? ¿No estarás mezclando a los amantes de la verdad con los defensores de prejuicios injustificados e ignorantes? No es lo mismo un creyente bien alimentado con la verdad de la Palabra que defiende con pasión su fe que un supuesto ateo bien informado en ciencias que ignora los límites de la misma, y ataca al Cristianismo y a sus adherentes fundamentado en falacias.

¿Que entiendes tú por fanatismo?

Para el Cristiano verdadero Adán y Eva son personajes históricos, y nada en el contexto cercano, ni del Génesis, ni de las Escrituras como un todo apuntan a lo contrario, sino que confirman esta conclusión. Sin embargo, para muchos no es así. ¿Porqué es importante sostener esta verdad y contradecir, por ejemplo, la mentira de la evolución? porque mucho del fundamento esencial del Cristianismo se fundamenta en la historicidad de los primeros capítulos del Génesis.

Esa es su opinión. Yo no creo que eso sea así.

Pienso que debes dejar el subjetivismo de lado. ¿Donde dije yo que esa era mi opinión? y ¿Bajo qué fundamento o argumentos juzgas tú lo escrito por mí allí como mera opinión?

Al juzgar mi comentario como mera opinión, estás haciendo una afirmación, y para que tu afirmación sea objetiva y verdadera, debe estar fundamentada, es decir, debes demostrar que lo escrito por mí allí es solamente una opinión (o en su defecto, que está errado) y por tu parte debes ofrecernos una alternativa verdadera. Como no lo haces, tu afirmación de que mi comentario solo es una opinión es, en realidad, solamente tú opinión, una afirmación injustificada.

Por lo demás ¿Que es lo que crees tú y bajo que fundamento lo afirmas? ¿Tiene fundamento Bíblico? ¿Cuál es? ¿Es verdad objetiva o es solamente tú opinión?

Deberías comenzar a justificar tus afirmaciónes, de lo contrario no tiene sentido que me respondas.

Además, el Cristiano está mandado a defender "la fe una vez dada a los santos" y "dar razónes de la esperanza que hay en nosotros". Siendo que la Iglesia debe ser "baluarte y sostén de la verdad", entonces esto ya no es cosa de preferencia, sino de obediencia.

Cierto, pero ¿cree usted que Pablo hablaba de discutir sobre cuestiones de biología? ¿No se estaría refiriendo a la verdad de la resurrección, a la caridad, a la justicia...?

En primer lugar, en los artículos no se discute biología en particular, sino los fundamentos epistemológicos de la ciencia, por lo tanto no veo el sentido de lo que dices aquí. En segundo lugar, la defensa de la fe abarca mucho más que simple biología, y no hace referencia a abogar causas justas solamente, sino a defender toda la doctrina sana de las Escrituras.

¿Quieres ejemplos claros del mismo Pablo? dale una leída a Gálatas. ¿Quieres un diagnóstico certero de los detractores, ta cual el cristiano debe tenerlo? dale una leída a Júdas.

Donde la verdad de las Escrituras sea atacada, el cristiano debe levantarla firme y valientemente, y esto es parte de la verdadera humildad y amor a Dios.

Y por último, y lo más importante de todo, está el honor de Dios...

Bueno, no creo que Dios necesite que defendamos su honor. Y en todo caso, la mejor defensa está en hacer lo que nos ordenó Cristo:

Mateo 25:31-46

¿Y piensas que defender la fe no es parte de lo que Cristo ordena en Su Palabra? ¿Has leído las Escrituras? si es así, creo que estaras deacuerdo conmigo en que gran parte de ellas consiste en corregir el error (mayormente doctrinal) y estimular al cristiano a defender la verdad (lee Judas 1:3).

Por supuesto, Dios no necesita ser defendido, pero aún así, y para nuestro beneficio, Dios a dispuesto y ordenado a Su Iglesia sostener y defender la fe. ¿Que harías si alguien deja de mentiroso a alguien que amas, pero sabes que no es así? ¿Acaso te quedarías callado? ¿Dejarías que difamen a ese ser querido, aún cuando sabes que no es así? ¿Dejarías que inventen cosas sobre esa persona que amas, mintiendo? si no lo harías, entonces ¿Porque no lo haces con Dios? El mundo está lleno de blasfemos que difaman y mienten sobre Dios, muchos de ellos piensan que no es así, que deben ser silenciados, y en parte Dios a dispuesto que así sea para beneficio de Su pueblo.

Dios ordena defender la fe. Jesús lo hizo, Pablo, Pedro y los demás también, y muchos fueron firmes, directos y fuertes en sus palabras. Y esto contará al momento del juicio.

Jesús no condena a nadie por creer en la evolución, sino por su caridad.

¿Cómo lo sabes? no menosprecies la doctrina en favor de las acciónes, pues estas y su veracidad son el fundamento de las otras. Si el fundamento es torcido, los resultados tambien lo serán.

La evolución precisamente hace eso: tuerce el fundamento.

Es más, Pablo nos advirtió sobre las discusiones que no llevan a nada:

Rom 14:1 Sean comprensivos con el que no tiene segura su fe y dejen las discusiones que terminan en división.

1Ti 1:4 ni se metieran en leyendas y recuentos interminables de ángeles. Esas cosas alimentan discusiones, pero no sirven para la obra de Dios, que es cuestión de fe.

1Ti 6:20 Timoteo, conserva el depósito, evita las palabrerías inútiles y mundanas así como las discusiones procedentes de una falsa ciencia.

2Ti 2:14 Recuerda a tu gente estas cosas y diles insistentemente en nombre de Dios que dejen las discusiones de palabras, que no son de ningún provecho y desconciertan a quienes las escuchan.

Tit 3:9 Evita, en cambio, las cuestiones tontas, las genealogías, las discusiones y polémicas a propósito de la Ley; no son ni útiles ni importantes.

Debemos cuidarnos de no caer en ello. Proclamar la verdad, pero sin entrar en discusiones que no son ni útiles (y aquí sí que hablamos de utilidad en cuanto a la fe, no de utilidad material) ni importantes.

¿En donde enseñan estos vs. a no defender la fe? más bien estos vs. nos dejan claro sobre que no discutír antes que prohibirnos discutir o tratar cualquier asunto.

Hay cosas que no vale la pena discutir, pero otras nos alientan a hacerlo. Inclúso cuando alguien comienza con estas cosas vanas, el cristiano puede dirigir la discusión hacia la edificación.

Date una vuelta por la historia de Esteban. Él sería uno de los mejores foristas de haber existido ahora:

"Y Esteban, lleno de gracia y de poder, hacía grandes prodigios y señales entre el pueblo. Entonces se levantaron unos de la sinagoga llamada de los libertos, y de los de Cirene, de Alejandría, de Cilicia y de Asia, disputando con Esteban. Pero no podían resistir a la sabiduría y al Espíritu con que hablaba." Hechos 6:8-10

Además, Pablo tenía por costumbre debatir y discutir en su ministerio:

"Pasando por Anfípolis y Apolonia, llegaron a Tesalónica, donde había una sinagoga de los judíos. Y Pablo, como acostumbraba, fue a ellos, y por tres días de reposo discutió con ellos, declarando y exponiendo por medio de las Escrituras, que era necesario que el Cristo padeciese, y resucitase de los muertos; y que Jesús, a quien yo os anuncio, decía él, es el Cristo." Hechos 17:1-3

"Mientras Pablo los esperaba en Atenas, su espíritu se enardecía viendo la ciudad entregada a la idolatría. Así que discutía en la sinagoga con los judíos y piadosos, y en la plaza cada día con los que concurrían. Y algunos filósofos de los epicúreos y de los estoicos disputaban con él; y unos decían: ¿Qué querrá decir este palabrero? Y otros: Parece que es predicador de nuevos dioses; porque les predicaba el evangelio de Jesús, y de la resurrección." Hechos 17:16-18

¿Y qué sobre el Señor Jesucristo? Lee los debates que sostúvo en Mateo 22:15-41. No es el único, pero es increíble y edificante.

Hay cosas sobre las que no vale la pena discutir y esos vs. las especifican, pero de ninguna manera nos prohiben defender la fe. La verdadera humildad tiene este ingrediente en ella. Si le falta, entonces no es verdadera humildad.

Dios te guarde...

 

[sidney_bl]

Re: La Visión Bíblica de la Ciencia

Como dije anteriormente, mi interés al traer o traducir estos artículos no es desprestigiar, sino poner en su lugar. Que eso quede claro.

Primero, disculpe que mi contestación deba ser breve ahora, pero estoy en el trabajo.

Tengo claro que su intención no es desprestigiar a la ciencia.

¿No estará confundiendo fervor por la verdad con fanatismo injustificado?

Mucha gente cree defender la verdad, pero en realidad está movida por el fanatismo. ¿Cómo distinguir una cosa de la otra? Yo no tengo derecho a juzgar a las personas, pero aunque lo que uno diga sea la verdad, debemos cuidarnos de no discutir movidos por la codicia humana y el ansia de llevar la razón, porque eso nos lleva a perdernos y alejarnos de la fe.

Ëse es el consejo que leo de Pablo.

Al juzgar mi comentario como mera opinión, estás haciendo una afirmación, y para que tu afirmación sea objetiva y verdadera, debe estar fundamentada

Y lo está. Pero creí que no era ese el camino por el que usted quería conducir el debate. Ya hay varios hilos abiertos sobre evolución y creación. Pensé que sería más interesante centrarnos aquí en la relación entre ciencia y fe, no pararnos en un tema en concreto.

En cualquier caso, usted también ha hecho una afirmación, y tampoco la ha fundamentado.

En primer lugar, en los artículos no se discute biología en particular, sino los fundamentos epistemológicos de la ciencia, por lo tanto no veo el sentido de lo que dices aquí.

No me refiero a los artículos, sino a lo afirmado sobre la historicidad de Adán.

En segundo lugar, la defensa de la fe abarca mucho más que simple biología, y no hace referencia a abogar causas justas solamente, sino a defender toda la doctrina sana de las Escrituras.

¿Cree usted que defender la resurrección y las virtudes del amor, la esperanza y la fe es "abogar causas justas solamente"?

Donde la verdad de las Escrituras sea atacada, el cristiano debe levantarla firme y valientemente, y esto es parte de la verdadera humildad y amor a Dios.

Estaría de acuerdo con lo que expresa aquí si no fuese por un detalle: no es "la verdad de las Escrituras" lo que debemos defender, sino la verdad de la Revelkación, la Verdad de Cristo.

No somos "biblianos" ni "escriturenses". Somos cristianos.

¿Y piensas que defender la fe no es parte de lo que Cristo ordena en Su Palabra?

Claro que sí, no he dicho lo contrario. Lo que he dicho es que la defensa de la fe no consiste en entrar en discusiones inútiles, como dice Pablo.

¿Cómo lo sabes? (que Jesús no condena a nadie por creer en la evolución)

Lea usted de nuevo el pasaje de Mateo.

Si una persona da de comer al hambriento, de beber al sediento, viste al desnudo... Si, en definitiva, en su vida a experimentado el amor al prójimo que Jesús predicó, y lo ha puesto en práctica tal y como el enseña, aunque no crea en la historicidad de Adán, ¿a qué lado lo colocará Jesús el día del Juicio?

Por lo demás, insisto, no he dicho que no debamos defender nuestra fe. Pero ¿a que nos referimos con "defender la fe"?

Mire los pasajes que usted mismo ha puesto:

"Pasando por Anfípolis y Apolonia, llegaron a Tesalónica, donde había una sinagoga de los judíos. Y Pablo, como acostumbraba, fue a ellos, y por tres días de reposo discutió con ellos, declarando y exponiendo por medio de las Escrituras, que era necesario que el Cristo padeciese, y resucitase de los muertos; y que Jesús, a quien yo os anuncio, decía él, es el Cristo." Hechos 17:1-3

"Mientras Pablo los esperaba en Atenas, su espíritu se enardecía viendo la ciudad entregada a la idolatría. Así que discutía en la sinagoga con los judíos y piadosos, y en la plaza cada día con los que concurrían. Y algunos filósofos de los epicúreos y de los estoicos disputaban con él; y unos decían: ¿Qué querrá decir este palabrero? Y otros: Parece que es predicador de nuevos dioses; porque les predicaba el evangelio de Jesús, y de la resurrección

Hechos 17:16-18[/B]

¿De qué discutía Pablo? No sobre biología, ciertamente.

¿Y Jesús?

23 Aquel mismo día se acercaron a Jesús unos de los saduceos, que como no creen en la resurrección le plantearon esta cuestión:

24Maestro, Moisés dispuso que cuando un hombre muere sin haber tenido hijos, su hermano se case con la viuda, para dar descendencia al hermano fallecido.

25 Pues bien, hubo una vez entre nosotros una familia de siete hermanos. El mayor de ellos se casó, pero murió sin descendencia y dejó la viuda al hermano siguiente.

26 De igual manera, este segundo murió sin haber tenido hijos, y la esposa pasó al tercero; y así sucesivamente hasta el séptimo.

27 Finalmente murió también la mujer,

28 la cual, dinos, ¿de quién será esposa cuando llegue la resurrección, puesto que en vida estuvo casada con los siete?

29 Jesús respondió a los saduceos diciendo:

Estáis del todo equivocados, y ni entendéis las Escrituras ni conocéis el poder de Dios.

30 Porque en la resurrección nadie se casará ni a nadie darán en casamiento, sino que todos serán como los ángeles del cielo.

31 Y acerca de la propia resurrección de los muertos, ¿no habéis leído aquello que Dios ha dicho:

32 Yo soy el Dios de Abraham, Dios de Isaac y Dios de Jacob? Pues bien, Dios no es Dios de muertos, sino de vivos.

Un saludo.

 

[sidney_bl]

Re: La Visión Bíblica de la Ciencia

Siento el lío con los tipos de letra. Como digo, estoy en el trabajo y no tengo tiempo de revisar lo escrito. Desde luego, no pretendía poner esos enteros párrafos en negrita.

Le pido disculpas.