Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
Parece que es usted el que no sabe como formular el objetivo de su propia pregunta.
Ahora veamos como usted reformulo su pregunta. Cito.
Usted ya tiene aqui casi un traba lenguas. Veamos.
Usted quiere saber cual es el medio ambiente que produce otro medio ambiente propicio?
.
Ponga atención:
CUAL DE TODOS ESOS MEDIOS AMBIENTES SON PROPICIOS PARA EL
INICIO DE LA VIDA? Siendo que existen infinidad de ambientes distintos solo en el planeta Tierra.
Definitivamente su pregunta refleja una seria crisis existencial..
Deje los ad hominems de lado si quiere que se le tome en serio.
Si usted quiere puede contestar la pregunta usted mismo ya que solo usted la entiende..
Se la he planteado innumerables veces y de distinta forma. No se ha preguntado Ud. si es que los problemas estan en la lectocomprensividad de mi interlocutor?
Me pregunto que pensarian los foristas de aqui cuando leyeron su reformulada y enredada pregunta. Por favor argumente con claridad..
Esto es una falacia conocida como falacia estadística. Ud. sencillamente no ha entendido la argumentación y argumenta a la vez desde la ignorancia dada la no comprensión de lo que se le cuestiona.
Definitivamente usted esta en crisis. .
Continúnan los hominems...... patético
El planeta Tierra y sus reacciones quimicas ya sean en el suelo o en el agua
son todo un medio propicio, por lo tanto si existe la probabilidad.
que barbaridad de alegre y absurda sentencia.
De lo que Ud. y yo estamos debatiendo es del ORIGEN DE LA VIDA. Cualquiera de los medios ambientes terrestres son propicios para el ORIGEN DE LA VIDA? Absurdo.
Si Ud. puede probar este ad-absurdum le voy a recomendar para el premio nobel. Pues nadie ha observado el ORIGEN DE LA VIDA.
No es que sea una argumentacion factible sino que recobra sentido a la luz de los descubrimientos cientificos. El estudio de la vida, el universo o los agujeros negros ayudan a reformular y dar sentido al principio antropico.
Sigue Ud. argumentando desde la ignorancia. Esta vez al parecer por desconocimiento del principio antrópico.
El problema de la "antropía" es que NO ES CIENCIA sino filosofía pura.
De hecho me acaba Ud. de traer a la memoria un artículo de Richard Dawkins:
El origen de la vida en nuestro planeta, es decir, el origen de la primera molécula capaz de autorreproducirse, es difícil de estudiar, pues (probablemente) sólo sucedió una vez, hace 4 mil millones de años en condiciones muy distintas de las que ahora prevalecen. Tal vez nunca lleguemos a saber cómo ocurrió. A diferencia de los sucesos evolutivos que le siguieron, debe haber sido un suceso auténticamente improbable; demasiado improbable, quizás, como para que los químicos lo reproduzcan en el laboratorio o desarrollen siquiera una teoría plausible de lo que ocurrió. Esta conclusión tan extrañamente paradójica, el que una explicación química del origen de la vida, para ser plausible, tiene que ser inverosímil, sería la conclusión correcta si la vida en el universo fuera extremadamente rara. Y de hecho nunca nos hemos topado con ningún atisbo de vida extraterrestre, ni siquiera por radio; circunstancia que dio lugar a la exclamación de Enrico Fermi: “¿Dónde están todos?”
Supongamos que el origen de la vida en un planeta tuvo lugar por un golpe de suerte sumamente improbable, tan improbable que únicamente sucede en un planeta por cada mil millones de planetas. La Fundación Nacional de Ciencia se reiría del químico que propusiera una investigación que sólo tuviera una probabilidad de éxito del uno por cien, por no hablar de uno entre mil millones. Y sin embargo, dado que hay al menos un trillón de planetas en el universo, incluso con unas probabilidades tan reducidas se llega a que hay vida en mil millones de planetas. Y uno de ellos (aquí es donde entra en juego el principio antrópico) tiene que ser la Tierra, puesto que aquí estamos.
Es decir, la única salida de algunos científicos, Dawkins entre ellos, afortunadamente no todos, para el estudio del origen de la vida o de la posibilidad de vida extraterrestre,
es que no vale la pena considerarla por que las probabilidades son infimas.
Pero he aquí que en este foro tenemos a Don agnóstico1, un forista que se para por enfrente del mismísimo R. Dawkins a sostener que toda la Tierra es un ambiente propicio para el Inicio de la Vida, aún cuando el propio mesías de la antropía le declara que es practicamente imposible conocer cómo se originó la vida en la tierra:
Felicidades agnóstico!
