El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

:kaffeetri Pedro era obispo en BABILONIA (Jerusalén):

1Pe 5:1 A los presbíteros que hay entre vosotros los exhorto yo, copresbítero, testigo de los sufrimientos de Cristo y participante de la gloria que ha de revelarse:

1Pe 5:13 Os saluda la Iglesia de Babilonia, partícipe de vuestra elección, y Marcos, mi hijo.


Rev 11:8 Su cuerpo yacerá en la plaza de la gran ciudad, que espiritualmente se llama Sodoma y Egipto, donde su Señor fue crucificado.


Caridad co fe. :kaffeetri:peepwallA
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

:kaffeetri Pedro era obispo en BABILONIA (Jerusalén):

1Pe 5:1 A los presbíteros que hay entre vosotros los exhorto yo, copresbítero, testigo de los sufrimientos de Cristo y participante de la gloria que ha de revelarse:

1Pe 5:13 Os saluda la Iglesia de Babilonia, partícipe de vuestra elección, y Marcos, mi hijo.


Rev 11:8 Su cuerpo yacerá en la plaza de la gran ciudad, que espiritualmente se llama Sodoma y Egipto, donde su Señor fue crucificado.

Muy acertado
Bendiciones.


Caridad co fe. :kaffeetri:peepwallA
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

no chabÁ!!! palabras textuales de Gregorito:

En ella no solamente rechaza para sí el título de universalis papa....

Oséa ni para el!! o es que estas ciego?

Que le pasó a tu amigo?
avatar77767_2.gif

Asi es, el Papa rechazo el titulo de Patriarca Ecumenico, si no sabes lo que es Ecumenico entonces estas para llorar, ya que Ecumenico significa UNIVERSAL. ¿Y quien es el Unico que tiene el titulo de Patriarca Ecumenico? El Patriarca de Constantinopla.

Pd. Luego me pongo imagenes de Superman, estoy esperando que salga Final Crisis para fines de julio y usar imagenes de Superman dibujadas por George Perez una leyenda en el dibujo del Comic.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Kalito
Hay dos maneras de ser feliz en esta vida.
Una es hacerse el idiota
ya la otra serlo.

Sigmund Froid.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Asi es, el Papa rechazo el titulo de Patriarca Ecumenico, si no sabes lo que es Ecumenico entonces estas para llorar, ya que Ecumenico significa UNIVERSAL. ¿Y quien es el Unico que tiene el titulo de Patriarca Ecumenico? El Patriarca de Constantinopla.

Pd. Luego me pongo imagenes de Superman, estoy esperando que salga Final Crisis para fines de julio y usar imagenes de Superman dibujadas por George Perez una leyenda en el dibujo del Comic.

Rechazó lo de papa universal, chabá!!! o es que Tobi tiene razón?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Kalito
Hay dos maneras de ser feliz en esta vida.
Una es hacerse el idiota
ya la otra serlo.

Sigmund Freud.

A Kalito le recomendaria la obra de Freud titulada "Totem y Tabu"

Descubriria "cositas"
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

A Kalito le recomendaria la obra de Freud titulada "Totem y Tabu"

Descubriria "cositas"




Se le está diciendo que Gregorio rechazó también para él mismo el titulo de universalis apapucius (no ecumenicos como él quiere hacer pasar porque le interesa) pero parece que la criatura disfruta con ello, total estos medios cibernéticos ocultan su identidad..... no le importa hacerse el bobo o el payaso... no pierde nada.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sigamos con lo nuestro y veamos que ocurrió en el Concilio de Jerusalen.
Para ello es necesario recurrir al texto que nos narra este acopntecimiento y el porque.
Los antecedentes los tenemos en Hechos 15:1-2
Entonces algunos que venían de Judea enseñaban a los hermanos: Si no os circuncidáis conforme al rito de Moisés, no podéis ser salvos. Como Pablo y Bernabé tuviesen una discusión y contienda no pequeña con ellos, se dispuso que subiesen Pablo y Bernabé a Jerusalén, y algunos otros de ellos, a los apóstoles y a los ancianos, para tratar esta cuestión

Como vemos el problema surge al considerar algunos que los gentiles que aceptaban el evangelio y el Señorio de Del Mesias de Dios, les era imprescindible la circuncisión.
De aceptar tal cosa el cristianismo vendría a ser una secta del judaismo y consecuentemente toda la telogia de Pablo fundamentada en evangelio se iba al garete. (Cf. con Gal. 3:19-29; y 4:1-7)

Pero Pablo en ninguna manera desea imponer su autoridad apostólica. No desea que los que fueron llamados "judaizantes" se perdieran para el evangelio. Para ello propone recurrir a la "Iglesia madre" que estaba en Jerusalén.

Reunida aquella Asamblea siguiendo el relato de Hechos 15, se detectan los siguientes puntos básicos:
I.- Que la norma a seguir era de que la única norma que debe regular las cuestiones de Iglesia no es otra que la voluntad revelada por Dios.

II.- Para ello se recurrió a la providencia de Dios respecto a los gentiles. Aquí vienen las intervenciones de Pedro y Pablo.
A.- Pedro relata su experiencia con un gentil no bautizado, el Centurión Cornelio (Hech. 15:7:11) pero esto debe confrontarse con Hech. 11:1-10
B.- Seguidamente Pablo y Bernabé Hech. 15:12.

Según la tesis romanista quien debió presidir aquella asamblea debia ser Pedro, Pero quien la presidió fue Jacabo. Pedro, Pablo y Bernabé sólo dan testimonio del como obra Dios para con los gentiles los cuales, sin ser circuncidados recibieron el Espíritu Santo (Hech.10.44-48)

El tema tratado era fundamental ¿Y no lo preside Pedro? Pero es más: ¿quien da la resolución final. Lo vemos en Hech. 15:22.23:
22.- Entonces pareció bien a los apóstoles y a los ancianos, con toda la iglesia, elegir de entre ellos varones y enviarlos a Antioquía con Pablo y Bernabé: a Judas que tenía por sobrenombre Barsabás, y a Silas, varones principales entre los hermanos;
23.- y escribir por conducto de ellos: Los apóstoles y los ancianos y los hermanos, a los hermanos de entre los gentiles que están en Antioquía, en Siria y en Cilicia, salud.

Pero lo más interesante es en que se fundamentaron para llegar a esta resolución. Nada menos que en una promesa de Dios contenida en el Viejo Testamento, Hech 15:15-18. En el que entre otros cital al profeta Amós:
15Y con esto concuerdan las palabras de los profetas, como está escrito:
16 Después de esto volveré
Y reedificaré el tabernáculo de David, que está caído;
Y repararé sus ruinas,
Y lo volveré a levantar,
17 Para que el resto de los hombres busque al Señor,
Y todos los gentiles, sobre los cuales es invocado mi nombre,
18 Dice el Señor, que hace conocer todo esto desde tiempos antiguos.

Más claro...

Continuará
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Sigamos

William Cunningham en su Historyal Theologic (Banner of truth. London 1960) I, pp47-49 nos dice:
"Resulta claro que aunque los Apóstoles tenian generalmente el don de la inspiración sobre natural infalible, para el ejercicio de su derechos públicos al declarar la verdad y organzar la Iglesia, sin embargo, en esta ocasión no ejercieron este don sino que lo dejaron como vacante y obraron, de hecho, como hombres no inspirados aparentemente. Desde luego, no tenermos evidencias para imaginar que, al principio, los Apóstoles no fueron de la miema opinión que prevaleció finalmente; ni tampoco paras suponer que discutierion entre ellos. La discusión e llevó a cabo en su presencia, pero corrió a cargo de los ancianos. Ellos, sin embargo, no pusieron fin a ls misma mediante una declaración inspirada en inmediata como podía esperarse del ejercicio de su aurtoridad apostólica. Dearon mas bien a la asamblea que sacara sus conclusiones dspues de un estudio de los hechos sobre la base de los principios admitidos que regulaban la vida de las iglesias... La afirmación: "Ha parecido bien al Espíritu Santo y a nostros" (Ver 28), ni implica más de lo que dice . Si hubieran intentado proclamar sus acuerdos como resultado de una enseñanza revelada sobre naturalmente, es más lógico que se hubiesen limitado a decir: "Ha parecido bien al Espíritu Santo", El añadir: "y a nosotros", parece significar que no obraron como órganos inspirados del Espíritu Santo, sino como quienes tenían la seguridad de que su decisión se ajustaba a la voluntad de Dios. La consideración de todo esto, en conjunto, no solamente demuestra que esta asamblea provee un modelo y un precedente para la actuación de la Iglesia en parecidas dircunstancias, sino que mos lleva a creer que todo sucedió e aquella manera pore propósito divino, para que las iglesias sintieran la obligación de sujetarse a esta norma y la aplicaran a s propia conducta...
Todo sucedió para que la Iglésia recibiese instrucción y dirección acerca de cómo llevar sus asuntos.

Continuarà
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lo que queda claro de mi anterior aportación mediante el testimonio de William Cunningham y, sobre todo, en el relato de Hechos 15 que no había separación entre "clerigos" y "laicos". El verso 15:22:
"Entonces pareció bien a los apóstoles y a los ancianos, CON TODA LA IGLÉSIA,...

Esto mismo se dió en el Concilio de Constanza puesto que en la elección del nuevo papa participaron los laicos que superaron el número de cardenales (23 por 33) Es más, fueron los laicos los que le dieron legitimidad al papa elegido puesto que ningún cardenal era legítimo toda vez que fueron elevados al cardenalato por papas que había sido "destronados" del papado y declarados antipapas por el Concilio. Así, lo mismo que a Martín V. la legitimidad de aquellos 23 cardenales la deben al Concilio.

Esto no hay manera de contradecirlo y es una prueba más de que la sucesión apostólica es un mito.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Rechazó lo de papa universal, chabá!!! o es que Tobi tiene razón?

A ver Toni, ¿Podrias darme la cita y la fuente donde dice san Gregorio el Magno que rechaza el titulo de Papa Universal? Porque de no hacerlo compruebas el hecho de que san Gregorio el Magno UNICAMENTE rechazo el Titulo de Patriarca Universal, que curiosamente solo mantiene el Obispo de Constantinopla aun hoy.

¿O es que el no es Patriarca Ecumenico(Universal) de la Iglesia Ortodoxa? Si dices que no entonces compruebas que no sabes ni que hablas, si dices que si entonces ya sabes entonces a que se referia san Gregorio el Magno.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

A ver Toni, ¿Podrias darme la cita y la fuente donde dice san Gregorio el Magno que rechaza el titulo de Papa Universal? Porque de no hacerlo compruebas el hecho de que san Gregorio el Magno UNICAMENTE rechazo el Titulo de Patriarca Universal, que curiosamente solo mantiene el Obispo de Constantinopla aun hoy.

¿O es que el no es Patriarca Ecumenico(Universal) de la Iglesia Ortodoxa? Si dices que no entonces compruebas que no sabes ni que hablas, si dices que si entonces ya sabes entonces a que se referia san Gregorio el Magno.

Calito!!

Lo he copiado del portal católico http://www.conoze.com/doc.php?doc=4935 (revisa el apartado nº 7)

preguntales a ellos o diles que borren pronto esa leve metedura de pata.

jajaja.jpg
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lo cual nuevamente me lleva a preguntarte... ¿El Papa utiliza el titulo de Papa Universal? Porque mira que tengo la lista oficial de titulos del papa y no viene el Universalis Papae.

El Unico que tiene el titulo de Patriarca Ecumenico es el Obispo de Constantinopla. ¿Que curioso no?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lo que queda claro de mi anterior aportación mediante el testimonio de William Cunningham y, sobre todo, en el relato de Hechos 15 que no había separación entre "clerigos" y "laicos". El verso 15:22:


Esto mismo se dió en el Concilio de Constanza puesto que en la elección del nuevo papa participaron los laicos que superaron el número de cardenales (23 por 33) Es más, fueron los laicos los que le dieron legitimidad al papa elegido puesto que ningún cardenal era legítimo toda vez que fueron elevados al cardenalato por papas que había sido "destronados" del papado y declarados antipapas por el Concilio. Así, lo mismo que a Martín V. la legitimidad de aquellos 23 cardenales la deben al Concilio.

Esto no hay manera de contradecirlo y es una prueba más de que la sucesión apostólica es un mito.

Como ultimo Tobi argumenta que la elección de Martin V fue hecha por el concilio y hubo laicos. segun el esta probado históricamente la preencia en el Conclave de 33 delegados laicos en la Logia de Constanza donde re reunió dicho conclave.

Solo puedo decirle que fueron enviados por las coronas y principados de toda europa occidental, especialmente de Italia, Francia, Alemania, Los Reinos Cristianos de la Franja Hispanica, Austria, Suiza y Suecia pero no se menciona que fueran miembros de un conclave en Constanza, o si participaron si quiera en dicho conclave, solo se menciona y se constata que solo iban de observadores al conclave para que los principes y reyes a quienes representaban supieran quien era el nuevo y legitimo Papa y no se apoyara a otro que no fuese el elegido en tal conclave, el elegido fue el Cardenal Colonna con el nombre de Martin V.

Esto es confirmado por los historiadores:
CIROCCO Vita di Martino V,
CREIGHTON, History of the Papacy during the Period of the Reformation, I-II,
ANTROBUS, History of the Popes from the close of the Middle ages I
y
LANCIANI, Patrimonio della famiglia Colonna al tempo di Martin V in Archivio della Societa Romana di storia patria.

Recuerda que fue Martin V quien deroga las actas conciliaristas del Concilio de Constanza, y quien declara solo como validas las sesiones XIV en adelante. Es mas que obvio que fue un opositor claro del conciliarisimo pues tras su eleccion, durante ese mismo Concilio deroga plenamente las actas que fallan sobre la supremacia Papal, y esto corrobarado por LANCIANI, "Patrimonio della famiglia Colonna al tempo di Martin V" y FUNK, "Martino V und das Konzil zu Konstanz in Theolog. Quartalschr"

Es mas, CREIGHTON, en History of the Papacy during the Period of the Reformation afirma que tras su eleccion, Martin V con unanimidad de los asistentes al Concilio de Constanza decide DEROGAR las actas en favor de la herejia conciliarista.

Como dato curioso mi querido Tobi, Martin V, en su etapa de seminarista fue discipulo del Papa Urbano VI, el Papa que desde sus principios fue un claro opositor de las tesis conciliaristas y de las pretenciones francesas sobre el papado.

Te digo, no sabes ni que escribes Tobi.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lo cual nuevamente me lleva a preguntarte... ¿El Papa utiliza el titulo de Papa Universal? Porque mira que tengo la lista oficial de titulos del papa y no viene el Universalis Papae.

El Unico que tiene el titulo de Patriarca Ecumenico es el Obispo de Constantinopla. ¿Que curioso no?


Con que no hay universalis papae?


La donación de Constantino (La "Donatio Constantini") de donde sacais esa mentira del papado....

Desde este momento concedemos a nuestro santo padre Silvestre, sumo pontífice y papa universal de Roma, y a todos los pontífices sucesores suyos, que hasta el fin del mundo reinen sobre la sede de san Pedro:

Luego si quieres seguir haciendo el ridiculo te doy la fuente de donde la saqué:


Hoy te toca bailar con la mas fea.... me encanta!!!

Superman_Logo.jpg
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Con que no hay universalis papae?


La donación de Constantino (La "Donatio Constantini") de donde sacais esa mentira del papado....

Desde este momento concedemos a nuestro santo padre Silvestre, sumo pontífice y papa universal de Roma, y a todos los pontífices sucesores suyos, que hasta el fin del mundo reinen sobre la sede de san Pedro:

Luego si quieres seguir haciendo el ridiculo te doy la fuente de donde la saqué:


Hoy te toca bailar con la mas fea.... me encanta!!!

Superman_Logo.jpg

Tambien el pobre kalito ignora que Martin V era un cardenal legítimo pueso que fue elevado al cardenalato por un antipapa.

Solo uno de los tres papas destronados era cardenal legítimo conforme al derecho canónico romano. Pedro de Luna en cuanto que fue elevado al cardenalato antes del cisma por un presunto papa legítimo.

Por otro lado el papanatas mentor del kalito parace ignorar que el 2º art. del Dictatus Papae de Gregorio VII dice:
"Solo el romano pontífice ha de ser llamado universal"

Para el Kalito y su tiito cura les recuerdo la celebre frase de Einsten
Solo hay dos cosas infinitas
Nuestro Universo
Y la imbecilidad humana
Solo dudo de lo primero.

Yo tambien
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Fe de erratas:
Donde escribi:
Tambien el pobre kalito ignora que Martin V era un cardenal legítimo pueso que fue elevado al cardenalato por un antipapa.

Debí escribir:
Tambien el pobre kalito ignora que Martin V era un cardenal ilegítimo puesto que fue elevado al cardenalato por un antipapa.

Ahora unas preguntitas de nada para amenizar la "question"

¿Quien elevó al cardenalato a Oton Colonna?

¿Es, o no es, cierto que Oton Colonna se paso al partido de Juan XXIII, el más corrupto de los tres papas en litigio?

¿Un cardenal ilegítimo puede ser papa legítimo? ¿En razón de que?

¿Quien le dió legitimidad a Oton Colonna como Papa?

A que ni don kalito ni su tiito responden a estas preguntas.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Como vemos no hay respuesta a estas preguntas.
Pero sigamos aportando pruebas sobre el mito de la sucesión apostólica.

La doble norma que dirigió el Concilio de Jerusalen fue la Sagrada Escritura y el testimonio de los Apóstoles. Para la Iglesia post-apostólica queda reducida a la sola autoridad de la Bíblia, toda vez que la palabra apostólica contenida en el Nuevo Testamento (no formado todavía en los días de la asamblea de Jerusalén) es para la Cristiandad Sagrada Escritura, como lo fue para los judíos el Antiguo Testamento. Para discernir la Providencia en las circunstancias de la vida de la Iglesia, hay que llevar todos los hechos y todas las opiniones al tribunal supremo de la Sagrada Escritura. Tal es la lección que se desprende del estudio de aquel primer concilio celebrado en tiempos de los Apóstoles.

Vamos a comprobarlo:

Tres personas se destacan muy particularmente sobre el fondo de las deliberaciones de aquella asamblea: Santiago, Pedro y Pablo. Veamos la participación que tuvieron en dicha reunión, de acuerdo con el ministerio que cada uno había recibido del Señor. De los tres , Santiago es el que más se distingue en este episodio de la iglesia primitiva.

¿Cual fue la posición de Santiago, o Jacobo, hermano del Señor (Gál. 1:19)
-A propórito: que nadie me venga con el subterfugio de que eran "primos" porque en griego hermano es "adelfos" y primo "sungenës" y Pablo escribio gálatas en griego- en la primitiva comunidad de Jerusalen?

Cuando Pedro partió "a otro lugar" (Hech 12:17), lejos de Jerusalen, siempre más, fue Santiago el que apareció al frente de los cristianos de Jerusalén. Al partir, quiso Pedro que Santiago fuese informado así como los demás hermanos. Dice específicamente: "Haced saber esto a Jacobo y a los demás hermanos"

De nuevo, si alguna cosa brilla po su ausencia es un pretendo pontificado de Pedro. Si acaso lo tuvo Santiago aunque no existe en el Nuevo Testamento otro pontificado que el de Cristo Jesús Cabeza y Señor de la Iglesia.

Continuará