Nestorianismo del S. XXI

[rebonill]

Re: Nestorianismo del S. XXI

Mi propósito es compilar en este tema lo que se ha abierto en diferentes hilos pero que se resume básicamente en la herejía nestoriana, ya discutida en el Concilio de Efeso.

Independientemente de que estas interpretaciones heréticas vuelvan a tomar vigencia siglos despues o que incluso se hayan sostenido a traves de los siglos en algunas ciertas iglesias orientales, si hay algo en el que los católicos y protestantes hemos estado siempre de acuerdo es en la escencia divina de Jesús. Y noten que digo JESUS.

Porque el problema de la herjía no es que reconozca que Cristo es Dios, pues en eso todos estamos de acuerdo sino es en NEGARLE la condición de Dios a la Persona de JESUS.

Tampoco se trata de hacer a la persona del Hijo lo mismo que la persona del Padre. Quienes profesamos la doctrina de la Trinidad reconocemos que existen tres personas: Padre, Hijo y Espíritu Santo. Ahora también reconocemos que: El Padre es Dios, que El Hijo es Dios y que el Espíritu Santo es Dios. Luego en la correcta interpretación de la doctrina de la Trinidad : JESUS (el Hijo) es Dios mismo.

Si se persevera en el error pues obviamente se persevera en la herejía (redundante sí pero real).

En los próximos aportes intentaré buscar información respecto a Nestorio , la herejía misma , y las coincidencias con las argumentaciones actuales de los foristas apologistas de la misma.

Common Sense,
Usted abrió el epígrafe. A usted le toca escribir un documento y compartirlo con todos nosotros. Si es posible. Cree usted que podría hacerlo con la rigurosidad y la evidencia presentada? Eso educaría a muchos de nosotros.
Gracias-

 

[Raul68]

Re: Nestorianismo del S. XXI

Common Sense,
Usted abrió el epígrafe. A usted le toca escribir un documento y compartirlo con todos nosotros. Si es posible. Cree usted que podría hacerlo con la rigurosidad y la evidencia presentada? Eso educaría a muchos de nosotros.
Gracias-

Vamos a ver, después de 581 post, usted, nos sale con estas?... se está burlando de nosotros, o es que simplemente está de guasa?... Por favor, pongase a leer desde el principio, y no nos haga repetirnos a todos de nuevo. Gracias.

 

[Clemente]

Re: Nestorianismo del S. XXI

Clemente, me haces un favor?
Me das por favor la cita de San Cirilo de Alejandria, de una fuente fidedigna que por seguro tendrás? De la Segunda Carta de Cirilo a Nestorio.
En mi parroquia hay católicos que son medio nestorianos!!! Si Miniyo se declara nestoniaro de forma pública, allá él.

Yo intercedo en nombre de Miniyo. El no es nestoriano, simplemente no sabe de la revelación progresista de Dios. A lo más es un montanista, que cree que el Espíritu Santo está en él y sólo en él. Incluso Tertuliano cayó en las redes de los montanistas.

Clemente, rece por ellos, por favor, es su trabajo. Por favor, deme la cita de San Cirilo, para educar (y exhortar) a algunos católicos de mi parroquia. Gracias!

Hola Rebonil!!!

Te recomiendo que te compres el MANUAL DE LOS SIMBOLOS, DEFINICIONES Y DECLARACIONES DE LA IGLESIA EN MATERIA DE FE Y COSTUMBRES de Denzinger ENRIQUE; la editorial Herder tiene una edición en español; es la compilación más completa que hay sobre textos doctrinales de concilios, papas y fuentes del Magisterio.

Allí puedes leer a San Cirilo:

CONCILIO DE EFESO, 431 III ecuménico (contra los nes-torianos)
De la Encarnación (1) [De la Carta II de San Cirilo Alejandrino a Nestorio, leída y aprobada en la sesión I]
Nota: (1) ACOec. I, I 1, 25 s; cf. ibid. pars 2, 13; vol. II, 38; vol. III, 21; vol. V pars 1, 50; Msi IV 1138; Hrd I 1273; II 115; Hfl II 160, 185.
D-111a Pues, no decimos que la naturaleza del Verbo, transformada, se hizo carne; pero tampoco que se trasmutó en el hombre entero, compuesto de alma y cuerpo; sino, más bien, que habiendo unido consigo el Verbo, según hipósta-sis o persona, la carne animada de alma racional, se hizo hombre de modo inefable e incomprensible y fué llamado hijo del hombre, no por sola voluntad o complacencia, pero tampoco por la asunción de la persona sola, y que las naturalezas que se juntan en verdadera unidad son distintas, pero que de ambas resulta un solo Cristo e Hijo; no como si la diferencia de las naturale-zas se destruyera por la unión, sino porque la divinidad y la humanidad constituyen más bien para nosotros un solo Señor y Cristo e Hijo por la con-currencia inefable y misteriosa en la unidad... Porque no nació primeramente un hombre vulgar, de la santa Virgen, y luego descendió sobre El el Verbo; sino que, unido desde el seno materno, se dice que se sometió a nacimiento carnal, como quien hace suyo el nacimiento e la propia carne... De esta ma-nera [los Santos Padres] no tuvieron inconveniente en llamar madre de Dios a la santa Virgen.

Anatematismos o capítulos de Cirilo (contra Nestorio) (3)
Nota: (3) ACOec. I, I, 1, 40 ss; PL 48. 840 A ss; Msi IV 1081D ss (gr.); H 312 ss; Hrd I 1291 E ss; cf. Hfl II 170 ss; Bar(Th) ad 439, 50 ss [7, 323 ss]. - Nestorio fué condenado como «globalmente» y depuesto por el Concilio de Efeso, se añadie-ron a la Carta que ,San Cirilo y el Sínodo de Alejandría de 430 habían dado a Nestorio, los refirió y alabó el Concilio V [II de Constantinopla, como parte de las Actas del Concilio de Efeso; Msi IX 327 C s]. P. GALTIER, «Rech. de science rel.» 23 (1933) 45 ss, de. muestra que el Concilio de Efeso aprobó la Carta de San Cirilo puesta en 111 a, pero no ésta. Los anatematismos de Nestorio co-ntra Cirilo, v. en Kch 796 ss.
D-113 Can. 1. Si alguno no confiesa que Dios es según verdad el Emmanuel, y que por eso la santa Virgen es madre de Dios (pues dio a luz carnalmente al Ver-bo de Dios hecho carne), sea anatema.
D-114 Can 2. Si alguno no confiesa que el Verbo de Dios Padre se unió a la carne según hipóstasis y que Cristo es uno con su propia carne, a saber, que el mismo es Dios al mismo tiempo que hombre, sea anatema.
D-115 Can. 3. Si alguno divide en el solo Cristo las hipóstasis después de la unión, uniéndolas sólo por la conexión de la dignidad o de la autoridad y potestad, y no más bien por la conjunción que resulta de la unión natural, sea anatema.
D-116 Can. 4. Si alguno distribuye entre dos, personas o hipóstasis las voces con-tenidas en los escritos apostólicos o evangélicos o dichas sobre Cristo por los Santos o por El mismo sobre sí mismo; y unas las acomoda al hombre pro-piamente entendido aparte del Verbo de Dios, y otras, como dignas de Dios, al solo Verbo de Dios Padre, sea anatema.
D-117 Can. 5. Si alguno se atreve a decir que Cristo es hombre teóforo o portador de Dios y no, más bien, Dios verdadero, como hijo único y natural, según el Verbo se hizo carne y tuvo parte de modo semejante a nosotros en la carne y en la sangre [Hebr. 2, 14], sea anatema.
D-118 Can. 6. Si alguno se atreve a decir que el Verbo del Padre es Dios o Señor de Cristo y no confiesa más bien, que el mismo es juntamente Dios y hombre, puesto que el Verbo se hizo carne, según las Escrituras [Ioh. 1, 14], sea ana-tema.
D-119 Can. 7. Si alguno dice que Jesús fué ayudado como hombre por el Verbo de Dios, y le fué atribuida la gloria del Unigénito, como si fuera otro distinto de El, sea anatema.
D-120 Can. 8. Si alguno se atreve a decir que el hombre asumido ha de ser coado-rado con Dios Verbo y conglorificado y, juntamente con El, llamado Dios, co-mo uno en el otro (pues la partícula «con» esto nos fuerza a entender siempre que se añade) y no, más bien, con una sola adoración honra al Emmanuel y una sola gloria le tributa según que el Verbo se hizo carne [Ioh. 1, 14], sea anatema.
D-121 Can. 9. Si alguno dice que el solo Señor Jesucristo fué glorificado por el Es-píritu, como si hubiera usado de la virtud de éste como ajena y de El hubiera recibido poder obrar contra los espíritus inmundos y hacer milagros en me-dio de los hombres, y no dice, más bien, que es su propio Espíritu aquel por quien obró los milagros, sea anatema.
D-122 Can. 10. La divina Escritura dice que Cristo se hizo nuestro Sumo Sacerdote y Apóstol de nuestra confesión [Hebr. 3, 1] y que por nosotros se ofreció a sí mismo en olor de suavidad a Dios Padre [Eph. 5, 2]. Si alguno, pues, dice que no fué el mismo Verbo de Dios quien se hizo nuestro Sumo Sacerdote y Após-tol, cuando se hizo carne y hombre entre nosotros, sino otro fuera de El, hombre propiamente nacido de mujer; o si alguno dice que también por sí mismo se ofreció como ofrenda y no, más bien, por nosotros solos (pues no tenía necesidad alguna de ofrenda el que no conoció el pecado), sea anatema.
D-123 Can. 11. Si alguno no confiesa que la carne del Señor es vivificante y propia del mismo Verbo de Dios Padre, sino de otro fuera de El, aunque unido a El por dignidad, o que sólo tiene la inhabitación divina; y no, más bien, vivifi-cante, como hemos dicho, porque se hizo propia del Verbo, que tiene poder de vivificarle todo, sea anatema.
D-124 Can. 12. Si alguno no confiesa que el Verbo de Dios padeció en la carne y fué crucificado en la carne, y gustó de la muerte en la carne, y que fué hecho primogénito de entre los muertos [Col. 1, 18] según es vida y vivificador como Dios, sea anatema.

Saludos, ahora si a dormir.

 

[Clemente]

Re: Nestorianismo del S. XXI

Bueno, en su aporte está, le pedí explicación, y no me quiso contestar, o bien no lo vio, y ante ello, pues se lo traigo de nuevo. Y si no lo defiende, porque lo trae, y más, cuando puede dar a error?... sea más cuidadoso.

Raúl no leí tu petición, pero bien pudiste buscarla tú ya que te di todas las citas para hacerlo, ya que es un tratado de Mariología científica muy largo para pegarlo aquí; en ese tratado se dan proposiciones, objeciones y conclusiones. Así que lo que tú leíste sólo es un fragmento y en base a ello especulaste.

También hay un fragmento que es de la Summa Theologica de Santo Tomás y está escrita en la retórica de su tiempo y con sus propias características. Se me hace increible que nunca la hayas leído.

Te pego completo el artículo 4o. de la cuestión 35, de la 3a parte:

Objeciones por las que parece que la Santísima Virgen no debe ser llamada Madre de Dios.
1. Sobre los sagrados misterios no deben hacerse otras afirmaciones que las ofrecidas por la Sagrada Escritura. Ahora bien, nunca se lee en la Sagrada Escritura que María sea madre o progenitora de Dios, sino madre de Cristo o madre del Niño, como consta por Mt 1,18. Luego no debe decirse que la Santísima Virgen es madre de Dios.
2. Cristo se llama Dios por razón de su naturaleza divina. Pero ésta no comenzó a existir en virtud de la Virgen. Luego la Santísima Virgen no debe ser llamada madre de Dios.
3. el nombre Dios se predica en común del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. Por consiguiente, si la Santísima Virgen es madre de Dios, parece seguirse que es madre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo; lo cual es una incongruencia. Luego la Santísima Virgen no debe ser llamada madre de Dios.
Contra esto: está lo que se lee en los Capítulos de Cirilo, aprobados por el Concilio de Efeso : Si alguno no confiesa que Dios es según verdad el Emmanuel, y que por eso la Santa Virgen es madre de Dios (pues dio a luz carnalmente al Verbo de Dios hecho carne), sea anatema.
Respondo: Como antes se ha expuesto (q.16 a.l), todo nombre que signifique una naturaleza en concreto puede aplicarse a cualquier hipóstasis de esa naturaleza. Por haberse realizado la unión de la encarnación en la hipóstasis, como antes hemos dicho (q.2 a.3), es manifiesto que el nombre Dios puede aplicarse a la hipóstasis que tiene naturaleza humana y divina. Y, por este motivo, todo lo que conviene a la naturaleza divina y a la humana puede atribuirse a la persona, bien se aluda con ella a la naturaleza divina, bien se signifique con la misma la naturaleza humana. Ahora bien, el ser concebido y el nacer se atribuyen a la hipóstasis de acuerdo con aquella naturaleza en que es concebida y nace. Por consiguiente, habiendo sido asumida la naturaleza humana por la persona divina en el mismo principio de la concepción, como antes se ha dicho (q.33 a.3), sigúese que puede decirse que Dios verdaderamente fue concebido y nació de la Virgen. Se llama madre de una persona a la mujer que la ha concebido y dado a luz. De donde se deduce que la Santísima Virgen es llamada con toda verdad madre de Dios. Solamente se podría negar que la Santísima Virgen es madre de Dios si la humanidad hubiera estado sujeta a la concepción y al nacimiento antes de que aquel hombre fuese Hijo de Dios, como enseñó Fotino, o si la humanidad no hubiera sido asumida en la unidad de la persona o de la hipóstasis del Verbo de Dios, como afirmó Nestorio . Pero ambas hipótesis son falsas. Luego es herético negar que la Santísima Virgen es madre de Dios .
A las objeciones:
1. Esta objeción fue propuesta por Nestorio. Y se resuelve porque, aun cuando en la Escritura no se encuentre la afirmación expresa de que la Santísima Virgen sea madre de Dios, sí se dice expresamente en la misma Escritura que Jesucristo es verdadero Dios, como es evidente por 1 Jn 5,20, y que la Santísima Virgen es madre de Jesucristo, como es notorio por Mt 1,18. De donde necesariamente se sigue de las palabras de la Escritura que es madre de Dios.
En Rom 9,5 se dice también que Cristo procede de los judíos según la carne, el cual está por encima de todas las cosas (como) Dios bendito por los siglos. Ahora bien, no procede de los judíos más que por medio de la Santísima Virgen. Luego el que está por encima de todas las cosas (como) Dios bendito por los siglos, nació verdaderamente de la Santísima Virgen como madre suya.
2. También esta objeción proviene de Nestorio. Pero Cirilo la resuelve en una Epístola contra Nestorio diciendo: Como el alma del hombre nace con su propio cuerpo, y ambos se toman por una sola cosa; y si alguien se atreviera a decir que la madre lo es de la carne, pero no del alma, hablaría con excesiva superfluidad, algo semejante comprobamos haber sucedido en la generación de Cristo. El Verbo de Dios ha nacido de la sustancia de Dios Padre; pero, por haber tomado carne verdaderamente, es necesario confesar que, según la carne, nació de mujer. En consecuencia, es necesario decir que la Santísima Virgen se llama madre de Dios, no porque sea madre de la divinidad, sino porque, según la humanidad, es madre de la persona que tiene la divinidad y la humanidad.
3. El nombre de Dios, a pesar de ser común a las tres personas, unas veces alude sólo a la persona del Padre, otras se refiere únicamente a la persona del Hijo o a la del Espíritu Santo, como antes hemos expuesto (q.16 a.l; 1 q.39 a.4). Y así, cuando se dice que la Santísima Virgen es madre de Dios, el nombre Dios se refiere exclusivamente a la persona encarnada del Hijo.

Hay que leer completo el texto Raúl...

 

[Raul68]

Re: Nestorianismo del S. XXI

Raúl no leí tu petición, pero bien pudiste buscarla tú ya que te di todas las citas para hacerlo, ya que es un tratado de Mariología científica muy largo para pegarlo aquí; en ese tratado se dan proposiciones, objeciones y conclusiones. Así que lo que tú leíste sólo es un fragmento y en base a ello especulaste.

Clemente, por favor, no me venga con escritos institucionales, y cíñase a la Escritura, pues LA REVELACÓN SIN ERROR ESTÁ EN ELLA.

También hay un fragmento que es de la Summa Theologica de Santo Tomás y está escrita en la retórica de su tiempo y con sus propias características. Se me hace increible que nunca la hayas leído.

Nada, que la Biblia y para usted, NO TIENE AUTORIDAD NINGUNA DADA.

Te pego completo el artículo 4o. de la cuestión 35, de la 3a parte:

Este documento, contiene inexactitudes, y a la vez, no está teniendo en cuenta los contextos de las cita que utiliza.

[qute]Hay que leer completo el texto Raúl... [/QUOTE]

No Clemente, no, lo que hay que hacer es cotejarlo debidamente con la Biblia, en su contexto, y dejarse de confiar su vida a estos textos. LA REVELACIÓN SIN ERROR, ERROR, ERROR, ESTÁ EN LA BIBLIA.

Quiere una muestra?... veamos:

 

[Raul68]

Re: Nestorianismo del S. XXI

Como el alma del hombre nace con su propio cuerpo, y ambos se toman por una sola cosa; y si alguien se atreviera a decir que la madre lo es de la carne, pero no del alma, hablaría con excesiva superfluidad, algo semejante comprobamos haber sucedido en la generación de Cristo.

Tenga, Clemente, mire como NIEGA EL ESPÍRITU DE CRISTO. Ahora lea, y como muestra un boton:

Jn. 6:63 El espíritu es el que da vida; lo carnal no sirve para nada. Y las cosas que yo les he dicho son espíritu y vida.

Miren si están ciegos y confundidos, que ni tan siquiera se dan cuenta que en este texto que nos traen, una vez, y otra, ESTÁN NEGANDO EL ESPÍRITU DE CRISTO.

 

[Raul68]

Estos no saben ni de que hablan.

Estos no saben ni de que hablan.

Raúl no leí tu petición, pero bien pudiste buscarla tú ya que te di todas las citas para hacerlo, ya que es un tratado de Mariología científica muy largo para pegarlo aquí; en ese tratado se dan proposiciones, objeciones y conclusiones. Así que lo que tú leíste sólo es un fragmento y en base a ello especulaste.

Clemente, mariología cientifica, es lo mismo que decir OTRO EVANGELIO, y ello ha de ser considerado ANATEMA a tal cual Pablo. Verá, el HIJO da a conocer al Padre, los hombres, se dedican a la mariología cientifica. ¿entiende?... Jesús siempre lleva al PADRE, que no a la madre, a la cual llama mujer. Por lo tanto, la mariología cientifica, es UN ABERRACIÓN TOTAL, ya que CONTRADICE LA VOLUNTAD DEL PADRE...

Jn. 6:39 Y ésta es la voluntad del Padre, el que me envió: Que de todo lo que me diere, no pierda yo nada, sino que lo resucite en el día postrero. 40 Y ésta es la voluntad del que me ha enviado: Que todo aquel que ve al Hijo, y cree en él, tenga vida eterna; y yo le resucitaré en el día postrero.


Por lo tanto, Clemente, los hombres que no creen, ellos, son los que se dedican a creer y seguir la mariología cientifica. ¿claro?... bien, usted recuerde que en la Biblia hay piedras de tropiezo, bien, estas nomás obran cuando uno, en este caso usted, deja de tener sus ojos puestos EN EL AUTOR Y CONSUMADOR DE LA FE, JESÚS, EL CRISTO, EL HIJO DEL DIOS VIVIENTE.

Ale, un poco de sana enseñanza.

 

[Raul68]

Re: Nestorianismo del S. XXI

Así que lo que tú leíste sólo es un fragmento y en base a ello especulaste.

Verá, ya sabemos que es un arrogante, ello TODOS lo sabemos. Porque sabe, quien mal cortó, lo fue usted, y quien mal copio, lo fue usted, y quien dio pie a confusión, lo fue usted, pero es tan arrogante, y a la vez, al no tener el Espíritu Santo morando en usted, no, siempre anda pretendiendo justificarse. ¿claro?... bien, pues la arrogancia y pretensión, se la guarda para si mismo, aquí ha de mostrar que al menos es capaz de reconocer sus errores. LO CUAL JAMÁS HACE.

 

[Raul68]

Re: Nestorianismo del S. XXI

Tengan cuidado con este texto, pues están negando que Dios es Padre, Hijo, y Espíritu Santo. Lean, por favor:

CONCILIO DE EFESO, 431 III ecuménico (contra los nes-torianos)
De la Encarnación (1) [De la Carta II de San Cirilo Alejandrino a Nestorio, leída y aprobada en la sesión I]
Nota: (1) ACOec. I, I 1, 25 s; cf. ibid. pars 2, 13; vol. II, 38; vol. III, 21; vol. V pars 1, 50; Msi IV 1138; Hrd I 1273; II 115; Hfl II 160, 185.
D-111a Pues, no decimos que la naturaleza del Verbo, transformada, se hizo carne; pero tampoco que se trasmutó en el hombre entero, compuesto de alma y cuerpo; sino, más bien, que habiendo unido consigo el Verbo, según hipósta-sis o persona, la carne animada de alma racional, se hizo hombre de modo inefable e incomprensible y fué llamado hijo del hombre, no por sola voluntad o complacencia, pero tampoco por la asunción de la persona sola, y que las naturalezas que se juntan en verdadera unidad son distintas, pero que de ambas resulta un solo Cristo e Hijo; no como si la diferencia de las naturale-zas se destruyera por la unión, sino porque la divinidad y la humanidad constituyen más bien para nosotros un solo Señor y Cristo e Hijo por la con-currencia inefable y misteriosa en la unidad... Porque no nació primeramente un hombre vulgar, de la santa Virgen, y luego descendió sobre El el Verbo; sino que, unido desde el seno materno, se dice que se sometió a nacimiento carnal, como quien hace suyo el nacimiento e la propia carne... De esta ma-nera [los Santos Padres] no tuvieron inconveniente en llamar madre de Dios a la santa Virgen.

Ahora, ustedes, diganme donde queda el Espíritu. Tengan cuidado, estos escritos son para tenerlos en mucho cuidado, tengan cuidado. Ya están advertidos.

 

[Raul68]

Re: Nestorianismo del S. XXI

Clemente, ya esta bien, eh, ya está bien de jugar como un niño, por favor, traiga de donde ha sacado esto, y a la vez, porque causa usted

Objeciones por las que parece que la Santísima Virgen no debe ser llamada Madre de Dios.

1. Sobre los sagrados misterios no deben hacerse otras afirmaciones que las ofrecidas por la Sagrada Escritura. Ahora bien, nunca se lee en la Sagrada Escritura que María sea madre o progenitora de Dios, sino madre de Cristo o madre del Niño, como consta por Mt 1,18. Luego no debe decirse que la Santísima Virgen es madre de Dios.
2. Cristo se llama Dios por razón de su naturaleza divina. Pero ésta no comenzó a existir en virtud de la Virgen. Luego la Santísima Virgen no debe ser llamada madre de Dios.
3. el nombre Dios se predica en común del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. Por consiguiente, si la Santísima Virgen es madre de Dios, parece seguirse que es madre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo; lo cual es una incongruencia. Luego la Santísima Virgen no debe ser llamada madre de Dios. Esto corresponde a: SUMA TEOLOGICA III Qu.34 a.1

Por favor, traiga de donde ha sacado lo que está en rojo, y porque usted lo ha unido a lo que sigue como si fuera un todo.


Contra esto: está lo que se lee en los Capítulos de Cirilo, aprobados por el Concilio de Efeso : Si alguno no confiesa que Dios es según verdad el Emmanuel, y que por eso la Santa Virgen es madre de Dios (pues dio a luz carnalmente al Verbo de Dios hecho carne), sea anatema.
Respondo: Como antes se ha expuesto (q.16 a.l), todo nombre que signifique una naturaleza en concreto puede aplicarse a cualquier hipóstasis de esa naturaleza. Por haberse realizado la unión de la encarnación en la hipóstasis, como antes hemos dicho (q.2 a.3), es manifiesto que el nombre Dios puede aplicarse a la hipóstasis que tiene naturaleza humana y divina. Y, por este motivo, todo lo que conviene a la naturaleza divina y a la humana puede atribuirse a la persona, bien se aluda con ella a la naturaleza divina, bien se signifique con la misma la naturaleza humana. Ahora bien, el ser concebido y el nacer se atribuyen a la hipóstasis de acuerdo con aquella naturaleza en que es concebida y nace. Por consiguiente, habiendo sido asumida la naturaleza humana por la persona divina en el mismo principio de la concepción, como antes se ha dicho (q.33 a.3), sigúese que puede decirse que Dios verdaderamente fue concebido y nació de la Virgen. Se llama madre de una persona a la mujer que la ha concebido y dado a luz. De donde se deduce que la Santísima Virgen es llamada con toda verdad madre de Dios. Solamente se podría negar que la Santísima Virgen es madre de Dios si la humanidad hubiera estado sujeta a la concepción y al nacimiento antes de que aquel hombre fuese Hijo de Dios, como enseñó Fotino, o si la humanidad no hubiera sido asumida en la unidad de la persona o de la hipóstasis del Verbo de Dios, como afirmó Nestorio . Pero ambas hipótesis son falsas. Luego es herético negar que la Santísima Virgen es madre de Dios .

Es muy dado a manipular texto y de usted ya no me fio un pelo, Clemente, es muy dado a verter falacia, Clemente, anda mal, muy mal... por favor, muestre que estoy equivocado y que no anda con muy mala intención. Agradecería de todo corazón estar y por una vez equivocado, pero de no ser así, USTED QUEDARÁ COMO UN TOTAL MANIPULADOR.

Usted no puede tomar una carta, sacarla de su contexto, acudir a otro escrito y pretender hacerlo pasar por UN TODO. No, cada cosa en su contexto, y así se evitan los falsos pretextos.

La verdad, y de todo corazón, espero estar equivocado y que finalmente no haya obrado con mala intención y manipulación para lograr su pretexto. Pues la carta que nos cita de Cirilo, no hace referencia a la SUMA TEOLOGICA III Qu.34 a.1. a tal cual hoy entiendo. De ahí, que le pido que me indique cual es la razón por la cual usted va más allá de la intención primera de Cirilo.

 

[Raul68]

Vayamos con cuidado, que estos son muy dados a la manipulación

Vayamos con cuidado, que estos son muy dados a la manipulación

Vamos a ver, Clemente, contra Nestorio tenemos esto:

(contra Nestorio)

Can. 1. Si alguno no confiesa que Dios es según verdad el Emmanuel, y que por eso la santa Virgen es madre de Dios (pues dió a luz carnalmente al Verbo de Dios hecho carne), sea anatema.

Can 2. Si alguno no confiesa que el Verbo de Dios Padre se unió a la carne según hipóstasis y que Cristo es uno con su propia carne, a saber, que el mismo es Dios al mismo tiempo que hombre, sea anatema.

Can. 3. Si alguno divide en el solo Cristo las hipóstasis después de la unión, uniéndolas sólo por la conexión de la dignidad o de la autoridad y potestad, y no más bien por la conjunción que resulta de la unión natural, sea anatema.

Can. 4. Si alguno distribuye entre dos personas o hipóstasis las voces contenidas en los escritos apostólicos o evangélicos o dichas sobre Cristo por los Santos o por Él mismo sobre sí mismo; y unas las acomoda al hombre propiamente entendido aparte del Verbo de Dios, y otras, como dignas de Dios, al solo Verbo de Dios Padre, sea anatema.

Can. 5. Si alguno se atreve a decir que Cristo es hombre teóforo o portador de Dios y no, más bien, Dios verdadero, como hijo único y natural, según el Verbo se hizo carne y tuvo parte de modo semejante a nosotros en la carne y en la sangre [Hebr. 2, 14], sea anatema.

Can 6. Si alguno se atreve a decir que el Verbo del Padre es Dios o Señor de Cristo y no confiesa más bien, que el mismo es juntamente Dios y hombre, puesto que el Verbo se hizo carne, según las Escrituras [Ioh. 1, 14], sea anatema.

Can. 7. Si alguno dice que Jesús fue ayudado como hombre por el Verbo de Dios, y le fue atribuída la gloria del Unigénito, como si fuera otro distinto de Él sea anatema.

Can. 8. Si alguno se atreve a decir que el hombre asumido ha de ser coadorado con Dios Verbo y conglorificado y, juntamente con él, llamado Dios, como uno en el otro (pues la partícula "con" esto nos fuerza a entender siempre que se añade) y no, más bien, con una sola adoración honra al Emmanuel y una sola gloria le tributa según que el Verbo se hizo carne [Ioh. 1, 14], sea anatema.

Can. 9. Si alguno dice que el solo Señor Jesucristo fue glorificado por el Espíritu, como si hubiera usado de la virtud de éste como ajena y de Él hubiera recibido poder obrar contra los espíritus inmundos y hacer milagros en medio de los hombres, y no dice, más bien, que es su propio Espíritu aquel por quien obró los milagros, sea anatema.

Can. 10. La divina Escritura dice que Cristo se hizo nuestro Sumo Sacerdote y Apóstol de nuestra confesión [Hebr. 3, 1] y que por nosotros se ofreció a sí mismo en olor de suavidad a Dios Padre [Eph. 5, 2]. Si alguno, pues, dice que no fue el mismo Verbo de Dios quien se hizo nuestro Sumo Sacerdote y Apóstol, cuando se hizo carne y hombre entre nosotros, sino otro fuera de Él, hombre propiamente nacido de mujer; o si alguno dice que también por sí mismo se ofreció como ofrenda y no, más bien, por nosotros solos (pues no tenía necesidad alguna de ofrenda el que no conoció el pecado), sea anatema.

Can. 11. Si alguno no confiesa que la carne del Señor es vivificante y propia del mismo Verbo de Dios Padre, sino de otro fuera de Él, aunque unido a Él por dignidad, o que sólo tiene la inhabitación divina; y no, más bien, vivificante, como hemos dicho, porque se hizo propia del Verbo, que tiene poder de vivificarlo todo, sea anatema.

Can. 12. Si alguno no confiesa que el Verbo de Dios padeció en la carne y fue crucificado en la carne, y gustó de la muerte en la carne, y que fue hecho primogénito de entre los muertos [Col. 1, 18] según es vida y vivificador como Dios, sea anatema.

Y aquí, nadie, lo está negando, más bien, son ustedes quien incurren en herejía ante el Can.12. Y a su vez, Clemente, NO VEMOS QUE SE CITE MARÍA POR NIGÚN LADO, y a tal cual usted ha pretendido en el post anterior y ante el cual le reclamo que me muestre porque razón usted une dos textos, con dos propósitos distintos COMO SI FUESEN UNO SOLO.

No, Clemente, está yendo muy lejos, y gustaría, por UNA SOLA VEZ, estar confundido. Son textos que no trato mucho con ellos, y de ahí que doy pie a un posible erro por mi parte, pero HAY COMO NO SEA YO QUIEN ANDA CONFUNDIO.

 

[Raul68]

Re: Nestorianismo del S. XXI

Te pego completo el artículo 4o. de la cuestión 35, de la 3a parte:

Clemente, puede aclarme porque usted, añade estos tres primeros puntos a la carta de Cirilo, y los hace pasar como un mismo documento? ...

Objeciones por las que parece que la Santísima Virgen no debe ser llamada Madre de Dios.

Me refiero a estos tres primeros puntos que puso antes del cuarto, dónde están en la carta de Cirilo, o en el Concilio citado...

1. Sobre los sagrados misterios no deben hacerse otras afirmaciones que las ofrecidas por la Sagrada Escritura. Ahora bien, nunca se lee en la Sagrada Escritura que María sea madre o progenitora de Dios, sino madre de Cristo o madre del Niño, como consta por Mt 1,18. Luego no debe decirse que la Santísima Virgen es madre de Dios.
2. Cristo se llama Dios por razón de su naturaleza divina. Pero ésta no comenzó a existir en virtud de la Virgen. Luego la Santísima Virgen no debe ser llamada madre de Dios.
3. el nombre Dios se predica en común del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. Por consiguiente, si la Santísima Virgen es madre de Dios, parece seguirse que es madre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo; lo cual es una incongruencia. Luego la Santísima Virgen no debe ser llamada madre de Dios. Esto corresponde a: SUMA TEOLOGICA III Qu.34 a.1

Dígame, porque aquí, y de no estar confundido, está completo el tema que estamos tratando, y en base a ello, de donde ha sacado usted estos tres primeros puntos, los ha añadido, y así, los pretende hacer pasar por un todo????

Leamos aquí, y veamos todos:

http://es.catholic.net/sacerdotes/222/2454/articulo.php?id=23223

Ahora, una vez leido todo, CUAL ES LA RAZÓN QUE LE LLEVA A MANIPULAR LOS TEXTOS. Y como le he dicho, espero estar equivocado, se lo digo de todo corazón, ójala lo este, PORQUE SINO...

 

[Raul68]

Re: Nestorianismo del S. XXI

A ver, Clemente, ¿dónde se lee esto en el Concilio de Efesios, y a tal cual usted afirma?...

Contra esto: está lo que se lee en los Capítulos de Cirilo, aprobados por el Concilio de Efeso : Si alguno no confiesa que Dios es según verdad el Emmanuel, y que por eso la Santa Virgen es madre de Dios (pues dio a luz carnalmente al Verbo de Dios hecho carne), sea anatema.

Esto, sí, lo tenemos, aunque no responde a lo tres primeros puntos, no. Pero a su vez, tampoco esto pertenece a los capítulos de Cirilo, aprobados por el Concilio que usted ha citado...

Respondo: Como antes se ha expuesto (q.16 a.l), todo nombre que signifique una naturaleza en concreto puede aplicarse a cualquier hipóstasis de esa naturaleza. Por haberse realizado la unión de la encarnación en la hipóstasis, como antes hemos dicho (q.2 a.3), es manifiesto que el nombre Dios puede aplicarse a la hipóstasis que tiene naturaleza humana y divina. Y, por este motivo, todo lo que conviene a la naturaleza divina y a la humana puede atribuirse a la persona, bien se aluda con ella a la naturaleza divina, bien se signifique con la misma la naturaleza humana. Ahora bien, el ser concebido y el nacer se atribuyen a la hipóstasis de acuerdo con aquella naturaleza en que es concebida y nace. Por consiguiente, habiendo sido asumida la naturaleza humana por la persona divina en el mismo principio de la concepción, como antes se ha dicho (q.33 a.3), sigúese que puede decirse que Dios verdaderamente fue concebido y nació de la Virgen. Se llama madre de una persona a la mujer que la ha concebido y dado a luz. De donde se deduce que la Santísima Virgen es llamada con toda verdad madre de Dios. Solamente se podría negar que la Santísima Virgen es madre de Dios si la humanidad hubiera estado sujeta a la concepción y al nacimiento antes de que aquel hombre fuese Hijo de Dios, como enseñó Fotino, o si la humanidad no hubiera sido asumida en la unidad de la persona o de la hipóstasis del Verbo de Dios, como afirmó Nestorio . Pero ambas hipótesis son falsas. Luego es herético negar que la Santísima Virgen es madre de Dios

De cuantas fuentes, textos, y demás, Clemente, ha tomado para llegar a esto?????... ¿cual es su pretensión e intención con todo ello?...

Usted pasa del Concilio de Efesio, al Dazinguer, y demás documentos, se hace un todo, y casi parece verdadero, pero vamos, no, al menos por mi parte no he logrado hallar en lugar alguno documento oficial que se exprese a tal cual sus pretendidos, más bien, ha tomado de unos, de otros, de los de más allá, y al final, se ha creado su pretexto a tal cual le ha placido.

Por favor, ¿puede explicarnos porque obra usted de ese modo?... o en su defecto, ¿dónde me estoy yo equivocando?...

 

[Raul68]

Visto, lo visto, UNA COSA YA ESTÁ CLARA:

Visto, lo visto, UNA COSA YA ESTÁ CLARA:

Esta PALABRA es la que pone de manifiesto quienes son, y como andan

2Tim. 4:3 Porque va a llegar el tiempo en que la gente no soportará la sana enseñanza; más bien, según sus propios caprichos, se buscarán un montón de maestros que solo les enseñen lo que ellos quieran oir.

Quien tenga ojos para ver, que vea.

 

[Raul68]

Cuanto más escudriño, más manipulación veo.

Cuanto más escudriño, más manipulación veo.

Clemente, usted se puede saber que está pretendiendo, leamos bien, porque usted lo presenta como si fuera un todo, pero hay que tener en cuenta que son dos documentos distintos, dos razones distintas y dos causas totalmente diferentes y en si mismo:

CONCILIO DE EFESO, 431 III ecuménico (contra los nes-torianos)
De la Encarnación (1) [De la Carta II de San Cirilo Alejandrino a Nestorio, leída y aprobada en la sesión I]

Usted presenta esto, porque es el tema que estamos tratando, pero como en este concilio no puede hallar justificación, usted, va, y añade de otro lugar por tal que aparente que en verdad habla lo que usted quiere y como si fuera un todo. Pero no, lo siento, de entrada nos pone el concilio, pero sigue con el DAZINGER y otros documentos que nada tienen que ver contra la causa de Nestorio, y menos aun con el concilio, pues allí no viene nada al respecto.

Nota: (1) ACOec. I, I 1, 25 s; cf. ibid. pars 2, 13; vol. II, 38; vol. III, 21; vol. V pars 1, 50; Msi IV 1138; Hrd I 1273; II 115; Hfl II 160, 185.
D-111a Pues, no decimos que la naturaleza del Verbo, transformada, se hizo carne; pero tampoco que se trasmutó en el hombre entero, compuesto de alma y cuerpo; sino, más bien, que habiendo unido consigo el Verbo, según hipósta-sis o persona, la carne animada de alma racional, se hizo hombre de modo inefable e incomprensible y fué llamado hijo del hombre, no por sola voluntad o complacencia, pero tampoco por la asunción de la persona sola, y que las naturalezas que se juntan en verdadera unidad son distintas, pero que de ambas resulta un solo Cristo e Hijo; no como si la diferencia de las naturale-zas se destruyera por la unión, sino porque la divinidad y la humanidad constituyen más bien para nosotros un solo Señor y Cristo e Hijo por la con-currencia inefable y misteriosa en la unidad... Porque no nació primeramente un hombre vulgar, de la santa Virgen, y luego descendió sobre El el Verbo; sino que, unido desde el seno materno, se dice que se sometió a nacimiento carnal, como quien hace suyo el nacimiento e la propia carne... De esta ma-nera [los Santos Padres] no tuvieron inconveniente en llamar madre de Dios a la santa Virgen.

Nos puede explicar porque no es capaz de sujetarse a un solo texto, escudriñarlo todo como es debido, y por ello, ser honesto a tal cual se debe. O tramos el tema de Nestorio, o tratamos el DAZINGER, o tratamos otro cualquier documento, pero siempre dentro de si mismo y en su debido contexto. No, usted no puede tomar de unos, de otros, de los de más allá, unirlo todo, prestar a confusió, y por ello, casi, lograr sus nefastos pretextos al pretender hacerlo pasar como un todo sin serlo.

Los tomates, necesitan de debido conocimiento, y este NO SIRVE PARA LOS PIMIENTOS.

 

[rebonill]

Re: Nestorianismo del S. XXI

Hola Rebonil!!!

Te recomiendo que te compres el MANUAL DE LOS SIMBOLOS, DEFINICIONES Y DECLARACIONES DE LA IGLESIA EN MATERIA DE FE Y COSTUMBRES de Denzinger ENRIQUE; la editorial Herder tiene una edición en español; es la compilación más completa que hay sobre textos doctrinales de concilios, papas y fuentes del Magisterio.

Allí puedes leer a San Cirilo:

Saludos, ahora si a dormir.

Oh, es la segunda vez que me comentan acerca de ese libro! El famoso "Denzinger". Gracias chaval, que descances!

 

[Miniyo]

Re: Nestorianismo del S. XXI

Clemente, me haces un favor?
Me das por favor la cita de San Cirilo de Alejandria, de una fuente fidedigna que por seguro tendrás? De la Segunda Carta de Cirilo a Nestorio.
En mi parroquia hay católicos que son medio nestorianos!!! Si Miniyo se declara nestoniaro de forma pública, allá él.

Yo intercedo en nombre de Miniyo. El no es nestoriano, simplemente no sabe de la revelación progresista de Dios. A lo más es un montanista, que cree que el Espíritu Santo está en él y sólo en él. Incluso Tertuliano cayó en las redes de los montanistas.

Clemente, rece por ellos, por favor, es su trabajo. Por favor, deme la cita de San Cirilo, para educar (y exhortar) a algunos católicos de mi parroquia. Gracias!

------------------------------------------------​

En mi parroquia hay católicos que son medio nestorianos!!! Si Miniyo se declara nestoniaro de forma pública, allá él.

Ya te dije que yo no soy Nestoriano, solo sigo a Cristo. Lo que si dije es que segun lo que conozco de Nestorio y lo que defendia, el tiene la verdad de Cristo, y los que le condenaron no. Asi que de eso, lo mas que puedes deducir, es que considero a Nestorio de la misma fe de Cristo y por tanto hermano pero yo no sigo a hombres como ya te habras dado cuenta.

Por otro lado como ya te adverti con anterioridad de que no me calumniases y sigues haciendolo, en la autoridad que me da Jesucristo te ato en tu pecado para que satanas te mortifique en la carne hasta que te arrepientas y entiendas que esto son cosas muy serias y que no se puede ir por ahi tomando el nombre de Dios en vano, ni profanar las cosas sagradas como la verdad de Dios. Esto es un favor que te hago porque considero que estas extraviado porque tienes malos consejeros, asi que espero que un poco de disciplina de parte de Dios te sea saludable.

Que Dios les bendiga a todos

Paz

 

[Raul68]

Re: Nestorianismo del S. XXI

Oh, es la segunda vez que me comentan acerca de ese libro! El famoso "Denzinger". Gracias chaval, que descances!

Pues recuerde y que según usted, están en el año de ser más biblicos, a ver si este año consigue sujetarse a La Revelación sin error, y deja de llenarse de mandatos, ordenanzas, y leyes de hombres. Si usted decide seguir el Danziger, recuerde que un único incumplimiento de uno de sus preceptos, ordenes, y leyes, le hace incumplidor DE TODO Y EN SI MISMO. Ale, para que sepa el yugo y tremenda carga que le viene encima.

 

[rebonill]

Re: Nestorianismo del S. XXI

Pues recuerde y que según usted, están en el año de ser más biblicos, a ver si este año consigue sujetarse a La Revelación sin error, y deja de llenarse de mandatos, ordenanzas, y leyes de hombres. Si usted decide seguir el Danziger, recuerde que un único incumplimiento de uno de sus preceptos, ordenes, y leyes, le hace incumplidor DE TODO Y EN SI MISMO. Ale, para que sepa el yugo y tremenda carga que le viene encima.

Es "Denzinger", no "Danziger". No es libro de preceptos, ni de órdenes, ni de leyes. Es un libro de compila las resoluciones que el Espíritu Santo orienta a los creyentes en los Concilios, desde el Concilio de Jerusalén, pasando por el Concilio de Nicea (donde se definió la Trinidad), Constantinopla, Efeso, Calcedonia y así hasta el Concilio Vaticano II.

(Hechos 15, 28)
28 Porque pareció bien al Espíritu Santo y a nosotros no imponeros mayor carga que estas cosas esenciales:

El Espíritu Santo se pone de acuerdo con los creyentes en los Concilios. No habla de forma individual, como le está hablando a Miniyo.

Interesante, el verso menciona "cosas esenciales", será que algunos hoy en día aún viven en el Antiguo Testamento? Eso no es grave.

Será que incluso, algunos hacen doctrinas basadas en el Antiguo Testamento? Eso si es grave. Jesús puso en orden todo lo del Antiguo Pacto, él murió y resucitó para establecer la Nueva Alianza con su pueblo, que es la Iglesia.

Un saludo!

 

[Raul68]

Re: Nestorianismo del S. XXI

Es "Denzinger", no "Danziger". No es libro de preceptos, ni de órdenes, ni de leyes. Es un libro de compila las resoluciones que el Espíritu Santo orienta a los creyentes en los Concilios, desde el Concilio de Jerusalén, pasando por el Concilio de Nicea (donde se definió la Trinidad), Constantinopla, Efeso, Calcedonia y así hasta el Concilio Vaticano II.

Disculpe, UNICAMENTE existe un libro que CONTIENE LA REVELACIÓN SIN ERRO, ESTÁ INSPIRADO POR EL ESPÍRITU SANTO, Y TIENE A DIOS POR AUTOR. A la vez, el Dezinger son preceptos a seguir, y de obligado cumplimiento. Por lo tanto SON LEYES DE HOMBRE Y EN SI MISMO. Y no tiene niguna autoridad ANTE LA BIBLIA, LA SAGRADA ESCRITURA.

(Hechos 15, 28)
28 Porque pareció bien al Espíritu Santo y a nosotros no imponeros mayor carga que estas cosas esenciales:[/quote]

Usted, no pude ir más allá de lo que está escrito, y en Hechos, tiene muy claro cuales son estas cargas, PERO QUE MUY CLARO, no pretenda usted, sacar versículos de contexto y crearse sus falces pretextos.

El Espíritu Santo se pone de acuerdo con los creyentes en los Concilios. No habla de forma individual, como le está hablando a Miniyo.

Miniyo le cita la Biblia, Y ELLA ES LA MÁXIMA AUTORIDAD POR ESCRISTO QUE HOY EXISTE. Uste, que no la lee, ni la entiende, y que reconoce la necesidad de ser más bíblico, usted, con un total desconocimiento tanto teológico, como exegético, como espiritual de los Sagrados Textos, usted, pretende nada, pues no es UN MINISTRO DE LA PALABRA.

Interesante, el verso menciona "cosas esenciales", será que algunos hoy en día aún viven en el Antiguo Testamento? Eso no es grave.

Será que incluso, algunos hacen doctrinas basadas en el Antiguo Testamento? Eso si es grave. Jesús puso en orden todo lo del Antiguo Pacto, él murió y resucitó para establecer la Nueva Alianza con su pueblo, que es la Iglesia.

LO QUE DIOS DA, JAMÁS LO DEROGA. USTED NO SABE NI DE QUE HABLA.