Nestorianismo del S. XXI
- Autor Common sense
- Fecha de inicio
Re: Nestorianismo del S. XXI
En los cuerpos de doctrina más importantes del protestantismo se rechaza la doctrina nestoriana: A la sazón, algunos extractos de estos cuerpos:
Catecismo Mayor de Westminster - Presbiterianos y en cierta medida bautistas calvinistas de corte más ortodoxo. 1647 d.C
P. 36. ¿Quién es el Mediador del pacto de gracia?
R. El único Mediador del pacto de gracia es el Señor Jesucristo, g) quien siendo el Hijo eterno de Dios, de la misma sustancia que el Padre e igual a Él, h) en la plenitud del tiempo se hizo hombre, i) y así fue y continúa siendo, Dios y hombre en dos naturalezas completas y distintas en una sola persona para siempre; j)
g) I Tim. 2:5. h) Juan 1:1; 10; 30; Fil. 2:6. i) Gal: 4:4. j) Luc. 1:35; Rom. 9:5; Col. 2:9.
P. 40. ¿Por qué el Mediador debía de ser Dios y hombre en una sola persona?
R. Era necesario que el Mediador que iba a reconciliar a Dios y al hombre fuese Dios y hombre y esto en una sola persona, para que las obras propias de cada naturaleza las aceptara Dios por nosotros, b) y fuera la base de nuestra confianza como las obras de toda la persona. c)
b) Mat. 1:23; 3:17. c) I Ped. 2:6.
Confesión de Bélgica Para las Iglesias Reformadas de los Países Bajos y otras reformadas. (de gran belleza este artículo de Fe)
Artículo 19
Creemos, que por esta concepción, la Persona del Hijo está inseparablemente unida y juntamente ensamblada a la naturaleza humana; de manera que no hay dos Hijos de Dios, ni dos personas, sino dos naturalezas, unidas en una sola Persona; pero cada naturaleza conservando sus propiedades distintas. sí pues, como la naturaleza Divina siempre ha subsistido increada, sin principio de días o fin de vida, llenando cielo y tierra, así la naturaleza humana no ha perdido sus propiedades, sino que ha permanecido siendo una criatura, teniendo principio de días, siendo una naturaleza finita y conservando todo lo que corresponde a un cuerpo verdadero. Y, si bien por su resurrección El le ha dado inmortalidad, sin embargo El no ha cambiado la realidad de su naturaleza humana, por cuanto nuestra salvación y resurrección penden de la verdad de Su cuerpo. Mas, estas dos naturalezas están de tal manera unidas en una sola Persona, que ni aun por la muerte han sido separadas. De modo que, lo que El, al morir, encomendó en manos de su Padre era un verdadero espíritu humano que salía de su cuerpo; pero, entretanto, la naturaleza Divina permaneció siempre unida a la humana, incluso cuando El yacía en el sepulcro; y la Deidad no cesó de estar en El, tal como estuvo en El cuando era un niño pequeño, aunque por un breve tiempo ella no se reveló así. Por eso reconocemos, que El es verdadero Dios y verdadero hombre: verdadero Dios, para vencer con su poder a la muerte, y verdadero hombre, para que el pudiera morir por nosotros en la debilidad de su carne.
Jn. 10:30, Ef. 4:8 10, Heb. 1:3, Mi. 28:20, Mi. 26:11, Hch. 1:11; 3:21, Mt, 27:50, Lc. 24:39, Jn. 20:25; Hch. 1:3.
Confesión Helvética La más importante de las Iglesias Reformadas, sobre todo para las Suizas y Francesas
De aquí que reconozcamos en nuestro Señor Jesucristo, el único y siempre el mismo, dos naturalezas o modos sustanciales de ser: Una divina y una humana (Hebr. 2). Acerca de ambas decimos que están unidas, pero esto de manera tal que ni se hallan entrelazadas entre sí, ni reunidas, ni mezcladas. Más bien están unidas y ligadas en una sola persona, de manera que las propiedades de ambas naturalezas siempre persisten.
Solamente un Cristo y no dos.
O sea, que nosotros veneramos solamente a un Señor Jesucristo, pero no a dos Señores distintos. En una sola persona Dios verdadero y hombre verdadero, sustancialmente, según la naturaleza divina, igual al Padre; más según la naturaleza humana, sustancialmente igual a nosotros y en todo semejante a nosotros, excepto en lo concerniente al pecado (Hbr. 4:15).
Communicatio Idiomatum.
Con fe y reverencia nos valemos de la doctrina, que basada en la Sagrada Escritura manifiesta que las propiedades o cualidades anejas a una de las naturalezas de Cristo pueden aplicarse algunas veces también a la otra. Esta doctrina fue aplicada ya por los antiguos padres de la Iglesia al interpretar y comparar pasajes de la Escritura aparentemente contradictorios.
Artículos Esmalcalda Luteranos. No profundizaron en este tema pues ellos mismos decían que nada tenían opuesto en esto a la ICAR
PRIMERA PARTE
Concerniente a los Altos Artículos de la Majestad Divina
1º Que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, tres personas distintas en una sola esencia y naturaleza divinas, son un solo Dios que ha creado los cielos y la tierra, etc.
2º Que el Padre de nadie es nacido; el Hijo es nacido del Padre; el Espíritu Santo procededel Padre y del Hijo.
3º Que el que se hizo hombre no es el Padre, ni el Espíritu Santo, sino el Hijo.
4º El Hijo se hizo hombre de este modo: Fue concebido por obra del Espíritu Santo, sinintervención de un hombre, nació de la pura y santa Virgen María; después padeció; murió y fue sepultado; descendió a los infiernos, resucitó de entre los muertos; subió a los cielos, está sentado a la diestra de Dios, de donde vendrá a juzgar a los vivos y a los muertos, etc.; como lo enseña el Credo Apostólico, el de Atanasio y el catecismo infantil usual.
Dado que estos artículos no son motivo de discordia ni objeto de discusión, ya que nuestros adversarios y nosotros los creemos y confesamos,21 es innecesario que nos ocupemos ahora más extensamente en ellos.
Los 39 Artículos de Religión Iglesia Anglicana, tanto la baja como la alta y episcopalianos.
2. Del Verbo, o del Hijo de Dios, que fue hecho verdadero Hombre.
El Hijo que es el Verbo del Padre, engendrado del Padre desde la eternidad, el verdadero y eterno Dios, consubstancial al Padre, tomó la naturaleza Humana en el seno de la Bienaventurada Virgen, de su substancia; de modo que las dos naturalezas enteras y perfectas, esto es, Divina y Humana, se unieron juntamente en una Persona, para no ser jamás separadas, de lo que resultó un solo Cristo, verdadero Dios y verdadero Hombre; que verdaderamente padeció, fue crucificado, muerto y sepultado, para reconciliarnos con su Padre, y para ser sacrificio, no solamente por la culpa original, sino también por todos los pecados actuales de los hombres.
Muchas gracias por prestar atención. Este resumen de Fe afecta a las principales corrientes protestantes.
En los cuerpos de doctrina más importantes del protestantismo se rechaza la doctrina nestoriana: A la sazón, algunos extractos de estos cuerpos:
Catecismo Mayor de Westminster - Presbiterianos y en cierta medida bautistas calvinistas de corte más ortodoxo. 1647 d.C
P. 36. ¿Quién es el Mediador del pacto de gracia?
R. El único Mediador del pacto de gracia es el Señor Jesucristo, g) quien siendo el Hijo eterno de Dios, de la misma sustancia que el Padre e igual a Él, h) en la plenitud del tiempo se hizo hombre, i) y así fue y continúa siendo, Dios y hombre en dos naturalezas completas y distintas en una sola persona para siempre; j)
g) I Tim. 2:5. h) Juan 1:1; 10; 30; Fil. 2:6. i) Gal: 4:4. j) Luc. 1:35; Rom. 9:5; Col. 2:9.
P. 40. ¿Por qué el Mediador debía de ser Dios y hombre en una sola persona?
R. Era necesario que el Mediador que iba a reconciliar a Dios y al hombre fuese Dios y hombre y esto en una sola persona, para que las obras propias de cada naturaleza las aceptara Dios por nosotros, b) y fuera la base de nuestra confianza como las obras de toda la persona. c)
b) Mat. 1:23; 3:17. c) I Ped. 2:6.
Confesión de Bélgica Para las Iglesias Reformadas de los Países Bajos y otras reformadas. (de gran belleza este artículo de Fe)
Artículo 19
Creemos, que por esta concepción, la Persona del Hijo está inseparablemente unida y juntamente ensamblada a la naturaleza humana; de manera que no hay dos Hijos de Dios, ni dos personas, sino dos naturalezas, unidas en una sola Persona; pero cada naturaleza conservando sus propiedades distintas. sí pues, como la naturaleza Divina siempre ha subsistido increada, sin principio de días o fin de vida, llenando cielo y tierra, así la naturaleza humana no ha perdido sus propiedades, sino que ha permanecido siendo una criatura, teniendo principio de días, siendo una naturaleza finita y conservando todo lo que corresponde a un cuerpo verdadero. Y, si bien por su resurrección El le ha dado inmortalidad, sin embargo El no ha cambiado la realidad de su naturaleza humana, por cuanto nuestra salvación y resurrección penden de la verdad de Su cuerpo. Mas, estas dos naturalezas están de tal manera unidas en una sola Persona, que ni aun por la muerte han sido separadas. De modo que, lo que El, al morir, encomendó en manos de su Padre era un verdadero espíritu humano que salía de su cuerpo; pero, entretanto, la naturaleza Divina permaneció siempre unida a la humana, incluso cuando El yacía en el sepulcro; y la Deidad no cesó de estar en El, tal como estuvo en El cuando era un niño pequeño, aunque por un breve tiempo ella no se reveló así. Por eso reconocemos, que El es verdadero Dios y verdadero hombre: verdadero Dios, para vencer con su poder a la muerte, y verdadero hombre, para que el pudiera morir por nosotros en la debilidad de su carne.
Jn. 10:30, Ef. 4:8 10, Heb. 1:3, Mi. 28:20, Mi. 26:11, Hch. 1:11; 3:21, Mt, 27:50, Lc. 24:39, Jn. 20:25; Hch. 1:3.
Confesión Helvética La más importante de las Iglesias Reformadas, sobre todo para las Suizas y Francesas
De aquí que reconozcamos en nuestro Señor Jesucristo, el único y siempre el mismo, dos naturalezas o modos sustanciales de ser: Una divina y una humana (Hebr. 2). Acerca de ambas decimos que están unidas, pero esto de manera tal que ni se hallan entrelazadas entre sí, ni reunidas, ni mezcladas. Más bien están unidas y ligadas en una sola persona, de manera que las propiedades de ambas naturalezas siempre persisten.
Solamente un Cristo y no dos.
O sea, que nosotros veneramos solamente a un Señor Jesucristo, pero no a dos Señores distintos. En una sola persona Dios verdadero y hombre verdadero, sustancialmente, según la naturaleza divina, igual al Padre; más según la naturaleza humana, sustancialmente igual a nosotros y en todo semejante a nosotros, excepto en lo concerniente al pecado (Hbr. 4:15).
Communicatio Idiomatum.
Con fe y reverencia nos valemos de la doctrina, que basada en la Sagrada Escritura manifiesta que las propiedades o cualidades anejas a una de las naturalezas de Cristo pueden aplicarse algunas veces también a la otra. Esta doctrina fue aplicada ya por los antiguos padres de la Iglesia al interpretar y comparar pasajes de la Escritura aparentemente contradictorios.
Artículos Esmalcalda Luteranos. No profundizaron en este tema pues ellos mismos decían que nada tenían opuesto en esto a la ICAR
PRIMERA PARTE
Concerniente a los Altos Artículos de la Majestad Divina
1º Que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, tres personas distintas en una sola esencia y naturaleza divinas, son un solo Dios que ha creado los cielos y la tierra, etc.
2º Que el Padre de nadie es nacido; el Hijo es nacido del Padre; el Espíritu Santo procededel Padre y del Hijo.
3º Que el que se hizo hombre no es el Padre, ni el Espíritu Santo, sino el Hijo.
4º El Hijo se hizo hombre de este modo: Fue concebido por obra del Espíritu Santo, sinintervención de un hombre, nació de la pura y santa Virgen María; después padeció; murió y fue sepultado; descendió a los infiernos, resucitó de entre los muertos; subió a los cielos, está sentado a la diestra de Dios, de donde vendrá a juzgar a los vivos y a los muertos, etc.; como lo enseña el Credo Apostólico, el de Atanasio y el catecismo infantil usual.
Dado que estos artículos no son motivo de discordia ni objeto de discusión, ya que nuestros adversarios y nosotros los creemos y confesamos,21 es innecesario que nos ocupemos ahora más extensamente en ellos.
Los 39 Artículos de Religión Iglesia Anglicana, tanto la baja como la alta y episcopalianos.
2. Del Verbo, o del Hijo de Dios, que fue hecho verdadero Hombre.
El Hijo que es el Verbo del Padre, engendrado del Padre desde la eternidad, el verdadero y eterno Dios, consubstancial al Padre, tomó la naturaleza Humana en el seno de la Bienaventurada Virgen, de su substancia; de modo que las dos naturalezas enteras y perfectas, esto es, Divina y Humana, se unieron juntamente en una Persona, para no ser jamás separadas, de lo que resultó un solo Cristo, verdadero Dios y verdadero Hombre; que verdaderamente padeció, fue crucificado, muerto y sepultado, para reconciliarnos con su Padre, y para ser sacrificio, no solamente por la culpa original, sino también por todos los pecados actuales de los hombres.
Muchas gracias por prestar atención. Este resumen de Fe afecta a las principales corrientes protestantes.
Re: Nestorianismo del S. XXI
En el asunto del Nestorianismo no hay división entre ninguna de las tres principales ramas del Cristianismo. El protestantismo ha hablado de una cuarta y hasta quinta rama entorno a los "nuevos movimientos religiosos restauracionistas" que mal se denominan "eangélicos", término acuñado por el luteranismo alemán "Evangelische Kirche" como un fenómeno de ecumenismo interprotestante, reformadao, luterano, menonita, bautista, metodista, de hermanos etc... (vamos de las Iglesias históricas).
Estos nuevos movimientos restauracionistas (que no hay que confundir con las Frei-Kirche de doctrina correcta) en un intento de "volver a las raíces apostólicas" han rechazado la doctrina de la Iglesia secular y de la protestante en particular en los "dogmas centrales" como la divinidad de Cristo, la muerte y resurrección de la carne, el canon bíblico, los sacramentos de la cena y bautismo, y por añadidura toda la obra patrística sana de la Iglesia.
Con esto ponen en peligro incluso su existencia, pues les guste o no, son movimientos del siglo XX no del siglo I, y les guste o no, no se puede tachar 2000 años de historia así por que así, sino que se debe someter a análisis la historia de la Iglesia y su doctrina y aceptar abiertamente lo que en ella es Bíblico con sumo respeto a la obra del E.S entre sus Santos.
Una rama aún más alocada de este restauracionismo serían las sectas no-cristianas o pseudo-cristianas como T.J y Mormones... etc.
En el asunto del Nestorianismo no hay división entre ninguna de las tres principales ramas del Cristianismo. El protestantismo ha hablado de una cuarta y hasta quinta rama entorno a los "nuevos movimientos religiosos restauracionistas" que mal se denominan "eangélicos", término acuñado por el luteranismo alemán "Evangelische Kirche" como un fenómeno de ecumenismo interprotestante, reformadao, luterano, menonita, bautista, metodista, de hermanos etc... (vamos de las Iglesias históricas).
Estos nuevos movimientos restauracionistas (que no hay que confundir con las Frei-Kirche de doctrina correcta) en un intento de "volver a las raíces apostólicas" han rechazado la doctrina de la Iglesia secular y de la protestante en particular en los "dogmas centrales" como la divinidad de Cristo, la muerte y resurrección de la carne, el canon bíblico, los sacramentos de la cena y bautismo, y por añadidura toda la obra patrística sana de la Iglesia.
Con esto ponen en peligro incluso su existencia, pues les guste o no, son movimientos del siglo XX no del siglo I, y les guste o no, no se puede tachar 2000 años de historia así por que así, sino que se debe someter a análisis la historia de la Iglesia y su doctrina y aceptar abiertamente lo que en ella es Bíblico con sumo respeto a la obra del E.S entre sus Santos.
Una rama aún más alocada de este restauracionismo serían las sectas no-cristianas o pseudo-cristianas como T.J y Mormones... etc.
Re: Nestorianismo del S. XXI
al tema en cuestión y confieso que me cansa, me cansa que después de leer como 200 mensajes usted continuaba hablando por una especie de adivinanzas, con la intensión que quiera, no veo claro.
Cuando nosotros confesamos que Cristo es Dios confesamos que Cristo es Dios todo poderoso por naturaleza engendrado del y consubstancial con el Padre, quien a su vez es Dios todopoderoso, de quien el Espiritu Santo procede y a su vez es Dios todopoderoso, no tendría que escribir lo demas de que sin embargo es un solo Dios, supongo que conoce la doctrina ortodoxa, la católica y la protestante histórica.
Lo que quiero decir es que atraves de 200 mensajes entre los que usted escribe una buena cantidad me he mareado y no he visto algo que me haga pensar que tiene un pensamiento que sostenga que el Hijo es Dios todopoderoso.
y el problema es que no se si lo hace por mantener el suspenso o si realmente lo siente pero parece ser que niega que Jesús es Dios Todopoderoso, diferente de Dios Padre Todopoderoso percibo cierta ambigüedad que no ha querido aclarar con sus propias palabras.
Sin embargo el artículo tal y como lo muestra Common Sense en forma aislada puede ser tomado como un ejemplo de lo que llamamos neonestorianismo o nestorianismo del siglo XXI, que realmente es lo que nos interesa de ese artículo.
Saludos
al tema en cuestión y confieso que me cansa, me cansa que después de leer como 200 mensajes usted continuaba hablando por una especie de adivinanzas, con la intensión que quiera, no veo claro.
Cuando nosotros confesamos que Cristo es Dios confesamos que Cristo es Dios todo poderoso por naturaleza engendrado del y consubstancial con el Padre, quien a su vez es Dios todopoderoso, de quien el Espiritu Santo procede y a su vez es Dios todopoderoso, no tendría que escribir lo demas de que sin embargo es un solo Dios, supongo que conoce la doctrina ortodoxa, la católica y la protestante histórica.
Lo que quiero decir es que atraves de 200 mensajes entre los que usted escribe una buena cantidad me he mareado y no he visto algo que me haga pensar que tiene un pensamiento que sostenga que el Hijo es Dios todopoderoso.
y el problema es que no se si lo hace por mantener el suspenso o si realmente lo siente pero parece ser que niega que Jesús es Dios Todopoderoso, diferente de Dios Padre Todopoderoso percibo cierta ambigüedad que no ha querido aclarar con sus propias palabras.
Sin embargo el artículo tal y como lo muestra Common Sense en forma aislada puede ser tomado como un ejemplo de lo que llamamos neonestorianismo o nestorianismo del siglo XXI, que realmente es lo que nos interesa de ese artículo.
Saludos
Re: Nestorianismo del S. XXI
No se preocupe tanto, Jesús es el Cristo, el Hijo del Dios viviente. Y vino del Padre y volvió al Padre, y sentado está a su derecha, y ha de volver... y a la vez, tranquilo, el Padre y el Hijo UNO SON. Todo lo demás, bien quien tenga oídos para oír, que oiga:
Hech. 28:31 predicando el reino de Dios y enseñando acerca del Señor Jesucristo, abiertamente y sin impedimento.
Mis hermanos, bien sabemos que el Evangelio da a conocer y únicamente las Buenas Nuevas de Dios cumplidas y a la perfección en la Cruz de Jesucristo Nuestro Señor. ¿Lo sabemos verdad?.
Bien, ahora vayamos al versículo de entrada y leamos de nuevo: predicando el reino de Dios, ¿qué predicaba?... el reino de Dios. Sigamos leyendo: y enseñando acerca del Señor Jesucristo, ¿acerca de quien enseñaba?... del Señor Jesucristo. ¿Y como lo hacía?... abiertamente y sin impedimento.
Por lo tanto, no es para tanto, nomás cumplo a tal cual es deber, a tal cual el Señor nos ha enseñado, y a tal cual está Escrito. Lo otro, los añados, ello nomás es un pretender ser más que el Hijo mismo, PUES NADIE CONOCE AL PADRE SINO ÉL, Y A SU VEZ, NADIE CONOCE AL HIJO SINO EL PADRE.
Un saludo, y tranquilo, le bendigo.
No se preocupe tanto, Jesús es el Cristo, el Hijo del Dios viviente. Y vino del Padre y volvió al Padre, y sentado está a su derecha, y ha de volver... y a la vez, tranquilo, el Padre y el Hijo UNO SON. Todo lo demás, bien quien tenga oídos para oír, que oiga:
Hech. 28:31 predicando el reino de Dios y enseñando acerca del Señor Jesucristo, abiertamente y sin impedimento.
Mis hermanos, bien sabemos que el Evangelio da a conocer y únicamente las Buenas Nuevas de Dios cumplidas y a la perfección en la Cruz de Jesucristo Nuestro Señor. ¿Lo sabemos verdad?.
Bien, ahora vayamos al versículo de entrada y leamos de nuevo: predicando el reino de Dios, ¿qué predicaba?... el reino de Dios. Sigamos leyendo: y enseñando acerca del Señor Jesucristo, ¿acerca de quien enseñaba?... del Señor Jesucristo. ¿Y como lo hacía?... abiertamente y sin impedimento.
Por lo tanto, no es para tanto, nomás cumplo a tal cual es deber, a tal cual el Señor nos ha enseñado, y a tal cual está Escrito. Lo otro, los añados, ello nomás es un pretender ser más que el Hijo mismo, PUES NADIE CONOCE AL PADRE SINO ÉL, Y A SU VEZ, NADIE CONOCE AL HIJO SINO EL PADRE.
Un saludo, y tranquilo, le bendigo.
Re: Nestorianismo del S. XXI
El que primero se llama "ortodoxo" tiene licencia para anatemizar pero no
para amar, y solo el que ama conoce a Dios; porqué Dios es amor.
Ningún concilio puede decretar el amor, ni siquiera practicarlo.
Solo pueden imitar al sanedrín, para condenar al que atenta contra
"su lugar"
¿Cuando un concilio resucitó algún muerto, sanó algún enfermo, purificó
algún pecador?
¿Quiere creer que el único Dios es tres, y que la bendita entre todas las
mujeres fue madre de una de las tres partes del Dios que es tres, y que esa
parte es igual a la totalidad? ¡Crealo! pero decir que eso es ortodoxo es
pura presunción.
Todos estos concílios no entendieron a Jesús mejor que los "doctores de
la ley". Porqué sinó no hubieran condenado a los inocentes.
El que primero se llama "ortodoxo" tiene licencia para anatemizar pero no
para amar, y solo el que ama conoce a Dios; porqué Dios es amor.
Ningún concilio puede decretar el amor, ni siquiera practicarlo.
Solo pueden imitar al sanedrín, para condenar al que atenta contra
"su lugar"
¿Cuando un concilio resucitó algún muerto, sanó algún enfermo, purificó
algún pecador?
¿Quiere creer que el único Dios es tres, y que la bendita entre todas las
mujeres fue madre de una de las tres partes del Dios que es tres, y que esa
parte es igual a la totalidad? ¡Crealo! pero decir que eso es ortodoxo es
pura presunción.
Todos estos concílios no entendieron a Jesús mejor que los "doctores de
la ley". Porqué sinó no hubieran condenado a los inocentes.
Vamos a ir por partes, y vamos a ir viendo todo...
Vamos a ir por partes, y vamos a ir viendo todo...
Mis queridos hermanos, Paz en Dios.
Bueno, hoy no ha estado muy animado este debate, me imagino que la causa es que la mayoría aun están resacosos de la fiesta de fin de año, pero bueno, como se que en breve volverán, una cosa y a todos quiero advertirles. La pretensión principal por la cual han traído al frente este tema, y razón además principal por la que se están centrando en el Nestorianismo, que no se lo que es, ni me importa en lo más mínimo, es el poder justificar que María es la madre de Dios. Ello les debe quedar claro.
Lo iremos viendo, cada punto, en base a la Escritura, pero lo que jamás lograran mostrar es sustento para esta aberrante afirmación, tanto, que por sus frutos bien se ve que no viene de Dios... ¿qué cuales son los frutos que produce el añadir a la palabra de Dios?... bien, separación de Él mismo. Y lo vemos, vemos como María está levantada en un pedestal, vemos que hay imágenes a doquier, vemos que se le venera como una diosa, y... verán, Inés nos trae la consecuencia máxima y extrema.
Por lo tanto, esta palabrita que se traen entre manos, el Nestorianismo, no es más herejía que el marianismo, o la veneración de imágenes...
Ya lo iremos viendo, poco a poco, y como no, y por la gracia de Dios, también iremos viendo como se van quedando sin argumentación y sustento bíblico.
Esperando, un saludo, y que Dios Padre y Jesucristo el Señor bendigan esta obra.
Vamos a ir por partes, y vamos a ir viendo todo...
Mis queridos hermanos, Paz en Dios.
Bueno, hoy no ha estado muy animado este debate, me imagino que la causa es que la mayoría aun están resacosos de la fiesta de fin de año, pero bueno, como se que en breve volverán, una cosa y a todos quiero advertirles. La pretensión principal por la cual han traído al frente este tema, y razón además principal por la que se están centrando en el Nestorianismo, que no se lo que es, ni me importa en lo más mínimo, es el poder justificar que María es la madre de Dios. Ello les debe quedar claro.
Lo iremos viendo, cada punto, en base a la Escritura, pero lo que jamás lograran mostrar es sustento para esta aberrante afirmación, tanto, que por sus frutos bien se ve que no viene de Dios... ¿qué cuales son los frutos que produce el añadir a la palabra de Dios?... bien, separación de Él mismo. Y lo vemos, vemos como María está levantada en un pedestal, vemos que hay imágenes a doquier, vemos que se le venera como una diosa, y... verán, Inés nos trae la consecuencia máxima y extrema.
Por lo tanto, esta palabrita que se traen entre manos, el Nestorianismo, no es más herejía que el marianismo, o la veneración de imágenes...
Ya lo iremos viendo, poco a poco, y como no, y por la gracia de Dios, también iremos viendo como se van quedando sin argumentación y sustento bíblico.
Esperando, un saludo, y que Dios Padre y Jesucristo el Señor bendigan esta obra.
Re: Nestorianismo del S. XXI
Mira que hay concilios y concilios... el hecho de reunirse en una sala a debatir y promulgar aunque lo hagan todos los obispos de las iglesias que sean no va a hacer cierto irremisiblemente lo que se promulgue en ellos.
Pero en este topic estamos hablando del Nestorianismo y de los concilios y opiniones de la Iglesia Antigua que atañen a esta herejía, así como su presencia hoy en día. La ortodoxía en ésto, no es lo que opinan los ortodoxos, católicos o protestantes. La ortodoxía para esta cuestión nos vasta con la Escritura tal como se vino interpretando siempre y que es bastante contundente.
Si alguien quiere levantar la condena sobre el Nestorianismo o defenderlo que no lo haga cuestionando los concilios o las decisiones de la Iglesia Antigua, sino que lo haga con doctrina y escritura.
La escritura por lo demás legitimiza los concilios:
1. El concilio de Jerusalem (relatado en hechos)
2. Donde dos o más estén reunidos en mi nombre allí estaré yo.
3. La labor del Espíritu Santo en la Iglesia Universal como doctor.
Esto no es suficiente para asegurar que no se vayan a equivocar los concilios, como protestante que soy creo que sí lo han hecho a la luz de las Sagradas Escrituras, pero en otras muchas cosas han acertado, a la luz de la Escritura y la Razón.
Mira que hay concilios y concilios... el hecho de reunirse en una sala a debatir y promulgar aunque lo hagan todos los obispos de las iglesias que sean no va a hacer cierto irremisiblemente lo que se promulgue en ellos.
Pero en este topic estamos hablando del Nestorianismo y de los concilios y opiniones de la Iglesia Antigua que atañen a esta herejía, así como su presencia hoy en día. La ortodoxía en ésto, no es lo que opinan los ortodoxos, católicos o protestantes. La ortodoxía para esta cuestión nos vasta con la Escritura tal como se vino interpretando siempre y que es bastante contundente.
Si alguien quiere levantar la condena sobre el Nestorianismo o defenderlo que no lo haga cuestionando los concilios o las decisiones de la Iglesia Antigua, sino que lo haga con doctrina y escritura.
La escritura por lo demás legitimiza los concilios:
1. El concilio de Jerusalem (relatado en hechos)
2. Donde dos o más estén reunidos en mi nombre allí estaré yo.
3. La labor del Espíritu Santo en la Iglesia Universal como doctor.
Esto no es suficiente para asegurar que no se vayan a equivocar los concilios, como protestante que soy creo que sí lo han hecho a la luz de las Sagradas Escrituras, pero en otras muchas cosas han acertado, a la luz de la Escritura y la Razón.
No se dejen engañar por estos lobos con piel de oveja...
No se dejen engañar por estos lobos con piel de oveja...
No, nseigi, no, no se confunda con estos lobos, aquí, en este debate, se está tratando de dar descrédito tanta a Miniyo, como a mi propia persona, y ella es la única intención que les ha movido a abrir este debate. Y más, tomando un texto que en su día, y otro día, y otro día, ya les di debida respuesta, en base a la Biblia, y ante lo cual tuvieron que salir por pies, pues no pudieron dar respuesta no contradecir la debida exposición que se hizo en su defensa.
Pero como son lobos, como están dolidos, y... verá, tan siquiera en el debate que está este texto que ellos toman, quisieron demostrar nada, pues más bien y en vez de continuar en aquel debate, no, sacan el texto de contexto, y lo utilizan para dar descrédito en este nuevo debate, pero en el suyo, al cual pertenece, allí, claro se ve la omisión de respuesta.
Y conociendo como conocemos a estos lobos con piel de oveja, ante ello, no, no cuela. Son lo que son, gente llena de... en fin, que nada, que las intenciones, malas intenciones, son muy clara, pues como he dicho, no dio respuesta en el correspondiente debate, y nos salio por estas.
Es decir, el último post dado por Cammon, en el debido debate, y sin dar respuesta alguna a aquello que se le plantea, fue el día 29-12-2007, a las 06:23 horas, y este debate lo habre el mismo día 29-12-2007, a las 19:11 horas.
Es decir, que su mala intención es clara, como no puede dar respuesta en base bíblica a nada de lo que se le plantea, ante ello, lo saca de contexto, y se viene a este debate y lo utiliza por tal de dar descrédito de forma cobarde. Y lo viene haciendo una vez, y otra, y otra... y en cada ocasión le ha sido dada debida explicación en base a la Biblia, pero el tal Cammon, lo omite y una vez, y otra, y otra, lo viene haciendo siempre que se ve acorralado ante cualquier tema que estoy tratando. Y cualquiera puede acudir a sus últimos debates abiertos y ver que el tema central en ello lo es mi persona, y que siempre termina utilizano este post tan particular cuando nada puede ni él, ni los suyos. Lo dicho, lobos con piel de oveja.
Un saludo, vamos a ver que dan de si, pero no mucho, no tienen sustento bíblico para sostener nada.
Que Dios les bendiga.
No se dejen engañar por estos lobos con piel de oveja...
No, nseigi, no, no se confunda con estos lobos, aquí, en este debate, se está tratando de dar descrédito tanta a Miniyo, como a mi propia persona, y ella es la única intención que les ha movido a abrir este debate. Y más, tomando un texto que en su día, y otro día, y otro día, ya les di debida respuesta, en base a la Biblia, y ante lo cual tuvieron que salir por pies, pues no pudieron dar respuesta no contradecir la debida exposición que se hizo en su defensa.
Pero como son lobos, como están dolidos, y... verá, tan siquiera en el debate que está este texto que ellos toman, quisieron demostrar nada, pues más bien y en vez de continuar en aquel debate, no, sacan el texto de contexto, y lo utilizan para dar descrédito en este nuevo debate, pero en el suyo, al cual pertenece, allí, claro se ve la omisión de respuesta.
Y conociendo como conocemos a estos lobos con piel de oveja, ante ello, no, no cuela. Son lo que son, gente llena de... en fin, que nada, que las intenciones, malas intenciones, son muy clara, pues como he dicho, no dio respuesta en el correspondiente debate, y nos salio por estas.
Es decir, el último post dado por Cammon, en el debido debate, y sin dar respuesta alguna a aquello que se le plantea, fue el día 29-12-2007, a las 06:23 horas, y este debate lo habre el mismo día 29-12-2007, a las 19:11 horas.
Es decir, que su mala intención es clara, como no puede dar respuesta en base bíblica a nada de lo que se le plantea, ante ello, lo saca de contexto, y se viene a este debate y lo utiliza por tal de dar descrédito de forma cobarde. Y lo viene haciendo una vez, y otra, y otra... y en cada ocasión le ha sido dada debida explicación en base a la Biblia, pero el tal Cammon, lo omite y una vez, y otra, y otra, lo viene haciendo siempre que se ve acorralado ante cualquier tema que estoy tratando. Y cualquiera puede acudir a sus últimos debates abiertos y ver que el tema central en ello lo es mi persona, y que siempre termina utilizano este post tan particular cuando nada puede ni él, ni los suyos. Lo dicho, lobos con piel de oveja.
Un saludo, vamos a ver que dan de si, pero no mucho, no tienen sustento bíblico para sostener nada.
Que Dios les bendiga.
Re: Nestorianismo del S. XXI
Perdone, aún no me manejo en este foro tanto y no puedo leer todo lo que postean por falta de tiempo.
Aún así me parece interesante el tema del Nestorianismo, cuando vi el "topic" entré a comentar con esa sola intención. Por lo que he leído aquí usted mantiene una Fe ortodoxa en este tema. Cuando publiqué las doctrinas defendidas en las más importantes confesiones protestantes de nuestra historia Ud. se adhirió a ellas.
Así que no se le puede por esto tachar de nestoriano.
Perdone, aún no me manejo en este foro tanto y no puedo leer todo lo que postean por falta de tiempo.
Aún así me parece interesante el tema del Nestorianismo, cuando vi el "topic" entré a comentar con esa sola intención. Por lo que he leído aquí usted mantiene una Fe ortodoxa en este tema. Cuando publiqué las doctrinas defendidas en las más importantes confesiones protestantes de nuestra historia Ud. se adhirió a ellas.
Muy bien nseigi, entonce pues TODOS ME DAN LA RAZÓN. Gracias.
Así que no se le puede por esto tachar de nestoriano.
Re: Nestorianismo del S. XXI
Bueno nseigi, ellos toman un post que escribí hace 8 meses, el cual, sí, puede dar lugar a confusión, pero está en un debate concreto, con una intención concreta, y por supuesto, he de reconocer que hoy, y esta la lección que he de tomar, y bien he tomado, no lo hice debidamente y estas están siendo las consecuencias para mi. Pero siendo que ya di explicación, no únicamente a este forista, no, sino a otros que también y de vez en cuando lo utiliza (todos católicos), y en más de una ocasión le he dado debida explicación... verá, no atienda a las explicaciones, no atienda a aquello que hoy les hablo, les digo, y les indico, no, se aferran a este texto de hace 8 meses y una vez, y otra, y otra, siempre que se ven acorralado, siempre, lo toman, lo traen de nuevo al frente y pretenden y de nuevo dar descrédito a mi persona... pero ahora tienen un problema, que en el debate en cuestión me he quedado esperando que den respuesta, y en vez de ello, han tomado de nuevo y de nuevo estamos con estas.
Pero como bien sabe: TODAS LAS COSAS SON PARA BIEN DE QUIENES AMAN A DIOS, y de ello he aprendido una gran lección, con sus correspondientes bofetadas, pero aprendida por y para siempre: NO TIRES PERLAS NO SEA QUE LAS PISOTEEN.
Tranquilo, simplemente quise poner las cosas en su lugar debido. Un saludo.
Bueno nseigi, ellos toman un post que escribí hace 8 meses, el cual, sí, puede dar lugar a confusión, pero está en un debate concreto, con una intención concreta, y por supuesto, he de reconocer que hoy, y esta la lección que he de tomar, y bien he tomado, no lo hice debidamente y estas están siendo las consecuencias para mi. Pero siendo que ya di explicación, no únicamente a este forista, no, sino a otros que también y de vez en cuando lo utiliza (todos católicos), y en más de una ocasión le he dado debida explicación... verá, no atienda a las explicaciones, no atienda a aquello que hoy les hablo, les digo, y les indico, no, se aferran a este texto de hace 8 meses y una vez, y otra, y otra, siempre que se ven acorralado, siempre, lo toman, lo traen de nuevo al frente y pretenden y de nuevo dar descrédito a mi persona... pero ahora tienen un problema, que en el debate en cuestión me he quedado esperando que den respuesta, y en vez de ello, han tomado de nuevo y de nuevo estamos con estas.
Pero como bien sabe: TODAS LAS COSAS SON PARA BIEN DE QUIENES AMAN A DIOS, y de ello he aprendido una gran lección, con sus correspondientes bofetadas, pero aprendida por y para siempre: NO TIRES PERLAS NO SEA QUE LAS PISOTEEN.
Tranquilo, simplemente quise poner las cosas en su lugar debido. Un saludo.
Re: Nestorianismo del S. XXI
Fe de erratas. Donde dice atienda, quise decir atienden. Disculpas.
Fe de erratas. Donde dice atienda, quise decir atienden. Disculpas.
Re: Nestorianismo del S. XXI
Entiendo su preocupación. Tiene toda mi comprensión. A mi también me pasa, seguro que tengo más de un post sospechoso de quien sabe que peligrosas herejías... pero muchas veces por la pasión, por el contexto o por un error se nos va la mano y la mente y escribimos cosas que luego se pueden mal interpretar. Pero para eso se rectifica etc...
En la intimidad de que Ud. es mi hermano en la Fe, me imagino evangélico como yo, le comprendo y le apoyo. Pero estamos debatiendo muchas veces con católicos y de otras ramas del cristianismo y nos meten nivel y exigencia... claro que como en cualquier otro debate resbalamos y nos damos a la descalificación del oponente (nunca ofendiendo), aprovechando que éste no sea del todo claro, que cometa algún error...
Pero bueno. En Cristo tendremos justicia todos.
Entiendo su preocupación. Tiene toda mi comprensión. A mi también me pasa, seguro que tengo más de un post sospechoso de quien sabe que peligrosas herejías... pero muchas veces por la pasión, por el contexto o por un error se nos va la mano y la mente y escribimos cosas que luego se pueden mal interpretar. Pero para eso se rectifica etc...
En la intimidad de que Ud. es mi hermano en la Fe, me imagino evangélico como yo, le comprendo y le apoyo. Pero estamos debatiendo muchas veces con católicos y de otras ramas del cristianismo y nos meten nivel y exigencia... claro que como en cualquier otro debate resbalamos y nos damos a la descalificación del oponente (nunca ofendiendo), aprovechando que éste no sea del todo claro, que cometa algún error...
Pero bueno. En Cristo tendremos justicia todos.
Re: Nestorianismo del S. XXI
AMÉN!!! y gracias por su honestidad y comprensión. Saludos. Le bendigo.
AMÉN!!! y gracias por su honestidad y comprensión. Saludos. Le bendigo.
Re: Nestorianismo del S. XXI
Verá Don Raúl:
Yo desde hace algún tiempo hacia acá, cuando revelé publicamente mi preocupación por su comportamiento he bajado el tono de mis conversaciones hacia con Ud.
Sin embargo en esta ocasión no voy a dejar de lado de referir algún otro posteo suyo, muy posterior a aquellos 8 meses, en dónde se evidencia una exteriorización nestoriana:
La fecha de ese mensaje es de hace menos de 2 meses, y aunque las negritas y rojitas son mías, las mayúsculas son suyas.
Esto no es nada personal. Por mi parte solo se trata de destacar argumentaciones heréticas del tipo nestoriano. Este tipo de manifestaciones no las he visto solo en Ud. sino que tambien en Miniyo y en Caminante2007.
Si ve que me dirijo más a Ud. es solo por cuestiones de estadística.
Verá Don Raúl:
Yo desde hace algún tiempo hacia acá, cuando revelé publicamente mi preocupación por su comportamiento he bajado el tono de mis conversaciones hacia con Ud.
Sin embargo en esta ocasión no voy a dejar de lado de referir algún otro posteo suyo, muy posterior a aquellos 8 meses, en dónde se evidencia una exteriorización nestoriana:
La fecha de ese mensaje es de hace menos de 2 meses, y aunque las negritas y rojitas son mías, las mayúsculas son suyas.
Esto no es nada personal. Por mi parte solo se trata de destacar argumentaciones heréticas del tipo nestoriano. Este tipo de manifestaciones no las he visto solo en Ud. sino que tambien en Miniyo y en Caminante2007.
Si ve que me dirijo más a Ud. es solo por cuestiones de estadística.
Re: Nestorianismo del S. XXI
Bueno, yo creo que tal vez lo que quería era resaltar la humanidad de Cristo, en el sentido de que no su carne no era divina o especial sino humana. Pero tal como se lee en ese post, sí que es un poco nestoriana la visión.
Jesús es Dios y Hombre. Quien veía a Jesús veía al hombre y al Dios, pues en sus días de carne no dejaba de ser Dios... sino ¿es que estaba incompleto?...
Bueno, yo creo que tal vez lo que quería era resaltar la humanidad de Cristo, en el sentido de que no su carne no era divina o especial sino humana. Pero tal como se lee en ese post, sí que es un poco nestoriana la visión.
Jesús es Dios y Hombre. Quien veía a Jesús veía al hombre y al Dios, pues en sus días de carne no dejaba de ser Dios... sino ¿es que estaba incompleto?...
Re: Nestorianismo del S. XXI
Exacto, Camomon, ni más ni menos... y le añado:
2 que él había prometido antes por sus profetas en las santas Escrituras, 3 acerca de su Hijo, nuestro Señor Jesucristo, que era del linaje de David según la carne, 4 que fue declarado Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad, por la resurrección de entre los muertos,
Ahora, Cammon, sin elucubraciones que solo están en su mente, y teniendo en cuenta que estamos hablando de Jesús, y antes de su muerte en la cruz, antes de ello, téngalo presente, muestre y mediante la Biblia, error, mentira o cunfusión en mis Palabras, y sin olvidar que todo quien pretende ir más allá de lo que Jesús enseño, NO TIENE A DIOS.
2Jn. 1:9 Cualquiera que pretenda avanzar más allá de lo que Cristo enseñó, no tiene a Dios; pero el que permanece en esa enseñanza, tiene al Padre y también al Hijo
Esperando que muestre que usted tiene debido conocimiento, y sustento como para poder juzgar mis palabras, esperando. Un saludo.
Exacto, Camomon, ni más ni menos... y le añado:
2 que él había prometido antes por sus profetas en las santas Escrituras, 3 acerca de su Hijo, nuestro Señor Jesucristo, que era del linaje de David según la carne, 4 que fue declarado Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad, por la resurrección de entre los muertos,
Ahora, Cammon, sin elucubraciones que solo están en su mente, y teniendo en cuenta que estamos hablando de Jesús, y antes de su muerte en la cruz, antes de ello, téngalo presente, muestre y mediante la Biblia, error, mentira o cunfusión en mis Palabras, y sin olvidar que todo quien pretende ir más allá de lo que Jesús enseño, NO TIENE A DIOS.
2Jn. 1:9 Cualquiera que pretenda avanzar más allá de lo que Cristo enseñó, no tiene a Dios; pero el que permanece en esa enseñanza, tiene al Padre y también al Hijo
Esperando que muestre que usted tiene debido conocimiento, y sustento como para poder juzgar mis palabras, esperando. Un saludo.
Re: Nestorianismo del S. XXI
Entonces pues nseigi, díficil les va a ser ver al Padre, porque Jesús y hasta el final de los tiempos no ha de volver, pero verá, la voluntad del Padre es que todo quien vea al Hijo, y crea en él... mejor leamos;
Jn. 6:40 Y ésta es la voluntad del que me ha enviado: Que todo aquel que ve al Hijo, y cree en él, tenga vida eterna; y yo le resucitaré en el día postrero.
Por lo tanto, no me sean como Felipe, que ante Jesús, y viendole, no lograba ni ver al Hijo, ni al Padre. Recordemos que son los que ven al Hijo, los únicos que pueden ver al Padre, y ello fue en tiempos de Jesús, Y LO ES HOY MISMO. Dios es UNO, Y UNA ES SU PALABRA, QUE NO DOS.
Sigamos viendo. Un saludo.
Entonces pues nseigi, díficil les va a ser ver al Padre, porque Jesús y hasta el final de los tiempos no ha de volver, pero verá, la voluntad del Padre es que todo quien vea al Hijo, y crea en él... mejor leamos;
Jn. 6:40 Y ésta es la voluntad del que me ha enviado: Que todo aquel que ve al Hijo, y cree en él, tenga vida eterna; y yo le resucitaré en el día postrero.
Por lo tanto, no me sean como Felipe, que ante Jesús, y viendole, no lograba ni ver al Hijo, ni al Padre. Recordemos que son los que ven al Hijo, los únicos que pueden ver al Padre, y ello fue en tiempos de Jesús, Y LO ES HOY MISMO. Dios es UNO, Y UNA ES SU PALABRA, QUE NO DOS.
Sigamos viendo. Un saludo.