Re: ¿Quien fundó la iglesia de Roma?
Ah si, el argumento "Tobiano" que ya fue refutado 20 veces pero es reflotado luego de un tiempo conveniente.
Lo raro es que si fuera por su importancia cultural, politica, etc la Iglesia de Roma haya seguido siendo la primera, aun cuando Roma perdio esa importancia.
¡¡¡Ay, con el dichoso Palermo!!! ¡¡¡Que difícil le es el ejercicio de razonar!!!
¿Quien refuto, que?
Acaso los Cánones Tercero del Primer Concilio de Constantinopla y el 28 de Calcedonia que declararon que el primado de honor que tuvo Roma por ser capital del imperio pasaba a Constantinopla por la misma razón, se los inventó Tobi?
Que LFP se desgañitó para hacer colar lo contrario esta en el foro, solo, que, ¿lo consiguó? En absoluto. Si la utoridad del papa se hubiese impuesto por derecho apostólico, no tendríamos discusión puesto que los cánones habrían sido borrados.
Cuando esto no lo pudo rebatir arremetió contra la obra de José Grau afirmando que hay errores, pero tampoco ha aportado nada que demustre estos pretendidos errores.
Los romanistas pretenden basar la primacia de Roma sobre el resto de los patriarcados fudamentandolo en que Pedro fué obispo de Roma. ¿Peró, en que lo basan? ¿Que prueba históica bien fundamentada, aportan? Es fácil responderlo:
EN NIGUNA
En los años 50 de próximo pasado siglo, Pio XII lanzó las campanas al vuelo afirmando que, por fin, se había encintrado la tumba de Pedro en la colina Vaticana. Pero al poco los arqueólogos que examinaron la pretendida tumba lo desmintieron. Desde entonces ni el XII de os pios ni ninguno de sus secesores han dicho palabra al respecto.
Oscar Cullman hizo un seguimiento de Pedro en Roma y acabó diciendo:
"Cualquier villorio de Palestina tiene más posibilidades de contener la tumba de Pedro que Roma"
Si nos vamos a las Escritura nos encontramos con la Carta de Pablo a los romanos. Al final de la misma saluda a un monton de hermanos de aquella Iglesia y ni una sola refencia a Pedro. Amigo Policarpo, ¿No te parece raro?
Y no acaba aquí la cuestión. La mayoría de las cartas de Pablo fueron escritas durante los dos cautiverios del apóstol en Roma. En todas envia saludos de hermanos de aquell iglesia, pero tampoco los manda de Pedro.
Eso es ya definitivo
Veamos en que se basa todo esto.
En definitiva se trata de una fatuidad humana. Algún obispo de Roma se hizo la pregunta: ¿No es trágico que la iglesia mas importante por estar ubicada en la capital del imperio no sea una iglesia apostólica?
Solución, se inventaron una leyenda. La del "¿QVO VADIS DOMINE?" ¿Alguien puede imaginar a Pedro hablandole a Jesus en latín y no en el idioma que les fue común, el arameo?
En más de una ocasión me he preguntado el porque el patriarcado de Constantinopla aceptó lo de Pedro en Roma. Es un enigma pero este se desvanece cuando dicho patriarcado presenme que fue fundado por el Apóstol Andres. Pero tampoco pueden aportar pruebas históricas al respecto. Así, se llegó a un compromiso: Yo me callo de vuestra quimera y vosotros os callais de la mia. Solo que la Roma Papal nunca cumple ningún compromiso y ahora les mete el gol al decir que la única iglesia de Cristo es la romana.
Amigo Policarpo, ¿por què lo eludes concediendoles esto? Te estas cargando la legitimidad de tu propia iglesia. Razona un poco, por favor.
Pero cual es la iglesia de Cristo. El mismo te lo responde con estas palabras:
Mat. 18:19-20
19.- Otra vez os digo, que si dos de vosotros se pusieren de acuerdo en la tierra acerca de cualquiera cosa que pidieren, les será hecho por mi Padre que está en los cielos.
20.-
Porque donde están dos o tres congregados en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos.
Ekklesia no son millones de hombre y mujeres. Dos o tres lo son si estan congregados en el Nombre de Jesús.
Ni en el de Roma, Constantinopla, Antioquia o Alejandria. O en el de Pedro, Pablo, Andres o en de las millares de virgenes, santos y beatos.
Solo en el de Cristo.
Ya ves, Palermo, ni siquiera eso es argumento de Tobi
