Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Hola Ahmed!
Gracias por tu respuesta.
Siempre es bueno dialogar contigo Chrimar. Gracias a ti también por responder.
No es tu problema, él sabe muy bién porque es El Kal.
Si es mi problema. Cuando un miembro del cuerpo recibe honra, todo el cuerpo la recibe, y viceversa. Por otra parte para darle seriedad a tus palabras no hay que usar la burla. Y como no eres hispanohablante te aclaro, poner delante de un nombre(o nick) el articulo “el”, por ejemplo “el Chrimar” sería una forma peyorativa de tratarte. Y aunque esa no haya sido tu intención, es lo que parece.
Lo escribí a propósito y pese a no ser el castellano o español mi idioma materno, trato de usarlo bién por respeto a la comunicación con mis interlocutores. Esas personas le hacen un flaco favor a la ICAR, participando como lo hacen, por su total y absoluta falta de conocimientos sobre la teología católico romana, es más le hacen un daño enorme, particularmente por los miles de personas que entran a este foro a informarse.
Entiendo. Pero no debes subestimar a nadie por su ortografía, porque recuerda que el reino de los cielos no es de los sabios y entendidos sino de los sencillos. En todo caso debes dar gracias a Dios porque sabes leer y porque con tu buena ortografía y tus tres idiomas puedes ayudar a otros, pero siempre desde la humildad.
Tu falta de respeto, por un sacerdote y teólogo de la ICAR, me llama profundamente la atención. ¿Porque?
No falto el respeto a ningún teólogo católico, dado que Kung ya no es teólogo “católico”, el es otra cosa. Desde el 1979(creo) se le suspendió correctivamente el derecho de enseñar teología en la Iglesia por sus heterodoxas enseñanzas. Chrimar, supongo que sabes que quien niegue las disposiciones de algún concilio Ecuménico(el Concilio Vaticano I en este caso) es dogmática y canónicamente un no católico, puede ser un perico tailandés o lo que quiera, pero católico no es. Y “supongo” yo, que para ser teólogo católico primero hay que ser un verdadero católico, con todo lo que ello implica.
Me imagino que tienes autoridad moral, teológica y eclesial superior a la del papa Benedicto XVI, para aseverar semejantes barbaridades. Él papa lo llamó a su lado y Kung respondió a su superior, asistiendo. La oficina de prensa de la ICAR dió a conocer gran parte del encuentro.
No tengo ninguna autoridad diferente a la de ser un laico entre laicos, y nada mas. Ello implica que me someto con fe católica a la enseñanza del magisterio vivo de la Iglesia(al papa y a los obispos católicos en comunión con el). Pero además estoy medianamente informado del acontecer actual en la Iglesia (incluido lo de Kung), y si te leíste el artículo de una fuente católica, sabrás que se nombra al susodicho como “teólogo disidente” “controvertido”,etc… lo cual significa que “disiente” de la fe católica ortodoxa y por tanto de todo el catolicismo. Por otra parte el papa ha sido amigo de Kung y no tiene por que no dialogar con el. Cada año el papa recibe a miles de personas de dentro y fuera del cristianismo (ortodoxos,anglicanos, luteranos, calvinistas, musulmanes, teólogos de otras religiones…) pero ello no implica que el papa y la Iglesia aceptemos las teorías de estos grupos, o sus doctrinas sobre la Iglesia y el papado; eso solo significa que hay dialogo, lo cual siempre es saludable. Con Kung, pues lo mismo.
No tengo idea cuanto tiempo le has dedicado al estudio, pero te aseguro que en 20 años, lei tantos teólogos católicos pre y postconciliares, que me temo no les recuerdo a todos. Lo importante es que pude elegir entre la ICAR, los TTJJ, los Adventistas, etc. y me quedé con Cristo en sus Evangelios,
Entiendo tu punto de vista y hasta casi llego a percibir tu sarcasmo inteligente tras la analogía entre TTJJ y la Iglesia Católica. Lo que deduzco de tu comentario es que no estas “tan loco” como para ser católico ni tan deprimido como para unirte al protestantismo liberal(TTJJ, Sabatistas etc), o sea, te quedaste en un punto medio, ese punto medio será un grupo eclesial evangélico, tal vez neo pentecostal o quizá de tendencia mas conservadora(baptista o calvinista), importa poco. Pero lo que siempre dejan caer los evangélicos entre palabra y palabra(lo cual entiendo), es que, aceptan a “Cristo” pero no a la Iglesia de Cristo. Y como contraparte se han sometido a una teología y eclesiología reformadas (y no bíblicas) donde la Iglesia es “invisible” y esta escondida, o sea es un fantasma. Esto por supuesto lo rechazamos los católicos. Aunque respetemos sus puntos de vista.
entonces no tengo necesidad, de preguntarle a ningún católico, si mis contactos han sido siempre en Roma, con miembros de la curia.
Si estás tan cercano a la curia entonces supongo que sabrás perfectamente que piensan ellos de los heterodoxos y liberales como Kung. Y hasta que punto le consideran como un teólogo católico.
Entiendo que es difícil para un buén católico romano de misa dominical en su barrio, entender que hay personas que tienen inquietudes un poco más profundas en el campo de la investigación religiosa. Que hemos tenido por ejemplo, tarjeta anual por varios años consecutivos, para visitar y consultar en la Biblioteca Vaticana y la oportunidad de visitar e investigar personalmente en muchos rincones del mundo.
Se percibe tu paternalismo con los católicos de barrio Chrimar, lo cual me causa hasta un poco de desconcierto, pero no todos somos católicos de barrio. Las “inquietudes profundas” de los católicos son satisfechas plenamente en la Eucaristía , en los sacramentos, en la oración ante el Santísimo, en las enseñanzas de las Escrituras, en maestros espirituales ortodoxos, en los concilios de la Iglesia desde Nicea, en los Padres … Pero, los que buscan satisfacer sus “inquietudes profundas” fuera y a costa de la Iglesia, tienen derecho a hacerlo, siempre y cuando salten de la barca de Pedro y se construyan sus propias barcazas que con suerte tal vez les lleve a algún destino(¿?), lo único que les deseo a los que lo intenten es buena suerte en su aventura, y que no les pase lo que paso en tiempos de Noé.
A ti te importa un comino, al papa Benedicto y a toda la curia romana, le importa muchísimo, porque le conocen, bién dicen: “la opinión del vulgo no mueve a Roma”.
¿Porque será que el propio papa, invitó al Dr. Küng, a compartir toda la tarde de un sábado de Septiembre de 2005? ¿Cuantas veces te has entrevistado con J. Ratzinger?
Como ya he dicho, su teología liberal me importa un comino, y presumo que la pueden aprovechar los evangélicos, que tienen tan pocos teólogos con alguna formación académica. Pero a la Iglesia sus doctrinas no entran. ¿Que se dialoga? Si, se dialoga, pero no comprometemos las verdades de la fe a causa del dialogo y eso Kung mejor que nadie lo sabe. La Iglesia Católica es una Iglesia dogmatica (para gloria de Dios), donde las verdades no se negocian, ni se relativizan, y esto también lo sabe Kung y al parecer es lo que le duele.
Con Benedicto XVI, no necesito hablar en persona. Solo basta ver su extraordinaria labor en la Congregación para la Doctrina de la Fe de la que fue prefecto, para saber bien como piensa y que no se anda con rodeos ni paños calientes con los heterodoxos y liberales.
Date una vuelta por Palermo, en el museo histórico, verás el cuadro de la Obispa Teodora de comienzos del siglo X, pero Kung en ninguna parte señala el obispado para las mujeres, solo el acceso al sacerdocio, cualquiera que esté al tanto de lo que sucede a nivel mundial, sabrá que la falta de vocaciones sacerdotales es irreversible, se están aprovechando los homosexuales y pederastas, para llenar las vacantes, por cada 10 curas que mueren en el mundo se consagran dos.
Si, la obispa Teodora al igual que la papisa Juana estudiaron en la misma escuela.
Kung no menciona la ordenación episcopal a mujeres, pero ni falta que hace. Cualquier párvulo en la fe se daría cuenta que quiere cargarse el ministerio sacerdotal completo, con esa idea anti escritural y anti tradicional de ordenar mujeres para el Sacrificio de la Misa. Todo un genio ese Kung.
Otras cosa: Que haya sacerdotes homosexuales y/o pederastas nadie lo niega. Pero también los hay santos, los hay quienes dejan todo en el mundo desarrollado para irse al África a compartir con los que nada tienen, otros que han muerto defendiendo los derechos de los hombres, otros que sufren cárcel por causa del Evangelio. Lo curioso es que a esos sacerdotes y obispos siendo mayoría nadie los menciona. Lo cual es paradójico. Pero considero que es un falso testimonio de tu parte decir que se llenen las plazas con homosexuales, esto si es una calumnia. Nadie que conozca realmente el sentir de la Iglesia en este asunto y se codee constantemente con la curia y el alto clero (como tu afirmas que lo haces), puede atestiguar esa burda falsedad en la cual francamente no esperaba que cayeras. Por otra parte quienes si ordenan homosexuales confesos y activos son en este caso los protestantes y evangélicos clásicos (y lo consideran una bendición además) pero no te daré ningún dato al respecto, porque eso de ir sacando las miserias humanas de otros sin ver las propias no es apologético. Y al menos yo estoy aqui por amor a la verdad. No para lanzar petardos.
¿Donde dice eso? En todo caso el objetivo de su crítica es cristianizar, es llamar a la meditación para que el Imperio Romano con el nombre de ICAR, vuelva a ser Iglesia de Cristo y no de hombres.
Si Chrimar, lo que tu digas. Pero aquí en nuestra tierra (católica, apostólica y romana), no entran los heterodoxos a pervertir la verdad, aquí quien pastorea es Pedro y los otros apóstoles (not Kung and company), el primero por algo recibió las llaves y el mandato de apacentar las ovejas. Personajes a lo “Kung” no cuelan, y las ovejas huyen de el. Así que sus teorías, que no son más que las sombras de Barth, no entran, ni entrarán en un futuro en el Templo de Dios Vivo.
¿
Te sientes bién? ¿quienes maldicen la eucaristía? Cuidado con las calumnias, que ya se están haciendo habituales en este foro, porparte de los apolojetas con “J”.
¿Quienes?, el protestantismo histórico reformado (calvinista, zungliano): Calvino la consideraba la “mas aberrante idolatría” y con el, todos los demás protestantes que beben de su teología, ¿quienes son todos los demás?: Baptistas, metodistas, pentecostales, TTJJ, Adventistas, Mormones… A las cosas por su nombre, pero si no me crees documéntate sobre estos teólogos que representan al protestantismo de modo general o si prefieres visita algún sitio que contenga los catecismos reformados para que veas si son calumnias mías o es la verdad.
Si considerar la Eucaristía una aberrante idolatría, no es maldecirla y blasfemar contra el Cuerpo de Cristo, entonces no se lo que es maldecir. El solo hecho de considerarla un símbolo es profanarla por definición.
¿Otra vez? Eso hizo el papado. Al contrario sugiere sacarla de la prostitución, del paganismo, de la idolatría, de las garras del demonio, para devolverla Cristo.
Si claro Chrimar, te tengo una pregunta, ¿como es que te codeas tan a menudo con la curia siendo que, para ti están prostituidos por idolatrías y presos entre las garras del demonio? Esa combinación tuya entre lo sublime y lo ridículo es flipante. Por otra parte, quien te dio la autorización para visitar la Biblioteca Vaticana ¿sabe que piensas así de la Iglesia?¿se los has hecho saber cara a cara y sin ambages a las autoridades competentes?
Mientes descaradamente, escribe de regularizar la natalidad, en base a las realidades socio sanitarias de cada país, particularmente del tercer mundo, para favorecer a los más desposeidos. El tema del aborto terapéutico, incluso lo puede aceptar religiosamente el ordinario, no hace falta autorización episcopal.
Regular la natalidad significa aborto y anticoncepcion. Acaso no es Dios quien dijo “crezcan y multiplíquense”, acaso no es un pecado separar lo que Dios ha unido. El hombre no tiene ningún derecho a truncar una vida si Dios la quiere dar, ninguno. Quienes pretenden ayudar a los más desposeídos no les entregan condones, sino alimentos (material y espiritualmente) y dignidad. ¿Aborto terapéutico?. Lo que te aseguro es que no lo has leído en la encíclica Humanae Vitae(que seguramente habrás leído). La Iglesia no aprueba ni nunca ha aprobado ningún tipo de aborto o método anticonceptivo, bajo ninguna circunstancia, ni terapéutico ni la cabeza de un guanajo. El ser humano es obra de Dios desde que el ovulo es fecundado y nadie tiene el derecho de interrumpir una vida excepto su Creador. Ni tampoco de evitarla.
El papado es obra humana, hay que llevar el cristianismo a sus raíces CRISTO JESUS, el papado no es cristiano, es un invento más de Roma, para consolidar todo el poder político, económico y militar que tuvo en el medievo.
Si es llevarlo a sus raíces como lo llevan los evangelicales, no gracias. El papado y el cristianismo están enraizados en su origen que es Cristo muerto y resucitado, y no me interesa ahora andar probando lo que esta probado. Y las reformas que quiere Kung y querían los protestantes están en Trento y en el Vaticano II. Los que tienen que volver a sus raíces son los separados, los desnaturalizados, esos que bastante tiempo ya llevan lejos del redil de Pedro.
Solo quiere que vuestro magisterio, cumpla su función evangélica y os saque de los errores y engaños a los que os tiene sometidos.
Importa poco a la iglesia lo que quiera uno que ha errado en la fe junto a su progenitor espiritual, Barth. Y tu Chrimar (con todo respeto te lo digo) no estás en posición de hablar de engaños y errores doctrinales, que ya bastante carga tienes con los tuyos propios y los de tu comunidad para andar pensando en lo de los demás.
¿Seguir? Por favor si ni siquiera comenzaste, no diste respuesta a ninguno de sus planteamientos, no diste un solo argumento, esto es solo una diatriba, de quién no tiene respuestas a planteamientos bién elaborados, a la luz de los Evangelios, de Cristo y su Santa Palabra.
Si di las respuestas Chrimar, solo que como es obvio no las compartes, lo cual respeto. Ahora quieres las citas bíblicas que prueban que las mujeres no deben hablar en la Iglesia(esto es pastorear), quieres las citas donde dice que no debemos participar del sacrificio de los “demonios” y a la vez del de la Eucaristía, en donde dice que Pedro es el primero y el pastor del rebaño, quieres las citas en donde dice que ninguna profecía es de interpretación privada, quieres las citas donde dice que la Iglesia es columna y fundamento de la verdad, donde dice que no se debe matar inocentes, y que no se debe echar el semen en tierra como hizo Onan…en fin, esas citas las puedes encontrar en todo el NT y AT, que según tu mismo dices, es tu única regula fidei .
Jajajajaja. Aqui está el quid del asunto. Eres un investigador de la Internet, tampoco sales de las paginitas web de la ICAR.
Hans Kung se licenció en filosofía en la Universidad Pontificia Gregoriana de Roma en 1951, con un trabajo sobre el humanismo ateo de Jean Paul Sartre.
Según tus bién fundamentados conceptos, el Dr. Küng debe ser ateo.
Cuando hablé de sus obras teológicas heterodoxas surgidas en la época post conciliar me refería a la mas “llamativa” y polemica de todas ellas:” ¿Infalible? una pregunta.” (Año 1975). El concilio culmino en el año 1963¿no?, entonces esa obra es post conciliar y a ella me referia.
Por otra parte, cuando te he respondido, nunca he usado argumentos descalificativos sobre las fuentes que usas (si bien puedo hacerlo), pero no me parece ético ni razonable tomarme tus puntos de vista tan a la ligera porque provengan de páginas protestantes, liberales, o no confesionales. Eso es un tipo de Argumentum ad Hominem, muy ejercitado por algunos en este foro, y tu Chrimar no deberías caer en ello.
mas facil en este tema.
