Re: El 'fantasma' de la tradición apostólica que la Iglesia católico-romana dice tene
Hola Luis!
Te dejé dos mensajes con argumentos, no diste respuesta a ninguno y ahora me haces preguntas, en vez de darme respuestas y argumentarlas. Vuelves a las falacias de distracción.
Chrimar, haz una cosa. Usa el buscador y mira a ver si yo he sostenido alguna vez en los últimos 7 años que Pedro estaba sin duda en Roma cuando San Pablo escribió su epístola a los romanos.
Luego, cuando hayas comprobado tal cosa y veas que yo nunca he dicho semejante cosa, responde a estas dos preguntas:
El hecho de que Pedro no estuviera en Roma cuando Pablo escribió esa epístola, ¿implica que no había estado antes? (Benedicto XVI no parece sostener tal posibilidad) ¿implica que no estuviera después? (la historia demuestra que sí)
Vale. Y ya de paso, también te pregunto: ¿sabes tú, que dices conocer la doctina católica, si según la misma la sucesión de Pedro en Roma se basa en que él fuera allá obispo durante más de veinte años? ¿o se basa en otra circunstancia?
Por ningún motivo,me basta tu palabra, para que lo crea, entonces estaremos de acuerdo que Pedro no fundó la Iglesia romana.
1ª Pregunta: Por supuesto que implica que no había estado antes, porque Pablo promete llevarles el Evangelio:
Romanos 1:15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma.
Si Pedro ya había pasado por allá, ¿que evangelio (Buenas Nuevas) les llevaría Pablo? Entonces hasta el año 58 Pedro no había estado en Roma.
2ª pregunta: La doctrina católica no señala especificamente, ni la fecha ni los años que habría sido obispo de Roma, dicen que Eusebio y Jerónimo supusieron 25 años, la lógica, el sentido común, sumado a la historia, concuerdan que jamás estuvo en Roma.
Si hay un teólogo católico que le tengo gran respeto, después de Hans Küng es a Joseph Ratzinger, pero él al igual que todos los seres humanos, emite sus opiniones, uno puede estar de acuerdo o no.
Con respecto a la doctrina católica dice:
“En cuanto a la duración de su actividad Apostólica en la capital Romana, la continuidad o no de su residencia allí, los detalles y éxito de sus trabajos y la cronología de su arribo y de su muerte, todas estas cuestiones son inciertas y pueden resolverse solamente mediante hipótesis más o menos bien fundadas. El hecho esencial es que Pedro murió en Roma: esto constituye el fundamento histórico del reclamo de los Obispos de Roma sobre el Primado Apostólico de Pedro.”
Como comprenderás no puedo aceptar eso por falta de sustento, porque el Espíritu Santo de Dios, no podía obviar algo tan importante.
Es por no perder el tiempo. No tengo el menor problema en aceptar que Pedro no estaba en Roma cuando San Pablo escribió su carta a los romanos, aunque es conocido que, durante los primeros siglos, los cristianos procuraban evitar dar el nombre de los líderes de las iglesias en tiempos de persecución. Es más, incluso no me duelen prendas en decir lo mismo que dijo Benedicto XVI en la homilía que dio en la última festividad de San Pedro y San Pablo: "Como san Pablo, también san Pedro vino a Roma".... o sea, posiblemente Pedro llegó después que San Pablo. Pero desde luego tenemos el testimonio UNÁNIME de los cristianos de los primeros siglos sobre la presencia de Pedro en Roma, su predicación allá, de la cual nace el evangelio de Marcos y, sobre todo, su martirio. Por no hablar del hecho irrefutable de que la primera vez que hay un problema serio en una iglesia local fundada por un apóstol, Corinto, quien interviene para solucionar con autoridad la cuestión no es el único apóstol que quedaba vivo entonces, San Juan, sino el obispo de Roma, Clemente, tal y como la iglesia de Corinto reconoce décadas después.
No hay dudas que la carta a los romanos la escribió Pablo desde Corintios, en su tercer viaje misionero, durante la permanencia de Pablo de tres meses en esta ciudad (Hechos 20:1-3). Muchos eruditos ubican esta visita a fines del año 57 y comienzos del 58; pero muchos optan por una fecha más antigua.
En cualquier encéfalo normal, caben varias preguntas, si tu crees que se evitaba nombrar a los cristianos por seguridad personal en las epístolas, ¿significa que Pablo era un traidor? ¿Como sabía Pablo que Pedro no estaba en Roma? ¿Como podía pasar el apóstol Pablo por sobre el hipotético obispo de Roma? ¿Que habría hecho el apóstol de la circuncisión en medio de los gentiles? Etc. etc.
Luego:
Si Pablo llegó a Roma antes que Pedro y Pablo lo hizo la primavera del año 61, quiere decir que Pedro vivió por lo menos hasta el año 81 o 86, imposible si murió el 66 o 67. Nada concuerda.
En resumen, no hay ninguna prueba que Pedro haya estado en Roma, pero si hay pruebas contundentes que los primeros obispos de Roma, no eran papas. Entonces, ¿como Pedro podía haber sido el primer papa?
Antes la ICAR
decretaba y se obedecía sin chistar, ahora es diferente, pero no es fácil convencer a un ser humano que fue programado desde la cuna para justificar lo injustificable. Por razones morales, no se debiera enseñar lo que es incierto o hipotético, por muy bién fundamentadas que se digan estar. El Espíritu Santo de Dios, nos dejó toda la Tradición apostólica en las Sagradas Escrituras, las demás tradiciones son todas humanas.
Que el Señor te bendiga
