Daniel 8 y los puntos críticos del adventismo

Re: Daniel 8 y los puntos críticos del adventismo

"Vi que el carnero hería con los cuernos al poniente, al norte y al sur, ...." Dan 8:4, Lo que no entiendes hermano elg es que aqui se interpreta como el reino de Media y de Persia, pero en la interpretación dice "reyes de Media y de Persia."

El carnero con los dos cuernos son los "reyes" de Media y de Persia. Entonces el carnero con dos cuernos (no el carnero o los dos cuernos) representa a TODOS los reyes de Media y de Persia. ¿Eso es lo que quieres decir? No tengo problemas con esa interpretación siempre y cuando estemos de acuerdo que aquí no está diciendo que los cuernos son diferentes reinos.

Nada tienen que ver con Artajerjes solamente, son todos los reyes, de la misma manera, en Dan 8:21 "El macho cabrío es el rey de Grecia...", aqui no es el rey, sino es el reino de Grecia, ya que posteriormente, dice que el "cuerno grande es el rey primero".

Cierto. Aquí vemos que se utiliza la palabra "melek" (Rey) para describir el reino de Grecia. ¿Por qué dice esto? No tengo idea pero es obvio que al decir "el cuerno grande es el rey primero" suponemos correctamente que el macho cabrío es un reino.

Y en cuanto a los cuernos de Dan 7:24 "Y los diez cuernos significan que de aquel reino se levantarán diez reyes;", tu y yo sabemos que no son reyes, son reinos, acaso alemania es un Rey, acaso francia es un rey.

Aquí es donde te vas de boca... primero estamos hablando de Daniel 8 y no Daniel 7. Segundo, la 4ta bestia de Daniel 7 es una bestia muy "diferente de todas las otras" y tercero, la explicación de Daniel 7 dice que la cuarta bestia será "un cuarto reino en la tierra" y los diez cuernos significan que de aquel reino "se levantarán diez reyes". Entonces, dime, si los cuernos son reinos, ¿que es la bestia?

Entonces, Joa Vito, no veo razón alguna para concluír que "melek" en Daniel 8:23 significe "reinado". He preguntado esto en varias ocasiones pero no he obtenido respuesta alguna:

¿Por qué crees que es imposible que "melek" en Daniel 8:23 signifique "Rey"?

De la misma manera en Dan 8:23 "Y al fin del reinado de éstos, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey altivo de rostro y entendido en enigmas.", se puede entender que el cuerno pequeño no es continuación de los cuatro cuernos, sino es posterior a ellos "Y al fin del reinado", nada menos ni nada mas que fue (Roma Pagano y Papal).

"Y al fin del reinado" no significa "después del reinado". La palabra utilizada es la misma que se usa en el versículo 19: "He aquí yo te enseñaré lo que ha de venir al fin de la ira; porque eso es para el tiempo del fin".

Es obvio que no es "después de la ira" o "el tiempo después del fin". Si estamos en los últimos días de un gobierno, ¿estamos en los días después de ese gobierno? NO.

Acaso no dijo Pablo en 2 Tes 2:2-12, que el "hombre de pecado", "es objeto de culto", "que ya estaba en acción" "y que Dios lo va ha destruira con el resplandor de su venida", no es una persona que vive y esta en la tierra es el "sistema Romano Pagano - Papal"

Como te dije anteriormente, no veo relación alguna entre lo que dijo Pablo y la profecía de Daniel 8.

Tu preguntas 1, 2, 3, 4, 6, son respondidas con mi anterior posición.
Pues agradecería que me contestaras directamente.

Respuesta 5
Ese cuerno te di mi posición que surge de los vientos, osea de luchas, y claramente la Biblia dice en Daniel 8:23 "Y al fin del reinado de éstos..." que quiere decir que tiene que surgir en luchas despues de los cuatro cuernos.

Repito: "y al fin del reinado de éstos" no quiere decir "después del reinado de estos".

Respuesta 7.
Veamos lo que la Biblia dice:

Dan 8:9 Y de uno de ellos salió un cuerno pequeño, que creció mucho al sur, y al oriente, y hacia la tierra gloriosa.

Encontramos apoyo para esta conclusión en el hecho de que en Daniel 8 el cuerno pequeño participa en una conquista horizontal-va contra el sur (Egipto), el oriente (Siria), y la tierra gloriosa (Israel)-lo que representa la actividad de la roma pagana (Dan. 8:9).

Roma creció al conquistar Macedonia en el año 168 AC, Siria en el 65, Palestina en el 63, y Egipto también, después de un prolongado protectorado, en el año 30 AC, haciendo de todos esos países provincias de su propio imperio. Antioquía de Siria, la antigua capital de los seleúcidas, llegó con el tiempo a convertirse en una capital romana superada sólo por Roma y Constantinopla. Alejandría, la antigua capital de Egipto en tiempos de los ptolomeos, floreció extraordinariamente como ciudad romana.

¿Dónde está la respuesta? Yo pregunté: ¿Crees que El Gran Imperio Romano y la Roma Papal, no crecieron hacia el oeste y hacia el norte?

Y tú contestas con un enlatado que no habla de si creció o no al norte y al oeste.

Lo que yo dije esta comprobado.
Lo que tu dices tendre que comprobarlo, porque hay palabras como el "continuo sacrificio", que solamente se deberian traducir como el "continuo", ya que sacrificio solo es un aumento al texto original.

Lo que tú dices es un invento. Lo que yo digo es un hecho: Que la palabra "cuernos" sea femenino no tiene relevancia puesto que en Daniel 8:8 no aparece la palabra "cuernos"; solo aparece la palabra "notables" la cual es neutral "lo que quiere decir que la palabra "ellos" fácilmente se puede aplicar a "notables" y no a "vientos". "También debemos considerar que la palabra "uno" en Daniel 8:9 es feminino lo que implica que puede estar refiriendose a la palabra "cuernos" (femenino). Entonces, si solo vamos a concentrarnos en la linguistica, no podemos determinar con seguridad si el cuerno pequeño salió del viento o de otro cuerno lo que se traduce a que el lector debe tomar el contexto en consideración."

... y ¿cuál es el contexto? ¿Los cuernos o los vientos?
 
Re: Daniel 8 y los puntos críticos del adventismo

ELG:

Muy sabia tu contestación, profunda, al grano y con base en la historia. Excelente presentación. NADA ES COPY AND PASTE.

Muy bueno.

PAZ A VOZ
 
Re: Daniel 8 y los puntos críticos del adventismo

ELG:

Muy sabia tu contestación, profunda, al grano y con base en la historia. Excelente presentación. NADA ES COPY AND PASTE.

Muy bueno.

PAZ A VOZ

Gracias por tus palabras. Si tan solo los ASD entendieran que las interpretaciones de estas profecìas estàn cimentadas en el deseo de una persona (William Miller) de conocer lo que Jesùs dijo que SOLO DIOS SABE.

Cuando se toma esto en cuenta se puede ver que la interpretación de estas profecías fueron inspiradas por el autor del engaño original: "Serás como Dios"... y sabràs el dìa y la hora de la venida de Jesùs.
 
Re: Daniel 8 y los puntos críticos del adventismo

ELG:

Muy sabia tu contestación, profunda, al grano y con base en la historia. Excelente presentación. NADA ES COPY AND PASTE.

Muy bueno.

PAZ A VOZ



Y este adlatar barato (queria decir gratuito) antiadventista ve y lo vera profuuuuuuundo y al grano y con base en la historia a todo lo que sea antiadventista porque conviene a su sectita.

Si o no?
 
Re: Daniel 8 y los puntos críticos del adventismo

Bueno querido hermano elg, quiero saber como interpretas el cuerno pequeño.

Bvicente dijo que el cuerno pequeño era Antioco IV Epifanes. (Lo cual esa interpretación ha sido desenmascarado).

¿Quiero conocer tu interpretación, si tu no crees en nada o no tienes interpretación, lo único que demostrarias es que estas detras de la Iglesia Catolica.?.

Espero tu interpretación del cuerno pequeño, aunque sea preterista, futurista, quiero ver si crees que Dios tiene poder para que sucedan las profecias.

Veamos la respuesta de Elg.

El cuerno pequeño era Antioco IV Epifanes.

No lo puedo creer estas siendo totalmente engañado solo por encubrir a la Iglesia Catolica Apostolica Romana, ahora vemos que trabajas para ellos tiempo completo.
Que tremendo engaño.


La Biblia no permitira que tu encubras a la ICAR.

Saludos querido hermano.

Razones por las cuales creó que Antioco IV Epifanes no es el cuerno pequeño.

1. El cuerno pequeño había de oponerse al "Principe de los ejercitos", "Príncipe de los príncipes" (Dan 8:11, 25) expresión que se refiere incontrovertiblemente a Jesucristo. ( "Mesías Príncipe" Daniel 9:25; "Príncipe y Salvador" Hechos 5:31; "Príncipe de Paz" Isaias 9:6; "el gran príncipe" Daniel 12:1). Pero Antíoco murió 164 años antes que naciera nuestro Señor y Dios.

2. El carnero de Medo-Persia se “engrandecía” (Dan. 8:4); el macho cabrío de Grecia “se engrandeció sobremanera” (vers. 8): el cuerno pequeño “creció mucho al sur, y al oriente, y hacia la tierra gloriosa” (vers. 9).

Los historiadores concuerdan en que la grandeza del reino seléucida llegó hasta Antioco III, padre de Antioco IV Epífanes
Antioco IV no “creció excesivamente” hacia el sur, ya que perdió Egipto, posteriormente pierde Judea cuando los Macabeos expulsan los ejércitos de Antioco IV
Tampoco “creció excesivamente” hacia el oriente, su padre había dominado hasta la India, a la muerte de Antioco III este territorio se subleva y recupera su independencia
Antioco IV marcha con sus ejércitos para recuperar el oriente pero muere en el camino antes de lograr su cometido
Tampoco “crece excesivamente” hacia el norte, al contrario, la entrada en escena de Roma le limita grandemente hacia esa dirección.

3. De acuerdo con Daniel 8:17, 19 y 26, la profecía remite a sucesos del "tiempo del fin", y el cuerno pequeño fue el último poder presentado en la visión. Por cuanto él murió en 164 a.C.

4. De acuerdo con Daniel 8:25, el cuerno pequeño sería “quebrantado, aunque no por mano humana”; una frase que vimos antes, que –en razón del paralelismo con Daniel 2:34 y 45 describe una destrucción sobrenatural y cataclísmica.

5. Fue un rey humillado, su padre, Antíoco III, recibió el nombre de "el Grande", y con razón, porque restauró los dominios originales de los seleúcidas. Antíoco Epífanes, en cambio, recibió sarcásticamente el nombre de "Epímanes", el loco, [1] a lo menos por parte de algunos de sus contemporáneos. Después de un breve triunfo en el "mediodía" (Egipto), fue totalmente derrotado cuando el embajador romano C. Popilius Laenas se limitó a informarle que el senado romano quería que se fuera. El despiadado embajador trazó con su bastón un círculo alrededor de Antíoco y le exigió una decisión antes que saliera de él. [2] Conociendo el poderío de Roma, Antíoco tuvo que acceder.

[1] Véase Polibio; The Histories [Las historias]; 26.1
[2] La información clásica se encuentra en Livio, History of Rome [Historia de Roma], 45.12

Te comparto un comentario de Sir Isaac Newton.

“Algunos consideran que el último cuerno es ANTÍOCO EPÍFANES, pero no con buen juicio. Un cuerno de una bestia nunca representa a una sola persona: siempre representa un nuevo reino, y el de ANTÍOCO ya era antiguo. ANTÍOCO fue rey de uno de los cuatro cuernos, y el cuerno pequeño era un quinto, que tenía sus propios reyes. Este cuerno al principio era pequeño, pero creció mucho, lo que no ocurrió con ANTÍOCO. Se lo presenta como mayor que todos los cuernos anteriores, pero eso no pasó con ANTÍOCO. Su reino por el contrario era débil, tributario de los ROMANOS, y él no le añadió territorios. El cuerno era un rey fiero de rostro, que destruía maravillosamente, y que prosperaba y actuaba; es decir, prosperaba en sus actividades en contra del pueblo de los santos: en cambio ANTÍOCO salió asustado de EGIPTO por un mero mensaje de los ROMANOS, y después atropello y maltrató a los JUDÍOS. El cuerno era poderoso gracias a un poder ajeno; ANTÍOCO actuaba por cuenta pro*pia. El cuerno se levantó contra el Príncipe de las Huestes del cielo, el Príncipe de los príncipes; y ésta es una característica, no de ANTÍOCO, sino del ANTICRISTO. El cuerno derribó el Santuario, lo que no hizo ANTÍOCO, puesto que lo dejó en pie. El San*tuario y la Hueste fueron pisoteados por 2.300 días; y los días de las profecías de DANIEL son años; en cambio, la profanación del Templo durante el reinado de ANTÍOCO no duró tantos días normales. Debían durar hasta el tiempo del fin, hasta el fin mismo de la indignación contra los JUDÍOS; y esa indignación todavía no ha con*cluido. Debían durar hasta que el Santuario derribado fuera purificado, y el Santuario todavía no ha sido purificado”. [3]


[3] Sir Isaac Newton's Daniel and the Apocalypse [Daniel y Apocalipsis comentado por Sir Isaac Newton], Sir William Whitla, editor (Londres, John Murray, 1922), pág. 222.

Mi posición de quien considero que es el cuerno pequeño aun me faltan contestarte, los argumentos bíblicos e historicos te enviare luego.

Que Dios te bendiga querido hermano.
 
Re: Daniel 8 y los puntos críticos del adventismo

Isaac newton murio de apoco por envenenamientos por practicar alquimia, asi que no me guiaria mucho por su juicio.

Mas adelante probare que si fue Antioco Epifanes.
 
Re: Daniel 8 y los puntos críticos del adventismo

Isaac newton murio de apoco por envenenamientos por practicar alquimia, asi que no me guiaria mucho por su juicio.

Mas adelante probare que si fue Antioco Epifanes.

Bueno ya puse mis razones bíblicas historicas por las cuales no lo creo, es necesario que te convenzas con la palabra de Dios.

Que Dios te bendiga
 
Re: Daniel 8 y los puntos críticos del adventismo

Bueno ya puse mis razones bíblicas historicas por las cuales no lo creo, es necesario que te convenzas con la palabra de Dios.
Que Dios te bendiga

Bueno joa vito, vas a contestar sobre el hecho que la palabra de Dios no dice "cuatro cuernos" sino "cuatro notables"? En otras palabras, tu teorìa de que el cuerno saliò de uno de los vientos se acaba de volar con el viento...
 
Re: Daniel 8 y los puntos críticos del adventismo

Bueno joa vito, vas a contestar sobre el hecho que la palabra de Dios no dice "cuatro cuernos" sino "cuatro notables"? En otras palabras, tu teorìa de que el cuerno saliò de uno de los vientos se acaba de volar con el viento...

¿Cual es tu interpretación?
 
Re: Daniel 8 y los puntos críticos del adventismo

¿Cual es tu interpretación?

Uff, ya la hemos dicho mil veces pero bueno...

Los cuernos pueden ser reyes o reinados, dependiendo sy hay explicacion de la vision o no.
En el caso del cuerno pequeño, SI HAY EXPLICACION por parte del angel.

El dice que sera un REY DE ALTIVO ROSTRO.

Ya explicamos antes que la gramatica del texto es ambigua con respecto a los cuernos o vientos, pero el contexto es el que define la situacion, y obviamente el cuerno sale de los cuernos. Y más aun, el versículo anterior liga directamente cada viento a un cuerno, por lo que aún cuando digas que sale de un viento, sera un viendo respectivo a un cuerno en particular.
 
Re: Daniel 8 y los puntos críticos del adventismo

Uff, ya la hemos dicho mil veces pero bueno...

Los cuernos pueden ser reyes o reinados, dependiendo sy hay explicacion de la vision o no.
En el caso del cuerno pequeño, SI HAY EXPLICACION por parte del angel.

El dice que sera un REY DE ALTIVO ROSTRO.

Ya explicamos antes que la gramatica del texto es ambigua con respecto a los cuernos o vientos, pero el contexto es el que define la situacion, y obviamente el cuerno sale de los cuernos. Y más aun, el versículo anterior liga directamente cada viento a un cuerno, por lo que aún cuando digas que sale de un viento, sera un viendo respectivo a un cuerno en particular.


Daniel 12:4 dice: "Pero tú, Daniel, cierra las palabras y sella el libro hasta el tiempo del fin. Muchos correrán de aquí para allá, y la ciencia se aumentará".

¿Se multiplicó la ciencia para Antíoco Epífanes?

Pues es evidente que NO......

¿Que tienen que decir a esto?

Daniel 8:17 dice: Entonces se acercó a mí, y con su venida me asombré, y caí sobre mi rostro. Pero él me dijo: "Hijo de Adán, entiende que la visión es para el tiempo del fin".

¿Tiempo del fin?

La misma biblia es clara al contradecir lo que ustedes estan diciendo......

No hay peor siego que el que no quiere ver

Hermano Temukense .....NO ELG.....

¿Que tiene que decir a esto?
 
Re: Daniel 8 y los puntos críticos del adventismo

Bueno, "advenir7", de nuevo la fallaste; porque yo siempre he dicho claramente que ataco a la secta adventista, por su agresividad sectaria que utiliza contra los demás. Nunca lo he ocultado.


Por el contrario, son ustedes, los sectarios del adventismo, quienes continuamente ocultan los motivos que tienen para participar en este foro; que tal como lo he denunciado, lo hacen con fines netamente proselitistas y sectarios.
La reacción mía y de otros hermanos, a la agresividad sectaria del adventismo, puede catalogarse de muy dura, pero es simplemente un mecanismo de defensa legítima. Aunque es natural que a ustedes no les guste; porque ustedes preferirían que se les "cojan los golpes" sin responderselos. ¿Verdad que si?.........Pero, no se va a poder..........

Ahora bien, yo no te acepto que tú hables de "mentira" ni de "insulto", los cuales supuestamente yo utilizo, según tú sostienes.

Aquí en este foro, yo he demostrado que varias veces ustedes han apelado al recurso de los insultos personales; y también en ocasiones, han hablado mentirillas en "beneficio" de su causa sectaria.
Por lo tanto, te reto a probar aquí mismo, que yo he hecho al igual que ustedes.
Si no lo haces, entonces quedará comprobado que una vez más ustedes han echado mano del recurso de la mentira........

ESPERO TU RESPUESTA...........


wow como es usted pronto a juzgar!!!! y hasta conoce el corazon de los que bienen aqui a participar de los temas expuestos, diciendo que benimos con propositos sectarios! sabe que; por nada del mundo me quiero perder el dia del juicio, me gustaria ver su reaccion al darce cuenta de sus erroneas acciones!
 
Re: Daniel 8 y los puntos críticos del adventismo

Hola a todos.

-Caso #1:

Los adventistas sostienen, que el "cuerno pequeño" de Daniel 8, representa a "Roma pagana y papal"; luego, ¿es eso posible?.

Es decir, el símbolo del “cuerno pequeño” en Daniel 8, no parece encajar para representar a Roma, el imperio más importante de todos.
Tomemos en cuenta que allí hay un carnero (medo-persia), y un macho cabrío (Grecia), los cuales siendo dos imperios de menor importancia, son representados por bestias, por lo tanto Roma, no podría representarse adecuadamente por un “cuerno de pequeñez”, como es la traducción literal.

Además, deberia tenerse en cuenta, que según la propia interpretación del adventismo, tenemos que a Roma se la representó en Daniel 2 con piernas de hierro), y también en Daniel 7 con una bestia espantosa, terrible, en gran manera fuerte, y con 10 cuernos; entonces, ¿no es eso una inconsistencia clarísima?.
En verdad, "Roma pagana y papal", es algo mucho más amplio que simplemente "Imperio Romano"; por lo tanto, parecería que un "cuerno pequeño" no es una manera adecuada de representar proféticamente toda esa entidad; y esto rompe la unidad simbólica del propio libro de Daniel.....

Quisiera ver, sus opiniones al respecto.....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
 
Re: Daniel 8 y los puntos críticos del adventismo

Inicio y Desarrollo del Cuerno Pequeño



El desarrollo de la gran apostasía que culminó con el papado fue un proceso gradual que abarcó varios siglos. La declinación de ese poder siguió un proceso semejante.
Respecto al futuro, Jesús advirtió a sus discípulos: "Mirad que nadie os engañe", porque "muchos falsos profetas se levantarán, y engañarán a muchos", haciendo "grandes señales y prodigios" para confirmar sus pretensiones engañosas, "de tal manera que engañarán, si fuere posible, aun a los escogidos" (Mat. 24: 4, 11, 24). Pablo, hablando por inspiración, declaró que se levantarían "hombres que hablarían " "cosas perversas para arrastrar tras sí a los discípulos" (Hech. 20: 30). El resultado iba a ser una "apostasía" durante la cual se revelaría ese poder al cual llama "hombre de pecado" y "misterio de la iniquidad" para oponerse a la verdad, exaltarse por encima de Dios y usurpar la autoridad de Dios sobre la iglesia (2 Tes. 2: 3-4, 7). Este poder que -según la advertencia de Pablo- ya estaba obrando en forma limitada (vers. 7) obraría "por obra de Satanás, con gran poder y señales y prodigios mentirosos" (vers. 9). La forma sutil de su crecimiento había de ser tan astutamente disfrazada que sólo los que creyesen sinceramente la verdad y la amasen. estarían a salvo de sus pretensiones engañosas (vers. 10- 12).
Antes del fin del primer siglo, el apóstol Juan escribió que "muchos falsos profetas han salido por el mundo" (1 Juan 4: 1), y un poco después que "muchos engañadores han salido por el mundo" (2 Juan 7). Esto, afirmó, es el "espíritu del anticristo, el cual vosotros habéis oído que viene, y que ahora ya está en el mundo" (1 Juan 4: 3).
Estas predicciones advertían de la presencia de fuerzas siniestras que ya obraban en la iglesia, fuerzas que presagiaban herejía, cisma y apostasía de proporciones mayores. Pretendiendo poseer privilegios y autoridad que pertenecen sólo a Dios, y sin embargo obrando mediante principios y métodos opuestos a Dios, este instrumento finalmente engañaría a la mayoría de los cristianos para que aceptasen su liderazgo, y así se aseguraría el dominio de la iglesia (Hech. 20: 29-30; 2 Tes. 2: 3-12).
Durante los tiempos apostólicos cada congregación local elegía sus dirigentes y se manejaba por sí misma. Sin embargo, la iglesia universal era "un cuerpo" en virtud de la operación invisible del Espíritu Santo y la dirección de los apóstoles que unían a los creyentes por doquiera en "un Señor, una fe, un bautismo" (Efe. 4: 3-6). Los dirigentes de las iglesias locales debían de ser hombres "llenos del Espíritu Santo" (Hech. 6: 3), elegidos, capacitados y guiados por el Espíritu Santo (Hech. 13: 2), y nombrados (Hech. 6:5) y ordenados por la iglesia (Hech. 13: 3).
Cuando la iglesia dejó su "primer amor" (Apoc. 2: 4), perdió su pureza de doctrina, sus elevadas normas de conducta personal y el invisible vínculo provisto por el Espíritu Santo. En el culto, el formalismo desplazó a la sencillez. La popularidad y el poder personal llegaron a determinar más y más la elección de los dirigentes, quienes primero asumieron mayor autoridad dentro de la iglesia local y después intentaron extender su autoridad sobre las iglesias vecinas.
La administración de la iglesia local bajo la dirección del Espíritu Santo finalmente dio paso al autoritarismo eclesiástico en poder de un solo magistrado, el obispo, a quien cada miembro de iglesia estaba personalmente sujeto, y únicamente por cuyo intermedio el creyente tenía acceso a la salvación. Desde entonces los dirigentes sólo pensaron en gobernar la iglesia en vez de servirla, y el "mayor" ya no era aquel que se consideraba "siervo de todos". De ese modo, gradualmente se formó el concepto de una jerarquía sacerdotal que se interpuso entre el cristiano como individuo y su Señor.

Según escritos que se atribuyen a Ignacio de Antioquía
-que murió alrededor del año 117-, la presencia del obispo era esencial para la celebración de ritos religiosos y para la conducción de los asuntos de la iglesia. Ireneo, que murió por el año 200, catalogaba a los obispos de las diferentes iglesias según la edad y la importancia de las iglesias que presidían. Daba especial honor a las iglesias fundadas por los apóstoles, y sostenía que todas las otras iglesias debían estar de acuerdo con la iglesia de Roma en asuntos de fe y doctrina. Tertuliano (m. 225) enseñaba la supremacía del obispo sobre los presbíteros: ancianos elegidos localmente.
Cipriano (m. hacia el año 258) es considerado como el fundador de la jerarquía católico-romana. Defendía la teoría de que sólo hay una iglesia verdadera y que fuera de ella no hay acceso a la salvación. Adelantó la idea de que Pedro había fundado la iglesia en Roma, y que por lo tanto el obispo de la iglesia de Roma debía ser ensalzado por encima de los otros obispos, y que sus opiniones y decisiones debían prevalecer siempre. Recalcó la importancia de la sucesión apostólica directa, afirmó que el sacerdocio del clero era literal y enseñó que ninguna iglesia podía celebrar ritos religiosos o atender sus asuntos sin la presencia y consentimiento del obispo.
Los principales factores que contribuyeron al prestigio y finalmente a la supremacía del obispo de Roma fueron: (1) Como capital del imperio y metrópoli del mundo civilizado Roma era el lugar natural para la sede de una iglesia mundial. (2) La iglesia de Roma era la única en el Occidente que pretendía tener su origen apostólico, un hecho que, en aquellos días, hacía parecer como natural el que el obispo de Roma tuviese prioridad sobre los otros obispos. Roma ocupaba una posición muy honorable aun antes de 100 d. C. (3) El traslado de la capital política de Roma a Constantinopla realizado por Constantino (330) dejó al obispo de Roma relativamente libre de la tutela imperial, y desde ese tiempo el emperador casi siempre apoyó las pretensiones del obispo de Roma en contra de las de los otros obispos. (4) En parte el emperador Justiniano apoyó vigorosamente al obispo de Roma e hizo progresar su causa mediante un edicto imperial que reconocía su supremacía sobre las iglesias tanto del Oriente como del Occidente. Este edicto no pudo hacerse completamente efectivo hasta después de que fue quebrantado el dominio ostrogodo sobre Roma en 538. (5) El éxito que tuvo la iglesia de Roma al resistir varios movimientos así llamados heréticos, especialmente el gnosticismo y el montanismo, le dio una gran reputación de ortodoxa, y las facciones que en alguna parte estaban en contienda, a menudo apelaban al obispo de Roma para que fuese el árbitro de sus diferencias. (6) Las controversias teológicas que dividían y debilitaban la iglesia en el Oriente dejaron a la iglesia de Roma libre para que se dedicara a problemas más prácticos y para que aprovechara las oportunidades que surgían a fin de extender su autoridad. (7) El prestigio político del papado fue acrecentado por los repetidos éxitos que tuvo al evitar o mitigar los ataques de los bárbaros contra Roma, y a menudo en ausencia de un dirigente civil, el papa cumplió en la ciudad las funciones esenciales del gobierno secular. (8) Las invasiones mahometanas Constituyeron un impedimento para la iglesia del Oriente, y así eliminaron al único rival de importancia que tenía Roma. (9) Los invasores bárbaros del Occidente en su mayoría ya estaban nominalmente convertidos al cristianismo, y esas invasiones libraron al papa del dominio imperial. (10) Gracias a la conversión de Clodoveo (496), rey de los francos, el papado dispuso de un fuerte ejército para defender sus intereses y tuvo una ayuda eficiente para convertir a otras tribus bárbaras.
Haciendo profesión de cristianismo, Constantino el Grande (m. 337) vinculó la iglesia con el Estado, subordinó la iglesia al Estado e hizo de la iglesia un instrumento de la política del Estado. Su reorganización del sistema administrativo del Imperio Romano llegó a ser el modelo de la administración eclesiástica de la iglesia romana y así de la jerarquía católico-romana. Más o menos en 343 el sínodo de Sárdica asignó al obispo de Roma jurisdicción sobre los obispos metropolitanos o arzobispos. El papa Inocencio 1 (m. 417) pretendía tener una jurisdicción suprema sobre todo el mundo cristiano, pero no pudo ejercer ese poder.
Agustín (m. 430), uno de los grandes padres de la iglesia y fundador de la teología medieval, sostenía que Roma siempre había 863 tenido supremacía sobre las iglesias. Su obra clásica La ciudad de Dios hacía resaltar el ideal católico de una iglesia universal que rigiera a un Estado universal, y esto dio la base teórica del papado medieval.
León I (el Grande, m. en 461) fue el primer obispo de Roma que proclamó que Pedro había sido el primer papa, que aseguró la sucesión del papado a partir de Pedro, que pretendió que el primado había sido legado directamente por Jesucristo, y que tuvo éxito en la aplicación de estos principios eclesiásticos a la administración papal. León I dio su forma final a la teoría del poder papal e hizo de ese poder una realidad. El fue quien consiguió un edicto del emperador que declaraba que las decisiones papales tenían fuerza de ley. Con el apoyo imperial se colocó por encima de los concilios de la iglesia asumiendo el derecho de definir doctrinas y de dictar decisiones. El éxito que tuvo al persuadir a Atila que no entrase en Roma (452) y su intento de detener a Genserico (455) aumentaron su prestigio y el del papado. León el Grande fue indudablemente un dirigente secular a la vez que espiritual para su pueblo. Las pretensiones al poder temporal hechas por papas posteriores estaban basadas mayormente en la supuesta autoridad de documentos falsificados conocidos como "fraudes piadosos", tales como la así llamada Donación de Constantino.
La conversión de Clodoveo, caudillo de los francos, a la fe romana por el año 496, cuando la mayoría de los invasores bárbaros eran todavía arrianos, dio al papa un poderoso aliado político dispuesto a reñir las batallas de la iglesia. Durante más de doce siglos la espada de Francia, la "hija mayor" del papado, fue un instrumento eficaz para la conversión de hombres a la iglesia de Roma y para mantener la autoridad papal.
El pontificado del papa Gregorio I (el Grande, m. en 604), el primero de los prelados del medioevo de la iglesia, señala la transición de los tiempos antiguos a los medievales. Gregorio osadamente asumió el papel, aunque no el título, de emperador de Occidente. El fue quien puso las bases del poder papal durante la Edad Media y las posteriores pretensiones absolutistas del papado datan especialmente de su administración. Gregorio el Grande inició grandes actividades misioneras, las que extendieron mucho la influencia y la autoridad de Roma.
Cuando más de un siglo después, los lombardos amenazaban invadir Italia, el papa recurrió a Pepino, rey de los francos, para que lo socorriera. Cumpliendo con este pedido, Pepino derrotó completamente a los lombardos y, en 756, entregó al papa el territorio que les había tomado. Esa dádiva, comúnmente conocida como Donación de Pepino, señala el origen de los Estados Pontificios y el comienzo formal del gobierno temporal del papa.
Desde el siglo VII al XI, en términos generales, el poder papal mermó. El próximo gran papa, y uno de los más grandes de todos, fue Gregorio VII (m. 1085). Proclamó que la iglesia romana nunca había errado y nunca podría errar, que el papa es juez supremo, que no puede ser juzgado por nadie, que no se puede apelar de sus decisiones, que sólo él tiene derecho al homenaje de todos los príncipes y que sólo él puede deponer a reyes y emperadores.
Durante dos siglos hubo una constante lucha por la supremacía entre el papa y el emperador. A veces uno, y otras veces otro, lograron un éxito pasajero. El pontificado de Inocencio III (m. 1216) encontró al papado en el apogeo de su poder y durante el siglo siguiente estuvo en el cenit de su gloria. Pretendiendo ser el vicario de Cristo, Inocencio III ejerció todos los privilegios que Gregorio se había atribuido más de un siglo antes.
Un siglo después de Inocencio III, el papa medieval ideal, Bonifacio VIII (m. 1303) intentó sin éxito reinar como lo habían hecho sus ilustres predecesores. Fue el último papa que trató de ejercer autoridad universal en la forma como lo había hecho Gregorio VII y como lo había pretendido Inocencio III. La decadencia del poder del papado se hizo plenamente evidente durante el así llamado cautiverio babilónico (1309-1377), cuando los franceses trasladaron por fuerza la sede del papado de Roma a Avignon, en Francia. Poco después del regreso a Roma, comenzó lo que se conoce como el gran cisma (13781417). Durante ese tiempo hubo por lo menos dos, y a veces tres papas rivales, cada uno amenazando y excomulgando a sus rivales y pretendiendo ser el verdadero papa. Como resultado, el papado sufrió una irreparable pérdida de prestigio a los ojos de los pueblos de Europa. Mucho antes de los tiempos de la Reforma, dentro y fuera de la Iglesia Católica, se levantaron voces en contra de sus arrogantes 864 pretensiones y de sus muchos abusos de poder, tanto seculares como espirituales. El resurgimiento cultural en la Europa occidental (Renacimiento), la era de los descubrimientos, el desarrollo de fuertes Estados nacionales, la invención de la imprenta y varios otros factores contribuyeron a la pérdida gradual del poder papal. Ya al aparecer Martín Lutero habían ocurrido muchas cosas que socavaron la autoridad de Roma.
Durante la Reforma -que comúnmente se considera que empezó en 1517 cuando Lutero colocó las noventa y cinco tesis-, el poder papal fue expulsado de grandes territorios del norte de Europa. Los esfuerzos del papado por combatir la Reforma se concretaron en la creación de la Inquisición, del Índice y en la organización de la orden de los jesuitas. Los jesuitas llegaron a ser el ejército intelectual y espiritual de la iglesia para la exterminación del protestantismo. Durante casi tres siglos la iglesia de Roma llevó a cabo una vigorosa lucha que gradualmente fue perdiendo en contra de las fuerzas que luchaban por la libertad civil y religiosa.
Finalmente, durante la Revolución Francesa, la Iglesia Católica fue proscrita de Francia: la primera nación de Europa que había patrocinado su causa, la nación que durante más de doce siglos había defendido las pretensiones papales y había reñido sus batallas, la nación donde los principios papales habían sido puestos a prueba más plenamente que en cualquier otro país y habían sido hallados faltos. En 1798 el gobierno francés ordenó al ejército que estaba en Italia bajo el comando de Berthier que tomara prisionero al papa. Aunque el papado continuó, su poder le había sido quitado, y nunca más ha esgrimido el mismo tipo de poder, ni en la medida en que lo hiciera en tiempos anteriores. En 1870 los Estados Pontificios pasaron a formar parte del reino unido de Italia, el poder temporal que el papado había ejercido durante más de 1.000 años se acabó, y el papa voluntariamente llegó a ser "el prisionero del Vaticano" hasta que su poder temporal fue restaurado en 1929. Ver com. cap. 7: 25.
Este breve esbozo del crecimiento del poder papal demuestra que éste fue un proceso gradual que abarcó muchos siglos. Lo mismo ocurrió con su declinación. Se puede decir que el primer proceso se desarrolló desde aproximadamente el año 100 hasta el 756; el segundo, desde más o menos 1303 hasta 1870. El papado estuvo en el apogeo de su poder desde el tiempo de Gregorio VII (1073-85) hasta el de Bonifacio VIII (1294-1303). Queda pues en claro que no se pueden dar fechas que señalen una transición precisa entre la insignificancia y la supremacía, o entre la supremacía y la relativa debilidad. De la misma manera, como ocurre en todos los procesos históricos, tanto el crecimiento como la caída del papado fueron procesos graduales.
Sin embargo, por el año 538 el papado estaba completamente formado y obraba en todos sus aspectos esenciales, y para el año 1798 -1260 años más tarde- había perdido prácticamente todo el poder que había acumulado durante siglos. La inspiración había asignado 1260 años al papado para que demostrara sus principios, su política y sus propósitos. De esa manera esas dos fechas debieran considerarse como principio y fin del período profético del poder papal.


Lo maravilloso de todo esto que esta historia ante nuestros ojos confirma lo que un día fué profetizado.
 
Re: Daniel 8 y los puntos críticos del adventismo

Hola a todos.

Bueno, estimados hermanos, como no se trata de tan solo pegar "enlataditos", sino de responder a los planteamientos especìficos que se hacen, creo que nadie le hara caso alguno al "copy" anterior...........

Vuelvo a plantear el asunto, en forma resumida:

-Los adventistas sostienen, que el "cuerno pequeño" de Daniel 8, representa a "Roma pagana y papal"; luego, ¿es eso posible?.

Es decir, el símbolo del “cuerno pequeño” en Daniel 8, no parece encajar para representar a Roma, el imperio más importante de todos.
Tomemos en cuenta que allí hay un carnero (medo-persia), y un macho cabrío (Grecia), los cuales siendo dos imperios de menor importancia, son representados por bestias, por lo tanto Roma, no podría representarse adecuadamente por un “cuerno de pequeñez”, como es la traducción literal.

Además, deberia tenerse en cuenta, que según la propia interpretación del adventismo, tenemos que a Roma se la representó en Daniel 2 con piernas de hierro), y también en Daniel 7 con una bestia espantosa, terrible, en gran manera fuerte, y con 10 cuernos; entonces, ¿no es eso una inconsistencia clarísima?.
En verdad, "Roma pagana y papal", es algo mucho más amplio que simplemente "Imperio Romano"; por lo tanto, parecería que un "cuerno pequeño" no es una manera adecuada de representar proféticamente toda esa entidad; y esto rompe la unidad simbólica del propio libro de Daniel.....

-En el contexto del libro de Daniel, y teniendo en cuenta la forma que generalmente se representa a Roma según el adventismo; ¿Ustedes creen que una entidad tan abarcante como "Roma pagana y papal", podría ser representada adecuadamente en Daniel 8, por un simple "cuerno pequeño"?.....

-Los adventistas dicen que allì en Daniel 7, "Roma pagana" es la "bestia grande y terrible"; y su "cuerno pequeño" solo es parte de la misma.....Quiere decir, que hasta ahì tenemos "una bestia grande y terrible con su cuerno pequeño", representando a "Roma pagana y papal".

Luego, ¿Còmo es que en Daniel 8, un simple "cuerno pequeño", represente adecuadamente a todita la "Roma pagana y papal"?.
Eso es lo que cuestiono, porque es evidente que no parece tener sentido y resulta en una clara inconsistencia exegètica.....

-Miremos gráficamente, las diversas formas en que el propio adventismo interpreta que Roma queda representada en el libro de Daniel:

Daniel 2 (Roma Pagana):
33 sus piernas, de hierro….40 Y el cuarto reino será fuerte como hierro; y como el hierro desmenuza y rompe todas las cosas, desmenuzará y quebrantará todo.

Daniel 7 (Roma Pagana y Papal):
7 Después de esto miraba yo en las visiones de la noche, y he aquí la cuarta bestia, espantosa y terrible y en gran manera fuerte, la cual tenía unos dientes grandes de hierro; devoraba y desmenuzaba, y las sobras hollaba con sus pies, y era muy diferente de todas las bestias que vi antes de ella, y tenía diez cuernos. 23 Dijo así: La cuarta bestia será un cuarto reino en la tierra, el cual será diferente de todos los otros reinos, y a toda la tierra devorará, trillará y despedazará.

Daniel 8 (Roma Pagana y Papal):
9 Y de uno de ellos salió un cuerno pequeño, que creció mucho al sur, y al oriente, y hacia la tierra gloriosa.

Luego, es fácil notar que lo de un "cuernito" representando a "Roma Pagana y Papal", no encaja para nada aquí.....

Ahora echemos un vistazo, siempre desde la óptica del adventismo, solamente a Daniel 8:

Daniel 8
9 Y de uno de ellos salió un cuerno pequeño, que creció mucho al sur, y al oriente, y hacia la tierra gloriosa. (Roma Pagana y Papal)

20 En cuanto al carnero que viste, que tenía dos cuernos, éstos son los reyes de Media y de Persia. (Imperio Medo-Persa)

21 El macho cabrío es el rey de Grecia. (Imperio Griego).

Luego, luce improbable, que en una misma visión se escogiera un simple "cuernito" para representar todo lo que significa "Roma Pagana y Papal"; y que entonces, dos entes de mucho menos importancia histórica y profética, como Medo-Persia y Grecia, hayan sido representados por bestias completas......

Veamos ahora, hacia fuera del libro de Daniel, otras descripciones bíblicas de Roma:

Joel 2 :
2 Día de tinieblas y de oscuridad, día de nube y de sombra; como sobre los montes se extiende el alba, así vendrá un pueblo grande y fuerte; semejante a él no lo hubo jamás, ni después de él lo habrá en años de muchas generaciones. 3 Delante de él consumirá fuego, tras de él abrasará llama; como el huerto del Edén será la tierra delante de él, y detrás de él como desierto asolado; ni tampoco habrá quien de él escape.

Apocalipsis 13:
1 Me paré sobre la arena del mar, y vi subir del mar una bestia que tenía siete cabezas y diez cuernos; y en sus cuernos diez diademas; y sobre sus cabezas, un nombre blasfemo. 2 Y la bestia que vi era semejante a un leopardo, y sus pies como de oso, y su boca como boca de león. Y el dragón le dio su poder y su trono, y grande autoridad.

Entonces, como podemos observar, lo del simple "cuernito Romano" en Daniel 8, parece ser un mero producto de la fértil imaginación del adventismo....

-El "CUERNO GRANDE" de Daniel 8 representa a Alejandro Magno: ".....Y el CUERNO GRANDE que tenía entre sus ojos, es EL REY PRIMERO" (Daniel 8:21).......

En relación al "CUERNITO" de Daniel 8, leemos: "...Salió un CUERNO PEQUEÑO, que creció mucho al sur, y al oriente, y hacia la tierra gloriosa" (Daniel 8:9)...


-En Daniel 7, la interpretación adventista coloca a "ROMA PAGANA Y PAPAL" como toda "UNA BESTIA ESPANTOSA Y TERRIBLE, CON DIEZ CUERNOS Y UN CUERNO PEQUEÑO"; luego, ¿porqué los adventistas suponen, que en Daniel 8, un simple "CUERNITO" puede representar adecuadamente a ESA MISMA "ROMA PAGANA Y PAPAL"?.....
¿TIENE ESA SUPOSICIÓN ALGUN SENTIDO Y CONSISTENCIA?......

-En Daniel 8, la interpretación adventista y la propia Biblia, coloca a los imperios Persa y Griego como "BESTIAS" COMPLETITAS; luego, ¿porqué los adventistas suponen, que en Daniel 8, un simple "CUERNITO" puede representar adecuadamente a "TODO EL IMPERIO ROMANO", MAS LA "ROMA PAPAL"?.....
¿TIENE ESA SUPOSICIÓN ALGUN SENTIDO Y CONSISTENCIA?......

-En Apocalipsis, la interpretación adventista coloca a "ROMA PAGANA Y PAPAL" como una "BESTIA CON SIETE CABEZAS Y DIEZ CUERNOS"; luego, ¿porqué los adventistas suponen, que en Daniel 8, un simple "CUERNITO" puede representar adecuadamente a ESA MISMA "ROMA PAGANA Y PAPAL"?.....
¿TIENE ESA SUPOSICIÓN ALGUN SENTIDO Y CONSISTENCIA?......

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
 
Re: Daniel 8 y los puntos críticos del adventismo

Inicio y Desarrollo del Cuerno Pequeño



El desarrollo de la gran apostasía que culminó con el papado fue un proceso gradual que abarcó varios siglos. La declinación de ese poder siguió un proceso semejante.
Respecto al futuro, Jesús advirtió a sus discípulos: "Mirad que nadie os engañe", porque "muchos falsos profetas se levantarán, y engañarán a muchos", haciendo "grandes señales y prodigios" para confirmar sus pretensiones engañosas, "de tal manera que engañarán, si fuere posible, aun a los escogidos" (Mat. 24: 4, 11, 24). Pablo, hablando por inspiración, declaró que se levantarían "hombres que hablarían " "cosas perversas para arrastrar tras sí a los discípulos" (Hech. 20: 30). El resultado iba a ser una "apostasía" durante la cual se revelaría ese poder al cual llama "hombre de pecado" y "misterio de la iniquidad" para oponerse a la verdad, exaltarse por encima de Dios y usurpar la autoridad de Dios sobre la iglesia (2 Tes. 2: 3-4, 7). Este poder que -según la advertencia de Pablo- ya estaba obrando en forma limitada (vers. 7) obraría "por obra de Satanás, con gran poder y señales y prodigios mentirosos" (vers. 9). La forma sutil de su crecimiento había de ser tan astutamente disfrazada que sólo los que creyesen sinceramente la verdad y la amasen. estarían a salvo de sus pretensiones engañosas (vers. 10- 12).
Antes del fin del primer siglo, el apóstol Juan escribió que "muchos falsos profetas han salido por el mundo" (1 Juan 4: 1), y un poco después que "muchos engañadores han salido por el mundo" (2 Juan 7). Esto, afirmó, es el "espíritu del anticristo, el cual vosotros habéis oído que viene, y que ahora ya está en el mundo" (1 Juan 4: 3).
Estas predicciones advertían de la presencia de fuerzas siniestras que ya obraban en la iglesia, fuerzas que presagiaban herejía, cisma y apostasía de proporciones mayores. Pretendiendo poseer privilegios y autoridad que pertenecen sólo a Dios, y sin embargo obrando mediante principios y métodos opuestos a Dios, este instrumento finalmente engañaría a la mayoría de los cristianos para que aceptasen su liderazgo, y así se aseguraría el dominio de la iglesia (Hech. 20: 29-30; 2 Tes. 2: 3-12).
Durante los tiempos apostólicos cada congregación local elegía sus dirigentes y se manejaba por sí misma. Sin embargo, la iglesia universal era "un cuerpo" en virtud de la operación invisible del Espíritu Santo y la dirección de los apóstoles que unían a los creyentes por doquiera en "un Señor, una fe, un bautismo" (Efe. 4: 3-6). Los dirigentes de las iglesias locales debían de ser hombres "llenos del Espíritu Santo" (Hech. 6: 3), elegidos, capacitados y guiados por el Espíritu Santo (Hech. 13: 2), y nombrados (Hech. 6:5) y ordenados por la iglesia (Hech. 13: 3).
Cuando la iglesia dejó su "primer amor" (Apoc. 2: 4), perdió su pureza de doctrina, sus elevadas normas de conducta personal y el invisible vínculo provisto por el Espíritu Santo. En el culto, el formalismo desplazó a la sencillez. La popularidad y el poder personal llegaron a determinar más y más la elección de los dirigentes, quienes primero asumieron mayor autoridad dentro de la iglesia local y después intentaron extender su autoridad sobre las iglesias vecinas.
La administración de la iglesia local bajo la dirección del Espíritu Santo finalmente dio paso al autoritarismo eclesiástico en poder de un solo magistrado, el obispo, a quien cada miembro de iglesia estaba personalmente sujeto, y únicamente por cuyo intermedio el creyente tenía acceso a la salvación. Desde entonces los dirigentes sólo pensaron en gobernar la iglesia en vez de servirla, y el "mayor" ya no era aquel que se consideraba "siervo de todos". De ese modo, gradualmente se formó el concepto de una jerarquía sacerdotal que se interpuso entre el cristiano como individuo y su Señor.

Según escritos que se atribuyen a Ignacio de Antioquía
-que murió alrededor del año 117-, la presencia del obispo era esencial para la celebración de ritos religiosos y para la conducción de los asuntos de la iglesia. Ireneo, que murió por el año 200, catalogaba a los obispos de las diferentes iglesias según la edad y la importancia de las iglesias que presidían. Daba especial honor a las iglesias fundadas por los apóstoles, y sostenía que todas las otras iglesias debían estar de acuerdo con la iglesia de Roma en asuntos de fe y doctrina. Tertuliano (m. 225) enseñaba la supremacía del obispo sobre los presbíteros: ancianos elegidos localmente.
Cipriano (m. hacia el año 258) es considerado como el fundador de la jerarquía católico-romana. Defendía la teoría de que sólo hay una iglesia verdadera y que fuera de ella no hay acceso a la salvación. Adelantó la idea de que Pedro había fundado la iglesia en Roma, y que por lo tanto el obispo de la iglesia de Roma debía ser ensalzado por encima de los otros obispos, y que sus opiniones y decisiones debían prevalecer siempre. Recalcó la importancia de la sucesión apostólica directa, afirmó que el sacerdocio del clero era literal y enseñó que ninguna iglesia podía celebrar ritos religiosos o atender sus asuntos sin la presencia y consentimiento del obispo.
Los principales factores que contribuyeron al prestigio y finalmente a la supremacía del obispo de Roma fueron: (1) Como capital del imperio y metrópoli del mundo civilizado Roma era el lugar natural para la sede de una iglesia mundial. (2) La iglesia de Roma era la única en el Occidente que pretendía tener su origen apostólico, un hecho que, en aquellos días, hacía parecer como natural el que el obispo de Roma tuviese prioridad sobre los otros obispos. Roma ocupaba una posición muy honorable aun antes de 100 d. C. (3) El traslado de la capital política de Roma a Constantinopla realizado por Constantino (330) dejó al obispo de Roma relativamente libre de la tutela imperial, y desde ese tiempo el emperador casi siempre apoyó las pretensiones del obispo de Roma en contra de las de los otros obispos. (4) En parte el emperador Justiniano apoyó vigorosamente al obispo de Roma e hizo progresar su causa mediante un edicto imperial que reconocía su supremacía sobre las iglesias tanto del Oriente como del Occidente. Este edicto no pudo hacerse completamente efectivo hasta después de que fue quebrantado el dominio ostrogodo sobre Roma en 538. (5) El éxito que tuvo la iglesia de Roma al resistir varios movimientos así llamados heréticos, especialmente el gnosticismo y el montanismo, le dio una gran reputación de ortodoxa, y las facciones que en alguna parte estaban en contienda, a menudo apelaban al obispo de Roma para que fuese el árbitro de sus diferencias. (6) Las controversias teológicas que dividían y debilitaban la iglesia en el Oriente dejaron a la iglesia de Roma libre para que se dedicara a problemas más prácticos y para que aprovechara las oportunidades que surgían a fin de extender su autoridad. (7) El prestigio político del papado fue acrecentado por los repetidos éxitos que tuvo al evitar o mitigar los ataques de los bárbaros contra Roma, y a menudo en ausencia de un dirigente civil, el papa cumplió en la ciudad las funciones esenciales del gobierno secular. (8) Las invasiones mahometanas Constituyeron un impedimento para la iglesia del Oriente, y así eliminaron al único rival de importancia que tenía Roma. (9) Los invasores bárbaros del Occidente en su mayoría ya estaban nominalmente convertidos al cristianismo, y esas invasiones libraron al papa del dominio imperial. (10) Gracias a la conversión de Clodoveo (496), rey de los francos, el papado dispuso de un fuerte ejército para defender sus intereses y tuvo una ayuda eficiente para convertir a otras tribus bárbaras.
Haciendo profesión de cristianismo, Constantino el Grande (m. 337) vinculó la iglesia con el Estado, subordinó la iglesia al Estado e hizo de la iglesia un instrumento de la política del Estado. Su reorganización del sistema administrativo del Imperio Romano llegó a ser el modelo de la administración eclesiástica de la iglesia romana y así de la jerarquía católico-romana. Más o menos en 343 el sínodo de Sárdica asignó al obispo de Roma jurisdicción sobre los obispos metropolitanos o arzobispos. El papa Inocencio 1 (m. 417) pretendía tener una jurisdicción suprema sobre todo el mundo cristiano, pero no pudo ejercer ese poder.
Agustín (m. 430), uno de los grandes padres de la iglesia y fundador de la teología medieval, sostenía que Roma siempre había 863 tenido supremacía sobre las iglesias. Su obra clásica La ciudad de Dios hacía resaltar el ideal católico de una iglesia universal que rigiera a un Estado universal, y esto dio la base teórica del papado medieval.
León I (el Grande, m. en 461) fue el primer obispo de Roma que proclamó que Pedro había sido el primer papa, que aseguró la sucesión del papado a partir de Pedro, que pretendió que el primado había sido legado directamente por Jesucristo, y que tuvo éxito en la aplicación de estos principios eclesiásticos a la administración papal. León I dio su forma final a la teoría del poder papal e hizo de ese poder una realidad. El fue quien consiguió un edicto del emperador que declaraba que las decisiones papales tenían fuerza de ley. Con el apoyo imperial se colocó por encima de los concilios de la iglesia asumiendo el derecho de definir doctrinas y de dictar decisiones. El éxito que tuvo al persuadir a Atila que no entrase en Roma (452) y su intento de detener a Genserico (455) aumentaron su prestigio y el del papado. León el Grande fue indudablemente un dirigente secular a la vez que espiritual para su pueblo. Las pretensiones al poder temporal hechas por papas posteriores estaban basadas mayormente en la supuesta autoridad de documentos falsificados conocidos como "fraudes piadosos", tales como la así llamada Donación de Constantino.
La conversión de Clodoveo, caudillo de los francos, a la fe romana por el año 496, cuando la mayoría de los invasores bárbaros eran todavía arrianos, dio al papa un poderoso aliado político dispuesto a reñir las batallas de la iglesia. Durante más de doce siglos la espada de Francia, la "hija mayor" del papado, fue un instrumento eficaz para la conversión de hombres a la iglesia de Roma y para mantener la autoridad papal.
El pontificado del papa Gregorio I (el Grande, m. en 604), el primero de los prelados del medioevo de la iglesia, señala la transición de los tiempos antiguos a los medievales. Gregorio osadamente asumió el papel, aunque no el título, de emperador de Occidente. El fue quien puso las bases del poder papal durante la Edad Media y las posteriores pretensiones absolutistas del papado datan especialmente de su administración. Gregorio el Grande inició grandes actividades misioneras, las que extendieron mucho la influencia y la autoridad de Roma.
Cuando más de un siglo después, los lombardos amenazaban invadir Italia, el papa recurrió a Pepino, rey de los francos, para que lo socorriera. Cumpliendo con este pedido, Pepino derrotó completamente a los lombardos y, en 756, entregó al papa el territorio que les había tomado. Esa dádiva, comúnmente conocida como Donación de Pepino, señala el origen de los Estados Pontificios y el comienzo formal del gobierno temporal del papa.
Desde el siglo VII al XI, en términos generales, el poder papal mermó. El próximo gran papa, y uno de los más grandes de todos, fue Gregorio VII (m. 1085). Proclamó que la iglesia romana nunca había errado y nunca podría errar, que el papa es juez supremo, que no puede ser juzgado por nadie, que no se puede apelar de sus decisiones, que sólo él tiene derecho al homenaje de todos los príncipes y que sólo él puede deponer a reyes y emperadores.
Durante dos siglos hubo una constante lucha por la supremacía entre el papa y el emperador. A veces uno, y otras veces otro, lograron un éxito pasajero. El pontificado de Inocencio III (m. 1216) encontró al papado en el apogeo de su poder y durante el siglo siguiente estuvo en el cenit de su gloria. Pretendiendo ser el vicario de Cristo, Inocencio III ejerció todos los privilegios que Gregorio se había atribuido más de un siglo antes.
Un siglo después de Inocencio III, el papa medieval ideal, Bonifacio VIII (m. 1303) intentó sin éxito reinar como lo habían hecho sus ilustres predecesores. Fue el último papa que trató de ejercer autoridad universal en la forma como lo había hecho Gregorio VII y como lo había pretendido Inocencio III. La decadencia del poder del papado se hizo plenamente evidente durante el así llamado cautiverio babilónico (1309-1377), cuando los franceses trasladaron por fuerza la sede del papado de Roma a Avignon, en Francia. Poco después del regreso a Roma, comenzó lo que se conoce como el gran cisma (13781417). Durante ese tiempo hubo por lo menos dos, y a veces tres papas rivales, cada uno amenazando y excomulgando a sus rivales y pretendiendo ser el verdadero papa. Como resultado, el papado sufrió una irreparable pérdida de prestigio a los ojos de los pueblos de Europa. Mucho antes de los tiempos de la Reforma, dentro y fuera de la Iglesia Católica, se levantaron voces en contra de sus arrogantes 864 pretensiones y de sus muchos abusos de poder, tanto seculares como espirituales. El resurgimiento cultural en la Europa occidental (Renacimiento), la era de los descubrimientos, el desarrollo de fuertes Estados nacionales, la invención de la imprenta y varios otros factores contribuyeron a la pérdida gradual del poder papal. Ya al aparecer Martín Lutero habían ocurrido muchas cosas que socavaron la autoridad de Roma.
Durante la Reforma -que comúnmente se considera que empezó en 1517 cuando Lutero colocó las noventa y cinco tesis-, el poder papal fue expulsado de grandes territorios del norte de Europa. Los esfuerzos del papado por combatir la Reforma se concretaron en la creación de la Inquisición, del Índice y en la organización de la orden de los jesuitas. Los jesuitas llegaron a ser el ejército intelectual y espiritual de la iglesia para la exterminación del protestantismo. Durante casi tres siglos la iglesia de Roma llevó a cabo una vigorosa lucha que gradualmente fue perdiendo en contra de las fuerzas que luchaban por la libertad civil y religiosa.
Finalmente, durante la Revolución Francesa, la Iglesia Católica fue proscrita de Francia: la primera nación de Europa que había patrocinado su causa, la nación que durante más de doce siglos había defendido las pretensiones papales y había reñido sus batallas, la nación donde los principios papales habían sido puestos a prueba más plenamente que en cualquier otro país y habían sido hallados faltos. En 1798 el gobierno francés ordenó al ejército que estaba en Italia bajo el comando de Berthier que tomara prisionero al papa. Aunque el papado continuó, su poder le había sido quitado, y nunca más ha esgrimido el mismo tipo de poder, ni en la medida en que lo hiciera en tiempos anteriores. En 1870 los Estados Pontificios pasaron a formar parte del reino unido de Italia, el poder temporal que el papado había ejercido durante más de 1.000 años se acabó, y el papa voluntariamente llegó a ser "el prisionero del Vaticano" hasta que su poder temporal fue restaurado en 1929. Ver com. cap. 7: 25.
Este breve esbozo del crecimiento del poder papal demuestra que éste fue un proceso gradual que abarcó muchos siglos. Lo mismo ocurrió con su declinación. Se puede decir que el primer proceso se desarrolló desde aproximadamente el año 100 hasta el 756; el segundo, desde más o menos 1303 hasta 1870. El papado estuvo en el apogeo de su poder desde el tiempo de Gregorio VII (1073-85) hasta el de Bonifacio VIII (1294-1303). Queda pues en claro que no se pueden dar fechas que señalen una transición precisa entre la insignificancia y la supremacía, o entre la supremacía y la relativa debilidad. De la misma manera, como ocurre en todos los procesos históricos, tanto el crecimiento como la caída del papado fueron procesos graduales.
Sin embargo, por el año 538 el papado estaba completamente formado y obraba en todos sus aspectos esenciales, y para el año 1798 -1260 años más tarde- había perdido prácticamente todo el poder que había acumulado durante siglos. La inspiración había asignado 1260 años al papado para que demostrara sus principios, su política y sus propósitos. De esa manera esas dos fechas debieran considerarse como principio y fin del período profético del poder papal.


Lo maravilloso de todo esto que esta historia ante nuestros ojos confirma lo que un día fué profetizado.

La ignorancia se refleja en el lenguaje bulgar, bien dice la biblia que por sus frutos se conoce el arbol.
La historia hay que sacarla de los libros de historia, ES PROFECIA CUMPLIDA Para que los incredulos crean, pero ni aun asi quieren mirar.

Igual le pasó a los fariseos por su orgullo.

Por eso el hombre mas sabio que hubo sobre la tierra escribió:

El principio de la sabiduría es el temor a Jehová
Pero también escribió: Teme a Dios y guarda SUS MANDAMIENTOS Porque esto es EL TODO DEL HOMBRE.

El Apostol Juan inspirado por el Espíritu Santo escribió:
Teme a Dios y Dadle Gloria, porque la hora de Su juicio HA LLEGADO.

Oro a Dios que tenga misericordía de nosotros Amén!!
 
Re: Daniel 8 y los puntos críticos del adventismo

PARA "VIVE4":

Bueno, me parece que si no tienes nada que decir o aportar, especificamente sobre los puntos que ahora estoy señalando, entonces por lo menos debes permitir que el debate fluye, sin querer entorpecerlo.
Eso es lo que indica el sentido comun y la mas elemental cortesia que debe tenerse en un foro de debates, de esta categorìa.......

¿Por lo menos, tu cerrazòn sectaria, te permite hacer eso?????????

Hola a todos.

Bueno, estimados hermanos, como no se trata de tan solo pegar "enlataditos", sino de responder a los planteamientos especìficos que se hacen, creo que nadie le hara caso alguno al "copy" anterior...........

Vuelvo a plantear el asunto, en forma resumida:

-Los adventistas sostienen, que el "cuerno pequeño" de Daniel 8, representa a "Roma pagana y papal"; luego, ¿es eso posible?.

Es decir, el símbolo del “cuerno pequeño” en Daniel 8, no parece encajar para representar a Roma, el imperio más importante de todos.
Tomemos en cuenta que allí hay un carnero (medo-persia), y un macho cabrío (Grecia), los cuales siendo dos imperios de menor importancia, son representados por bestias, por lo tanto Roma, no podría representarse adecuadamente por un “cuerno de pequeñez”, como es la traducción literal.

Además, deberia tenerse en cuenta, que según la propia interpretación del adventismo, tenemos que a Roma se la representó en Daniel 2 con piernas de hierro), y también en Daniel 7 con una bestia espantosa, terrible, en gran manera fuerte, y con 10 cuernos; entonces, ¿no es eso una inconsistencia clarísima?.
En verdad, "Roma pagana y papal", es algo mucho más amplio que simplemente "Imperio Romano"; por lo tanto, parecería que un "cuerno pequeño" no es una manera adecuada de representar proféticamente toda esa entidad; y esto rompe la unidad simbólica del propio libro de Daniel.....

-En el contexto del libro de Daniel, y teniendo en cuenta la forma que generalmente se representa a Roma según el adventismo; ¿Ustedes creen que una entidad tan abarcante como "Roma pagana y papal", podría ser representada adecuadamente en Daniel 8, por un simple "cuerno pequeño"?.....

-Los adventistas dicen que allì en Daniel 7, "Roma pagana" es la "bestia grande y terrible"; y su "cuerno pequeño" solo es parte de la misma.....Quiere decir, que hasta ahì tenemos "una bestia grande y terrible con su cuerno pequeño", representando a "Roma pagana y papal".

Luego, ¿Còmo es que en Daniel 8, un simple "cuerno pequeño", represente adecuadamente a todita la "Roma pagana y papal"?.
Eso es lo que cuestiono, porque es evidente que no parece tener sentido y resulta en una clara inconsistencia exegètica.....

-Miremos gráficamente, las diversas formas en que el propio adventismo interpreta que Roma queda representada en el libro de Daniel:

Daniel 2 (Roma Pagana):
33 sus piernas, de hierro….40 Y el cuarto reino será fuerte como hierro; y como el hierro desmenuza y rompe todas las cosas, desmenuzará y quebrantará todo.

Daniel 7 (Roma Pagana y Papal):
7 Después de esto miraba yo en las visiones de la noche, y he aquí la cuarta bestia, espantosa y terrible y en gran manera fuerte, la cual tenía unos dientes grandes de hierro; devoraba y desmenuzaba, y las sobras hollaba con sus pies, y era muy diferente de todas las bestias que vi antes de ella, y tenía diez cuernos. 23 Dijo así: La cuarta bestia será un cuarto reino en la tierra, el cual será diferente de todos los otros reinos, y a toda la tierra devorará, trillará y despedazará.

Daniel 8 (Roma Pagana y Papal):
9 Y de uno de ellos salió un cuerno pequeño, que creció mucho al sur, y al oriente, y hacia la tierra gloriosa.

Luego, es fácil notar que lo de un "cuernito" representando a "Roma Pagana y Papal", no encaja para nada aquí.....

Ahora echemos un vistazo, siempre desde la óptica del adventismo, solamente a Daniel 8:

Daniel 8
9 Y de uno de ellos salió un cuerno pequeño, que creció mucho al sur, y al oriente, y hacia la tierra gloriosa. (Roma Pagana y Papal)

20 En cuanto al carnero que viste, que tenía dos cuernos, éstos son los reyes de Media y de Persia. (Imperio Medo-Persa)

21 El macho cabrío es el rey de Grecia. (Imperio Griego).

Luego, luce improbable, que en una misma visión se escogiera un simple "cuernito" para representar todo lo que significa "Roma Pagana y Papal"; y que entonces, dos entes de mucho menos importancia histórica y profética, como Medo-Persia y Grecia, hayan sido representados por bestias completas......

Veamos ahora, hacia fuera del libro de Daniel, otras descripciones bíblicas de Roma:

Joel 2 :
2 Día de tinieblas y de oscuridad, día de nube y de sombra; como sobre los montes se extiende el alba, así vendrá un pueblo grande y fuerte; semejante a él no lo hubo jamás, ni después de él lo habrá en años de muchas generaciones. 3 Delante de él consumirá fuego, tras de él abrasará llama; como el huerto del Edén será la tierra delante de él, y detrás de él como desierto asolado; ni tampoco habrá quien de él escape.

Apocalipsis 13:
1 Me paré sobre la arena del mar, y vi subir del mar una bestia que tenía siete cabezas y diez cuernos; y en sus cuernos diez diademas; y sobre sus cabezas, un nombre blasfemo. 2 Y la bestia que vi era semejante a un leopardo, y sus pies como de oso, y su boca como boca de león. Y el dragón le dio su poder y su trono, y grande autoridad.

Entonces, como podemos observar, lo del simple "cuernito Romano" en Daniel 8, parece ser un mero producto de la fértil imaginación del adventismo....

-El "CUERNO GRANDE" de Daniel 8 representa a Alejandro Magno: ".....Y el CUERNO GRANDE que tenía entre sus ojos, es EL REY PRIMERO" (Daniel 8:21).......

En relación al "CUERNITO" de Daniel 8, leemos: "...Salió un CUERNO PEQUEÑO, que creció mucho al sur, y al oriente, y hacia la tierra gloriosa" (Daniel 8:9)...


-En Daniel 7, la interpretación adventista coloca a "ROMA PAGANA Y PAPAL" como toda "UNA BESTIA ESPANTOSA Y TERRIBLE, CON DIEZ CUERNOS Y UN CUERNO PEQUEÑO"; luego, ¿porqué los adventistas suponen, que en Daniel 8, un simple "CUERNITO" puede representar adecuadamente a ESA MISMA "ROMA PAGANA Y PAPAL"?.....
¿TIENE ESA SUPOSICIÓN ALGUN SENTIDO Y CONSISTENCIA?......

-En Daniel 8, la interpretación adventista y la propia Biblia, coloca a los imperios Persa y Griego como "BESTIAS" COMPLETITAS; luego, ¿porqué los adventistas suponen, que en Daniel 8, un simple "CUERNITO" puede representar adecuadamente a "TODO EL IMPERIO ROMANO", MAS LA "ROMA PAPAL"?.....
¿TIENE ESA SUPOSICIÓN ALGUN SENTIDO Y CONSISTENCIA?......

-En Apocalipsis, la interpretación adventista coloca a "ROMA PAGANA Y PAPAL" como una "BESTIA CON SIETE CABEZAS Y DIEZ CUERNOS"; luego, ¿porqué los adventistas suponen, que en Daniel 8, un simple "CUERNITO" puede representar adecuadamente a ESA MISMA "ROMA PAGANA Y PAPAL"?.....
¿TIENE ESA SUPOSICIÓN ALGUN SENTIDO Y CONSISTENCIA?......

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
 
Re: Daniel 8 y los puntos críticos del adventismo

PARA "VIVE4":

Bueno, me parece que si no tienes nada que decir o aportar, especificamente sobre los puntos que ahora estoy señalando, entonces por lo menos debes permitir que el debate fluye, sin querer entorpecerlo.
Eso es lo que indica el sentido comun y la mas elemental cortesia que debe tenerse en un foro de debates, de esta categorìa.......

¿Por lo menos, tu cerrazòn sectaria, te permite hacer eso?????????

Cortesia?
Ni elemantal cortesia tiene este individuo para temas de esta categoria.

Cortesia!

No tienes otro de humor negro?
 
Re: Daniel 8 y los puntos críticos del adventismo

Hola a todos.

Vuelvo a plantear el asunto, en forma resumida:

-Los adventistas sostienen, que el "cuerno pequeño" de Daniel 8, representa a "Roma pagana y papal"; luego, ¿es eso posible?.

Es decir, el símbolo del “cuerno pequeño” en Daniel 8, no parece encajar para representar a Roma, el imperio más importante de todos.
Tomemos en cuenta que allí hay un carnero (medo-persia), y un macho cabrío (Grecia), los cuales siendo dos imperios de menor importancia, son representados por bestias, por lo tanto Roma, no podría representarse adecuadamente por un “cuerno de pequeñez”, como es la traducción literal.

Además, deberia tenerse en cuenta, que según la propia interpretación del adventismo, tenemos que a Roma se la representó en Daniel 2 con piernas de hierro), y también en Daniel 7 con una bestia espantosa, terrible, en gran manera fuerte, y con 10 cuernos; entonces, ¿no es eso una inconsistencia clarísima?.
En verdad, "Roma pagana y papal", es algo mucho más amplio que simplemente "Imperio Romano"; por lo tanto, parecería que un "cuerno pequeño" no es una manera adecuada de representar proféticamente toda esa entidad; y esto rompe la unidad simbólica del propio libro de Daniel.....

-En el contexto del libro de Daniel, y teniendo en cuenta la forma que generalmente se representa a Roma según el adventismo; ¿Ustedes creen que una entidad tan abarcante como "Roma pagana y papal", podría ser representada adecuadamente en Daniel 8, por un simple "cuerno pequeño"?.....

-Los adventistas dicen que allì en Daniel 7, "Roma pagana" es la "bestia grande y terrible"; y su "cuerno pequeño" solo es parte de la misma.....Quiere decir, que hasta ahì tenemos "una bestia grande y terrible con su cuerno pequeño", representando a "Roma pagana y papal".

Luego, ¿Còmo es que en Daniel 8, un simple "cuerno pequeño", represente adecuadamente a todita la "Roma pagana y papal"?.
Eso es lo que cuestiono, porque es evidente que no parece tener sentido y resulta en una clara inconsistencia exegètica.....

-Miremos gráficamente, las diversas formas en que el propio adventismo interpreta que Roma queda representada en el libro de Daniel:

Daniel 2 (Roma Pagana):
33 sus piernas, de hierro….40 Y el cuarto reino será fuerte como hierro; y como el hierro desmenuza y rompe todas las cosas, desmenuzará y quebrantará todo.

Daniel 7 (Roma Pagana y Papal):
7 Después de esto miraba yo en las visiones de la noche, y he aquí la cuarta bestia, espantosa y terrible y en gran manera fuerte, la cual tenía unos dientes grandes de hierro; devoraba y desmenuzaba, y las sobras hollaba con sus pies, y era muy diferente de todas las bestias que vi antes de ella, y tenía diez cuernos. 23 Dijo así: La cuarta bestia será un cuarto reino en la tierra, el cual será diferente de todos los otros reinos, y a toda la tierra devorará, trillará y despedazará.

Daniel 8 (Roma Pagana y Papal):
9 Y de uno de ellos salió un cuerno pequeño, que creció mucho al sur, y al oriente, y hacia la tierra gloriosa.

Luego, es fácil notar que lo de un "cuernito" representando a "Roma Pagana y Papal", no encaja para nada aquí.....

Ahora echemos un vistazo, siempre desde la óptica del adventismo, solamente a Daniel 8:

Daniel 8
9 Y de uno de ellos salió un cuerno pequeño, que creció mucho al sur, y al oriente, y hacia la tierra gloriosa. (Roma Pagana y Papal)

20 En cuanto al carnero que viste, que tenía dos cuernos, éstos son los reyes de Media y de Persia. (Imperio Medo-Persa)

21 El macho cabrío es el rey de Grecia. (Imperio Griego).

Luego, luce improbable, que en una misma visión se escogiera un simple "cuernito" para representar todo lo que significa "Roma Pagana y Papal"; y que entonces, dos entes de mucho menos importancia histórica y profética, como Medo-Persia y Grecia, hayan sido representados por bestias completas......

Veamos ahora, hacia fuera del libro de Daniel, otras descripciones bíblicas de Roma:

Joel 2 :
2 Día de tinieblas y de oscuridad, día de nube y de sombra; como sobre los montes se extiende el alba, así vendrá un pueblo grande y fuerte; semejante a él no lo hubo jamás, ni después de él lo habrá en años de muchas generaciones. 3 Delante de él consumirá fuego, tras de él abrasará llama; como el huerto del Edén será la tierra delante de él, y detrás de él como desierto asolado; ni tampoco habrá quien de él escape.

Apocalipsis 13:
1 Me paré sobre la arena del mar, y vi subir del mar una bestia que tenía siete cabezas y diez cuernos; y en sus cuernos diez diademas; y sobre sus cabezas, un nombre blasfemo. 2 Y la bestia que vi era semejante a un leopardo, y sus pies como de oso, y su boca como boca de león. Y el dragón le dio su poder y su trono, y grande autoridad.

Entonces, como podemos observar, lo del simple "cuernito Romano" en Daniel 8, parece ser un mero producto de la fértil imaginación del adventismo....

-El "CUERNO GRANDE" de Daniel 8 representa a Alejandro Magno: ".....Y el CUERNO GRANDE que tenía entre sus ojos, es EL REY PRIMERO" (Daniel 8:21).......

En relación al "CUERNITO" de Daniel 8, leemos: "...Salió un CUERNO PEQUEÑO, que creció mucho al sur, y al oriente, y hacia la tierra gloriosa" (Daniel 8:9)...


-En Daniel 7, la interpretación adventista coloca a "ROMA PAGANA Y PAPAL" como toda "UNA BESTIA ESPANTOSA Y TERRIBLE, CON DIEZ CUERNOS Y UN CUERNO PEQUEÑO"; luego, ¿porqué los adventistas suponen, que en Daniel 8, un simple "CUERNITO" puede representar adecuadamente a ESA MISMA "ROMA PAGANA Y PAPAL"?.....
¿TIENE ESA SUPOSICIÓN ALGUN SENTIDO Y CONSISTENCIA?......

-En Daniel 8, la interpretación adventista y la propia Biblia, coloca a los imperios Persa y Griego como "BESTIAS" COMPLETITAS; luego, ¿porqué los adventistas suponen, que en Daniel 8, un simple "CUERNITO" puede representar adecuadamente a "TODO EL IMPERIO ROMANO", MAS LA "ROMA PAPAL"?.....
¿TIENE ESA SUPOSICIÓN ALGUN SENTIDO Y CONSISTENCIA?......

-En Apocalipsis, la interpretación adventista coloca a "ROMA PAGANA Y PAPAL" como una "BESTIA CON SIETE CABEZAS Y DIEZ CUERNOS"; luego, ¿porqué los adventistas suponen, que en Daniel 8, un simple "CUERNITO" puede representar adecuadamente a ESA MISMA "ROMA PAGANA Y PAPAL"?.....
¿TIENE ESA SUPOSICIÓN ALGUN SENTIDO Y CONSISTENCIA?......

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
 
Re: Daniel 8 y los puntos críticos del adventismo

Hola a todos.

Estimados hermanos, continuando con el tema, tenemos lo siguiente:

1) Yo vengo sosteniendo, que el "cuerno pequeño" no surge de "uno de los puntos cardinales" simplemente; debido a lo siguiente:

-El carnero-medopersia, surge del Este, el macho cabrío-Grecia, surge del oeste; de manera que el "cuerno pequeño" tiene que surgir del norte o del sur.

Luego, si el “cuerno pequeño” crece “hacia el sur”, solo queda la opción de que surja del norte.

Ahora bien, ¿porqué se abandona la especificación de puntos cardinales, y entonces se dice que el “cuerno pequeño” creció hacia la “tierra gloriosa”?. Bueno, si seguimos el contexto, vemos que la profetizada actividad del “cuerno pequeño”, se enfocaría especialmente en la “tierra gloriosa” (Palestina), en relación con el Pueblo de Dios y el Santuario. De ahí su mención particular y especial, que no requería especificar “punto cardinal”, con relación a esa “tierra gloriosa”, ya que era una expresión bien conocida por Daniel y sus lectores.....

-En cuanto a la frase de Daniel 8: “Y de uno de ellos”; si esta se quiere aplicar a “los cuatro vientos” o puntos cardinales, se presenta la siguiente interrogante: ¿Qué sentido tendría decir, que “un rey o reino” saldría de “uno de los puntos cardinales”?. ¿Acaso eso no es lo natural?. Es obvio que si, porque “un rey o reino” necesariamente tendría que surgir, de “uno de los puntos cardinales”; a menos, que “venga del cielo”, lo cual es imposible. Por lo tanto, esta evidencia también apunta en el sentido de que “el cuerno pequeño” de Daniel 8, saldría de “uno de los 4 cuernos”.

Ahora bien, según el texto bíblico, los cuatro cuernos son repartidos hacia los cuatro puntos cardinales, lo que indica que en cada punto cardinal habría un cuerno.
Por lo tanto, a partir de ahí, hay una asociación de Cuerno-Punto Cardinal.
Y eso quiere decir, que la frase “Y de uno de ellos”, involucra tanto el punto cardinal como al cuerno. No se puede separar una cosa de la otra. Y de todas formas, el mensaje sería que de “uno de los 4 cuernos-4 puntos cardinales” saldría el “cuerno pequeño”.
En Daniel 11, se puede observar también ésta asociación, cuando se habla del reino-sur (Egipto), y el reino-norte (Siria); es decir: reino-punto cardinal, están unidos.

-En la parte descriptiva de Daniel 8 leemos: “8….aquel gran cuerno fue quebrado, y en su lugar salieron otros cuatro cuernos notables hacia los cuatro vientos del cielo. 9 Y de uno de ellos salió un cuerno pequeño…..”.

Esta porción es simbólica, pero como tiene un pasaje paralelo explicativo a partir del verso 20, podemos tomar esa parte descriptiva y replantearla, sustituyendo los símbolos por su significado, según dicha parte explicativa.

Y ya sabemos que: “Un cuerno pequeño” = “un rey altivo de rostro”; y también que otros cuatro cuernos notables = cuatro Reinos.

Luego, puedo perfectamente sustituir estas frases por sus equivalentes, en los versos originales, y entonces ese pasaje se leería de esta manera:

”8 aquel gran cuerno fue quebrado, y en su lugar salieron ‘cuatro reinos’ hacia los cuatro vientos del cielo. 9 Y de uno de ellos salió un ‘rey altivo de rostro y entendido en enigmas’.

Finalmente se ve claro aquí, que el ‘cuerno pequeño’ encarnado en este ‘rey altivo de rostro’, saldría de uno de los cuatro reinos helenísticos.

Quiere decir, que sin depender de extrapolaciones ni opiniones humanas sobre lingüística, y haciendo uso solamente del contexto, se puede interpretar correctamente a qué aplica la frase “Y de uno de ellos”.
Y la evidencia es muy abrumadora, en favor de que dicha frase se refiera a “uno de los 4 reinos helenísticos”.

Luego, es cierto que en la parte explicativa de Daniel 8, no se especifica que de uno de los cuatro reinos helenísticos, iba a surgir el “rey altivo de rostro”; y de hecho, si esta parte lo dijera, entonces no estaríamos aquí discutiendo nada de esto, y nos hubiéramos ahorrado toda esta tormentosa controversia con ese pasaje. Y tampoco tuviera lugar, la conocida interpretación adventista tradicional.

Ahora bien, está claro tanto en la parte descriptiva como en la explicativa, que el telón de fondo del surgimiento del “cuerno pequeño-rey altivo de rostro”, es precisamente la división del imperio griego y su sustitución por los cuatro reinos helenísticos. Quiere decir, que la frase: “Y de uno de ellos salió un cuerno pequeño”, de la parte descriptiva, tiene su paralelo en la frase: “Y al fin del reinado de estos se levantará un rey altivo de rostro”, de la parte explicativa. Y ambas frases apuntan entonces en el sentido ,de que "de uno de los cuatro reinos helenísticos saldría el cuerno pequeño-rey altivo de rostro. Esto se confirma, con la ampliación que hace Daniel 11 de todo el asunto, como ya veremos en detalle más adelante.

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente