Re: ¿quien es el discipulo amado? ¿de que forma "quedó" hasta la vuelta de Jesus?
Re: ¿quien es el discipulo amado? ¿de que forma "quedó" hasta la vuelta de Jesus?
Saludos Valentín.
Que bueno que se tomara el tiempo de leer mi mensaje. Paso a contestar su escrito.
Gracias. Si puedo y mi tiempo lo permite espero poder compartir mas en este foro. Respecto a los argumentos no has refutado ni uno solo, unicamente que tu aceptas solo lo que te interesa y la fuente que te interesa para defender tu postura.
No hay mejor fuente que el mismo documento, pues cualquie otro texto que quieras citar esta a años de esos textos. Ademas has evadido la cuestion principal, desde el comienzo.Pero para que no se te olvide que no has podido probar nada en tu teoria magdalenica:
1.- muéstrame un versículo de la Biblia que diga que el discípulo amado es Maria, claramente y no te quiero ver dando saltos y piruetas.
¿Lucas historiador? ¿De donde sacas eso?. El mismo dice que cuenta una historia a una persona (Teofilo) en base "a lo que dicen", es decir es lo que se llama un "correveydile" y no un historiador. Y se basa, como él mismo reconoce, en "lo que muchos otros ya han escrito" (Lc 1,1) y que él ha tratado de "investigar desde su origen" (Lc 1,2) y todo ello "segun dicen" (lc 3,23). ¿Eso es un historiador?.
Segun el diccionario de la real academia:
historiador, ra.
1. m. y f.
Persona que escribe historia
Definicion de historia segun el mismo diccionario:
historia.(Del lat. historĭa, y este del gr. ἱστορία).
1. f. Narración y exposición de los acontecimientos pasados y dignos de memoria, sean públicos o privados.
2. f. Disciplina que estudia y narra estos sucesos.
3. f. Obra histórica compuesta por un escritor. La historia de Tucídides, de Tito Livio, de Mariana.
4. f. Conjunto de los sucesos o hechos políticos, sociales, económicos, culturales, etc., de un pueblo o de una nación.
5. f. Conjunto de los acontecimientos ocurridos a alguien a lo largo de su vida o en un período de ella.
Asi que Lucas cae dentro de la definicion, otra cosa es que no le gusten las conclusiones de Lucas, el mismo dice en su prologo:
Luk 1:1 Puesto que ya muchos han tratado de poner en orden
la historia de las cosas que entre nosotros han sido ciertísimas,
Luk 1:2 tal como nos lo enseñaron los que desde el principio
lo vieron con sus ojos, y fueron ministros de la palabra,
Luk 1:3 me ha parecido también a mí, después de
haber investigado con diligencia todas las cosas desde su origen, escribírtelas por orden, oh excelentísimo Teófilo,
Luk 1:4 para que conozcas bien la verdad de las cosas en las cuales has sido instruido.
Le recuerdo que Lucas no solo escribe por escribir sino que el mismo exponia su vida por esas creencias, nadie estaria dispuesto a morir por una mentira. Le repito a usted lo que no le gusta, es que Lucas desbarata sus absurdas teorias magdalenicas.
He respaldado mis afirmaciones con la biblia, con documentos del cristianismo primitivo, con la tradición de la iglesia primitiva y con la logica razón. Tu, por el contrario, quieres hacer valer a Lucas por encima de los testigos presenciales y no quieres admitir documentos antiguos que DEMUESTRAN que tengo razón.
¿Que a respaldado que?, vaya a la la pregunta 1 que le puse y contestela, cada vez que se la pongo la evade, vamos a ver con que salta ahora.
Y aun no has dicho nada sobre un monton de citas biblicas que te he dado porque no tienes respuesta. Te repito: ¿Que me dices de los discipulos de Emaus?.
Lo que no he contestado, es porque evade la cuestion a tratar aqui, aqui no estamos viendo quienes eran los 2 en el camino a Emaus, o tambien quieres meter ahi a Maria Magdalena. Te suguiero que te centres en el tema y respondas la pregunta 1.
Tras 30 años de busqueda y estudio creo haber conocido a Dios, al verdadero, y no al asesino sanguinario del A.T., sino al amoroso que proclamó Jesús. Pero siempre puede uno aprender algo y conocerlo mejor si Dios se lo permite. Pero de momento no es el caso.
Saulo de tarso se paso segun el obedeciendo a Dios y resulto que estaba persiguiendo a Jesus y al pueblo de Dios. Asi que el que usted crea que por estudiar ya conoce a Dios, revela todo lo contrario.
¿Ves como no sabes de que hablas?. El libro de hechos no se escribio "mucho despues" que el evangelio de Lucas sino "a continuación" y al principio eran una sola pieza. Solo tienes que ver Hechos 1,1 donde le dice al mismo Teofilo que "en el primer tratado...".
Tu mismo te das respuesta de que no es un solo documento, si no 2 :
Act 1:1 En el primer tratado, oh Teófilo, hablé acerca de todas las cosas que Jesús comenzó a hacer y a enseñar,
Act 1:2 hasta el día en que fue recibido arriba, después de haber dado mandamientos por el Espíritu Santo a los apóstoles que había escogido;
Hable es pasado, eso sucedio hace tiempo, dudo que se requiera mas explicacion.
Por otro lado el evangelio de Lucas tiene varias dataciones, si creemos a santiago oblias es del 67, pero muchos estudiosos dicen que es posterior. Pero aun aceptando la datacion temprana que da santiago oblias Pablo ya estaria muerto asi como Pedro y Santiago el hermano de Jesus. En cuanto a hechos al ser posterior es absurdo que digas que Pablo aun vivia. En esos momentos probablemente solo seguia vivo Juan que es justamente el que lo contradice. Debes estudiar la cronologia de los evangelios y sus dataciones
Si Pablo ya hubiera estado muerto Lucas hubiera registrado el suceso pues la mayor parte del libro de los hechos, esta destinada a relatar la vida de Pablo, Lucas se toma el tiempo de relatar la muerte de otros que son menos relevantes en el libro asi que es ilogico pensar que no hiba a relatar la muerte de Pablo si ya hubiera sucedido. Por lo que la evidencia interna refuta tu posicion, y eso que no entramos a detalles, como la destruccion del santuario que tampoco es relatada junto con la destruccion de Jerusalen por los romanos.
Amado amigo, si en verdad quiere que se le tome en serio, no siga mencionando a Santiago Oblias, ni apoyándose en el, el ha mentido en este foro, haciéndose pasar por mujer, ha insultado, habiendo mentido en este foro, aquí no tiene ninguna credibilidad nada de lo que el diga o escriba.
Si tantos años según usted ha estudiado, porque entonces tiene que repetir como enajenado lo que dice Santiago, ¿no tiene palabras propias?, ya vi que abrió un tema precisamente pegando palabras de Santiago, esta repitiendo lo que le había advertido que hacen todos los que siguen ha ese falso profeta, solo repiten lo que dice Santiago.
Pero ya que se empeña en seguir a Santiago, aquí le van las siguientes preguntas:
2.-¿Por qué cita como fuente de confianza a una persona que ha mentido haciéndose pasar por mujer?
3.-¿Por qué si según usted tantos años tiene de estudio, tiene que pasarsela citando a Santiago o temas que trata Santiago.
Como ves el que miente eres tu. Pero es por desconocimiento y falta de estudio. Nada que no se pueda arreglar estudiando un poco en serio.
Simplemente conteste la preguta uno, para que me compruebe que miento y sin dar saltos y piruetas.
Y sigues mintiendo fruto de ese desconocimiento inicial. Y Juan que si estaba vivo, que no el resto, es el que refuta mucho de lo dicho por Lucas.
Ni Lucas ni Juan, se refutan, cada quien escribe lo que le interesa contarnos.
Tenemos 4 evangelios porque asi lo acordó la iglesia en su dia, no por ningun otro motivo. Hubo otros que desecharon por no "cuadrar" con los dogmas por ellos creados, e incluso manipularón partes de estos que son llamados "canonicos" ¿O no sabes esto tampoco?. De todas formas eso no es argumento para que creas la lista que da Lucas y no la otras.
No se en que le ayude este argumento, son solo patadas de ahogado, en ninguna de las listas viene el nombre de Maria Magdalena, lo que me lleva a la siguiente pregunta, que si viene al tema:
4.-¿En que lista de los 12 apostoles viene citada Maria Magdalena?
Como te he demostrado esos testigos que citas ya estaban muertos y el que quedaba vivo, es decir Juan, es el que refuta a Lucas. Das palos de ciego estimado eclesiastes.
El que da palos de ciegos es usted, pues no a presentado ninguna prueba de que ya estubieran muertos aquellos que vieron a Jesus con sus propios ojos, el simple y sencillo hecho de hasta cuando muere Juan es prueba de que todavia habia muchos para corroborar la historia.
Dudo que hayan muchos que hayan estudiado mas que yo.
¿?.....irrelevante al tema, aqui se trata de que pruebas aportamos al foro, cosa que de usted no he visto, mas que repetir como grabadora lo que dice Santiago Oblias.
Respecto a tu afirmación de que cuando no ponen el nombre es porque es "él mismo" el autor, te digo ¿sabes lo que dices?. Creemos que Marcos escribio un evangelio por la tradicion (esa que hace un rato tu dices que no te vale), en el caso de Mateo lo mismo, en Lucas igual, y en Juan tambien. ¿Puedes decirme porque se les da esos nombres apartes de la tradición?. Entonces con menos motivo puedes decir lo que has dicho. Asi que estudia tu para no afirmar cosas que desconoces. De no ser por los escritos antiguos y la tradición no sabriamos quienes son los autores,
irrelevante al tema, tampoco estamos seguros de quien escribio la carta a los hebreos......¿y?, Yo ya le puse la tarea, si le da flojera hacerla es otra cosa.
de hecho en el cuartoevangelio dicen que es juan basado en que Ireneo de lyon dijo que "habia oido que habian dicho" que era Juan, y de Marcos porque Papias reporta que era "el interprete" de Pedro, y Lucas porque fue "secretario-ayudante de Pedro y despues de Pablo al que siguio y parece que estuvo con él en la carcel.
Creo que has tomado las doctrinas que creó la icar al pie de la letra en vez de investigar y escudriñar las escrituras uniendo eso a la historia y los documentos antiguos.
Tratas de desviar el tema, pues no tienes argumentos para contestar la pregunta 1, todo esto pertenece a otro tema, asi que me reservo comentarios.
Te pondré un ejemplo...¿Porque SOLO el cuarto y ultimo evangelio cita a Pedro como el que cortó la oreja a Malco? ¿Porque SOLO el cuarto y ultimo evangelio es el que dice que Juan negó ser Elías? ¿Porque SOLO el cuarto y ultimo evangelio cita a "las tres Marias" como que estaban "JUNTO A" Jesús en el momento de su muerte? ¿Porque SOLO el cuarto y ultimo evangelio es el unico que cita al "discipulo amado" como el primero que "vio y creyó" al ver la tumba vacia?
De nuevo parece usted, que quiere descubrir la rueda, o el agua embotellada, esto no tiene nada de nuevo o raro:
Lucas es el unico que describe el cantico de Maria...¿y?
Marcos es el unico que describe al joven que huye desnudo...¿y?
Mateo es el unico que relata la parabola del acredor despiadado ...¿y?
Por eso hay 4 evangelios pues ninguno relata todos los detalles.
Como ves yo si que te dejo ejercicios y deberes para hacer en casa. Estudia estimado eclesiastes, estudia.
Pues fijese que luego de descansar el fin de semana, pense que hiba a encontrar algo mas interesante, por usted, relacionado con el tema.
Que Dios te bendiga y derrame su misericordia sobre ti.
