Re: Mexico ante Dios.....
Estimado Clemente.
Sabes lo que escribiste, las subrayo en negritas, encuentra mi respuestas en letras claras, las escribo al hilo.
1. Primero dijiste que había un adecto papal de excomunión. Falso.
Aclare 2 cosas, que no fue él directamente pero que era gente dependiente de él lo que establece corresponsabilidad; asi es que el Papa difícilmente saldría bien librado, sea por engendras ese tipo de oficios, por legar tal autoridad a reyes por tener aquel tipo de subalternos. Lo siento.
2. Después dijiste que las autoridades exclesiásticas que excomulgaron a Hidalgo. Falso, ya que te hablé del Regio Patronato.
Nuevamente, el Regio Patronato daba (ceder, brindar, otorgar,….todos estos elementos le corresponsabilizan) poder (capacidad) amplio (dilatado, extenso, ancho) para que el rey metiera su cuchara si en tantos asuntos, pero no para que hiciera a espaldas del Papa. El papa jamás queda excluido como figura principal y co-responsable de un proceso de excomunión deberías saberlo o al menos tratar de entenderlo.
3. Luego dijiste que la inquisición trabajaba subordinada al papa en la Nueva España. Falso.
Discúlpame, pero el "santo oficio" (el cual esta vigente hasta el día de hoy y hoy al igualque ayer no opera de forma autónoma, ni hace ni hacia lo que quería cuando quería y porque así lo quería. El Papa engendró al mounstrito, ahora que responda por él
4. Posteriormente alegaste que la excomunión dejaba al católico como un "gentil y publicano". Falso ya te dije lo que explica el derecho canónico.
La excomunión cristiana, basada en el evangelio de Jesús (Mt 18: 15-17) consta así, y no escapa de este proceso nadie, es decir, no tiene excepciones. Lo siento. La ley divina, la ley humana y la ley natural son en sí parte de la misma ley.
5. También dijiste que la excomunión es un acto moral. Falso es un acto jurídico.
La excomunión cristiana (Mat 18:15-17) es un asunto moral muy grave;es perder la comunión con el cuerpo de Cristo que es la iglesia.
Esta basada sobre un daño moral infringido contra un miembro de la iglesia, al ser todos miembros los unos de los otros afecta a toda la iglesia; no es un mero trámite administrativo, te informo.
6. Escribes que el derecho es moral porque tiende la bien común. Falso pues hay leyes inmorales o amorales y siguen siendo jurídicas.
No. aunque el propósito del derecho busca el bien común no por esto le imprime el carácter moral sinoq ue contiene un senido moral.
Lo que dije si, es que la ley, cada ley tiene moral en cada una de sus implicaciones, sean buenas o malas (lo que tu le llamas "amoral", no existe),
Me extraña que quien se une al pensamiento de Goehte en su firma, ahora palidezca ante su autor preferido, me refiero al propio Goehte quien afirmó:
"No hay un aspecto mas hermoso en el mundo que ver a un príncipe [alguien que tiene autoridad. sic] que gobierna inteligentemente y ver un imperio donde cada uno obedece de buen grado, creyendo servirse a si mismo, porque se le manda solo lo justo"
Entiende esto: no puedes desligar el derecho de la moral, la ética, la religión, la lógica, la sociedad, etc…
"Por lo tanto la idea de obrar legalmente por motivos inmorales ha de rechazarse." (1)
7. Afirmas que hay responsabilidad "moral" del papa por el regio patronato. Falso. Lo que se haya hecho después con las facultades dadas es resposabilidad de quien utiliza dichas facultades.
Si, así es lo que afirmo.
El Papa no puede desligarse, lavarse las manos y decir que él no tuvo que ver nada ni con al inquisición ni con el santo oficio ni con un edicto de excomunión. Negarlo si, seria inmoral.
Ya le diste vuelta por todos lados y no puedes probar tu punto porque es falso.
Veo que insistes en llamar falso a lo que no entra en tu cabeza y eso no es un buen síntoma..
Me das la razón el derecho y la moral o la ética no es lo mismo ni van siempre juntos.
Desde luego que no son lo mismo, faltaba más; pero van siempre, siempre juntos.
Así es el derecho, y así van las leyes, sean divinas, humanas o naturales. Te recuerdo que "el fin del derecho no es la justicia, sino el bien común".
Yo soy lego e ignorante en muchas cosas, asimismo yo te aseguro que tu no sabes ni de historia ni de derecho, tú eres médico yo soy un ignorante en médicina. ¿Dónde está el insulto?
En atribuir a priori a un ser humano el grado de ignorante, lego, falto de cordura (Ho, si. lo has dicho, faltar cordura es equivalente de decir poco cuerdo, aquí y en China), que no se de lo que hablo, que debo estudiar (no se si para ponerme a tu altura), para saber de derecho, llamar insistentemete falso a cualquier intento de diálogo contigo...
¿Le sigo?
Dime una cosa ¿de verdad crees que nunca fui a la escuela? ¿De veras te crees más listo o instruido que yo? ¿Así te enseñaron tus padres? ¿Tu religión? ¿Quién te enseñó así a faltarle el respeto a un hombre? Me he ganado el respeto de cientos de alumnos universitarios, de muchos maestros, pacientes, de instituciones, la mayoría de los foristas, entre otros y creo que me merezco el mínimo de tu respeto.
Nunca te llamé falto de cordura, estimado Oso, esa es una mentira; parece que con el afán de seguirle la corriente a Tobi.
Claramente no te dije que estabas mal de la cabeza como Tobi falsa y tendenciosamente afirma, sino que te dije que necesitabas un poco más de prudencia para no burlarte y menos cuando no sabías de lo que estabas hablando, y tan fue así que lo reconociste.
No. No reconocí "que no sabia de los que estaba hablando", pensé que la firma del edicto era del jefe en vez de los subalternos, pero aclaré que moralmente me resulta el jefe tan responsable de esto como el subalterno y me parece que te lo he venido exponiendo. Quizás ciertamente confundí un dato de memoria, e parte por que para mi es el Papa tan responsable como sus subaltermnos; pero no obstante ese principio que me parece es veraz inmediatamente me retracté. Un dato, un solo dato luego de 16 años, error por el cual ya quieres ponerme por costumbre que falseo la información.
Eso se le llama tratar de desacreditar a alguien
a) Tu actitud me ha enseñado, -a diferencia del trato amable que llevo por años con otros foristas- a irme contigo con "pies de plomo" y citar textualmente cada fuente….llevará su tiempo y créeme que no me agrada por lo motivos de falta de tiempo.
b) No entiendo porque crees ser el centro de una plática entre dos viejos amigos. En esas cuantas palabras Tobi y yo hablamos de muchas circunstancias, de muchas cosas y recuerdos, él y yo ya te lo he dicho hablamos poco pero nos decimos mucho, algunas de éstas cosas ya te las expliqué para tu tranquilidad y te subraye que no era una asunto personal.
c) No juego con las personas. Me divierten algunas actitudes que competen a mi, a ti a ese y aquel: que competen a nuestra mutua tragedia como hombres, yo mismo soy hombre y no hay nada del hombre que me resulte ajeno a él; y créeme cuando te digo que se bastante mas de mi hermano el hombre de lo que posiblemente crees.
Un saludo
Estimado Clemente.
Sabes lo que escribiste, las subrayo en negritas, encuentra mi respuestas en letras claras, las escribo al hilo.
1. Primero dijiste que había un adecto papal de excomunión. Falso.
Aclare 2 cosas, que no fue él directamente pero que era gente dependiente de él lo que establece corresponsabilidad; asi es que el Papa difícilmente saldría bien librado, sea por engendras ese tipo de oficios, por legar tal autoridad a reyes por tener aquel tipo de subalternos. Lo siento.
2. Después dijiste que las autoridades exclesiásticas que excomulgaron a Hidalgo. Falso, ya que te hablé del Regio Patronato.
Nuevamente, el Regio Patronato daba (ceder, brindar, otorgar,….todos estos elementos le corresponsabilizan) poder (capacidad) amplio (dilatado, extenso, ancho) para que el rey metiera su cuchara si en tantos asuntos, pero no para que hiciera a espaldas del Papa. El papa jamás queda excluido como figura principal y co-responsable de un proceso de excomunión deberías saberlo o al menos tratar de entenderlo.
3. Luego dijiste que la inquisición trabajaba subordinada al papa en la Nueva España. Falso.
Discúlpame, pero el "santo oficio" (el cual esta vigente hasta el día de hoy y hoy al igualque ayer no opera de forma autónoma, ni hace ni hacia lo que quería cuando quería y porque así lo quería. El Papa engendró al mounstrito, ahora que responda por él
4. Posteriormente alegaste que la excomunión dejaba al católico como un "gentil y publicano". Falso ya te dije lo que explica el derecho canónico.
La excomunión cristiana, basada en el evangelio de Jesús (Mt 18: 15-17) consta así, y no escapa de este proceso nadie, es decir, no tiene excepciones. Lo siento. La ley divina, la ley humana y la ley natural son en sí parte de la misma ley.
5. También dijiste que la excomunión es un acto moral. Falso es un acto jurídico.
La excomunión cristiana (Mat 18:15-17) es un asunto moral muy grave;es perder la comunión con el cuerpo de Cristo que es la iglesia.
Esta basada sobre un daño moral infringido contra un miembro de la iglesia, al ser todos miembros los unos de los otros afecta a toda la iglesia; no es un mero trámite administrativo, te informo.
6. Escribes que el derecho es moral porque tiende la bien común. Falso pues hay leyes inmorales o amorales y siguen siendo jurídicas.
No. aunque el propósito del derecho busca el bien común no por esto le imprime el carácter moral sinoq ue contiene un senido moral.
Lo que dije si, es que la ley, cada ley tiene moral en cada una de sus implicaciones, sean buenas o malas (lo que tu le llamas "amoral", no existe),
Me extraña que quien se une al pensamiento de Goehte en su firma, ahora palidezca ante su autor preferido, me refiero al propio Goehte quien afirmó:
"No hay un aspecto mas hermoso en el mundo que ver a un príncipe [alguien que tiene autoridad. sic] que gobierna inteligentemente y ver un imperio donde cada uno obedece de buen grado, creyendo servirse a si mismo, porque se le manda solo lo justo"
Entiende esto: no puedes desligar el derecho de la moral, la ética, la religión, la lógica, la sociedad, etc…
"Por lo tanto la idea de obrar legalmente por motivos inmorales ha de rechazarse." (1)
7. Afirmas que hay responsabilidad "moral" del papa por el regio patronato. Falso. Lo que se haya hecho después con las facultades dadas es resposabilidad de quien utiliza dichas facultades.
Si, así es lo que afirmo.
El Papa no puede desligarse, lavarse las manos y decir que él no tuvo que ver nada ni con al inquisición ni con el santo oficio ni con un edicto de excomunión. Negarlo si, seria inmoral.
Ya le diste vuelta por todos lados y no puedes probar tu punto porque es falso.
Veo que insistes en llamar falso a lo que no entra en tu cabeza y eso no es un buen síntoma..
Me das la razón el derecho y la moral o la ética no es lo mismo ni van siempre juntos.
Desde luego que no son lo mismo, faltaba más; pero van siempre, siempre juntos.
Así es el derecho, y así van las leyes, sean divinas, humanas o naturales. Te recuerdo que "el fin del derecho no es la justicia, sino el bien común".
Yo soy lego e ignorante en muchas cosas, asimismo yo te aseguro que tu no sabes ni de historia ni de derecho, tú eres médico yo soy un ignorante en médicina. ¿Dónde está el insulto?
En atribuir a priori a un ser humano el grado de ignorante, lego, falto de cordura (Ho, si. lo has dicho, faltar cordura es equivalente de decir poco cuerdo, aquí y en China), que no se de lo que hablo, que debo estudiar (no se si para ponerme a tu altura), para saber de derecho, llamar insistentemete falso a cualquier intento de diálogo contigo...
¿Le sigo?
Dime una cosa ¿de verdad crees que nunca fui a la escuela? ¿De veras te crees más listo o instruido que yo? ¿Así te enseñaron tus padres? ¿Tu religión? ¿Quién te enseñó así a faltarle el respeto a un hombre? Me he ganado el respeto de cientos de alumnos universitarios, de muchos maestros, pacientes, de instituciones, la mayoría de los foristas, entre otros y creo que me merezco el mínimo de tu respeto.
Nunca te llamé falto de cordura, estimado Oso, esa es una mentira; parece que con el afán de seguirle la corriente a Tobi.
Claramente no te dije que estabas mal de la cabeza como Tobi falsa y tendenciosamente afirma, sino que te dije que necesitabas un poco más de prudencia para no burlarte y menos cuando no sabías de lo que estabas hablando, y tan fue así que lo reconociste.
No. No reconocí "que no sabia de los que estaba hablando", pensé que la firma del edicto era del jefe en vez de los subalternos, pero aclaré que moralmente me resulta el jefe tan responsable de esto como el subalterno y me parece que te lo he venido exponiendo. Quizás ciertamente confundí un dato de memoria, e parte por que para mi es el Papa tan responsable como sus subaltermnos; pero no obstante ese principio que me parece es veraz inmediatamente me retracté. Un dato, un solo dato luego de 16 años, error por el cual ya quieres ponerme por costumbre que falseo la información.
Eso se le llama tratar de desacreditar a alguien
a) Tu actitud me ha enseñado, -a diferencia del trato amable que llevo por años con otros foristas- a irme contigo con "pies de plomo" y citar textualmente cada fuente….llevará su tiempo y créeme que no me agrada por lo motivos de falta de tiempo.
b) No entiendo porque crees ser el centro de una plática entre dos viejos amigos. En esas cuantas palabras Tobi y yo hablamos de muchas circunstancias, de muchas cosas y recuerdos, él y yo ya te lo he dicho hablamos poco pero nos decimos mucho, algunas de éstas cosas ya te las expliqué para tu tranquilidad y te subraye que no era una asunto personal.
c) No juego con las personas. Me divierten algunas actitudes que competen a mi, a ti a ese y aquel: que competen a nuestra mutua tragedia como hombres, yo mismo soy hombre y no hay nada del hombre que me resulte ajeno a él; y créeme cuando te digo que se bastante mas de mi hermano el hombre de lo que posiblemente crees.
Un saludo
