Re: Divinidad de Cristo comprobada
Ahora me toca pegar un poco a mí:
"Como hemos podido ver en el capítulo anterior, los criterios seguidos por Westcott y Hort podían ser erróneos y, ciertamente, su fruto resulta lamentable. Sin embargo, el resultado no fue casual. Como tendremos ocasión de ver su labor arrancó de unas posturas teológicas claramente
establecidas cuya victoria se deseaba imponer por cualquier medio.
I. Wescott y Hort defendían una teología antibíblica.
La teología de Westcott y Hort encajaba a la perfección en el molde de lo que podríamos denominar teología liberal. En armonía con ella, ambos autores negaban la inspiración e inerrancia
2 de las Escrituras y asimismo las doctrinas más importantes de la Escritura como la de la divinidad de Cristo
o la de su sacrificio expiatorio.
____________________________________________________________
1como base fundamental para este capitulo hemos utilizado: F. J. A. Hort, The First
Epistle of St. Peter 1:1-2:17 Minneapolis 1976 Idem The Apocalyse of St John 1-3,
Minneapolis, 1976; B. F. Westcott, The Gospel Aocording To St. John, Grand Rapids,
1975; Idem, The Epistle To The Hebrews, Grand Rapids, 1974; Idem, The Epistles of
St. John Grand Rapids, 1974; A Westcott, The Life and Letters of Brook Foss Westcott
Londres 1903 (en adelante Westcott, Life); D. A. Waite, Heresies of Westcott and Hort
Collingswood 1979.
2- Término que indica que no se tiene errores.
a) Negaron la inspiración de la Escritura:
Las referencias de Westcott y Hort en contra de la creencia en la inerrancia e inspiración de la Biblia no resultan escasas en sus escritos. En 1851, Hort señalaba cuál era a su juicio la “herejía ortodoxa común: la inspiración”
3. Siete años después indicaba como lo que le separaba fundamentalmente de los evangélicos era la creencia de éstos en la autoridad de la Biblia:
“Los evangélicos me parecen pervertidos... Me temo que las diferencias más serias que existen entre nosotros (giran) sobre el tema de la autoridad, especialmente la autoridad de la Biblia”
4. Este punto de vista quedó reflejado en sus obras de exégesis bíblica al negar, por ejemplo, que las palabras de los profetas estuvieran inspiradas (“ellos (los profetas) eran Sus mensajeros, inspirados por Su Espíritu, no en sus palabras sino sólo como hombres...”)
5
O al insistir en que si era importante creer en Cristo no lo era el creer algo concreto sobre Él (“‘la fe es ‘en Cristo’ y no en ninguna afirmación acerca de Cristo”
6).
En 1860, Westcott y Hort reconocían en su correspondencia que no aceptaban la infalibilidad de las Escrituras. Si el primero afirmaba: “rechazo la palabra infalibilidad de las Santas Escrituras de manera contundente”
7, el segundo le respondía en una carta “Me alegro de que adoptes la misma base provisional sobre la infalibilidad que yo adopto”
8.
Por supuesto, tal postura era concebida como algo que debía extenderse al resto de las personas. En 1862, Hort señalaba la necesidad de que “el clero inglés no sea obligado a mantener la absoluta infalibilidad de la Biblia”
9.
_________________________________________________________________
3 Hort, Life, vol. 1, p 181.
4 Hort, vol. p. 400.
5 Westcott, Hebrews, p.6.
6 Westcott, John, p. 200.
7 Westcott, vol. 1, p. 207.
8 Hort, vol. 1, p. 424.
9 Hort, vol. 1, p. 454.
b) Negaron la divinidad de Cristo:
Westcott y Hort procuraron -ya veremos más adelante porqué- limitar en la medida de lo posible sus afirmaciones heréticas a su correspondencia privada y no dejar que se trasparentaran en sus obras más conocidas. Pese a todo,
no faltan las referencias heterodoxas en las mismas.
Comentando sobre Juan 1:1, Westcott señala que: “la preexistencia del Verbo no es afirmada de manera clara”
10 y añade “Porque el Verbo era personalmente distinto de Dios y sólo esencialmente Dios. Podía darle a conocer”
11.
De esa manera minimizaba la clara afirmación de Deidad que sobre el Hijo formula el evangelista Juan.
Una conducta similar encontramos en su principal compañero. Al referirse al texto de 1 Pedro 1:3 donde Jesús es denominado “Señor” Hort señala:
“En todo este uso primitivo kyrios probablemente no representa Adon, sino el cercano equivalente arameo Mar en ocasiones aplicado a los maestros por los discípulos”
12
En otras palabras, Pedro no sólo no habría afirmado la divinidad de Cristo sino que se habría limitado a considerarlo un maestro. De la misma manera, al comentar Apocalipsis, Hort no sólo señaló que Cristo no podía ser el
Alfa y la Omega (“toda la analogía bíblica está contra la atribución de kyrios ho zeós
13 con o sin pantókrator
14 a Cristo”
15) sino que además, refiriéndose a Apocalipsis 3:14, insistió en que, según la interpretación arriana, Cristo podía ser alguien creado (“Las palabras sin duda pueden tener el significado arriano de “primera cosa creada”
16).
____________________________________________________________
10 Westcott, John, p. 2. 11 Idem, p. 2. 36.
12 Hort, I Peter, p. 31.
13 En griego, el Señor Dios.
14 En griego, el Todopoderoso.
15 Hort, Revelation, p. 13.
16 Hort, Revelation, p.
Para Hort no sólo la evidencia bíblica era contraria a ver a Cristo como ho zeós (Dios) sino que posiblemente había sido un ser creado. No hace falta decir que los textos sobre la divinidad de Cristo son muchos y repetidos en la
Biblia17, aunque Westcott y Hort - y la VP - hicieran no poco por suprimir siquiera algunos.
En esta insistencia por torcer los textos de la Biblia que afirman claramente la divinidad de Cristo, Wescott llegó a afirmar que Él nunca había dicho que era Dios, sino que se había limitado a tratar de que los hombres vieran a
Dios en Él: “Nunca habla de sí mismo directamente como Dios (comp. v. 18), sino que la finalidad de Su revelación fue llevar a los hombres a que vieran a Dios en Él”."
http://estudios.iglesia.net/pdf/conspiracion.pdf
Según se, la TNM de la Escritura se basa en las traducciónes de Wescott y Hort. Aqui hay solo un poco de sus influencias.
Esto es solo un extracto, recomiendo leerlo completo. Documento exelente sobre la fidelidad del Texto Receptus del cual provienen nuestras fieles Reina-Valera...Dios les bendiga...
