Cierto
Por fín...... lo vé o no lo vé?
rafael7 dijo:
Lo hechos son que María concibió carnalmente al Hijo de Dios.
"María es la madre de Dios" son palabras. Y aquí hemos debaido si estas palabras concuerdan con los hechos.
Si usted al decir "María es la madre de Dios" sobreentiende que exactamente significa "María es la madre de Dios encarnado" o "María es madre carnal del Hijo de Dios". Esta en lo correcto.
Hmmm...... Ya veo, Ud. lo que quiere es que nosotros sobreentendamos lo que Ud. sobreentiende. Pues no le veo mayor objeto entonces: es precisamente lo que nos diferencia a Católicos de Protestantes...... un asunto de interpretación.
Que nosotros los católicos entendamos y validemos lo que interpreta el Magisterio y Ud. no, no invalida la interpretación católica en lo absoluto. Es justo el argumento, que por lo que he leído, ha traído al tapete Palermo, que hasta existen otros Evangélicos que aceptan el hecho de que María sea madre de Dios.
rafael7 dijo:
La verdad, estimado Vino Tinto, es que no veo contradicción entre lo que usted dice y lo que yo digo, salvo lo que used llama "hechos" yo lo llamo "palabras que interpretan los hechos".
Aplique lo de palabras que interpretan los hechos a la Trinidad y me encontrará 100% de acuerdo con Ud. y tal vez hasta se sorprenda de encontrarse a Ud. mismo de acuerdo con el Magisterio.
El hecho del que hablo es que María en la es llamada "mater Domini" y Jesús es llamdo Señor a lo largo del Evangelio y nunca le llaman Dios. Súmele a eso el hecho de que cuando se refiere al Señor sabemos (que no interpretamos) que se refieren a Jesus Cristo y ahí se le resolverá toda la ecuación. Si Ud. no está de acuerdo está en todo su derecho de darle, ahora sí, otra interpretación.
rafael7 dijo:
En los hechos creo que usted y yo estemos de acuerdo (así lo entiendo). Fijese, no he hecho referencia ahora a la Trinidad, y me refiero a algo muy tangible: Jesús es el Hijo de Dios, lo cual es mas tangible que "María es madre de Dios", por cuanto "María es madre de Dios" no es una frase explícita en la Biblia, y en cambio que Jesús es el Hijo de Dios esta archirrepetido en el Nuevo Testamento.
En nuestro intercambio, Ud. no puede dejar de lado la mención de la Trinidad, pues por una parte Ud. la mencionó primero y por la otra forma parte de mi argumentación inicial.
No es explicita la Trinidad y sin embargo es aceptada por Ud. a pesar de ser archi repetido que no existe mención alguna de esta tres entidades: Padre Hijo y Espiritu Santo sean una sola.
rafael7 dijo:
Así que, ciñéndome a lo tangible (uso su lenguaje) María es la madre carnal del Hijo de Dios.
????........ ahora sí que me confunde Ud.? madre carnal la Biblia usa ese lenguaje?
mater Dominini.... la madre del Señor. no dice nada más. eso es lo tangible de acuerdo al lenguaje...no más.
rafael7 dijo:
Así que Jesús, como todo ser humano (el es genuinamente humano y genuinamente divino) , tiene una madre carnal, María. María no es madre de una parte de Jesús porque no podemos dividir a Jesús en partes humana y divina. Jesús dejó la forma de Dios, pero no dejó de se Dios.
La verdad es que si Ud. no llega a ver su contradicción en el anterior párrafo respecto al estatus de María poco podré llegar a un acuerdo con Ud.
Le voy a poner una silogismo en el que no existe contradicción alguna:
A Jesús es el Señor (Palabras de la Biblia)
BJesús es Dios (aunque nunca dicho en la Biblia)
María es madre del Señor (Palabras de la Biblia)
María es la madre de Dios por que el Señor es Jesus y Jesús es Dios.
Premisa A.....cierta
Premisa B.....Cierta
Premisa C.... cierta
Conclusión......cierta.
Cualquier cosa que se pretenda explicar equivaldría a una interpretación:
rafael7 dijo:
"María es made carnal del Hijos de Dios" es mas tangible que "María es madre de Dios". No estoy diciendo que sean frases contradictorias tal como la entiende el catolicismo (porque en "María madre de Dios" se sobrentiende "María madre de Dios encarnado" o "María madre carnal del Hijo de Dios"), sino que la primera frase es tan clara que no crea polémica entre católicos y evangélicos. En cambio la segunda origina debate entre ambos, porque no es tan "tangible".
Vaya! ahí sí que hay una "interpretación" y para ello ha tenido que realizar toda una abstracción ( discurso) y exteriorizarlo por medio del lenguaje.
Lo único que ha hecho con el mismo, es probar que su discurrir es distinto al mío, que a diferencia del suyo que difiere con algunos Evangélicos, es totalmente afín al de todo Católico y como le demostré totalmente lógico.
Los católicos entendemos el dogma, je,m saludos