Pregunto; ¿ has estudiado a fondo el punto?, porque podría informarte de esta doctrina desde el primer siglo. Anda ve e instrúyete .
Mightor, tu desafío de “ir e instruirme” es una evasiva arrogante que no responde a mis críticas ni a mis preguntas. Dices que la doctrina del Rapto existe desde el siglo I, pero eso es una mentira descarada. La idea del “Rapto Pretribulacional” es una invención de John Nelson Darby en el siglo XIX, y no hay evidencia sólida en las Escrituras ni en la tradición cristiana primitiva que la respalde.
¿Qué inventó Darby?
1. El Rapto Pretribulacional: Darby fue el primero en sistematizar la idea de que la Iglesia sería “arrebatada” al cielo antes de la Gran Tribulación (1 Tes. 4:16-17). Esta interpretación es una novedad del siglo XIX. Los Padres de la Iglesia, como Justino Mártir o Ireneo, nunca hablaron de un Rapto secreto antes de la tribulación. Esperaban que los cristianos pasaran por pruebas (Mt. 24:29-31; Apoc. 7:14). Mateo 24:29-31 dice claramente que los elegidos serán reunidos después de la tribulación, no antes. La idea de un Rapto separado es una especulación de Darby sin base bíblica clara ni respaldo en la tradición primitiva.
2.
La división entre Israel y la Iglesia: Darby inventó la separación estricta entre Israel y la Iglesia, afirmando que Dios tiene planes distintos para ambos. Esto contradice Gálatas 3:28-29, donde Pablo dice que en Cristo no hay “judío ni griego”, y la Iglesia es el “Israel de Dios”. La tradición cristiana primitiva veía a la Iglesia como el nuevo Israel, heredera de las promesas del Antiguo Testamento. La división de Darby es una herejía que sugiere dos caminos de salvación, negando Juan 14:6: “Nadie viene al Padre sino por mí”.
3.
Dispensaciones: Darby dividió la historia en períodos o “dispensaciones” (normalmente siete), cada una con un modo diferente de interacción entre Dios y la humanidad. Esto es una construcción artificial sin soporte explícito en las Escrituras. La idea de un “retorno a la Ley de Moisés” después del Rapto es una aberración teológica que niega la obra redentora de Cristo (Mt. 5:17).
La idea del Reino Milenario (hiliaísmo), basada en Apocalipsis 20:1-6, existía en el cristianismo primitivo. Algunos Padres, como Justino Mártir e Ireneo (siglo II), creían en un reino literal de Cristo por mil años tras su Segunda Venida. Sin embargo, esta interpretación fue rechazada por la Iglesia primitiva a partir del siglo III. Orígenes y Agustín de Hipona argumentaron que el Reino Milenario debe entenderse espiritualmente, como el reinado de Cristo a través de la Iglesia, no como un reino físico en la tierra.
El Concilio de Éfeso (431) condenó el hiliaísmo literal como herejía, y tanto la Iglesia Católica como la Ortodoxa lo han rechazado desde entonces. Darby resucitó esta idea rechazada, integrándola en su dispensacionalismo, pero le añadió el Rapto y la separación de Israel y la Iglesia, que son invenciones suyas.
Pues es que no lo quieres ver, esto se ve claramente si le crees al Espíritu Santo, si el Maestro no te enseña, te será completamente imposible que tu lo veas pues se necesita Fe.
Mightor, tu excusa de que no veo la verdad del Rapto porque me falta fe o la guía del Espíritu Santo es la misma táctica barata que usó Natanael1. Ya le respondí en el mensaje #54 que ese truco retórico no contesta nada. Es evidente que discutir con cristianos sionistas como tú es perder el tiempo, porque están enceguecidos por un espíritu inmundo, no por la lógica. Puedes apelar a la razón o al sentido común, pero no sirve, porque siempre respondes como ahora: que sin “fe” no se entiende. Pero la realidad es que alguien libre de influencias demoníacas no puede aceptar una doctrina absurda que contradice el corazón del cristianismo: solo Jesucristo es el camino a Dios (Jn. 14:6). En Hechos 4:12, Pedro y Juan proclamaron a los judíos: “No hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos”.
Claro que si lo enseñó, esta en el lenguaje original. Pero se necesita estudio.
Tu afirmación de que la Iglesia primitiva enseñó un “Rapto secreto” es una mentira sin fundamento. No hay evidencia en los Padres de la Iglesia ni en los textos originales que hagas referencia a un Rapto pretribulacional. Citas el “lenguaje original” sin dar pruebas, lo cual es otra evasiva vacía.
