Que posee algo que no es verdad.
Perfecto, como me pruebas el canon 84?
León XIV tu eres Pedro.
- Autor NovoHispano
- Fecha de inicio
¿Te refieres a que si un Concilio pueda errar en sus definiciones pastorales? Si. Basta con saber los errores emanados del Concilio Quinisexto del 692 denominado también synodus erratica.
¿Te refieres a convencerte de que el Canon 84 es correcto?
Pax.
No cualquier concilio, hablo de un concilio ecumenico.
Y claro, si me dices que si (dices tu, en el caso que sea pastoral), entonces me afirmas que todo el colegio apostolico puede errar
Me refiero a como tu pruebas ese canon, como sabes tu que es correcto?=
Eh no, no iba mencionar eso, de hecho estamos de acuerdo, yo tambien hago la distinción, yo uso "veraz" para la "verdad" subjetiva, lo que uno cree que es verdad, y uso "verdad" para lo que es realmente.
Mis vivencias son propias de mi percepción, lo que percibo, en otras palabras "de lo sensible", de esto sensible (de donde saco sentimientos, de sentir) abstraigo ideas, las cuales gnoseológicamente pueden diferir de la realidad...
Al vivir percibes sensaciones, de estas abstraes una idea, pero ahora que esa idea sea la realidad hay una salto... por ende si hay un espacio en el cual poder afirmar que lo que se abstrajo no es la realidad.
Sentia algo que fue asociado con una verdad, una realidad.
Pero te pongo un caso, por ejemplo, nosotros distinguimos conceptualmente atributos de Dios, distinguimos omnisciencia de omnipotencia, pero en la realidad son la misma cosa.
Por eso menciono que hay un espacio en el cual lo que uno asocia con lo que siente, percibe, no es necesariamente correcto (aunque por lo general si)
Como te dije antes, que un Concilio sea Ecuménico no significa que sea infalible solo por serlo. Basta con saber del Concilio de Éfeso II del 449 fue censurado por el Concilio de Calcedonia del 451.No cualquier concilio, hablo de un concilio ecumenico.
Y claro, si me dices que si (dices tu, en el caso que sea pastoral), entonces me afirmas que todo el colegio apostolico puede errar
Porque para eso primero debo creer en Cristo como mi Señor.
Pax.
Perfecto, entonces la iglesia en su conjunto (conc. ecumenico) puede fallar.
Perfecto, asi lo creo, ahora...?
Eso lo supones tu, yo nunca lo dije.
¿Quieres entender mi experiencia particular? Mira que vengo del ateísmo mas radical.
Pax.
Y? Como les cae el Papa yanqui? Se ha senialado que se evitaba elegir un Papa estadounidense porque podría generar estigma en el mundo católico, de mayoría latinoamericana, y es sabido lo golpeado que se han sentido muchas de las naciones de esta región por tanta historia de intervencionista estadounidense. La idea de un Papa estadounidense, despertaba la idea de un dominio religioso ademas del político. No se como lo ven los católicos que opinan en este foro. No creo que tenga que ver, pero bueno, no descarto la política, todo estará por verse. Aunque cabe acotar que es de conocimiento, que Francisco I ha sido una molestia para muchos católicos de EEUU, por su discurso latinoamericanista. Así que León XIV vendría siendo como una compensación.
Lo que si, hablando de algunas cosas, creo que Benedicto XVI metio la pata cuando permitio la celebración de la misa en latín. Y para peor que tiempo después Francisco la prohibiera. La idea de dos misas, es abrir la herida de un cisma. El Concilio Vaticano II dejo muchas heridas en algunos sectores, que fueron reduciéndose con el pasar de los anios, pero que luego crecieron con la decisión de Benedicto XVI. Nadie se lo hubiera pensado que Lefebvre habría cobrado tanta fuerza hoy en día que se aprecia la Iglesia partida en dos, antis-CVII y pros-CVII. Solo senialar, que para mi ver, no hay vuelta atrás a una Iglesia pre Concilio Vaticano II, podría haber una especie de neotradicionalismo, pero volver atras de dicho Concilio, me parece algo absurdo.
Y respecto a los sectores progresistas, y la idea de una sola Iglesia para toda la cristiandad, algo complejo hasta vagamente realizable, si persisten los sectores duros dentro de cada rama del cristianismo. Si ademas se le suma el éxodo de cristianos a otros tipos de cultos y al ateísmo mismo, algo que no se puede contener, ni que es eticamente correcto hacerlo. Vivimos en mundo donde la información esta al alcance de cualquiera. Para mi la Iglesia tiene dos salidas, o como Francisco propuso, "dialogar", o convertirse en una Iglesia de nicho guardando el rol simbólico y diplomático del Papa para con la humanidad, que da que parecer que por ahí apunta de cierto el papado de León XIV.
Lo que si, hablando de algunas cosas, creo que Benedicto XVI metio la pata cuando permitio la celebración de la misa en latín. Y para peor que tiempo después Francisco la prohibiera. La idea de dos misas, es abrir la herida de un cisma. El Concilio Vaticano II dejo muchas heridas en algunos sectores, que fueron reduciéndose con el pasar de los anios, pero que luego crecieron con la decisión de Benedicto XVI. Nadie se lo hubiera pensado que Lefebvre habría cobrado tanta fuerza hoy en día que se aprecia la Iglesia partida en dos, antis-CVII y pros-CVII. Solo senialar, que para mi ver, no hay vuelta atrás a una Iglesia pre Concilio Vaticano II, podría haber una especie de neotradicionalismo, pero volver atras de dicho Concilio, me parece algo absurdo.
Y respecto a los sectores progresistas, y la idea de una sola Iglesia para toda la cristiandad, algo complejo hasta vagamente realizable, si persisten los sectores duros dentro de cada rama del cristianismo. Si ademas se le suma el éxodo de cristianos a otros tipos de cultos y al ateísmo mismo, algo que no se puede contener, ni que es eticamente correcto hacerlo. Vivimos en mundo donde la información esta al alcance de cualquiera. Para mi la Iglesia tiene dos salidas, o como Francisco propuso, "dialogar", o convertirse en una Iglesia de nicho guardando el rol simbólico y diplomático del Papa para con la humanidad, que da que parecer que por ahí apunta de cierto el papado de León XIV.
Última edición: