Es correcto, pesa mas la idea a favor del diseño, a la idea de que somos producto de la casualidad.
¿ES LÓGICO CREER EN LA EVOLUCIÓN?
- Autor NuriaCristiana
- Fecha de inicio
Es correcto, ya nada sorprende. Mas alla de sesgos cognitivos y simplificaciones basadas en la ignorancia pues no hay mucho en lo que escribes. SI solo se require observar para llegar a la conclusion de que hubo un "diseño inteligente", entonces hay que desechar la biblia ya que no es necesaria.
La biblia y el adoctrinamiento en esta de manera ciega nada tiene que ver con que se llegue a conclusion de que hay "leyes" que rijen el universo y que de manera inequivoca fueron escritas por alguna entidad solo con "observar"
A ver ¿ignorancia de qué? ¿de observar y despues negar? ¿quién es ignorante? ¿el que observa y niega lo innegable o el que observa analiza y entiende que definitivamente hay un Ser Inmenso e inalcansable que no podemos ver ni entender pero que existe definitivamente?, negarlo te pone irremediablemente en una condición mental cuestionable... una posicion irrisoria, en una categoria bajisima... por que si partes del pensamiento de que si no lo veo, si no se deja ver, si no lo entiendo, si no, si no si no... te deja muy mal parado como ser inteligente.
¿Quién va a concluir que hay un Ser Inteligente y va a desechar su Unico Libro? Si una persona entiende que ese Ser inteligente ha dado a conocer su plan por medio de su libro ¿no tendría el mínimo de respeto que se merece ese Ser Superior y tomaría su Libro? disculpame, no me puedo imaginar mayor gesto grocero y reprochable hacia alguien tan especial.
Bueno, después que venías mas o menos balanceandote te enucaste aparatosamente... Si hay demostración de diseño inteligente, pero a ti simplemente no te da la gana de recocerlo ni respetarlo, ¿es así? Le tienes asco a la doctrina y las enseñanzas del Señor Jesucristo, Dios, Israel y toda esa sarta de cosas... tu quieres seguir con el jueguito de los fosiles y de las otras corrientes filosoficas, quizas no quieres que nadie te diga que hacer con tu vida etc... ok, estás en tu derecho, eres libre, pero te digo, es Él quién escoge, no nosotros a Él, el no es tu opción, el verá que hará contigo.
Que es lo innegable y con que bases llegas a la conclusion de que es "innegable"?
Cuando observas que es lo que analizas y con que información nutres ese análisis ?
a quien preguntas y que elementos usas de apoyo en tu análisis?
Después de que observaste la primera vez y tienes tu conclusion. Que haces con observaciones posteriores? Las ignoras ? porque si ya llegaste a una conclusion que caso tiene que sigas observando?
Cuando inicias tu análisis lo haces sin tener ideas preconcebidas?
Primero tendríamos que toparnos con un libro escrito por ese ser especial. La biblia no es un libro ni fue escrito por un solo ser.
Ahora , quien te dice o como sabes tu de la existencia de ese ser especial?, sera que eso que tu llamas libro, es el que te dice que ese ser escribió ese mismo libro y que ademas tu sabes de la existencia de ese libro porque alguien te hablo de ese libro y te adoctrino desde antes de que pudieras siquiera comer alimentos sólidos y aprendieras a hablar? a menos claro que en la casa que naciste y viviste los primeros años de vida nadie haya nunca mencionado algo referente a la religion que profesas
Mas alla de los sueños y de la sobre simplificación que hacen de muchas personas no hay nada que demuestre un diseño.
Ya todo lo demas que dices no tienen coherencia alguna
Ya yo sé que hay un Diseñador Creador, un Ser Superior a todo lo que existe, lo sé, sé que existe y lo que ha resultado para mi vida acercarse a Él es una experiencia maravillosa, o sea, no tienes ni idea de lo que te estas perdiendo, o sea, no hay una pisca de dudas en mí en cuanto a Él, es real y está. ¿por que es innegable? tan innegable como que estoy escribiendo en el foro, tan innegable como tu existencia por que he leido tus post, tan innegable como que existes y existo, tan innegable como mi gatita que duerme a mi lado, no se puede negar, o sea, negarlo es una locura, es un absurdo, es una necedad... o sea, no sé, no entiendo como alguien en su sano juicio puede negarlo. ¿se puede negar lo innegable, lo vigente, lo evidente, lo real? imposible. y no es algo emocional o sentimental... si tu te atreves a negar lo innegable es por decision tuya, y todos nosotros solo pensariamos mal de tí, que no estás bien, que algo te pasa, que no eres normal... eso es lo que pensariamos si niegas lo innegable. ¿que no ves al Creador? claro que no loe ves, es invisible pero su poder se hace claramente visible por medio de las cosas que hizo, nada por más millones de años que le quieran poner podrían hacer un celula, un átomo, así que no nos queda otra cosa que reconocer -¡fuiste tu¡... tu, no quieres, tu te resiste, tu luchas, tu evades la verdad... tus razones tendrás, pero no puede ser... es imposible que no exista.
La Biblia fue Escrita por el mismo Ser que no ha dejado caer el planeta tierra al vacio, el puede sostener con su mano ese Libro y solo Él y nadie más escribió ese Libro, aunque hayan participado 40 hombres, todo lo que se escribió ahí procede de Él, aunque ud no lo crea, es así.
Como ya te dije es innegable por todo lo que hizo, pues es evidente que hay un diceño, los motores que permiten que los sistemas funcionen han sido programados, están establecidas leyes, reglas inquebrantables que se cumplen cada día, cada año, en cada estación. La reproducion de las especies cumplen obedientemente y sin falta su ciclo de vida, las preñeces y los embarazos se cumplen de forma inquebrantables en cada hembra, en cada mujer. Se diseñaron los relojes aun cuando los fabricantes no crean en Dios deben seguir el diseño de Dios para saber la hora, las estaciones del año, los calendarios... los faces de la luna, los movimientos de rotacion y traslación... mira el fuego, el agua, los rayos, la electricidad, la vida, la gestación, el frío, el calor, la luz, son tantas cosas, tantos detalles, tantos olores, sonidos, cada especie de ave tiene su propio plumaje más sin embargo el plumaje de cada ave es unico y diferente a las de su misma especie, los humanos, las razas, la inteligencia, el amor, la risa, la alegría, po que no es solo un mundo físico y tangible si no esas cosas que no se tocan, pero se sienten.
¿Que dices? creo que a tí te enseñarón a negar a Dios, eres un especimen raro, por que aún los más malos saben que hay un Dios.
Y sin leer ese Libro cualquiera con un mínimo de sentido común reconocería que por la forma, por la manera en que se cumple la programación de cada sistema. Tal como hemos recibido la capacidad de diseñar y crear imitando a nuestro Creador, los ingenieros por ejemplo diseñan maquinas y aparatos que no pueden sobrepasar el diseño ni el programa establecido por el que lo creo. Los niños crecen, nadie puede evitarlo, las personas envejecen, solo sher ha podido evitarlo (jajaja), las personas no pueden vivir mas de 130 años, los bebes no pueden estar más de 9 meses en el utero de la madre, la luna nadie la puede atar y evitar que salga, nadie puede evitar que llueva, nadie vive sin sangre, sin corazón, sin cerebro... sin amor, sin socializar, fuimos diseñados así y aunque los cientificos locos han experimentado con los pobres animales para distorcionar el diseño, no han podido...
Yo no profeso ninguna religión, tengo una hermosa relación con mi Creador, es mi Señor, mi Dios, y me acerco a Él por medio de la oración donde esté y leo su Libro siempre y más leo más me acerco.
A pesar de lo que digas tu vida está programada segun un diseño. Fuiste formado en el vientre a partir de celulas de papá y mamá, naciste, creciste, mudaste los dientes, aprendiste a hablar, etc... cumpliste aunque no te preguntaron sin tu permiso el proceso que pasamos todos los humanos... ¿quien programo eso?
no veo otra posible causa para los que creen en la evolución, como base para la aparición de las especies.
Yo tú leía un poquito más sobre la historia de la ciencia para que vieras cómo en la época de Darwin ya existían varios naturalistas intentando explicar mediante procesos naturales el fenómeno de la diversidad biológica.
"Fósiles intermedios" ya hay "a la patada" y de varios grupos zoológicos.
La explosión Cámbrica está más que estudiada y no fue un proceso instantáneo cómo tú pones.
El papel de la selección natural dentro del proceso evolutivo (cuanto se debe a este mecanismo y cuanto no) es objeto de debate en la comunidad científica. Eso no niega el fenómeno de la evolución. Además de Berlisnki hay otros autores e incluso se plantea que en la actualidad debería formularse o reformularse una teoría evolutiva más integradora que abarque un conjunto de fenómenos biológicos que se explican mejor por mecanismos diferentes a la selección natural. De nuevo, eso no niega la evolución.
Salu2
La situacion de estafa de los seudocientificos es que dibujan muy bonito pero no encuentran los miles de animales intermedios entre el reptil del dibujo y el ave... ni un solo huesito...
todo ha sido producto de malvada imaginación y en sus fantasias de sacar a Dios de la vida humana...
ciertamente son dignos de lastima y es lamentable que hayan dedicado su vida en algo tan absurdo
¿Cómo empezaron a volar las aves?
Los dinosaurios emplumados tardaron 150 millones de años en dominar el vuelo y convertirse en las aves que vemos hoy en día.
Asi es, si la 'evolucion' nunca es causa, entonces el antagonismo es entre la creación y la casualidad.
Nunca dije que Darwin fuera el primero ni el unico. Debes leer los epigrafes un poco mas despacio hantes de disparar sin apuntar.
Darwin no fue el único que intentó explicar el proceso de creación o el origen de las especies. Hubo varios filósofos y científicos antes que él que propusieron diferentes aspectos de lo que luego sería la teoría evolutiva. Algunos de ellos fueron Anaximandro de Mileto, un filósofo griego que vivió en el año 500 a.C., y Erasmo Darwin, el abuelo de Charles Darwin.
Sin embargo, Darwin y su contemporáneo Alfred Russel Wallace fueron los primeros en proponer una teoría "científica" de la evolución por selección natural, lo que significa que los organismos producen más descendientes de los que pueden sobrevivir, y aquellos que están mejor adaptados a su entorno tienen más probabilidades de transmitir su características a la próxima generación.
Al principio, la teoría de Darwin no fue aceptada por todos y enfrentó algunas críticas y controversias por parte de grupos religiosos y algunos científicos. Darwin también tardó algún tiempo en aplicar su teoría a la evolución humana, lo que hizo en su libro posterior The Descent of Man en 1871.
El registro fósil es incompleto y sesgado. Hay muchas lagunas o eslabones perdidos en el registro fósil y que los fósiles que se encuentran no son representativos de la diversidad de la vida. También sabemos que la fosilización es un proceso raro y selectivo que depende de muchos factores, como la ubicación, la preservación y el descubrimiento.
Los fósiles intermedios no son verdaderos intermedios, sino especies distintas. Los fósiles etiquetados como intermedios son en realidad especies completamente formadas y funcionales que no tienen relación evolutiva con otros grupos. También sabemos que algunas de las características que se consideran transicionales son en realidad ejemplos de evolución convergente, donde organismos no relacionados desarrollan características similares de forma independiente.
Los fósiles intermedios son inconsistentes con la teoría del equilibrio puntuado. La teoría del equilibrio puntuado, que propone que la evolución se produce en ráfagas rápidas seguidas de largos períodos de estasis, contradice la idea de cambio gradual y continuo que implican los fósiles intermedios. También argumentan que no existe un mecanismo que pueda explicar cómo pueden ocurrir cambios tan rápidos.
A mis 60 Abriles, tengo probablemente mas tiempo que tu estudiando ciencias profesionalmente y estudiando estos argumento otro mas. Te sugiero midas tus palabras un poco mejor. Podemos diferir sin insultarnos.
Saludos.
La selección natural ocurre siempre y cuando haya precisamente una presión selectiva. Si el ambiente no cambia lo suficiente para que la adaptación actual no sea suficiente para sobrevivir pues las poblaciones se mantendrán estables. Eso lo vemos con multitudes de organismos que casi no han cambiado en millones de años. Otros por el contrario no soportaron presiones ambientales como los dinosaurios y la megafauna tanto en tierra como en agua y se extinguieron. Hoy día con el cambio climático que representa una presión selectiva, muchos organismos morirán y otros se verán favorecidos.
Sí serían intermedios porque entonces tendrías que explicar de adónde salieron los organismos modernos. Si por ejemplo los animales que consideran como ancestros de los caballos que aparecen en distintos períodos de tiempo en el registro fósil y NUNCA al mismo tiempo no son ancestros de los caballos modernos entonces ¿ de adónde salieron los caballos modernos ?...y así con todos los animales y plantas.
Lo que se podría reclamar es que todos no precisamente lo serían. Hubo muchos dinosaurios, pero las aves solo evolucionaron de los emplumados.
Y aquí se ve que no tienes una noción clara de evolución. Ningun organismo es incompleto, eso es un absurdo porque no sobreviviría. Todos son completos pero pueden presentar ligeras diferencias con respecto a sus ancestros.
La cepa del covid que se transmitió a los humanos y que provocó la pandemia seguía siendo un coronavirus completo, no medio coronavirus. La diferencia es que la nueva versión afecta diferene al organismo humano con respecto a sus predecesores. Lo mismo de la gripe aviar, la fiebre española y demás.
Y seguirán apareciendo indefinidamente por su cualidad de evolucionar y volverse resistentes a nuestras vacunas y pesticidas.
La evolución convergente es otra cosa. Es cuando estructuras anatómicas en distintos organismos terminan teniendo la misma función. Como las alas que las vemos en insectos, mamíferos y aves. O las aletas en los peces, los cetáceos y sirenios.
El equilibrio puntuado es una forma de explicar los saltos en el registro fósil pero no implica en lo absoluto que no exista la evolución y sigue siendo un tema discutible con respecto a la gradualidad. Y la inconsistencia de la que hablas pues dependerá de cuan intermedios sean. Si existen es porque se dieron, no queda otra.
Si aplicáramos el concepto a nuestra flora y fauna actual pues dentro de 10 millones de años el que estudie los fósiles no encontrará casi nada de lo que tenemos y dará esa impresión de que la evolución salta. No habrán fósiles transicionales de los bovinos europeos que dieron origen a nuestro ganado actual por ejemplo o de las razas de cabras, cerdos, conejos, gatos, peces, plantas, etc. porque nunca se fosilizaron por lo difícil que es que suceda. Ni siquiera tenemos hoy día un registro de la evolución de un lobo a un chihuahua.pero sabemos que ocurrió.
Como dijo en una ocasion Agnostico1 (ateo) que el actuar de la naturaleza es ciega. ¿Como, pues, desde tu punto de vista, es que la naturaleza selecciona, como si emulase un propósito o el papel de seleccionar?
Tu respuesta a mis puntos de vista son argumentos gastados. Primero porque no hay sustento ninguno empirico. Mucho de lo que vemos hoy dia alla en los medios no pasa a ser mas que especulacion. Cuando hablamos de "ancestros" estamos hablando, vagamente, de un especimen de la misma clase animal, la misma especie, no de un ancestro antropologico.
El primer especimen de un perro bien conservado se encontró en las montañas de Altay, en el sur de Siberia. Los restos pertenecen a Canis (Xenocyon) lycaonoides, o el perro de caza euroasiático, que probablemente "evolucionó" por primera vez en el este de Asia hace alrededor de 1,8 millones de años y se extinguió hace unos 800.000 años, de acuerdo a los "expertos". Como ves, no tienen las minima evidencia de donde "evoluciono" el perro pero lanzan la especulacion como si fuera una declaracion de hechos feacientes. Es el virtuosismo verbal de los ateos.
La gran mayoria de los gobiernos de la tierra son seculares y desprecian la idea de la creacion como obra de una inteligencia superior y de un Dios Todopoderoso. Por lo que surten al publico estas fabulas de la creacion, que aun hoy y mas que nunca, continua siendo eso; una maltrecha teoria.
El numero de proteinas potencialmente utiles para que hipoteticamente la vida surgiera de la nada seria de 10-50ta potencia. El numero de combinaciones potenciales de estas proteinas que deberian haber ocurrido para que la vida se desarrollara es de 20-250ta potencia. Para que tengas una idea del tamaño de esa cifra; si el afamado "big bang" realmente tomo luchar 14 billones de años atras, no hay suficientes segundos desde entonces para que las proteinas pudieran recombinarse cada 1 segundo, en caso que fuera posible.
Ahi te lo dejo de tarea.
Saludos.
Al parecer todo este periquete no alcanza ni para 1 temporada de Netflix
Algo tan preciso y calculado, controlado inteligentemente a punta de dibujos e imaginación, igualmente es imposible que ocurra al azar y sin orden... al menos que creas en otro dios que tengas bien guardadito... pero esto es como hablar de Dios sin nombrarlo... la unica diferencia con genesis son esa retagila de millones de miles de millones y que tanto y un poco por acá y se necesitó tanto tiempo y el proceso de esto duró este tanto... tu tienes fe verdadera.. por fe crees que apareció el universo de la nada... eso es fe... tanto que se rien de los evangelicos... pero uds tienen una fe en un suceso que no vieron... y crees por lo que existe... auque precisamente lo que existe revel diseño y programacion... o es Dios o otro dios pero es imposible que surga todo esto así por así... simplemente solo alguien realmente ....... puede negar esta realidad...
Última edición:
Repito. Entonces debes explicar de adónde salieron los organismos modernos que NO EXISTEN en el registro fósil en lo absoluto. Eso es sin duda una observación empírica aunque no es la única.
Precisamente me das la razón a lo que he dicho. Mencionas un solo fósil y ni siquiera es un perro como los conocemos.
Y nuevamente demuestras que desconoces el tema. Los perros modernos evolucionaron de los lobos y se sabe por el ADN mitocondrial y se estima que tomó al menos 20 mil años.
El registro fósil es insuficiente e incluso innecesario para darse cuenta del grado de parentezco entre los seres vivos, como lo es entre los humanos. El registro es simplemente consistente con la evolución.
Porque nuevamente tendrías que explicar cómo es posible la inmensa variedad de razas que existen de perros y de muchísimos otros animales y que no existen en ningún registro fósil.
Ah sí la conpiración de los fósiles, la genética, la geología, la paleontología, la geofísica, la biología molecular, la climatología, la tectónica de placas, etc., etc., etc...pero humanos salidos de figuras de barro, animales que hablan, diluvios universales y animales de seis alas y muchos ojos es muy convincente...
Ah las gastadas "probabilidades" creacionistas...En el experimento de Miller-Urey en 1952 usando compuestos inorgánicos, gases y chispas eléctricas se simuló en el laboratorio las condiciones atmosféricas de una tierra antigua y se formaron inesperadamente de la nada aminoácidos y otros compuestos orgánicos en menos de una semana. Pero el cuento no termina ahí. Incluso en meteoritos se han encontrado aminoácidos y otros compuestos orgánicos también, así que nuevamente te equivocas.
La naturaleza no selecciona nada porque evidentemente no es un ente que controle algo, simplemente es una forma metafórica de hablarm de hecho no existe una "naturaleza".
Las leyes física son las que le dan forma a las cosas por lo que no se necesita una mente creadora mística para operar y aunque esa mente existiera y fuera la creadora de esas leyes da lo mismo. Solas pueden actuar generando complejidad.
El diseño intrincado de un simple copo de nieve o el complejo entramado de un diamante se forman solos bajo las condiciones adecuadas incluso aleatorias o casuales y nadie dice que hay un creador de copos de nieve y diamantes.
Tampoco dicen que lo hay de tormentas, volcanes, rayos, plagas, sequías, etc...bueno, en el pasado sí lo decían y sabemos cuan equivocados estaban...¿ cierto ?
ENUNCIADO
"... Las leyes física son las que le dan forma a las cosas por lo que no se necesita una mente creadora mística para operar y aunque esa mente existiera y fuera la creadora de esas leyes da lo mismo. Solas pueden actuar generando complejidad... "
¿Las leyes físicas son las únicas leyes?
¿La materia es lo único que existe?
"... Las leyes física son las que le dan forma a las cosas por lo que no se necesita una mente creadora mística para operar y aunque esa mente existiera y fuera la creadora de esas leyes da lo mismo. Solas pueden actuar generando complejidad... "
¿Las leyes físicas son las únicas leyes?
¿La materia es lo único que existe?
Para terminar. Deja de ir a wiki. ese sitio no sirve y si estuvieras en la universidad se dan cero por traer informacion de wiki como fuente. Documentate mejor.
El experimento de Miller-Urey tenía como objetivo simular las condiciones de la Tierra primitiva y probar la hipótesis de que la vida podría surgir de la materia no viva. El experimento ha sido criticado por varias razones. Las limitaciones del experimento son muchisiimas desde el punto de vista empirico porque la metodologia fue "fabricada". El busco, segun su teoria, usar el mejor metodo y las condiciones perfectas para lograr su objetivo. Pero de manera aleatoria seria estadisticamente imposible como te cite anteriormente.
1. Los aminoácidos simples no se combinaron para formar proteínas más complejas ni nada parecido a la vida primitiva.
2. La composición exacta de la joven Tierra no coincidía con las condiciones de Miller.
3. El experimento no pudo explicar cómo las proteínas disponibles eran responsables de la formación de aminoácidos.
4. Otros científicos han contradicho que los gases que utilizan Urey y Miller no son tan abundantes como se muestra en el experimento, de hecho existian en cantidades minusculas.
Ahora si ya no tengo mas deseos de continuar la esgrima verbal. Los evolucionistas son una secta religiosa con las fe mas grande del mundo. La premisa de que de la nada surgio algo sin causa o fuerza externa alguna. Cosa que niega las bases fundamentales de la logica.
David Berlinski, afamado Matematico y filosofo hace estas observaciones en su libor "The Deniable Darwin"
“La teoría de la evolución de Darwin es la última de las grandes religiones de misterio del siglo XIX”.
“Hay huecos en el cementerio de fósiles, lugares donde debería haber formas intermedias, pero donde no hay nada en absoluto. Ningún paleontólogo niega que esto sea así. Es simplemente un hecho, la teoría de Darwin y el registro fósil están en conflicto”.
“La evolución es un proceso, uno que, supuestamente, se extiende a lo largo de cuatro mil millones de años. No se ha observado hasta la fecha”.
Ahi te dejo algo de tarea pero esta es la frase completa:
“La teoría de la evolución de Darwin es la última de las grandes religiones misteriosas del siglo XIX. Y mientras hablamos, ahora está siguiendo a los freudianos y al marxismo a las regiones inferiores, y estoy bastante seguro de que Freud, Marx y Darwin se están compadeciendo el uno del otro en la mazmorra oscura donde se reúnen los dioses desechados”. David Berlinsky
Saludos.