¿ES LÓGICO CREER EN LA EVOLUCIÓN?

[Karina Moreno]

SERIES:

¡Claro que hubo racismo en la ciencia del pasado! ¿Sabes dónde más hubo racismo? En al religión del pasado. En la política del pasado. En la cultura del pasado. En el deporte del pasado. El cristianismo norteamericano nunca dijo "deberíamos dejar de tener esclavos", al contrario, los cristianos americanos usaron la Biblia para justificar el esclavismo (la Biblia es muy clara sobre cómo tener y tratar esclavos, y EN NINGUN MOMENTO LO PENALIZA).

La religión evolucionó (ahora los cristianos dan veinte danzas para intentar justificar el esclavismo bíblico), la ciencia evolucionó, la cultura evolucionó, la sociedad evolucionó. No podemos argumentar contra la ciencia del siglo XXI utilizando las posturas científicas de hace doscientos años. Como tampoco me atrevería a juzgar al cristiano actual y su postura hacia la mujer nada más por lo que hicieron los cristianos en Salem, por ejemplo.

Entonces, si vamos a juzgar la ciencia, hagámoslo desde la ciencia del presente. La evidencia del presente. Los descubrimientos del presente. Si trabajamos con el pasado, no hay NADIE que se salve de racismo.

K.

 

[SeriesBiblicas]

Muy bien.
Entonces lo que debiste haber dicho es "Algunos evolucionistas son racistas", lo cual es una gran verdad, así como lo es decir "algunos creacionistas son racistas".
Con Biblia en mano, algunos creyentes quisieron justificar la discriminación racial. Por ejemplo, inventando que la señal que Dios le había puesto a Caín era una piel oscura. O que Noé había maldecido a Cam con piel oscura. Y de esclavitud, mejor ni hablemos, porque con Biblia en mano se defendió tal práctica.

Lo que quiero decirte con esto es que quienes son racistas, echan mano de lo que pueden, de una manera tramposa, para apoyar su racismo. Unos echarán mano de la teoría de la evolución y otros de la Biblia. Sin embargo, la biología y antropología modernas desmienten las tesis racistas, como lo hace la Biblia. Cada una desde su trinchera.

Es que si te vas a la definición, al concepto y construcción de la teoría evolutiva no puede existir un evolucionista que NO sea racista, esto si nos vamos a los conceptos... Ahora si vas a usar la definición elásticamente, como si el proceso evolutivo tomo millones de años pero se detuvo con la supuesta aparición del primer negro africano que claro, tiene que ser así porque son parecidos a monos y nosotros no tanto, entonces claro, "todos" venimos de ellos y nuestro nexo con los simios son esos negros originarios, vamos bro...


Luego pretendemos que el proceso evolutivo terminó hace miles de años cuando apareció la primera pareja negra. Supuestamente YA no hay más evolución y el que diga lo contrario ahorita en el siglo de lo políticamente correcto, es crucificado popularmente y desterrado de la sociedad sin posibilidad de conseguir un trabajo en su vida ni nada. Estas son patrañas y no tienen sentido.

Bíblicamente la vida comenzó en el área donde hoy día es Irak y todos saben que Mesopotamia es la cuna de la civilización pero ignoremos los hechos, todos tenemos genes comunes con los africanos entonces todos salimos de allí, no pudo suceder que los negros en la antigüedad se trasladaron de Mesopotamia a lo que hoy día es África, NO porque luego estaríamos dándole relevancia a la biblia, hay que contradecir siempre a la biblia para pretender hacer "ciencia" y clavarse en afirmaciones bastante débiles que cumplen las necesidades del que presenta dicha teoría "científica"

Si alguien dijera que la vida se origino en Alemania, todos los progres del mundo dirían que el que presenta la teoría es un racista, un hombre blanco que es más o menos lo mismo que un basilisco moralmente hablando, entonces pretendamos que Dios miente y los racistas dicen la verdad todos venimos de monos que se convirtieron en negros y luego salió Natalya Tsevelchugova

 

[SeriesBiblicas]

Lo que quiero decirte con esto es que quienes son racistas, echan mano de lo que pueden, de una manera tramposa, para apoyar su racismo. Unos echarán mano de la teoría de la evolución y otros de la Biblia. Sin embargo, la biología y antropología modernas desmienten las tesis racistas, como lo hace la Biblia. Cada una desde su trinchera.

Y no veo como alguien puede usar de manera honesta la biblia como razón para sostener su racismo cuando en la biblia NO se habla de razas porque solo existe la raza humana sino de lo que se habla es del carácter moral/amoral de los pueblos, del cual los santos deben apartarse.

 

[Pancho Frijoles]

Es que si te vas a la definición, al concepto y construcción de la teoría evolutiva no puede existir un evolucionista que NO sea racista, esto si nos vamos a los conceptos... Ahora si vas a usar la definición elásticamente, como si el proceso evolutivo tomo millones de años pero se detuvo con la supuesta aparición del primer negro africano que claro, tiene que ser así porque son parecidos a monos y nosotros no tanto, entonces claro, "todos" venimos de ellos y nuestro nexo con los simios son esos negros originarios, vamos bro...

Vámonos por partes

La teoría de la evolución no afirma que los blancos surgieron de los negros.
Tanto blancos como negros como orientales y todos los biotipos surgieron de un tronco común, que no era ni blanco, ni negro, ni oriental.
Es muy probable que tuviera más melanina que los blancos actuales, pero también menos melanina que los negros bantú, que constituyen la inmensa mayoría de los negros que tú y yo conocemos en la vida diaria. A lo mejor su melanina era más parecida a la que actualmente tienen los bosquimanos.

Por otra parte, por lo que se sabe del DNA de los neandertales, que podríamos calificar de inteligencia más primitiva que la nuestra, es altamente probable que hayan sido blancos y pelirrojos !! Más aún: la biología moderna nos dice que los europeos caucásicos tienen genes de esos neandertales, mientras que los negros del Africa subhariana no tienen tales genes. Es decir, que en todo caso, si a esas vamos, los africanos son homo sapiens más "puros".

 

[SeriesBiblicas]

Vámonos por partes

La teoría de la evolución no afirma que los blancos surgieron de los negros.
Tanto blancos como negros como orientales y todos los biotipos surgieron de un tronco común, que no era ni blanco, ni negro, ni oriental.

Es muy probable que tuviera más melanina que los blancos actuales, pero también menos melanina que los negros bantú, que constituyen la inmensa mayoría de los negros que tú y yo conocemos en la vida diaria. A lo mejor su melanina era más parecida a la que actualmente tienen los bosquimanos.

Por otra parte, por lo que se sabe del DNA de los neandertales, que podríamos calificar de inteligencia más primitiva que la nuestra, es altamente probable que hayan sido blancos y pelirrojos !! Más aún: la biología moderna nos dice que los europeos caucásicos tienen genes de esos neandertales, mientras que los negros del Africa subhariana no tienen tales genes. Es decir, que en todo caso, si a esas vamos, los africanos son homo sapiens más "puros".

Esta es la parte graciosa... ¿Mi esposa es negra sabias? yo he hablado con ella que para mí la melanina es obviamente una capacidad adaptativa y no un rasgo vinculado a la inferioridad racial porque si no la tienes la melanina, simplemente no puedes salir a una planicie de la parte meridional del globo a sembrar granos porque te insolas y coges un cáncer,

Luego el hombre blanco cogía a estos pobres negros y les ponían collares, los ponían a cargar chimpancés y decían que eran razas cercanas los negros y chimpancés y claro, el que lo tenía cogido por la cadena obviamente era una raza superior porque la teoría de la evolución te dice que cuando un espécimen cambia sobre otro y luego lo domina, esto se considera un salto evolutivo y esta es la raza superior que suplanta a la anterior hasta llegar al hombre moderno supuestamente y esta es la cuestión, se entiende que la característica más distintiva del hombre no es su color o sus pelos o sus labios etc, es el cerebro, entonces claro, este hombre blanco obviamente era un ser más “adaptado” intelectualmente superior porque cumpliendo la definición, dominó al otro espécimen teniéndolo básicamente como una mascota completamente subyugado.

Y ese es el problema de la evolución Vs el racismo. Cada vez que hay un individuo superior a los demás, esto se toma como una micro evolución y por definición esta persona es superior a los demás. Esto se lo puedes aplicar a los magos de la Big Tec, a los genios como Einstein, lo puedes usar de excusa para humillar a pueblos como los latinos porque claro, llevan siglo sin dar pie con bola, evidentemente son una raza inferior que no han predominado, etc analízalo y reflexiónalo, ojea las definiciones.

Por ejemplo los mogoles eran un pueblo adaptado para la guerra, entrenados jinetes capaces de lanzarte flechas en pleno galope y su líder violo a miles de mujeres y esto es en definición un proceso evolutivo o racismo como lo quieras ver. Pasa que estamos en la era de las etiquetas y de lo políticamente correcto y debemos pretender que 2+2 no son 4 sino afroamericano, etc.

 

[SeriesBiblicas]

Tengo tanta información en mi cabeza que si me pusiera a escribir no pararía hasta mañana.... por ejemplo, ¿por qué a los Judíos le atraían/atraen las asiáticas? ¿Por qué un portugués no puede ver una negra que se casa con ella? ¿Por qué a las gringas les gustan los latinos? es por una cuestión de "back up" genético que te hace más capaz de evitar enfermedades genéticas o hereditarias y patologías causadas por daños en el ADN y todo está en nuestros instintos hechos para sobrevivir y poblar la tierra. El caso opuesto son la dinastía de los Habsburgo que se extinguieron por la endogamia.

 

[Jorge Enrique]

De esas historias que se inventan los pueblos para crear un origen sobrenatural. Los israelitas no son los primeros ni los últimos. Los mexicas, por ejemplo, tienen un éxodo muy similar al israelita, con un montón de tiempo vagando, buscando una tierra prometida. Hasta parece que lo copiaron.

"... Hasta parece que lo copiaron... "
Es una observación interesante ¿quién copió a quién?
¿Es simple casualidad, parte de eventos comunes o todos copiaron al que lo inició ?

La mitología comparada se encarga de averiguarlo

 

[SeriesBiblicas]

SERIES:

¡Claro que hubo racismo en la ciencia del pasado! ¿Sabes dónde más hubo racismo? En al religión del pasado. En la política del pasado. En la cultura del pasado. En el deporte del pasado. El cristianismo norteamericano nunca dijo "deberíamos dejar de tener esclavos", al contrario, los cristianos americanos usaron la Biblia para justificar el esclavismo (la Biblia es muy clara sobre cómo tener y tratar esclavos, y EN NINGUN MOMENTO LO PENALIZA).

La religión evolucionó (ahora los cristianos dan veinte danzas para intentar justificar el esclavismo bíblico), la ciencia evolucionó, la cultura evolucionó, la sociedad evolucionó. No podemos argumentar contra la ciencia del siglo XXI utilizando las posturas científicas de hace doscientos años. Como tampoco me atrevería a juzgar al cristiano actual y su postura hacia la mujer nada más por lo que hicieron los cristianos en Salem, por ejemplo.

Entonces, si vamos a juzgar la ciencia, hagámoslo desde la ciencia del presente. La evidencia del presente. Los descubrimientos del presente. Si trabajamos con el pasado, no hay NADIE que se salve de racismo.

K.

dame un chance karina, tengo dias hablando contigo, dejame contestarle a alisa un rato y luego seguimos, pero puedes seguir nuestra conversación mientras tanto si lo encuentras entretenido.

 

[SeriesBiblicas]

SERIES:

¿Sabes dónde más hubo racismo? En al religión del pasado.

Mientras tanto que NO reviso lo de atrás, ¿me puedes decir a que te refieres con el racismo de la religión del pasado? YO solo puedo responder por los cristianos que considero de mi rebaño... NO puedo responder por los católicos ni por los hinduistas ni los musulmanes.

Puedo responder incluso por los hebreos pero hasta allí.

 

[ezpiritu]

La teoría de la evolución no niega la existencia de Dios: niega la interpretación literal del relato de Génesis, que es una cosa bien diferente.

No es diferente. El Genesis es un registro de hechos, es historia. Dios existe. Adan y Eva existieron. Noe existió. Abraham existió. Moises existió. David, Jose, Sanson, Salomon... existieron.

 

[AlberM]

Nunca dije que Darwin fuera el primero ni el unico. Debes leer los epigrafes un poco mas despacio hantes de disparar sin apuntar.

Darwin no fue el único que intentó explicar el proceso de creación o el origen de las especies. Hubo varios filósofos y científicos antes que él que propusieron diferentes aspectos de lo que luego sería la teoría evolutiva. Algunos de ellos fueron Anaximandro de Mileto, un filósofo griego que vivió en el año 500 a.C., y Erasmo Darwin, el abuelo de Charles Darwin.

Sin embargo, Darwin y su contemporáneo Alfred Russel Wallace fueron los primeros en proponer una teoría "científica" de la evolución por selección natural, lo que significa que los organismos producen más descendientes de los que pueden sobrevivir, y aquellos que están mejor adaptados a su entorno tienen más probabilidades de transmitir su características a la próxima generación.

Al principio, la teoría de Darwin no fue aceptada por todos y enfrentó algunas críticas y controversias por parte de grupos religiosos y algunos científicos. Darwin también tardó algún tiempo en aplicar su teoría a la evolución humana, lo que hizo en su libro posterior The Descent of Man en 1871.

El registro fósil es incompleto y sesgado. Hay muchas lagunas o eslabones perdidos en el registro fósil y que los fósiles que se encuentran no son representativos de la diversidad de la vida. También sabemos que la fosilización es un proceso raro y selectivo que depende de muchos factores, como la ubicación, la preservación y el descubrimiento.

Los fósiles intermedios no son verdaderos intermedios, sino especies distintas. Los fósiles etiquetados como intermedios son en realidad especies completamente formadas y funcionales que no tienen relación evolutiva con otros grupos. También sabemos que algunas de las características que se consideran transicionales son en realidad ejemplos de evolución convergente, donde organismos no relacionados desarrollan características similares de forma independiente.

Los fósiles intermedios son inconsistentes con la teoría del equilibrio puntuado. La teoría del equilibrio puntuado, que propone que la evolución se produce en ráfagas rápidas seguidas de largos períodos de estasis, contradice la idea de cambio gradual y continuo que implican los fósiles intermedios. También argumentan que no existe un mecanismo que pueda explicar cómo pueden ocurrir cambios tan rápidos.

A mis 60 Abriles, tengo probablemente mas tiempo que tu estudiando ciencias profesionalmente y estudiando estos argumento otro mas. Te sugiero midas tus palabras un poco mejor. Podemos diferir sin insultarnos.

Saludos.

Dices tú: " Aparece Darwin con su invento y todos corrieron a ayudarlo." (post # 488) En esa frase no hay nada que indique que existiese nada antes de Darwin.

Curiosamente uno de los pensadores que más influyeron sobre Darwin fue el rev. Paley. Este había publicado una extensa obra dónde desarrollaba la tesis del diseño. Darwin lo que quería era proponer una teoría que explicara ese diseño, pero sin tener que argumentar la intervención directa y constante del diseñador.

El conocimiento del registro fósil que se tiene en la actualidad permite generar una imagen bastante abarcadora del proceso evolutivo de los grandes grupos de organismos.

La teoría del equilibrio punteado posiblemente sea un artefacto de la paleontología dónde es imposible "ver" los cambios graduales y por tanto se tiene esa ilusión de "explosiones". Hasta ahora, aunque tiene cierta aceptación ha sido también muy criticada por sus limitaciones.

Nunca he tenido la intención de ofender y te pido disculpas si te ha parecido. Lo de la edad es hasta cierto punto irrelevante y más parece un intento de establecer un punto de autoridad basado en los posibles años de estudio. Algo muy relativo y realmente no válido cómo argumento.

Salu2

 

[AlberM]

Como dijo en una ocasion Agnostico1 (ateo) que el actuar de la naturaleza es ciega. ¿Como, pues, desde tu punto de vista, es que la naturaleza selecciona, como si emulase un propósito o el papel de seleccionar?

La selección actúa sin propósito. De echo, desde un punto de vista netamente biológico la evolución no es un proceso teleológico. Sencillamente, lo que funciona se mantiene y lo que no funciona se extingue. Todo dependerá de las condiciones ambientales y del "pool" genético que haya en un momento y un lugar dado.

La selección es arbitraria y eficaz en ese sentido y es hasta cierto punto un ente pasivo. Hay unas condiciones ambientales dadas y le corresponde a las poblaciones la adaptación o no a esas condiciones.

Salu2

 

[Karina Moreno]

"... Hasta parece que lo copiaron... "
Es una observación interesante ¿quién copió a quién?
¿Es simple casualidad, parte de eventos comunes o todos copiaron al que lo inició ?

La mitología comparada se encarga de averiguarlo

JORGENRIQUE:

Si me preguntas a mí, ni es copia ni es casualidad. Como bien dices, la mitología comparada tiene una hipótesis que a mí me parece muy atinada: todos somos seres humanos, todos tenemos el mismo desarrollo psicológico y físico y, por ende, toda la mitología, encargada de decirnos cómo desarrollarnos de la forma más eficiente posible, va a encontrar siempre diferentes maneras de decirnos lo mismo. La misma enseñanza con símbolos diferentes que aplican a cada una de las civilizaciones que crea el mito explicativo.

K.

 

[Karina Moreno]

SERIES:

Mientras tanto que NO reviso lo de atrás, ¿me puedes decir a que te refieres con el racismo de la religión del pasado? YO solo puedo responder por los cristianos que considero de mi rebaño... NO puedo responder por los católicos ni por los hinduistas ni los musulmanes. Puedo responder incluso por los hebreos pero hasta allí.

Me refiero a que los cristianos del pasado decían que los negros no tenían alma, decían y creían que podían ser esclavizados por ser inferiores, conquistaban tierras de otros pueblos y los masacraban o metían en reservaciones, el KKK es de base cristiana. Vaya, son sólo ejemplos de cómo los cristianos americanos fueron profundamente racistas. O son, si nos ponemos a ver a algunas naciones del presente. Eso sin considerar el racismo previo al descubrimiento de América, la esclavitud apoyada por la Biblia, etcétera. A eso me refiero.

Pues no te pido que respondas por nadie más que por ti mismo. Pero de que el cristianismo ha sido racista, lo ha sido. Ahora bien, puedes "responder" por los que "no son racistas" pero eso ya sería una falacia del escocés verdadero. El cristianismo ha sido racista y eso es incontrovertible. Ya luego puedes decir que "tu rebaño" nunca ha sido racista, pero eso ya es otro tema...

K.

 

[Leall]

Para ser creacionista no necesitas pensar que el proceso duró 6 días.
El proceso creativo pudo haber durado 6 segundos, 6 horas, 6 días, 60 días, 60 años, o 14,300 millones de años.
Por lo tanto, el dilema que presentas está fuera de contexto.

El dilema que sí puedes presentar es el dilema entre la teoría de la evolución y una interpretación literal del relato de Génesis. Ahí sí, mi hermano. Solo una cosa puede ser correcta.



Si por mundo estás refiriéndote a UNA de las acepciones bíblicas de la palabra mundo, como conjunto de valores no cristianos que impera en la sociedad, entonces la teoría de la evolución nada tiene que ver con ser "amigo del mundo".

Debemos ser responsables, @Leall, por lo que trasmitimos en este foro, pues hay cristianos que podrían leerte y pensar que quienes sostienen la teoría de la evolución son condescendientes con los lascivos, deshonestos, violentos, avaros, indolentes, iracundos, jactanciosos, glotones, etc.

Nuestras opiniones sobran cuando de la palabra de Dios se trata. El texto dice muy claramente 6 dias del proceso creativo. No hace falta hacer contorciones gimnasticas. O creemos la palabra de Dios o no? Asi de sencillo. Y si aceptamos la palabra de Dios como precisa e inerrante entonces tenemos que descartar las otras opciones.

Sa;udos.

 

[Pancho Frijoles]

Nuestras opiniones sobran cuando de la palabra de Dios se trata. El texto dice muy claramente 6 dias del proceso creativo. No hace falta hacer contorciones gimnasticas. O creemos la palabra de Dios o no? Asi de sencillo. Y si aceptamos la palabra de Dios como precisa e inerrante entonces tenemos que descartar las otras opciones.

Sa;udos.

La inerrancia de la Biblia (en temas ajenos a su propósito) es solo una opinión.
De hecho, no existe un solo versículo que reclame inerrancia para la colección que hoy conocemos como Biblia en temas ajenos al propósito por el que fue escrita: nuestra instrucción para la salvación, para la vida buena. Millones de cristianos lo saben. Tu opinión corresponde a un cada vez más pequeño sector del protestantismo evangélico.

Espero entonces que no vayas a contestarme que un no-cristiano como yo no puede venir a enseñarte cristianismo, porque la tesis de creación en 6 días literales es sectaria DENTRO de la comunidad cristiana, ya no digamos dentro de las religiones monoteístas y menos aún dentro de la ciencia.

El solo hecho de que mezcles inerrancia con creacionismo, y que no distingas entre Biblia y Palabra de Dios, muestra que confundes fe con superstición idolátrica. Al hacer a un lado la revelación de Dios a través de la ciencia y de la razón, y de la conciencia humana, haces de la Biblia un becerro de oro, desplazando a Dios, de quien la Biblia da testimonio.

Te suplico que intentes entenderlo: La Biblia NO es la fuente de la verdad, ni del bien, ni del raciocinio.
Dios, Nuestro Padre Eterno, es la fuente de todo esto, y la Biblia es uno de los tantos vehículos de su Palabra.
Si tus pastores te enseñaron lo contrario, por favor abandónalos hoy, porque la roca sobre la que edifican no es Cristo.

Tú afirmaste que no es posible ser creacionista y evolucionista a la vez. La realidad te muestra que sí, porque ser creacionista no implica creer en la literalidad del relato de Génesis. Implica simplemente creer que Dios es el Creador.

 

[Leall]

La inerrancia de la Biblia (en temas ajenos a su propósito) es solo una opinión.
De hecho, no existe un solo versículo que reclame inerrancia para la colección que hoy conocemos como Biblia en temas ajenos al propósito por el que fue escrita: nuestra instrucción para la salvación, para la vida buena. Millones de cristianos lo saben. Tu opinión corresponde a un cada vez más pequeño sector del protestantismo evangélico.

Como premicia, tu no eres ni Judio ni Cristiano por lo que voy a pasar por alto tu posicion en cuanto a la inerracia de la biblia ya que tu no crees en ella.

La infalibilidad bíblica es la postura que alega que la Biblia es completamente veraz y sin error en todas sus enseñanza. Esta postura se basa en la naturaleza de Dios como perfecto y en las propias afirmaciones de la Biblia sobre sí misma. La infalibilidad bíblica se aplica a los manuscritos originales de la Biblia y cubre todos los asuntos de teología, historia, ciencia y otras disciplinas del conocimiento.

Por otro lado, te aseguro que la palabra de Dios no es un buffet donde escojes a conveniencia cuales partes crees que son verdaderas y cuales no. De cierto no existe evidencia alguna de tales o mas cuales pasajes son erroneos y cuales no.

El texto no pretende ser un compendio de arqueologia por lo que hay pasajes donde el profeta dec;ara lo que "vio" en la revelacion. El eje de la revelacion es ofrecerle a los fieles: 1. la existencia de Dios, 2. el poder de Dios, 3. el caracter de Dios, 4. la soberania de Dios, 5. las promesas de Dios y 6. la gracia y el amor de Dios. Ese es el proposito expreso de la palabra de Dios para nosotros en las escrituras. Y de cierto no hay argumento sensato de lo contrario. Mientras mas avanza la ciencia mas podemos probar de la fidelidad y veracidad de la palabra de Dios. No es una opinion sino un hecho feaciente, por lo que pasar por alto un pasaje a predilecion de otro no es coherente.

No es un compendio de astronomia pero revelo al profeta la circunsferencia de la tierra 2000 años antes que Copernico postulara que la tierra era redonda: "Él está sentado sobre el globo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; Él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar." Isa 40:22

Le revelo al profeta que la tierra estaba suspendida en el espacio unos 3000 años antes de que pudieramos discernis los astros a traves del telescopio: "El extiende el norte sobre el vacío, Y cuelga la tierra sobre la nada."
Job 26:7.

Quizás lo más cerca que está la Biblia de afirmar que no tiene errores es en una carta del Nuevo Testamento conocida como 2 Timoteo 3:16. En esta carta, el apóstol Pablo afirma que “toda la Escritura es inspirada y útil para enseñar, para redargüir, para corregir y para instruir en justicia”. En otras palabras, la Biblia es la instrucción autorizada de Dios para la iglesia. Jesucristo cito el AT mas de 100 veces dando asi testimonio de su veracidad y relevancia.

Por hoy creo es todo. Tengo unas gestiones pendientes.

Saludos.

 

[Pancho Frijoles]

Quizás lo más cerca que está la Biblia de afirmar que no tiene errores es en una carta del Nuevo Testamento conocida como 2 Timoteo 3:16. En esta carta, el apóstol Pablo afirma que “toda la Escritura es inspirada y útil para enseñar, para redargüir, para corregir y para instruir en justicia”. En otras palabras, la Biblia es la instrucción autorizada de Dios para la iglesia. Jesucristo cito el AT mas de 100 veces dando asi testimonio de su veracidad y relevancia.

Gracias por continuar el diálogo, estimado Leall.
2 Tim 3:16, en tus palabras, es el versículo que quizá está "más cerca" de afirmar que la Biblia no tiene errores.
Y este, que es el que está "más cerca", no dice nada de la inerrancia.
Dice dos cosas: una sujeta a debate teológico sobre su significado, y otra de significado muy claro.

1: Que es inspirada. Pablo no explica qué significa eso de "inspirada", razón por la que es sujeta a debate entre teólogos cristianos. Eso sí: salvo en contadísimos pasajes, sabemos que la Biblia no fue "dictada" palabra a palabra por Dios, porque los autores no afirman eso.
2: Que es útil para ciertas cosas.

Como en este último punto Pablo sí entra en mayor detalle, analicemos (uso la versión DHH por eso de "redargüir") :

Tú, sigue firme en todo aquello que aprendiste, de lo cual estás convencido. Ya sabes quiénes te lo enseñaron. Recuerda que desde niño conoces las sagradas Escrituras, que pueden instruirte y llevarte a la salvación por medio de la fe en Cristo Jesús. Toda Escritura está inspirada por Dios y es útil para enseñar y reprender, para corregir y educar en una vida de rectitud, para que el hombre de Dios esté capacitado y completamente preparado para hacer toda clase de bien.

Tenemos, pues, que la Biblia no es útil para aprender ciencias o aritmética. Su propósito es llevarnos a una vida de rectitud, de hacer el bien, de salvación. No en balde dijo Pedro a Jesús: "Tú tienes palabras de vida eterna".

Si la Biblia, según Pablo, no tiene como propósito enseñarnos ciencias, no hay razón alguna para esperar que la Biblia tenga precedencia sobre la geología o biología o astrofísica como explicación sobre cómo Dios creó lo que creó.

 

[Pancho Frijoles]

No es un compendio de astronomia pero revelo al profeta la circunsferencia de la tierra 2000 años antes que Copernico postulara que la tierra era redonda: "Él está sentado sobre el globo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; Él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar." Isa 40:22

Le revelo al profeta que la tierra estaba suspendida en el espacio unos 3000 años antes de que pudieramos discernis los astros a traves del telescopio: "El extiende el norte sobre el vacío, Y cuelga la tierra sobre la nada."
Job 26:7.

Me recuerdas argumentos que usan algunos musulmanes para probar que El Corán es científicamente correcto. Puedes encontrarlos de sobra en Internet.
La verdad es que cuando la Biblia (o el Corán) hacen alusiones a cosas del universo físico, algunas resultan congruentes con la ciencia, y otras congruentes con los mitos e ideas no científicas que se tenían en ese tiempo.
Por cada versículo que me des de un concepto bíblico congruente con la ciencia moderna, puedo darte uno o dos que son incongruentes. Comenzando, por ejemplo, con la noción de que la atmósfera separa un océano de arriba con el océano de abajo.

Así que no es una buena idea avanzar por ese lado.

 

[Trejos]

No es diferente. El Genesis es un registro de hechos, es historia. Dios existe. Adan y Eva existieron. Noe existió. Abraham existió. Moises existió. David, Jose, Sanson, Salomon... existieron.

Nop. No existe ni la más mínima evidencia objetiva de tales cosa. De hecho la evidencia geológica, genética e historica entre otras demuestra que no.

Porque con cualquiera de esos temas simplemente abres una caja de Pandora con objeciones imposibles de rebatir coherentemente sin acudir a la mágia.