cierto, pero no es mi única bandera en cuanto a preguntas profundas..
bueno, ¿ desglose a que se refiere con mitología para irnos entendiendo ?. y pues claro que es en serio.
saludos....
La lógica del ateo
- Autor NuriaCristiana
- Fecha de inicio
saludos....
Pues debería. Es dónde más se necesita para no equivocarse.
Pues mitología, el conjunto de creencias, historias y mitos de un pueblo que tocan temas de la existencia, el universo, deidades, etc.
Y ahora bien ¿ cómo la mitología nos puede dar un entendimiento REAL, OBJETIVO y CORROBORABLE del universo, empezando por CUÁL de ellas ?...¿ algún ejemplo práctico de ello ?
Última edición:
Ay, sí... porque le hago caso a la enciclopedia de filosofía, cuando debería guiarme por lo que dicen en algunas redes sociales o en la wiki gente que escribe con faltas de ortografía... si es que no tengo remedio
bueno, partamos desde mi perspectiva si le parece. Creo en la biblia, creo que el Dios que demuestra es uno compasivo, misericordioso, dador de vida etc, etc. pero tambien uno que es implacable cuando de juicio se trata. mi lógica de supervivencia, mi conocimiento, sentido común, prudencia, racionalidad, justicia y los mil campos de la existencia me dice que es mejor creer en el Dios de la biblia, e inclusive que mejor le es al incredulo creer en cualesquier tipo de deidad, a no creer en nada. ¿ vos que dice ?.
bueno, mejor es creer en alguna deidad a no creer en nada. ¿ le parece ?.
Algo bastante cuestionable de acuerdo con las acciones que se le atribuyen, pero bueno, eso es otro tema aparte.
Disculpa pero eso no es prudencia ni racionalidad, eso es temor. Y es un temor infundado y que nos fue inculcado desde que nacemos como lo es con cualquier creyente de cualquier otra religión del pasado y presente. A nosotros nos enseñaron a temer como les enseñaron a nuestros padres y es una estrategia de algunas religiones para obtener adeptos.
Y a la larga esa posición no es tan sencilla como la planteas. Esto no es solo una cuestión de creer y ya, sino de creer en el dios CORRECTO. Porque a la visión del cristianismo y de otras religiones, si no crees en el dios correcto, que es siempre el propio, pues serás castigado.
Incluso es mucho más complejo aún pues además del dios correcto tienes que cumplir los mandatos correctos de la forma correcta, todo un desafío que perturba de una forma u otra la existencia y sobre todo la de los fanáticos y representa luchas interminables de debate y controversia e incluso se han hecho barbaridades por esto.
En todo esto no hay una decisión personal, es un mero chantaje mental y eso no es aceptable jamás cuando nadie puede dar la más mínima evidencia objetiva y corroborable de que tal cosa es cierta.
En lo absoluto cuando no existe la certeza de que tal deidad existe y que cumple lo que ordena y promete.
Y vuelvo al punto, si eres cristiano de nada le sirve a un hindú creer en Krishna como su dios porque no es el correcto. Porque un hindú no puede demostrar que sí lo es sino todo el planeta sería hindú adorador de Krishna, lo mismo un musulmán con respecto a Alá y un judío con respecto a Jahvé y así con cualquier creyente y su dios o dioses personales. Como vemos creer no es suficiente para nadie y mucho menos las creencias de los demás.
Estoy seguro que Ud. no les cree a pesar de cualquier argumento que le dieran, pero sí quiere que todos le creamos a Ud.
El día que Ud. entienda algo tan pero tan simple, entonces entenderá porque algunos ya no creemos en estas cosas.
Yo no quiero creer, eso no sirve absolutamente para nada y por el contrario representa una carga intelectual y emocional sin fundamento alguno más que la herencia cultural de una zona geográfica específica heredada de generación en generación, al final yo lo que quiero es saber.
Y sigo esperando que me diga cuál entendimiento del universo nos da creer en seres místicos y ejemplos de ello.
Última edición:
Algunos sí lo hacen, pero es un bache lógico innecesario, por llamarlo de alguna manera. Solo imagine tener que ponerse a negar a cuanto ser sobrenatural se le ocurra inventar a alguien, pasado, presente y futuro. ¿ Tiene alguna relevancia y utilidad decir que los duendes irlandeses no existen y hacer un alboroto por ellos ?...¿ verdad que no ?
Bueno, depende del cristal con que se vea.
entiendo, lo que planteas es semejante a cuestionar a un conquistador y escalador del everest a uno que no lo es, o que ni siquiera le interesa. uno de ellos cree, se aventura, acciona y se siente satisfecho de tal azaña, otros lo tildan de locura y otros ignoran tal azaña por completo.
mi lógica para todo ateo es clara, si un creyente muere y no hay Dios, pues no pasa nada, si muere el ateo y hay Dios se enfrenta a un juicio, de cualquier manera hay mas esperanza en creer que en no creer.
la prudencia y la racionalidad pueden ir acompañado de temor o no. eso no quita que dejen de serlo.
bien dices que creer en el Dios correcto no es tan facil, pero como todo camino o profeción en la vida por algo se empieza hasta legar a dominar lo emprendido, ¿ ha escuchado usted la frase en l que el alumno se convierte en maestro ?.
¿ chantaje ?, no necesariamente, es cierto que existe lo falso, pero tambien lo original, ¿ ha probado usted las mieles de l confianza ?, así es la palabra de Dios.
¿ certeza de la existencia de Dios ?, bueno existe mas evidencia de la existencia de un creador, que en la casualidad o cualesquier otra idea, toda ella lo declara. para algunos puede no serlo (evidencia), para otros si. es cuestión de cada persona. eso tambien responde a la pregunta de sus seres místicos.
le he dicho que mejor es creer en algo a no creer en nada, ya que al hacerlo cuando menos lleva la esperanza de atinarle.
en alguna etapa de mi vida fui ateo, he pasado por decepciones religiosas no pocas, creame que le entiendo, pero dejando atras todo eso y llegando verdaderamente a apreciar las palabras de Dios y sus bendiciones lejos de toda religiosidad, entendería el ´porque de mi postura.
nada en la vida es facil, pero los frutos conseguidos hablan de lo actos realizados.
No, depende de lo escrito y de su coherencia y ésta no existe en lo absoluto.
Ese pensamiento se conoce como la apuesta de Pascal y tiene fallas lógicas importantes que tienen que ver con todo lo que he dicho del dios CORRECTO utilizando aventuradamente el azar.
Primero que nada puedes caer en la mala elección. Te apuntaste al dios equivocado asumiendo que existe uno y eso te podría condenar.
Además de que si tal deidad existe sabrá sin duda que tu fe solamente persigue un interés personal por conveniencia.
Si duda tu posición es desde el punto de vista del cristianismo que te inculcaron dejando de lado cualquier otra posibilidad. Una especie de ruleta rusa mística entre miles y miles de posibilidades. La probabilidad sigue siendo ínfima tanto como ganar la lotería del domingo jugando un número y serie determinado.
¿ O qué tal que el azar nos da una deidad desconocida que odia la credulidad irracional y condena a sus practicantes y recompensa al los que no ?
Como ves ese no es un gran argumento que sin duda acude al temor como fuente de persuasión, algo muy común en la religión.
No compañero, el temor es más poderoso que la prudencia y la racionalidad y de hecho las coarta. Una mujer agredida por su pareja por años es un buen ejemplo de ello.
El temor jamás será un camino prudente ni sensato ni racional y mucho menos como forma de vida.
Fui creyente la mayor parte de mi vida. Conozco muy bien como funciona todo esto. Al final me pregunté a mi mismo porqué tenía que creer este juego de temor que me inculcaron sin consultarme desde que nací y del cuál nadie me ha demostrado absolutamente nada.
Nop. La evidencia no es selectiva ni democrática. O es evidencia o no lo es.
Igual, el problema de eso es que es algo personal que no aplica a nadie más. Eso mismo le puede decir un musulmán a Ud. y no le va a hacer caso. Ya Ud. decidió lo que quiere creer sea verdad o no. La verdad no interesa, ya la zona de confort está dada.
extiendase porque así esta muy generalizado. y veamos si no es dependiendo del cristal con que se vea.
se equivoca mi estimado, existe mas posibilidad de pararse en la verdad creyendo en una deidad a no creer, eso es lógica y a eso me estoy remitiendo, ya que percibo que eso le gusta. nunca he dicho que adhiriendose a ella ( lógica ), iba a atinarle a la verdad.
mi estimado temor en una de sus definiciones es pasión del animo, vos mas bien habla de pavor o espanto. persisto el temor no necesariamente aleja la prudencia o racionalidad.
¿ y ?, ¿ ahora que busca ?, ¿ abrirle los ojos a otros de su verdad ?, me imagino que por algo anda en estos foros.
ante el desconocimiento la selección y la democracia son buenos argumentos, ¿ al caso podemos demostrar a todos los hombres el origen del universo ?. hay mas argumentos a favor de un creador que en cualesquier otra idea.
se equivoca, existe lo falso, pero tambien lo verdadero, por eso se da todo lo que menciona, mas no veo que en la vida la verdad sea inalcanzable, vos esta cansado de buscarla, eso es todo.
Tienes mucha razón, compañero Trejos.
La apuesta de Pascal no tiene fundamento... particularmente para los discursos religiosos que intentan convencerte de que tu salvación del tormento eterno consiste en creer en la teología correcta y hacer las prácticas o rituales correctos.
Sin embargo, existen otras formas de aproximarse a la fe.
Mi esposa, que es atea, conduce su automóvil por 30 min hacia su trabajo cada mañana. Una vez llegó contándome que el amanecer, con sus colores sobre la silueta de los volcanes*, le hizo sentir un asombro que no podía describir con palabras, pero que por un momento le hizo pensar "Esto es Dios".
Quizá Dios, cuya esencia es ininteligible, cuya descripción es siempre miserablemente inexacta, nos atrae de muchas formas.
Nos atrae, quizá, hacia la idea de una belleza, bondad o conocimiento que están por una parte en nuestra cotidianidad, y a la vez más allá de ella.
Bahá'u'lláh se refiere a Dios como "El Más Manifiesto de lo Manifiesto, y el Más Oculto de lo Oculto".
La fe es algo muy raro: algo así como la certeza que reside en el "quizá".
*Los volcanes Iztaccíhuatl y Popocatépetl, que se observan en días claros desde la Ciudad de México.
Bueno, primero que nada si tu esposa dice "esto es Dios" entonces sin duda no es atea. La liberación mental de las creencias religiosas es absoluta, pero no es forzada. Tu no dices hoy dejo de creer en dogmas religiosos como decir hoy dejo de comer carne.
Y aunque no lo fuera esa apreciación sigue siendo subjetiva y sigue sin demostrar absolutamente nada. La verdad no es democrática, no es lo que yo o los demás piensen o sientan.
Y volvemos al punto original. No es cuestión de un dios, es cuestión del dios CORRECTO. Lo mismo puede decir un hindú al ver un atardecer pero ya por eso no vas a convertirte al hinduismo.
Y la fe religiosa no es una virtud ni es algo bueno sino todo lo contrario, es una condición auto infringida que puede restringir y distorsionar nuestra racionalidad, nuestro buen juicio y todo lo que eso conlleva. Mucha gente comete barbaridades debido a ella.
en efecto , mejor tener el buen juicio de Lenin, Pol Pot Hoxha .. y Mao .. muy centrados en la realidad, implantada en el ateísmo DE ESTADO.
El problema es que algunos usan el cristal de la justificación de lo injustificable, aunque saben que no es así, pero la deshonestidad viene de la mano de la fe dogmática. Algunos no son así e incluso reconocen la inconsecuencia, pero son una minoría.
Sigue siendo azar, una lotería o ruleta rusa. No es un buen argumento ni lógico ni filosófico. Pero es lo que digo, el temor mezclado con la fe dogmática son los responsables.
El temor de la condenación eterna es el fundamento de tooooda la doctrina cristiana. Absolutamente toooodo gira alrededor de ello. Es el único fin, la única meta, desde el pecado original, el perdón de los pecados, la sumisión a las reglas divinas, la gracia divina para terminar con el premio final de un paraíso o la condenación eterna de un infierno...Porque entonces no sería necesario tomar partido alguno....vaaaamos !!!
Los creyentes dicen muchos disparates y manejan mucho desconocimiento sobre el descreimiento y me gusta ponerles las cosas claras al respecto, aunque no les guste.
Y en todo caso ¿ en qué cambia eso la situación que discutimos ?...¿ o preferirías que nadie te cuestione ?...sin duda es así.
No sabes lo que dices. Pero te la pongo sencilla con un ejemplo básico de manual. Hace siglos millones tenían como verdad que el mundo era una superficie plana, variaba según la cultura pero todos estaban lejos de saber que en realidad era un esferoide. ¿ Sirvió de algo lo democrático de la creencia para conocer la realidad ?...
Por supuesto que existe lo verdadero y lo falso pero la verdad no la inventamos porque nos guste de cierta manera porque podríamos estar equivocados como la historia ha demostrado cuando anteponemos nuestros gustos y preferencias. Si todos hicieran eso pues seguiríamos en la edad de piedra.
Las creencias pueden dejarse casi de la noche a la mañana. Yo en lo particular dejé de creer en dogmas religiosos en un lapso muy breve. Me tomó quizá unos tres meses o algo así. Fui ateo por alrededor de 20 años.
Lo que pasa es que una cosa son las creencias sobre Dios y otra cosa es... digamos.... el hambre de Dios, y la experiencia de Dios.
Yo conservé el hambre de Dios, el recuerdo de la experiencia de Dios, y quizá por ello Dios me volvió a atraer hacia Él.
Totalmente de acuerdo. No intento demostrar nada. La apreciación de Dios es subjetivo e indemostrable por el método científico.
Una cosa es el Dios correcto y otra cosa la teología "correcta".
El Dios correcto es justo y misericordioso. Confiar en tal Dios es una buena apuesta, Trejos.
¿Por qué no?
Quizá si tú haces un viaje, digamos a la India y convives con ciertas personas que te compartan su experiencia espiritual, y te abres a la idea de explorar tu espiritualidad, podrías un buen día convertirte al hinduismo. No serías el primer occidental que lo hace.
Estoy de acuerdo contigo, amigo, si por "fe religiosa" quieres decir "conjunto de dogmas sobre cosas de las que en realidad nadie sabe nada, pero que quieren imponer sobre los demás como condición para ser aceptado por Dios y por la comunidad".
En las Sagradas Escrituras Baha'i se dice
"Si la religión se convierte en causa de aversión, de odio y de división, sería mejor no tener ninguna y apartarse de semejante religión sería un acto verdaderamente religioso."
Así que, si no has encontrado una religión que reconozca la importancia de la racionalidad y promueva la fraternidad entre las personas, haces muy bien en no tener ninguna.
La lógica del ateo es lo que sus ojos ven.
Mejor dicho no tiene una lógica desarrollada sinó percepción visual de lo tangible.
Mejor dicho no tiene una lógica desarrollada sinó percepción visual de lo tangible.
El ateísmo con el paso del tiempo irá perdiendo adeptos a la vez que la gente se vaya haciendo más inteligente.
Mirad el caso de Trejos, por ejemplo, él niega toda institución académica, universitaria, filosófica etc. la etimología de las palabras, cargando él de manera injustificada contra la Real Academia... y un largo sinsentido de despropósitos. Y lo siento Trejos pero seguir intelectualmente a gente iletrada así sería como subirse a un jumbo y el piloto es un fontanero.
Dice que la Enciclopedia de Filosofía, que recoge a los grandes pensadores y filósofos de toda la historia, es "una porquería" y se atreve a hablar de argumentos lógicos y filosóficos, es para reír...
Trejos tienes que aprender a aceptar que en la Enciclopedia de Filosofía hay gente mucho más ilustrada que tú y aceptar lo que tal enciclopedia dice. Debería volver a citártela y tú coger nota de lo que dice en vez de criticarla.
Mirad el caso de Trejos, por ejemplo, él niega toda institución académica, universitaria, filosófica etc. la etimología de las palabras, cargando él de manera injustificada contra la Real Academia... y un largo sinsentido de despropósitos. Y lo siento Trejos pero seguir intelectualmente a gente iletrada así sería como subirse a un jumbo y el piloto es un fontanero.
Dice que la Enciclopedia de Filosofía, que recoge a los grandes pensadores y filósofos de toda la historia, es "una porquería" y se atreve a hablar de argumentos lógicos y filosóficos, es para reír...
Trejos tienes que aprender a aceptar que en la Enciclopedia de Filosofía hay gente mucho más ilustrada que tú y aceptar lo que tal enciclopedia dice. Debería volver a citártela y tú coger nota de lo que dice en vez de criticarla.
Última edición: