Y aquí la demostración de lo que digo es cierto, cada punto en cómo defino a un ateo Trejos lo corrobora...No te entiendo. ¿ Tú adoctrinamiento fue en tu casa con tus padres o fue durante la educación, lo que me parece extraño porque durante la mía más bien lo religioso era la norma.
Las peores tal vez no, pero algunas muy importantes lo fueron, sin incluir persecuciones de judíos, musulmanes, hindúes y cristianos todos contra todos en diferentes épocas y lugares, sin incluir persecuciones a herejes y "brujas" y sin incluir conquistas. Esa es la historia.
Por eso existía el sol, la lluvia, el trueno, etc. como deidades. Pero dejaron de serlo cuando la ciencia averiguó lo que son en realidad.
Principio lógico...
No solo los ateos, de igual forma hoy día los dioses griegos, romanos, africanos, hindúes, etc. son mitológicos para los cristianos.
Porque así lo muestra la historia.
Por supuesto que hay muchas causas para iniciar conflictos, desde el nacionalismo, la conquista, y la política pero la religión es de las menos justificadas. Y serían menos muertos y menos sufrimientos si la religión no aportara su cuota.
No son agnósticos, son lógicos y lo puedes aplicar a cualquier cosa, incluso a la ciencia. Si yo digo que el agua con azúcar y clavo de olor son un combustible poderoso en Júpiter pues no tengo que aceptarlo hasta que lo demuestres. ¿ por qué tengo yo que ir a Júpiter a demostrar que no lo es ?...El problema que enfrentan los creyentes es más complicado que ir a Júpiter y por eso se quieren sacudir su responsabilidad.
El concepto existe, no tiene que "tenerlo" uno o el otro.
Vaya que te emperras en tus estereotipos.
¿ Por moda ?...cuando el ateísmo es mal visto, cuando el ateísmo es discriminado, cuando incluso el ateísmo es razón de muerte en algunos países...deja de decir sin sentidos
Veamos tu preciada RAE
Ver el archivo adjunto 3310066
Jamás nadie ha demostrado que exista un "conocimiento de lo divino". Existe una CREENCIA de lo divino. Ya por ahí tú preciada RAE falla al asumir tal cosa. Pero es normal, la RAE no es una organización filosófica ni científica solo ve palabras.
Trejos, conoces un huevo de guerras de religiones, y está muy bien que sepas historia porque de ella debemos aprender los errores del pasado para no volver a repetirlos, pero no conoces ninguna de ateos? Has de saber que ateos iniciaron guerras mucho más graves por qué no conoces esas? de hecho en una sola guerra causaron más bajas en porcentaje de población mundial que la 1 y 2 Guerras Mundiales juntas, según los registros históricos... y si fue tan importante y grave por qué no conoces ese conflicto?
Lo de la carga de prueba, viene siendo diciéndolo de manera bastante simplista, que el que no sabe le pide al que sabe que aporte evidencias. ¿Cómo se define al que no sabe?
Agnóstico...
¿Quién es el que afirma saber basándose en la razón y el proceder científico?
El ateo...
(El creyente reconoce basarse en fe, en la creencia, así se define él mismo xd)
La definición de agnóstico está bien Trejos. Haz un ejercicio: mira la etimología de la palabra, comprueba lo que significa, ellos tienen que dar ese significado, que viene siendo a lo relativo a NO- Tener conocimiento. Pero si escribiesen simplemente que "no sabe" da lugar evidentemente a malas interpretaciones por ello tienen que matizar. No van a ponerlo tan simplemente agnóstico es el que no sabe, no tiene conocimientos, cuando hay agnósticos más conocedores e inteligentes que tú y yo.