¿DIOS CREO AL HOMBRE? ¿ O LA EVOLUCIÓN?

Me disculparas, pero la ciencia lo dijo y muchas veces,

Es muy simple, la ciencia que dice que la tierra es plana no es ciencia, es lo contrario, ignorancia.

independientemente de la creencia de los científicos, la creencia en la evolución simplemente necesita mas fe que le creencia en la creación.

Bueno, noto un cierto desprecio por la fe, curioso viniendo de un creyente pero tampoco, sino lo contrario.

La evolución es un hecho en movimiento, es la que con el tiempo hace especies únicas en una isla única, la que ayudó a la vida para seguir adelante después de extinciones masivas, la que le dio al hombre piel oscura para filtrar los rayos ultravioleta excesivos de los trópicos, la que le dio piel clara para captar los rayos ultravioleta escasos septentrionales para poder sintetizar la vitamina D. La que le dio resistencia a la falta de agua al camello y fue el que sobrevivió cuando todos los demás se extinguieron cuando vinieron los cambios climáticos, la que le dio la resistencia al frío al oso polar mientras los demás mamíferos se extinguían con los cambios climáticos.

Al menos cualquiera puede verlo y no necesita fe. Es tan sencillo, los procesos genéticos que nos hacen a todos diferentes están ahí cambiándolo todo, sin creencias previas, ahí está dejando su huella...

Ah, y una buena...la que le da nuevas habilidades a un virus...y que te tiene encerrado en casa...irónico...

Tus teorías son eso, teorías hechos no comprobados (aunque pretendan hacer ver que muestran el como)

Te aclaro. Una teoría científica es la mejor explicación conocida de un hecho de la naturaleza, y comprenden observaciones de hechos reales acompañados de leyes y evidencia a través de experimentación e investigación, etc. que la sustenten. De ahí vemos que existe la teoría atómica, lo que no significa que los átomos y sus efectos no existen, la teoría de tectónica de placas, lo que no significa que no existen los terremotos, volcanes, etc., la teoría de la óptica, lo que no significa que la luz y sus longitudes de onda no existen, etc...La teoría de la evolución por lo tanto es la mejor explicación a la variedad de la vida...¿ entiendes ahora ?
 
Es muy simple, la ciencia que dice que la tierra es plana no es ciencia, es lo contrario, ignorancia.



Bueno, noto un cierto desprecio por la fe, curioso viniendo de un creyente pero tampoco, sino lo contrario.

La evolución es un hecho en movimiento, es la que con el tiempo hace especies únicas en una isla única, la que ayudó a la vida para seguir adelante después de extinciones masivas, la que le dio al hombre piel oscura para filtrar los rayos ultravioleta excesivos de los trópicos, la que le dio piel clara para captar los rayos ultravioleta escasos septentrionales para poder sintetizar la vitamina D. La que le dio resistencia a la falta de agua al camello y fue el que sobrevivió cuando todos los demás se extinguieron cuando vinieron los cambios climáticos, la que le dio la resistencia al frío al oso polar mientras los demás mamíferos se extinguían con los cambios climáticos.

Al menos cualquiera puede verlo y no necesita fe. Es tan sencillo, los procesos genéticos que nos hacen a todos diferentes están ahí cambiándolo todo, sin creencias previas, ahí está dejando su huella...

Ah, y una buena...la que le da nuevas habilidades a un virus...y que te tiene encerrado en casa...irónico...



Te aclaro. Una teoría científica es la mejor explicación conocida de un hecho de la naturaleza, y comprenden observaciones de hechos reales acompañados de leyes y evidencia a través de experimentación e investigación, etc. que la sustenten. De ahí vemos que existe la teoría atómica, lo que no significa que los átomos y sus efectos no existen, la teoría de tectónica de placas, lo que no significa que no existen los terremotos, volcanes, etc., la teoría de la óptica, lo que no significa que la luz y sus longitudes de onda no existen, etc...La teoría de la evolución por lo tanto es la mejor explicación a la variedad de la vida...¿ entiendes ahora ?
[/QUOTE]
[/QUOTE]
Te explico yo a ti, una teoría es la construcción de un paradigma que según cierta cantidad de personas explica un hecho conocido de la naturaleza y según esas mismas personas es la mejor explicación de hechos reales, esto no obstante muchas otras personas (entre ellos bastantes científicos) tengan una o varias teorías y paradigmas diferentes, que no son aceptados por las primeras personas.

En algunos años las pruebas se acumularan de tal manera que nacerá una nueva teoría o paradigma científico, mientras tanto algunas personas como tu, pretenden mostrar que las pruebas existentes demuestran que la evolución es un hecho (cosa que no es así), algunos otros tenemos la convicción personal que las pruebas existentes demuestran que la creación es acertada y correcta (cosa que tengo el derecho a creer), eso si, el irrespeto de algunas personas que sin pruebas pretenden deslegitimar el creacionismo y lo que es peor, establecer como un hecho lo que ellos creen simplemente da grima.
 
Es muy simple, la ciencia que dice que la tierra es plana no es ciencia, es lo contrario, ignorancia.



Bueno, noto un cierto desprecio por la fe, curioso viniendo de un creyente pero tampoco, sino lo contrario.

La evolución es un hecho en movimiento, es la que con el tiempo hace especies únicas en una isla única, la que ayudó a la vida para seguir adelante después de extinciones masivas, la que le dio al hombre piel oscura para filtrar los rayos ultravioleta excesivos de los trópicos, la que le dio piel clara para captar los rayos ultravioleta escasos septentrionales para poder sintetizar la vitamina D. La que le dio resistencia a la falta de agua al camello y fue el que sobrevivió cuando todos los demás se extinguieron cuando vinieron los cambios climáticos, la que le dio la resistencia al frío al oso polar mientras los demás mamíferos se extinguían con los cambios climáticos.

Al menos cualquiera puede verlo y no necesita fe. Es tan sencillo, los procesos genéticos que nos hacen a todos diferentes están ahí cambiándolo todo, sin creencias previas, ahí está dejando su huella...

Ah, y una buena...la que le da nuevas habilidades a un virus...y que te tiene encerrado en casa...irónico...



Te aclaro. Una teoría científica es la mejor explicación conocida de un hecho de la naturaleza, y comprenden observaciones de hechos reales acompañados de leyes y evidencia a través de experimentación e investigación, etc. que la sustenten. De ahí vemos que existe la teoría atómica, lo que no significa que los átomos y sus efectos no existen, la teoría de tectónica de placas, lo que no significa que no existen los terremotos, volcanes, etc., la teoría de la óptica, lo que no significa que la luz y sus longitudes de onda no existen, etc...La teoría de la evolución por lo tanto es la mejor explicación a la variedad de la vida...¿ entiendes ahora ?
Y para terminar, se te ha olvidado los médicos ateos, cristianos, musulmanes, etc.. que pensaban que había que quitar la sangre de las personas para sanarlas, que aplicaban sanguijuelas, pensaban que existían humus y que habían pequeños hombrecitos trabajando dentro de nosotros cuando no existia el microscopio, eran religioso los que desacreditaron a Galileo, pero eran científicos los que desacreditaron a Nieztche, a freud, a tesla.
La realidad es una sola, lo que tu creas o piensas simplemente no importa.
El conocimiento científico muchas veces ha sido ignorancia, otras ha sido desarrollo y avance, algunas veces ha sido religioso y muchas veces ha sido agnóstico, no seas oligofrénico, tampoco mientas.
 
Dije la autoridad de la evolución porque pense que era así, es de la genética esta bien, simplemente es otra autoridad que no reconoce la de Dios, aunque es el padre de todo y de la genética también.

¿ Y por qué habría de hacerlo ?...Ya veo un hindú reclamando la autoridad de Brahmma creador del universo, pero tu no la aceptas. ¿ Por qué los demás tenemos que aceptar la tuya ?...Así no funcionan las cosas.

Ni tú te lo crees. Sin duda no te tomarías una medicina "inspirada" en una creencia religiosa no sin antes examinarla y hacerle pruebas para determinar que sea segura. Tampoco te subes a un avión porque alguien te dice que tengas fe. Ni te tratarías la lepra como lo dice el Levítico...

No...Para ciertas cosas la fe no la tomas en cuenta, afortunadamente, porque gana el sentido común y la ciencia es una de ellas si queremos llegar a la verdad. Porque qué tal que te equivocas de la misma forma que crees que los demás están equivocados. ¿ puedes demostrar objetivamente que tal autoridad divina que dices existe ?....definitivamente no puedes...¿ cómo alguien va a aceptarla solo porque alguien lo dice ?...¿ y por qué la tuya y no la de los demás que son diferentes ?

Una interpretación, por ejemplo la evolución, no impide la verdad de la realidad, la creación, así como dices que la interpretacion de la creación no impide la evolución. Pero es el reconocimiento de la autoridad lo que sostiene la interpretación.

La autoridad científica tiene fundamentos razonables que la respaldan. Tu vas a un médico y le pones tu vida en sus manos porque sabes que ha estudiado, que tiene un título, que tiene una licencia y tiene experiencia. Lo mismo tomas una medicina que compras en una farmacia confiando que no te vas a envenenar. Como dije, te subes a un avión, a un tren o un auto confiando en las autoridades en ingeniería y las autoridades que las regulan.

Simplemente estás siendo selectivo y rechazas la autoridad que no te gusta.

Y respecto de los retrovirus endógenos, el hecho de que estén localizados en el mismo mismo cromosoma y locus del cromosoma de un humano y un chimpancé, me hace pensar que algo tiene el virus o el humano o el chimpancé, que le impide ubicarse en otro lado, la interpretación de los resultados nuevamente va a depender de la autoridad que se reconoce. Y si lo que planteas es muy desafiante, es difícil siendo que mi conocimiento no alcanza, es como un "gigante" difícil de derrotar.

Bueno, dejando de lado que este proceso de inserción es completamente aleatorio. Excelente, has creado una hipótesis. Solo falta la investigación para convertirla en teoría y así comenzar a observar y experimentar y darle soporte objetivo y echar por la borda lo que mencioné. Así es como se avanza en la ciencia, no sentandose en una creencia subjetiva y no hacer nada. Eso dará la autoridad justificada por el conocimiento.

Por lo cual te contestaría así: Tu vienes a mí con argumentos, teorías y suposiciones que no reconocen la autoridad del creador, más yo vengo a tí en el nombre de Jehová, el padre de las ciencias y de la genética, a quien tu has desafiado. 1 Samuel 17:45
Todavía no puedo decir, "Jehová te entregará hoy en mi mano" (versículo 46) más esto si puedo afirmar, por la fe se derrotaron gigantes, como David. Significa que de entrada supongo que la explicación no es que estamos relacionados genéticamente por un ancestro en común, y de ahí busco otra explicación. Nuevamente, el problema no esta en la interpretación sino en la autoridad que se reconoce, la razón propia de lo mas coherente a los ojos, o la autoridad del Dios invisible.

Desgraciadamente para ti, la autoridad que reclamas no tiene fundamentos demostrables ni objetivos para tomar en serio...Pero está en Uds. encontrarlos. Suerte con eso...
 
Última edición:
Te explico yo a ti, una teoría es la construcción de un paradigma que según cierta cantidad de personas explica un hecho conocido de la naturaleza y según esas mismas personas es la mejor explicación de hechos reales, esto no obstante muchas otras personas (entre ellos bastantes científicos) tengan una o varias teorías y paradigmas diferentes, que no son aceptados por las primeras personas.

Ah, sí...y por supuesto no vas a mencionar ni uno...

En algunos años las pruebas se acumularan de tal manera que nacerá una nueva teoría o paradigma científico,

Así es como avanzamos de creer que el mundo era plano a uno esférico. De creer que las enfermedades eran demonios a saber que eran microorganismos. Con eso no tengo el menor problema. Pero con evidencia...

mientras tanto algunas personas como tu, pretenden mostrar que las pruebas existentes demuestran que la evolución es un hecho (cosa que no es así),

A ver, 4 simples preguntas que hago siempre al que dice eso:

1) ¿ Por qué nunca, nunca, nunca existen fósiles de animales modernos, vacas, caballos, conejos, aves, etc, junto con los fósiles de dinosaurios o trilobites ?
2) Si venimos de 8 personas del Medio Oriente, Noé y su familia ¿ por qué no somos todos como las personas del Medio Oriente ni tenemos sus genes ?
3) ¿ Por qué se dan diferencias entre los organismos de una isla con respecto a los mismos de tierra firme ?...o sea especies endémicas.
4) Si no existe ningún tipo de variabilidad genética ¿ por qué todos no somos clones ?

algunos otros tenemos la convicción personal que las pruebas existentes demuestran que la creación es acertada y correcta (cosa que tengo el derecho a creer),

Puedes tener toda la convicción del mundo que eso no cambia la realidad. Todos los demás creyentes de las otras religiones tienen convicciones ¿ y tú les haces caso ?...

eso si, el irrespeto de algunas personas que sin pruebas pretenden deslegitimar el creacionismo y lo que es peor, establecer como un hecho lo que ellos creen simplemente da grima.

No te hagas la víctima que no estar de acuerdo no tiene nada que ver con el respeto. Y me hace gracia que hables de pruebas. Pero ahí te dejo las preguntas a ver si te animas.
 
Ah, sí...y por supuesto no vas a mencionar ni uno...



Así es como avanzamos de creer que el mundo era plano a uno esférico. De creer que las enfermedades eran demonios a saber que eran microorganismos. Con eso no tengo el menor problema. Pero con evidencia...


A ver, 4 simples preguntas que hago siempre al que dice eso:

1) ¿ Por qué nunca, nunca, nunca existen fósiles de animales modernos, vacas, caballos, conejos, aves, etc, junto con los fósiles de dinosaurios o trilobites ?
2) Si venimos de 8 personas del Medio Oriente, Noé y su familia ¿ por qué no somos todos como las personas del Medio Oriente ni tenemos sus genes ?
3) ¿ Por qué se dan diferencias entre los organismos de una isla con respecto a los mismos de tierra firme ?...o sea especies endémicas.
4) Si no existe ningún tipo de variabilidad genética ¿ por qué todos no somos clones ?


Puedes tener toda la convicción del mundo que eso no cambia la realidad. Todos los demás creyentes de las otras religiones tienen convicciones ¿ y tú les haces caso ?...

No te hagas la víctima que no estar de acuerdo no tiene nada que ver con el respeto. Y me hace gracia que hables de pruebas. Pero ahí te dejo las preguntas a ver si te animas.
Así mismo, tu puedes tener toda la convicción del mundo y eso no cambia la realidad.

Te contradices a ti mismo, al afirmar que la ciencia nunca ha sido oscurantismo y luego hablas del avance de la misma, hazte revisar

Obvio que no valido los argumentos de otras religiones, como tu no das por valido ninguno del creacionismo, hazte revisar, te haces la victima.

Sobre los cientificos que preguntas, te voy a citar solo algunos del siglo XX, dado que de siglos pasados serian casi Todos.
Willem J. Ouweneel (Biólogo, genetista)
Walter E. Lammerts (Doctor en genética)
John N. Moore (Biólogo)
David A. Warriner (Phd, Medico)
Karl W. Linsenmann (Biólogo)
Harold S. Slusher (Físico)
Thomas G. Barnes (Físico)
Paul A. Zimmerman (Matemático)
Willis L. Webb (Geólogo)
Clifford L. Burdlick (Geólogo)
Jean Flori (Historiador)
Duan Gish (Bioquímico)


Las preguntas que haces, intentaré responderlas de la mejor manera, pero que yo las responda, no quita ni pone al hecho de que esto es un tema de preubas y argumentos, No de hechos comprobados, mientras van algunas preguntas para ti:

1.¿Existen fósiles que nos den un cuadro completo del desarrollo gradual de organismos de inferiores a superiores que abarque millones de años?
2.¿Es conocido en la biología algún mecanismo mediante el cual organismos mas inferiores y sencillos puedan gradualmente desarrollarse en organismo superiores y complejos? ¿me puedes decir cual es dicho mecanismo? sin mencionar cambios hereditarios ni oscilaciones genéticas.
3.¿Como demuestran los fósiles que las plantas y animales están relacionados unos con otros y que descienden de los mismos organismos primitivos?
4. Tienes algún ejemplo de evolución que alguien alguna vez haya visto en la historia ante sus ojos en los miles de años pasados, no hablo de cambios hereditarios (típica Mariposa o Jirafa), si no de organismos superiores evolucionando de organismos inferiores
5.¿Como los fósiles demuestran que las plantas con flores gradualmente vinieron de plantas inferiores?
6.¿Que fósiles existen que indican el hombre se originó de antepasados semejantes a los simios?

Saludos
 
¿ Y por qué habría de hacerlo ?...Ya veo un hindú reclamando la autoridad de Brahmma creador del universo, pero tu no la aceptas. ¿ Por qué los demás tenemos que aceptar la tuya ?...Así no funcionan las cosas.

Ni tú te lo crees. Sin duda no te tomarías una medicina "inspirada" en una creencia religiosa no sin antes examinarla y hacerle pruebas para determinar que sea segura. Tampoco te subes a un avión porque alguien te dice que tengas fe. Ni te tratarías la lepra como lo dice el Levítico...

No...Para ciertas cosas la fe no la tomas en cuenta, afortunadamente, porque gana el sentido común y la ciencia es una de ellas si queremos llegar a la verdad. Porque qué tal que te equivocas de la misma forma que crees que los demás están equivocados. ¿ puedes demostrar objetivamente que tal autoridad divina que dices existe ?....definitivamente no puedes...¿ cómo alguien va a aceptarla solo porque alguien lo dice ?...¿ y por qué la tuya y no la de los demás que son diferentes ?



La autoridad científica tiene fundamentos razonables que la respaldan. Tu vas a un médico y le pones tu vida en sus manos porque sabes que ha estudiado, que tiene un título, que tiene una licencia y tiene experiencia. Lo mismo tomas una medicina que compras en una farmacia confiando que no te vas a envenenar. Como dije, te subes a un avión, a un tren o un auto confiando en las autoridades en ingeniería y las autoridades que las regulan.

Simplemente estás siendo selectivo y rechazas la autoridad que no te gusta.



Bueno, dejando de lado que este proceso de inserción es completamente aleatorio. Excelente, has creado una hipótesis. Solo falta la investigación para convertirla en teoría y así comenzar a observar y experimentar y darle soporte objetivo y echar por la borda lo que mencioné. Así es como se avanza en la ciencia, no sentandose en una creencia subjetiva y no hacer nada. Eso dará la autoridad justificada por el conocimiento.



Desgraciadamente para ti, la autoridad que reclamas no tiene fundamentos demostrables ni objetivos para tomar en serio...Pero está en Uds. encontrarlos. Suerte con eso...
La autoridad divina se muestra en la existencia de no error lo que contrasta con los demás dioses que son falibles, pero su demostración en las demás cosas que no se conocen es por la fe que es la demostración
La fe es totalmente objetiva porque "no viene de vosotros sino que es don de Dios" Efectos 2:8
Respecto de la inserción, si es aleatoria y compartimos el mismo locus cromosómico con los simios, solo me deja 1 opción: no es por causa de una inserción que en todo el DNA de todas las células se presente la misma secuencia, sino que tal secuencia ya estaba presente en la creación, con lo cual esto me lleva a otra cosa: Dios es el mismo creador de la secuencia genética, tanto para el hombre, como el simio, como el virus. La secuencia genética que tiene el virus fue hecha por el. Lo que me hace pensar que es Dios el creador de los virus, bacterias, y diversos microorganismos potencialmente patógenos, esto está en algún versículo bíblico?
"Si oyeres atentamente la voz de Jehová tu Dios, e hicieres lo recto delante de sus ojos, y dieres oído a sus mandamientos, y guardares todos sus estatutos, ninguna enfermedad de las que envié a los egipcios te enviaré a ti; porque yo soy Jehová tu sanador." Éxodo 15:26
Porque es necesaria la existencia de esto? Porque el pecado del descuido de la salud, acarrea las enfermedades, nuevamente son para hacer viables la ley el alma que pecare esa morirá.
 
En el siglo XXI el hombre está desbocado adorando a la ciencia y no ve otro dios que la evolución.

Es un dato para reflexionar y ver que no se está predicando el verdadero evangelio que Cristo nos enseñó.
 
  • Like
Reacciones: Adrikup
En el siglo XXI el hombre está desbocado adorando a la ciencia y no ve otro dios que la evolución.

Es un dato para reflexionar y ver que no se está predicando el verdadero evangelio que Cristo nos enseñó.
Hay una predicar si, la palabra que defiende las doctrinas de Dios. La misma batalla intelectual que se libro en el cielo se trasladó a la tierra, y aquí vendrá a su fin. Y que dice la Biblia? Dios gana, pero en todos los aspectos, eso incluye el intelectual.
 
La autoridad divina se muestra en la existencia de no error lo que contrasta con los demás dioses que son falibles, pero su demostración en las demás cosas que no se conocen es por la fe que es la demostración

Esa es una opinión subjetiva. Tu estás definiendo unilateralmente que la falibilidad es el parámetro que hay que usar para descubrir un dios real. De igual forma otro creyente podría decir unilateralmente que un dios que no comete errores no es posible y eso demuestra su falsedad.

Y como sea ¿ conoces realmente a todos los dioses que han habido y que hay ?...no lo creo.

Pero de todas formas sigue siendo un asunto de fe porque de antemano debes creer que un escrito que le da esas cualidades a un dios es real. Igualmente habría que demostrarlo.

La fe es totalmente objetiva porque "no viene de vosotros sino que es don de Dios" Efectos 2:8

Con mucha más razón sería subjetiva. Si viniera de Dios, lo que es un sinsentido porque si no tienes fe entonces Dios es el responsable no tú, igualmente sería subjetiva o sea que depende de la decisión de otra inteligencia. La fe es subjetiva porque varía de persona a persona y de cultura a cultura. Fe es solo creer sin evidencias si no no sería fe, sería conocimiento.

Respecto de la inserción, si es aleatoria y compartimos el mismo locus cromosómico con los simios, solo me deja 1 opción: no es por causa de una inserción que en todo el DNA de todas las células se presente la misma secuencia, sino que tal secuencia ya estaba presente en la creación, con lo cual esto me lleva a otra cosa: Dios es el mismo creador de la secuencia genética, tanto para el hombre, como el simio, como el virus. La secuencia genética que tiene el virus fue hecha por el. Lo que me hace pensar que es Dios el creador de los virus, bacterias, y diversos microorganismos potencialmente patógenos, esto está en algún versículo bíblico?

El problema es que no está en todos los organismos sino solo en los primates mayores...entonces tu opción no lo es.

"Si oyeres atentamente la voz de Jehová tu Dios, e hicieres lo recto delante de sus ojos, y dieres oído a sus mandamientos, y guardares todos sus estatutos, ninguna enfermedad de las que envié a los egipcios te enviaré a ti; porque yo soy Jehová tu sanador." Éxodo 15:26
Porque es necesaria la existencia de esto? Porque el pecado del descuido de la salud, acarrea las enfermedades, nuevamente son para hacer viables la ley el alma que pecare esa morirá.

Nop...las enfermedades son producidas muchas por microorganismos. Y conforme se avanza en la higiene, se avanza en la salud. Basta ver lo que vivía la gente antes y lo que vive ahora. Ahí es donde uno ve que los libros antiguos se corresponden con la ignorancia en temas científicos de la gente que los escribió y no hay que darles más crédito.
 
Así mismo, tu puedes tener toda la convicción del mundo y eso no cambia la realidad.

Te contradices a ti mismo, al afirmar que la ciencia nunca ha sido oscurantismo y luego hablas del avance de la misma, hazte revisar

Entiende. No se le puede llamar ciencia al oscurantismo, ni al que dice que la tierra es plana. Hace 2 siglos ciencia y religión era prácticamente lo mismo. Sin embargo hubo científicos reales que seguían, pero no mezclaban, conceptos místicos. Newton fue un caso de manual, mientras descubría las leyes del universo y las plasmaba en fórmulas matemáticas creía en la alquimia y escribió más sobre el tema que sobre otra cosa.

Obvio que no valido los argumentos de otras religiones, como tu no das por valido ninguno del creacionismo, hazte revisar, te haces la victima.

Excelente, espero que entiendas mi posición porque es la misma tuya solo que yo la llevo a un dios más que tú.

Sobre los cientificos que preguntas, te voy a citar solo algunos del siglo XX, dado que de siglos pasados serian casi Todos.

Willem J. Ouweneel (Biólogo, genetista)
Walter E. Lammerts (Doctor en genética)
John N. Moore (Biólogo)
David A. Warriner (Phd, Medico)
Karl W. Linsenmann (Biólogo)
Harold S. Slusher (Físico)
Thomas G. Barnes (Físico)
Paul A. Zimmerman (Matemático)
Willis L. Webb (Geólogo)
Clifford L. Burdlick (Geólogo)
Jean Flori (Historiador)
Duan Gish (Bioquímico)


Todos creacionistas con el "síndrome de Newton". Por supuesto que nadie los va a tomar en cuenta, pero no por ser creacionista sino por lo indemostrable de sus creencias. Si eres científico debes hacer ciencia pero en este caso y al igual que Newton y su alquimia, pues nunca van a poder llevarlo más allá de la creencia.
 
Esa es una opinión subjetiva. Tu estás definiendo unilateralmente que la falibilidad es el parámetro que hay que usar para descubrir un dios real. De igual forma otro creyente podría decir unilateralmente que un dios que no comete errores no es posible y eso demuestra su falsedad.

Y como sea ¿ conoces realmente a todos los dioses que han habido y que hay ?...no lo creo.

Pero de todas formas sigue siendo un asunto de fe porque de antemano debes creer que un escrito que le da esas cualidades a un dios es real. Igualmente habría que demostrarlo.



Con mucha más razón sería subjetiva. Si viniera de Dios, lo que es un sinsentido porque si no tienes fe entonces Dios es el responsable no tú, igualmente sería subjetiva o sea que depende de la decisión de otra inteligencia. La fe es subjetiva porque varía de persona a persona y de cultura a cultura. Fe es solo creer sin evidencias si no no sería fe, sería conocimiento.



El problema es que no está en todos los organismos sino solo en los primates mayores...entonces tu opción no lo es.



Nop...las enfermedades son producidas muchas por microorganismos. Y conforme se avanza en la higiene, se avanza en la salud. Basta ver lo que vivía la gente antes y lo que vive ahora. Ahí es donde uno ve que los libros antiguos se corresponden con la ignorancia en temas científicos de la gente que los escribió y no hay que darles más crédito.
La razón de porque Dios no comete errores es por causa de que no tiene contradicciones. El mismo establece el principio de no contradicción en su propio nombre: yo Soy el que Soy, así no es idea mía, no es una información que yo creé.
Sé que hay muchos dioses y no necesito conocerlos sin un propósito. Si conociese a los demás dioses solo sería para encontrar las contradicciones y de esa manera mostrar su falibilidad y así vindicar el nombre del Dios verdadero.
No debes creer de antemano, la fe no se tiene de antemano, la fe "viene por el oír y el oír por la palabra de Dios". Todos los salvos tienen que llegar un conocimiento esencial para la salvación, pero en su libre albedrío aceptan la fe.
La secuencia génica me limité a decir hombre simio y virus. No incluí otros seres, porque no conozco los motivos por los que el creador así los creo con la misma secuencia. Y también acepto que el creador no la coloco en otros organismos.
El avance de la higiene es una acción que trae el bien, está en armonía con la ley del amor de Dios. Dios no priva del conocimiento el es luz y ninguna tiniebla hay en él, Jehová sana.
 
Esa es una opinión subjetiva. Tu estás definiendo unilateralmente que la falibilidad es el parámetro que hay que usar para descubrir un dios real. De igual forma otro creyente podría decir unilateralmente que un dios que no comete errores no es posible y eso demuestra su falsedad.

Y como sea ¿ conoces realmente a todos los dioses que han habido y que hay ?...no lo creo.

Pero de todas formas sigue siendo un asunto de fe porque de antemano debes creer que un escrito que le da esas cualidades a un dios es real. Igualmente habría que demostrarlo.



Con mucha más razón sería subjetiva. Si viniera de Dios, lo que es un sinsentido porque si no tienes fe entonces Dios es el responsable no tú, igualmente sería subjetiva o sea que depende de la decisión de otra inteligencia. La fe es subjetiva porque varía de persona a persona y de cultura a cultura. Fe es solo creer sin evidencias si no no sería fe, sería conocimiento.



El problema es que no está en todos los organismos sino solo en los primates mayores...entonces tu opción no lo es.



Nop...las enfermedades son producidas muchas por microorganismos. Y conforme se avanza en la higiene, se avanza en la salud. Basta ver lo que vivía la gente antes y lo que vive ahora. Ahí es donde uno ve que los libros antiguos se corresponden con la ignorancia en temas científicos de la gente que los escribió y no hay que darles más crédito.
Daré otra evidencia de Dios, Dios es infinito, esto abarca también a las respuestas. Quiere decir que un dios que no es verdad tampoco es infinito, y sus respuestas llegan a un limite. El Dios de verdad no, y la verdad por más que se la escudriñe seguirá siendo verdad siempre. Así no hay problema en penetrar en el profundo conocimiento de Dios porque nunca la verdad se convertirá en error. Pero si con un falso dios, como aquel que enseña doctrinas contrarias al Dios de la verdad.
 
Entiende. No se le puede llamar ciencia al oscurantismo, ni al que dice que la tierra es plana. Hace 2 siglos ciencia y religión era prácticamente lo mismo. Sin embargo hubo científicos reales que seguían, pero no mezclaban, conceptos místicos. Newton fue un caso de manual, mientras descubría las leyes del universo y las plasmaba en fórmulas matemáticas creía en la alquimia y escribió más sobre el tema que sobre otra cosa.



Excelente, espero que entiendas mi posición porque es la misma tuya solo que yo la llevo a un dios más que tú.



Todos creacionistas con el "síndrome de Newton". Por supuesto que nadie los va a tomar en cuenta, pero no por ser creacionista sino por lo indemostrable de sus creencias. Si eres científico debes hacer ciencia pero en este caso y al igual que Newton y su alquimia, pues nunca van a poder llevarlo más allá de la creencia.
Me pediste citar científicos, te los cito y luego los demeritas por ser creacionistas? bueno ha quedado demostrado que simplemente no eres evolucionista porque estes convencido, simplemente eres anticristiano, no quieres pensar, ni estas abierto a otras posibilidades, odias tanto la idea cristiana que vienes a un foro crsitiano a pelear, lo siento por tus ganas de llamar la atención y por tus complejos.
 
Me pediste citar científicos, te los cito y luego los demeritas por ser creacionistas?

Repito, por lo que los rechazan no es por su ciencia es por su creencia. Que sean científicos reales no hace automáticamente válido ni real lo que crean.

Es exactamente el mismo caso de Newton...¿ entonces qué ?....¿ nos volcamos al la alquimia solo porque Newton creía en ella ?

bueno ha quedado demostrado que simplemente no eres evolucionista porque estes convencido, simplemente eres anticristiano, no quieres pensar, ni estas abierto a otras posibilidades, odias tanto la idea cristiana que vienes a un foro crsitiano a pelear, lo siento por tus ganas de llamar la atención y por tus complejos.

Por supuesto que estoy abierto a otras posibilidades, pero tráeme evidencia no creencia. Creer no sirve absolutamente para nada.

Si esos científicos demuestran lo que creen perfecto, no hay más que hacer, estaría demostrado y dejaría de ser creencia y sería conocimiento. ¿ pero lo es, ha dejado de ser creencia ?..absolutamente no.

Vamos a ver si predicas con el ejemplo. ¿ Si yo te trajera un científico musulmán que afirma que la Tierra es en realidad plana porque así se interpreta del Corán y lo que se dice de su esfericidad es un complot, lo tomarías en serio ?

Y esto no es pelear. Se que estas cosas son frustrantes para un creyente por la imposibilidad de demostrarlo, pero lo lamento, así es el mundo real.
 
Última edición:
Daré otra evidencia de Dios, Dios es infinito, esto abarca también a las respuestas. Quiere decir que un dios que no es verdad tampoco es infinito, y sus respuestas llegan a un limite. El Dios de verdad no, y la verdad por más que se la escudriñe seguirá siendo verdad siempre. Así no hay problema en penetrar en el profundo conocimiento de Dios porque nunca la verdad se convertirá en error. Pero si con un falso dios, como aquel que enseña doctrinas contrarias al Dios de la verdad.

Alá es infinitio, Brhamma es infinito, Júpiter es infinitio, todos los dioses son infinitos...¿ y qué demuestra eso en una historia ? ¿ los vuelve reales ?...vamos compañero, tu entiendes el punto.
 
A mira no había prestado atención a este pasaje, excelente Juan excelente. El mismo principio, compartimos genética carne huesos caras(orden de los ojos boca nariz oreja), todo nos habla de que el mismo diseñador nos ha formado.
Pienso que Darwin, antes de ser evolucionista, cuando aún estudiaba la biblia pensó esto, que hay algo que tenemos en común, lo que nos lleva a un diseñador común, forma parte de su identidad como el mismo diseñador. Cada escultura pintura y libro nos habla que fue escrito pintado esculpido por la misma persona, Van Gog Da Vinci o Miguel Angel

Pero de repente Dios quiere dejar locos a los sabios o científicos
y se le ocurre crear al ornitorrinco jejeje y a otros animalitos capaz que hay por ahí...

parecido al castor, pone huevos, es mamífero y tiene trompita de pato además.
 
Alá es infinitio, Brhamma es infinito, Júpiter es infinitio, todos los dioses son infinitos...¿ y qué demuestra eso en una historia ? ¿ los vuelve reales ?...vamos compañero, tu entiendes el punto.

no pues hijo de Adan, sino que sólo hay un Dios Eterno, inmortal, infinito, etc.

los demás son invenciones de hombre...

si hay un Dios (que lo hay) búscalo, si lo buscas de corazón...lo encontrarás...

no levantes el puño insolentemente hacia arriba si no estás seguro...
no vaya a ser cosa que de arriba te llegue la Mano de Dios encima de ti por insolente...

sin duda cuando eras niño no entendías a los mayores...

como esperas entender las obras y la mente de Dios?
 
En el siglo XXI el hombre está desbocado adorando a la ciencia y no ve otro dios que la evolución.

Es un dato para reflexionar y ver que no se está predicando el verdadero evangelio que Cristo nos enseñó.


cuando venga el Hijo del hombre, hallará fe en la tierra? San Lucas 18...
 
Repito, por lo que los rechazan no es por su ciencia es por su creencia. Que sean científicos reales no hace automáticamente válido ni real lo que crean.

Es exactamente el mismo caso de Newton...¿ entonces qué ?....¿ nos volcamos al la alquimia solo porque Newton creía en ella ?



Por supuesto que estoy abierto a otras posibilidades, pero tráeme evidencia no creencia. Creer no sirve absolutamente para nada.

Si esos científicos demuestran lo que creen perfecto, no hay más que hacer, estaría demostrado y dejaría de ser creencia y sería conocimiento. ¿ pero lo es, ha dejado de ser creencia ?..absolutamente no.

Vamos a ver si predicas con el ejemplo. ¿ Si yo te trajera un científico musulmán que afirma que la Tierra es en realidad plana porque así se interpreta del Corán y lo que se dice de su esfericidad es un complot, lo tomarías en serio ?

Y esto no es pelear. Se que estas cosas son frustrantes para un creyente por la imposibilidad de demostrarlo, pero lo lamento, así es el mundo real.

Entonces según vos, solo sirven las ideas de x o y científico si es ateo, científicos que NO demuestran lo que creen, pero los aúlicos que tienen como vos, lo único que hacen es aplaudirlos, la ciencia de hoy es tomar como realidad cualquier cosa que sea anticristiana.

Vos fuiste el que entraste a un foro cristiano a decir que la creación no es verdad y a predicar tus creencias evolucionistas como un hecho, luego pretendes que se te demuestre la creación como un hecho, pero tu NO demuestras la evolución, como te he dicho mil veces, Esto es Pruebas, hacia adonde apuntan esas pruebas y si soportan una corriente o la otra, No es de hablar como loro y repetir lo que dicen los religioso o lo que dicen los "científicos" sin pruebas.

Se que estas cosas con frustrantes para un ateo por la imposibilidad de demostrarlo, pero lo lamento, así es el mundo real.
 
  • Wow
Reacciones: Juan Ruiz