-Quien predica la verdad que cree, no denigra al contrario publicando sus errores.
Cordiales saludos
Por qué un evangélico jamás se hará católico
- Autor Ricardo
- Fecha de inicio
-Quien predica la verdad que cree, no denigra al contrario publicando sus errores.
Cordiales saludos
Hola. Respondo una por una
La iglesia primitiva adoraba santos muertos ??
La iglesia no adora, venera que no es lo mismo. La adoración es culto exclusivo de Dios. La veneración es honrar la memoria y ejemplo de un santo. Y respecto de si honraba/veneraba muertos la respuesta es un rotundo sí. Lo hicieron con los apostoles, con los discípulos de los apóstoles y con los mártires. Y además, por orden misma de Dios! Busca por favor los relatos del martirio de San Clemente obispo de Roma, de san Policarpo, obispo de Esmirna y de San Ignacio obispo de Antioquía (la de Pablo y Bernabé). Lastima no los tengo en digital, sino te los adjunto. Y no son los unicos. Hay muchos, pero muchos más, inclusive donde aclaran muy vehementemente la diferencia entre adorar y venerar. Aclaramos que no es obligatorio para nadie venerar a los santos. La iglesia no considera que sea parte del mensaje de salvación la veneración de los santos, ni aún de María. Una persona puede salvarse sin orar jamás a ningún santo. Pero no me meteré en ese tema para no salir de tus preguntas
Pero para no dejarte sin "Biblia", te recuerdo algunos pasajes que muestran que se honraba la memoria de los santos del AT y se creia inclusive que podrían producir milagros, como la iglesia católica los cuenta por decenas de miles producidos por santos martirizados
Mat 23:29 ¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque edificáis los sepulcros de los profetas, y adornáis los monumentos de los justos,
Ese pasaje debería mostrarte que era una práctica de piedad honrar mediante adornos, y monumentos a los justos. La hipocresía era porque no vivían como ellos y además mataban a los que vivían como los santos y justos.
Hch_5:15 tanto que sacaban los enfermos a las calles, y los ponían en camas y lechos, para que al pasar Pedro, a lo menos su sombra cayese sobre alguno de ellos.
Pero que dices Lucas!!! Como te atreves a decir que la iglesia ponía enfermos para ser sanados solo por la sombra de un apóstol. Y si los apóstoles y los santos estando en el cuerpo podían hacer eso, cuanto más pueden hacer estando en el cielo que estan mas vivos que nunca! Aún el cuerpo muerto de Eliseo pudo resucitar un muerto
2Re_13:21 Y aconteció que al sepultar unos a un hombre, súbitamente vieron una banda armada, y arrojaron el cadáver en el sepulcro de Eliseo; y cuando llegó a tocar el muerto los huesos de Eliseo, revivió, y se levantó sobre sus pies.
Al menos deberías reconocer que la iglesia no inventó esto del culto a los santos, sino que le dió continuidad, inclusive con la aprobación de Cristo como te comenté en Mt 23.29
En otro post te respondo el resto
La iglesia primitiva le goteaba la cabeza a los recien nacidos y los daban por bautizado ?
Si. Esa era la enseñanza apostólica.
Decime...Qué parte de la Biblia dice que el bautismo DEBA SER, OBLIGATORIA Y ECLUSIVAMENTE por inmersión? Ninguna. Pero me diras... La palabra "baptizo" significa sumergir... Pues tienes razón, y los que practicaban el "baptizo" lo hacían en muchos casos por inmersión completa, en otros como excepción por inmersión parciál derramando agua sobre la cabeza, y en casos extremos, sólo por rociando agua en la cabeza.
Testimonio de ello es que en el mundo entero hay diversas culturas que bautizan y algunas lo hacen por inmersión, como los hindúes en el río Ganges. Y es que para ustedes los protestantes el bautismo es solo un símbolo y entonces si la inmersión no es completa, se pierde completamente el simbolísmo y les parece que el bautismo es inútil o inválido.
Pero dejame decirte algo que la iglesia cristiana primitiva creía: Te presento a San Ignacio obispo de antioquía, discípulo personal del Apostol Pedro y puesto en el obispado por el mismo pedro, sucesor del pastorado en la misma iglesia que pastoreaban Pablo y Bernabé (es decir, mejores credenciales teológicas que esas no podes tener). San Ignacio enseñaba (y toda la iglesia con él enseñaba lo mismo) que sin la presencia del obispo no era lícito bautizar. Eso practicaba y creía la iglesia primitiva, y cuando el obispo no podía estar presente en el bautismo, la persona no recibía el Espíritu Santo de forma plena, de modo tal que luego debía ir el obispo y confirmar el bautismo como hicieron los apóstoles en el siguiente pasaje
Hch 8:13 También creyó Simón mismo, y habiéndose bautizado, estaba siempre con Felipe; y viendo las señales y grandes milagros que se hacían, estaba atónito.
Hch 8:14 Cuando los apóstoles que estaban en Jerusalén oyeron que Samaria había recibido la palabra de Dios, enviaron allá a Pedro y a Juan;
Hch 8:15 los cuales, habiendo venido, oraron por ellos para que recibiesen el Espíritu Santo;
Hch 8:16 porque aún no había descendido sobre ninguno de ellos, sino que solamente habían sido bautizados en el nombre de Jesús.
Hch 8:17 Entonces les imponían las manos, y recibían el Espíritu Santo.
Puedes ver lo siguiente en ese pasaje. 1) Ninguno recibió el Espíritu Santo, porque no estaban presentes los apóstoles que eran los UNICOS que imponían las manos 2) La recepción plena del Espíritu Santo era por la imposición de las manos, y eso en la iglesia se le conoce como "sacramento de la confirmación"
Que tiene que ver esto con tu pregunta? Pues que para la iglesia primitiva, el simbolismo del bautismo por inmersión ERA IMPORTANTE, pero lo realmente importante era el acto en sí mismo y la imposición de las manos porque era un sacramento (que involucra el simbolismo) pero no era exclusivamente un simbolismo
Y además el bautismo era tan importante para la salvación (de hecho indispensable) que la prioridad era poder bautizar a las personas, y si no había agua de rio o de "piscina" al alcance, había que hacerlo derramando agua sobre la cabeza del bautizado y bautizarlo de ese modo, y luego, si se podía se le imponía las manos sobre la cabeza (preferentemente durante el mismo bautismo) para que reciba el Espíritu Santo. Digo "si se podía" porque no cualquier creyente podía de ordinario imponer las manos. Estaba reservado para los apostoles y sus sucesores los obispos, y por eso tuvieron que ir los apostoles a imponerles las manos a los bautizados por Felipe el diacono de la iglesia.
Ahora bien, que evidencias te presento de esto? Pues imagina los 20mil creyentes conversos en Jerusalén, a kilometros de distancia de cualquier rio e imposibilitados de usar de inmersión en las piscinas y estanques de Jerusalen para semejante cantidad de personas. las aguas de los ultimos hubieran sido tan sucias que serían inutiles. La ciudad simplemente no tenía los recursos de agua para bautizar por inmersión a todos, sin contaminar seriamente las aguas de toda la ciudad. Pues los apostoles en esa situación perfectamente pudieran haber realizado el bautismo derramando agua sobre la cabeza. Era esa la regla? No. Se hacía así siempre? No. Pero fue inválido el bautismo de ellos? No, porque lo realmente importante era ser bautizado en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo y recibir luego la imposición de manos para la plenitud del Espíritu Santo
Y que pruebas Biblicas te doy de que un bautismo por derramamiento de agua sobre la cabeza es válido? Pues que el bautismo es una unción. Es un ungimiento con el Espíritu Santo para consagración del creyente como lo afirma el siguiente pasaje.
1Jn_2:20 Pero vosotros tenéis la unción del Santo, y conocéis todas las cosas.
1Jn_2:27 Pero la unción que vosotros recibisteis de él permanece en vosotros, y no tenéis necesidad de que nadie os enseñe; así como la unción misma os enseña todas las cosas, y es verdadera, y no es mentira, según ella os ha enseñado, permaneced en él.
Entonces, si el bautismo es una unción... cabe preguntarse como eran las unciones en el AT? Por derramamiento de aceite sobre la cabeza!!!
Sal_133:2 Es como el buen óleo sobre la cabeza,
El cual desciende sobre la barba,
La barba de Aarón,
Y baja hasta el borde de sus vestiduras;
Te recomiendo que investigues de qué modo el derramamiento de aceite sobre la cabeza de un ungido del AT era figura del ungimiento del bautismo en los creyentes por el Espíritu Santo que es el verdadero Aceite, pero simbolizado por el agua que se derrama en la cabeza.
Concluyo, y sin haber mostrado la totalidad de los textos, que es válido ungir/bautizar a una persona con derramamiento de agua sobre su cabeza.
Y respecto del bautismo de niños te respondo en otro post
Y cómo se manifestaba eso en la práctica? Pues que cuando no se podía
La iglesia primitiva le goteaba la cabeza a los recien nacidos y los daban por bautizado ?
Si, bautizaba niños.
Decime... encontrás algún pasaje de la Biblia que prohiba el bautismo de niños? Tendrás que responderme que no... pero querrás sacarme el versículo que me citaste también: "el que crea y sea bautizado, sera salvo". A ese versículo te responderé con el siguiente
Mat_28:19 Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones,(B) bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo;
Mat 28:20 enseñándoles que guarden todas las cosas que os he mandado; y he aquí yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo. Amén.
Por reglas gramaticales, ese versículo se lee así: hagan discípulos... Y cómo se hace un discípulo? bautizándolo, y que se hace después de bautizarlo? se le enseña todo lo mandado por Dios.
En ese pasaje, el orden esta invertido respecto del que me citas. Tu dices, que primero se le enseñe y luego crea y sea bautizado, y en Mateo dice, que primero se lo bautice y luego se le enseñe para que crea
Cual de los 2 esta esquivocado? Ninguno!!! La Biblia no tiene error!
Pero seguiré explicandote porque también me dirás que un niño no puede creer y por tanto no puede ser bautizado e incorporado al cuerpo de Cristo.
Te responderé que la circuncisión, lo cual es la versión judía del bautismo, pues la circuncisión es tipo y figura del bautismo cristiano
Rom_2:29 sino que es judío el que lo es en lo interior, y la circuncisión es la del corazón, en espíritu, no en letra; la alabanza del cual no viene de los hombres, sino de Dios.
La circuncisión de la carne era lo que hacía que una persona fuera considerada judía (sin la circuncisión no se es judío en la carne) y miembro del antiguo pueblo de Dios. Así también, la circuncisión del corazón del hombre es el signo de pertenencia al nuevo pueblo de Dios, el nuevo Israel de Dios, la Iglesia de Dios.
Y te pregunto... Les pedían permiso a los bebes judíos para hacerlos miembros del pueblo judío? Esperaban a que fueran adultos o adolescentes para preguntarles si querían hacerse judíos? Tu respuesta, por mas que te parezca duro reconocerlo, sera que no se les preguntaba si querían pertenecer. Primero se los circuncidaba y luego se les enseñaba a ser un buen judío.
Así también ocurre con la circunsición del corazón. No se le pregunta al bebé si quiere pertenecer al pueblo de Cristo. Se lo bautiza, se lo hace discípulo y luego se le enseña a ser un buen cristiano. Tendrá toda su vida para amar a Cristo o apostatar de él. Y en cuanto al bautismo de adultos, es el equivalente en los judíos a la circuncisión del prepucio de un pagano, que se hace prosélito del judaismo.
Y es natural que en la iglesia primitiva al inicio hubiera una proporción importante de bautizados adultos para que luego con los años fueran bautizados los nuevos cristianos de bebe.
Así ocurrió con Abraham, que al inicio tuvo que circuncidarse el y luego a todos los que estaban que en su mayoría eran adultos y algunos niños tambien, pues en ningún lugar de la Escritura encontras que se excluyera a los bebes del pueblo de Abraham de la circuncisión. Pero las siguientes generaciones eran circuncidadas desde bebé.
Así ocurrió con la iglesia. Al inicio se bautizaron mayormente adultos y entre ellos algunos niños y luego mayormente niños y menos adultos.
La prueba de ello? Buscame algún versículo en el que cuando se bautice a familias enteras en la Biblia se diga que se excluyó a los niños y bebes? No hay ninguno! Hasta los mismos protestantes originales te lo enseñarían, porque Luteranos, Anglicanos, Presbiterianos y demás grupos de la reforma también bautizan niños!
Y respecto a los bautismos de niños en la Biblia, te cito estos pasajes
Hch_16:15 Y cuando fue bautizada, y su familia, nos rogó diciendo: Si habéis juzgado que yo sea fiel al Señor, entrad en mi casa, y posad. Y nos obligó a quedarnos.
Hch_18:8 Y Crispo, el principal de la sinagoga, creyó en el Señor con toda su casa; y muchos de los corintios, oyendo, creían y eran bautizados.
Esos pasajes te muestran lo que era la regla normal en la iglesia. Se bautizaba a la casa entera. Te preguntaste alguna vez porqué no se exceptua NUNCA a los niños y bebés?
La razón es simple, pues que como en el viejo judaísmo se circuncidaban bebes, en el nuevo israel, se bautizan bebés.
Te presenté evidencia Biblia (incompleta, por falta de espacio) y te comenté algo de los padres de la iglesia. Ahora te pongo las citas de los padres de la iglesia sobre el bautismo de infantes
“Porque vino a salvar a todos: y digo a todos, es decir a cuantos por él renacen para Dios, sean bebés, niños, adolescentes, jóvenes o adultos. Por eso quiso pasar por todas las edades: para hacerse bebé con los bebés a fin de santificar a los bebés; niño con los niños, a fin de santificar a los de su edad, dándoles ejemplo de piedad, y siendo para ellos modelo de justicia y obediencia; se hizo joven con los jóvenes, para dar a los jóvenes ejemplo y santificarlos para el Señor”
Ireneo (mártir en 180 d.C.)
La Iglesia ha recibido de los Apóstoles la costumbre de administrar el bautismo incluso a los niños. Pues aquellos a quienes fueron confiados los secretos de los misterios divinos sabían muy bien que todos llevan la mancha del pecado original, que debe ser lavado por el agua y el espíritu” Orígenes (185 - 254 d.C.)
“Si los niños son bautizados “para la remisión de pecados” cabe preguntarse ¿de qué pecados se trata? ¿Cuándo pudieron pecar ellos? ¿Cómo se puede aceptar semejante testimonio para el bautismo de niños si no se admite que “nadie está exento de pecado, aún cuando su vida en la tierra no haya durado más que un solo día”?. Las manchas del nacimiento son borradas por el misterio del bautismo. Se bautiza a los niños porque “si no se nace del agua y del espíritu, es imposible entrar al reino de los cielos” Orígenes (185 - 254 d.C.)
A todo esto se puede añadir una consideración sobre el motivo que tiene la Iglesia para la costumbre de bautizar aun a los niños, siendo así que este sacramento de la Iglesia es para remisión de los pecados. Ciertamente que, si no hubiera en los niños nada que requiriera la remisión y el perdón, la gracia del bautismo parecería innecesaria” Orígenes (185 - 254 d.C.)
Se desvestirán, y se bautizarán los niños en primer término. Todos los que puedan hablar por sí mismos, hablarán. En cuanto a los que no puedan, sus padres hablarán por ellos, o alguno de su familia. Se bautizará enseguida a los hombres y finalmente a las mujeres… Hipólito de Roma (? - 235 d.C.)
Pero en relación con el caso de los niños, en el cual dices que no deben ser bautizados en el segundo o tercer día después de su nacimiento, y que la antigua ley de la circuncisión debe considerarse, por lo cual piensas que alguien que acaba de nacer debe no ser bautizado y santificado dentro de los ocho días, todos nosotros pensamos de manera muy diferente en nuestro Concilio. Porque en este curso que pensabas tomar, nadie está de acuerdo, sino que todos juzgamos que la misericordia y gracia de Dios no debe ser negada a ningún nacido de hombre Cipriano de Cartago (200 - 258 d.C.)
Como ves, la discusión en la iglesia primitiva no era si se bautizaban niños o adultos, sino si se bautizaban recién nacidos o se debía esperar hasta el 8º día de nacimiento como hacían los judíos.
Pero en todos los casos bautizaban niños
Espero al menos haberte mostrado algunos (muy breves y limitados) argumentos de porque la iglesia primitiva y la catolica, y muchas otras religiones mas bautizan niños.
Esta en vos creer o renegar de la verdad.
Te respondo el resto en otro post
-Un debate, oral o escrito, consiste en que a la ponencia o argumento que uno expone, se le replica con otro. No es que alguien ante un nutrido auditorio suelta una conferencia, y cuando todos cabecean o ya están dormidos, otro se levanta y en un largo discurso se explaya cuestionando lo oído y promoviendo lo propio.
-Es magnífico vuestro mutuo trabajo por el esfuerzo y tiempo invertido, pero la pregunta es: -¿Alguien los lee?
Cordiales saludos
La iglesia primitiva Creia que el sacrificio de Cristo en la cruz habia que repetirlo todos los domingos (misa)?
A tu pregunta respondo que indiscutiblemente si. La iglesia primitiva creia de forma absoluta en la transusbstanciación
Te invito a buscar un solo pasaje bíblico, con uno me basta, que indique que el sacramento de la Eucaristía (griego eucaristein, terminó usado por todos los evangelistas de la Biblia para referirse a la acción de gracias en la cena del Señor) es un símbolo. No lo vas a encontrar. Te han hecho creer, al igual que con el bautismo, que es un simple simbolo, que no ocurre nada con la Eucaristia.
Ya te demostré brevemente que el bautismo es un sacramento que si bien contiene un simbolismo, NO ES SOLO UN SIMBOLO, sino que produce lo que simboliza. Y por eso, la consecuencia del bautismo (realizado como enseña la iglesia católica) es la regeneración, y el perdón de pecados
Lo mismo ocurre en la Eucaristía. No es solo un simbolo. Si bien encierra un simbolismo, produce lo que representa y simboliza. Volveré a explicarte un poco de Biblia y a citarte a los padres de la iglesia y a la historia.
Al igual que te mostré con el bautismo, que la historia, los padres de la iglesia y la Biblia enseñan lo mismo que la iglesia católica, asi también ocurre con la Eucaristía. La historia, los padres de la iglesia primitiva y la Biblia enseñan la transubstanciación
Recurramos primero a tus pasajes preferidos
Mat_26:26 Y mientras comían, tomó Jesús el pan, y bendijo, y lo partió, y dio a sus discípulos, y dijo: Tomad, comed; esto es mi cuerpo.
1Co_11:24 y habiendo dado gracias (griego Eucaristein), lo partió, y dijo: Tomad, comed; esto es mi cuerpo que por vosotros es partido; haced esto en memoria de mí.
Dime.... donde dice que Cristo que esto "simboliza o representa mi cuerpo"? No dice mas bien "esto ES mi cuerpo"? Allí no hay simbolismo. hay una declaración enfática.
Sigamos con otros pasajes.
Jua_6:54 El que come (griego tragó, de donde viene tragar, masticar, morder) mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna; y yo le resucitaré en el día postrero.
Jua_6:50 Este es el pan que desciende del cielo, para que el que de él come (griego fago, comer, devorar, consumir) , no muera.
Jua_6:53 Jesús les dijo: De cierto, de cierto os digo: Si no coméis (fago) la carne del Hijo del Hombre, y bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros.
Ahi tienes una mención explicita de la Eucaristía, Para tener vida eterna es necesario participar de la Eucaristía, comer del cuerpo de Cristo
Ahora, para permanecer en Cristo (Juan 15) es necesario también la Eucaristía (comer del cuerpo de Cristo) como lo dice también aqui:
Jua_6:56 El que come (trogó) mi carne y bebe mi sangre, en mí permanece, y yo en él.
Cual sería la razón para que se escandalizaran los judios? Un mero simbolo? Si la Eucaristia es un simbolo, porque Cristo no se los aclaro para que no se fueran sus discípulos? Muchos de sus discipulos se escandalizaron cuando Jesús les enseñó que la eucaristía no es un mero simbolo sino un sacramento donde ocurre la "encarnación" de Cristo y la hostia se convierte en 100% pan y 100% Cristo (cuerpo alma y divinidad)
Cristo es el pan de vida y el verdadero mana que desciende del cielo. Hay que comer de el, no comer pan. Ustedes solo comen pan, los catolicos comen a Cristo. Y a tal punto creian eso los cristianos primitivos que eran perseguidos por "canibalismo" y encerrados y matados como criminales, aun en tiempos de paz. Porque el canibalismo era terrible crimen en Roma y aun en epocas de paz, a los cristianos los mataban por canibales. Que mas facil que decir "no me como a Cristo, es solo un simbolo"? Pero no.. morían confesando que se comían a Cristo en verdad
Y que ocurre con la pascua??? Para ustedes la pascua parece ser que solo fuera recordar los dinteles pintados con sangre. Pero la pascua era mas que eso, había un cordero.. Con su sangre se pintaban los dinteles, y al cordero había que COMERLO!!! Los catolicos no comen pan, comen pan transfigurado. Tiene apariencia de pan, pero es también 100% Cristo glorificado en él.
Y así como los docetas no creian que la Eucaristia fuera real, sino que decian que era solo un simbolo, asi tambien los protestantes de hoy y para probartelo te dejare algunos textos de los padres de la iglesia
San Ignacio (110dc)
…partiendo de un mismo pan, que es medicina de inmortalidad, antídoto para no morir, sino vivir por siempre en Cristo Jesús
Esforzaos, por lo tanto, por usar de una sola Eucaristía; pues una sola es la carne de Nuestro Señor Jesucristo y uno sólo es el cáliz para unirnos con su sangre, un solo altar, como un solo obispo junto con el presbítero y con los diáconos consiervos míos; a fin de que cuanto hagáis, todo hagáis según Dios
No siento placer por la comida corruptible ni por los deleites de esta vida. El pan de Dios quiero, que es la carne de Jesucristo, el del linaje de David; y por bebida quiero la sangre, de él, el cual es caridad incorruptible
De la Eucaristía y de la oración se apartan [los docetas], porque no confiesan que la Eucaristía es la carne de nuestro Salvador Jesucristo, la que padeció por nuestros pecados, la que por bondad resucitó el Padre. Por tanto, los que contradicen al don de Dios litigando, se van muriendo. Mejor les fuera amar para que también resucitasen.
Solo aquella Eucaristía ha de tenerse por válida, que se celebra bajo el obispo o aquel a quien él se lo encargare…No es lícito sin el obispo ni bautizar ni celebrar ágapes.
San Justino Martir (165DC)
Este alimento se llama entre nosotros Eucaristía, del cual a ningún otro es lícito participar, sino al que cree que nuestra doctrina es verdadera, y que ha sido purificado con el bautismo para perdón de pecados y para regeneración, y que vive como Cristo enseñó. Porque estas cosas no las tomamos como pan ordinario ni bebida ordinaria, sino que, así como por el Verbo de Dios, habiéndose encarnado Jesucristo nuestro Salvador, tuvo carne y sangre para nuestra salvación, así también se nos ha enseñado que el alimento eucaristizado mediante la palabra (verbo) de oración procedente de Él – alimento del que nuestra sangre y nuestra carne se nutren con arreglo a nuestra transformación – es la carne y la sangre de aquel Jesús que se encarnó. Pues los apóstoles, en los comentarios por ellos compuestos, llamados evangelios, nos transmitieron lo que así les había sido transmitido: Que Jesús, habiendo tomado el pan y dado gracias, dijo: Haces esto en memoria de mí; éste es mi cuerpo, y que solamente hizo participantes a ellos. Lo cual también en los misterios de Mitra han enseñado a hacerlo los malvados demonios, tomándolo pro imitación. Porque sabéis, o podéis saber, que cuando alguno es iniciado en ellos, se ofrece un pan y un cáliz de agua y se añaden ciertos versos. Nosotros, por tanto, después de esto recordamos siempre ya para adelante estas cosas entre nosotros; y los que tenemos, socorremos a todos los abandonados, y siempre estamos unidos los unos con los otros. Y por todas las cosas de las cuales nos alimentamos bendecimos al Creador de todo, por medio de su Hijo Jesucristo y del Espíritu Santo. Y el día llamado del sol se tiene una reunión en un mismo sitio de todos los que habitan en las ciudades o en los campos, y se leen los comentarios de los apóstoles o las escrituras de los profetas, mientras el tiempo lo permite. Luego, cuando el lector ha acabado, el que preside exhorta e incita de palabra a la imitación de estas cosas excelsas. Después nos levantamos todos a una y recitamos oraciones; y, como antes dijimos, cuando hemos terminado de orar, se presenta pan y vino y agua, y el que preside eleva, según el poder que en él hay, oraciones e igualmente acciones de gracias, y el pueblo aclama diciendo el Amén. Y se da y hace participante a cada uno de las cosas eucaristizadas, y a los ausentes se les envía por medio de los diáconos.
San Ireneo (180DC)
Pero dando también a los discípulos el consejo de ofrecer las primitas de sus criaturas a Dios, no como si las necesitase Él, sino para que ellos mismos no sean infructuosos ni ingratos, tomó el pan que es algo de la creación, y dio gracias diciendo: “Este es mi cuerpo”. Y de la misma manera afirmó que el cáliz, que es de nuestra creación terrena, era su sangre; y enseñó la nueva oblación del Nuevo Testamento, la cual, recibiéndola de los apóstoles la Iglesia, ofrece en todo el mundo a Dios, que nos da los alimentos primitas de sus dones en el Nuevo Testamento; acerca de lo cual Malaquías, en los doce profetas [menores], profetizó así: En efecto mío no está hacia vosotros, dice el Señor Omnipotente, y no aceptaré de vuestras manos sacrificio. Porque desde el levante a poniente es glorificado mi nombre entre las gentes y en todo lugar se ofrece incienso a mi nombre, y un sacrificio puro, pues grande es mi nombre entre las naciones, dice el Señor Omnipotente. Significando manifiestamente por esto que el pueblo anterior cesará de ofrecer a Dios; porque en todo lugar se ofrecerá sacrificio a Él, y éste será puro; y su nombre es glorificado entre las gentes.
Cómo, pues, les constará que ese pan, en el que han sido dadas las gracias, es el cuerpo de su Señor, y el cáliz de su sangre, sino dicen que è es Hijo del Hacedor del mundo, esto es, su Verbo, por el cual el leño fructifica, y las fuentes manan, y la tierra da primero tallo, después espiga y finalmente trigo pleno en la espiga?
5. ¿Y cómo dicen también que la carne se corrompe y no participa de la vida, que es alimentada por el cuerpo y sangre del Señor? Por lo tanto, o cambien de parecer o dejen de ofrecer las cosas dichas. Para nosotros en cambio, la creencia concuerda con la Eucaristía, y la Eucaristía, a su vez, confirma la creencia. Pues le ofrecemos a Él sus propias cosas, proclamando concordemente la comunión y la unión de la carne y del espíritu. Porque así como el pan que es de la tierra, recibiendo la invocación de Dios ya no es pan ordinario sino Eucaristía, constituida por dos elementos terreno y celestial, así también nuestros cuerpos, recibiendo la Eucaristía, no son corruptibles sino que poseen la esperanza de la resurrección para siempre.
Y examinará [el discípulo verdaderamente espiritual] verdaderamente la doctrina de Marción, cómo entiende que hay dos dioses, separados entre sí por infinita distancia…¡Y cómo si el Señor es hijo de otro Padre [distinto del Creador], procedía justamente cuando, tomando el pan de esta nuestra creación, confesaba ser su cuerpo, y la mezcla ser cáliz afirmó ser su sangre?
Y son vanos por completo los que desprecian todo el orden divino y niegan la salvación de la carne y desdeñan su regeneración, diciendo que no es capaz de incorruptibilidad. Pero si ésta [la carne] no se salva, entonces ni el Señor nos ha redimido con su sangre, si el cáliz de la Eucaristía es participación de su sangre; ni el pan que partimos es participación de su cuerpo. Porque la sangre no procede sino de las venas y de la carne y de la restante substancia humana, de la cual verdaderamente hecho el Verbo de Dios, nos redimió con su sangre. Como lo dice también su Apóstol: en el cual tenemos por su sangre, redención, la remisión de los pecados.
Porque somos miembros suyos y alimentados por medio de la creación, y nos brinda la creación, haciendo salir su sol y llover, como quiere, aseguró que aquel cáliz de la creación es su propia sangre, con la cual aumenta nuestra sangre, y reafirmó que aquel pan de la creación es su cuerpo, con el cual incremente nuestros cuerpos.
Tertuliano (160-220)
Habiendo declarado, pues, que Él con grandes ansias había deseado comer la pascua, como suya, pues es indigno que Dios desee algo ajeno, habiendo tomado el pan y distribuido a los discípulos lo hizo su cuerpo diciendo: Este es mi cuerpo, es decir, "figura de mi cuerpo".Pero no hubiera sido figura, sino fuera cuerpo verdadero. Por lo demàs, una cosa vana como es un fantasma no podía contener la figura.
O si por esto al pan hizo su cuerpo, porque carecìa de cuerpo verdadero, luego debiò entregar por nostros al pan. ¡Hacìa, para la vaciedad de Marción, que fuera cruficificado el pan, y no màs bien al melón que Marción tuvo en vez de corazón?
Todos esos padres de la iglesia (entre muchisimos otros) escribieron contra los docetas y los gnosticos, que negaban la eucaristia
No se con cuales te quieras identificar tu. Si con los padres de la iglesia que estan en el cielo por creer en la Eucaristia, o con los docetas y gnosticos que negaban la eucaristia y estan esperando el castigo final
Los docetas y gnosticos tenian problemas para entender la unión hipostática. No podían creer que Cristo fuera 100% hombre y 100% Dios y por tanto, tratando de ser coherentes en su teologia, negaban que la Eucaristía fuera 100% pan y 100% Cristo divino
Pero hasta el mismo arbol de la vida del huerto de génesis te demuestra que había que comerlo para tener vida eterna y no solamente creer en él. Pues bien, Cristo, el verdadero Arbol de la Vida, también exige que se coma de él para tener vida eterna. No basta mirarlo. NO es un simbolo. Hay que comerlo
Espero te sumes a la teologia de los padres de la iglesia primitiva y no a la de los docetas, pues esta escrito que los docetas y gnosticos no resucitarán porque no creen en la Eucaristía.
Saludos
A tu pregunta respondo que indiscutiblemente si. La iglesia primitiva creia de forma absoluta en la transusbstanciación
Te invito a buscar un solo pasaje bíblico, con uno me basta, que indique que el sacramento de la Eucaristía (griego eucaristein, terminó usado por todos los evangelistas de la Biblia para referirse a la acción de gracias en la cena del Señor) es un símbolo. No lo vas a encontrar. Te han hecho creer, al igual que con el bautismo, que es un simple simbolo, que no ocurre nada con la Eucaristia.
Ya te demostré brevemente que el bautismo es un sacramento que si bien contiene un simbolismo, NO ES SOLO UN SIMBOLO, sino que produce lo que simboliza. Y por eso, la consecuencia del bautismo (realizado como enseña la iglesia católica) es la regeneración, y el perdón de pecados
Lo mismo ocurre en la Eucaristía. No es solo un simbolo. Si bien encierra un simbolismo, produce lo que representa y simboliza. Volveré a explicarte un poco de Biblia y a citarte a los padres de la iglesia y a la historia.
Al igual que te mostré con el bautismo, que la historia, los padres de la iglesia y la Biblia enseñan lo mismo que la iglesia católica, asi también ocurre con la Eucaristía. La historia, los padres de la iglesia primitiva y la Biblia enseñan la transubstanciación
Recurramos primero a tus pasajes preferidos
Mat_26:26 Y mientras comían, tomó Jesús el pan, y bendijo, y lo partió, y dio a sus discípulos, y dijo: Tomad, comed; esto es mi cuerpo.
1Co_11:24 y habiendo dado gracias (griego Eucaristein), lo partió, y dijo: Tomad, comed; esto es mi cuerpo que por vosotros es partido; haced esto en memoria de mí.
Dime.... donde dice que Cristo que esto "simboliza o representa mi cuerpo"? No dice mas bien "esto ES mi cuerpo"? Allí no hay simbolismo. hay una declaración enfática.
Sigamos con otros pasajes.
Jua_6:54 El que come (griego tragó, de donde viene tragar, masticar, morder) mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna; y yo le resucitaré en el día postrero.
Jua_6:50 Este es el pan que desciende del cielo, para que el que de él come (griego fago, comer, devorar, consumir) , no muera.
Jua_6:53 Jesús les dijo: De cierto, de cierto os digo: Si no coméis (fago) la carne del Hijo del Hombre, y bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros.
Ahi tienes una mención explicita de la Eucaristía, Para tener vida eterna es necesario participar de la Eucaristía, comer del cuerpo de Cristo
Ahora, para permanecer en Cristo (Juan 15) es necesario también la Eucaristía (comer del cuerpo de Cristo) como lo dice también aqui:
Jua_6:56 El que come (trogó) mi carne y bebe mi sangre, en mí permanece, y yo en él.
Cual sería la razón para que se escandalizaran los judios? Un mero simbolo? Si la Eucaristia es un simbolo, porque Cristo no se los aclaro para que no se fueran sus discípulos? Muchos de sus discipulos se escandalizaron cuando Jesús les enseñó que la eucaristía no es un mero simbolo sino un sacramento donde ocurre la "encarnación" de Cristo y la hostia se convierte en 100% pan y 100% Cristo (cuerpo alma y divinidad)
Cristo es el pan de vida y el verdadero mana que desciende del cielo. Hay que comer de el, no comer pan. Ustedes solo comen pan, los catolicos comen a Cristo. Y a tal punto creian eso los cristianos primitivos que eran perseguidos por "canibalismo" y encerrados y matados como criminales, aun en tiempos de paz. Porque el canibalismo era terrible crimen en Roma y aun en epocas de paz, a los cristianos los mataban por canibales. Que mas facil que decir "no me como a Cristo, es solo un simbolo"? Pero no.. morían confesando que se comían a Cristo en verdad
Y que ocurre con la pascua??? Para ustedes la pascua parece ser que solo fuera recordar los dinteles pintados con sangre. Pero la pascua era mas que eso, había un cordero.. Con su sangre se pintaban los dinteles, y al cordero había que COMERLO!!! Los catolicos no comen pan, comen pan transfigurado. Tiene apariencia de pan, pero es también 100% Cristo glorificado en él.
Y así como los docetas no creian que la Eucaristia fuera real, sino que decian que era solo un simbolo, asi tambien los protestantes de hoy y para probartelo te dejare algunos textos de los padres de la iglesia
San Ignacio (110dc)
…partiendo de un mismo pan, que es medicina de inmortalidad, antídoto para no morir, sino vivir por siempre en Cristo Jesús
Esforzaos, por lo tanto, por usar de una sola Eucaristía; pues una sola es la carne de Nuestro Señor Jesucristo y uno sólo es el cáliz para unirnos con su sangre, un solo altar, como un solo obispo junto con el presbítero y con los diáconos consiervos míos; a fin de que cuanto hagáis, todo hagáis según Dios
No siento placer por la comida corruptible ni por los deleites de esta vida. El pan de Dios quiero, que es la carne de Jesucristo, el del linaje de David; y por bebida quiero la sangre, de él, el cual es caridad incorruptible
De la Eucaristía y de la oración se apartan [los docetas], porque no confiesan que la Eucaristía es la carne de nuestro Salvador Jesucristo, la que padeció por nuestros pecados, la que por bondad resucitó el Padre. Por tanto, los que contradicen al don de Dios litigando, se van muriendo. Mejor les fuera amar para que también resucitasen.
Solo aquella Eucaristía ha de tenerse por válida, que se celebra bajo el obispo o aquel a quien él se lo encargare…No es lícito sin el obispo ni bautizar ni celebrar ágapes.
San Justino Martir (165DC)
Este alimento se llama entre nosotros Eucaristía, del cual a ningún otro es lícito participar, sino al que cree que nuestra doctrina es verdadera, y que ha sido purificado con el bautismo para perdón de pecados y para regeneración, y que vive como Cristo enseñó. Porque estas cosas no las tomamos como pan ordinario ni bebida ordinaria, sino que, así como por el Verbo de Dios, habiéndose encarnado Jesucristo nuestro Salvador, tuvo carne y sangre para nuestra salvación, así también se nos ha enseñado que el alimento eucaristizado mediante la palabra (verbo) de oración procedente de Él – alimento del que nuestra sangre y nuestra carne se nutren con arreglo a nuestra transformación – es la carne y la sangre de aquel Jesús que se encarnó. Pues los apóstoles, en los comentarios por ellos compuestos, llamados evangelios, nos transmitieron lo que así les había sido transmitido: Que Jesús, habiendo tomado el pan y dado gracias, dijo: Haces esto en memoria de mí; éste es mi cuerpo, y que solamente hizo participantes a ellos. Lo cual también en los misterios de Mitra han enseñado a hacerlo los malvados demonios, tomándolo pro imitación. Porque sabéis, o podéis saber, que cuando alguno es iniciado en ellos, se ofrece un pan y un cáliz de agua y se añaden ciertos versos. Nosotros, por tanto, después de esto recordamos siempre ya para adelante estas cosas entre nosotros; y los que tenemos, socorremos a todos los abandonados, y siempre estamos unidos los unos con los otros. Y por todas las cosas de las cuales nos alimentamos bendecimos al Creador de todo, por medio de su Hijo Jesucristo y del Espíritu Santo. Y el día llamado del sol se tiene una reunión en un mismo sitio de todos los que habitan en las ciudades o en los campos, y se leen los comentarios de los apóstoles o las escrituras de los profetas, mientras el tiempo lo permite. Luego, cuando el lector ha acabado, el que preside exhorta e incita de palabra a la imitación de estas cosas excelsas. Después nos levantamos todos a una y recitamos oraciones; y, como antes dijimos, cuando hemos terminado de orar, se presenta pan y vino y agua, y el que preside eleva, según el poder que en él hay, oraciones e igualmente acciones de gracias, y el pueblo aclama diciendo el Amén. Y se da y hace participante a cada uno de las cosas eucaristizadas, y a los ausentes se les envía por medio de los diáconos.
San Ireneo (180DC)
Pero dando también a los discípulos el consejo de ofrecer las primitas de sus criaturas a Dios, no como si las necesitase Él, sino para que ellos mismos no sean infructuosos ni ingratos, tomó el pan que es algo de la creación, y dio gracias diciendo: “Este es mi cuerpo”. Y de la misma manera afirmó que el cáliz, que es de nuestra creación terrena, era su sangre; y enseñó la nueva oblación del Nuevo Testamento, la cual, recibiéndola de los apóstoles la Iglesia, ofrece en todo el mundo a Dios, que nos da los alimentos primitas de sus dones en el Nuevo Testamento; acerca de lo cual Malaquías, en los doce profetas [menores], profetizó así: En efecto mío no está hacia vosotros, dice el Señor Omnipotente, y no aceptaré de vuestras manos sacrificio. Porque desde el levante a poniente es glorificado mi nombre entre las gentes y en todo lugar se ofrece incienso a mi nombre, y un sacrificio puro, pues grande es mi nombre entre las naciones, dice el Señor Omnipotente. Significando manifiestamente por esto que el pueblo anterior cesará de ofrecer a Dios; porque en todo lugar se ofrecerá sacrificio a Él, y éste será puro; y su nombre es glorificado entre las gentes.
Cómo, pues, les constará que ese pan, en el que han sido dadas las gracias, es el cuerpo de su Señor, y el cáliz de su sangre, sino dicen que è es Hijo del Hacedor del mundo, esto es, su Verbo, por el cual el leño fructifica, y las fuentes manan, y la tierra da primero tallo, después espiga y finalmente trigo pleno en la espiga?
5. ¿Y cómo dicen también que la carne se corrompe y no participa de la vida, que es alimentada por el cuerpo y sangre del Señor? Por lo tanto, o cambien de parecer o dejen de ofrecer las cosas dichas. Para nosotros en cambio, la creencia concuerda con la Eucaristía, y la Eucaristía, a su vez, confirma la creencia. Pues le ofrecemos a Él sus propias cosas, proclamando concordemente la comunión y la unión de la carne y del espíritu. Porque así como el pan que es de la tierra, recibiendo la invocación de Dios ya no es pan ordinario sino Eucaristía, constituida por dos elementos terreno y celestial, así también nuestros cuerpos, recibiendo la Eucaristía, no son corruptibles sino que poseen la esperanza de la resurrección para siempre.
Y examinará [el discípulo verdaderamente espiritual] verdaderamente la doctrina de Marción, cómo entiende que hay dos dioses, separados entre sí por infinita distancia…¡Y cómo si el Señor es hijo de otro Padre [distinto del Creador], procedía justamente cuando, tomando el pan de esta nuestra creación, confesaba ser su cuerpo, y la mezcla ser cáliz afirmó ser su sangre?
Y son vanos por completo los que desprecian todo el orden divino y niegan la salvación de la carne y desdeñan su regeneración, diciendo que no es capaz de incorruptibilidad. Pero si ésta [la carne] no se salva, entonces ni el Señor nos ha redimido con su sangre, si el cáliz de la Eucaristía es participación de su sangre; ni el pan que partimos es participación de su cuerpo. Porque la sangre no procede sino de las venas y de la carne y de la restante substancia humana, de la cual verdaderamente hecho el Verbo de Dios, nos redimió con su sangre. Como lo dice también su Apóstol: en el cual tenemos por su sangre, redención, la remisión de los pecados.
Porque somos miembros suyos y alimentados por medio de la creación, y nos brinda la creación, haciendo salir su sol y llover, como quiere, aseguró que aquel cáliz de la creación es su propia sangre, con la cual aumenta nuestra sangre, y reafirmó que aquel pan de la creación es su cuerpo, con el cual incremente nuestros cuerpos.
Tertuliano (160-220)
Habiendo declarado, pues, que Él con grandes ansias había deseado comer la pascua, como suya, pues es indigno que Dios desee algo ajeno, habiendo tomado el pan y distribuido a los discípulos lo hizo su cuerpo diciendo: Este es mi cuerpo, es decir, "figura de mi cuerpo".Pero no hubiera sido figura, sino fuera cuerpo verdadero. Por lo demàs, una cosa vana como es un fantasma no podía contener la figura.
O si por esto al pan hizo su cuerpo, porque carecìa de cuerpo verdadero, luego debiò entregar por nostros al pan. ¡Hacìa, para la vaciedad de Marción, que fuera cruficificado el pan, y no màs bien al melón que Marción tuvo en vez de corazón?
Todos esos padres de la iglesia (entre muchisimos otros) escribieron contra los docetas y los gnosticos, que negaban la eucaristia
No se con cuales te quieras identificar tu. Si con los padres de la iglesia que estan en el cielo por creer en la Eucaristia, o con los docetas y gnosticos que negaban la eucaristia y estan esperando el castigo final
Los docetas y gnosticos tenian problemas para entender la unión hipostática. No podían creer que Cristo fuera 100% hombre y 100% Dios y por tanto, tratando de ser coherentes en su teologia, negaban que la Eucaristía fuera 100% pan y 100% Cristo divino
Pero hasta el mismo arbol de la vida del huerto de génesis te demuestra que había que comerlo para tener vida eterna y no solamente creer en él. Pues bien, Cristo, el verdadero Arbol de la Vida, también exige que se coma de él para tener vida eterna. No basta mirarlo. NO es un simbolo. Hay que comerlo
Espero te sumes a la teologia de los padres de la iglesia primitiva y no a la de los docetas, pues esta escrito que los docetas y gnosticos no resucitarán porque no creen en la Eucaristía.
Saludos
En el día del juicio te citarán este artículo que les escribí. Qué le dirás a Cristo? Era muy largo para leerlo? Como quieres ser convencido de un argumento si solo quieres leer 5 lineas?
saludos
y que puedo responderte a esto que decís?
O sea, no importa que yo diga ¨A¨ porque para vos voy a estar diciendo ¨Z¨.
saludos.
silogismo: razonamiento formado x dos premisas y una conclusión.
premisas de La Theotókos: Jesús es Dios, María es Madre de Jesús.
conclusión: Santa María es Madre de Dios
La Iglesia Primitiva evitaba casarse y promover el uso de niños como juguetes sexuales para alivianar la presion?
A esto te dire lo siguiente...
Vivo en Argentina, aquí, y por goleada, los más pederastas, violadores abusadores de niños, son los pentecostales. Por cada caso que me entero en el mundo de un nuevo sacerdote pederasta y homosexual (los hay y muchos) me entero de 2 o 3 casos de pastores pentecostales de la argentina que son pedofilos o abusadores. Y eso teniendo en cuenta que argentina es en teoria un país católico, y que los medios de comunicación son todos pro aborto y lgtbi y archi enemigos de la iglesia catolica.
En EEUU, los mas violadores y abusadores y pedofilos y homosexuales no son los catolicos sino los bautistas (me lo digo un ex pastor bautista).
En Alemania, el record de violaciones abusos, pedofilia y homosexualidad lo tienen los luteranos.
En inglaterra, los anglicanos
En brasil, los pentecostales
y asi va sucediendo en el mundo entero. La mayoría de los casos de abuso del mundo entero son de protestantes. Sucede que la mala prensa solo pone en primera plana los casos de sacerdotes y en letra chica y los casos de pastores.
Pero el lugar de prominencia que le den los diarios no afecta la cantidad. Es la cantidad de casos de pastores abusadores, homosexuales, o pedofilos lo que cuenta, no lo grande de las letras con que publican la noticia. Es la cantidad lo que cuenta!!!
Y vos de que denominación sos? Tal vez ahora que sabes la realidad, te de vergüenza decirla.
Pero no los culpo. Reconozco que no todos los protestantes son asi. conozco de primera mano muchisimos pastores y creyentes que tratan de vivir honestamente su fe. Y por causa de ellos trato de ser respetuoso con los protestantes en general, pero tienen muchisimos, pero muchisimos casos de personas que ensucian la reputación de sus denominaciones
Lo mismo ocurre, lamentablemente en la iglesia católica. y con cuanto dolor lo digo. Dios conceda misericordia para ser libres de esos pecados y no ser de tropiezo a nadie.
En cuanto a lo de evitar casarse. La iglesia no prohibia el casamiento a nadie, pero incentivaba el celibato. Lee por favor 1 corintios 7: el que se casa hace bien, pero el que se queda sin casar hace mejor! Pero cada uno tiene su propio don de Dios. Y si el celibato es un don de Dios, quien eres tu para criticar a Dios quien lo da?
Mas bien hay que tener misericordia de los que creyendo haberlo recibido, hicieron un voto de castidad que luego no pudieron cumplir.
Lee por favor también
Mat_19:12 Pues hay eunucos que nacieron así del vientre de su madre, y hay eunucos que son hechos eunucos por los hombres, y hay eunucos que a sí mismos se hicieron eunucos por causa del reino de los cielos. El que sea capaz de recibir esto, que lo reciba.
Apo_14:4 Estos son los que no se contaminaron con mujeres, pues son vírgenes. Estos son los que siguen al Cordero por dondequiera que va. Estos fueron redimidos de entre los hombres como primicias para Dios y para el Cordero;
Calculo que con eso será suficiente para entender que la iglesia primitiva tenía en gran estima tanto el matrimonio como el celibato. Y te digo mas... Hubo grupos que prohibieron casarse, y fueron condenados por herejes. Un ejemplo de ello fueron los encratitas. Investiga!
Cuanta ignorancia hay en los que quieren aplicar este pasaje a la iglesia católica:
1Ti_4:3 prohibirán casarse, y mandarán abstenerse de alimentos que Dios creó para que con acción de gracias participasen de ellos los creyentes y los que han conocido la verdad.
Pero de nuevo. Puedo entender que te cueste entender. Te enseñaron mal. Te enseñaron un error. Dios te conceda la gracia de entender lo que te digo y corazón para investigar todas las cosas desde el principio y en orden (Lc 1.1-4) comenzando por la iglesia primitiva.
Saludos
La reforma no tiene problemas con La Theotókos.
acaso ¨el Señor¨ al que se refiere Isabel no es Dios?.
también dicen que en la Biblia hay ovnis plateados con patas largas... o sea tu doctrina ni en la Biblia ni en El Catecismo está, apenas palabritas que usás para legitimarte.
La iglesia Católica Romana dice que Jesús fue un hombre nacido de Dios y de María:
Biblia de Jerusalén, oficial de la Iglesia Católica Romana:
Lucas 1"30.El ángel le dijo: «No temas, María, porque has hallado gracia delante de Dios;
31.vas a concebir en el seno y vas a dar a luz un hijo, a quien pondrás por nombre Jesús.
32.El será grande y será llamado Hijo del Altísimo, y el Señor Dios le dará el trono de David, su padre;
33.reinará sobre la casa de Jacob por los siglos y su reino no tendrá fin.»
34.María respondió al ángel: «¿Cómo será esto, puesto que no conozco varón?»
35.El ángel le respondió: «El Espíritu Santo vendrá sobre ti y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por eso el que ha de nacer será santo y será llamado Hijo"
Fuente: Lucas, 1 - Bíblia Católica Online
Leia mais em: https://www.bibliacatolica.com.br/la-biblia-de-jerusalen/lucas/1/
La Iglesia Católica Romana dice que Jesús fue encarnado por Dios:
Catecismo de la Iglesia Católica Romana:
458 El Verbo se encarnó para que nosotros conociésemos así el amor de Dios: "En esto se manifestó el amor que Dios nos tiene: en que Dios envió al mundo a su Hijo único para que vivamos por medio de él" (1 Jn 4, 9). "Porque tanto amó Dios al mundo que dio a su Hijo único, para que todo el que crea en él no perezca, sino que tenga vida eterna" (Jn 3, 16).
Fuente: http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p1s2a3p1_sp.html
La Iglesia Católica Romana dice que Dios abandonó a Su Hijo:
Biblia de Jerusalén, oficial de la Iglesia Católica Romana:
Marcos 15:34 "A la hora nona gritó Jesús con fuerte voz: «Eloí, Eloí, ¿lema sabactaní?», - que quiere decir - «¡Dios mío, Dios mío! ¿por qué me has abandonado?»"
Fuente: Marcos, 15 - Bíblia Católica Online
Leia mais em: https://www.bibliacatolica.com.br/la-biblia-de-jerusalen/marcos/15/
Entonces quién lo afirma es la Iglesia Católica Romana.
El único que miente eres tu, y te mantienes en tu falacia circular y los dimes y diretes…
Que estés bien Esteban
Edil
-El tuyo es un silogismo falso.
-Jesús es Jesús desde su nacimiento (Mt 1:25), y desde allí, como desde su concepción, desde antes y desde siempre el Hijo del único Dios verdadero.
-María es la madre elegida por Dios a tal propósito como madre de tal hijo.
-Ergo, Jesús es hombre verdadero y Dios verdadero como Hijo del Padre, en su vida, muerte, sepultura, resurrección, ascensión, en su pronta Venida y por toda la eternidad.
Efe-E-Pe
Círculos concéntricos
+
Jamas la iglesia catolica enseñó que María fuera Dios.
Si la iglesia comenzó a enseñar que María es madre de Dios, es por causa de la herejía nestoriana que afirmaba que Cristo comenzó a ser Dios luego del nacimiento.
Entonces la iglesia debió enseñar que Cristo era Dios desde la misma concepción por el Espíritu Santo, y que Lo Santo que nació de ella, era Dios. Entonces, si María dio a luz a Dios (y no que Jesús se hizo Dios despues de nacer), entonces María es madre de Dios.
Jamás se intentó decir que María es Dios, pues ella es criatura. Privilegiada en mil maneras y por eso todas las generaciones DEBEN llamarla bienaventurada. Pero no deja de ser criatura, con el singular privilegio de haber recibido en su vientre a Dios/hombre, y que Dios/hombre naciera de ella
Pero como Cristo es 100% Dios y 100% hombre desde su concepción, María parió 100% Dios y 100% hombre en la persona de Jesús. Y por eso, se dice que María es madre de Dios, por causa de la Deidad de Cristo, NO DE MARIA!
Saludos
Bien, pero vos estás excluyendo una premisa del silogismo para llegar a tu conclusión... o sea....
viste? al final le querés endosar tu doctrina al Catecismo. Catecismo que nada pero absolutamente nada dice de un Jesús que se vuelve Jesucristo porque se encarna el Padre y cuando el Padre se desencarna vuelve a ser Jesús.
Yo creo que te diste cuenta de que lo tuyo es insostenible e inconscientemente estás tratando de mantener la fantasía de que el Catecismo te dá la razón. Espero que sea eso, porque si nó es malicia de tu parte.
Falacia circular porque la explicación no la doy yo, mi fuente de información:
La iglesia Católica Romana es quién dice que Jesús fue un hombre nacido de Dios y de María:
Biblia de Jerusalén, oficial de la Iglesia Católica Romana:
Lucas 1"30.El ángel le dijo: «No temas, María, porque has hallado gracia delante de Dios;
31.vas a concebir en el seno y vas a dar a luz un hijo, a quien pondrás por nombre Jesús.
32.El será grande y será llamado Hijo del Altísimo, y el Señor Dios le dará el trono de David, su padre;
33.reinará sobre la casa de Jacob por los siglos y su reino no tendrá fin.»
34.María respondió al ángel: «¿Cómo será esto, puesto que no conozco varón?»
35.El ángel le respondió: «El Espíritu Santo vendrá sobre ti y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por eso el que ha de nacer será santo y será llamado Hijo"
Fuente: Lucas, 1 - Bíblia Católica Online
Leia mais em: https://www.bibliacatolica.com.br/la-biblia-de-jerusalen/lucas/1/
La Iglesia Católica Romana es quién dice que Jesús fue encarnado por Dios:
Catecismo de la Iglesia Católica Romana:
458 El Verbo se encarnó para que nosotros conociésemos así el amor de Dios: "En esto se manifestó el amor que Dios nos tiene: en que Dios envió al mundo a su Hijo único para que vivamos por medio de él" (1 Jn 4, 9). "Porque tanto amó Dios al mundo que dio a su Hijo único, para que todo el que crea en él no perezca, sino que tenga vida eterna" (Jn 3, 16).
Fuente: http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p1s2a3p1_sp.html
La Iglesia Católica Romana es quién dice que Dios abandonó a Su Hijo:
Biblia de Jerusalén, oficial de la Iglesia Católica Romana:
Marcos 15:34 "A la hora nona gritó Jesús con fuerte voz: «Eloí, Eloí, ¿lema sabactaní?», - que quiere decir - «¡Dios mío, Dios mío! ¿por qué me has abandonado?»"
Fuente: Marcos, 15 - Bíblia Católica Online
Leia mais em: https://www.bibliacatolica.com.br/la-biblia-de-jerusalen/marcos/15/
Entonces quién lo afirma es la Iglesia Católica Romana no yo, así que discútelo con la ICR.
[/QUOTE]