Eucaristía.

[Valen]

Re: Eucaristía.

Continúo:

Viene a decir según este análisis que, tanto la carne como la sangre es la PALABRA, sus Palabras, lo que está escrito.

Así que comer cu carne (excluye el mismo jesús la carne en sentido literal), y beber su sangre es:

las palabras que yo os he hablado son espíritu y son vida

Pero claro, los que lo oían no se enteraban, pues hablaba en sentido figurado.

Ahora bien, el sentido figurado se refiere a una realidad espiritual, de ahí, que unos tienen la facultad de "ver" y otros "no ven"

Así de simple.

 

[Vino Tinto]

Re: Eucaristía.

Se escandalizaron porque no entendieron bien, de hecho generalmente no se entendía bien a Jesús, el muchas veces aclaraba a los apóstoles lo que había dicho y con todas sabía que otras muchas hablaba para unos pocos "el que tenga oídos que entienda".

El hecho de que la gente se escandalizase no demuestra nada.

Lo que demuestra que Jesús hablaba metafóricamente es el versículo 63, El espíritu es el que da vida; la carne para nada aprovecha; las palabras que yo os he hablado son espíritu y son vida.

Básicamente advierte que ese alimento que nos dará por el sacrificio de su cuerpo y sangre es el Espíritu Santo que nos da Cristo (de ahí el acierto del filoque latino) el Espíritu "que da vida", y no una carne que nada aprovecha. Lo que "se nos mete en el cuerpo" para darnos vida, o dicho mejor, lo que nos alimenta y nos da vida "el dador de vida" del que habla el Credo es el Espíritu Santo. El cuerpo y sangre de Cristo, en el sacrificio fue entregado a nosotros (el sacrificio no se entregó sólo al Padre) sino a todos los hombres, como el cordero en Pascua a los judíos, de ahí la insistencia en el verdadero aliemento; y partícipes de su cuerpo y sangre somos limpios de todo pecado; pero lo que recibimos no es la carne muerta de Jesús, es el Espíritu de Vida.

ya entendí..... y esta interpretación es INFALIBLE.

verá nseigi, como le he dicho anteriormente , no importa lo que se argumente respecto a una doctrina , SIEMPRE HABRÁ ALGUIEN QUE TENGA "ARGUMENTOS" para contrarrestarla.

Así , los unitarios , tienen sus propios argumentos contra la trinidad, otros los tienen contra la union hipostática, otros lo tienen contra la pérdida de la salvación. Y todos , de lado y lado , con sustento bíblico.

Claro que el escándalo está ahí, y estuvo ahí porque había una promesa de darnos a comer CARNE Y SANGRE. lo qu eno se sabía era COMO lo haría.

Ciertamente a Jesus no se le entendia, y en efecto es a los apóstoles a quienes les explica y les amplía, por eso testimonios como el de Ignacio son tan relevantes , porque precisamente fue enseñado por Pedro y Pablo en persona.

 

[Valen]

Re: Eucaristía.

ya entendí..... y esta interpretación es INFALIBLE.

verá nseigi, como le he dicho anteriormente , no importa lo que se argumente respecto a una doctrina , SIEMPRE HABRÁ ALGUIEN QUE TENGA "ARGUMENTOS" para contrarrestarla.

Así , los unitarios , tienen sus propios argumentos contra la trinidad, otros los tienen contra la union hipostática, otros lo tienen contra la pérdida de la salvación. Y todos , de lado y lado , con sustento bíblico.

Claro que el escándalo está ahí, y estuvo ahí porque había una promesa de darnos a comer CARNE Y SANGRE. lo qu eno se sabía era COMO lo haría.

Ciertamente a Jesus no se le entendia, y en efecto es a los apóstoles a quienes les explica y les amplía, por eso testimonios como el de Ignacio son tan relevantes , porque precisamente fue enseñado por Pedro y Pablo en persona.

Juan 6:47: " De cierto, de cierto os digo: El que cree en mí, tiene vida eterna."


Metáfora:
Juan 6:48: " Yo soy el pan de vida."

Juan 6:49: " Vuestros padres comieron el maná en el desierto, y están muertos."
Juan 6:50: " Éste es el pan que desciende del cielo, para que el que de él comiere, no muera."

Continúa con la misma metáfora y añade otra nueva metáfora:
Juan 6:51: " Yo soy el pan vivo que descendió del cielo; si alguno comiere de este pan, vivirá para siempre; y el pan que yo daré es mi carne, la cual yo daré por la vida del mundo."

Juan 6:52: Entonces los judíos contendían entre sí, diciendo: ¿Cómo puede Éste darnos a comer su carne?


Ahora une las dos metáforas anteriores y añade otra nueva (sangre):
Juan 6:53: Y Jesús les dijo: "De cierto, de cierto os digo: Si no coméis la carne del Hijo del Hombre, y bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros."
Juan 6:54: "El que come mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna; y yo le resucitaré en el día postrero."

Ahora se instala por "reiteración" en las tres metáforas: (el grupo de metáforas todavía no la ha resuelto)
Juan 6:55: "Porque mi carne es verdadera comida, y mi sangre es verdadera bebida."
Juan 6:56: "El que come mi carne y bebe mi sangre, en mí permanece, y yo en él."
Juan 6:57: "Como me envió el Padre viviente, y yo vivo por el Padre, así el que me come, él también vivirá por mí."
Juan 6:58: "Éste es el pan que descendió del cielo: No como vuestros padres que comieron el maná, y murieron; el que come de este pan vivirá eternamente."

(Desconcierto de los discípulos)
Juan 6:59: Estas cosas dijo en la sinagoga, enseñando en Capernaúm.
Juan 6:60: Entonces muchos de sus discípulos al oírlo, dijeron: Dura es esta palabra; ¿quién la puede oír?

(respuesta de Jesús)
Juan 6:61: Y sabiendo Jesús en sí mismo que sus discípulos murmuraban de esto, les dijo: "¿Esto os escandaliza?"
Juan 6:62: "¿Pues qué, si viereis al Hijo del Hombre subir adonde estaba primero?"



SOLUCIÓN DE LAS TRES METÁFORAS
Juan 6:63: "El Espíritu es el que da vida; la carne para nada aprovecha; las palabras que yo os he hablado son espíritu y son vida."

- De un golpetazo dice que "la carne para nada aprovecha" y se afirma en "las palabras"

1) El espíritu es el que da vida, osea: Pan de Vida es el Espíritu.
2) Las "Palabras" que yo os he hablado son espíritu y son vida.

Resumen: La carne y a sangre son metáforas del Espíritu y la vida: pero por sobre todo: LAS PALABRAS.

Viene a decir según este análisis que, tanto la carne como la sangre

Continúo:

Viene a decir según este análisis que, tanto la carne como la sangre es la PALABRA, sus Palabras, lo que está escrito.

Así que comer cu carne (excluye el mismo jesús la carne en sentido literal), y beber su sangre es:

las palabras que yo os he hablado son espíritu y son vida

 

[Raul68]

Re: Eucaristía.

Disculpa que solo teme este texto. Nseigi. FUE ENTREGADO POR NOSOTROS, NO A NOSOTROS. A nosotros nos ha sido dado UN HIJO. El sacrificio de Jesús fue POR NOSOTROS.

Solo es una invitación a la reflexión. EN LA CRUZ SE ENTREGA POR NOSOTROS Y PAGA EL PRECIO, LA CUANTA PENDIENTE QUE HAY ANTE DIOS POR TODOS NOSOTROS, y Dios, que tanto amó al mundo NOS DA A SU HIJO.

Bendiciones.

Algunos ejemplos bíblicos para ilustrar lo que te indico:

Rom. 5:8 Mas Dios muestra su amor para con nosotros, en que siendo aún pecadores, Cristo murió por nosotros.

1Cor. 5:7 Limpiaos, pues, de la vieja levadura, para que seáis nueva masa, sin levadura como sois; porque nuestra pascua, que es Cristo, ya fue sacrificada por nosotros.

Efes. 5:2 Y andad en amor, como también Cristo nos amó, y se entregó a sí mismo por nosotros, ofrenda y sacrificio a Dios en olor fragante.

1Tes. 5:10 quien murió por nosotros para que ya sea que velemos, o que durmamos, vivamos juntamente con él.

Tito 2:14 quien se dio a sí mismo por nosotros para redimirnos de toda iniquidad y purificar para sí un pueblo propio, celoso de buenas obras.

Heb. 9:24 Porque no entró Cristo en el santuario hecho de mano, figura del verdadero, sino en el cielo mismo para presentarse ahora por nosotros ante Dios;

Bendiciones

 

[Valen]

Re: Eucaristía.

Juan 6:47: " De cierto, de cierto os digo: El que cree en mí, tiene vida eterna."


Metáfora:
Juan 6:48: " Yo soy el pan de vida."

Juan 6:49: " Vuestros padres comieron el maná en el desierto, y están muertos."
Juan 6:50: " Éste es el pan que desciende del cielo, para que el que de él comiere, no muera."

Continúa con la misma metáfora y añade otra nueva metáfora:
Juan 6:51: " Yo soy el pan vivo que descendió del cielo; si alguno comiere de este pan, vivirá para siempre; y el pan que yo daré es mi carne, la cual yo daré por la vida del mundo."

Juan 6:52: Entonces los judíos contendían entre sí, diciendo: ¿Cómo puede Éste darnos a comer su carne?


Ahora une las dos metáforas anteriores y añade otra nueva (sangre):
Juan 6:53: Y Jesús les dijo: "De cierto, de cierto os digo: Si no coméis la carne del Hijo del Hombre, y bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros."
Juan 6:54: "El que come mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna; y yo le resucitaré en el día postrero."

Ahora se instala por "reiteración" en las tres metáforas: (el grupo de metáforas todavía no la ha resuelto)
Juan 6:55: "Porque mi carne es verdadera comida, y mi sangre es verdadera bebida."
Juan 6:56: "El que come mi carne y bebe mi sangre, en mí permanece, y yo en él."
Juan 6:57: "Como me envió el Padre viviente, y yo vivo por el Padre, así el que me come, él también vivirá por mí."
Juan 6:58: "Éste es el pan que descendió del cielo: No como vuestros padres que comieron el maná, y murieron; el que come de este pan vivirá eternamente."

(Desconcierto de los discípulos)
Juan 6:59: Estas cosas dijo en la sinagoga, enseñando en Capernaúm.
Juan 6:60: Entonces muchos de sus discípulos al oírlo, dijeron: Dura es esta palabra; ¿quién la puede oír?

(respuesta de Jesús)
Juan 6:61: Y sabiendo Jesús en sí mismo que sus discípulos murmuraban de esto, les dijo: "¿Esto os escandaliza?"
Juan 6:62: "¿Pues qué, si viereis al Hijo del Hombre subir adonde estaba primero?"



SOLUCIÓN DE LAS TRES METÁFORAS
Juan 6:63: "El Espíritu es el que da vida; la carne para nada aprovecha; las palabras que yo os he hablado son espíritu y son vida."

- De un golpetazo dice que "la carne para nada aprovecha" y se afirma en "las palabras"

1) El espíritu es el que da vida, osea: Pan de Vida es el Espíritu.
2) Las "Palabras" que yo os he hablado son espíritu y son vida.

Resumen: La carne y a sangre son metáforas del Espíritu y la vida: pero por sobre todo: LAS PALABRAS.

Viene a decir según este análisis que, tanto la carne como la sangre

Continúo:

Viene a decir según este análisis que, tanto la carne como la sangre es la PALABRA, sus Palabras, lo que está escrito.

Así que comer cu carne (excluye el mismo jesús la carne en sentido literal), y beber su sangre es:

las palabras que yo os he hablado son espíritu y son vida

Qué tienes que decir a este argumento Vino Tinto?

 

[nseigi]

Re: Eucaristía.

que bellos argumentos.. cerdos, burros y demas lindezas..... claro , esas no son obras de la carne... son obras del espíritu..... que bello espíritu

.... por supuesto el bando lo perdona todo

Llamar garajes a nuestras iglesias, vómitos a nuestros pensamientos o creencias, y otras tantas cosas... bueno. Yo no voy a meter al Espíritu Santo en estas cosas, a Dios, al tres veces Santo, para descalificar no.

Pero que le vamos a hacer, es la parte sucia de la apologética... algo que nos recuerda que somos hombres hablando de Dios; que Él nos perdone.

 

[Vino Tinto]

Re: Eucaristía.

Llamar garajes a nuestras iglesias, vómitos a nuestros pensamientos o creencias, y otras tantas cosas... bueno. Yo no voy a meter al Espíritu Santo en estas cosas, a Dios, al tres veces Santo, para descalificar no.

Pero que le vamos a hacer, es la parte sucia de la apologética... algo que nos recuerda que somos hombres hablando de Dios; que Él nos perdone.

no señor, no...

yo no he metido al Espíritu Santo , ni en sus vomitos ni en los mios

Note que el espíritu que le achaqué no es con mayúsculas ni muchisimo menos Santo.

El espiritu al cual me referí es el que nos llama cerdos , burros y demás lindezas.......... y ese espìritu quien es el que lo mete aquí?



ah yaaaaaa...... calladito mas bonito verdad........ y despues dice que no es cuestion de bandos....

 

[Vino Tinto]

Re: Eucaristía.

Qué tienes que decir a este argumento Vino Tinto?

ya se ha contestado decenas de veces valenzuela... ya .... solo que no vas a estar de acuerdo jamás...

tu argumento no es nuevo... ya sabemos que es lo que tiene bando y bando por aportar....

pero no te preocupes, puedes , como es tu estilo pegar y volver a pegar y volver a pegar tu argumento creyendo que con eso nos das una leccion ..... es tu potestad creerlo asi... bien por ti

lo cierto es que AL FINAL ,,,, ambos sabremos QUIEN TENIA RAZON. yo apuesto a mi bando..... y tu al tuyo... sigue no hay problema

 

[Valen]

no señor, no...

yo no he metido al Espíritu Santo , ni en sus vomitos ni en los mios

Note que el espíritu que le achaqué no es con mayúsculas ni muchisimo menos Santo.

El espiritu al cual me referí es el que nos llama cerdos , burros y demás lindezas.......... y ese espìritu quien es el que lo mete aquí?



ah yaaaaaa...... calladito mas bonito verdad........ y despues dice que no es cuestion de bandos....

Esquivando el tema.

"burro" significa tozudo, y hasta donde yo se no es un insulto.

Insulto grave es el suyo "vomito".

Q si le digo, tengo q contenerme.

Y no vaya de víctima.

 

[Raul68]

Re: Eucaristía.

no señor, no...

yo no he metido al Espíritu Santo , ni en sus vomitos ni en los mios

Note que el espíritu que le achaqué no es con mayúsculas ni muchisimo menos Santo.

El espiritu al cual me referí es el que nos llama cerdos , burros y demás lindezas.......... y ese espìritu quien es el que lo mete aquí?



ah yaaaaaa...... calladito mas bonito verdad........ y despues dice que no es cuestion de bandos....

Le recuerdo que solo hay dos bandos. El suyo, y el nuestro.

Pero nosotros, aun no estando en todo de acuerdo, se va viendo que en la medida que vamos entendiendo nuestros errores, vamos reconociéndolos y estándolo cada vez más en un mismo sentir y ser en cristo.

En este debate, si algo se ha visto, es una no clara unidad entre ustedes los católicos. Nosotros, y cualquiera lo puede comprobar, hemos ido avanzando, preguntando cuando no entendíamos, y poco a poco, dentro de nuestra limitaciones, hemos ido uniendonos en un mismo sentir y ser en Cristo.

No en todo, claro está. Hoy no, mañana igual si. Eso es la unión verdadera, que en la medida que el Espíritu Santo va obrando en cada uno de los hijos de Dios, estos, van viniendo al debido conocimiento de Cristo. Pero nadie nace enseñado, y todos necesitan de una vida para lograr llegar a una medida que es distinta en todos.

Pero la base, en todos, es la misma: CRISTO.

 

[Vino Tinto]

Re: Eucaristía.

Llamar garajes a nuestras iglesias, vómitos a nuestros pensamientos o creencias, y otras tantas cosas... bueno. Yo no voy a meter al Espíritu Santo en estas cosas, a Dios, al tres veces Santo, para descalificar no.

Pero que le vamos a hacer, es la parte sucia de la apologética... algo que nos recuerda que somos hombres hablando de Dios; que Él nos perdone.

Ah y por cierto...

las Iglesias anglicanas distan de ser un garaje.. de hecho me acordé de Ud. pues recientemente en unos de mis viajes conocí la primera Iglesia anglicana del continente americano.... voy saliendo por ahi le traigo la foto

 

[Valen]

ya se ha contestado decenas de veces valenzuela... ya .... solo que no vas a estar de acuerdo jamás...

tu argumento no es nuevo... ya sabemos que es lo que tiene bando y bando por aportar....

pero no te preocupes, puedes , como es tu estilo pegar y volver a pegar y volver a pegar tu argumento creyendo que con eso nos das una leccion ..... es tu potestad creerlo asi... bien por ti

lo cierto es que AL FINAL ,,,, ambos sabremos QUIEN TENIA RAZON. yo apuesto a mi bando..... y tu al tuyo... sigue no hay problema

No esperaba menos.

Pues te he dado un estudio bíblico, y con solución basado en el mismo texto.

Te ruego q lo leas, pero sin prejuicios. Tal cual está escrito.

 

[nseigi]

Re: Eucaristía.

oxímoron.

(Del gr. ὀξύμωρον).

1. m. Ret. Combinación en una misma estructura sintáctica de dos palabras o expresiones de significado opuesto, que originan un nuevo sentido; p. ej., un silencio atronador.

Nseigi, podrías explicar algo más el oxímoron de la eucaristía, según el significado de arriba de la R.A.E.?

Pues los católico-romanos creen que en la eucaristía que celebran ellos se repite incruentamente el sacrificio de la cruz, hasta el punto de que tiene mérito propiciatorio por nuestros pecados!!! Lo que es un oxímoron es la construcción "sacrificio incruento de la cruz". Tenemos aquí dos nombres, sacrificio e incruento; el de sacrificio está actualizado por un complemento del nombre "de la cruz" con lo cual las dos partes de este oxímoron son:

• sacrificio de la cruz
• incruento

El oxímoron está en el significado opuesto de ambas expresiones. El sacrificio de la cruz es cruento, es de lo más retorcido y cruel que ha concebido el ser humano. Lo que hace oxímoron es el significado del modificador adjetivo que acompaña a este sintagma nominal, es decir, "incruento". Claramente es opuesto. De hecho, en puridad, aunque sacrificio e incruento ya puedan parecer opuestos, el oxímoron sólo se da entre los modificadores "de la cruz" e "incruento", ya que sólo sacrificio actualizado como "de la cruz" es estrictamente cruento (ya que podríamos hablar de sacrificios no crueles, como sacrificar tiempo o sacrificar dinero...) pero cuando se dice "sacrificio de la cruz" y luego se lo modifica con "incruento" se tiene un clásico oxímoron.

El sigificado que surge de esta construcción es un absurdo, que puede tener su lugar en la literatura abstracta o vanguardista... pero en la teología como disciplina académica no. Lo que ocurre es que los católicos llegaron a esta conclusión "a posteriori" primero aceptando que el sacrificio se repite y luego necesitando sacarle "crueldad" para que el sacerdote no sea una especie de verdugo... en fin... Eso ya son la artes escolásticas, que no me extraña que acabasen degenerando en nominalismo !Quién no se haría nominalista ante tales cosas!

 

[Vino Tinto]

Re: Eucaristía.

No esperaba menos.

Pues te he dado un estudio bíblico, y con solución basado en el mismo texto.

Te ruego q lo leas, pero sin prejuicios. Tal cual está escrito.

ay dios!......

y yo te traigo otro que te contrarrestra.( si quisiera)... y así a donde llegamos.... cuando leas el mismo lo leeras según tu "sin prejuicios" pero al final no estarás de acuerdo..... cuento de nunca acabar.

Lo cierto es que yo me apoyo en el Magisterio y en la Patristica y en decenas de testimonios historicos........ tu en una tesis de Zwinglio... y listo.

Quedate tu con lo tuyo que yo con lo mío

 

[Raul68]

Re: Eucaristía.

Debe entender, Vino Tinto. Que usted ha defendido que la suya es la verdadera iglesia. Error que no ha incurrido ninguno de nosotros. Nosotros, todos, hemos tratado de dar a conocer a Cristo, conforme nuestra medida de fe, y siempre hemos ido avanzando en Cristo Jesús.

Es la diferencia. Ustedes creen en una institución. Y nosotros NO LA TENEMOS PARA NADA EN CUENTA. Nadie habla de su institución, ni de su grupo, ni tan siquiera de sus preferencias.

Es más, cuando se ha dado una supuesta controversia, una supuesta división, todos nos hemos preguntado en concreto, y hasta el momento HEMOS LLEGADO AL DEBIDO ACUERDO.

Esto lo debería de ver, y entender. Nadie de nosotros, de nuestro bando que dice usted, ha osado decir SOMOS LA VERADERA IGLESIA. Y nadie ha osado decir VENID A LOS NUESTROS. Eso lo hacen ustedes, y eso es lo que divide. PORQUE NO ES IR A UNA IGLESIA, SINO SER IGLESIA. Muy distinto y distante.

Usted no lo verá, ni creo que lo acepte, pero es la verdad ESTAMOS UNIDOS EN AQUEL QUE HEMOS DE ESTARLO, Y QUE NO ES OTRO QUE CRISTO.

 

[Valen]

Pues los católico-romanos creen que en la eucaristía que celebran ellos se repite incruentamente el sacrificio de la cruz, hasta el punto de que tiene mérito propiciatorio por nuestros pecados!!! Lo que es un oxímoron es la construcción "sacrificio incruento de la cruz". Tenemos aquí dos nombres, sacrificio e incruento; el de sacrificio está actualizado por un complemento del nombre "de la cruz" con lo cual las dos partes de este oxímoron son:

• sacrificio de la cruz
• incruento

El oxímoron está en el significado opuesto de ambas expresiones. El sacrificio de la cruz es cruento, es de lo más retorcido y cruel que ha concebido el ser humano. Lo que hace oxímoron es el significado del modificador adjetivo que acompaña a este sintagma nominal, es decir, "incruento". Claramente es opuesto. De hecho, en puridad, aunque sacrificio e incruento ya puedan parecer opuestos, el oxímoron sólo se da entre los modificadores "de la cruz" e "incruento", ya que sólo sacrificio actualizado como "de la cruz" es estrictamente cruento (ya que podríamos hablar de sacrificios no crueles, como sacrificar tiempo o sacrificar dinero...) pero cuando se dice "sacrificio de la cruz" y luego se lo modifica con "incruento" se tiene un clásico oxímoron.

El sigificado que surge de esta construcción es un absurdo, que puede tener su lugar en la literatura abstracta o vanguardista... pero en la teología como disciplina académica no. Lo que ocurre es que los católicos llegaron a esta conclusión "a posteriori" primero aceptando que el sacrificio se repite y luego necesitando sacarle "crueldad" para que el sacerdote no sea una especie de verdugo... en fin... Eso ya son la artes escolásticas, que no me extraña que acabasen degenerando en nominalismo !Quién no se haría nominalista ante tales cosas!

Excelente aporte.

 

[nseigi]

Re: Eucaristía.

Disculpa que solo teme este texto. Nseigi. FUE ENTREGADO POR NOSOTROS, NO A NOSOTROS. A nosotros nos ha sido dado UN HIJO. El sacrificio de Jesús fue POR NOSOTROS.

Solo es una invitación a la reflexión. EN LA CRUZ SE ENTREGA POR NOSOTROS Y PAGA EL PRECIO, LA CUANTA PENDIENTE QUE HAY ANTE DIOS POR TODOS NOSOTROS, y Dios, que tanto amó al mundo NOS DA A SU HIJO.

Bendiciones.

Se entrega a nosotros sólo y exclusivamente en el sentido de que nos hace beneficiarios de su muerte, ya que su triunfo sobre la muerte no fue para su exclusivo disfrute, sino que nos hizo con Él partícipes del mismo, gracias a que cargó también con todos nuestros pecados. Sólo en ese sentido. Que se entregue a nosotros no significa que se ofrezca en sacrificio a nosotros. Dos cosas distintas, entregarse a nosotros lo hace en el mérito, y por nosotros como bien dices; y ofrecerse como víctima inmaculada lo hace sólo ante el Padre (que sería la expiación). Esquematizando.

-a nosotros: el mérito conquistado en la Cruz para nuestra salvación por la fe en Él.
-por nosotros: la vida que dio, para que tuviésemos vida (el amor)
-al Padre (a Dios): por causa de la justicia, expiando nuestra culpa en la cruz.

Creo que con esta precisión nos entedermos mejor. Y no te niego que igual no haya escogido bien mis Palabras.

 

[Valen]

ay dios!......

y yo te traigo otro que te contrarrestra.( si quisiera)... y así a donde llegamos.... cuando leas el mismo lo leeras según tu "sin prejuicios" pero al final no estarás de acuerdo..... cuento de nunca acabar.

Lo cierto es que yo me apoyo en el Magisterio y en la Patristica y en decenas de testimonios historicos........ tu en una tesis de Zwinglio... y listo.

Quedate tu con lo tuyo que yo con lo mío

Falso. No me digas q hay otro q lo contrarresta, he averiguado las metáforas, te las he identificado, y te he puesto la solución que da Jesús al pasaje.

Esto es objetivo en cuanto a un análisis literario, habrán otras perspectivas por supuesto, pero he sido muy claro en identificar el cuerpo del texto y la solución que da Jesús.

El q tú defiendas a la escolástica es otro tema.

 

[Raul68]

Re: Eucaristía.

Se entrega a nosotros sólo y exclusivamente en el sentido de que nos hace beneficiarios de su muerte, ya que su triunfo sobre la muerte no fue para su exclusivo disfrute, sino que nos hizo con Él partícipes del mismo, gracias a que cargó también con todos nuestros pecados. Sólo en ese sentido. Que se entregue a nosotros no significa que se ofrezca en sacrificio a nosotros. Dos cosas distintas, entregarse a nosotros lo hace en el mérito, y por nosotros como bien dices; y ofrecerse como víctima inmaculada lo hace sólo ante el Padre (que sería la expiación). Esquematizando.

-a nosotros: el mérito conquistado en la Cruz para nuestra salvación por la fe en Él.
-por nosotros: la vida que dio, para que tuviésemos vida (el amor)
-al Padre (a Dios): por causa de la justicia, expiando nuestra culpa en la cruz.

Creo que con esta precisión nos entedermos mejor. Y no te niego que igual no haya escogido bien mis Palabras.

Creo que te entendí. Si no es así me lo dices: En Cristo, Dios con nosotros. En Cristo, nosotros con Dios. De forma breve y sencilla. ¿Correcto?.

 

[nseigi]

Re: Eucaristía.

ya entendí..... y esta interpretación es INFALIBLE.

verá nseigi, como le he dicho anteriormente , no importa lo que se argumente respecto a una doctrina , SIEMPRE HABRÁ ALGUIEN QUE TENGA "ARGUMENTOS" para contrarrestarla.

Así , los unitarios , tienen sus propios argumentos contra la trinidad, otros los tienen contra la union hipostática, otros lo tienen contra la pérdida de la salvación. Y todos , de lado y lado , con sustento bíblico.

Claro que el escándalo está ahí, y estuvo ahí porque había una promesa de darnos a comer CARNE Y SANGRE. lo qu eno se sabía era COMO lo haría.

Ciertamente a Jesus no se le entendia, y en efecto es a los apóstoles a quienes les explica y les amplía, por eso testimonios como el de Ignacio son tan relevantes , porque precisamente fue enseñado por Pedro y Pablo en persona.

Ya tardaba el argumento autoritario de los padres y el venir con las herejías de otros para presumir cualquier interpretación puede ser herética.

Mi interpretación, que por cierto gracias a Dios y a la Iglesia no es mía (que yo no tengo la costumbre de cogerme la Biblia para hacer doctrinas nuevas) es tan infalible como cierta sea. Lo bueno de la verdad es que depende de sí misma, es cierta en si misma, ni papas, ni padres, ni obispos, ni pastores, ni teólogos o aficionados pueden darle sello de verdad. ¿Pues para qué quiere la verdad de nuestras garantías?

Yo no pontifico, yo me limito a interpretar la Palabra en este caso como me la han enseñado y como cree mi Iglesia, y otros muchos cristianos, y como estoy en conciencia convencido. Que es exactamente lo que te pasa a tí, o eso quiero pensar... ¿O no?