¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Para ejemplificar supongamos que tu todos los dias ordenadamente te duermes as las 10pm y te levantas a las 7am, pero existe otra persona llamada cornelius que sigue el orden de poner musica a todo volumen siguiendo una linea de calles, un dia le toca la calle de vino tinto y lo despierta a las 6 de la mañana por el ruido asi ya se perdio el orden que tenias, pero yo segui con mi orden de seguir mi rutina de ir por calles a hacer ruidos, ahora si tu me golpearas pro despertarte , afectarias mi orden etc. osea una serie de causas y efectos que vemos constante mente, tanta interaccion entre seres, elementos y leyes es en si un caos, que por mas que cada uno tenga sus reglas al interactuar las reglas inevitablemente se afectaran.

saludos

Para ejemplificar respecto al ORDEN, propongo que obviemos cualquier mención en clave humana, que nos traslademos 3.500 millones de años atras y que busquemos ejemplos de ORDEN en el universo pre-vida-terrestre. No nos limitemos a nuestra mundana y ultracorta existencia, analicemos el supuesto orden del universo cósmico. La idea es que el ORDEN es un concepto humano, el cual existe en el contexto de la vida humana, pero queda en duda si existía previo a la aparición del ser humano.

Animo a los foristas a buscar un ejemplo de ORDEN lejos de la Tierra y de la vida humana.

Salud.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Cualquier estrella acaba por morir, y con ella mueren sus sistemas planetarios, o al menos muere la vida que pueda haber en ellos. En el caso del Sol, se conoce ya su destino, que entre otras cosas incluye acabar carbonizando a la Tierra. Pincha por ejemplo aqui si quieres mas detalles.

Parece que el supuesto creador no solo tardó mas de 10.000 millones de años en poner a punto la Tierra, sinó que además le puso fecha de caducidad...

Salud.

Gracias, ophpe, algo así había leído, pero no lo recordaba

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Como podríamos saber si él quería justamente lo que para nosotros es imperfección en el ser humano en particular y en el universo en general? Solamente podemos especular.<o></o>
<o></o><o></o><o></o><o></o>

Con esta premisa infalible no tendría sentido el debate, ni ningun debate. No habria nada que tuviera sentido, ni habría nada carente de sentido; lo que ocurre es lo que él quiere que ocurra, lo que vemos es lo que él quiere que veamos... Amén.

Salud.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

OK

Entonces, ¿podrías cita puntualmente que es exactamente ese "algo más", que necesitas para aceptar una afirmación?:

¡Pues si lo he dicho mil veces!
Pruebas inequívocas.

 

[OSO]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¡Pues si lo he dicho mil veces!
Pruebas inequívocas.

Bueno, una prueba inequívoca quizas para ti sea conocer el peso molecular del hidrógeno, lo cual por cierto jamas podras constar sino creer en la ciencia que lo afirma; pero otra prueba indubitable bien puede ser es el testimonio de aquellos que habiendo sido incapaces de hacerlo, como Pedro, después de su conversión espiritual dio su vida por aquello que vio, entendió e hizo para si.

Hay de pruebas a pruebas y de demostraciones a demostraciones; esto no quita lue lo uno sea cierto y lo otro falso.

Quizás para ti sea prueba lo tangible, palpable, pero el amor ó la esperanza, o la misericordia quizás parezcan intangibles e impalpables, pero ahí están.

Así que lo que buscas quizás no sean "pruebas inequívocas", sino tangibles, lo cual es muy distinto.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Edil;1

Bien, es que tienes que leer más, sobre todo los últimos aportes, digamos de este mes. Y verás que algunos no tiene sentido, pero otros están apoyados con razonamientos válidos.
Está claro que la biblia no se puede tomar al pie de la letra, ni como palabra de Dios, pero los que así se la toman, por más que les demuestres que dos y dos son cuatro en el SMD, no lo aceptarán si no viene escrito en la biblia.

Para aseverar esto habría que conocer a la perfección el plan de Dios, de otra manera todo lo que nos parece imperfecto o errores, tanto universales como locales, sería a partir de nuestros conceptos de perfección. ¿Como podríamos saber si él quería justamente lo que para nosotros es imperfección en el ser humano en particular y en el universo en general?

Mira, no confundas las cosas. Podemos suponer que todo es como Dios lo quiso, pero una imperfección es una imperfección. ¿Que Dios quiso que fuésemos imperfectos y ocurriera todo tal como ocurre? De acuerdo, pero eso no quita para que las cosas sean imperfectas.
Y mira, no sé cómo podéis aceptar que todo es según un plan de Dios, porque teniendo el poder que decís que tiene...vaya un plan...

El ser humano hasta ahora no ha creado nada, a los sumo ha reproducido, copiado, descubierto, pero todos los elementos están aquí

.
Nadie ha dicho que haya creado algo, pero es inegable que ha sabido aprovechar muy bien los elementos que tenía a mano, aunque los desaprensivos de siempre los hayan empleado a veces para hacer el mal. pero de las cvernas aquí, algo buen ha hecho el hombre.

Una persona muy inteligente también se equivoca, eso quería decir, a Einstein y muchos otros, les costó mucho reconocer sus errores.

Maturalmente, los inteligentes tambén se equivocan, como los creyentes y los hombres dedicados a predicar la palabra de Dios.Todos nos equivocamos, aunque unos más que otros y con mayores consecuencias.

Eso, cambiaste los de leche, cuando te los cuidaban y te enseñaban, luego los cambiaste por los definitivos, cuando los podías cuidar sola. Pero los cambiaste, a eso me refería.

Pero cuanado he perdido uno de los definitivos no me ha vuelto a salir. Eso es un fallo, siendo tan necesarios para masticar debidamente los alimentos.

La verdad no me quería meter a este tema, porque tendré que leer mucho, pero mientras espero que vuela de su viaje, mi oponente en otro epígrafe, leo un poco y luego opino en este. Saludos.
Un saludo igualmente.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Bueno, una prueba inequívoca quizas para ti sea conocer el peso molecular del hidrógeno, lo cual por cierto jamas podras constar sino creer en la ciencia que lo afirma; pero otra prueba indubitable bien puede ser es el testimonio de aquellos que habiendo sido incapaces de hacerlo, como Pedro, después de su conversión espiritual dio su vida por aquello que vio, entendió e hizo para si.

Hay de pruebas a pruebas y de demostraciones a demostraciones; esto no quita lue lo uno sea cierto y lo otro falso.

Quizás para ti sea prueba lo tangible, palpable, pero el amor ó la esperanza, o la misericordia quizás parezcan intangibles e impalpables, pero ahí están.

Así que lo que buscas quizás no sean "pruebas inequívocas", sino tangibles, lo cual es muy distinto.

Las pruebas subjetivas no son pruebas y menos si son a base de fe religiosa.
No, me da igual que sean tangibles o no, pero tiene que ser inequívocas, o sea, que no quepa la menor duda.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Que fue lo que necesito para creerse que habian encontrado vida en el espacio?

Yo no creo, ni dejo de creer, que haya otros plantetas habitados por seres inteligentes.
No creo ni dejo de creer, que haya vida microscópica en otros plantas.
Yo ni creo ni dejo de creer que Dios exista.
Yo no creo ni dejo de creer que haya algún tipo de supervivencia más allá de la muerte.
Yo ni creo ni dejo de creer que hay otros universos.
Yo lo leo o lo escucho, y procuro seguir en lo que puedo como van esas noticias, y puedo hablar de ellas, pero no pongo la mano en el fuego por afirmar niguna de ellas, porque no tengo conocimientos ni puedo verificar si las noticias o los artículos son ciertos y probados.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Amigo Vino Tinto, qué equivocado que puedes llagar a estar en ocasiones... No se pueden demostrar las inexistencias, asúmelo. Y no fuíste tu el primero en romper esa regla de oro, porque nadie lo ha hecho nunca, no te emociones.

Tu NO has demostrado nada de nada respecto al MSV. La confesión de su autor no demuestra que no exista, ya lo dije en este foro (no recuerdo si a ti o a smm).

¿Y si el FSM decidió revelarse a la humanidad haciéndole creer a un individuo que era invención suya?
¿Y si el que inventó el FSM, sin que mediara la voluntad del MSV, resulta que sin saberlo ACERTÓ?

Nunca diste respuesta a estas preguntas, porque por definición NO pueden ser respondidas. No es posible demostrar que algo no existe o no se ha dado, y eso incluye a cualquier cosa que podamos imaginar e inventar como idea.

Además, te recuerdo que el dios de la biblia (tu dios) también fué inventado, al igual que el FSM.

Salud.

Ud. obvia en términos dialecticos que es lo que tratamos la premisa:

"a confesión de parte relevo de pruebas"

Ud. me pregunto en su momento por un ejemplo da algo "no real" y yo le dí un ejemplo de "algo no real" y le dí el argumento de porque era no real. Luego fue que empezó su delirio de pretnder colar cuentos posteriores. Si se hubiese mantenido con la actitud un tanto mas formal de Cornelius hubiesemos podido continuar . A partir de ahi Ud. sencillamente empezo , tal como lo hace ahora a hablar de "mi dios" y blah blah blah....... eso se llama falacia del espantapajaros, pues en este epígrafe yo nunca he mencionado a mi dios. Por eso es que se hace tan dificil conversar por Ud. pues todo lo enfoca desde una perspectiva personal y no argumental.

Pero bueno es conveniente para que quienes nos leen aprecien el tipo de argumentaciones.

 

[OSO]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Las pruebas subjetivas no son pruebas y menos si son a base de fe religiosa.
No, me da igual que sean tangibles o no, pero tiene que ser inequívocas, o sea, que no quepa la menor duda.

Veo que lo subjetivo te es sinónimo de falso y por tanto hay que desecharlas, así que tendremos que desechar el perdón, la amistad, el amor, la poesía...un porcentaje muy elevado de "subjetivismo" es parte integral de la cultura y la actividad humana; cuando no debería ser así; el pensar a priori, se le llama prejuicio, especialmente cuando no tienes prueba de la falsedad de ello.

Así que para entender esta tu negativa a priori, quisiera comprender mejor tu punto, por lo que te solicito algo que lo aclare mejor:

¿Me puedes dar algunos ejemplos de lo que tu consideras son pruebas inequívocas y que no tengan posibilidad de duda, concernientes mmm... a la vida, por ejemplo?.

Con algunos ejemplos que para ti sean indiscutibles me bastan, me gustaría discutirías contigo, si te parece; por favor sin subjetivismo ni generalizaciones sino casos muy puntuales.

Saludos.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Esque el pedir que alguien demeustre la inexistencia de algo va en contra de la logica es un Onus probandi. "lo normal se presume, lo anormal se prueba", en este caso los creyentes son los que estan metiendo el elemento de la anormalidad.

El querer forzar lo contrario es como lei en wiki una "prueba diabolica" http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab%C3%B3lica

Yo estoy de acuerdo con Martamaria aunque con diferentes palabras a las que tu expones (de hecho no se si esas fueron las palabras que uso ella), la falta de evidencia de la existencia de Dios da argumentos fuertes para suponer su no existencia.

saludos

Vuelve a presentar Ud. otro marco, de hecho una creencia atea: Ud. enmarca a Dios en esta ocasión como algo "anormal". Lo "anormal" para mí y para muchos sería en todo caso negar la existencia de dios o dioses.

Entonces bajo LA MISMA PREMISA Onus probandi se sustenta mi argumento.

Le reitero que respeto su opinión siempre que reconozca que es su opinión. Yo no estoy hablando solamente de argumentar respecto a la falta de evidencias para la existencia de Dios. Sino que la falta de evidencia (universal) no supone ni mucho menos prueba: evidencia de ausencia.

Por si no lo sabía la frase: " La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia" fue popularizada por el científico Carl Sagan, al referirse sobre todo a la existencia, o inexistencia de vida extraterrestre. Si extrapolamos esto a lo que Ud. definiría como "lo anormal" Ud. no solo nos estaría pretendiendo sepultar la existencia de Dios sino la existencia de cualquier cosa que no estamos en capacidad de demostra por faltas de evidencias.

Ud. estaría metiendo en este saco no solo a los creyentes, sino a figuras como Sagan y su vidda extraterrestre, Hawkings y sus universos paralelos, a los proponentes del Big Crunch y a cualquier teórico de cuerdas, o a aquellos que investigan la materia oscura.

Le reitero que el ateísmo anglosajón lo tiene muy claro:

Strong Atheism Explained

Strong Atheism is the proposition that we should not suspend judgment about the non-existence of a god or gods. More extensively, it is a positive position against theistic values, semantics and anti-materialism, a rational inquiry in the nature of religious thought, a new way of thinking about religious and spiritual issues.

http://www.strongatheism.net/

Decir
"Dios no existe" no es un negación sobre la existencia de Dios . ES una proposición POSITIVA de inexistencia de tal entidad. Quien la diga tiene el ONUS PROBANDI.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Yo no creo, ni dejo de creer, que haya otros plantetas habitados por seres inteligentes.
No creo ni dejo de creer, que haya vida microscópica en otros plantas.
Yo ni creo ni dejo de creer que Dios exista.
Yo no creo ni dejo de creer que haya algún tipo de supervivencia más allá de la muerte.
Yo ni creo ni dejo de creer que hay otros universos.
Yo lo leo o lo escucho, y procuro seguir en lo que puedo como van esas noticias, y puedo hablar de ellas, pero no pongo la mano en el fuego por afirmar niguna de ellas, porque no tengo conocimientos ni puedo verificar si las noticias o los artículos son ciertos y probados.

Desafortunadamente para Ud. martamaría , yo tengo una memoria fotográfica.

Tal vez me tarde un poco en encontrar el tema, pero ya le traeré en donde Ud. dijo que ya habian encontrado vida extraterrestre en el espacio. Estuvimos dialogando durante varios mensajes y yo le dije que eso na habia sucedido y Ud. insistió en su creencia de que sí se habia dado tal hallazgo.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Desafortunadamente para Ud. martamaría , yo tengo una memoria fotográfica.

Tal vez me tarde un poco en encontrar el tema, pero ya le traeré en donde Ud. dijo que ya habian encontrado vida extraterrestre en el espacio. Estuvimos dialogando durante varios mensajes y yo le dije que eso na habia sucedido y Ud. insistió en su creencia de que sí se habia dado tal hallazgo.

Repasemos mi pregunta:

Que fue lo que necesito para creerse que habian encontrado vida en el espacio?

Y no me salga con el cuento de que Ud. ni cree ni deja de creer..........

Ud. cree o en su momento creyó en vida extraterrestre:

A toda aquella que exista fuera de nuestro planeta terrestre. Bacterias, virus, y cualquiera otra forma de vida aún desconocida que pueda existir, inteligente o no. Si existe fuera de la Tierra, será extra-terrestre.



Pues infórmate, porque bacterias y virus y organismos parecidos sí se han descubierto. Lo que aún no han descubierto es vida inteligente.

Por eso el tenor de mi pregunta. Ud. ya había manifestado que se había descubierto bacteris y virus y organismos parecidos

REcordemos que mi pregunta vino a raíz de

Vale. Si te lo crees porque está escrito y el que lo escribió dice que es verdad...pues es cosa tuya. Yo necesito algo más para aceptar una afirmación.

Por eso le pregunté basado en que me acordaba perfectamente bien que Ud. habia dicho que ya habian descubierto virus , bacterias y organismos parecidos.

EN BASE A QUE UD . SE CREYÓ QUE EXISTIAN....... PUES AL PARECER LO QUE NECESITA UD. PARA ACEPTAR UNA AFIRMACIÓN NO ES MÁS QUE LA DISPOSICIÓN DE CREERLA O NO CREERLA.

 

[Edil]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Saludos Edil,

Al universo y al ser humano no sólo le falta la eternidad para ser perfectos... les faltan montones y montones y montones de cosas mas. No me digas que dejando aparte la eternidad ves al ser humano perfecto, porque no me lo puedo creer..

El ojo humano no es perfecto, para nada. Experimentas una falsa percepción de la realidad. De entrada tu ojo sólo percibe una pequeñita franja de frecuencias de onda electromagnética, para el resto de frecuencias tu ojo es ciego. Qué lástima, en ocasiones nos sería util ver todas estas otras frecuencias. Ademas, hay un ángulo de visión en el que tu ojo no ve nada, incluso estando perfectamente sano: el punto ciego. Si no sabes que es el punto ciego te animo a que lo investigues e incluso podrás experimentar tu ceguera parcial. ¿Llevas gafas o lentes correctoras? La inmensa mayoria de personas (si no todas) las necesitan, no hay ojo que no falle por un lado u otro. Luego está el lugar donde el supuesto creador montó nuestros ojos... nos es imposible vernos a nosotros mismos en un porcentaje muy elevado de nuestra anatomía! Solo recientemente hemos podido crear instrumentos (como el espejo) para suplir esta imperfección anatómica.

Podría darte una lista inmensa de imperfecciones, del ojo y de cada una de las partes de tu cuerpo. El cuerpo humano es una máquina muy notable, sin duda, estoy de acuerdo, pero ver en ella la perfección es iluso, en mi opinión. Dices que el ojo es perfecto "para ver lo que le sirve para vivir", y aquí ya empiezo a estar de acuerdo contigo: para una vida limitada un ojo imperfecto puede valer. Pero es que esa definición se aplica a cualquier animal, por simple y primitivo que sea: su ojo le resulta perfecto para ver lo que le sirve para vivir. Segun esta definición de "perfección" no hacia falta llegar al ser humano; el primer organismo unicelular con "ojo" fotosensible ya tenía un ojo perfecto.

El ojo no es perfecto. El ojo funciona, que es otra cosa.

Salud.

Hola Ophpe<o></o>
<o> </o><o></o>
Como no somos eternos, jamás podremos saber si somos perfectos. Ese es el mensaje porque la pregunta es obvia ¿Que es perfecto? Después vendría el ¿Para quién? etc. <o></o>
<o> </o><o></o>
Digo que el ojo es pefecto para lo que le sirve, para vivir y a cada especie de acuerdo a sus necesidades, el aguila tiene un ojo que no tiene un topo, entonces cada uno tiene un ojo perfecto (descarta las patologías), para sus necesidades. El ciego del ojo, es peligroso cuando conduces un vehículo, pero el hombre no fue (creado, evolucionado, etc.) para conducir vehículos, pero lo suple con una pequeña mirada a la izquierda antes de adelantar y ya está, todo perfecto, no colicionas ni atropellas a nadie. <o></o>
<o> </o><o></o>
A ver, se dice que solo Dios es perfecto, eso significaría que nada más en el universo conocido es perfecto. Pero si miro el diccionario, resulta que es el mayor grado posible de bondad o excelencia en su linea. ¿Te das cuenta? Entonces entran a tallar otros aspectos luego, los filosóficos, los religiosos, los etc.<o></o>
<o> </o><o></o>
Para leer y escribir, no uso lentes, pese a mi edad, es decir cumple excelentemente su función, funciona perfectamente según el oftalmologo, mi ojo para mi edad es perfecto. Un saludo cordial<o></o>
<o> </o><o></o>
Edil

 

[Edil]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Edil;1

Bien, es que tienes que leer más, sobre todo los últimos aportes, digamos de este mes. Y verás que algunos no tiene sentido, pero otros están apoyados con razonamientos válidos.
Está claro que la biblia no se puede tomar al pie de la letra, ni como palabra de Dios, pero los que así se la toman, por más que les demuestres que dos y dos son cuatro en el SMD, no lo aceptarán si no viene escrito en la biblia.


Mira, no confundas las cosas. Podemos suponer que todo es como Dios lo quiso, pero una imperfección es una imperfección. ¿Que Dios quiso que fuésemos imperfectos y ocurriera todo tal como ocurre? De acuerdo, pero eso no quita para que las cosas sean imperfectas.
Y mira, no sé cómo podéis aceptar que todo es según un plan de Dios, porque teniendo el poder que decís que tiene...vaya un plan...

.
Nadie ha dicho que haya creado algo, pero es inegable que ha sabido aprovechar muy bien los elementos que tenía a mano, aunque los desaprensivos de siempre los hayan empleado a veces para hacer el mal. pero de las cvernas aquí, algo buen ha hecho el hombre.


Maturalmente, los inteligentes tambén se equivocan, como los creyentes y los hombres dedicados a predicar la palabra de Dios.Todos nos equivocamos, aunque unos más que otros y con mayores consecuencias.


Pero cuanado he perdido uno de los definitivos no me ha vuelto a salir. Eso es un fallo, siendo tan necesarios para masticar debidamente los alimentos.

La verdad no me quería meter a este tema, porque tendré que leer mucho, pero mientras espero que vuela de su viaje, mi oponente en otro epígrafe, leo un poco y luego opino en este. Saludos.
Un saludo igualmente.

De acuerdo, pero ya me leí las primeras 25 páginas y hay mucho de todo y poco sobre tu inquietud primera, pero ya vamos a llegar, porque es interesante.<o></o>
<o> </o>
No soy veterinario y entiendo poco de animales, pero si mal no recuerdo, todos los animales de sangre caliente cambian los dientes. Lo que pasa es que no especificaste que te referías a los definitivos. Dame un poco de tiempo, sigo leyendo. Saludos<o></o>
<o> </o>
Edil<o></o>
<o> </o>

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Hola Ophpe<o></o>
<o> </o><o></o>
Como no somos eternos, jamás podremos saber si somos perfectos. Ese es el mensaje porque la pregunta es obvia ¿Que es perfecto? Después vendría el ¿Para quién? etc. <o></o>
<o> </o><o></o>
Digo que el ojo es pefecto para lo que le sirve, para vivir y a cada especie de acuerdo a sus necesidades, el aguila tiene un ojo que no tiene un topo, entonces cada uno tiene un ojo perfecto (descarta las patologías), para sus necesidades. El ciego del ojo, es peligroso cuando conduces un vehículo, pero el hombre no fue (creado, evolucionado, etc.) para conducir vehículos, pero lo suple con una pequeña mirada a la izquierda antes de adelantar y ya está, todo perfecto, no colicionas ni atropellas a nadie. <o></o>
<o> </o><o></o>
A ver, se dice que solo Dios es perfecto, eso significaría que nada más en el universo conocido es perfecto. Pero si miro el diccionario, resulta que es el mayor grado posible de bondad o excelencia en su linea. ¿Te das cuenta? Entonces entran a tallar otros aspectos luego, los filosóficos, los religiosos, los etc.<o></o>
<o> </o><o></o>
Para leer y escribir, no uso lentes, pese a mi edad, es decir cumple excelentemente su función, funciona perfectamente según el oftalmologo, mi ojo para mi edad es perfecto. Un saludo cordial<o></o>
<o> </o><o></o>
Edil

Por aquí verá mucho del ajuste neurolingúistico según las necesidades argumentales Edil......... le explico:

Cuando se habla por ejemplo de Orden vs Caos verá como se utilizan eufemismos para valorar el orden como caos pero no se puede valorar el caos como orden

Lo mismo estoy viendo que está ocurriendo en este caso de imperfección vs perfección.

 

[hectorlugo]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

alguien tiene idea como de materia inerte sale materia viva?????

espero ,,,,,por fa ,,,argumentos solidos.no cuentos de viejas. ,,ya me estan cansando los dimes y diretes ateistas sin propiedad ni conocimiento,

 

[OSO]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Centrémonos.​

He visto un escepticismo decadente en asuntos que no tienen por que estar peleados.

He visto como el escepticismo busca refugiarse en la ciencia, como si esta fuera una guarida de ladrones en donde los escépticos pueden hacer su nicho fácilmente

Pero la ciencia no esta para eso, ni el método científico fue diseñado para encubrir escépticos.

Es un absurdo esperar en aras de un dogmatismo apriorístico que la ciencia es cierta mientra la filosofía falsa, por ejemplo.

Aseverar que lo subjetivo es necesariamente falso, o afirmar que todo cuanto la ciencia diga es cierto.

Los científicos utilizamos la filosofía cada que tenemos que intuir, razonar, y esto es un proceso meramente subjetivo, en donde el método cientifico nos ayuda solo a dar forma y a escribir bien lo que previamente intuimos, y procesamos subjetivamente; en base a nuestras suposiciones hechas a priori especulamos, y esto es un proceso individual y subjetivo; los investigadores filosofamos sobre las posibilidades.

Simplemente cuando reflexionamos acerca de lo que la ciencia ha logrado ¡estamos filosofando!, estamos haciendo un ejercicio subjetivo, personal íntimo e interno.

>Muchos creen que el método científico es infalible; pero no lo es. Tiene errores garrafales de diseño; un sinúmero de publicaciones científicas, algunas de las cuales no cumplen siquiera con lo mínimo en materia de bioética, por ejemplo...y la bioética es una rama de la filosofía, en donde el subjetivismo se desborda muy ampliamente

¿Debido al subjetivismo habremos de hacer de lado entonces la bioética ó algunas otras ramas de la ciencia?

No. ¿en donde dice eso, quein lo dice?

Los investigadores procramoes expresar las cosas en un idioma lo más impersonal, objetivo, claro y preciso posible, pero eso es todo, pero lleva buena parte de nuestro esfuerzo, dedicación, corazón, cuerpo y mente el lograrlo.

El escepticismo en cambi0o, solo es una posición cómoda; demasiado cómoda, diría incluso cínica yo: "convénceme"..."demuéstrame"...pero no propone, no indaga, no busca,.,simplemente quiere hacer su torno en la negación; pero ¿acaso los científicos han sido sometidos al rigor de las reglas metodológicas? ¡no!

He visto criticas tan cínicas hechas a algún trabajo mio de investigación. Se trata de criticas que han partido del subjetivismo total de escépticos, quienes con la mano en la cintura simplemente dicen "no creo posible" ¡que cómodo es eso!, y que conveniente les resulta, diría yo.

Pero que cómoda resulta para algunos esta posición que he tenido que leer en estos foros, por ejemplo:

"¿tus base son las escrituras?, Ah...entonces "lo desecho"..."es tu opinión"; "no me sirven..."

Aquí en realidad, entonces no importa el esfuerzo por verificar lo escrito...tampoco el tiempo empleado en ello, ni la antropología social, ni la coherencia escrituraría, ni la causalidad contenida en ella, tampoco la probabilidad de eventos que siendo previstos sucedieron, no parece servir de nada la historia, ni la escatología, ni la arqueología, tampoco el materialismo histórico, ni nada de nada; simplemente son desechadas de la palestra por...¡claro! ¿quien creen? el comodisimo y acomodadizo escepticismo decadente.

Así que ¿que argumento es ese de desechar las escrituras en un foro cristiano?...¿siquiera las conocen bien? ¿o quizás les resulte solo un libro de consulta?

Estoy harto e los pensamientos críticos pseudointelectuales y pseudocientificos que con la cintura en la mano desechan a diestra y siniestra todo cuanto no conviente considerar, sin haber movido siquiera un dedo para comprobarlo, ni para demostrar absolutamente nada.

Esto no es ético, sino patético.

Los que buscan solo en la ciencia y no en Dios deberían de empezar por entender que en la ciencia ni hay verdades científicas eternas ni hay métodos infalibles.

Tal como apunta Meyerson: "no hay ningún descubrimiento científico que se haya logrado gracias a la utilización del método científico".

Sería como pretender que solo gracias a al escritura es que el hombre hace cultura; cuando solo aquella solo es un instrumento para incrementar el acervo cultural del hombre.

 

[hectorlugo]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Centrémonos.​

He visto un escepticismo decadente en asuntos que no tienen por que estar peleados.

He visto como el escepticismo busca refugiarse en la ciencia, como si esta fuera una guarida de ladrones en donde los escépticos pueden hacer su nicho fácilmente

Pero la ciencia no esta para eso, ni el método científico fue diseñado para encubrir escépticos.

Es un absurdo esperar en aras de un dogmatismo apriorístico que la ciencia es cierta mientra la filosofía falsa, por ejemplo.

Aseverar que lo subjetivo es necesariamente falso, o afirmar que todo cuanto la ciencia diga es cierto.

Los científicos utilizamos la filosofía cada que tenemos que intuir, razonar, y esto es un proceso meramente subjetivo, en donde el método cientifico nos ayuda solo a dar forma y a escribir bien lo que previamente intuimos, y procesamos subjetivamente; en base a nuestras suposiciones hechas a priori especulamos, y esto es un proceso individual y subjetivo; los investigadores filosofamos sobre las posibilidades.

Simplemente cuando reflexionamos acerca de lo que la ciencia ha logrado ¡estamos filosofando!, estamos haciendo un ejercicio subjetivo, personal íntimo e interno.

>Muchos creen que el método científico es infalible; pero no lo es. Tiene errores garrafales de diseño; un sinúmero de publicaciones científicas, algunas de las cuales no cumplen siquiera con lo mínimo en materia de bioética, por ejemplo...y la bioética es una rama de la filosofía, en donde el subjetivismo se desborda muy ampliamente

¿Debido al subjetivismo habremos de hacer de lado entonces la bioética ó algunas otras ramas de la ciencia?

No. ¿en donde dice eso, quein lo dice?

Los investigadores procramoes expresar las cosas en un idioma lo más impersonal, objetivo, claro y preciso posible, pero eso es todo, pero lleva buena parte de nuestro esfuerzo, dedicación, corazón, cuerpo y mente el lograrlo.

El escepticismo en cambi0o, solo es una posición cómoda; demasiado cómoda, diría incluso cínica yo: "convénceme"..."demuéstrame"...pero no propone, no indaga, no busca,.,simplemente quiere hacer su torno en la negación; pero ¿acaso los científicos han sido sometidos al rigor de las reglas metodológicas? ¡no!

He visto criticas tan cínicas hechas a algún trabajo mio de investigación. Se trata de criticas que han partido del subjetivismo total de escépticos, quienes con la mano en la cintura simplemente dicen "no creo posible" ¡que cómodo es eso!, y que conveniente les resulta, diría yo.

Pero que cómoda resulta para algunos esta posición que he tenido que leer en estos foros, por ejemplo:

"¿tus base son las escrituras?, Ah...entonces "lo desecho"..."es tu opinión"; "no me sirven..."

Aquí en realidad, entonces no importa el esfuerzo por verificar lo escrito...tampoco el tiempo empleado en ello, ni la antropología social, ni la coherencia escrituraría, ni la causalidad contenida en ella, tampoco la probabilidad de eventos que siendo previstos sucedieron, no parece servir de nada la historia, ni la escatología, ni la arqueología, tampoco el materialismo histórico, ni nada de nada; simplemente son desechadas de la palestra por...¡claro! ¿quien creen? el comodisimo y acomodadizo escepticismo decadente.

Así que ¿que argumento es ese de desechar las escrituras en un foro cristiano?...¿siquiera las conocen bien? ¿o quizás les resulte solo un libro de consulta?

Estoy harto e los pensamientos críticos pseudointelectuales y pseudocientificos que con la cintura en la mano desechan a diestra y siniestra todo cuanto no conviente considerar, sin haber movido siquiera un dedo para comprobarlo, ni para demostrar absolutamente nada.

Esto no es ético, sino patético.

Los que buscan solo en la ciencia y no en Dios deberían de empezar por entender que en la ciencia ni hay verdades científicas eternas ni hay métodos infalibles.

Tal como apunta Meyerson: "no hay ningún descubrimiento científico que se haya logrado gracias a la utilización del método científico".

Sería como pretender que solo gracias a al escritura es que el hombre hace cultura; cuando solo aquella solo es un instrumento para incrementar el acervo cultural del hombre.

a eso tengo que anadir que hasta ahora de los creyentes veo verdadera ciencia ,,pero de los ateos nada de ciencia solo opiniones subjetivas sin ninugun fundamento solido mucho menos cientifico.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Centrémonos.​

He visto un escepticismo decadente en asuntos que no tienen por que estar peleados.

He visto como el escepticismo busca refugiarse en la ciencia, como si esta fuera una guarida de ladrones en donde los escépticos pueden hacer su nicho fácilmente

Pero la ciencia no esta para eso, ni el método científico fue diseñado para encubrir escépticos.

Es un absurdo esperar en aras de un dogmatismo apriorístico que la ciencia es cierta mientra la filosofía falsa, por ejemplo.

Aseverar que lo subjetivo es necesariamente falso, o afirmar que todo cuanto la ciencia diga es cierto.

Los científicos utilizamos la filosofía cada que tenemos que intuir, razonar, y esto es un proceso meramente subjetivo, en donde el método cientifico nos ayuda solo a dar forma y a escribir bien lo que previamente intuimos, y procesamos subjetivamente; en base a nuestras suposiciones hechas a priori especulamos, y esto es un proceso individual y subjetivo; los investigadores filosofamos sobre las posibilidades.

Simplemente cuando reflexionamos acerca de lo que la ciencia ha logrado ¡estamos filosofando!, estamos haciendo un ejercicio subjetivo, personal íntimo e interno.

>Muchos creen que el método científico es infalible; pero no lo es. Tiene errores garrafales de diseño; un sinúmero de publicaciones científicas, algunas de las cuales no cumplen siquiera con lo mínimo en materia de bioética, por ejemplo...y la bioética es una rama de la filosofía, en donde el subjetivismo se desborda muy ampliamente

¿Debido al subjetivismo habremos de hacer de lado entonces la bioética ó algunas otras ramas de la ciencia?

No. ¿en donde dice eso, quein lo dice?

Los investigadores procramoes expresar las cosas en un idioma lo más impersonal, objetivo, claro y preciso posible, pero eso es todo, pero lleva buena parte de nuestro esfuerzo, dedicación, corazón, cuerpo y mente el lograrlo.

El escepticismo en cambi0o, solo es una posición cómoda; demasiado cómoda, diría incluso cínica yo: "convénceme"..."demuéstrame"...pero no propone, no indaga, no busca,.,simplemente quiere hacer su torno en la negación; pero ¿acaso los científicos han sido sometidos al rigor de las reglas metodológicas? ¡no!

He visto criticas tan cínicas hechas a algún trabajo mio de investigación. Se trata de criticas que han partido del subjetivismo total de escépticos, quienes con la mano en la cintura simplemente dicen "no creo posible" ¡que cómodo es eso!, y que conveniente les resulta, diría yo.

Pero que cómoda resulta para algunos esta posición que he tenido que leer en estos foros, por ejemplo:

"¿tus base son las escrituras?, Ah...entonces "lo desecho"..."es tu opinión"; "no me sirven..."

Aquí en realidad, entonces no importa el esfuerzo por verificar lo escrito...tampoco el tiempo empleado en ello, ni la antropología social, ni la coherencia escrituraría, ni la causalidad contenida en ella, tampoco la probabilidad de eventos que siendo previstos sucedieron, no parece servir de nada la historia, ni la escatología, ni la arqueología, tampoco el materialismo histórico, ni nada de nada; simplemente son desechadas de la palestra por...¡claro! ¿quien creen? el comodisimo y acomodadizo escepticismo decadente.

Así que ¿que argumento es ese de desechar las escrituras en un foro cristiano?...¿siquiera las conocen bien? ¿o quizás les resulte solo un libro de consulta?

Estoy harto e los pensamientos críticos pseudointelectuales y pseudocientificos que con la cintura en la mano desechan a diestra y siniestra todo cuanto no conviente considerar, sin haber movido siquiera un dedo para comprobarlo, ni para demostrar absolutamente nada.

Esto no es ético, sino patético.

Los que buscan solo en la ciencia y no en Dios deberían de empezar por entender que en la ciencia ni hay verdades científicas eternas ni hay métodos infalibles.

Tal como apunta Meyerson: "no hay ningún descubrimiento científico que se haya logrado gracias a la utilización del método científico".

Sería como pretender que solo gracias a al escritura es que el hombre hace cultura; cuando solo aquella solo es un instrumento para incrementar el acervo cultural del hombre.

Para leer y meditar más de una vez