Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
En que sentido encuentras la relación dime?
En que sentido encuentras la relación dime?
El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
- Autor Tobi
- Fecha de inicio
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Y QUIERO DECIRLE QUE TAMBIEN SENTI MUCHA INSEGURIDAD AL LEER SUS POST,AL LEER DE COMO ESCOGIERON LOS LIBROS DE LA BIBLIA, LE SOY SINCERO HASTA SENTI MIEDO.
Y AL FINAL DE CUENTAS NO PUDO DEMOSTRAR QUE PEDRO ESTUVO EN ROMA. LA VERDAD NO SABIA QUE TAN IMPORTANTE ERA ESO CON RAZON USTEDES DEFIENDEN TANTO ESE PUNTO.
LE PREGUNTO SI YO LEVANTO MI CARA AL CIELO E INVOCO EL NOMBRE DE JESUS Y LE DIGO TU ERES EL CRISTO, EL HIJO DEL DIOS VIVIENTE.
TAMBIEN ME DAN LAS LLAVES DEL REINO DE LOS CIELOS, Y TODO LO QUE ATE EN LA TIERRA SERA ATADO EN LOS CIELOS; Y TODO LO QUE DESATARE EN LA TIERRA SERA DESATADO EN LOS CIELOS.
DE ANTEMANO LE DIGO LO RESPETO.
BUENO, QUE AL FINAL DE CUENTAS TODOS SE PELEAN POR LA SILLA PRESIDENCIAL Y CADA GRUPO TIENE SU GALLO (candidato) Y LOS INCOMODOS LOS BORRAN, TAMBIEN LE VEO AUTOCRACIA. SE ME IMAGINAN LOS CHINOS DE COMO ENDIOSAN A SU LIDER.
Y QUIERO DECIRLE QUE TAMBIEN SENTI MUCHA INSEGURIDAD AL LEER SUS POST,AL LEER DE COMO ESCOGIERON LOS LIBROS DE LA BIBLIA, LE SOY SINCERO HASTA SENTI MIEDO.
Y AL FINAL DE CUENTAS NO PUDO DEMOSTRAR QUE PEDRO ESTUVO EN ROMA. LA VERDAD NO SABIA QUE TAN IMPORTANTE ERA ESO CON RAZON USTEDES DEFIENDEN TANTO ESE PUNTO.
LE PREGUNTO SI YO LEVANTO MI CARA AL CIELO E INVOCO EL NOMBRE DE JESUS Y LE DIGO TU ERES EL CRISTO, EL HIJO DEL DIOS VIVIENTE.
TAMBIEN ME DAN LAS LLAVES DEL REINO DE LOS CIELOS, Y TODO LO QUE ATE EN LA TIERRA SERA ATADO EN LOS CIELOS; Y TODO LO QUE DESATARE EN LA TIERRA SERA DESATADO EN LOS CIELOS.
DE ANTEMANO LE DIGO LO RESPETO.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Observa U, nada con el tema, no aportas nada que pueda hacer pensar siquiera, que en Pedro comienza la sucesión apostólica, nos hemos ido por las ramas, te he seguido el juego, pero de todos modos, te voy a dar respuesta, en un rato.
Edil <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o>
Observa U, nada con el tema, no aportas nada que pueda hacer pensar siquiera, que en Pedro comienza la sucesión apostólica, nos hemos ido por las ramas, te he seguido el juego, pero de todos modos, te voy a dar respuesta, en un rato.
Edil <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o>Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o><o> </o>
></o>
></o>
<o> </o>
></o>
<o> </o>
></o>
<o> </o>
></o>
<o> </o>
></o>
¿…?<o></o>
<o> </o>
></o>
<o> </o>
></o>
<o> </o>
></o>
<o> </o>
¿ Pero de momento porque no me compartes algunos datos históricos sobre el hecho de que niegas que Lino no sucedió a Pedro o a que autoridades históricas te estas refiriendo según esto desconocidos por los católicos? [/QUOTE]
¿Ves que no entiendes? El tema es la sucesión apostólica y sus mitos.<o></o>
El peso de la prueba, recae sobre el que postula, tu dices que la sucesión apostólica comienza con Pedro, como dices que yo no se, entonces solo tienes que demostrarlo. La carta a los Romanos demuestra que Lino estaba con Pablo no con Pedro.<o></o>
<o> </o>
></o>
Bueno nos encontramos allá, porque vernos… <o></o>
<o> </o>
Pero este tema, debería comenzar por el primer paso, Pedro obispo de Roma, nadie puede comprobarlo, entonces no pasa de ser una especulación, para dar una supremacía inexistente. Por eso solo daré respuestas al tema de la sucesión apostólica.Saludos<o></o>
<o> </o>
Edil<o></o>
</o>
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o><o> </o>Enfrentado a quién no profesa ninguna denominación, solo te queda el recurso de inventar. Efectivamente tengo un título, en realidad dos y también un doctorado, pero nada en religión.<o
></o>Más descalificación INARGUMENTADA.<o
></o><o
> </o>Todavía no leo tus citas bíblicas, para comprobar la presencia de Pedro en Roma. ¿Mi línea?<o
></o><o
> </o>Informate mejor quién es ALLHA, para los ISLAMISTAS.
Exacto, pero ya veremos tus evidencias, de algo que no existía hace tres siglos.<o
></o><o
> </o>Entonces usa un lenguaje correcto y no tendencioso.<o
></o><o
> </o><o
></o>¿…?<o
></o><o
> </o>Ya está abierto, es cosa que participes, ya comencé con Vino Tinto, en el tema: Hoy día el protestantismo entero desconoce que María es madre de Dios...<o
></o><o
> </o>La falacia de petitio principii se da cuando se supone o se asume lo que se debía probar, pero en este caso no se trata de probar nada, el caso está descalificado por si mismo. El papa no puede ser el vicario de Cristo.<o
></o><o
> </o>Para mi y para toda persona normal, vicario significa vicario, es decir una persona que tiene las veces, poder y facultades de otra persona o la sustituye<o
></o><o
> </o>Entonces no es vicario de Cristo
Epieza a postear lo que quieras sobre esto, pero como te digo en otro tema que trate del papado..<o
U no entiendes o no quieres entender, yo viví la iglesia PRECONCILIAR, era prohibido leer la Biblia, las misas eran tridentinas, un instrumento como una guitarra en el templo era impensado y los curas nos ponían de rodillas delante de la virgen, de san José de Calazans y de otras IMÁGENES de seres humanos. Yo estaba allí, tu no.<o
<o
Los paganos si creen en sus dioses. Entonces ¿Por qué se arrodilla frente a una IMAGEN, llena de flores? Y en público. Eso de adornar con flores las imágenes viene del paganismo greco romano, no de Cristo.<o
<o
Es exáctamente lo que hacían los paganos.
Por lo menos trae tu fuente de información, cuando venga al caso, porque tu no estabas allí.
Eso mismo U, eso es paganismo, pero la gente no lo sabe, porque les han engañado como a ti, desde la cuna. Lo más bello sería obedecer a Dios y sus mandamientos. OBSERVA que tu mismo inconcientemente escribiste que le llevan flores a la virgen, pero la virgen no está allí. <o
<o
<o
Eso te enseñaron, pero no te enseñaron el segundo mandamiento de la Ley de Dios. <o
Todo principio debe ser falseable, pero cuando la propuesta no se puede demostrar, simplemente se rechaza.<o
<o
Yo me guio por el cristianismo, para hablar sobre el mismo, no por las creencias sectarias, me refiero a las determinaciones humanas.<o
<o
2ª Timoteo 3:16-17 <o
<o
El problema es que no entiendes que la Iglesia eres tu, es la asamblea, que no te engañen más. Las curias no son la iglesia, solo parte de ella y no siempre son lo mejor, no solo en Roma, en muchas denominaciones que se dicen cristianas.<o
<o
De tus herejías. Trata de entender, que en el siglo I, no había papas, ni en el segundo ni en el tercero, no había organización universal, porque las iglesias eran autónomas, el centralizar vino junto, con el abandonar a Cristo para apoderarse del poder político y económico.<o
<o
No U, lee un poco más, sobre el corpus paulino.<o
¿Despectiva? No U, en el verano estuve en Roma, en el Vaticano, conocí varios dignatarios y le tengo un gran respeto, a las cosas buenas que emanan de la iglesia romana. Eso si desprecio todo lo que no está de acuerdo con las Escrituras, que son muchas, particularmente las decisiones humanas, que las esconden tras el DOGMA.<o
La sucesión apostólica SI DEPENDE que Pedro haya sido obispo de Roma, si no lo fue ¿De donde sale esa sucesión?<o
<o
¿A que crees que envió a Pablo? Con la muerte del último apóstol (Juan en el año 100), se cerró el canon. Jesucristo tuvo una sola voluntad, hacer lo que el Padre le ordenó nada más. El Espíritu Santo no podía OLVIDAR, ni podía IGNORAR, que la sucesión apostólica, eso es una aberración, me atrevo a calificar de blasfemia contra el Espíritu Santo. <o
<o
No leíste mis argumentos, Mateo 16:18 es solo una interpolación, compara el texto con Marcos y Lucas, de Juan ni hablar, no se enteró que Jesús había entregado las llaves a Pedro. Pese que solo tres versículos después, le dice “Apartate de mi Satanás” Por eso te dije que leyeras mis argumentos a Kal El, en este tema.<o
<o
<o
Entonces ya no fue Jerusalen la primera comunidad ¿Dónde se habrá celebrado Pentecostés? ¿En Roma?<o
<o
U, prefiero pensar que eres una buena persona, solo que ingenuo. No has aportado nada, absolutamente nada al tema.<o
<o
Que llevada la Biblia a todos los pueblos y asambleas, Roma (la curia) tuvo que inventarse las tradiciones, para suplir, las carencias doctrinales que la Biblia les planteaba.
Lo que sostengo es que luego que en siglo XVI, la Biblia quedó al alcance del pueblo de Dios, aparecieron las TRADICIONES y las pusieron al mismo nivel que la Biblia, para justificar, lo que la Palabra de Dios les contradecía. Por ejemplo que Pedro y Pablo habían fundado la iglesia de Roma.<o
<o
Por favor no seas ingenuo, “El Catecismo”, es como el libro de Mormón o el de Urantia, respetables para quienes creen en ellos, pero no para un cristiano de Verdad.<o
<o
¿ Pero de momento porque no me compartes algunos datos históricos sobre el hecho de que niegas que Lino no sucedió a Pedro o a que autoridades históricas te estas refiriendo según esto desconocidos por los católicos? [/QUOTE]
¿Ves que no entiendes? El tema es la sucesión apostólica y sus mitos.<o
></o>El peso de la prueba, recae sobre el que postula, tu dices que la sucesión apostólica comienza con Pedro, como dices que yo no se, entonces solo tienes que demostrarlo. La carta a los Romanos demuestra que Lino estaba con Pablo no con Pedro.<o
></o><o
> </o><o
></o>Bueno nos encontramos allá, porque vernos… <o
></o><o
> </o>Pero este tema, debería comenzar por el primer paso, Pedro obispo de Roma, nadie puede comprobarlo, entonces no pasa de ser una especulación, para dar una supremacía inexistente. Por eso solo daré respuestas al tema de la sucesión apostólica.Saludos<o
></o><o
> </o>Edil<o
></o></o
>Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o> </o>
></o>
<o> </o>
></o>
Entonces no te metas en lo que no sabes ni entiendes.<o></o>
<o> </o>
></o>
De los que paganizaron el cristianismo, mediante dogmas antibíblicos, de los que impusieron por la fuerza, sus doctrinas paganas. Subieron estátuas a los altares, veneran imágenes prohibidas por la Ley de Dios, etc.
<o> </o>
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o> </o>Entiende, el que propone debe probar, Einstein propuso la teoría de la relatividad, él la probó, no sus detractores. Los católicos romanos, proponen que Pedro fue el primer papa, pruébenlo, no quién no lo cree, sinó quién lo propone ¿Lo entiendes?<o
></o><o
> </o><o
></o>Entonces no te metas en lo que no sabes ni entiendes.<o
></o><o
> </o><o
></o>De los que paganizaron el cristianismo, mediante dogmas antibíblicos, de los que impusieron por la fuerza, sus doctrinas paganas. Subieron estátuas a los altares, veneran imágenes prohibidas por la Ley de Dios, etc.
<o
> </o>La vulgata latina la tradujo Jerónimo de Estridón el siglo V, el codice más antigueo que se conserva es del siglo VIII, la Biblia se escribió entre el 1500 AC y el año 100. ¿Oiste hablar de la incorporación de las glosas al texto? ¿De las interpolaciones? Ya se que no. Te contesto: Los tres versículos de Mateo 16, que hipotéticamente le dan supremacía a Pedro.<o
<o
Estimado U, si no estuviera convencido que eres un buen ingenuo, no perdería el tiempo contigo, pero lee hasta en la Enciclopedia Católica, la Falsas Decretales y la falsa donación de Constantino, las adornan muy bién, pero no las niegan ¿Tu si?.<o
<o
<o
De acuerdo, la iglesia católica (universal) no terminará jamás, porque la EDIFICÓ Cristo. La iglesia romana la fundaron gentiles, colaboradores de Pablo. Me refiero al final de la discusión, de la sucesión apostólica, no de la iglesia, lee U.<o
<o
<o
El problema U, es que a tu ingenuidad agregas una ignorancia increíble. Si no conoces ni lo que tu propia iglesia enseña, yo no te puedo ayudar, pero lee, estudia con la mente dispuesta a entender todo, no solo lo que quieres aceptar.<o
<o
<o
Una cosa es interpretar, otra cosa es leer. No soy ni teólogo, ni exegeta, ni nada, pero puedo leer y entender lo que claramente dice la Palabra de Dios. <o
<o
Ninguna, solo que la primera semana de Noviembre me voy y no vuelvo hasta Abril. Hasta entonces estaré respondiendo con mucho gusto, mucha suerte y mucho empeño en tu nuevo trabajo U. Saludos<o
<o
Edil<o
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
No U, ese tema es sobre si Pedro es el fundamento de la iglesia, no sobre el papado. Le di una mirada, es más de lo mismo, nada que lleve a ningún destino. La Sucesión apostólica se debería debatir aqui. Bueno es lo que creo. Saludos
Edil
No U, ese tema es sobre si Pedro es el fundamento de la iglesia, no sobre el papado. Le di una mirada, es más de lo mismo, nada que lleve a ningún destino. La Sucesión apostólica se debería debatir aqui. Bueno es lo que creo. Saludos
Edil
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <wunctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <wontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Tabla normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]--> Queridos hermanos .
Este debate está muerto desde que empezó y es que no hay sucesión apostólica en la Iglesia de Cristo y que desde la razón debemos enseñar lo bíblico y los apóstoles y todos los demás ministerios son elegidos por el Señor .
Mis bendiciones.
<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w
unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <wontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Tabla normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]--> Queridos hermanos .Este debate está muerto desde que empezó y es que no hay sucesión apostólica en la Iglesia de Cristo y que desde la razón debemos enseñar lo bíblico y los apóstoles y todos los demás ministerios son elegidos por el Señor .
Mis bendiciones.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
¿Esta muerto? Se esta mostrando que la historia muestra que las pretensiones papales no tienen la menos base y eso apelando a la mayoría de los llamados "padres de la iglesia" comenzando por Agustín de Hipona. a quien llaman San Agustin. ¿Será porqué le dijo aquella frase "Roma locuta...¡NARIDES!
<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w
Este debate está muerto desde que empezó y es que no hay sucesión apostólica en la Iglesia de Cristo y que desde la razón debemos enseñar lo bíblico y los apóstoles y todos los demás ministerios son elegidos por el Señor .
Mis bendiciones.
¿Esta muerto? Se esta mostrando que la historia muestra que las pretensiones papales no tienen la menos base y eso apelando a la mayoría de los llamados "padres de la iglesia" comenzando por Agustín de Hipona. a quien llaman San Agustin. ¿Será porqué le dijo aquella frase "Roma locuta...¡NARIDES!
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Yo no he sostenido que con Pedro comienza la sucesión apostólica... crei haber mencionado eso en una de mis lineas...
Yo no he sostenido que con Pedro comienza la sucesión apostólica... crei haber mencionado eso en una de mis lineas...
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
¿Pero que tiene que ver eso con el Papa?
¿Seguro que no has mirado mucha película?
Pues agudiza la mirada...
La imaginación es la loca de la casa, no deberías dejarte dominar por ella…
¿Cuales post’s?
¿?
No era el fin de este epígrafe, ni mi intención de momento.
No es que sea importante o no, es la verdad, y la verdad se defiende solita.
Hay muchas rezones del porque Jesús nunca te las daría “las llaves”, una de ellas es porque descansan sobre el hombro del sucesor de Pedro.
Animo!
¿Pero que tiene que ver eso con el Papa?
¿Seguro que no has mirado mucha película?
Pues agudiza la mirada...
La imaginación es la loca de la casa, no deberías dejarte dominar por ella…
¿Cuales post’s?
¿?
No era el fin de este epígrafe, ni mi intención de momento.
No es que sea importante o no, es la verdad, y la verdad se defiende solita.
Hay muchas rezones del porque Jesús nunca te las daría “las llaves”, una de ellas es porque descansan sobre el hombro del sucesor de Pedro.
Animo!
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Edil, quisera poder responderte puntualmente, pero ahora estoy saliendo tarde, lo haré en cuanto tenga una chancita...
Dios te bendiga.
Observa U, nada con el tema, no aportas nada que pueda hacer pensar siquiera, que en Pedro comienza la sucesión apostólica, nos hemos ido por las ramas, te he seguido el juego, pero de todos modos, te voy a dar respuesta, en un rato.
Edil <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
Edil, quisera poder responderte puntualmente, pero ahora estoy saliendo tarde, lo haré en cuanto tenga una chancita...
Dios te bendiga.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
U, que Pedro es el apóstol que inicia la sucesión apostólica, lo afirma la iglesia católica apostólica romana, entonces no se trata solo de tus opiniones, sinó que la premisa que sostiene tu iglesia. De otra manera ¿Con quién comienza la sucesión apostólica?<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o> </o>
La sucesión se trata de que un obispo detrás de otro reciben el legado de Cristo a partir de Pedro, que los llamen papas, es otra materia. Entonces para sostener que Pedro fue el primer papa romano, hay que partir por situarlo en Roma, cosa que el apóstol Pablo era imposible que ignorara. Sigo.
<o></o>
U, que Pedro es el apóstol que inicia la sucesión apostólica, lo afirma la iglesia católica apostólica romana, entonces no se trata solo de tus opiniones, sinó que la premisa que sostiene tu iglesia. De otra manera ¿Con quién comienza la sucesión apostólica?<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o><o
> </o>La sucesión se trata de que un obispo detrás de otro reciben el legado de Cristo a partir de Pedro, que los llamen papas, es otra materia. Entonces para sostener que Pedro fue el primer papa romano, hay que partir por situarlo en Roma, cosa que el apóstol Pablo era imposible que ignorara. Sigo.
<o
></o>Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Usica, me parece que es una pérdida de tiempo, atengamonos a este tema, la sucesión apostólica, lo demás solo frases más o menos, sin un fin determinado. Te reitero el tema es la sucesión apostólica, ya el está demostrado que en Constanza esa sucesión se cortó, insisto que jamás comenzó. Te pido nos atengamos al tema, gracias y recibe un saludote.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o> </o>
Edil<o></o>
Usica, me parece que es una pérdida de tiempo, atengamonos a este tema, la sucesión apostólica, lo demás solo frases más o menos, sin un fin determinado. Te reitero el tema es la sucesión apostólica, ya el está demostrado que en Constanza esa sucesión se cortó, insisto que jamás comenzó. Te pido nos atengamos al tema, gracias y recibe un saludote.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o><o
> </o>Edil<o
></o>Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
SIGAMOS
LA SEMANA NEGRA DEL VATICANO II
En primer lugar veamos lo muerto que esta este epígrafe. Por lo visto algunos pretenden que sus deseos se conviertan en realidades cuando estas son simples quimeras.
El primer golpe de esta semana trágica (para el papa y su Curia) fue dirigido en contra del principio de la colegialidad episcopal. Como ya apunte anteriormente, el tercer capítulo del esquema de la Iglesia fue aprobado en congregación general a finales de septiembre, si bien faltaban para examinar algunas enmiendas propuestas en el curso de los debates. El 12 de noviembre se reunió la Comisión Teológica , pero a esta reunión no fueron convocados los expertos (periti). Sin duda alguna. la Curia había ya entonces levantar dudas en el ánimo de Pablo VI frente a la doctrina de la colegialidad y temía los posibles peligros que tal principio pudiera entrañar para la primacía pontificia. Como resultado, se aplazó la distribución de las minutas explicativas de kas revisiones y enmiendas hasta ek 14 de noviembre. El dia 16 el secretario general del Concilio, Mons Felici, por orden de una "más alta autoridad" leyó "una nota explicativa como prefacio" al capítulo tercero que contenía los siguientes puntos:
Para no hacer pesada la lectura lo dejo para mañana. Así, que
SEGUIRA
SIGAMOS
LA SEMANA NEGRA DEL VATICANO II
En primer lugar veamos lo muerto que esta este epígrafe. Por lo visto algunos pretenden que sus deseos se conviertan en realidades cuando estas son simples quimeras.
El primer golpe de esta semana trágica (para el papa y su Curia) fue dirigido en contra del principio de la colegialidad episcopal. Como ya apunte anteriormente, el tercer capítulo del esquema de la Iglesia fue aprobado en congregación general a finales de septiembre, si bien faltaban para examinar algunas enmiendas propuestas en el curso de los debates. El 12 de noviembre se reunió la Comisión Teológica , pero a esta reunión no fueron convocados los expertos (periti). Sin duda alguna. la Curia había ya entonces levantar dudas en el ánimo de Pablo VI frente a la doctrina de la colegialidad y temía los posibles peligros que tal principio pudiera entrañar para la primacía pontificia. Como resultado, se aplazó la distribución de las minutas explicativas de kas revisiones y enmiendas hasta ek 14 de noviembre. El dia 16 el secretario general del Concilio, Mons Felici, por orden de una "más alta autoridad" leyó "una nota explicativa como prefacio" al capítulo tercero que contenía los siguientes puntos:
Para no hacer pesada la lectura lo dejo para mañana. Así, que
SEGUIRA
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
SIGAMOS
LA SEMANA NEGRA DEL VATICANO II
He aqui la numeración de los puntos claves a debate:
1º.- El concepto de colegialidad no debía ser entendido en un sentido jurídico como si significara una unión entre iguales quienes transfiriesen su autoridad a la cabeza del colegio;
2º.- La membresía en dicho colegio no se conferirá simplemente en virtud de la consagración episcopal sono que requerirá también la unión jerárquica con la cabeza y los miembros de dicho colegio;
3º.- El colegi posee pleno y supremo poder porque incluye al papa, el cual poder jamás le puede ser negado. Jamás deberán hacerse distinciones entre la totalidad del colegio de los obispos por un lado y el papa por la otra, sino únicamente el papa solo y el papa en unión con el colegio. El papa procederá de acurdo con su propio juicio en el diseño, promoción y aprobación de toda actividad colegial;
4º.- Solamente el papa puede ejercer libremant la totalidad del poder. El colegio existe siempre, pero su actividad no se desarrolla siempre continuamente; solo actúa colegialmente vez en cuando y nunca sin el consentimiento y dirección de su cabeza pontificia y soberana.
Una somera interpretación de este texto solo puede llevar a la conclusión de que por medio de una serie de limitaciones jurídicas -llenas de casuística curial en los detalles- el colegio de los obispos ha sido reducido a nada. convertido simplemente en un instrumento del papa. Este podrá usarlo en el ejercicio de su pleno poder, en el caso de que no quiera obrar individualmente y solo.
Esta "nota explicativa", según la declaración oficial, tenía por objeto conseguir el apoyo de la minoría a la nueva doctrina de la colegialidad; pero la redacción acrobática y sutil desencadenó una tormenta de protestas entre la mayoría de prelados y sobre todo entre los teólogos "periti" El abad Laurentin escribió "...se trata de una explicación en extremo sutil, relativa a la explicación, también sutil, de un texto extremadamente complejo. (Lo publicó el Le Figaro el 17-11.64)
El voto final sobre la Constitución dogmática De Ecclesia tuvo lugar el 19 de noviembre. Anes de proceder a la votación, el secretario general recordó a los "padres" nuevamente la nota leída el día 16. Este voto, como la votación pública antecedente a la aprobación papal, debe entenderse con vistas al anuncio que, por su importancia, fue impreso una vez más, pero esta vez en una hoja separada. El secretario describi´p esta famosa "nota", como teniendo permanente validez y como emanando del concilio mismo. El resultado final fue: de 2,145 prelados, 2,134 , votaron el favor de la Constitución De Ecclesia, diez en contra y un voto nulo. La "nota explicativa" quedaba así, incorporada al documento, como si hubiera sido formulado por el concilio mismo.
Desde mi visión personal solo puedo decir: "EL PAPA Y SU CURIA TIENEN MUCHA JETA".
SEGUIRA
SIGAMOS
LA SEMANA NEGRA DEL VATICANO II
He aqui la numeración de los puntos claves a debate:
1º.- El concepto de colegialidad no debía ser entendido en un sentido jurídico como si significara una unión entre iguales quienes transfiriesen su autoridad a la cabeza del colegio;
2º.- La membresía en dicho colegio no se conferirá simplemente en virtud de la consagración episcopal sono que requerirá también la unión jerárquica con la cabeza y los miembros de dicho colegio;
3º.- El colegi posee pleno y supremo poder porque incluye al papa, el cual poder jamás le puede ser negado. Jamás deberán hacerse distinciones entre la totalidad del colegio de los obispos por un lado y el papa por la otra, sino únicamente el papa solo y el papa en unión con el colegio. El papa procederá de acurdo con su propio juicio en el diseño, promoción y aprobación de toda actividad colegial;
4º.- Solamente el papa puede ejercer libremant la totalidad del poder. El colegio existe siempre, pero su actividad no se desarrolla siempre continuamente; solo actúa colegialmente vez en cuando y nunca sin el consentimiento y dirección de su cabeza pontificia y soberana.
Una somera interpretación de este texto solo puede llevar a la conclusión de que por medio de una serie de limitaciones jurídicas -llenas de casuística curial en los detalles- el colegio de los obispos ha sido reducido a nada. convertido simplemente en un instrumento del papa. Este podrá usarlo en el ejercicio de su pleno poder, en el caso de que no quiera obrar individualmente y solo.
Esta "nota explicativa", según la declaración oficial, tenía por objeto conseguir el apoyo de la minoría a la nueva doctrina de la colegialidad; pero la redacción acrobática y sutil desencadenó una tormenta de protestas entre la mayoría de prelados y sobre todo entre los teólogos "periti" El abad Laurentin escribió "...se trata de una explicación en extremo sutil, relativa a la explicación, también sutil, de un texto extremadamente complejo. (Lo publicó el Le Figaro el 17-11.64)
El voto final sobre la Constitución dogmática De Ecclesia tuvo lugar el 19 de noviembre. Anes de proceder a la votación, el secretario general recordó a los "padres" nuevamente la nota leída el día 16. Este voto, como la votación pública antecedente a la aprobación papal, debe entenderse con vistas al anuncio que, por su importancia, fue impreso una vez más, pero esta vez en una hoja separada. El secretario describi´p esta famosa "nota", como teniendo permanente validez y como emanando del concilio mismo. El resultado final fue: de 2,145 prelados, 2,134 , votaron el favor de la Constitución De Ecclesia, diez en contra y un voto nulo. La "nota explicativa" quedaba así, incorporada al documento, como si hubiera sido formulado por el concilio mismo.
Desde mi visión personal solo puedo decir: "EL PAPA Y SU CURIA TIENEN MUCHA JETA".
SEGUIRA
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <wunctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <wontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Tabla normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]--> Queridos hermanos
La dirección del Vaticano y el poder Papal se justificó con el no conocimiento del Espíritu Santo , que es el que verdaderamente gobierna a la Iglesia de Cristo y hace el nexo con el Padre y con Jesucristo para hacer su voluntad y por lo tanto estos ministros
no son los ministros de Dios. Y esto es desde los primeros días de esta Iglesia y además algunos supuestos Padres de la Iglesia Católica es evidente que están años luz de la enseñanza de los primeros apóstoles y haciendo ingresar a la filosofía y a la razón de la enseñanza de la cultura griega en contra de la vida en fe y con la dirección del Espíritu Santo que nos propone el Nuevo Testamento,.
Mis bendiciones.
<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w
unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <wontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Tabla normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]--> Queridos hermanosLa dirección del Vaticano y el poder Papal se justificó con el no conocimiento del Espíritu Santo , que es el que verdaderamente gobierna a la Iglesia de Cristo y hace el nexo con el Padre y con Jesucristo para hacer su voluntad y por lo tanto estos ministros
no son los ministros de Dios. Y esto es desde los primeros días de esta Iglesia y además algunos supuestos Padres de la Iglesia Católica es evidente que están años luz de la enseñanza de los primeros apóstoles y haciendo ingresar a la filosofía y a la razón de la enseñanza de la cultura griega en contra de la vida en fe y con la dirección del Espíritu Santo que nos propone el Nuevo Testamento,.
Mis bendiciones.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
El Apóstol Pedro dijo en su primera Carta:
"He aquí, pongo en Sion la principal piedra del ángulo, escogida, preciosa;
Y el que creyere en él, no será avergonzado.
7,. Para vosotros, pues, los que creéis, él es precioso; pero para los que no creen,
La piedra que los edificadores desecharon,
Ha venido a ser la cabeza del ángulo;
8.-y:
Piedra de tropiezo, y roca que hace caer,
porque tropiezan en la palabra, siendo desobedientes; a lo cual fueron también destinados
1ª Pedro 2: 6-8
Los papas dicen que la piedra se situó en Roma y que Pedro se equivoco. ¿Acaso no era infalible? Además, como escribí anteriormente, le rebajaron de Apóstol a simple obispo.
Para ser romanista son necesarias unas tragaderas superiores al dios moloc
El Apóstol Pedro dijo en su primera Carta:
"He aquí, pongo en Sion la principal piedra del ángulo, escogida, preciosa;
Y el que creyere en él, no será avergonzado.
7,. Para vosotros, pues, los que creéis, él es precioso; pero para los que no creen,
La piedra que los edificadores desecharon,
Ha venido a ser la cabeza del ángulo;
8.-y:
Piedra de tropiezo, y roca que hace caer,
porque tropiezan en la palabra, siendo desobedientes; a lo cual fueron también destinados
1ª Pedro 2: 6-8
Los papas dicen que la piedra se situó en Roma y que Pedro se equivoco. ¿Acaso no era infalible? Además, como escribí anteriormente, le rebajaron de Apóstol a simple obispo.
Para ser romanista son necesarias unas tragaderas superiores al dios moloc
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
NO ME GUSTO NADA DE LO QUE DIJERON, NO SE QUE HACEN AQUI
PERO BUENO DE TODO TENEMOS EN ESTE MUNDO.......................
NO ME GUSTO NADA DE LO QUE DIJERON, NO SE QUE HACEN AQUI
PERO BUENO DE TODO TENEMOS EN ESTE MUNDO.......................
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Vengo de revisar mi correo y me ha llegado generosamente este material del Padre M. Fuentes que dice asípara que no quepan dudas de las fuentes lo pongo textual y con las fuentes)
"¿De dónde sacan los católicos que Pedro fue el primer Papa?
Fundamento bíblico del primado de Pedro
Autor: P. Miguel Ángel Fuentes , IVE | Fuente: Ediciones del Verbo Encarnado
Algunas de las consultas/objeciones que he recibido sobre este tema son las siguientes:
Jesucristo le dijo a Pedro: Sobre esta piedra edificaré mi iglesia, queriendo decir que sobre el fundamento de que Jesucristo era el Mesías, el salvador del mundo, se basaría la doctrina cristiana; y más adelante Jesús le dice a Pedro que nadie era mayor ni menor que los otros... entonces ¿por qué se le considera a Pedro el primer “Papa”?
Las Sagradas Escrituras afirman que nadie puede poner otro fundamento al que ya está puesto, el cual es Jesucristo; el mismo apóstol Pedro en una de sus cartas proclama que Cristo ha venido a ser piedra angular de la Iglesia. Por otra parte, en Mateo 16,18, Cristo habla con Pedro y le dice: “Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia”. En la versión de la Biblia en griego, Pedro se traduce como pequeña piedra, y a la piedra donde se edificará la Iglesia se traduce de manera diferente. ¿Es entonces Pedro la base de la Iglesia?
Quisiera saber... acerca de la veracidad de que San Pedro estuvo en Roma y fue el primer Papa y cómo podría yo decirles o demostrar que esto es cierto a quienes lo cuestionan.
Son varias preguntas muy relacionadas entre sí, y que encierran cuestiones que afectan no sólo a la exégesis de los textos bíblicos, sino también a la historia (por ejemplo, la
última sobre si Pedro estuvo en Roma) y a la interpretación tradicional. Antes de responder este tipo de cuestionamientos, ha de tenerse presente la Nota Introductoria con la que empezamos cada una de nuestras respuestas, y también que en el primer capítulo hemos indicado cómo la Biblia misma nos dice que ella no es la única fuente de autoridad y revelación, enviándonos a la Tradición (con mayúsculas); por tanto, no necesariamente todo lo que creemos ha de contenerse exclusivamente en la Biblia. Pretender esto no es bíblico y sería ir contra la Biblia misma. De todos modos, podemos adelantar que las objeciones principales pueden responderse adecuadamente con la Biblia bien interpretada.
El Primado de Pedro
Para los católicos es una verdad de fe que Cristo constituyó al apóstol San Pedro como primero entre los apóstoles y como cabeza visible de toda la Iglesia, confiriéndole inmediata y personalmente el primado de jurisdicción.
El Concilio Vaticano I definió y lo repitió con fuerza el Concilio Vaticano II1; sin embargo, esta verdad fue reconocida desde los primeros tiempos, como podemos constatar apelando a la historia y a los textos de los primeros escritores cristianos (algunos de ellos llamados Padres de la Iglesia). Éstos, de acuerdo con la promesa bíblica del primado, dan testimonio de que la Iglesia está edificada sobre Pedro y reconocen la primacía de éste sobre todos los demás apóstoles. Tertuliano (fines del siglo II y comienzos del III) dice de la Iglesia: “Fue edificada sobre él”2. San Cipriano dice, refiriéndose a Mt 16,18s: “Sobre uno edifica la Iglesia”3. Clemente de Alejandría llama a San Pedro “el elegido, el escogido, el primero entre los discípulos, el único por el cual, además de por sí mismo, pagó tributo el Señor”4. San Cirilo de Jerusalén le llama “el sumo y príncipe de los apóstoles”5. Según San León Magno, “Pedro fue el único escogido entre todo el mundo para ser la cabeza de todos los pueblos llamados, de todos los apóstoles y de todos los padres de la Iglesia”6.
En su lucha contra el arrianismo, muchos padres interpretaron que la roca sobre la cual el Señor edificó su Iglesia era la fe en la divinidad de Cristo, confesada por San Pedro, pero sin excluir por eso la relación de esa fe con la persona de Pedro, relación que se indica claramente en el texto sagrado. La fe de Pedro fue la razón de que Cristo le destinara para ser fundamento sobre el cual habría de edificar su Iglesia.
No negamos -sino que es parte esencial de nuestra fe- que la cabeza invisible de la Iglesia es Cristo glorioso. Lo que sostenemos es que Pedro hace las veces de Cristo en el gobierno exterior de la Iglesia militante, y es, por tanto, vicario de Cristo en la tierra.
Se opusieron a este dogma la Iglesia ortodoxa griega y las sectas orientales, algunos adversarios medievales del papado (Marsilio de Padua y Juan de Jandun, Wicleff y Hus), todos los protestantes, los galicanos y febronianos, los viejos católicos (Altkatholiken) y los modernistas7.
Fundamento bíblico
No puede negarse esta verdad si tenemos ante los ojos los Evangelios y el resto de los escritos del Nuevo Testamento (salvo que tengamos partido tomado de antemano en contra del primado de Pedro y forcemos los textos o les hagamos callar lo que dicen a voces).
Cristo distinguió desde un principio al apóstol San Pedro entre todos los demás apóstoles. Cuando le encontró por primera vez, le anunció que cambiaría su nombre de Simón por el de Cefas, que significa “roca”: Tú eres Simón, el hijo de Juan [Jonás]; tú serás llamado Cefas (Jn 1,42; cf. Mc 3,16). El nombre de Cefas indica claramente el oficio para el cual le ha destinado el Señor (cf. Mt 16,18). En todas las menciones de los apóstoles, siempre se cita en primer lugar a Pedro. En Mateo se le llama expresamente “el primero” (Mt 10,2). Como, según el tiempo de la elección, Andrés precedía a Pedro, el hecho de aparecer Pedro en primer lugar indica su oficio de primado. Pedro, juntamente con Santiago y Juan, pudo ser testigo de la resurrección de la hija de Jairo (Mc 5,37), de la transfiguración (Mt 17,1) y de la agonía del Huerto (Mt 26,37). El Señor predica a la multitud desde la barca de Pedro (Lc 5,3), paga por sí mismo y por él el tributo del templo (Mt 17,27), le exhorta a que, después de su propia conversión, corrobore en la fe a sus hermanos (Lc 22,32); después de la resurrección se le aparece a él solo antes que a los demás apóstoles (Lc 24,34; 1Co 15,5).
A San Pedro se le prometió el primado después que hubo confesado solemnemente, en Cesarea de Filipo, la mesianidad de Cristo. Le dijo el Señor: Bienaventurado tú, Simón, hijo de Jonás, porque no es la carne ni la sangre(Mt 16,17-19).
Estas palabras se dirigen inmediata y exclusivamente a Pedro. Ponen ante su vista en tres imágenes la idea del poder supremo en la nueva sociedad que Cristo va a fundar. Pedro dará a esta sociedad la unidad y firmeza inquebrantable que da a una casa el estar asentada sobre roca viva (cf. Mt 7,24 y siguientes). Pedro ha de ser también el poseedor de las llaves, es decir, el administrador del reino de Dios en la tierra (cf. Is 22,22; Apoc 1,18; 3,7: las llaves son el símbolo del poder y la soberanía). A él le incumbe finalmente atar y desatar, es decir (según la terminología rabínica): lanzar la excomunión o levantarla, o también interpretar la ley en el sentido de que una cosa está permitida (desatada) o no (atada).
De acuerdo con Mt 18,18, donde se concede a todos los apóstoles el poder de atar y desatar en el sentido de excomulgar o recibir en la comunidad a los fieles, y teniendo en cuenta la expresión universal (cuanto atares... cuanto desatares), no es lícito entender que el pleno poder concedido a Pedro se limita al poder de enseñar, sino que resulta necesario extenderlo a todo el ámbito del poder de jurisdicción. Dios confirmará en los cielos todas las obligaciones que imponga o suprima San Pedro en la tierra.
Algunos han tratado de interpretar este pasaje en el sentido de que Cristo habría dicho: tú eres Pedro y (señalando ahora no a Pedro sino a sí mismo) sobre esta Piedra (Jesucristo) edificaré mi Iglesia. Según éstos, esta interpretación se deduce de que en el texto griego la palabra usada para Pedro es Petros y la palabra usada para piedra es petra. Quisiera responder a esto usando las palabras de un
significa piedra grande. La declaración: Tú eres Pedro [] debería ser interpretada como una frase que subraya la insignificancia de Pedro.
Los evangélicos creen que lo que Cristo quiso decir es: Pedro, tú eres una piedrita, pero yo edificaré mi Iglesia en esta masa grande de piedra que es la revelación de mi identidad. Un problema con esta interpretación, que muchos estudiosos protestantes de la Biblia admiten, es que mientras que protestante convertido, James Akin: “Según la regla de interpretación anticatólica, petros significa piedra pequeña mientras que petra Petros8petros y petra tuvieron estos significados en la poesía griega antigua, la distinción había desaparecido ya en el primer siglo, cuando fue escrito el evangelio de Mateo. En ese momento, las dos palabras significaban lo mismo: una piedra. Otro problema es que cuando Jesús le habló a Pedro, no le habló en griego sino en arameo. En arameo no existe una diferencia entre las dos palabras que en griego se escriben petros y petra. Las dos son kêfa; es por eso que Pablo a menudo se refiere a Pedro como Cefas (cf. 1Co 15,5; Gal 2,9). Lo que Cristo dijo en realidad fue: Tú eres Kêfa y sobre esta kêfa edificaré mi Iglesia. Pero aun si las palabras petros y petra tuvieran significados diferentes, la lectura protestante de dos piedras diferentes no encuadraría con el contexto. La segunda declaración a Pedro sería algo que lo disminuye, subrayando su insignificancia con el resultado que Jesús estaría diciendo: ¡Bendito eres tú Simón hijo de Jonás! Tú eres una piedrita insignificante. Aquí están las llaves del reino. Tal serie de incongruencias hubiera sido no sólo rara sino inexplicable. (Muchos comentaristas protestantes reconocen esto y hacen todo lo posible para negar el significado evidente de este pasaje, a pesar de lo poco convincentes que puedan ser sus explicaciones).
También me di cuenta de que las tres declaraciones del Señor a Pedro estaban compuestas por dos partes, y las segundas partes explican las primeras. La razón porque Pedro es bienaventurado fue porque la carne y sangre no te han revelado esto, sino mi Padre que está en los cielos (v. 17). El significado del cambio de nombre, Tú eres Piedra es explicado por la promesa, Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia y los poderes de la muerte no prevalecerán contra ella (v.18). El propósito de las llaves es explicado por el encargo de Jesús: Lo que ates en la tierra será atado en el cielo (v.19). Una lectura cuidadosa de estas tres declaraciones, poniendo atención en el contexto inmediato y en interrelación, muestra claramente que Pedro fue la piedra de la cual habló Jesús. Éstas y otras consideraciones me revelaron que las interpretaciones estándar anticatólicas de este texto no podían quedar en pie después de un cuidadoso estudio bíblico.
Habían arrancado a la fuerza la segunda declaración de Pedro de su contexto. Yo ratifiqué mi interpretación, concluyendo que Pedro era verdaderamente la piedra sobre la cual Jesús edificó su Iglesia. Creo que esto es lo que un lector sin prejuicios concluiría después de un cuidadoso estudio gramatical y literario de la estructura del texto. Si Pedro era, de hecho, la piedra de que hablaba Jesús, eso quería decir que él era la cabeza de los apóstoles (...) Y si Pedro era la cabeza terrenal de la Iglesia, él reflejaba la definición más básica del Papado”. 9
Contra todos los intentos por declarar este pasaje (que aparece únicamente en San Mateo) como total o parcialmente interpolado en época posterior, resalta su autenticidad de manera que no deja lugar a duda. Hasta se halla garantizada, no sólo por la tradición unánime con que aparece en todos los códices y versiones antiguas, sino también por el colorido semítico del texto, que salta bien a la vista. No es posible negar con razones convincentes que estas palabras fueron pronunciadas por el Señor mismo. No es posible mostrar tampoco que se hallen en contradicción con otras enseñanzas y hechos referidos en el Evangelio.
El primado se lo concedió definitivamente el Señor a Pedro cuando, después de la resurrección, le preguntó tres veces si le amaba y le hizo el siguiente encargo: Apacienta mis corderos, apacienta mis corderos, apacienta mis ovejas (Jn 21,15-17). Estas palabras, lo mismo que las de Mt 16,18s, se refieren inmediata y exclusivamente a San Pedro. Los “corderos” y las “ovejas” representan todo el rebaño de Cristo, es decir, toda la Iglesia (cf. Jn 10). “Apacentar”, referido a hombres, significa lo mismo que gobernar (cf. Hch 20,28), según la terminología de la antigüedad profana y bíblica.
Pedro, por este triple encargo de Cristo, recibió el supremo poder gubernativo sobre toda la Iglesia.
Después de la ascensión a los cielos, Pedro ejerció su primado. Desde el primer momento ocupa en la comunidad primitiva un puesto preeminente: Dispone la elección de Matías (Hch 1,15ss); es el primero en anunciar, el día de Pentecostés, el mensaje de Cristo, que es el Mesías muerto en la cruz y resucitado (2,14 ss); da testimonio del mensaje de Cristo delante del Sanedrín (4,8 ss); recibe en la Iglesia al primer gentil: el centurión Cornelio (10,1 ss); es el primero en hablar en el concilio de los apóstoles (15,17 ss); San Pablo marcha a Jerusalén “para conocer a Cefas” (Gal 1,18).
Pedro, obispo de Roma y Primer Papa
Una antigua tradición, basada en los anales de la Iglesia y de la Arqueología romana, nos indica que Pedro muere en Roma, donde fue obispo. Éste es el origen de la preeminencia del obispo de Roma sobre los demás obispos sucesores de los Apóstoles.
Tiene fundamento escriturístico en el texto de 1Pe 5,13: La Iglesia que está en la Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y Marcos mi hijo, os saludan. La expresión “Babilonia” se refiere a Roma, como notan todos los exegetas: “casi todos los autores antiguos y la mayor parte de los modernos, ven designada en esta expresión a la Iglesia de Roma... El nombre de Babilonia era de uso corriente entre los judíos cristianos para designar la Roma pagana. Así es llamada también en el Apocalipsis (14,8; 16,19; 17,15; 18,2.10), en los libros apócrifos y en la literatura rabínica. La Babilonia del Éufrates, que en tiempo de San Pedro era un montón de ruinas, y la Babilonia de Egipto, pequeña estación militar, han de ser excluidas”10.
Esto lo reconocen incluso los autores protestantes serios. Por ejemplo, Keneth Scott Laturet, prestigioso historiador, escribe en su libro “Historia de la Iglesia”: “Pedro viajaba, porque sabemos estuvo en Antioquía, y lo que parece una tradición digna de confianza, sabemos que estuvo en Roma y allí murió”11.
La Enciclopedia Británica da la referencia de todos los obispos de Roma, comenzando por San Pedro y terminando por Juan Pablo II, 264 Obispos en sucesión sin interrupción12. Si ya ha sido actualizada, figurará Benedicto XVI como el número 265.
La “New American Encyclopedia” dice en su sección sobre los Papas: “Cuando San Pedro dejó Jerusalén vivió por un tiempo en Antioquía antes de viajar a Roma donde ejerció como Primado”.
10
Muy fuerte es también el testimonio de la tradición que manifiesta la enorme importancia que tuvieron los primeros obispos de Roma sobre la naciente Cristiandad, justamente por ser sucesores de Pedro. Así, por ejemplo, en el año 96, o sea 63 años después de la muerte de Cristo, ante un grave conflicto en la comunidad de Corinto, quien tomó cartas para poner orden fue el Obispo de Roma, el Papa Clemente, y esto a pesar de que en ese tiempo, todavía vivía el Apóstol Juan en la cercana ciudad griega de Éfeso. Sin embargo, fue una carta de Clemente la que solucionó el problema y aún doscientos años después de este hecho se leía esta carta en esa Iglesia. Esto sólo es explicable por la autoridad del sucesor de Pedro en la primitiva Iglesia.
Ireneo, obispo de Lyon, y Padre de la Iglesia de la segunda generación después de los Apóstoles, escribía pocos años después: “Pudiera darles si hubiera habido espacio las listas de obispos de todas las iglesias, mas escojo sólo la línea de la sucesión de los obispos de Roma fundada sobre Pedro y Pablo hasta el duodécimo sucesor hoy”.
Según el primer historiador de la Iglesia, Eusebio de Cesarea (año 312), esta sucesión es una señal y una seguridad de que el Evangelio ha sido conservado y transmitido por la Iglesia Católica.
Bibliografía: Hubert Jedin, Historia de la Iglesia, Herder, Barcelona, tomo I; Llorca-García Villoslada, Montalbán, Historia de la Iglesia Católica, Tomo I, Edad Antigua, BAC, Madrid 1976, pp. 112-122 (en las notas a pie de página puede verse una abundante bibliografía bíblica, histórica y arqueológica referida a estos hechos); Vizmanos-Riudor, Teología Fundamental, BAC, Madrid 1966, pp. 594-624; M. Schmaus, Teología dogmática, Rialp, Madrid 1962, T. IV: La Iglesia, 448-484 y 764-785; C. Journet, L´Église du Verbe incarné, T. I: La hiérarchie apostolique, 2ª ed. 1955; G. Glez, Primauté du Pape, “Dictionnaire de Théologie Catholique”, XIII, col. 344 ss.; E. Dublanchy, Infaillibilité
du Pape, en “Dictionnaire de Théologie Catholique”, VII, col. 1638-1717; J. Madoz, El primado romano, Madrid 1936; O. Karrer, La sucesión apostólica y el Primado, en: “Panorama de la teología actual”, Madrid 1961, 225-266; G. Philipe, La Iglesia y su misterio en el Concilio Vaticano II, Barcelona 1969, T. I, pp. 363-380; C. Fouard, Saint Pierre et les premiéres années du Christianisme, 10ª ed. París 1908; P. De Ambroggi, S. Pietro Apostolo, Rovigo 1951; A. Penna, San Pedro, Madrid 1958; R. Leconte, Pierre, en DB (Suppl.) IV,128 ss.; G. Glez, Pierre (St.), “Dictionnaire de Théologie Catholique”, XIII, col. 247-344; E. Kirschbaum, E. Jynyent, J. Vives, La tumba de S. Pedro y las catacumbas romanas, Madrid 1954; G. Chevrot, Simón Pedro, Madrid 1970.
Notas
1 Cf. DS 3055; Concilio Vaticano II, Lumen gentium, n.18; etc.
2 Tertuliano, De monog. 8.
3 San Cipriano, De unit. eccl. 4.
4 Clemente Alejandrino, Quis dives salvetur 21,4.
5 San Cirilo de Jerusalén, Catequesis mistagógicas, 2, 19.
6 San León Magno, Sermón 4,2.
7 Según la doctrina de los galicanos (E. Richer) y de los febronianos (N. Hontheim), la plenitud del poder espiritual fue concedida por Cristo inmediatamente a toda la Iglesia, y por medio de ésta pasó a San Pedro, de suerte que éste fue el primer ministro de la Iglesia, designado por la Iglesia (“caput ministeriale”). Según el modernismo, el primado no fue establecido por Cristo, sino que se ha ido formando por las circunstancias externas en la época postapostólica (DS 3452 ss).
8 El autor indica en nota: “Por ejemplo, D.A. Carson confiesa esto en su comentario sobre Mateo en: “Expositors Bible Commentary”, Frank Gaebelein, ed. (Grand Rapids: Zondervan, primera edición)”.
9 James Akin, Un triunfo y una tragedia, en: Patrick Madrid, op. cit., p. 77-82.
10 José Salguero, O.P., Biblia Comentada, tomo VII, BAC, Madrid 1965, p. 145.
11 Keneth Scott Laturet, Historia de la Iglesia, Ed. Casa Bautista de Publicaciones, Tomo I, p. 112.
12 Cf. Enciclopedia Británica, tomo IX. "
Espero se den el tiempo de leer en conciencia y revisar las fuentes. Después, si así lo desean, pueden seguir su obstinado monólogo.
Espero también que esto sirva para elevar el ancla y zarpar hacia otros mares de diálogo.
Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica.
La hora que estoy esperando hace rato es que ARGUMENTES, comenzamos un debate y te fuiste “sin decir ni pio”, dejaste a Kal El que tampoco pudo demostrar que Pedro estuviera jamás en Roma.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
<o
Mira Justo, si observas y lees con cuidado, quizás puedas entender, que no hay en toda la Biblia ni la menor señal de esa sucesión apostólica, de Pedro a Lino, porque sucesión apostólica por supuesto que la hay. Por ejemplo de Juan a Policarpo y de este a Ireneo, etc. Pero no tiene ninguna trascendencia, como la que tendría la sucesión roamana, pero nada hace pensar que Pedro estuvo jamás en Roma, ni le entregó el obispado a Lino ¿Porque? Porque Lino si estuvo en Roma y como la Palabra de Dios no tiene errores, lo demuestra el apóstol Pablo, cuando escribe su última epístola desde Roma, muy poco antes de su muerte:<o
<o
2ª Timoteo 4:21 Procura venir antes del invierno. Eubulo te saluda, y Pudente, Lino, Claudia y todos los hermanos. <o
<o
¿Ves? Lino estaba en Roma con Pablo ¿Y Pedro? ¿No era el obispo de Roma? No, estaba en Asia, en las iglesias de la circunsición y en ese tiempo probablemente muerto, si Marcos de la 2ª carta a Timoteo es el mismo Marcos de la 2ª de Pedro.<o
<o
En uno de tus post, nombraste a Ireneo de Lyon y otros padres, porque no traes esas citas, con tus fuentes de información y aquí las analizamos una a una. Vengo llegando de Paris con nuevo material en mi maleta. Te saludo en espera de tus argumentos.<o
<o
Edil<o
<o
Vengo de revisar mi correo y me ha llegado generosamente este material del Padre M. Fuentes que dice así
para que no quepan dudas de las fuentes lo pongo textual y con las fuentes)"¿De dónde sacan los católicos que Pedro fue el primer Papa?
Fundamento bíblico del primado de Pedro
Autor: P. Miguel Ángel Fuentes , IVE | Fuente: Ediciones del Verbo Encarnado
Algunas de las consultas/objeciones que he recibido sobre este tema son las siguientes:
Jesucristo le dijo a Pedro: Sobre esta piedra edificaré mi iglesia, queriendo decir que sobre el fundamento de que Jesucristo era el Mesías, el salvador del mundo, se basaría la doctrina cristiana; y más adelante Jesús le dice a Pedro que nadie era mayor ni menor que los otros... entonces ¿por qué se le considera a Pedro el primer “Papa”?
Las Sagradas Escrituras afirman que nadie puede poner otro fundamento al que ya está puesto, el cual es Jesucristo; el mismo apóstol Pedro en una de sus cartas proclama que Cristo ha venido a ser piedra angular de la Iglesia. Por otra parte, en Mateo 16,18, Cristo habla con Pedro y le dice: “Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia”. En la versión de la Biblia en griego, Pedro se traduce como pequeña piedra, y a la piedra donde se edificará la Iglesia se traduce de manera diferente. ¿Es entonces Pedro la base de la Iglesia?
Quisiera saber... acerca de la veracidad de que San Pedro estuvo en Roma y fue el primer Papa y cómo podría yo decirles o demostrar que esto es cierto a quienes lo cuestionan.
Son varias preguntas muy relacionadas entre sí, y que encierran cuestiones que afectan no sólo a la exégesis de los textos bíblicos, sino también a la historia (por ejemplo, la
última sobre si Pedro estuvo en Roma) y a la interpretación tradicional. Antes de responder este tipo de cuestionamientos, ha de tenerse presente la Nota Introductoria con la que empezamos cada una de nuestras respuestas, y también que en el primer capítulo hemos indicado cómo la Biblia misma nos dice que ella no es la única fuente de autoridad y revelación, enviándonos a la Tradición (con mayúsculas); por tanto, no necesariamente todo lo que creemos ha de contenerse exclusivamente en la Biblia. Pretender esto no es bíblico y sería ir contra la Biblia misma. De todos modos, podemos adelantar que las objeciones principales pueden responderse adecuadamente con la Biblia bien interpretada.
El Primado de Pedro
Para los católicos es una verdad de fe que Cristo constituyó al apóstol San Pedro como primero entre los apóstoles y como cabeza visible de toda la Iglesia, confiriéndole inmediata y personalmente el primado de jurisdicción.
El Concilio Vaticano I definió y lo repitió con fuerza el Concilio Vaticano II1; sin embargo, esta verdad fue reconocida desde los primeros tiempos, como podemos constatar apelando a la historia y a los textos de los primeros escritores cristianos (algunos de ellos llamados Padres de la Iglesia). Éstos, de acuerdo con la promesa bíblica del primado, dan testimonio de que la Iglesia está edificada sobre Pedro y reconocen la primacía de éste sobre todos los demás apóstoles. Tertuliano (fines del siglo II y comienzos del III) dice de la Iglesia: “Fue edificada sobre él”2. San Cipriano dice, refiriéndose a Mt 16,18s: “Sobre uno edifica la Iglesia”3. Clemente de Alejandría llama a San Pedro “el elegido, el escogido, el primero entre los discípulos, el único por el cual, además de por sí mismo, pagó tributo el Señor”4. San Cirilo de Jerusalén le llama “el sumo y príncipe de los apóstoles”5. Según San León Magno, “Pedro fue el único escogido entre todo el mundo para ser la cabeza de todos los pueblos llamados, de todos los apóstoles y de todos los padres de la Iglesia”6.
En su lucha contra el arrianismo, muchos padres interpretaron que la roca sobre la cual el Señor edificó su Iglesia era la fe en la divinidad de Cristo, confesada por San Pedro, pero sin excluir por eso la relación de esa fe con la persona de Pedro, relación que se indica claramente en el texto sagrado. La fe de Pedro fue la razón de que Cristo le destinara para ser fundamento sobre el cual habría de edificar su Iglesia.
No negamos -sino que es parte esencial de nuestra fe- que la cabeza invisible de la Iglesia es Cristo glorioso. Lo que sostenemos es que Pedro hace las veces de Cristo en el gobierno exterior de la Iglesia militante, y es, por tanto, vicario de Cristo en la tierra.
Se opusieron a este dogma la Iglesia ortodoxa griega y las sectas orientales, algunos adversarios medievales del papado (Marsilio de Padua y Juan de Jandun, Wicleff y Hus), todos los protestantes, los galicanos y febronianos, los viejos católicos (Altkatholiken) y los modernistas7.
Fundamento bíblico
No puede negarse esta verdad si tenemos ante los ojos los Evangelios y el resto de los escritos del Nuevo Testamento (salvo que tengamos partido tomado de antemano en contra del primado de Pedro y forcemos los textos o les hagamos callar lo que dicen a voces).
Cristo distinguió desde un principio al apóstol San Pedro entre todos los demás apóstoles. Cuando le encontró por primera vez, le anunció que cambiaría su nombre de Simón por el de Cefas, que significa “roca”: Tú eres Simón, el hijo de Juan [Jonás]; tú serás llamado Cefas (Jn 1,42; cf. Mc 3,16). El nombre de Cefas indica claramente el oficio para el cual le ha destinado el Señor (cf. Mt 16,18). En todas las menciones de los apóstoles, siempre se cita en primer lugar a Pedro. En Mateo se le llama expresamente “el primero” (Mt 10,2). Como, según el tiempo de la elección, Andrés precedía a Pedro, el hecho de aparecer Pedro en primer lugar indica su oficio de primado. Pedro, juntamente con Santiago y Juan, pudo ser testigo de la resurrección de la hija de Jairo (Mc 5,37), de la transfiguración (Mt 17,1) y de la agonía del Huerto (Mt 26,37). El Señor predica a la multitud desde la barca de Pedro (Lc 5,3), paga por sí mismo y por él el tributo del templo (Mt 17,27), le exhorta a que, después de su propia conversión, corrobore en la fe a sus hermanos (Lc 22,32); después de la resurrección se le aparece a él solo antes que a los demás apóstoles (Lc 24,34; 1Co 15,5).
A San Pedro se le prometió el primado después que hubo confesado solemnemente, en Cesarea de Filipo, la mesianidad de Cristo. Le dijo el Señor: Bienaventurado tú, Simón, hijo de Jonás, porque no es la carne ni la sangre(Mt 16,17-19).
Estas palabras se dirigen inmediata y exclusivamente a Pedro. Ponen ante su vista en tres imágenes la idea del poder supremo en la nueva sociedad que Cristo va a fundar. Pedro dará a esta sociedad la unidad y firmeza inquebrantable que da a una casa el estar asentada sobre roca viva (cf. Mt 7,24 y siguientes). Pedro ha de ser también el poseedor de las llaves, es decir, el administrador del reino de Dios en la tierra (cf. Is 22,22; Apoc 1,18; 3,7: las llaves son el símbolo del poder y la soberanía). A él le incumbe finalmente atar y desatar, es decir (según la terminología rabínica): lanzar la excomunión o levantarla, o también interpretar la ley en el sentido de que una cosa está permitida (desatada) o no (atada).
De acuerdo con Mt 18,18, donde se concede a todos los apóstoles el poder de atar y desatar en el sentido de excomulgar o recibir en la comunidad a los fieles, y teniendo en cuenta la expresión universal (cuanto atares... cuanto desatares), no es lícito entender que el pleno poder concedido a Pedro se limita al poder de enseñar, sino que resulta necesario extenderlo a todo el ámbito del poder de jurisdicción. Dios confirmará en los cielos todas las obligaciones que imponga o suprima San Pedro en la tierra.
Algunos han tratado de interpretar este pasaje en el sentido de que Cristo habría dicho: tú eres Pedro y (señalando ahora no a Pedro sino a sí mismo) sobre esta Piedra (Jesucristo) edificaré mi Iglesia. Según éstos, esta interpretación se deduce de que en el texto griego la palabra usada para Pedro es Petros y la palabra usada para piedra es petra. Quisiera responder a esto usando las palabras de un
significa piedra grande. La declaración: Tú eres Pedro [] debería ser interpretada como una frase que subraya la insignificancia de Pedro.
Los evangélicos creen que lo que Cristo quiso decir es: Pedro, tú eres una piedrita, pero yo edificaré mi Iglesia en esta masa grande de piedra que es la revelación de mi identidad. Un problema con esta interpretación, que muchos estudiosos protestantes de la Biblia admiten, es que mientras que protestante convertido, James Akin: “Según la regla de interpretación anticatólica, petros significa piedra pequeña mientras que petra Petros8petros y petra tuvieron estos significados en la poesía griega antigua, la distinción había desaparecido ya en el primer siglo, cuando fue escrito el evangelio de Mateo. En ese momento, las dos palabras significaban lo mismo: una piedra. Otro problema es que cuando Jesús le habló a Pedro, no le habló en griego sino en arameo. En arameo no existe una diferencia entre las dos palabras que en griego se escriben petros y petra. Las dos son kêfa; es por eso que Pablo a menudo se refiere a Pedro como Cefas (cf. 1Co 15,5; Gal 2,9). Lo que Cristo dijo en realidad fue: Tú eres Kêfa y sobre esta kêfa edificaré mi Iglesia. Pero aun si las palabras petros y petra tuvieran significados diferentes, la lectura protestante de dos piedras diferentes no encuadraría con el contexto. La segunda declaración a Pedro sería algo que lo disminuye, subrayando su insignificancia con el resultado que Jesús estaría diciendo: ¡Bendito eres tú Simón hijo de Jonás! Tú eres una piedrita insignificante. Aquí están las llaves del reino. Tal serie de incongruencias hubiera sido no sólo rara sino inexplicable. (Muchos comentaristas protestantes reconocen esto y hacen todo lo posible para negar el significado evidente de este pasaje, a pesar de lo poco convincentes que puedan ser sus explicaciones).
También me di cuenta de que las tres declaraciones del Señor a Pedro estaban compuestas por dos partes, y las segundas partes explican las primeras. La razón porque Pedro es bienaventurado fue porque la carne y sangre no te han revelado esto, sino mi Padre que está en los cielos (v. 17). El significado del cambio de nombre, Tú eres Piedra es explicado por la promesa, Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia y los poderes de la muerte no prevalecerán contra ella (v.18). El propósito de las llaves es explicado por el encargo de Jesús: Lo que ates en la tierra será atado en el cielo (v.19). Una lectura cuidadosa de estas tres declaraciones, poniendo atención en el contexto inmediato y en interrelación, muestra claramente que Pedro fue la piedra de la cual habló Jesús. Éstas y otras consideraciones me revelaron que las interpretaciones estándar anticatólicas de este texto no podían quedar en pie después de un cuidadoso estudio bíblico.
Habían arrancado a la fuerza la segunda declaración de Pedro de su contexto. Yo ratifiqué mi interpretación, concluyendo que Pedro era verdaderamente la piedra sobre la cual Jesús edificó su Iglesia. Creo que esto es lo que un lector sin prejuicios concluiría después de un cuidadoso estudio gramatical y literario de la estructura del texto. Si Pedro era, de hecho, la piedra de que hablaba Jesús, eso quería decir que él era la cabeza de los apóstoles (...) Y si Pedro era la cabeza terrenal de la Iglesia, él reflejaba la definición más básica del Papado”. 9
Contra todos los intentos por declarar este pasaje (que aparece únicamente en San Mateo) como total o parcialmente interpolado en época posterior, resalta su autenticidad de manera que no deja lugar a duda. Hasta se halla garantizada, no sólo por la tradición unánime con que aparece en todos los códices y versiones antiguas, sino también por el colorido semítico del texto, que salta bien a la vista. No es posible negar con razones convincentes que estas palabras fueron pronunciadas por el Señor mismo. No es posible mostrar tampoco que se hallen en contradicción con otras enseñanzas y hechos referidos en el Evangelio.
El primado se lo concedió definitivamente el Señor a Pedro cuando, después de la resurrección, le preguntó tres veces si le amaba y le hizo el siguiente encargo: Apacienta mis corderos, apacienta mis corderos, apacienta mis ovejas (Jn 21,15-17). Estas palabras, lo mismo que las de Mt 16,18s, se refieren inmediata y exclusivamente a San Pedro. Los “corderos” y las “ovejas” representan todo el rebaño de Cristo, es decir, toda la Iglesia (cf. Jn 10). “Apacentar”, referido a hombres, significa lo mismo que gobernar (cf. Hch 20,28), según la terminología de la antigüedad profana y bíblica.
Pedro, por este triple encargo de Cristo, recibió el supremo poder gubernativo sobre toda la Iglesia.
Después de la ascensión a los cielos, Pedro ejerció su primado. Desde el primer momento ocupa en la comunidad primitiva un puesto preeminente: Dispone la elección de Matías (Hch 1,15ss); es el primero en anunciar, el día de Pentecostés, el mensaje de Cristo, que es el Mesías muerto en la cruz y resucitado (2,14 ss); da testimonio del mensaje de Cristo delante del Sanedrín (4,8 ss); recibe en la Iglesia al primer gentil: el centurión Cornelio (10,1 ss); es el primero en hablar en el concilio de los apóstoles (15,17 ss); San Pablo marcha a Jerusalén “para conocer a Cefas” (Gal 1,18).
Pedro, obispo de Roma y Primer Papa
Una antigua tradición, basada en los anales de la Iglesia y de la Arqueología romana, nos indica que Pedro muere en Roma, donde fue obispo. Éste es el origen de la preeminencia del obispo de Roma sobre los demás obispos sucesores de los Apóstoles.
Tiene fundamento escriturístico en el texto de 1Pe 5,13: La Iglesia que está en la Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y Marcos mi hijo, os saludan. La expresión “Babilonia” se refiere a Roma, como notan todos los exegetas: “casi todos los autores antiguos y la mayor parte de los modernos, ven designada en esta expresión a la Iglesia de Roma... El nombre de Babilonia era de uso corriente entre los judíos cristianos para designar la Roma pagana. Así es llamada también en el Apocalipsis (14,8; 16,19; 17,15; 18,2.10), en los libros apócrifos y en la literatura rabínica. La Babilonia del Éufrates, que en tiempo de San Pedro era un montón de ruinas, y la Babilonia de Egipto, pequeña estación militar, han de ser excluidas”10.
Esto lo reconocen incluso los autores protestantes serios. Por ejemplo, Keneth Scott Laturet, prestigioso historiador, escribe en su libro “Historia de la Iglesia”: “Pedro viajaba, porque sabemos estuvo en Antioquía, y lo que parece una tradición digna de confianza, sabemos que estuvo en Roma y allí murió”11.
La Enciclopedia Británica da la referencia de todos los obispos de Roma, comenzando por San Pedro y terminando por Juan Pablo II, 264 Obispos en sucesión sin interrupción12. Si ya ha sido actualizada, figurará Benedicto XVI como el número 265.
La “New American Encyclopedia” dice en su sección sobre los Papas: “Cuando San Pedro dejó Jerusalén vivió por un tiempo en Antioquía antes de viajar a Roma donde ejerció como Primado”.
10
Muy fuerte es también el testimonio de la tradición que manifiesta la enorme importancia que tuvieron los primeros obispos de Roma sobre la naciente Cristiandad, justamente por ser sucesores de Pedro. Así, por ejemplo, en el año 96, o sea 63 años después de la muerte de Cristo, ante un grave conflicto en la comunidad de Corinto, quien tomó cartas para poner orden fue el Obispo de Roma, el Papa Clemente, y esto a pesar de que en ese tiempo, todavía vivía el Apóstol Juan en la cercana ciudad griega de Éfeso. Sin embargo, fue una carta de Clemente la que solucionó el problema y aún doscientos años después de este hecho se leía esta carta en esa Iglesia. Esto sólo es explicable por la autoridad del sucesor de Pedro en la primitiva Iglesia.
Ireneo, obispo de Lyon, y Padre de la Iglesia de la segunda generación después de los Apóstoles, escribía pocos años después: “Pudiera darles si hubiera habido espacio las listas de obispos de todas las iglesias, mas escojo sólo la línea de la sucesión de los obispos de Roma fundada sobre Pedro y Pablo hasta el duodécimo sucesor hoy”.
Según el primer historiador de la Iglesia, Eusebio de Cesarea (año 312), esta sucesión es una señal y una seguridad de que el Evangelio ha sido conservado y transmitido por la Iglesia Católica.
Bibliografía: Hubert Jedin, Historia de la Iglesia, Herder, Barcelona, tomo I; Llorca-García Villoslada, Montalbán, Historia de la Iglesia Católica, Tomo I, Edad Antigua, BAC, Madrid 1976, pp. 112-122 (en las notas a pie de página puede verse una abundante bibliografía bíblica, histórica y arqueológica referida a estos hechos); Vizmanos-Riudor, Teología Fundamental, BAC, Madrid 1966, pp. 594-624; M. Schmaus, Teología dogmática, Rialp, Madrid 1962, T. IV: La Iglesia, 448-484 y 764-785; C. Journet, L´Église du Verbe incarné, T. I: La hiérarchie apostolique, 2ª ed. 1955; G. Glez, Primauté du Pape, “Dictionnaire de Théologie Catholique”, XIII, col. 344 ss.; E. Dublanchy, Infaillibilité
du Pape, en “Dictionnaire de Théologie Catholique”, VII, col. 1638-1717; J. Madoz, El primado romano, Madrid 1936; O. Karrer, La sucesión apostólica y el Primado, en: “Panorama de la teología actual”, Madrid 1961, 225-266; G. Philipe, La Iglesia y su misterio en el Concilio Vaticano II, Barcelona 1969, T. I, pp. 363-380; C. Fouard, Saint Pierre et les premiéres années du Christianisme, 10ª ed. París 1908; P. De Ambroggi, S. Pietro Apostolo, Rovigo 1951; A. Penna, San Pedro, Madrid 1958; R. Leconte, Pierre, en DB (Suppl.) IV,128 ss.; G. Glez, Pierre (St.), “Dictionnaire de Théologie Catholique”, XIII, col. 247-344; E. Kirschbaum, E. Jynyent, J. Vives, La tumba de S. Pedro y las catacumbas romanas, Madrid 1954; G. Chevrot, Simón Pedro, Madrid 1970.
Notas
1 Cf. DS 3055; Concilio Vaticano II, Lumen gentium, n.18; etc.
2 Tertuliano, De monog. 8.
3 San Cipriano, De unit. eccl. 4.
4 Clemente Alejandrino, Quis dives salvetur 21,4.
5 San Cirilo de Jerusalén, Catequesis mistagógicas, 2, 19.
6 San León Magno, Sermón 4,2.
7 Según la doctrina de los galicanos (E. Richer) y de los febronianos (N. Hontheim), la plenitud del poder espiritual fue concedida por Cristo inmediatamente a toda la Iglesia, y por medio de ésta pasó a San Pedro, de suerte que éste fue el primer ministro de la Iglesia, designado por la Iglesia (“caput ministeriale”). Según el modernismo, el primado no fue establecido por Cristo, sino que se ha ido formando por las circunstancias externas en la época postapostólica (DS 3452 ss).
8 El autor indica en nota: “Por ejemplo, D.A. Carson confiesa esto en su comentario sobre Mateo en: “Expositors Bible Commentary”, Frank Gaebelein, ed. (Grand Rapids: Zondervan, primera edición)”.
9 James Akin, Un triunfo y una tragedia, en: Patrick Madrid, op. cit., p. 77-82.
10 José Salguero, O.P., Biblia Comentada, tomo VII, BAC, Madrid 1965, p. 145.
11 Keneth Scott Laturet, Historia de la Iglesia, Ed. Casa Bautista de Publicaciones, Tomo I, p. 112.
12 Cf. Enciclopedia Británica, tomo IX. "
Espero se den el tiempo de leer en conciencia y revisar las fuentes. Después, si así lo desean, pueden seguir su obstinado monólogo.
Espero también que esto sirva para elevar el ancla y zarpar hacia otros mares de diálogo.
Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica.