AMAR NO NECESITA DE RELIGIONES

[Esteban Gabriel]

Re: AMAR NO NECESITA DE RELIGIONES

El amor no nacio con tus dogmas. El amor existe desde mucho antes de que se inventara tu religion y por si esto fuera poco, el amor no es exclusividad en el animalito humano. Te llevara tiempo pero puedes encontrarlo en todas las especies, desde la mas insignificante celula hasta especies inteligentes como el humano o aquella otra especie distinta y tambien inteligente, el neanderthal.

Un amoroso abrazo

El amor...

1era Corintios 13

13:1 Si yo hablase lenguas humanas y angélicas, y no tengo amor, vengo a ser como metal que resuena, o címbalo que retiñe.
13:2 Y si tuviese profecía, y entendiese todos los misterios y toda ciencia, y si tuviese toda la fe, de tal manera que trasladase los montes, y no tengo amor, nada soy.
13:3 Y si repartiese todos mis bienes para dar de comer a los pobres, y si entregase mi cuerpo para ser quemado, y no tengo amor, de nada me sirve.
13:4 El amor es sufrido, es benigno; el amor no tiene envidia, el amor no es jactancioso, no se envanece;
13:5 no hace nada indebido, no busca lo suyo, no se irrita, no guarda rencor;
13:6 no se goza de la injusticia, mas se goza de la verdad.
13:7 Todo lo sufre, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta.
13:8 El amor nunca deja de ser; pero las profecías se acabarán, y cesarán las lenguas, y la ciencia acabará.
13:9 Porque en parte conocemos, y en parte profetizamos;
13:10 mas cuando venga lo perfecto, entonces lo que es en parte se acabará.
13:11 Cuando yo era niño, hablaba como niño, pensaba como niño, juzgaba como niño; mas cuando ya fui hombre, dejé lo que era de niño.
13:12 Ahora vemos por espejo, oscuramente; mas entonces veremos cara a cara. Ahora conozco en parte; pero entonces conoceré como fui conocido.
13:13 Y ahora permanecen la fe, la esperanza y el amor, estos tres; pero el mayor de ellos es el amor.

Yo creo en verdad.. Que el amor que necesitas.. Es el espiritu santo de Jesucristo en tu vida.. Una fuerza mucho mayor a todo lo malo y confuso que has visto, la fuerza que te conduce y guia atravez no solo de la palabra, sino de la vida misma.. Si tan solo pudieses sentir a Jesus, que se ha vuelto Dios en sí.. Descubririas.. Que sin él.. Estariamos solos en el mundo ya que el mundo es malo y perverso.. Pueden haber 10000 religiones.. 10000 estilos de vidas, dogmas y doctrinas.. Pero si no buscas a Jesus.. El Amor de Dios.. (Conste amor de Dios no de hombre) nunca llegará a tu vida... Acepta al señor en tu vida...

14:6 Jesús le dijo: Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí.
Juan 14:6

 

[J. Thompson]

Re: AMAR NO NECESITA DE RELIGIONES

THOMPSON:

TU ULTIMA FRASE DEJA AL DESCUBIERTO UN PREJUICIO QUE MANIFIESTAS.

DICES QUE:

Estamos en un Foro de Religíon, hablamos de religion de asuntos que tienen que ver con la religión y la herejía es un asunto que tiene que ver con la religión.

Pero el tratamiento que usas para esa palabra HEREJÍA das a entender como PROHIBIDA PARA TI acercarte a esa palabra, manifiestas un temos y una intolerancia grave, que acaso no puedes " hablar" con alguien que no piensa igual que tu?

Cualquiera que piense diferente a ti es un HEREJE?

Que es para ti hereje?

DEBERIAS DEJAR QUE SEAN LAS IDEAS LAS QUE SE CONFRONTEN, EXPON TUS IDEAS CON CLARIDAD Y SI SON VERDADERAS SOLITAS SE IMPONDRAN A LA MENTIRA, PERO NO SALGAS DEL DEBATE SIN ARGUMENTAR PORQUE PREJUZGAS A TU INTERLOCUTOR


UN SALUDO
CLASICKO

Clasiko:

Asocia la palabra herejía con "intolerancia grave". Llámelo como quiera, pero la herejía existe y no permitiré que alguna corriente posmoderna ecuménica e incluyente haga estragos en mi fe. Si lee con atención la Biblia se dará cuenta que las falsas doctrinas son un obstáculo para el progreso en la piedad (Ef. 4:14-15), destruyen la fe ( 1 Ti. 6:20; 2 Ti. 2:18), son inútiles y vanas ( Tit. 3:9; He. 13:9), y son repulsivas para Cristo (Ap. 2:6.15). Todos los cristianos estamos llamados a rechazar las herejías (Jer. 14:14; 23:16; 27:14-16; 29:8-9), a guardarnos de ellas por mandato de Cristo (Mt. 7:15; 16:12; 24:4; Mr. 12:38; 13:5; Lucas 21:8), y a evitarlas según el testimonio de los apóstoles (Ef. 4:14; 5:6; Fil. 3:2; Col. 2:8.18; 2 Ts. 2:3; He. 13:9; 2 P. 3:17; 1 Jn. 4:1). Así también, Judas llama a los cristianos a la líd contra las herejías: "Queridos hermanos, he deseado intensamente escribirles acerca de la salvación que tenemos en común, y ahora siento la necesidad de hacerlo para rogarles que sigan luchando vigorosamente por la fe encomendada una vez por todas a los santos" (v. 3).

Yo puedo hablar con cualquiera que opine diferente a lo que creo, pues "no me avergüenzo, porque sé en quién he creído, y estoy seguro de que tiene poder para guardar hasta aquel día lo que le he confiado" (2 Ti. 1:12). Es un hereje cualquiera que se aparte de la fe revelada en las Santas Escrituras en lo que toca a la doctrina fundamental.

Yo no prejuzgo a mi interlocutor. Usted no ha dejado que yo debata con el forista que inició el tópico. Está sufriendo mi celo por la fe cristiana, y eso me hace pensar (sospechar) que usted no es cristiano. Pero a final de cuentas, si me ha acusado de "intolerancia grave" dígame en qué punto de la Santa Palabra de Dios he errado en este mensaje. Si usted abre su Biblia y me muestra los fundamentos de sus dichos estaremos en condiciones de debatir.

Una última cosa: cuidado con el "cristianismo ligero", con ese cristianismo de masas, culturalmente pertinente y socialmente sensible, ese cristianismo que se amolda a cualquier exigencia social...ese cristianismo "light" o "soft" que dice que la doctrina no importa para nada y que todo se reduce a la "experiencia con Dios", que dice "no molestes al prójimo con tus versículos porque lo único que importa es darnos un abrazo, superarnos y convertirnos en una fraternidad universal". Porque de ese cristianismo han brotado toda clase de sectas y tergiversaciones, de cultos en donde niños, mujeres y hombres han sido embatidos por la explotación, el abuso y la desesperanza. El Santo Evangelio de Jesucristo se construyó entre el fuego de la persecusión, entre avisos de calamidades y dolor, de grandes sacrificios, de puertas estrechas y de un llamado a la santidad en medio de un mundo corrupto y vil. Cada persona que se ostente como discípulo del Señor debe comprender esto a cabalidad y tomar la desición de su vida. De otro modo, quizá el budismo o la Nueva Era sean más apropiadas para aquellos que buscan alejarse de la oposición y de los rigores de la humillación y la crítica, y aún de la muerte por causa de Cristo.

Oh, hermanos, Dios nos ayude y nos de fuerza para soportar los embates del demonio y triunfar en el nombre de Jesús. Amén.

 

[Moyocoyatzin]

Re: AMAR NO NECESITA DE RELIGIONES

Opino que el problema de nuestra especie radica en creerse conceptos que no concuerdan con la realidad de la existencia.

Yo personalmente creo que el amor es indispensable en todos los seres vivos, pero no concuerdo con la idea muy difundida de que "Dios es Amor". Primero porque soy agteo y segundo porque la realidad de la existencia no es la de un Dios de Amor, sino, en caso de que existiera un dios o un conjunto de dioses, es una realidad INDIFERENTE.

Por otro lado he llegado a una conclusión que por ahora no veo necesidad de modificar, de que la vida de un ser con inteligencia, nuestra especie para ser mas objetivo, adquiere sus mejores posibilidades de éxito, sea cual sea su meta personal o de grupo, mediante dos realizaciones muy claras: Amar y Comprender. Y creo que ambas cualidades están íntimamente relacionadas una con la otra. No se puede amar lo que no se comprende. Por eso es mentira cuando alguien dice "yo amo a Dios" o "Dios me ama" ya que cualquier dios es un dogma y un dogma por su propia naturaleza es algo que no se puede comprender y por lo mismo obsoleto. Regresando a las cualidades, para comprender no hay que amar, eso es falso. No se ama por decreto. Se ama por una decisión tomada al comprenderse, al com-prenderse, o sea, tomar posesión dándose. Entonces primero, para poder amar hay que comprender. Y para comprender hay que ser capaces de observar la realidad, cualquier realidad. Y para poder observar verdaderamente, para poder percibir una realidad, se requiere la misma cualidad encontradas en la existencia: Indiferencia. Sin indiferencia no se puede comprender una existencia que es indiferente. Entonces la comprensión de cualquier realidad es posible porque no hay prejuicios que enturbien la razón ni las emociones. Ahí esta la observación verdadera.
Respecto a leyes o decálogos, toda la sociedad vivimos en un caos de mentiras y mas mentiras. Habría que aprender a observar, cada persona particularmente, para que pueda tomar sus propias decisiones con conocimiento de lo que hace, cree, piensa y siente.

Agradezco los buenos deseos de quienes en su condición de cristianos creen que todo aquel que no comparte sus creencias no conoce el amor. Es una preciación común a todas las sectas religiosas del mundo creer que solo ellas conocen el amor.

un abrazo.
<!-- google_ad_section_end -->

 

[Moyocoyatzin]

Re: AMAR NO NECESITA DE RELIGIONES

Opino que el problema de nuestra especie radica en creerse conceptos que no concuerdan con la realidad de la existencia.

Yo personalmente creo que el amor es indispensable en todos los seres vivos, pero no concuerdo con la idea muy difundida de que "Dios es Amor". Primero porque soy agteo y segundo porque la realidad de la existencia no es la de un Dios de Amor, sino, en caso de que existiera un dios o un conjunto de dioses, es una realidad INDIFERENTE.

Por otro lado he llegado a una conclusión que por ahora no veo necesidad de modificar, de que la vida de un ser con inteligencia, nuestra especie para ser mas objetivo, adquiere sus mejores posibilidades de éxito, sea cual sea su meta personal o de grupo, mediante dos realizaciones muy claras: Amar y Comprender. Y creo que ambas cualidades están íntimamente relacionadas una con la otra. No se puede amar lo que no se comprende. Por eso es mentira cuando alguien dice "yo amo a Dios" o "Dios me ama" ya que cualquier dios es un dogma y un dogma por su propia naturaleza es algo que no se puede comprender y por lo mismo obsoleto. Regresando a las cualidades, para comprender no hay que amar, eso es falso. No se ama por decreto. Se ama por una decisión tomada al comprenderse, al com-prenderse, o sea, tomar posesión dándose. Entonces primero, para poder amar hay que comprender. Y para comprender hay que ser capaces de observar la realidad, cualquier realidad. Y para poder observar verdaderamente, para poder percibir una realidad, se requiere la misma cualidad encontradas en la existencia: Indiferencia. Sin indiferencia no se puede comprender una existencia que es indiferente. Entonces la comprensión de cualquier realidad es posible porque no hay prejuicios que enturbien la razón ni las emociones. Ahí esta la observación verdadera.
Respecto a leyes o decálogos, toda la sociedad vivimos en un caos de mentiras y mas mentiras. Habría que aprender a observar, cada persona particularmente, para que pueda tomar sus propias decisiones con conocimiento de lo que hace, cree, piensa y siente.

Agradezco los buenos deseos de quienes en su condición de cristianos creen que todo aquel que no comparte sus creencias no conoce el amor. Es una apreciación común a todas las sectas religiosas del mundo creer que solo ellas conocen el amor.

un abrazo.
<!-- google_ad_section_end -->

 

[J. Thompson]

Re: AMAR NO NECESITA DE RELIGIONES

Opino que el problema de nuestra especie radica en creerse conceptos que no concuerdan con la realidad de la existencia.

Yo personalmente creo que el amor es indispensable en todos los seres vivos, pero no concuerdo con la idea muy difundida de que "Dios es Amor". Primero porque soy agteo y segundo porque la realidad de la existencia no es la de un Dios de Amor, sino, en caso de que existiera un dios o un conjunto de dioses, es una realidad INDIFERENTE.

Por otro lado he llegado a una conclusión que por ahora no veo necesidad de modificar, de que la vida de un ser con inteligencia, nuestra especie para ser mas objetivo, adquiere sus mejores posibilidades de éxito, sea cual sea su meta personal o de grupo, mediante dos realizaciones muy claras: Amar y Comprender. Y creo que ambas cualidades están íntimamente relacionadas una con la otra. No se puede amar lo que no se comprende. Por eso es mentira cuando alguien dice "yo amo a Dios" o "Dios me ama" ya que cualquier dios es un dogma y un dogma por su propia naturaleza es algo que no se puede comprender y por lo mismo obsoleto. Regresando a las cualidades, para comprender no hay que amar, eso es falso. No se ama por decreto. Se ama por una decisión tomada al comprenderse, al com-prenderse, o sea, tomar posesión dándose. Entonces primero, para poder amar hay que comprender. Y para comprender hay que ser capaces de observar la realidad, cualquier realidad. Y para poder observar verdaderamente, para poder percibir una realidad, se requiere la misma cualidad encontradas en la existencia: Indiferencia. Sin indiferencia no se puede comprender una existencia que es indiferente. Entonces la comprensión de cualquier realidad es posible porque no hay prejuicios que enturbien la razón ni las emociones. Ahí esta la observación verdadera.
Respecto a leyes o decálogos, toda la sociedad vivimos en un caos de mentiras y mas mentiras. Habría que aprender a observar, cada persona particularmente, para que pueda tomar sus propias decisiones con conocimiento de lo que hace, cree, piensa y siente.

Agradezco los buenos deseos de quienes en su condición de cristianos creen que todo aquel que no comparte sus creencias no conoce el amor. Es una preciación común a todas las sectas religiosas del mundo creer que solo ellas conocen el amor.

un abrazo.
<!-- google_ad_section_end -->

Pienso que existe un testimonio histórico que muestra la autenticidad del mensaje de Jesucristo. Y si el mensaje de Cristo es verdadero, entonces existen graves implicaciones en relación a al incredulidad. Deepak Chopra, por ejemplo, es insistente en la idea de que "todos somos energía, y esa energía no tiene porque ser dividida por las ideologías y la religión", ¿eso es verdad? Pero ¿si es mentira? ¿qué con las declaraciones de Jesús en relación a su persona, a la salvación, a su muerte, al juicio final..? Si estas cosas son verdaderas -tal y como Cristo dijo que eran- resulta fundamental revisarlas, pues de otro modo, las consecuencias serán eternas.

Krishnamurti tuvo su visión pero usted puede ir a visitar su tumba, como la de cualquier otro filósofo hindú. Cristo, en cambio, reveló al Padre del Cielo y nos indicó el sendero de la libertad y las realidades acerca de las potestades y huestes de maldad, y resucitó como máximo testimonio de la veracidad de lo que afirmó durante su vida. Usted elige poner atención a Krishnamurti, yo he elegido seguir a Cristo.

Bendiciones.

 

[Moyocoyatzin]

Re: AMAR NO NECESITA DE RELIGIONES

Pienso que existe un testimonio histórico que muestra la autenticidad del mensaje de Jesucristo.

J. Thompson

Existe un testimonio de que existió un hombre llamado Jesús. Y existe un testimonio de que se le nombró Cristo. No sabemos que tan histórico pueda ser, habria que preguntarse ¿es la biblia un libro de historia? y con respecto a los mensajes adjudicados a Jesús, no sabemos si en realidad son de él o son añadidos posteriores, como el caso de Juan 7:53-8:11 que fue insertado hasta el siglo V.

Y si el mensaje de Cristo es verdadero, entonces existen graves implicaciones en relación a al incredulidad.

Eso es verdad; Por eso hay que investigar si es verdad todo lo que esta escrito en la biblia, parte de ello o nada. Porque si soloparte es verdad o nada es verdad, estariamos siguiendo doctrinas de hombres como si fueran doctrinas divinas y también tiene graves consecuencias. Lo mas sensato es investigar y para no equivocarnos en el juicio, debemos dejar atras todos los prejuicios, religiosos y antireligiosos, hasta acumular pruebas contundentes que nos permitan diagnosticar.

Deepak Chopra, por ejemplo, es insistente en la idea de que "todos somos energía, y esa energía no tiene porque ser dividida por las ideologías y la religión",

Yo no leo mucho sobre este autor, pero si eso dice, en ese especifico caso, es verdad. La energía no se crea ni se destruye, solamente se transforma y toda la existencia esta permeada por energía. Fisicamente hablando este autor repite lo que aprendió de la ciencia. No veo cual seria el problema en esa afirmación.

¿eso es verdad? Pero ¿si es mentira?

si es mentira tampoco veo ningún problema. La ciencia no se basa es afirmaciones absolutas, siempre puede y debe cambiar de acuerdo a las evidencias, esa es la forma más adecuada para estudiar el mundo fisico.

¿qué con las declaraciones de Jesús en relación a su persona, a la salvación, a su muerte, al juicio final..? Si estas cosas son verdaderas -tal y como Cristo dijo que eran- resulta fundamental revisarlas, pues de otro modo, las consecuencias serán eternas.

Correcto. Hay que revisarlas. Eso es lo que estoy haciendo precisamente.

Krishnamurti tuvo su visión pero usted puede ir a visitar su tumba, como la de cualquier otro filósofo hindú.

Eso es verdad y prueba que existió, que no es un mito.

Cristo, en cambio, reveló al Padre del Cielo y nos indicó el sendero de la libertad y las realidades acerca de las potestades y huestes de maldad, y resucitó como máximo testimonio de la veracidad de lo que afirmó durante su vida.

Esa es una creencia solamente. Usted ha decidido creer que eso es verdad basandose exclusivamente en su fe. También la mayoría de los hindús creen que sus religiones son verdaderas y muchos de ellos han dicho que sus maestros resucitaron incluso desde antes de la creencia en Cristo. Los budistas creen que su maestro Buda es Dios desde seis siglos antes. Curiosamente estas tres religiones enseñan amor al prójimo y fuera de sus dogmas religiosos tienen muchos mitos así como enseñanzas psicológicas interesantisimas. Hay mas de 4500 religiones en el mundo, simplemente las denominadas cristianas son mas de 3000 y todas tienen diferencias doctrinales al mismo tiempo que aseguran sus fieles que ellas son las verdaderas y presentan como prueba escritos, enseñanzas, mitos, etc. Sigue siendo importante investigar sin prejuicios ni religiosos ni antireligiosos para ir descartando en base a las evidencias o falta de evidencias...

Usted elige poner atención a Krishnamurti, yo he elegido seguir a Cristo.

No lo se. Creer que usted sigue las enseñanzas de Jesús... no lo se. Eso no me corresponde a mi afirmarlo o negarlo. En todo caso, por sus frutos lo conoceré. Por mi parte, no solo pongo atención a lo que dice Krisnamurti, sino también a lo que dice usted o cualquier otra persona. Por eso estoy escribiendo esta plática con usted y no por eso soy su seguidor ni de usted ni de Krisnamurti ni de mi mismo. Simplemente estoy vivo y esta es la experiencia de mi vida, como cada persona tiene su propia experiencia.

Bendiciones.

Agradezco sus buenas intenciones. Un abrazo

 

[CLASICKO]

Re: AMAR NO NECESITA DE RELIGIONES

Clasiko:

Asocia la palabra herejía con "intolerancia grave". Llámelo como quiera, pero la herejía existe y no permitiré que alguna corriente posmoderna ecuménica e incluyente haga estragos en mi fe. Si lee con atención la Biblia se dará cuenta que las falsas doctrinas son un obstáculo para el progreso en la piedad (Ef. 4:14-15), destruyen la fe ( 1 Ti. 6:20; 2 Ti. 2:18), son inútiles y vanas ( Tit. 3:9; He. 13:9), y son repulsivas para Cristo (Ap. 2:6.15). Todos los cristianos estamos llamados a rechazar las herejías (Jer. 14:14; 23:16; 27:14-16; 29:8-9), a guardarnos de ellas por mandato de Cristo (Mt. 7:15; 16:12; 24:4; Mr. 12:38; 13:5; Lucas 21:8), y a evitarlas según el testimonio de los apóstoles (Ef. 4:14; 5:6; Fil. 3:2; Col. 2:8.18; 2 Ts. 2:3; He. 13:9; 2 P. 3:17; 1 Jn. 4:1). Así también, Judas llama a los cristianos a la líd contra las herejías: "Queridos hermanos, he deseado intensamente escribirles acerca de la salvación que tenemos en común, y ahora siento la necesidad de hacerlo para rogarles que sigan luchando vigorosamente por la fe encomendada una vez por todas a los santos" (v. 3).

Yo puedo hablar con cualquiera que opine diferente a lo que creo, pues "no me avergüenzo, porque sé en quién he creído, y estoy seguro de que tiene poder para guardar hasta aquel día lo que le he confiado" (2 Ti. 1:12). Es un hereje cualquiera que se aparte de la fe revelada en las Santas Escrituras en lo que toca a la doctrina fundamental.

Yo no prejuzgo a mi interlocutor. Usted no ha dejado que yo debata con el forista que inició el tópico. Está sufriendo mi celo por la fe cristiana, y eso me hace pensar (sospechar) que usted no es cristiano. Pero a final de cuentas, si me ha acusado de "intolerancia grave" dígame en qué punto de la Santa Palabra de Dios he errado en este mensaje. Si usted abre su Biblia y me muestra los fundamentos de sus dichos estaremos en condiciones de debatir.

Una última cosa: cuidado con el "cristianismo ligero", con ese cristianismo de masas, culturalmente pertinente y socialmente sensible, ese cristianismo que se amolda a cualquier exigencia social...ese cristianismo "light" o "soft" que dice que la doctrina no importa para nada y que todo se reduce a la "experiencia con Dios", que dice "no molestes al prójimo con tus versículos porque lo único que importa es darnos un abrazo, superarnos y convertirnos en una fraternidad universal". Porque de ese cristianismo han brotado toda clase de sectas y tergiversaciones, de cultos en donde niños, mujeres y hombres han sido embatidos por la explotación, el abuso y la desesperanza. El Santo Evangelio de Jesucristo se construyó entre el fuego de la persecusión, entre avisos de calamidades y dolor, de grandes sacrificios, de puertas estrechas y de un llamado a la santidad en medio de un mundo corrupto y vil. Cada persona que se ostente como discípulo del Señor debe comprender esto a cabalidad y tomar la desición de su vida. De otro modo, quizá el budismo o la Nueva Era sean más apropiadas para aquellos que buscan alejarse de la oposición y de los rigores de la humillación y la crítica, y aún de la muerte por causa de Cristo.

Oh, hermanos, Dios nos ayude y nos de fuerza para soportar los embates del demonio y triunfar en el nombre de Jesús. Amén.

THOMPSON:

EN ESTE PUNTO CABE RECORDARLE QUE " EL CRISTIANISMO" SE ORIGINO COMO UNA CREENCIA "HEREJE" A JESUS LO CRUCIFICARON BAJO LOS CARGOS DE SEDICIÓN Y BLASFEMIA!

PABLO PERSIGUIO A LOS DISIPULOS DE JESUS POR HEREJES, EL CRISTIANISMO SURGIO DE LA CATACUMBAS SECRETAS Y FUE HASTA QUE EL PODER CIVIL DE ROMA DECIDIO PROTEGERLO CUANDO SE CONVIRTIÓ EN LA RELIGION QUE UD. CONOCE AHORA.

SI PARTE DE ESTE PRINCIPIO SABRA QUE SUS PALABRAS NO ESTAN AVALADAS POR LA DIVINIDAD COMO LO HACE SENTIR AQUI.
ENCONTRAREMOS MAS SABIDURIA EN OTROS TESTIMONIOS QUE VALOREN MAS EL AMOR Y MENOS LA AUTORIDAD ECLESIASTICA.

LA DIFERENCIA ENTRE UN CREYENTE Y NO CREYENTE ES QUE EL CREYENTE SE SIENTE AVALADO POR DIOS Y EL NO CREYENTE SOLO USA SU SENTIDO COMUN.

UN SALUDO
CLASICKO

 

[CLASICKO]

Re: AMAR NO NECESITA DE RELIGIONES

MOYOCOYATZIN:

ESTOY DE ACUERDO CONTIGO AL 100 %


CREER Y SENTIR



Si la gente comienza a abordar la realidad sin que los dirija nadie, sin nadie que les diga lo que es bueno y lo que es malo, sin nadie que les dé un mapa para seguirlo, millones de personas serán capaces de entender la existencia; porque nuestro latido es también el latido del universo, nuestra vida es parte de la vida de la totalidad. No somos extraños, no venimos de ningún otro lugar; estamos creciendo dentro de la existencia. Somos parte de ella, una parte esencial. Sólo tenemos que ser lo suficientemente silenciosos para poder escuchar aquello que no se puede expresar con palabras.

Cuando el ser humano deja de SENTIR es cuando necesita CREER.

Por eso, se debe SENTIR la existencia, la inmensa alegría de la existencia, la constante celebración de la existencia. En cuanto comienza a llenar en nuestro corazón, llega la transformación.

Las religiones separan al hombre porque el objetivo principal de ellas es el reclutamiento, la membrecía a cambio de dogmas y doctrinas para la vida eterna!.

Un saludo
Clasicko

 

[Moyocoyatzin]

Re: AMAR NO NECESITA DE RELIGIONES

Un abrazo Clasicko.

Asi como el tema que tu has precentado sobre el versiculo Hechos 26,14, donde no se han podido presentar argumentos sólidos para refutar lo que presentas, asi me da gusto presentar este tema que estoy seguro que tampoco pueden refutar las miles de denominaciones cristianas. Esto no es motivo de alegría. Nada mejor que estar equivocado, pues una vez demostardo eso ya no tenemos que seguir buscando, ya encontramos la gran perla. Porque el objetivo no es imponer un criterio sino llegar al conocimiento real de las cosas y eso no es posible atravez de dogmas. De cualquier manera, el buscador sincero no pierde al comprender que sus bases no son tan solidas cuanto se le enseñaron, porque al ver que eso no es así, su genuino interez por conocer la verdad lo llevará a sacar fuera de si a todos los mercaderes del templo...

un abrazo

 

[CLASICKO]

Re: AMAR NO NECESITA DE RELIGIONES

MOYOCOYATZIN:

El pensamiento Libre de ataduras es mas dificil de mantener, porque constantemente se tiene que "investigar" hay necesidad de "leer" y precisamente en esa libertad es que el pensamiento se puede sumergir en cualquier tema de cualquier denominación y consigue extraer lo bueno y lo util para su desarrollo.

El pensamiento " comprometido" del creyente esta muy sujeto y aunque quiciera "preguntar" y tiene sus "dudas" tendrá que callarlas por temor a ser "examinado" por sus compañeros. Para el pensamiento rigido doctrinal no hay mas que azules y rojos negando la existencia de los morados.

El silencio que vemos en muchos de los temas tratados desde la optica del pensamiento DIFERNTE es preocupante, en verdad que cuando veo defender su creencia ante otro similar son como guerreros incansables cuando de atacar a un cristiano diferente se trata, sin embargo cuando se hace " silencio" en un tema controversial no se dan cuenta que EL SILENCIO es tomado como ACEPTACION TACITA porque al no manifestar desacuerdo se concluye en aceptación. Asi el silencio tambien es una respuesta. Que no es la ideal pero respuesta al fin.

En espera de que nos ayuden a salir del error
Un saludo
CLASICKO

 

[J. Thompson]

Re: AMAR NO NECESITA DE RELIGIONES

Moyocoyatzin:

Usted dice acerca de Jesús que “no sabemos qué tan histórico puede ser” y que respecto de su mensaje “no sabemos si en realidad son de él o son añadidos posteriores”. Bueno, eso depende de la evidencia que se tiene. La Biblia es un libro que entre otros temas trata el asunto de la historia, aunque tratándose de los Evangelios éstos no fueron escritos con la intención de mostrar una biografía de Jesús como sí de dejar escrito aquellos eventos de la vida de Cristo que revelan su condición divina, profética y sacerdotal, y que le dan fundamento a un mensaje absolutamente trascendente.

Hay evidencias no cristianas suficientes que apuntan a la historicidad de Jesús. Entre ellas 1) El testimonio de Cornelio Tácito (nacido en el 52-54 d.C.), historiador romano en el 112 d. C., gobernador de Asia. Al escribir del reinado de Nerón alude a la muerte de Cristo y a la existencia de los cristianos en Roma; 2) El testimonio de Luciano, un satírico del siglo segundo que habló con desdén de Cristo y de los cristianos, acusándolos a todos de “sofistas”; 3) El testimonio de Flavio Josefo (nacido en el 37 d. C.), historiador judío que entre sus narraciones habla de Jesús como “de conducta buena y reconocido por su virtud”, y además cuenta acerca de su muerte y su resurrexión; 4) El testimonio de Suetonio (120 d. C.), historiador romano, oficial de la corte en los tiempos de Adriano, escritor de los anales de la casa Imperial, que refiere a Cristo como un “instigador” de una “superstición nueva y perjudicial”; 5) El testimonio de Plinio el Menor, gobernador de Bitinia en Asia menor (112 d. C.), quien escribió al emperador Trajano pidiéndole consejo sobre cómo tratar a los cristianos; 6) Tertuliano, jurista y teólogo de Cártago que en una defensa del cristianismo ante las autoridades romanas en África hace mención del intercambio epistolar entre Tiberio y Poncio Pilato, y allí se lee su favor a la causa de Cristo; 7) El testimonio de Talo, el historiador samaritano quien escribió en el año 52 d. C., quien es citado por Julio Africano, un escritor cristiano de alrededor del año 221 d. C., y narra el evento de un eclipse de sol después de la muerte de Cristo; 8) El testimonio de Justino Martir quien alrededor del 150 d. C. hace una defensa del cristianismo y comenta eventos relacionados con la crucifixión de Cristo; y 9) El testimonio de los Talmudes judíos que hacen referencia a Jesús como “Ben Pandera”.

En este punto, hay que añadir que si usted duda de la historicidad de la Biblia, y si considera ético aplicar las mismas reglas de investigación histórica para cualquier texto, tiene que desechar toda la literatura clásica y aun hasta la historia. Hay más errores en las obras de William Shakespeare y muchísimo menos material “original”. Este material que ha estado en existencia al menos unos doscientos ocho años es mucho más incierto y corrupto que el Nuevo Testamento que ahora tiene alrededor de dieciocho siglos de antigüedad. Lo mismo podríamos decir de las obras de César, quien escribió en los años 100-44 a. C., y cuyas copias más tempranas son del año 900 d. C., en tanto que existe, por ejemplo, el fragmento p52 del papiro de Juan cuya fecha se puede establecer antes del año 100 d. C.

Si se es honesto con los registros históricos y a ello se añaden las evidencias arqueológicas que continúan confirmando la historicidad de muchas áreas de la Biblia, su afirmación de que “no sabemos qué tan histórico puede ser” carece de fundamento. De hecho, es difícil hallar a algún erudito serio que se atreva a postular la no historicidad de Jesús…bueno, con excepciones como en su caso.
Su segunda objeción de que “no sabemos si en realidad son de él o son añadidos posteriores” debe analizarse resolviendo, primeramente, la historicidad de las Escrituras. ¿Qué tipo de hombres hubieran escrito y defendido ante las autoridades y multitudes un mensaje como el de los Evangelios tan sólo para morir, ser expatriados o estigmatizados? Usted puede decir “Por mi parte, no solo pongo atención a lo que dice Krishnamurti, sino también a lo que dice usted o cualquier otra persona”, y yo puedo crear una doctrina de ello; pero si mañana me tengo que jugar la vida por lo que usted acaba de decir es de suponer que renunciaré a mis afanes por sus palabras. El mío sería un caso aislado, pero no ocurrió así con los discípulos y demás seguidores de Cristo.

Dice que la mía “es una creencia solamente” y que me he basado “exclusivamente en mi fe”. Si ha leído con atención he recurrido a algunas fuentes históricas y no sólo a una declaración escritural. Pienso que el argumento de que “también los hindúes y budistas creen” debe pasar por el mismo examen que el Nuevo Testamento, y no sólo repetir ese cliché contra Cristo ¿qué evidencias tiene usted para comparar el evento de Jesús con el de las demás declaraciones religiosas? ¿Es una conjetura del momento o ha analizado los fundamentos históricos y arqueológicos de las tradiciones hindúes y budistas? Yo puedo decir que usted es un dios, y los budistas pueden decir que Buda es dios, pero tendríamos que averiguar si efectivamente nuestras afirmaciones tienen sustento.

Una sola de sus afirmaciones me parece pertinente para todo lo que le he escrito: “las evidencias, esa es la forma más adecuada para estudiar el mundo físico”, y sin embargo, en cuanto al asunto de indagar evidencias ¿qué con toda la evidencia que le he citado? ¿La había revisado antes?

Por último, ha dicho que usted es un ateo. Siendo muy sincero le diré que he escrito esto no tanto para usted como sí para todos los hermanos del foro, para que puedan meditar en la importancia de atender declaraciones tan superficiales como la suya acerca de la historicidad y confiabilidad de Cristo y las Santas Escrituras. Hay muchos hermanos que simplemente no tienen nada que contestar ante estos desafíos, y yo los animo a todos a asumir con responsabilidad y amor esta tarea que nos encomendó el Maestro cuando se encarnó y vino a hacer nuevas todas las cosas.

 

[Moyocoyatzin]

Re: AMAR NO NECESITA DE RELIGIONES

Usted dice acerca de Jesús que “no sabemos qué tan histórico puede ser”

Usted no comprendió lo que escribi. Aqui lo reproduzco de nuevo en su contexto para evitar confusiones:

Existe un testimonio de que existió un hombre llamado Jesús. Y existe un testimonio de que se le nombró Cristo. No sabemos que tan histórico pueda ser, habria que preguntarse ¿es la biblia un libro de historia?

Como puede ver estoy poniendo en duda la veracidad de los textos biblicos, no la veracidad de si hubo una vez un hombre llamado Jesús. Yo tengo muy claro que hay suficiente evidencia de la existencia de Jesús.

y que respecto de su mensaje “no sabemos si en realidad son de él o son añadidos posteriores”. Bueno, eso depende de la evidencia que se tiene. La Biblia es un libro que entre otros temas trata el asunto de la historia, aunque tratándose de los Evangelios éstos no fueron escritos con la intención de mostrar una biografía de Jesús como sí de dejar escrito aquellos eventos de la vida de Cristo que revelan su condición divina, profética y sacerdotal, y que le dan fundamento a un mensaje absolutamente trascendente.

Su frespuesta no deja claro que tanta certeza podemos tener de que los libros de la biblia corresponden verazmente a los hechos que narran la vida de Jesús. ¿Como podemos saber con certeza que esas fueron exactamente sus enseñanzas? y no ignore que le he puesto como ejemplo el pericope, la cual fue incertada en el evangelio de Juan hasta finales del siglo V, mucho tiempo después de que se cerara el cánon de las escrituras y contradiciendo la advertencia del apocalipsis de no añadir o quitar ni una coma. Muchas otras razones hay para tener una prudente descionfianza en la veracidad de esos escritos, aun cuando por seguro contienen material muy valioso. ¿que podria argumentar al respecto?

En este punto, hay que añadir que si usted duda de la historicidad de la Biblia, y si considera ético aplicar las mismas reglas de investigación histórica para cualquier texto, tiene que desechar toda la literatura clásica y aun hasta la historia. Hay más errores en las obras de William Shakespeare y muchísimo menos material “original”. Este material que ha estado en existencia al menos unos doscientos ocho años es mucho más incierto y corrupto que el Nuevo Testamento que ahora tiene alrededor de dieciocho siglos de antigüedad. Lo mismo podríamos decir de las obras de César, quien escribió en los años 100-44 a. C., y cuyas copias más tempranas son del año 900 d. C., en tanto que existe, por ejemplo, el fragmento p52 del papiro de Juan cuya fecha se puede establecer antes del año 100 d. C.

Lo que me presenta no es un argumento valido por que por ejemplo la biblioteca de Alejandria termino de ser destruida por los mismos cristianos y fueron tambien los mismos cristianos quienes qumaron y destruyeron muchas obras de la humanidad durante el oscurantismo y en America fueron los cristianos que acompañaron la invasión europea los que destruyeron pilas y mas pilas de tratados que no quisieron respetar de las culturas que arrazaron. No creo que eso sea motivo de que se vanaglorie nadie y ademas de eso no existe ni una coma de algun documento original de la Biblia y a eso añadale que no se sabe a ciencia cierta la fecha en que se escribieron y quien los escribio, muchas traducciones son casi al azar y se sigue el contexto para darle alguna coherencia al texto, otras partes fueron añadidas tiempos después de haberse escrito y por si tod esto fuese poco mucho mitos fueron adaptados de otras culturas mas antiguas y hay una amalgama de sincretismos impresionante.. vuelvo a repetir; ademas de sus multiples contradicciones. ¿sera conveniente dudar de su exactitud para narrar los hechos? Si estuvieramos hablando del popol voo... ¿usted dudaria? o es acaso su fe en Jesús la que le hace suponer que su unica salida como creyente es cerrarse a las evidencias y declarar que la biblia es el libro perfecto inspirado por dios? Esto que he dicho suena irreverente pero no lo es mas de lo que pudieran haber sentido aquellos tlamatinime ante los doce frailes que les hacian juicio. Estamos hablando de que AMAR no necesita de religiones. No nos perdamos de vista eso. ¿que doctrinas son mas importantes que AMAR?

Su segunda objeción de que “no sabemos si en realidad son de él o son añadidos posteriores” debe analizarse resolviendo, primeramente, la historicidad de las Escrituras. ¿Qué tipo de hombres hubieran escrito y defendido ante las autoridades y multitudes un mensaje como el de los Evangelios tan sólo para morir, ser expatriados o estigmatizados? Usted puede decir “Por mi parte, no solo pongo atención a lo que dice Krishnamurti, sino también a lo que dice usted o cualquier otra persona”, y yo puedo crear una doctrina de ello; pero si mañana me tengo que jugar la vida por lo que usted acaba de decir es de suponer que renunciaré a mis afanes por sus palabras. El mío sería un caso aislado, pero no ocurrió así con los discípulos y demás seguidores de Cristo.

Sabemos que históricamente hablando muchas personas fueron perseguidas y asesinadas por causa de sus diferencias doctrinales aun en los primeros tiempos del cristianismo. No debemos de olvidarnos que para ser congruente no es necesario ser cristiano, los mismos tlamatinime de quien le hable son una muestra muy hermosa de como unas personas sabiendo que van a morir son capaces de dar un testimonio de lo que cree con dignidad. Por otro lado, no es necesario crear doctrinas como usted dice. Precisamente ese es el tema, que para AMAR NO NECESITA DE RELIGIONES, y por lo tanto de doctrinas, ritos, congregaciones con fines de lucro, papas, etc.

Dice que la mía “es una creencia solamente” y que me he basado “exclusivamente en mi fe”. Si ha leído con atención he recurrido a algunas fuentes históricas y no sólo a una declaración escritural. Pienso que el argumento de que “también los hindúes y budistas creen” debe pasar por el mismo examen que el Nuevo Testamento, y no sólo repetir ese cliché contra Cristo y amor esta tarea que nos encomendó el Maestro cuando se encarnó y vino a hacer nuevas todas las cosas.

Nadie esta contra Cristo por afirmar que AMAR NO NECESITA DE RELIGIONES. AMAR INCLUYE A JESUS. Le aseguro que si estudia un poquito la vida monastica de otras religiones se dara cuenta de que tambien aman y no estan contra Jesus por no creer en el cristianismo. De hecho Mahatma Ganhdi expreso alguna vez que le convencia el mensaje de Jesus (refiriendose a su enseñanza de amar) pero no el cristianismo (refiriendose al cumulo de adoctrinamiento, reclutamiento, manipulación y despojo de bienes que es el cristianismo).

¿qué evidencias tiene usted para comparar el evento de Jesús con el de las demás declaraciones religiosas? ¿Es una conjetura del momento o ha analizado los fundamentos históricos y arqueológicos de las tradiciones hindúes y budistas? Yo puedo decir que usted es un dios, y los budistas pueden decir que Buda es dios, pero tendríamos que averiguar si efectivamente nuestras afirmaciones tienen sustento.

Me parece muy bien que busquemos sustento. Hasta ahora ninguna persona, secta o religion ha podido demostrar la existencia de ninguno de sus dioses. Pero el amor si se puede demostrar. ¿hay algo mas importante que AMAR?

Por último, ha dicho que usted es un ateo. Siendo muy sincero le diré que he escrito esto no tanto para usted como sí para todos los hermanos del foro, para que puedan meditar en la importancia de atender declaraciones tan superficiales como la suya acerca de la historicidad y confiabilidad de Cristo y las Santas Escrituras. Hay muchos hermanos que simplemente no tienen nada que contestar ante estos desafíos, y yo los animo a todos a asumir con responsabilidad

Muy bien por usted.

un abrazo

 

[alfageme]

Re: AMAR NO NECESITA DE RELIGIONES

En las religiones se habla mucho de amor y amar, en la filosofía se habla mucho de lo mismo, en las poesías se habla mucho del amor,y en las canciones se habla mucho del amor.

Entre criminales,mafiosos,los que van a la guerra también se aman entre ellos y se hablan del amor.

Mat 5:43-48 "Porque si aman a los que los aman,¿qué galardón tienen? ¿No hacen también la misma cosa los recaudadores de impuestos?"


Pero el amor tal como lo define la Biblia es diferente.

Veamos:

1Co 13:4 El amor es paciente, es dulce y bienhechor; el amor no tiene envidia, no obra precipitada ni temerariamente, no se ensoberbece,
1Co 13:5 no es ambicioso, no busca sus intereses, no se irrita, no piensa mal,
1Co 13:6 no se alegra de la injusticia, se complace sí en la verdad;
1Co 13:7 a todo se acomoda, cree todo el bien del prójimo, todo lo espera, y lo soporta todo.
1Co 13:8 El amor jamás se extingue (T.Amat)

Una cosa es el amor del que habla y practica el mundo de Satanás y otra cosa es el amor del cual habla el Dios de la verdad.

Saludos

Alfageme

 

[Moyocoyatzin]

Re: AMAR NO NECESITA DE RELIGIONES

En las religiones se habla mucho de amor y amar, en la filosofía se habla mucho de lo mismo, en las poesías se habla mucho del amor,y en las canciones se habla mucho del amor.

Entre criminales,mafiosos,los que van a la guerra también se aman entre ellos y se hablan del amor.

Mat 5:43-48 "Porque si aman a los que los aman,¿qué galardón tienen? ¿No hacen también la misma cosa los recaudadores de impuestos?"


Pero el amor tal como lo define la Biblia es diferente.

Veamos:

1Co 13:4 El amor es paciente, es dulce y bienhechor; el amor no tiene envidia, no obra precipitada ni temerariamente, no se ensoberbece,
1Co 13:5 no es ambicioso, no busca sus intereses, no se irrita, no piensa mal,
1Co 13:6 no se alegra de la injusticia, se complace sí en la verdad;
1Co 13:7 a todo se acomoda, cree todo el bien del prójimo, todo lo espera, y lo soporta todo.
1Co 13:8 El amor jamás se extingue (T.Amat)

Una cosa es el amor del que habla y practica el mundo de Satanás y otra cosa es el amor del cual habla el Dios de la verdad.

Saludos

Alfageme

¿o sea que según tu solo los cristianos aman de verdad? y el resto de la humanidad ama con el amor de Satanas.... mmmmm ¿es eso lo que quieres decir?

 

[jok3r]

Re: AMAR NO NECESITA DE RELIGIONES

existe un dogma biblico que es MUY superior al amor, en las palabras de Cristo

Así que todas las cosas que queráis que los hombres hagan con vosotros, así también haced vosotros con ellos, pues esto es la Ley y los Profetas.Mt 7:12

el amor humano no solo a veces in insuficiente, sino que en ocasiones es contraproducente

se amaban paris y helena de troya, seguro pero su amor acarreo una guerra entre los griegos y los troyanos (mitologia pero con una gran enzenanza)

hitler un vegetariano que amaba a los animales y a la nacion alemana, y la acabo destruyendo junto con media europa

asi que no, el amor no es suficiente

 

[alfageme]

Re: AMAR NO NECESITA DE RELIGIONES

¿o sea que según tu solo los cristianos aman de verdad? y el resto de la humanidad ama con el amor de Satanas.... mmmmm ¿es eso lo que quieres decir?

Tu examina el amor que describe la Biblia, y compáralo con el amor de este mundo:

1Co 13:4 El amor es paciente, es dulce y bienhechor; el amor no tiene envidia, no obra precipitada ni temerariamente, no se ensoberbece,
1Co 13:5 no es ambicioso, no busca sus intereses, no se irrita, no piensa mal,
1Co 13:6 no se alegra de la injusticia, se complace sí en la verdad;
1Co 13:7 a todo se acomoda, cree todo el bien del prójimo, todo lo espera, y lo soporta todo.
1Co 13:8 El amor jamás se extingue (T.Amat)

¿Lo comparaste?

Esd verdad que las personas que no son religiosas también se aman entre sí,y que no hace falta ser persona religiosa para amar,(te doy toda la razón) pero la cita bíblica, está hablando del amor del cristiano genuíno y verdadero, no el del cristiano de etiqueta.

Un saludo cordial.

Alfageme

 

[Moyocoyatzin]

Re: AMAR NO NECESITA DE RELIGIONES

existe un dogma biblico que es MUY superior al amor, en las palabras de Cristo

Así que todas las cosas que queráis que los hombres hagan con vosotros, así también haced vosotros con ellos, pues esto es la Ley y los Profetas.Mt 7:12

el amor humano no solo a veces in insuficiente, sino que en ocasiones es contraproducente

se amaban paris y helena de troya, seguro pero su amor acarreo una guerra entre los griegos y los troyanos (mitologia pero con una gran enzenanza)

hitler un vegetariano que amaba a los animales y a la nacion alemana, y la acabo destruyendo junto con media europa

asi que no, el amor no es suficiente

Estas confundido. Eso no es amor. Esas son pasiones. No hay "distintas clases de amor" ES AMOR O NO ES AMOR Y PUNTO.

La cita que refieres es una enseñanza y ademas de enseñarse en la biblia se ha enseñado en casi todas las culturas del mundo desde antes de que se le adjudicaran a Jesus estas palabras. No esta por demas decirlas una y otra vez, precisamente el cristianismo histórico es una prueba de como es que estas palabras no se toman en serio por los fieles. Tambien estas confundido respecto a lo que es un dogma. Un dogma es imposble de comprenderse. Imposible. Se sustenta en una creencia que se hace pasar como verdadera sin ningún fundamento. Como veras, eso que citas no es un dogma.

un abrazo

 

[Moyocoyatzin]

Re: AMAR NO NECESITA DE RELIGIONES

Tu examina el amor que describe la Biblia, y compáralo con el amor de este mundo:

1Co 13:4 El amor es paciente, es dulce y bienhechor; el amor no tiene envidia, no obra precipitada ni temerariamente, no se ensoberbece,
1Co 13:5 no es ambicioso, no busca sus intereses, no se irrita, no piensa mal,
1Co 13:6 no se alegra de la injusticia, se complace sí en la verdad;
1Co 13:7 a todo se acomoda, cree todo el bien del prójimo, todo lo espera, y lo soporta todo.
1Co 13:8 El amor jamás se extingue (T.Amat)

¿Lo comparaste?

Esd verdad que las personas que no son religiosas también se aman entre sí,y que no hace falta ser persona religiosa para amar,(te doy toda la razón) pero la cita bíblica, está hablando del amor del cristiano genuíno y verdadero, no el del cristiano de etiqueta.

Un saludo cordial.

Alfageme

Me alegra que puedas comprender la diferencia entre cristiano genuino y cristiano de etiqueta. La historia del cristianismo esta repleta de cristianos de etiqueta. Los cristianos genuinos siempre han existido pero no aparecen en la historia. Son gente sencilla que solo ama. Su sabiduria es amar. ¿crees tu que esa gente que ama solo se da en el cristianismo?

un abrazo

 

[alfageme]

Re: AMAR NO NECESITA DE RELIGIONES

Estas confundido. Eso no es amor. Esas son pasiones. No hay "distintas clases de amor" ES AMOR O NO ES AMOR Y PUNTO.
un abrazo

Se que Jok3r no necesita que yo le apoye o responda.

Pero hay diferentes tipos de amor.

Está el amor agape que conlleva el significado de amor basado o gobernado por principios.

Está el amor filial o phileō que denota más bien un afecto entrañable es decir, sentir afecto por (en el sentido de apego personal, bien por sentimiento o emoción; mientras que agape es más amplio,y abarca especialmente la decisión de amar después de un juicio y asentimiento deliberado sobre la base de los principios, el deber y el decoro.

Está el amor erótico,(del dios Eros) basado en lo carnal,é·ros, amor sexual.

Sin embargo el amor que se describe en la Biblia en la cita que he trasladado hasta aquí, es el amor genuíno que toda persona en la tierra debería demostrar por su prójimo.

Compara:

1Co 13:4 El amor es paciente, es dulce y bienhechor; el amor no tiene envidia, no obra precipitada ni temerariamente, no se ensoberbece,
1Co 13:5 no es ambicioso, no busca sus intereses, no se irrita, no piensa mal,
1Co 13:6 no se alegra de la injusticia, se complace sí en la verdad;
1Co 13:7 a todo se acomoda, cree todo el bien del prójimo, todo lo espera, y lo soporta todo.
1Co 13:8 El amor jamás se extingue (T.Amat)

Un cordial saludo.

Alfageme

 

[Martamaria]

Re: AMAR NO NECESITA DE RELIGIONES

Se que Jok3r no necesita que yo le apoye o responda.

Pero hay diferentes tipos de amor.

Está el amor agape que conlleva el significado de amor basado o gobernado por principios.

Está el amor filial o phileō que denota más bien un afecto entrañable es decir, sentir afecto por (en el sentido de apego personal, bien por sentimiento o emoción; mientras que agape es más amplio,y abarca especialmente la decisión de amar después de un juicio y asentimiento deliberado sobre la base de los principios, el deber y el decoro.

Está el amor erótico,(del dios Eros) basado en lo carnal,é·ros, amor sexual.

Sin embargo el amor que se describe en la Biblia en la cita que he trasladado hasta aquí, es el amor genuíno que toda persona en la tierra debería demostrar por su prójimo.

Compara:

1Co 13:4 El amor es paciente, es dulce y bienhechor; el amor no tiene envidia, no obra precipitada ni temerariamente, no se ensoberbece,
1Co 13:5 no es ambicioso, no busca sus intereses, no se irrita, no piensa mal,
1Co 13:6 no se alegra de la injusticia, se complace sí en la verdad;
1Co 13:7 a todo se acomoda, cree todo el bien del prójimo, todo lo espera, y lo soporta todo.
1Co 13:8 El amor jamás se extingue (T.Amat)

Un cordial saludo.

Alfageme

De acuerdo totalmente.
Martamaría