Re: En el principio era el...
Pero qué pueril lo suyo. Qué mejor testimonio sobre la resurrección puede dar una persona sino el haberla experimentado, de hecho se dice:
No señor. Una cosa es que Lázaro haya dado testimonio de su resurrección y otra cosa es que Lázaro haya dado testimonio de los acontecimientos que están documentados en el cuarto evangelio cuando Lázaro estaba muerto, por esa razón dije anteriormente "ya que los muertos no dan muy buenos testimonios..." Entonces, le pregunto de nuevo Si Lázaro de Betania es el escritor del 4to Evangelio y es quien da testimonio de todas las cosas escritas en el, entonces ¿Cómo pudo haber dado testimonio del Mesías mientras estuvo muerto? o ¿Acaso fue una payasada y realmente no murió?
Es decir, cuántos testigos, imagínese usted, sus propias hermanas contándole a Lazar lo que le aconteció mientras el estaba muerto y sepultado, cómo le informaron a su Rabino: "el discípulo al que tú amas".
Pero Lázaro no dio testimonio de lo que sucedió cuando estuvo muerto, por lo tanto, Lázaro no podría dar testimonio de tales acontecimientos ya que él no estuvo presente, porque estaba muerto.
¿Por qué cambia las palabras del 4to Evangelio? ¿En que parte de dice "el discípulo al que tú amas"?
En Marcos 10 también el Mesías le dijo al hombre rico que lo amaba, ¿Será que el hombre rico de Marcos 10:21 es el escritor del 4to Evangelio? Ya que dice en el versículo 21 "Entonces Iahoshúa, mirándole, le amó..."
¿Se da cuenta que no hay bases sólidas para afirmar que Lázaro es el escritor del 4to evangelio?
No me salga con ese argumento que usted mismo puede percibir pueril.
Además, si bien usted da este escueto argumento, en ningún momento da una "base sólida" (como tanto reclamas, qué curioso)
Usted es quien abrió este tema para presentar su enseñanza, si bien fuera verdadera su enseñanza, debe de tener bases sólidas, y si no las tiene entonces es una mentira o quizás algo que usted escuchó en la sinagoga y le gustó pero sin bases sólidas.
Pregunto, ¿En que debo yo de presentar mis bases? ¿Acaso debo de presentar mis bases en demostrarle que usted no tiene bases en su aportación?
para afirmar que Juan escribió ese libro, de hecho, solo al igual que todos los demás, lo repite sin siquiera haberlo investigado, nunca siquiera decidió averiguar si lo que le dicen los domingos desde el púlpito al respecto de las autorías es verdad.
Uy! No tires piedras en el pozo que has bebido agua.
Además sus afirmaciones son totalmente falsas, ya que en el pueblo Cristiano algunos creen como usted, que fue Lázaro quien escribió el cuarto evangelio, otros creen que fue Tomás y otros creen que fue María Magdalena.
Eso es lo que le han venido diciendo en su iglesia, pero al igual que muchas otras cosas ni tan siquiera se ha puesto a corroborar si efectivamente es así. A eso se le llama ESTEREOTIPOS. Le han estereotipado en muchos sentidos, en primer lugar en titular al libro: "Evangelio según san Juan".
Segundo, le han estereotipado de tal manera que lo primero en que usted piensa al leer los versículos es en su dios de carne y hueso pre-existente, segunda persona del dios trinidad. Usted está tan estereotipado al respecto que apenas uno trata un tema tomando como eje tales versículos y no menciona nada de trinidades o de dioses con órganos genitales en la tierra entonces se ofende y lo considera una omisión perversa y sacrílega, de tal manera que reacciona con un ardor ciego, repito CIEGO.
Que lo siento por usted, persona que no puede dominar su ira ni sus palabras. Al menos esa es la impresión que ha dejado en este foro.
Cuando quiera debatir algún tema, hágalo con el respaldo del Tanaj y el Brit Hadashá. Usted no ha traído bases sólidas para su aportación.
Al menos esa es la impresión que a mi me deja su forma de abordar mi post.
Simplemente le he pedido que me traiga las bases sólidas y no las trae. ¿Cuál es el alboroto?
Si el autor comienza afirmando "Bereshit haiá ha..." En el principio existía el/la/los/ etc...
Entonces lo natural es remitirse a ese PRINCIPIO y en las Escrituras solo hay un "BERESHIT" que señala un principio y es "Bereshit bará Elohim..."
En ese sentido, el término utilizado es "amar" y no "davar".
¿Por qué? ¿Por qué en ese sentido el término utilizado es "amar"? ¿Cuáles son sus bases?
Si usted afirma que el autor declaro que En el principio existía la DAVAR entonces habrá que corroborarlo con el PRINCIPIO y por eso le dije y le repito, quedo a la espera de que usted presente BASES SÓLIDAD para afirmar que en el principio D'os creo mediante DAVAR y no mediante AMAR.
Yo tengo mis bases sólidas, sin embargo, usted es quien abrió este tema y escribió en él (sin bases sólidas), entonces por eso le hago de nuevo la pregunta ¿cuales son sus bases para afirmar TODO lo que ha dicho con respecto a Iojanán 1 y Bereshit 1?
En ese sentido, si lo escribió en Hebreo, Arameo, Griego o Mandarín, lo que he afirmado es que en la mente del autor estaba la expresión "AMAR" y no "DAVAR".
De nuevo a lo mismo. ¿Dónde están sus bases? ¿Qué respaldo tiene para afirmar esto?
unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w
