¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

CreacionismoNet · 17 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cgomezrf%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C02%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w

oNotOptimizeForBrowser/> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style>  </style>

pepita dijo:
<o></o>
¿Cómo ese proceso ordenado llegó a existir? Una vez que la célula es una entidad altamente ordenada y no aleatoria (evitando, la torpe regularidad de un cristal), se puede pensar en ella como un sistema que contiene información. La información es un ingrediente que adicionado, trae a la vida lo que serían átomos no vivos. ¿Cómo - nos preguntamos-la información puede ser introducida sin una inteligencia creativa sobrenatural? Este es el problema que la ciencia aún tiene que responderse, lo que colocaría a Dios en la categoría de completamente desempleado.<o></o>
.

<o

></o

>
Es decir:<o

></o

>
1/ Que los evolucionistas no tienen ni idea de dónde salió la información.<o

></o

>
2/ El objetivo es mandar a Dios al paro<o

></o

>
¿Pero no veis que el emperador va desnudo ?<o

></o

>
Todos los días presenciamos el surgimiento de información en nuestra vida cotidiana. Y siempre procede de Agentes Inteligentes.<o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
Los científicos que buscan dar cuentas del contenido de información de las células vivas se ven enfrentados con el hecho que la información y la apariencia de diseño también pueden encontrarse en la naturaleza no viva, en sistemas que ninguna adulto supondría seriamente que es evidencia de un diseño inteligente.<o></o>

<o

></o

>
Falso.<o

></o

>
Cuando hablamos de información genética nos referimos a Complejidad Especificada. Esta propiedad fue descubierta por los evolucionistas.<o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
Los patrones y filigranas que se forman en nuestras ventanas en invierno son atribuidos por los niños, a los esfuerzos inteligentes de Jack Frost (un personificación del frío), pero aquellos de nosotros mayores de diez años de edad sabemos que la habilidad de formar estas hermosas figuras están en la propia naturaleza del agua. La "información" sobre como formar estructuras intrincadas de cristal es inherente a la estructura submolecular del agua, del modo como los electrones orbitan los átomos de hidrógeno y oxigeno que los constituyen. <o></o>

<o

></o

>
Las propiedad físicas de las moléculas de agua hacen que ésta forme filigranas en la ventana.<o

></o

>
Cierto.<o

></o

>
Pero esto no es lo que vemos en los seres vivos.<o

></o

>
La información genética surge del orden en el cual están dispuestas las bases de AND.<o

></o

>
Lo explico con una analogía:<o

></o

>
Imagine que tenemos una pieza de Lego en tres dimensiones en forma de la letra hache.<o

></o

>
Podemos ordenar un montón de éstas formando un muro de haches.<o

></o

>
Las propiedads de cada hache (que sus bases son horizontales y de la misma longitud) hace que se pueden formar paredes haches.<o

></o

>
Eso sería como las filigranas que hace el agua, o los copos de nieve.<o

></o

>
Pero cuando disponemos la letra H en una cadena así "Hemos HecHo una HucHa" hemos generado una información que no es inerente a las propiedades físicas de la letra.<o

></o

>
Estamos usando la letra para representar una idea.<o

></o

>
Eso es el AND.<o

></o

>
Y poder representar una idea con letras es necesario que la idea existe previamente.<o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
la célula entera puede ser considerada como un sistema conteniendo información, de hecho es que la mayoría del contenido de la información de una célula está presente en la forma de moléculas informativas gigantes como el ADN (que contiene la "receta" para hacer un organismo entero de un tipo en particular) o las enzimas (proteínas que pueden ser vistas como herramientas moleculares con las cuales la receta almacenada en el ADN es traducida en acciones).<o></o>

<o

></o

>
Sí<o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
Se argumenta con frecuencia que las leyes de la probabilidad van contra la idea de que las principales moléculas informativas de la célula pudiesen surgir espontáneamente. "Las probabilidades de que una molécula de una enzima pudiese formarse a partir de los aminoácidos adecuados, en la secuencia exacta, es tan pequeña que si usted tuviese diez opciones por segundo, usted no obtendría una molécula de enzima en un trillón de trillones de años" <o></o>

<o

></o

>
Cierto.<o

></o

>
Pero el problema es muchísimo mayor que crear una enzima.<o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
El resultado último de esa tendencia en el modo de cómo los aminoácidos se juntan para formar "proteinoides" <o></o>

<o

></o

>
Un proteinoide no tiene la comploejidad especificada de una proteína.<o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
El segundo problema es que el argumento falla al comprender el papel de la selección natural operando al nivel molecular. Es de conocimiento común, por ejemplo, que la probabilidad de conseguir una mano perfecta en bridge es extremadamente pequeña. Pero, si la persona pudiera "seleccionar" todas las espadas de la primera distribución de cartas, y devolver las cartas indeseadas al tallador (junto con las cartas de las otras tres manos), una y otra vez, cada vez dejando las favorables y devolviendo las no deseadas, en poco tiempo se obtendrá "una mano perfecta". <o></o>

<o

></o

>
Cierto.<o

></o

>
Aquí vemos un ser inteligente con un propósito de antemano.<o

></o

>
Sabe inteligentemente a donde quiere llegar, tiene un propósito, y actúa inteligentemente para llegar a ese propósito.<o

></o

>
Toma decisiones inteligentes.<o

></o

>
Pero la selección natural no "ve" las cartas y no "sabe " que cinco ases son un repoquer. <o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
Cuando la selección natural opera a nivel celular en las protocélulas (estructuras semejantes a células pero que no son capaces de controlar sus capacidades reproductoras o de garantizar la transmisión hereditaria de información con pocos errores), cualquier "paso en la dirección correcta" tenderá a conservarse, y cualquier paso en dirección errada tendrá que volver al "tallador".<o></o>

<o

></o

>
La selección natural solo opera dando a un individuo una ventaja reproductive.<o

></o

>
Si estas supuestas "protocélulas" no se reproducen ¿ Cómo llegan a ganar información?<o

></o

>
Cite por favor un caso observado de una de esas que usted llama protocélula. Descríbame la cantidad de información genética de partida y la cantidad de información genética de llegada.<o

></o

>
Recuerde que un proteinoide no tiene función orgánica y por lo tanto no posee información genética<o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
La tercera falla, la más seria en los argumentos que con frecuencia se dan contra la posibilidad de un origen natural de las moléculas informativas, es la presunción de que la molécula en cuestión (por ejemplo, una enzima catalasa) debe ser idéntica a un patrón moderno altamente evolucionado.<o></o>

<o

></o

>
Esta es otra mentira.<o

></o

>
Viene a decir: Por supuesto que los primeros seres vivos no era como los que hoy estudia la ciencia, ERAN MUCHO MAS SIMPLES.<o

></o

>
Se supone que la evolución surge del método científico, el cual sólo observa seres vivos tremendamente complejos y sofisticados.<o

></o

>
¿Qué observación empírica lleva a suponer que hubo una vez seres simples si lo único que observamos son seres complejos ? <o

></o

>
¿Cómo, a partir de la observación empírica de seres complejos concluimos que hubo seres simples que jamás hemos observado? <o

></o

>
¿Cómo era el primer ser simple, el más simple de todos, nuestro antepasado más remoto? <o

></o

>
¿Podía reproducirse? <o

></o

>
Pues entonces no era tan simple. EL proceso de reproducción el más sofisticado de todos los observados en las bacterias.<o

></o

>
¿No podía reproducirse? <o

></o

>
Entonces ¿Cómo pudo dejar descendencia, es decir parirnos a nosotros? <o

></o

>
<o

> </o

>

pepita dijo:
<o></o>
Es claro que para que la vida se originase no fue necesario que estuviese presente la catalasa o cualquier otra macromolécula ahora encontrada en las células. Todo lo que era necesario era que hubiesen moléculas capaces de hacer el trabajo de esas macromoléculas - al menos un poquito. <o></o>

<o

></o

>
Tome usted un mosquito y aplástelo en su mano.<o

></o

>
Mire su mano: Ahí tiene usted todas las "moléculas capaces de hacer el trabajo"<o

></o

>
¿Qué tiene usted en su mano?<o

></o

>
¿un ser vivo?<o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
. Es bastante claro que las rutas metabólicas evolucionaron precisamente de la manera como ellas trabajan: paso a paso. En ninguna época en la evolución de la vida un camino entero se formó de una sola vez.<o></o>

<o

></o

>
Pues descríbame una de esas rutas.<o

></o

>
Por ejemplo, el doctor Doolittle (evolucionista) es la persona que más sabe del mundo sobre la coagulación sanguínea.<o

></o

>
Pregúntele sobre la evolución del sistema de coagulación.<o

></o

>
Él mismo reconoce que nadie sabe cómo pudo evolucionar.<o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
La hipótesis heterotrófica<o></o>
. Una vez que se formaron las protocélulas con la capacidad de autorreplicación, <o></o>

<o

></o

>
Y ¿ Cómo se formaron las protocélulas con la capacidad de autorreplicación ?<o

></o

>
Este es un paso que los evolucionistas se saltan a la torera, ignorando la extrema complejidad del proceso reproductivo. <o

></o

>
En breve, reproducción biológica significa trasmisión de información genética.<o

></o

>
Alguien tiene que haber "escrito" completamente con 4 letras todo el funcionamiento del organismo vivo que se está reproduciendo.<o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
ellas se habrían sustentado consumiendo el caldo remanente del cual surgieron. En el inicio, las protocélulas serían capaces de utilizar compuestos complejos6 que podrían haberse integrado en la estructura de la protocélula sin cualquier otra alteración.<o></o>

<o

></o

>
ellas se HABRÍAN sustentado <o

></o

>
las protocélulas SERÍAN capaces de <o

></o

>
compuestos complejos que PODRÍAN haberse <o

></o

>
Recuerde que tras un verbo en modo condicional se puede hacer cualquier afirmación.<o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
A medida que el tiempo pasaba, las complejas moléculas de "alimento" fueron utilizadas, dejando moléculas de menor complejidad que podrían ser usadas con tan solo un cierto grado de modificación química.<o></o>

<o

></o

>
¿A medida que el tiempo pasaba?<o

></o

>
¿qué cantidad tiempo pasaba?<o

></o

>
Las bacterias que usted llama simples pasan su información genética a su descendencia en cuestión de minutos, cualquier cambio evolutivo tiene que darse en esos pocos minutos.<o

></o

>
Lo que se observa en las placas de Petri es que no se produce la aparición de nueva información, órganos o sistemas que no estuvieran ya presentes en el genoma.<o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
Sin embargo, algunos autores han imaginado este estado de la evolución química como una "crisis" en el desarrollo de la vida, y suponen que fue un accidente afortunado en una protocélula afortunada <o></o>

<o

></o

>
¿Que han IMAGINADO dice ?<o

></o

>
Ya lo creo que han imaginado.<o

></o

>
Pero la ciencia consiste en el estudio de realidades tangibles, no en la formulación de especulaciones imaginarias.<o

></o

>
¿Que SUPONEN que fue un accidente ?<o

></o

>
Pues para eso no hace falta la ciencia.<o

></o

>
Cualquier ateo que no crea en un Creador es capaz de IMAGINAR y SUPONER que la vida surge espontáneamente de la materia inerte.<o

></o

>
Pero eso no es ciencia.<o

></o

>
Los científicos usamos un método que consisten en la observación de realidades y la experimentación para confirmar o falsar hipótesis.<o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
La sopa primordial en la cual comenzó la vida contiene una larga variedad de complejos orgánicos<o></o>

<o

></o

>
¿Hemos observado esta sopa es tan sólo parte de esa imaginación evolucionista?<o

></o

>
Pepita, deberíamos distinguir claramente qué elementos forman parte de la realidad y qué elementos forman parte de la hipótesis.<o

></o

>
Lo que hacen los evolucionistas es formular una hipótesis, e inmediatamente suponer que es verdadera. Con lo cual pasan a formular otra hipótesis que se asienta sobre la primera e inmediatamente suponer que es verdadera.<o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
. Esa energía podría ser usada inmediatamente para unir un grupo fosfato (P) a una molécula de difosfato de adenosina (ADP),<o></o>

<o

></o

>
Hombre, podría podría, <o

></o

>
Todo podría.<o

></o

>
Lo que pasa es que usando el método científico ningún resultado indica que fuera así. Para ello se requeriría un proceso detalladamente planificado.<o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
Al mismo tiempo se puede suponer que había en la sopa<o></o>

<o

></o

>
Ahora ya no dice que PUEDE ni que SUPONE, sino que se PUEDE SUPONER.<o

></o

>
Cada cual puede suponer lo que pueda suponer pero ninguna teoría científica se sustenta es PODER SUPONER lo que la ciencia no observa.<o

></o

>
Seamos claros: El evolucionista DEBE PODER SUPONER. No le queda más remedio que IMAGINAR, CREER en lo que no ve. A pesar de que esa creencia esté siendo negado por la evidencia científica.<o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
En el siguiente modelo la molécula X' se concibe como autocalítica,<o></o>

<o

></o

>
¿Qué significa se concibe ?<o

></o

>
Quiere decir que se puede suponer o imaginar.<o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
El aglomerado hipotético mostrado arriba se concibe formado por dos fases<o></o>

<o

></o

>
Ya lo entiendo.<o

></o

>
Estamos concibiendo un "aglomerado hipotético"<o

></o

>
Estamos imaginando una historieta.<o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
…en las ecuaciones 1 y 2 podría esperarse que tuviese lugar…<o></o>

<o

></o

>
¿Podría esperarse ?<o

></o

>
Tras la expresión " Podría esperarse " uno puede escribir cualquier cosa y siempre es verdad.<o

></o

>
Ciertamente la esperanza es lo último que el evolucionista pierde.<o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
. Si los aglomerados hijos tuviesen un poco de R, ellos serían capaces de continuar la actividad …<o></o>

<o

></o

>
Sí, es cierto. Si TUVIESEN … SERÍAN… <o

></o

>
Pero no se observa que tenga R, ni que sean capaces de continuar la actividad<o

></o

>
.<o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
Futuras evoluciones del modelo involucrarían ….<o></o>

<o

></o

>
Otra vez el condicional " involucrarían " <o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
La evolución también involucraría adquirir la habilidad de sintetizar <o></o>

<o

></o

>
Otra vez el condicional " involucraría " <o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
Cada uno de esos desarrollos evolutivos exigiría la adición de nuevos catalizadores<o></o>

<o

></o

>
Otra vez el condicional " exigiría " <o

></o

>
Y podemos preguntar:<o

></o

>
¿De dónde surgiría un nuevo catalizador?<o

></o

>
No se observa hoy (en las células que los evolucionistas considerar evolucionadas) la aparición de nuevos catalizadores que no tengan su representación en el genoma. <o

></o

>
¿Cómo entonces surgiría un nuevo catalizador en hipotéticos organismos menos equipados ?<o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
sería imposible una mayor reducción de la complejidad <o></o>

<o

></o

>
Otra vez el condicional " sería " <o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
nuestras primeras células verdaderas serían capaces…<o></o>

<o

></o

>
Otra vez el condicional " serían " <o

></o

>
Está diciendo que estas son las " primeras células verdaderas " entonces las anteriores ¿qué eran? ¿protocélulas?<o

></o

>
Nadie ha visto jamás una protocélula.<o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
. Esas células se habrían convertido en los primeros autótrofos

<o

></o

>
Otra vez el condicional " habrían " <o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
Esos autótrofos serían capaces de ejecutar la fotosíntesis<o></o>

<o

></o

>
Ops.<o

></o

>
Ya hemos llegado a la fotosíntesis, sin necesidad de explicar cómo. <o

></o

>
Así, de repente "SERIAN" capaces.<o

></o

>
Pepita, explíqueme por favor el proceso de fotosíntesis.<o

></o

>
Ahora dígame cómo puede simplificarse ese proceso en un grado y después en un grado más. Es decir recorramos el hipotético proceso evolutivo en sentido inverso y veamos si el bicho puede vivir y reproducirse.<o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
Así como intentamos explicar como los productos químicos de la vida llegaron a existir, tenemos que explicar como surgieron las estructuras celulares <o></o>

<o

></o

>
Hoy sabemos, gracias a la ciencia, lo que Oparin ignoraba, que el origen de estas estructuras celulares radica en el genoma de la especie. En éste se almacenan las instrucciones de ensamblaje de las estructuras celulares.<o

></o

>
Por lo tanto el reto es explicar el origen de las INSTRUCCIONES de montaje.<o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
Sydney Fox de la Universidad de Miami, por otra parte, mostró que cuando mezclas de aminoácidos secos son humedecidas, estos se polimerizan en un material semejante a las proteínas llamado proteinoide. Los proteinoides son de gran interés teóricamente porque estos usualmente poseen habilidad catalizadora. Estos no son capaces de catalizar la formación de ácidos nucleicos (ADN o ARN), pero son capaces de catalizar la formación de más proteinoides! En resumen, los proteinoides exhiben una habilidad reproductora primitiva.<o></o>

<o

></o

>
Bien, un proteinoide mediante fenómenos naturales sintetiza otro proteinoide.<o

></o

>
¿Qué hemos avanzado?<o

></o

>
¿Qué cualidad, órgano, sistema o información genética tenemos ahora que no teníamos antes?<o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
En todas las formas de vida actuales, el ADN es el depositario de la información hereditaria. Es la información almacenada en el ADN que hace la diferencia entre un hombre, un ratón y un musgo. En las células modernas, el ADN permanece separado de los procesos metabólicos, pasando sus instrucciones al ARN mensajero, el cual conduce la síntesis de proteínas - un proceso que es altamente complejo y que claramente es producto de una larga serie de desarrollos evolutivos. El conjunto de reglas que relaciona el "deletreo" de la molécula de ADN y la secuencia de los aminoácidos de las proteínas se conoce como "código genético"11.<o></o>

<o

></o

>
Sí, es cierto que el proceso es altamente complejo.<o

></o

>
Y de ello concluye usted que "claramente es producto de una larga serie de desarrollos evolutivos" Sin embargo no ha explicado ningún proceso natural que pueda generar la información genética que vemos en el ADN.<o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
Es de consenso general que el ADN no estaba presente en las primeras células.

<o

></o

>
Bien.<o

></o

>
Qué alegría.<o

></o

>
Ahora ya los evolucionistas no tiene la obligación de explicar cómo se reprodujo la primera célula sin ADN. Aunque eso sea una imposibilidad científica, podemos darlos por hecho porque " Es de consenso general "<o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
Es de consenso general que el ADN no estaba presente en las primeras células. Antes del advenimiento del ADN, el ARN podría haber servido como material genético en las primeras células, exactamente como ocurre en ciertos virus. <o></o>

<o

></o

>
Pues no, porque los virus viven gracias al ADN de sus huéspedes, y en el inicio hipotético de la vida, las supuestas primeras células no tenían huéspedes donde albergarse.<o

></o

>
<o

> </o

>

pepita dijo:
<o></o>
La cuestión que aún permanece es si las células primitivas podrían o no haber existido sin ARN,

<o

></o

>
No.<o

></o

>
La primera cuestión es cómo podrían reproducirse sin ADN.<o

></o

>
No vale el consenso general.<o

></o

>
Por mucho consenso general que haya una célula no se reproduce sin ADN ni un virus se reproduce sin el ADN de su huesped.<o

></o

>
La segunda cuestion es como dice usted " si las células primitivas podrían o no haber existido sin ARN, "<o

></o

>

pepita dijo:
<o></o>
La cuestión que aún permanece es si las células primitivas podrían o no haber existido sin ARN, usando proteínas como principales moléculas de información. Vimos anteriormente que los proteinoides de Fox tenían la habilidad de formar más proteinoides - así teóricamente siendo capaces de formar sistemas autorreplicantes-y ellas podrían haber catalizado la formación del ADN y el ARN a partir de sus bloques de construcción. <o></o>

<o

></o

>
Lo que está diciendo este párrafo es que tomemos una secuencia de letras.<o

></o

>
[FONT=&quot]Hagamos una copia, y una copia de la copia, y una copia de la copia y que al final obtendremos la Enciclopedia Britanica (no estoy exagerando, el genoma humano contiene más información que la Enciclopedia Britanica)[/FONT]

CreacionismoNet · 17 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cgomezrf%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C02%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w

oNotOptimizeForBrowser/> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style>  </style> Pepita, le agradezco sus artículos sobre la similitud del ADN entre chimpancés y humanos.<o

></o

>
Deduzco que para usted eso es una prueba de que es posible transformar un chimpancé mediante procesos darwinistas y conseguir un ser humano.<o

></o

>
Pero yo estoy interesado en sus palabras no simplemente en la de los artículos.

<o

></o

>
Dígame por qué a usted, a usted concretamente, le parece que similitud en el ADN entre dos seres vivos significa origen natural.

<o

></o

>
Por ejemplo, el hombre y la banana tienen un 50% de similitud en su ADN.<o

></o

>
<o

> </o

>
¿Qué conclusiones saca usted de ello?<o

></o

>

pepita · 17 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Se que le producen retorcijones a Ud y a los creacionistas cada vez que la ciencia da un paso hacia adelante, vaya preparando el almax porque vienen unas decadas que van a hacer temblar algunos cimientos. Y por favor cada vez que vea UD "es posible" , "se cree" o "se intuye" en los textos que le estoy pasando, no salte Ud de la silla y se tire UD de los pelos gritando, eso no es ciencia!!. La valoracion de POSIBILIDADES e interpretacion de indicios es parte de la ciencia, le guste a UD o no y como tal son reflejados en el texto. No todo son verdades ni mentiras absolutas. Eso es lo de su libro y Uds: "hechos incontestables".

Y quien critica la evolución como ilógica, admite sin rubor que la creación fue hecha por que sí, sin más explicaciones ni lógicas, sin zarandajas que podrían complicarla. La postura lógica de pedir pruebas al evolucionismo y a cualquier otro aspecto de sus vidas, se lo saltan cuando se trata de pedir explicaciones a su dios. Dicen que lo hizo por que quiso y con eso les es suficiente y se sienten satisfechos. Es una pena que el dios, infinitamente sabio, no explicara exhaustivamente como lo hizo, con la cantidad de cosas que podíamos haber aprendido de él. Es una pena que los creyentes no tengan el valor suficiente para exigirle a su dios que demuestre lo que un día escribió en la Biblia.

Génesis 4: Caín y Abel

pesar de que parece que el primer acto sexual de la humanidad fue el causante de la condena expresada por Yavé sobre los participantes en el jueguecito, y lo hizo extensivo a toda la humanidad, la cosa no queda ni medio clara. Al parecer por un lado Yavé ordena lo de "creced y multiplicaros", por otro dice que no se coma del arbolito de la "ciencia del bien y del mal", es precisamente cuando comen del fruto del arbolito cuando descubren que están desnudos, sienten vergüenza y se fabrican delantales para proteger su intimidad. Parece un claro simbolismo hacia la represión de la sexualidad humana recién estrenada que será, y es una constante a lo largo de toda la Biblia, y del Cristianismo hasta nuestros días.

¿O quizá lo que el mismo Dios escribe en la Biblia está ocultando algo todavía más serio? Desde la religión se explica que ese primer pecado no tuvo connotaciones sexuales, que fue un pecado de orgullo humano, que fue un deseo de ser igual que Dios, que fue un desafío lanzado por los humanos recién saliditos de las manos del creador al querer igualarse a el.

Claro que otros lo entienden y lo explican de otra manera. Al parecer el arbolito en cuestión se llamaba de la "ciencia del bien y del mal" curioso nombre, significativo donde los haya. Hay quien interpreta el simbolismo del arbolito como un intento por parte de Dios en castigar el conocimiento, que en realidad lo que nace en la mente de Eva es el deseo de saber y conocer el entorno que le rodea, empezar a practicar una rudimentaria ciencia del conocimiento, de una realidad en la que está inmersa. Poca importancia tiene si fue Eva o si fue Adán el primero en dar el paso hacia la investigación y el conocimiento, lo cierto es que sintieron el deseo de conocer, aprender e investigar. Lo que se mostraba a sus ojos era desconocido, necesitaban conocerlo obligados por su cerebro humano, la curiosidad innata de nuestra especie no tiene límites, estamos obligados a hacernos preguntas, a contestarlas hasta donde podamos, estamos obligados a investigar, a aprender, a descubrir, a avanzar en el conocimiento, en definitiva a demostrar y buscar pruebas de que lo que creemos es cierto, a crear ciencia. Me importa un rábano si esa característica esencial de nuestra especie fue puesta por lo que unos llaman el dios creador, y otros llamamos simplemente naturaleza. Lo cierto es que está ahí, que no podemos sustraernos a ella, que si no fuera por esa curiosidad innata seguiríamos en el mismo punto que los primeros hombres que hubo sobre la Tierra. Es evidente que tras cada nueva respuesta correcta surge una pregunta nueva, ese es y ha sido el camino seguido por la humanidad, un camino irreversible que nos ha conducido hasta donde en estos momentos estamos, sabremos mucho o sabremos poco, pero no sabríamos nada si no hubiéramos seguido ese camino al que nos obliga nuestro cerebro.

Desde este punto de vista la fábula del "arbolito de la ciencia del bien y del mal" toma una nueva perspectiva. El árbol representaría el conocimiento, la ciencia y sus frutos, la serpiente representa la pregunta, la interrogación surgida en el cerebro de aquellos humanos, y el pecado es sólo el deseo de saber, de aprender, de comprobar, de demostrar lo que se ve, lo que se aprecia, y lo que se intuye. Quizá fuera eso precisamente lo que Yavé quería reprimir. Los que escribieron esa fábula comprendían ya que el conocimiento y la investigación, la ciencia, iría alejando cada vez más al hombre de la estupidez que ellos escribieron, que cada vez el conocimiento iría alejándose más y más de la fe. Eran conscientes de que fe y conocimiento son incompatibles, eran conscientes de que tarde o temprano sus mentiras indemostrables serían descubiertas. Y de ahí surge la denominación de árbol de la ciencia del "bien y del mal". Ciencia del bien cuando esa ciencia esta dominada por la fe, cuando esa ciencia se somete a la fe y trabaja o aboga por ella. Ciencia del mal cuando se aleja de la fe y de la religión, ciencia del mal cuando se descubre que las cosas son neutras en si mismas, que ni tienen nada que ver con Dios ni con la fe. Ciencia del mal cuando se descubre que tras ella ni está Dios, ni se le espera.

Quizá fue eso lo que en realidad el dios Yavé quiso castigar realmente, la curiosidad y deseo de conocimiento de nuestra especie, un deseo al que nos obliga nuestro cerebro humano. Que curioso, el que fue nuestro creador, el que puso en nosotros ese deseo irrenunciable, lo castiga de la forma más atroz y continuada que se pueda imaginar. A lo mejor es que la Biblia no fue escrita por Dios, a lo mejor es que fue escrita por unos hombres, que aunque ignorantes, comprendían ya que tarde o temprano sus mentiras serían descubiertas. Quizá en el Génesis no se trataba de reprimir tanto la sexualidad humana, como el deseo de conocimiento. Aunque después la represión de la sexualidad se haya convertido en el caballo de batalla de la religión cristiana a lo largo de los siglos.

El Génesis, ni siquiera en sus grandes rasgos sigue las etapas lógicas de como fue la evolución realmente. El Sol tiene una antigüedad de unos 6.000 millones de años, la Tierra unos 4.500 millones de años. El Sol, y por supuesto las estrellas, son mucho más antiguas que la Tierra, por lo tanto la Tierra nunca estuvo en tinieblas, cuando la Tierra se formó, la luz del Sol hacia millones de años que alumbraba, y las estrellas tachonaban ya el firmamento millones de años antes de que la Tierra fuera formada. El Génesis afirma lo contrario, que primero fue creada la Tierra en tinieblas y después el Sol y las estrellas. Otra mentira escrita por Dios, mejor dicho por la ignorancia de los hombres que inventaron a Dios.

Caín y Abel

Génesis 4

Génesis 4:1
Conoció Adán a su mujer Eva, la cual concibió y dio a luz a Caín, y dijo: -Por voluntad de Jehová he adquirido varón.
Génesis 4:2
Después dio a luz a su hermano Abel. Y Abel fue pastor de ovejas, y Caín fue labrador de la tierra.
Yo interpretaría que en los versículos anteriores es el mismo Dios que con su voluntad autoriza, aunque no bendice, eso no lo hace, que Eva se quedara embarazada y pariera a Caín y a Abel. Así que no parece que sea una condena a la sexualidad humana la que Dios castiga en el famoso episodio del "arbolito".

Génesis 4:3
Y aconteció andando el tiempo, que Caín trajo del fruto de la tierra una ofrenda a Jehová.
Génesis 4:4
Y Abel trajo también de los primogénitos de sus ovejas, de lo mas gordo de ellas. Y miró Jehová con agrado a Abel y a su ofrenda;
Génesis 4:5
pero no miró con agrado a Caín y a la ofrenda suya. Y se ensañó Caín en gran manera, y decayó su semblante.
Como siempre, el dios que sólo entiende del bien y del mal sin matices, o eres bueno como Abel, o eres malo como Caín, en su mente, en la mente de quienes lo crearon no cabe el término medio. ¿Pero quién fue realmente el causante del mosqueo de Caín? ¿Por qué miraba con agrado la ofrenda de Abel y con disgusto la de Caín? ¿Qué había hecho el pobre Caín para merecer su desprecio? Una vez más el dios partidista, el dios creado para proteger a los hebreos, el dios que eligió a su pueblo de entre todos los demás pueblos enfrentándolos a ellos, ahora elige entre los hombres sin motivos aparentes, convirtiéndolos en buenos y malos. Siembra la semilla de la injusticia y de los celos, y después hace responsable de ello a Caín. Siempre la culpabilidad, siempre culpando a sus criaturas de aquello que él es responsable. Un dios demasiado humano para ser Dios.

Génesis 4:6
Entonces Jehová dijo a Caín: -¿Por qué te has ensañado, y por qué ha decaído tu semblante?
Génesis 4:7
Si bien hicieres, ¿no serás enaltecido? y si no hicieres bien, el pecado está a la puerta; con todo esto, a ti será su deseo, y tú te enseñorearás de él.
Génesis 4:8
Y dijo Caín a su hermano Abel: -Salgamos al campo. Y aconteció que estando ellos en el campo, Caín se levantó contra su hermano Abel, y lo mató.
Y Caín atrapado en la trampa de los celos se pasa un pelín dando muerte a su hermano.

Génesis 4:9
Y Jehová dijo a Caín: -¿Dónde está Abel tu hermano? Y él respondió: -No sé. ¿Soy yo acaso guarda de mi hermano?
Génesis 4:10
Y él le dijo: ¿Qué has hecho? La voz de la sangre de tu hermano clama a mí desde la tierra.
Génesis 4:11
Ahora, pues, maldito seas tú de la tierra, que abrió su boca para recibir de tu mano la sangre de tu hermano.
Génesis 4:12
Cuando labres la tierra, no te volverá a dar su fuerza; errante y extranjero serás en la Tierra.
Génesis 4:13
Y dijo Caín a Jehová: Grande es mi castigo para ser soportado.
Génesis 4:14
He aquí me echas hoy de la Tierra, y de tu presencia me esconderé, y seré errante y extranjero en la Tierra; y sucederá que cualquiera que me hallare, me matará.
Parece que el astuto Caín ya se había dado cuenta de que en la Tierra había ademas de Adán y Eva otros hombres que Dios no había creado. "Cualquiera que me hallare, me matará", dice. ¿Quiénes podían ser esos cualquiera si no estaban mas que ellos tres en el mundo recién creado?

Génesis 4:15
Y le respondió Jehová: Ciertamente cualquiera que matare a Caín, siete veces será castigado. Entonces Jehová puso señal en Caín, para que no lo matase cualquiera que le hallara.
¡Toma castañas!, no es que lo diga Caín, es que el mismo dios lo reconoce y confirma, está claro ya que el mundo estaba habitado por unos "cualquieras" que no habían salido de las manos de Dios. Y volvemos a la división, por un lado los creados por dios, y por otro los descendientes de los "cualquieras". ¿Y quienes podían ser esos "cualquieras" que dios no había creado, de donde salieron? ¿quién los creó si no los había creado él? El mismo Dios reconoce que los "cualquieras" están ahí aunque no los haya creado, con lo que desmiente su propia fábula sobre la creación.

Génesis 4:16
Salió, pues, Caín de delante de Jehová, y habitó en tierra de Nod, al oriente de Edén.
Génesis 4:17
Y conoció Caín a su mujer, la cual concibió y dio a luz a Enoc; y edificó una ciudad, y llamó el nombre de la ciudad del nombre de su hijo, Enoc.
Ya está claro, ya no hay dudas, Caín conoció a una hija de un "cualquiera" a la que embarazó y de la cual tuvo un hijo llamado Enoc.

Génesis 4:18
Y a Enoc le nació Irad, e Irad engendró a Mehujael, y Mehujael engendró a Metusael, y Metusael engendró a Lamec.
Génesis 4:19
Y Lamec tomó para sí dos mujeres; el nombre de la una fue Ada, y el nombre de la otra, Zila.
¡Toma castañas! Al parecer el dios Yavé, que antes se había mostrado tan receloso con la sexualidad humana, ahora autoriza la bigamia sin que tenga más consecuencias, es más parece que bendice esas uniones con abundante descendencia.

Génesis 4:20
Y Ada dio a luz a Jabal, el cual fue padre de los que habitan en tiendas y crían ganados.
Gran detalle por parte de dios al informarnos que de Jabal descienden los que habitan en tiendas y crían ganados. Un detalle importante. Yavé no explica como hizo la creación, no explica en que consistió lo del famoso arbolito, no explica como la tierra estaba habitada por unos "cualquieras" que el no había creado, pero nos informa sin lugar a dudas que los que crían ganado son descendientes de un tal Jabal. Así que sabedlo y tenedlo claro, si algún miembro de vuestra familia, en el pasado o en el presente, ha criado ovejas, vacas, gallinas, cerdos o cualquier clase de ganado podéis decir con seguridad que vuestras raíces se afianzan hasta un tal Jabal que vivió en los primeros momentos de la creación. Es importante.

Génesis 4:21
Y el nombre de su hermano fue Jubal, el cual fue padre de todos los que tocan arpa y flauta.
Pero si no tenéis a nadie que haya criado ganado en vuestra familia, y tenéis a alguien que haya tocado el arpa, o la flauta, y supongo que también se puede incluir en esta categoría a los que tocan cualquier clase de instrumento musical, sois descendientes de un tal Jubal que vivió por las mismas fechas.

Génesis 4:22
Y Zila también dio a luz a Tubal-cain, artífice de toda obra de bronce y de hierro; y la hermana de Tubal-cain fue Naama.
De este versículo no haré comentarios por que me asalta una duda, si por alguna casualidad habéis tenido en vuestra familia criadores de ganado y músicos, o ganaderos y herreros, o peor todavía si habéis tenido las tres cosas, cada cual es muy libre de interpretar lo que eso significa. Palabra de Dios.

Génesis 4:23
Y dijo Lamec a sus mujeres: Ada y Zila, oíd mi voz; Mujeres de Lamec, escuchad mi dicho: que un varón mataré por mi herida, Y un joven por mi golpe.
Génesis 4:24
Si siete veces será vengado Caín, Lamec en verdad setenta veces siete lo será.
Génesis 4:25
Y conoció de nuevo Adán a su mujer, la cual dio a luz un hijo, y llamó su nombre Set: Porque Dios (dijo ella) me ha sustituido otro hijo en lugar de Abel, a quien mato Caín.
Génesis 4:26
Y a Set también le nació un hijo, y llamó su nombre Enos. Entonces los hombres comenzaron a invocar el nombre de Jehová.
Ignoro por que invocaban el nombre de Jehová, pero no lo dudéis los hombres empezaron a invocar su nombre en el preciso momento en que nació Enos. Otro gran e importante detalle que nos aclara Yavé en su Biblia.

¿Se pueden decir más disparates en menos palabras? Estamos tan sólo en el capítulo cuatro del primer libro de la Biblia, ya la barbaridad ha aflorado unas cuantas veces de ese texto. ¿De verdad que alguien puede creer que esa es la palabra de Dios? ¿De verdad que los creyentes no han caído en todas esas barbaridades y contradicciones? ¿Acaso sólo ven lo que quieren ver por mucho que nos acusen a nosotros de ello?

Volver a Génesis

CreacionismoNet · 17 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

pepita dijo:
perdonad por las repeticiones! no se porque es! si a alguien le aburre esto paro de pegar, pero me parece clave para entender el tema.

La perplejidad de Darwin

urante los próximos meses asistiremos a la publicación de varias ediciones conmemorativas de los 150 años de El origen de las especies, que se dio a las prensas cuando su autor, Charles Darwin, iba a cumplir 50. Es justo que sea así. De la carismática trinidad progre (Darwin, Marx, Freud), ninguno ha podido derrotar al tiempo como el primero.

Aunque quedan algunos detalles por ajustar que no afectan a su esencia, la teoría de la evolución ha sido verificada hasta la saciedad desde el registro fósil a la genómica comparativa, y hoy es un hecho científico tan indiscutible como la existencia de los átomos o la de los agujeros negros. Indiscutible, pero no indiscutido. Las Iglesias cristianas, judías y musulmanas no pueden aceptar la teoría de la evolución porque, según sus libros santos, un dios primordial omnipotente y omnisciente lo creó todo en seis días (o en seis mil millones de años, que en lo de la cronología los clérigos más espabilados se apuntan a la metáfora).

Acuciados por los descubrimientos científicos que han ido desmontando, pieza a pieza, la narración del Génesis y todos los mitos de creación existentes, ciertos fundamentalistas religiosos han propuesto, como explicación "científica" alternativa a la evolución, la existencia de un diseñador inteligente, en un remake de la vieja narración bíblica, pero sustituyendo al Anciano de los Días por, digamos, un Enric Satué o un Alberto Corazón todopoderosos.

Por no hablar del famoso apéndice, muy útil para que nuestros abuelos primates pudieran hacer fermentar las hojas de los árboles y transformar su celulosa en azúcares. ¿Qué función desempeña en los humanos aparte de ponerles, a veces, en riesgo de muerte? Tal vez el diseñador inteligente haya sido un cirujano avispado.

¿Sabían ustedes lo del nervio laríngeo de los mamíferos? Yo tampoco, pero el profesor Coyne lo explica de maravilla: el tal nervio interviene en la fonación, pero en vez de ir directamente del cerebro a la laringe, desciende hasta el pecho, gira alrededor de la aorta y regresa a la laringe en un recorrido tres veces mayor del necesario. Fascinante. Pues ese nervio hace lo mismo en las jirafas, bajando y subiendo por su cuello como un taxista sin GPS. Ninguna deidad que se precie sería tan despistada. Lo que sucede es que el nervio laríngeo procede de los arcos branquiales de nuestros antepasados, los peces, y allí sí cumplían una función.

El aparato reproductor de los humanos es una galería de chapuzas y un campo minado.

¿Por qué los testículos no se forman directamente fuera del cuerpo, donde la temperatura es adecuada para los espermatozoides? Se forman en el abdomen, y cuando el feto tiene unos siete meses emigran al escroto a través de los canales inguinales, debilitando las paredes abdominales con el riesgo de causar hernias, a veces mortales. La uretra está muy mal diseñada, porque pasa por medio de la próstata, y cuando ésta se inflama dificulta o impide la micción.

Las mujeres paren a través de la pelvis en un proceso doloroso e ineficaz, porque es demasiado estrecha (por necesidades de la locomoción bipedal) para un cráneo que ha debido ensancharse para acoger el crecimiento del cerebro. Desde luego, el diseñador inteligente no era una mujer. Y ya que estamos hablando de los bajos, si usted fuera diseñador, ¿habría colocado una planta procesadora de residuos junto a un parque de atracciones?

Pero además, Darwin ya previó algo extraño en la selección natural, y es que no siempre actúa en bien de la especie. A veces la evolución puede producir resultados útiles para un individuo, pero perjudiciales para la especie en su conjunto. He aquí un ejemplo fastuoso aportado por el genio de Forges (EL PAÍS, 22 de febrero): en el dibujo aparece un obispo o cardenal (¿Rouco? ¿Camino?) de gesto avinagrado que Darwin observa entre perplejo y azorado. ¿Por qué razón?

Porque ve, como Forges y como yo, que aquí la selección natural no ha jugado en favor de la especie.

Si la selección natural "apaga" los genes más perjudiciales y activa los más favorables, ¿por qué existen los eclesiásticos? Si a través de la evolución y de la cultura, el animal humano ha mejorado la calidad de su vida, ha ampliado el alcance de su inteligencia y ha conseguido dotarse de una consciencia ética que le impulsa a amar a sus semejantes, a respetar sus vidas y sus libertades, y que le reprocha íntimamente, insoportablemente, sus miserias y su capacidad para el mal, ¿cómo es que no se ha desembarazado de los clérigos?

¿Qué función evolutiva tienen esos oscuros intérpretes de unos dioses atávicos que envían a niños-bomba a matar y ser muertos?

¿Por qué sobreviven seres inmorales capaces de engañar a sabiendas a los más débiles y desvalidos de los humanos diciéndoles que los preservativos pueden aumentar el riesgo de contraer el sida?

Sólo desde Darwin puede explicarse la existencia de tales criaturas: deben de ser vestigios de nuestros antepasados los reptiles

Antes de la ciencia moderna, cuando los hombres encontraban algo en la naturaleza que no comprendían, inmediatamante se lo atribuían al dios de turno.

Gracias a la ciencia hoy sabemos que las enfermedades no están causadas por espíritus sino por pequeños organismos. Ya no tenemos que atribuir lo que NO CONOCEMOS a una deidad.

La relación de los evolucionistas con los órganos (que ellos llaman) vestigiales es la misma que las tribus o sociedades supersticiosas del pasado, le atribuye todo lo que DESCONOCEN a su dios: la evolución.

Así, a mediados delsiglo XIX los evolucionistas contaban con una larga lista de 180 órganos (que ellos llaman) vestigiales, y todos ellos eran atribuídos a la evolución porque no se conocía su papel en el organismo. A medida que la ciencia ha ido avanzando se van descubriendo las funciones de estos órganos.

Sin embargo la actitud persiste. Todo órgano cuya función se DESCONOCE, es considerado como un punto para la evolución.

Ese fenómeno se conoce como la evolución tapaagujeros.

pepita · 17 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

CreacionismoNet dijo:
Pero yo estoy interesado en sus palabras no simplemente en la de los artículos.

"Procesos darwinistas y conseguir unser humano" juas juas

ahh! que esta Ud interesado eh? gracias por trasladarme sus intereses, ha pensado que alomejor sus intereses pueda ser que no me interesen a mi ni a nadie? y alomejor no son lo primero en mi lista de preferencias al escribir en foro o pegar ariculos del tema?

La teoría del Diseño Inteligente es religión, no es ciencia

En los últimos 10 años se ha dado un importante cambio en el mundo creacionista. La vieja escuela tradicional de "creacionistas científicos" de Duane Gish y el Institute for Creation Research sigue en sus andanzas: tratando de sembrar dudas sobre la validez científica de la evolución; de hacer creer que la creación divina es una "teoría alternativa" a la evolución que debe tener "igualdad de oportunidad" en las clases de ciencias; de colarse en juntas educativas; de cambiar los libros de texto y las leyes estatales que reglamentan la educación de ciencias; y de pleitear en los tribunales para que el gobierno ordene a los maestros de ciencias de las escuelas públicas enseñar una serie de creencias religiosas (la "ciencia de la creación") en franca violación de la separación constitucional de la iglesia y el estado, etc. Pero esta escuela, que sostiene que toda palabra del Génesis es verdad, está bastante desprestigiada porque la han confrontado científicos de todos los campos que han declarado públicamente una y otra vez que la "ciencia de la creación" es una pseudociencia, que la evidencia científica de la evolución es sólida, que los creacionistas no siguen los métodos científicos y que su teoría es religión, no ciencia.

Los creacionistas no están satisfechos con los éxitos que han tenido a nivel municipal y estatal, y quieren imponer la enseñanza de su dogma religioso en todo el país. Para lograr eso, especialmente con las derrotas que han tenido en los tribunales y con las fuertes críticas de la comunidad científica, necesitan una nueva estrategia: necesitan nuevos argumentos para convencer al público general, que está más informado y desconfiado de la "ciencia de la creación"; y necesitan una nueva estrategia legal para que los tribunales aprueben la enseñanza obligatoria en las escuelas públicas de lo que a fin de cuentas es religión.

Por eso entra en escena la nueva generación de creacionistas de Diseño Inteligente.

La escuela de Diseño Inteligente es más pulida que la vieja escuela tradicional de "creacionistas científicos" que creen en la Biblia al pie de la letra, y por lo tanto tiene más potencial de crear confusión entre gente relativamente bien educada. Se dedican a minar la ciencia de la evolución y a meter teorías religiosas en las clases de ciencias de secundaria, ¡y han logrado colarse en algunas universidades!

El principal ideólogo de este movimiento es Philip Johnson, profesor de derecho de Berkeley. Conocedor del derecho y de la Constitución, Johnson entiende que la estrategia legal de las dos décadas pasadas de los "creacionistas científicos" (que presentan la creación bíblica como verdad textual ) tiene pocas probabilidades de cambiar las leyes federales, y está modernizando la labia creacionista. Dice que hay que dejar de hablar de la Biblia, el Génesis, Adán y Eva, Noé y de que Dios creó todo en seis días porque hace fácil cerrarle las puertas de las clases de ciencias a la teoría de la creación divina con argumentos de que es un punto de vista religioso específico (¡le cayó el veinte!). Johnson entiende que los creacionistas bíblicos textuales del Institute for Creation Research y similares han perjudicado la causa porque la impresión que dan es que son unos dogmáticos fanáticos irracionales.

¿Qué hacer? Bueno, ¿por qué no dar la impresión de que es al revés? Que los evolucionistas son unos dogmáticos cerrados y testarudos, ¡y que han convertido la ciencia de la evolución y el "naturalismo científico" prácticamente en una nueva religión estatal! Y dar la impresión de que la nueva escuela de Diseño Inteligente es gente mucho más amplia y razonable, abierta a todas las posibilidades, pero a la que le parece que la evolución no se ha probado y que ve buenas razones para pensar que es más probable que un poder divino creó la vida biológica. Johnson dice que eso se puede hacer sin hablar del Génesis, y que de esa forma es mucho más factible convencer al Congreso y a la Suprema Corte de que sería "discriminación de un punto de vista" no dejar presentar la teoría científica "alternativa" de Diseño Inteligente en las escuelas o en otros lugares públicos.

Ese razonamiento creacionista tiene dos problemas:

1º. Montones de evidencia científica concreta confirman de manera concluyente el hecho de que la evolución ocurrió (y continúa), y han demostrado una y otra vez los mecanismos por los cuales se produce (como la selección natural). Así que la teoría de la evolución no es un "punto de vista" sin comprobar que podría ser cierto o falso.

2º. La teoría de Diseño Inteligente efectivamente es un "punto de vista" alternativo, pero es un punto de vista religioso y es falso decir que es una ciencia alternativa.

Pero no mucha gente se da cuenta de lo que se proponen los creacionistas de Diseño Inteligente. "Debaten" cortésmente con los evolucionistas en foros académicos; hablan como si supieran ciencia; y en general no parecen fanáticos religiosos. De hecho, a la mayoría no les gusta que los llamen "creacionistas", precisamente porque no quieren que los confundan con sus hermanos más rústicos que dicen que toda palabra de la Biblia es verdad. (En general dicen que para ellos la Biblia es una guía moral y ética escrita en metáforas). No hablan de que Dios creó toda la vida en 6 días de 24 horas hace unos pocos miles de años; no creen textualmente en los relatos de Adán y Eva, el Arca de Noé y el diluvio universal. La mayoría acepta que es ridículo pensar que todos los millones de especies que vemos hoy son descendientes directos de los pares de animales que Noé empacó en el arca. A fin de cuentas, son gente educada y entienden que esos relatos bíblicos los escribieron seres humanos hace 2,000 años (o más) a fin de explicarse cosas que no entendían.

Pero a pesar de eso, no hay ninguna duda de que los defensores de la "Teoría de Diseño Inteligente" son, en realidad, creacionistas, gústeles el nombre o no: como todas las otras variedades de creacionistas, creen que es imposible explicar todas las características de la vida en este planeta por procesos evolutivos naturales completamente inconscientes que se desenvolvieron a lo largo de miles de millones de años. Creen que, de una forma u otra, tuvo que intervenir la mano de un ser sobrenatural.

Michael Behe y la complejidad irreducible como "evidencia" de diseño inteligente

La influencia de Behe no proviene de ningún descubrimiento importante en su campo sino del simple hecho de que, como es un bioquímico profesional, puede hablar elocuentemente de los intrincados detalles de los procesos moleculares que se dan dentro de las células. Behe realmente no añade nada nuevo al viejo argumento de "complejidad"; simplemente lo ha llevado al nivel subcelular. El problema de Behe es que puede que sepa mucho de la organización e interacción de moléculas para realizar funciones complejas (como la coagulación), pero no sabe mucho de la evolución. Conoce bien las partes y procesos bioquímicos, pero no entiende los mecanismos por medio de los cuales la evolución puede formar nuevas partes y procesos a partir de variación genética existente. Es más, abriga ciertos errores serios sobre los aspectos más básicos de la teoría de la evolución. Por ejemplo, dice que la evolución es un proceso "al azar", cuando hasta los libros de biología de secundaria explican que el cambio evolutivo ocurre por medio de procesos aleatorios (al azar) que alteran la variación genética disponible en una población (como mutaciones, recombinación genética, deriva genética, etc.,) combinados con mecanismos selectivos no aleatorios (como la selección natural), que con el paso de generaciones seleccionan ciertas modificaciones evolutivas y propagan diferencialmente las que dan a los organismos ventajas reproductoras en un ambiente determinado (de modo que esta parte del proceso no es aleatoria ). Al igual que Dembski y casi todos los creacionistas, Behe no capta que la selección natural dista mucho de ser algo al azar.

Es importante entender que ningún biólogo dirá que los sistemas moleculares subcelulares que Behe menciona no son sumamente complejos , pero cualquier biólogo especializado en evolución dirá que los mecanismos evolutivos naturales pueden generar mucha complejidad, en todo nivel de organización, y que no hay motivos para pensar que la complejidad de los sistemas moleculares que funcionan en el interior de las células sea el resultado de algo más que esos procesos evolutivos naturales, de la mano de ningún "diseñador".

Puede que Behe sepa escribir fórmulas químicas complicadas en un pizarrón, pero esos son puros malabarismos. Sus métodos no son muy diferentes de los de los creacionistas bíblicos tradicionales: ya sea por ignorancia crasa de los principios evolutivos o porque se hace el ciego ante lo que contradice sus nociones preconcebidas de intervención divina, Behe tergiversa el conocimiento actual sobre los mecanismos de la evolución y comete el mismo error metodológico de todos los creacionistas: incapaz de "imaginar" cómo se formaron las maravillas del mundo natural sin un dios, trata de imponerle a la realidad su noción preconcebida de un "diseñador inteligente", para lo cual busca procesos de la vida que todavía no se han descrito o entendido totalmente y dice que lo que todavía no entendemos es prueba de la intervención de un dios.

Si esto suena conocido, es porque no es diferente del razonamiento de los "creacionistas científicos" de vieja guardia que atacan la evolución porque en el registro fósil (o en el conocimiento humano) hay "lagunas"... y cuando esas lagunas se resuelven buscan otra cosa que todavía no se entienda y repiten el mismo argumento.

Adentrémonos un poco más en los argumentos de Behe.

Behe empieza el libro Darwin's Black Box (y suele empezar sus presentaciones) diciendo: "para que la teoría de la evolución sea verdad, tiene que explicar la estructura molecular de la vida". Eso es cierto y todo biólogo evolutivo lo acepta. Pero a continuación Behe dice que el propósito del libro es "demostrar que no la explica".

Behe no cumple su grandilocuente propósito: los ejemplos de sistemas bioquímicos subcelulares complejos que supuestamente son "evidencia" de diseño no prueban nada; ninguna de sus explicaciones lleva a pensar que los mecanismos de la evolución no pudieran generar esa complejidad.

El argumento básico de Behe es que la evolución puede ser responsable de las características de la vida en todos los niveles de organización, con excepción del nivel molecular subcelular. A diferencia de otros creacionistas, como los de Tierra joven, Behe reconoce que el universo tiene miles de millones de años y que las especies están emparentadas porque descienden de antepasados comunes. "La idea de ascendencia común (que todos los organismos comparten un antepasado común) me parece convincente y no tengo razones para dudar de ella", escribe Behe.

El bioquímico evolucionista Ken Miller, que ha debatido personalmente con Michael Behe en varias ocasiones, comenta que este dice que no le molesta en absoluto la idea de que los seres humanos y los simios descienden de un antepasado común. (¡Ahora sí lo van a matar los creacionistas tradicionales!). Bueno, si acepta la evidencia concreta de la evolución y de la ascendencia común, ¿con qué aspectos de la teoría de la evolución es que no está de acuerdo? Behe ve evidencia de diseño divino en los complejos sistemas biológicos del interior de la célula pues no cree que hayan podido generarse por medio de los mecanismos conocidos de la evolución biológica.

Como bioquímico, Behe conoce bien esos sistemas. En parte, el problema es que está demasiado inmerso en su propio rincón del universo biológico (las reacciones bioquímicas subcelulares) y no ve que en todos los niveles de organización de la materia hay "sistemas biológicos complejos" (inclusive en niveles donde no dice que haya "diseño").

Behe destaca ciertos sistemas moleculares complejos de la maquinaria interna de las células (los sistemas que mediante una multitud de "pasos" químicos producen enzimas, anticuerpos, agentes de coagulación, etc.,) y dice: "Estos sistemas son supremamente complejos. ¡Es imposible que los formara la evolución biológica!". No le cabe en la cabeza que la evolución pudiera producir reacciones en cadena tan complejas por su cuenta, y entonces dice que por fuerza hay que reconocer que algún "diseñador inteligente consciente" (bien podría decir "dios") los tuvo que haber creado tal como los vemos hoy.

A Behe personalmente "no le cabe en la cabeza" que la evolución pudiera producir esos sistemas, pero eso no quiere decir que haya encontrado evidencia de diseño.

A manera de paréntesis, tengo que comentar que me gusta que los detalles maravillosamente intrincados de las reacciones bioquímicas maravillen a Behe, y me imagino que incluso cuando los biólogos descifren por completo todos los aspectos esenciales de esos procesos nos seguirán pareciendo increíblemente maravillosos. Pero el hecho de que algo sea maravilloso (y que no lo entendamos bien todavía ni conozcamos cómo se desarrolló) no justifica saltar a la conclusión de que lo creó un ser sobrenatural. A lo largo de la historia humana hasta el presente, mucha gente dice que ha dicho que vio un "milagro" cuando observó algo que no podía explicar o colocar en su debido contexto). Por ejemplo, como no sabían lo que eran, en la antigüedad pensaban que los rayos eran mensajes de los dioses; pero pensar eso no hace que sea realidad.

Uno se da cuenta de que Michael Behe no entiende los procesos de la evolución cuando explica cómo supone que un "diseñador inteligente consciente" pudo diseñar las reacciones bioquímicas complejas. Dice que el diseñador posiblemente tomó las primeras células vivas hace unos 4 mil millones de años y les empacó toda la información molecular necesaria que iban a necesitar para producir todos los sistemas bioquímicos complejos que vemos en diferentes organismos hoy. Esto es absurdo y no tiene sentido desde el punto de vista científico. Es tan absurdo que otros biólogos no se molestarían en contestarlo si no fuera porque Behe es el vocero consentido del movimiento de Diseño Inteligente.

¿Cómo es posible que toda la información molecular necesaria para todos los procesos bioquímicos "futuros" (de organismos que evolucionaron cientos de millones de años después de la aparición de la vida, como admite Behe) estuviera ya en las primeras células (que no usaban esos procesos) hace miles de millones de años? Behe dice que no puede probarlo, pero que especula que la información genética "preformada" (que no se necesitaría por cientos de millones de años) debe haber estado latente gracias al control de un gen regulador (como los que encienden y apagan muchos sistemas subcelulares) que permaneció apagado por muchísimo tiempo.

¡Esto no tiene el menor sentido desde el punto de vista científico! Efectivamente en las células hay genes reguladores que apagan ciertas funciones moleculares por un tiempo. Pero es ridículo decir que los genes que codifican todas las funciones subcelulares que "después" aparecieron ya estaban presentes en estado latente ("apagados") en las primeras células y que pasaron de generación en generación, completamente intactas, por miles de millones de años. Como dice Ken Miller, la visión de Behe es "una fantasía genética imposible de genes 'preformados' a la espera de que aparezcan gradualmente los organismos que los necesiten".

Cualquier genetista dirá que los genes "apagados" no pueden permanecer intactos, sin cambiar, por cientos de millones de años. Cuando los genes se transmiten de generación en generación, con el tiempo se acumulan toda clase de mutaciones al azar ("errores de copiado") que a la larga cambian las instrucciones genéticas básicas. Eso se aplica a cualquier conjunto de genes. Además, se ha demostrado en el laboratorio que los genes inactivos ("apagados") tienden a acumular mutaciones a mayor velocidad que los genes activos. Esto tiene sentido a la luz de la teoría de la evolución porque la selección natural no puede eliminar cambios genéticos que ocurren en sistemas latentes que todavía no tienen ningún efecto en un organismo, ya que esos cambios no dan a los individuos ventajas ni desventajas reproductoras; por lo tanto, nada previene o restringe la acumulación de mutaciones genéticas. Esto explica por qué los genes inactivos cambian más rápido que los genes activos.

O sea que si, como propone Behe, un "diseñador inteligente" hace 4 mil millones de años empacó en las primeras células todas las instrucciones químicas que necesitarían y después dejó que procediera la evolución natural, es imposible que la información genética necesaria para los sistemas moleculares posteriores (como el mecanismo de coagulación sanguínea de los mamíferos) se hubiera conservado en su estado original. Pero para Behe precisamente la compleja estructura de los sistemas moleculares hoy es "evidencia" del "diseño inteligente" inicial que ocurrió hace miles de millones de años. Esta es una enorme falta de coherencia lógica del argumento central de Behe, para la cual no tiene respuesta.

Dejemos de lado por el momento la absurda idea de que la vida empezó con células diseñadas por un poder sobrenatural con instrucciones preformadas para todas las funciones celulares posteriores, y veamos los problemas del argumento fundamental de Behe: que si un sistema biológico es sumamente complejo no puede ser resultado de la evolución.

Esto simplemente no es verdad. Todos los biólogos saben que hay muchos sistemas biológicos altamente "complejos", ya sea dentro de las células o a cualquier nivel de organización, como las partes del cuerpo, organismos enteros, poblaciones o comunidades ecológicas. La definición de "complejo" es que tiene muchas partes o componentes interrelacionados e interdependientes (y muchos biólogos y gente en general opina que la belleza y la maravilla de la vida radica en su gran diversidad, que en sí es una forma de complejidad). Inclusive se podría pensar que las células son complejos "ecosistemas" en miniatura de moléculas bioquímicas trabadas en interrelaciones complejas. Por ejemplo, las células siguen muchos pasos para metabolizar (procesar) las fuentes de energía, reproducir su maquinaria genética, producir mecanismos defensivos, repararse, interactuar con otras células para realizar funciones complejas como coagular la sangre, etc., etc. Pero decir que un sistema es "complejo", solo quiere decir que no es "simple": que tiene muchas partes que operan en un proceso integrado. La complejidad no es en sí algo misterioso o inexplicable por procesos naturales.

Para ilustrar otro ejemplo de complejidad biológica pensemos en un terreno de una compañía maderera sembrado con una sola especie de pino y comparémoslo con un terreno de bosque natural. El pinar diseñado por la compañía maderera para que crezca rápido no tiene mucha variedad: por todos lados hay fila tras fila de una sola especie de árbol y esa uniformidad a su vez produce poca variedad de alimento y otros recursos que puedan aprovechar otras especies. Así que la diversidad de los animales del pinar también es poca. (Es más, a pesar de la cantidad de árboles, el pinar es una especie de baldío biológico). Es un sistema muy simple . Por contraste, pensemos en una selva tropical o en un bosque mixto de América del Norte, donde se encuentran montones de especies distintas de árboles, arbustos, hongos y plantas con flores, y todo eso crea una colcha compleja de hábitats que aprovecharán miles de especies de insectos, aves, anfibios, reptiles, mamíferos, etc.

De una forma u otra, directa o indirectamente, los componentes de ese sistema (todas las especies de plantas y animales) interactúan y se interconectan de formas complejas. En tales sistemas una gran cantidad de especies son interdependientes: no pueden funcionar plenamente ni sostenerse saludablemente una sin la otra. Tal es el caso de las interacciones que entrelazan a los polinizadores (insectos, aves, murciélagos, monos) y las plantas con flores que polinizan; o de las aves de rapiña y sus presas. Esas interacciones son tan importantes para la salud general del ecosistema que se ha visto que si se elimina una parte (por ejemplo, matando demasiados insectos y aves con pesticidas o causando la extinción de un depredador de la parte superior de la cadena alimenticia), puede derrumbarse toda una población biológica y a veces todo un ecosistema.

Así que todo sistema biológico complejo, ya sea al nivel molecular o al nivel de ecosistema, está compuesto por una red de eslabones entrelazados e interpedendientes de diferentes organismos. La gran cantidad y variedad de eslabones suele dar a los sistemas complejos más estabilidad de la que tienen los sistemas simples. Pero si se trastornan muchos eslabones o si se trastorna un eslabón especialmente central (como la eliminación de un depredador importante), hasta un sistema complejo puede derrumbarse, y en ese caso suelen "caer duro". (Tristemente, esto es lo que está pasando en la gran mayoría de las selvas tropicales del planeta, donde, en una escala monumental, la intervención humana está trastornando y trastocando ecosistemas crucialmente complejos). ¿Por qué hablar de los ecosistemas complejos en una discusión de la propuestas de Behe de Diseño Inteligente al nivel subcelular? En parte, para mostrar que la complejidad biológica no es exclusiva del nivel subcelular. Sin embargo, Behe no argumenta, que yo sepa, que esos otros niveles de complejidad biológica también son "evidencia" de un diseñador divino. Esto encierra una incoherencia lógica. Si Behe entiende cómo la evolución desarrolló un alto nivel de complejidad al nivel de ecosistema, ¿por qué no entiende que la evolución pudo desarrollar un alto nivel de complejidad al nivel de las moléculas biológicas?

La "gran objeción" de Behe a la evolución es que unos sistemas biológicos son tan complejos que se puede decir que son " irreduciblemente complejos", o sea, que requieren un mínimo de partes para funcionar y si no tienen una sola de esas partes dejan de funcionar. Para Behe esa "complejidad irreducible" es la verdadera evidencia de Diseño Inteligente porque, dice, la evolución jamás podría producir todas esas partes de una sola vez. Por ejemplo, si un sistema necesita 50 pasos químicos sincronizados para cumplir una función, no puede haber evolucionado de un sistema que tiene 48 ó 49 pasos porque ese precursor no funcionaría; asimismo, es inconcebible que ocurran suficientes mutaciones al azar para desarrollar un sistema tan complejo "de una sola vez". Además, añade Behe, la evolución no puede producir sistemas "irreduciblemente complejos" en etapas, con el paso del tiempo, porque la selección natural solo favorece sistemas que son "totalmente" funcionales. Un sistema que no tenga todas las partes necesarias no funcionará y la selección natural lo eliminará, afirma Behe. Ese es el meollo de su argumento contra la evolución-

¿Tiene algo de verdad el argumento de que la "complejidad irreducible" de ciertos procesos bioquímicos es evidencia de diseño?

No. Veamos por qué.

Los conocimientos actuales de la evolución demuestran que los sistemas complejos (con nuevas funciones) pueden evolucionar de sistemas menos complejos y probablemente con funciones diferentes , como veremos en los ejemplos de más adelante. El argumento de Behe (y de sus predecesores del siglo 19) es incorrecto porque la selección natural pudo haber favorecido y preservado los componentes "preliminares" de cualquier sistema biológico (las partes que evolucionaron antes) cuando tenían funciones distintas a las que desempeñarán más adelante como parte de un sistema altamente evolucionado. La evolución produce nuevos caracteres a partir de la variación genética que existía en las generaciones previas de una población (por medio de mutaciones y otras recombinaciones genéticas al azar, como vimos). Pero eso no quiere decir que la variación genética de una población generara necesariamente partes y caracteres que eran "menos funcionales" en una forma dañina; la variación genética de un tiempo anterior puede haber generado funciones limitadas pero ventajosas para los organismos (como una versión simple o "primitiva" de lo que más adelante sería un carácter complejo), o pudo haber generado caracteres que cumplían funciones enteramente distintas.

Behe no concibe cómo puede evolucionar un sistema complejo con múltiples partes mediante un proceso de modificaciones evolutivas de partes y sistemas preexistentes, que desempeñaban funciones distintas (pero no dañinas). Behe ilustra la "complejidad irreducible" con el ejemplo de una trampa para ratones de cinco piezas (una plataforma, un resorte, un anzuelo y demás); dice que es "irreduciblemente compleja" porque necesita todas las cinco piezas en buen funcionamiento al mismo tiempo para atrapar ratones. Una trampa que no tenga una de las piezas será inútil. Con esta analogía Behe quiere decir que un sistema biológico que requiere todas sus partes para funcionar no puede haber evolucionado de un sistema que no tenía todas esas partes porque el sistema incompleto no sería funcional y sería perjudicial, y la selección natural lo habría eliminado. Pero como refuta bromeando el evolucionista Ken Miller, la trampa puede funcionar sin todas las piezas... como otra cosa. Miller agarra una trampa, le quita un par de piezas ¡y hace un clip que funciona perfectamente bien! Con ese chiste quiere ilustrar el hecho de que el precursor evolutivo de un sistema "irreduciblemente complejo" (al nivel bioquímico o a cualquier otro nivel de organización) pudo haber sido "funcional" en una línea antepasada con menos partes (o que interactuaban de otras formas), pero en una función diferente.

Otro ejemplo favorito de Behe de "complejidad irreducible" es la serie de reacciones bioquímicas que permite el movimiento de los cilios o los flagelos celulares (pelillos que tienen células como los espermatozoides). Esas reacciones bioquímicas se realizan dentro de tubos microscópicos en los cilios o los flagelos. Si se interrumpe uno de los pasos, no se mueven. ¿Es este un sistema bioquímico complejo? Claro que sí. ¿Sabemos absolutamente todo lo que se puede saber sobre esos procesos? No, todavía no. ¿Pero creen los biólogos que inclusive las más complejas de esas estructuras (que Behe considera "irreduciblemente complejas") pueden haber evolucionado naturalmente y sin intervención divina a partir de estructuras preexistentes más simples presentes en especies anteriores? Sí. Ken Miller (también bioquímico) da ejemplos de la vida real de muchas estructuras similares, compuestas de una cantidad menor de túbulos (y por lo tanto "más simples") que no tienen toda la gama de funciones de las estructuras más complejas; pero tienen algunas estructuras y algunas partes, y funcionan (de modo más limitado). Estos sistemas más simples todavía existen en organismos actuales, y la selección natural obviamente no los ha eliminado como algo "defectuoso".

Si en uno de esos sistemas precursores aparecen mutaciones genéticas y ofrecen nuevas capacidades funcionales que dan a los organismos una "ventaja" reproductora en determinado ambiente (por ejemplo, espermatozoides que nadan mejor), la selección natural tenderá a propagar esas modificaciones en las generaciones siguientes. Esto ocurre automáticamente (sin necesidad de intervención divina); de ese modo la evolución puede "construir" nuevas estructuras y producir nuevas funciones o funciones mejoradas a partir de las partes que estaban presentes (cumpliendo funciones diferentes o limitadas) en generaciones anteriores y en especies antepasadas.

¿Por qué no es "evidencia" de diseño divino la gran complejidad del ojo humano y de otros mamíferos (ojos con visión estereoscópica), como afirman los defensores del "diseño inteligente" desde el siglo 19? Porque no hay motivos para pensar que los mecanismos evolutivos usuales no sean suficientes para desarrollar estructuras tan complejas con el tiempo ( mucho tiempo), en una serie de modificaciones con la mezcla usual de mutaciones y recombinaciones genéticas al azar (que ocurren constantemente en toda población) combinada con la selección natural no aleatoria. Cuando apareció una capacidad primitiva y muy limitada de detectar la luz, formas o movimiento en una línea antigua de organismos, es fácil imaginar que la selección natural tendería a propagarla. La evolución de los primeros "ojos" primitivos (grupos de pocas células que detectan luz de modo muy limitado y que todavía se observan en organismos hoy) le dio a los animales que los tuvieran una enorme ventaja en cualquier ambiente con luz. Basta pensar en la gran ventaja reproductora de los animales que pueden detectar movimiento y evadir a los predadores.

Desde el siglo 19 los creacionistas preguntan "¿para qué sirve medio ojo?". La respuesta es: "¡para mucho!". La selección natural favoreció las modificaciones genéticas de los descendientes de esos individuos que mejoraron la capacidad de ver, y produjo mejores ojos con más campo de visión.

Ardea Skybreak

CreacionismoNet · 17 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Este artículo presenta entre otras cosas el argumento principal dado por Michel Behe, un doctor en bioquímica, defensor del Diseño Inteligente.

El autor refuta el argumento principal del Diseño Inteligente sin necesidad de hacer alusión aningún hecho científico sino usando un chiste.

Sí, sí, leed el artículo. El autor mismo dice que está utilizando un chiste.

Si quereis saber lo que dice el Diseño Inteligente o la Evolución o el Creacionismo dirigios a las fuentes originales.

CreacionismoNet · 17 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cgomezrf%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C02%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w

oNotOptimizeForBrowser/> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style>  </style><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cgomezrf%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C02%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w

oNotOptimizeForBrowser/> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style>  </style> Camaronero:<o

></o

>
<o

> </o

>
Te he preguntado… <o

></o

>

¿Cuál es la evidencia científica de la evolución?

¿Qué hecho objetivo observado empíricamente llevaría a un observador neutral a creer que la materia inerte se transformó en un ser vivo antepasado biológico de todos los hombres y todas las lechugas?<o

></o

>
<o

> </o

>
Y tú me contestas así…<o

></o

>

Camaronero dijo:
Mentiroso y falacioso, crees entender pero manejas mal todos los conceptos, tal vez engañas a los otros creacionistas ignorantes pero yo se que no tienes ni idea de lo que hablas.

<o

></o

>
<o

> </o

>
Deberías pensar que estamos hablando en un foro en el cual hay muchas personas escuchando.<o

></o

>
No te diriges a mí exclusivamente sino que tus palabras la diriges a otros muchos.<o

></o

>
En esa audiencia hay algunos que sinceramente buscan la base científica de la evolución. <o

></o

>
<o

> </o

>
¿Qué efecto van a tener tus palabras en aquellos que esperan de ti que des una razón científica de tus convicciones?<o></o>
<o

> </o

>
La mayoría de los que leen tus mensajes no son ni mentirosos ni falaciosos, sino personas sinceras, la mayoría creen en mayor o menor grado en la evolución aunque los más honestos confiesan que no las tienen todas consigo.<o

></o

>
<o

> </o

>
Para un evolucionista, una discusión con un creacionista es una oportunidad de oro para demostrar esa aplastante evidencia científica a favor de la evolución.<o

></o

>

Por eso cuando te pregunto...

¿Cuál es la evidencia científica de la evolución?
<o

> </o

>
Deberías responder con una afirmación clara, breve y comprensible.

Una respuesta como esta…<o

></o

>
<o

> </o

>

Camaronero dijo:
Mentiroso y falacioso, crees entender pero manejas mal todos los conceptos, tal vez engañas a los otros creacionistas ignorantes pero yo se que no tienes ni idea de lo que hablas.

<o

></o

>
<o

> </o

>
…no es la mejor defensa de la evolución.<o

></o

>

Juan F · 17 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

No se como surgió la primera especie; pero sé como evoluciona una especie a partir de otra: Mediante la mutación de cromosomas.

Que evolucionan las especies unas a partir de otras está claro, porque en los distintos estratos geológicos hay especies parecidas que van acumulando diferencias con el tiempo. En realidad hay una ingente cantidad de estudios sobre las diferentes especies, sus antecesoras y sus sucesoras.

Además todo ganadero sabe que cruzando distintos animales obtiene distintos resultados. Por ejemplo, la gran variedad de razas de perros que se han obtenido actualmente, hace que casi parezcan especies diferentes.

Además, hoy día se introducen modificaciones genéticas artificiales en las plantas, que hacen que tengan distintas propiedades.

En fin, la evidencia es abrumadora, y a mí no me vale la pena discutir sobre el tema.

Camaronero · 17 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Juan F dijo:
No se como surgió la primera especie; pero sé como evoluciona una especie a partir de otra: Mediante la mutación de cromosomas.

Que evolucionan las especies unas a partir de otras está claro, porque en los distintos estratos geológicos hay especies parecidas que van acumulando diferencias con el tiempo. En realidad hay una ingente cantidad de estudios sobre las diferentes especies, sus antecesoras y sus sucesoras.

Además todo ganadero sabe que cruzando distintos animales obtiene distintos resultados. Por ejemplo, la gran variedad de razas de perros que se han obtenido actualmente, hace que casi parezcan especies diferentes.

Además, hoy día se introducen modificaciones genéticas artificiales en las plantas, que hacen que tengan distintas propiedades.

En fin, la evidencia es abrumadora, y a mí no me vale la pena discutir sobre el tema.

Sigues preguntando lo mismo porque ni siquiera te dignaste leer el articulo que puse, no entiendo por que sigues pidiendo lo que ya puse. No voy a perder mi tiempo explicando lo que ya he explicado infinidad de veces y que siempre cae en saco roto.

Caes en el error que muchos creacionistas aca, se aprenden uno o dos conceptos y ya creen que saben, partiendo de ahi hacen un barullo de sinsentidos y mezclas aberrantesd e informacion, estudia lo basico y podremos hablar, hasta enconces gracias pero no gracias.

Camaronero · 17 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Camaronero dijo:
Sigues preguntando lo mismo porque ni siquiera te dignaste leer el articulo que puse, no entiendo por que sigues pidiendo lo que ya puse. No voy a perder mi tiempo explicando lo que ya he explicado infinidad de veces y que siempre cae en saco roto.

Caes en el error que muchos creacionistas aca, se aprenden uno o dos conceptos y ya creen que saben, partiendo de ahi hacen un barullo de sinsentidos y mezclas aberrantesd e informacion, estudia lo basico y podremos hablar, hasta enconces gracias pero no gracias.

Perdon, esta respuesta era para CreacionismoNet, di clic en el lugar equivocado, esta era la replica a esta respuesta.

CreacionismoNet dijo:
<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cgomezrf%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C02%5Cclip_filelist.xml"><style>  </style><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cgomezrf%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C02%5Cclip_filelist.xml"><style>  </style> Camaronero:<o></o>
<o> </o>
Te he preguntado… <o></o>

¿Cuál es la evidencia científica de la evolución?

¿Qué hecho objetivo observado empíricamente llevaría a un observador neutral a creer que la materia inerte se transformó en un ser vivo antepasado biológico de todos los hombres y todas las lechugas?<o></o>
<o> </o>
Y tú me contestas así…<o></o>

<o></o>
<o> </o>
Deberías pensar que estamos hablando en un foro en el cual hay muchas personas escuchando.<o></o>
No te diriges a mí exclusivamente sino que tus palabras la diriges a otros muchos.<o></o>
En esa audiencia hay algunos que sinceramente buscan la base científica de la evolución. <o></o>
<o> </o>
¿Qué efecto van a tener tus palabras en aquellos que esperan de ti que des una razón científica de tus convicciones?<o></o>
<o> </o>
La mayoría de los que leen tus mensajes no son ni mentirosos ni falaciosos, sino personas sinceras, la mayoría creen en mayor o menor grado en la evolución aunque los más honestos confiesan que no las tienen todas consigo.<o></o>
<o> </o>
Para un evolucionista, una discusión con un creacionista es una oportunidad de oro para demostrar esa aplastante evidencia científica a favor de la evolución.<o></o>

Por eso cuando te pregunto...

¿Cuál es la evidencia científica de la evolución?
<o> </o>
Deberías responder con una afirmación clara, breve y comprensible.

Una respuesta como esta…<o></o>
<o> </o>
<o></o>
<o> </o>
…no es la mejor defensa de la evolución.<o></o>

Martamaria · 18 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Juan F dijo:
No se como surgió la primera especie; pero sé como evoluciona una especie a partir de otra: Mediante la mutación de cromosomas.

Que evolucionan las especies unas a partir de otras está claro, porque en los distintos estratos geológicos hay especies parecidas que van acumulando diferencias con el tiempo. En realidad hay una ingente cantidad de estudios sobre las diferentes especies, sus antecesoras y sus sucesoras.

Además todo ganadero sabe que cruzando distintos animales obtiene distintos resultados. Por ejemplo, la gran variedad de razas de perros que se han obtenido actualmente, hace que casi parezcan especies diferentes.

Además, hoy día se introducen modificaciones genéticas artificiales en las plantas, que hacen que tengan distintas propiedades.

En fin, la evidencia es abrumadora, y a mí no me vale la pena discutir sobre el tema.

Pues eso es lo que nos preguntamos: Cómo surgió el primer individuo de cada especie...Una vez que hay uno, todo lo demás es más fácil de entender...mutaciones, evoluciones, acoplamientos...Saber cómo apareció el primero, esa es la cuestión...
Martamaría

Martamaria · 18 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

pepita dijo:
Se que le producen retorcijones a Ud y a los creacionistas cada vez que la ciencia da un paso hacia adelante, vaya preparando el almax porque vienen unas decadas que van a hacer temblar algunos cimientos. Y por favor cada vez que vea UD "es posible" , "se cree" o "se intuye" en los textos que le estoy pasando, no salte Ud de la silla y se tire UD de los pelos gritando, eso no es ciencia!!. La valoracion de POSIBILIDADES e interpretacion de indicios es parte de la ciencia, le guste a UD o no y como tal son reflejados en el texto. No todo son verdades ni mentiras absolutas. Eso es lo de su libro y Uds: "hechos incontestables".

Y quien critica la evolución como ilógica, admite sin rubor que la creación fue hecha por que sí, sin más explicaciones ni lógicas, sin zarandajas que podrían complicarla. La postura lógica de pedir pruebas al evolucionismo y a cualquier otro aspecto de sus vidas, se lo saltan cuando se trata de pedir explicaciones a su dios. Dicen que lo hizo por que quiso y con eso les es suficiente y se sienten satisfechos. Es una pena que el dios, infinitamente sabio, no explicara exhaustivamente como lo hizo, con la cantidad de cosas que podíamos haber aprendido de él. Es una pena que los creyentes no tengan el valor suficiente para exigirle a su dios que demuestre lo que un día escribió en la Biblia.

Génesis 4: Caín y Abel

pesar de que parece que el primer acto sexual de la humanidad fue el causante de la condena expresada por Yavé sobre los participantes en el jueguecito, y lo hizo extensivo a toda la humanidad, la cosa no queda ni medio clara. Al parecer por un lado Yavé ordena lo de "creced y multiplicaros", por otro dice que no se coma del arbolito de la "ciencia del bien y del mal", es precisamente cuando comen del fruto del arbolito cuando descubren que están desnudos, sienten vergüenza y se fabrican delantales para proteger su intimidad. Parece un claro simbolismo hacia la represión de la sexualidad humana recién estrenada que será, y es una constante a lo largo de toda la Biblia, y del Cristianismo hasta nuestros días.

¿O quizá lo que el mismo Dios escribe en la Biblia está ocultando algo todavía más serio? Desde la religión se explica que ese primer pecado no tuvo connotaciones sexuales, que fue un pecado de orgullo humano, que fue un deseo de ser igual que Dios, que fue un desafío lanzado por los humanos recién saliditos de las manos del creador al querer igualarse a el.

Claro que otros lo entienden y lo explican de otra manera. Al parecer el arbolito en cuestión se llamaba de la "ciencia del bien y del mal" curioso nombre, significativo donde los haya. Hay quien interpreta el simbolismo del arbolito como un intento por parte de Dios en castigar el conocimiento, que en realidad lo que nace en la mente de Eva es el deseo de saber y conocer el entorno que le rodea, empezar a practicar una rudimentaria ciencia del conocimiento, de una realidad en la que está inmersa. Poca importancia tiene si fue Eva o si fue Adán el primero en dar el paso hacia la investigación y el conocimiento, lo cierto es que sintieron el deseo de conocer, aprender e investigar. Lo que se mostraba a sus ojos era desconocido, necesitaban conocerlo obligados por su cerebro humano, la curiosidad innata de nuestra especie no tiene límites, estamos obligados a hacernos preguntas, a contestarlas hasta donde podamos, estamos obligados a investigar, a aprender, a descubrir, a avanzar en el conocimiento, en definitiva a demostrar y buscar pruebas de que lo que creemos es cierto, a crear ciencia. Me importa un rábano si esa característica esencial de nuestra especie fue puesta por lo que unos llaman el dios creador, y otros llamamos simplemente naturaleza. Lo cierto es que está ahí, que no podemos sustraernos a ella, que si no fuera por esa curiosidad innata seguiríamos en el mismo punto que los primeros hombres que hubo sobre la Tierra. Es evidente que tras cada nueva respuesta correcta surge una pregunta nueva, ese es y ha sido el camino seguido por la humanidad, un camino irreversible que nos ha conducido hasta donde en estos momentos estamos, sabremos mucho o sabremos poco, pero no sabríamos nada si no hubiéramos seguido ese camino al que nos obliga nuestro cerebro.

Desde este punto de vista la fábula del "arbolito de la ciencia del bien y del mal" toma una nueva perspectiva. El árbol representaría el conocimiento, la ciencia y sus frutos, la serpiente representa la pregunta, la interrogación surgida en el cerebro de aquellos humanos, y el pecado es sólo el deseo de saber, de aprender, de comprobar, de demostrar lo que se ve, lo que se aprecia, y lo que se intuye. Quizá fuera eso precisamente lo que Yavé quería reprimir. Los que escribieron esa fábula comprendían ya que el conocimiento y la investigación, la ciencia, iría alejando cada vez más al hombre de la estupidez que ellos escribieron, que cada vez el conocimiento iría alejándose más y más de la fe. Eran conscientes de que fe y conocimiento son incompatibles, eran conscientes de que tarde o temprano sus mentiras indemostrables serían descubiertas. Y de ahí surge la denominación de árbol de la ciencia del "bien y del mal". Ciencia del bien cuando esa ciencia esta dominada por la fe, cuando esa ciencia se somete a la fe y trabaja o aboga por ella. Ciencia del mal cuando se aleja de la fe y de la religión, ciencia del mal cuando se descubre que las cosas son neutras en si mismas, que ni tienen nada que ver con Dios ni con la fe. Ciencia del mal cuando se descubre que tras ella ni está Dios, ni se le espera.

Quizá fue eso lo que en realidad el dios Yavé quiso castigar realmente, la curiosidad y deseo de conocimiento de nuestra especie, un deseo al que nos obliga nuestro cerebro humano. Que curioso, el que fue nuestro creador, el que puso en nosotros ese deseo irrenunciable, lo castiga de la forma más atroz y continuada que se pueda imaginar. A lo mejor es que la Biblia no fue escrita por Dios, a lo mejor es que fue escrita por unos hombres, que aunque ignorantes, comprendían ya que tarde o temprano sus mentiras serían descubiertas. Quizá en el Génesis no se trataba de reprimir tanto la sexualidad humana, como el deseo de conocimiento. Aunque después la represión de la sexualidad se haya convertido en el caballo de batalla de la religión cristiana a lo largo de los siglos.

El Génesis, ni siquiera en sus grandes rasgos sigue las etapas lógicas de como fue la evolución realmente. El Sol tiene una antigüedad de unos 6.000 millones de años, la Tierra unos 4.500 millones de años. El Sol, y por supuesto las estrellas, son mucho más antiguas que la Tierra, por lo tanto la Tierra nunca estuvo en tinieblas, cuando la Tierra se formó, la luz del Sol hacia millones de años que alumbraba, y las estrellas tachonaban ya el firmamento millones de años antes de que la Tierra fuera formada. El Génesis afirma lo contrario, que primero fue creada la Tierra en tinieblas y después el Sol y las estrellas. Otra mentira escrita por Dios, mejor dicho por la ignorancia de los hombres que inventaron a Dios.

Caín y Abel

Génesis 4

Génesis 4:1
Conoció Adán a su mujer Eva, la cual concibió y dio a luz a Caín, y dijo: -Por voluntad de Jehová he adquirido varón.
Génesis 4:2
Después dio a luz a su hermano Abel. Y Abel fue pastor de ovejas, y Caín fue labrador de la tierra.
Yo interpretaría que en los versículos anteriores es el mismo Dios que con su voluntad autoriza, aunque no bendice, eso no lo hace, que Eva se quedara embarazada y pariera a Caín y a Abel. Así que no parece que sea una condena a la sexualidad humana la que Dios castiga en el famoso episodio del "arbolito".

Génesis 4:3
Y aconteció andando el tiempo, que Caín trajo del fruto de la tierra una ofrenda a Jehová.
Génesis 4:4
Y Abel trajo también de los primogénitos de sus ovejas, de lo mas gordo de ellas. Y miró Jehová con agrado a Abel y a su ofrenda;
Génesis 4:5
pero no miró con agrado a Caín y a la ofrenda suya. Y se ensañó Caín en gran manera, y decayó su semblante.
Como siempre, el dios que sólo entiende del bien y del mal sin matices, o eres bueno como Abel, o eres malo como Caín, en su mente, en la mente de quienes lo crearon no cabe el término medio. ¿Pero quién fue realmente el causante del mosqueo de Caín? ¿Por qué miraba con agrado la ofrenda de Abel y con disgusto la de Caín? ¿Qué había hecho el pobre Caín para merecer su desprecio? Una vez más el dios partidista, el dios creado para proteger a los hebreos, el dios que eligió a su pueblo de entre todos los demás pueblos enfrentándolos a ellos, ahora elige entre los hombres sin motivos aparentes, convirtiéndolos en buenos y malos. Siembra la semilla de la injusticia y de los celos, y después hace responsable de ello a Caín. Siempre la culpabilidad, siempre culpando a sus criaturas de aquello que él es responsable. Un dios demasiado humano para ser Dios.

Génesis 4:6
Entonces Jehová dijo a Caín: -¿Por qué te has ensañado, y por qué ha decaído tu semblante?
Génesis 4:7
Si bien hicieres, ¿no serás enaltecido? y si no hicieres bien, el pecado está a la puerta; con todo esto, a ti será su deseo, y tú te enseñorearás de él.
Génesis 4:8
Y dijo Caín a su hermano Abel: -Salgamos al campo. Y aconteció que estando ellos en el campo, Caín se levantó contra su hermano Abel, y lo mató.
Y Caín atrapado en la trampa de los celos se pasa un pelín dando muerte a su hermano.

Génesis 4:9
Y Jehová dijo a Caín: -¿Dónde está Abel tu hermano? Y él respondió: -No sé. ¿Soy yo acaso guarda de mi hermano?
Génesis 4:10
Y él le dijo: ¿Qué has hecho? La voz de la sangre de tu hermano clama a mí desde la tierra.
Génesis 4:11
Ahora, pues, maldito seas tú de la tierra, que abrió su boca para recibir de tu mano la sangre de tu hermano.
Génesis 4:12
Cuando labres la tierra, no te volverá a dar su fuerza; errante y extranjero serás en la Tierra.
Génesis 4:13
Y dijo Caín a Jehová: Grande es mi castigo para ser soportado.
Génesis 4:14
He aquí me echas hoy de la Tierra, y de tu presencia me esconderé, y seré errante y extranjero en la Tierra; y sucederá que cualquiera que me hallare, me matará.
Parece que el astuto Caín ya se había dado cuenta de que en la Tierra había ademas de Adán y Eva otros hombres que Dios no había creado. "Cualquiera que me hallare, me matará", dice. ¿Quiénes podían ser esos cualquiera si no estaban mas que ellos tres en el mundo recién creado?

Génesis 4:15
Y le respondió Jehová: Ciertamente cualquiera que matare a Caín, siete veces será castigado. Entonces Jehová puso señal en Caín, para que no lo matase cualquiera que le hallara.
¡Toma castañas!, no es que lo diga Caín, es que el mismo dios lo reconoce y confirma, está claro ya que el mundo estaba habitado por unos "cualquieras" que no habían salido de las manos de Dios. Y volvemos a la división, por un lado los creados por dios, y por otro los descendientes de los "cualquieras". ¿Y quienes podían ser esos "cualquieras" que dios no había creado, de donde salieron? ¿quién los creó si no los había creado él? El mismo Dios reconoce que los "cualquieras" están ahí aunque no los haya creado, con lo que desmiente su propia fábula sobre la creación.

Génesis 4:16
Salió, pues, Caín de delante de Jehová, y habitó en tierra de Nod, al oriente de Edén.
Génesis 4:17
Y conoció Caín a su mujer, la cual concibió y dio a luz a Enoc; y edificó una ciudad, y llamó el nombre de la ciudad del nombre de su hijo, Enoc.
Ya está claro, ya no hay dudas, Caín conoció a una hija de un "cualquiera" a la que embarazó y de la cual tuvo un hijo llamado Enoc.

Génesis 4:18
Y a Enoc le nació Irad, e Irad engendró a Mehujael, y Mehujael engendró a Metusael, y Metusael engendró a Lamec.
Génesis 4:19
Y Lamec tomó para sí dos mujeres; el nombre de la una fue Ada, y el nombre de la otra, Zila.
¡Toma castañas! Al parecer el dios Yavé, que antes se había mostrado tan receloso con la sexualidad humana, ahora autoriza la bigamia sin que tenga más consecuencias, es más parece que bendice esas uniones con abundante descendencia.

Génesis 4:20
Y Ada dio a luz a Jabal, el cual fue padre de los que habitan en tiendas y crían ganados.
Gran detalle por parte de dios al informarnos que de Jabal descienden los que habitan en tiendas y crían ganados. Un detalle importante. Yavé no explica como hizo la creación, no explica en que consistió lo del famoso arbolito, no explica como la tierra estaba habitada por unos "cualquieras" que el no había creado, pero nos informa sin lugar a dudas que los que crían ganado son descendientes de un tal Jabal. Así que sabedlo y tenedlo claro, si algún miembro de vuestra familia, en el pasado o en el presente, ha criado ovejas, vacas, gallinas, cerdos o cualquier clase de ganado podéis decir con seguridad que vuestras raíces se afianzan hasta un tal Jabal que vivió en los primeros momentos de la creación. Es importante.

Génesis 4:21
Y el nombre de su hermano fue Jubal, el cual fue padre de todos los que tocan arpa y flauta.
Pero si no tenéis a nadie que haya criado ganado en vuestra familia, y tenéis a alguien que haya tocado el arpa, o la flauta, y supongo que también se puede incluir en esta categoría a los que tocan cualquier clase de instrumento musical, sois descendientes de un tal Jubal que vivió por las mismas fechas.

Génesis 4:22
Y Zila también dio a luz a Tubal-cain, artífice de toda obra de bronce y de hierro; y la hermana de Tubal-cain fue Naama.
De este versículo no haré comentarios por que me asalta una duda, si por alguna casualidad habéis tenido en vuestra familia criadores de ganado y músicos, o ganaderos y herreros, o peor todavía si habéis tenido las tres cosas, cada cual es muy libre de interpretar lo que eso significa. Palabra de Dios.

Génesis 4:23
Y dijo Lamec a sus mujeres: Ada y Zila, oíd mi voz; Mujeres de Lamec, escuchad mi dicho: que un varón mataré por mi herida, Y un joven por mi golpe.
Génesis 4:24
Si siete veces será vengado Caín, Lamec en verdad setenta veces siete lo será.
Génesis 4:25
Y conoció de nuevo Adán a su mujer, la cual dio a luz un hijo, y llamó su nombre Set: Porque Dios (dijo ella) me ha sustituido otro hijo en lugar de Abel, a quien mato Caín.
Génesis 4:26
Y a Set también le nació un hijo, y llamó su nombre Enos. Entonces los hombres comenzaron a invocar el nombre de Jehová.
Ignoro por que invocaban el nombre de Jehová, pero no lo dudéis los hombres empezaron a invocar su nombre en el preciso momento en que nació Enos. Otro gran e importante detalle que nos aclara Yavé en su Biblia.

¿Se pueden decir más disparates en menos palabras? Estamos tan sólo en el capítulo cuatro del primer libro de la Biblia, ya la barbaridad ha aflorado unas cuantas veces de ese texto. ¿De verdad que alguien puede creer que esa es la palabra de Dios? ¿De verdad que los creyentes no han caído en todas esas barbaridades y contradicciones? ¿Acaso sólo ven lo que quieren ver por mucho que nos acusen a nosotros de ello?

Volver a Génesis

Pues a mí también me llama la atención que personas inteligentes, que lo son porque muchos tienen una carrera, crean a pies juntillas que Dios inspiró todo lo escrito en la biblia para que la humanidad supiera conducirse...Es tan evidente que un verdadero Dios no puede hacer ni decir esas cosas que no lo puedo entender...
Te agradezco no sólo tus comentarios, sino que vayan precedidos de las correspondientes citas bíblicas. Así queda claro lo que dice Yavé, y que no hablamos por hablar...
Un saludo.
Martamaría

bosonhigg · 18 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

------------------------
El espacio tiempo, es la realidad donde todas las cosas materiales tienen lugar. Es el terreno donde entra en juego la existencia de la materia, cualquiera que ella sea. Es debido a esta naturaleza de origen, que reside la dificulta de la mente del hombre en entender, realidades distintas a la realidad material. Existen otras, que no pueden ser demostradas con el hecho material, debido a que se encuentran en otro ámbito. Son estas realidades distintas, en las que las leyes de realidad espacio temporal pierden todo sentido. Donde la gravedad y otras fuerzas pierden toda capacidad de obrar. Realidades de todo aquello que es atemporal y no espacial. Es el terreno de la singularidad y de las otras dimensiones. Otras dimensiones, que requieren otro sistema referencial para poder describirlas. La evolución representa la marca, o el patrón de nuestra realidad espacio temporal. La ciencia, al encontrarse inmersa en este patrón evolutivo, se encuentra avanzando en esta etapa, para tratar de dilucidar estas incógnitas. Incógnitas que representan solo una infinitésima parte de la totalidad. La parte no podrá contener nunca a la totalidad. La totalidad solo es entendible en la totalidad misma. El hombre que desea en verdad conocer la infinitud, debe reconocer y entender en primer lugar esta dificultad. Luego de comprendida, podrá adentrarse con mayor facilidad en tratar de entender los fenómenos que se dan más allá de esta realidad. Aquellos fenómenos que se encuentran en el ámbito de la supremacía.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o

></o

>
<o

></o

>
Tratar de probar el origen, la causa absoluta de todas las cosas con este nivel de conocimiento resulta una tarea imposible para el hombre, sería como tratar de explicar al recién nacido las leyes de la física cuántica. La mente humana es una dádiva de la supremacía para uso exclusivo del ser humano. Es solo, a través de la utilización de esta mente, que el ser humano logra superar estos obstáculos, logrando ubicarse mentalmente en este marco referencial, para tratar de explicar estos fenómenos. Esto es justamente, lo que los grandes científicos han hecho a lo largo de la historia. Siempre han usado esa capacidad intuitiva, que ha llevado al logro de los grandes avances dentro de la ciencia. Mucho de lo que aquí es señalado como mera imaginación, es solo la utilización de esta magnífica herramienta, que es la mente. La mente finita del hombre, es ínfimamente incapaz de poder entender la ultimacía de una mente infinita, como lo es la mente de aquel que todo lo contiene. Si pudiésemos hacer una comparación en términos de años luz; para que la mente humana, llegara siquiera a tener el mínimo de conocimiento de la supremacía, tendríamos que decir, que aún ni siquiera ha nacido. De manera que, para probar la existencia del creador de todas las cosas desde el punto de vista del método científico y en términos de nuestro conocimiento actual, eso jamás podrá ser establecido.<o

></o

>
<o

></o

>
Existe dentro de cada ser humano, una parte de esta mente superior otorgada por la supremacía . Es esta parte, la que nos permite ciertamente poder comprender y darle forma a todos estos significados. Significados eternos en cuanto a su valor y primacía. La relevancia de querer, o no, obtener este conocimiento infinito, cargado de valores altruistas y eternos, depende única y exclusivamente del ser individual que lo decide, de acuerdo a su libre albedrío. Libre albedrío, que representa, el poder de la libertad de decisión de cada individuo como una ley universal. Esta parte del creador, otorgada al ser humano, es más que un simple concepto imaginario, es real existe como una esencia, como una energía, distinta a nuestra realidad espacio temporal. Es esta parte, la que da origen a todo lo que tiene que ver con el intelecto del ser humano y la que ciertamente nos distingue de las demás criaturas del reino animal. <o

></o

>
<o

></o

>
Si pudiéramos establecer en el tiempo, cuando se produjo este fenómeno, pudiéramos pensar, que dicho acontecimiento pudo darse en el momento en el cual, el proceso evolutivo del hombre llegó a consolidarse, hasta colocarlo en un nivel intelectualmente superior a los demás seres e su misma especie. <o

></o

>
<o

></o

>
Esta energía es individual, es única. Es ciertamente, lo que se conoce como el Yo en cada uno de nosotros. Representa la personalidad individual del ser.<o

></o

>
<o

></o

>
Como todos sabemos, existe el principio o más bien la ley universal de conservación de la energía, la cual establece que la energía nunca se pierde y que solo se transforma. Pues bien, esta energía contenida en este cuerpo material, y análogamente al concepto de energía, no desaparece con la muerte material de la persona. Esta energía es transformada. Recordemos, que somos seres en evolución constante. Esta energía que representa nuestro Yo individual, pasará a otro estado evolutivo en otra realidad distinta a la actual, (quizás un universo paralelo, otra dimensión) pero con un mayor grado de crecimiento un mayor elevación en su estado evolutivo. Es, en este continuo y constante avance, que el Yo, se irá acercando cada vez más a la presencia del supremo.<o

></o

>
<o

></o

>
En apariencia, pudiera parecer que esto es solo el producto de una mente imaginaria, pero a la luz de los avances científicos actuales, pudiéramos darle algo de certidumbre a este fenómeno, si tomamos en cuenta lo que actualmente la mecánica cuántica denomina “Entrelazamiento cuántico”. El entrelazamiento cuántico, es un hecho probado. Establece que, cuando dos partículas están enlazadas, sus destinos son interdependientes, a pesar de la distancia que pueda mediar entre ambas, incluso si están en extremos opuestos del universo. Existe una conexión instantánea entre ambas, independientemente de la distancia entre estas dos partículas. Esto, de algún modo explicaría, este estado de interconexión con la mente universal.<o

></o

>
<o

></o

>
<o

></o

>
<o

></o

>
El origen de la vida, como tal, representa el designio de la supremacía del creador es el quien la otorga. Es la mente infinita. Es la mente de superioridad infinita. El la diseño, y la puso en ejecución, con leyes naturales que funcionan análogamente, a como lo hace el software de un programa computacional, y que se desarrollan en esta realidad espacio temporal (UNIVERSO), tal como las máquinas, o las computadoras, son capaces de hacer correr dentro de ellas estos programas. En un post anterior, y en otro tema, coloqué el ejemplo de los juegos virtuales, en donde cada individuo se mueve dentro de un mundo virtual, identificado con un avatar. Cada avatar, se mueve de acuerdo al programa establecido (leyes naturales). El avatar, no puede ver quien diseño el programa, pero intuye que existe y que de hecho, no puede moverse en ese mundo sin respetar el programa de diseño. En nuestro mundo, sucede análogamente lo mismo, nos movemos en él, de acuerdo a unas leyes universales establecidas por este diseñador y no podemos sobrepasar esta realidad.<o

></o

>
<o

></o

>
Es muy común, al hablar de Evolución, pensar que es un proceso dominado por el azar. Esto pienso que es un error, y esto es quizás la raíz de muchas de las confusiones al respecto, cuando se habla de evolución. No necesariamente la evolución debe constituir un evento producto del azar. Desde el punto de vista del concepto en si, la evolución en términos generales, solo implica un cambio o desarrollo gradual de algún objeto, cosa u organismo. Inferir el azar dentro del proceso evolutivo, solo constituye un prejuicio movido por un interés particular.<o

></o

>
<o

></o

>
La evolución representa un patrón de diseño, que por voluntad de su creador, así fue diseñado. Este patrón es posible verlo en toda la naturaleza. Si sabemos mirar, veremos que todo presenta un patrón de diseño evolutivo. Y, ya lo dije también en otro post, donde existe un patrón, existe por lógica pura, un diseño, y donde existe un diseño, existe también un diseñador. En este caso, ese diseñador es el creador absoluto de todas las cosas, y que por los motivos antes expuestos, jamás podrá ser probado por método científico alguno, que esté basado en una realidad espacio temporal como la nuestra. <o

></o

>
<o

></o

>
Desde mi punto de vista, pienso, que el programa evolutivo comenzó a operar después de iniciada la vida. Luego de elaborada aquella primera protocélula o célula completamente funcional. Es algo que los científicos aún discuten. Hasta el día de hoy la ciencia no ha podido establecer como se originó la vida.<o

></o

>
<o

></o

>
Permítanme, plantear mi propia teoría al respecto: <o

></o

>
<o

></o

>
Una primera protocélula o célula funcional llegó a elaborarse, en el momento en el cual nuestro planeta tierra llegó a evolucionar hasta tal punto, que las condiciones para su surgimiento estuvieron dadas. Una época, en la cual, las condiciones para que los primeros monómeros pudieran recombinarse, pero no de forma aleatoria, o producto del azar, como muchos piensan, sino que, (y he aquí la gran diferencia) estos monómeros, fueron recombinados o más bien utilizados, de acuerdo a un programa auto ejecutable, aprovechando sus propiedades electroquímicas para que dicha recombinación pudiera transportar información y de esta forma iniciar el proceso de replicación, necesario para que la vida pudiera llegar a existir( tal como lo hace el lenguaje binario, en un programa computacional). <o

></o

>
<o

></o

>
Resulta importante entender, que independientemente de que exista la posibilidad de recombinación aleatoria de la base, o las bases de un sistema de información, como por ejemplo las letras de nuestro alfabeto, lo que no es posible, es atribuirle al azar la capacidad de de secuenciar esta información en una forma lógica que pueda darle sentido a dicha información, puesto que para eso se hace necesario la implementación de un código, y esto solo es posible, a través de un proceso mental que pueda darle sentido lógico a este código. Veamos por ejemplo, las letras ALLBCOA. Colocadas en esta forma aleatoria, para nosotros no tienen ningún sentido, pero si las colocamos en un orden pre-establecido, según el código de la lengua castellana, inmediatamente cobrará sentido. Esto es, si las colocamos de esta forma, CABALLO. Solo los procesos mentales implican infieren inteligencia.<o

></o

>
<o

></o

>
La ciencia ya ha logrado establecer que el ADN es la molécula portadora de esta información. Se le denomina “El código de la vida”. Su sola conceptualización lleva implícita un proceso mental. <o

></o

>
<o

></o

>
Además de las bases nitrogenadas conocidas, que constituyen la base del llamado lenguaje de la vida e identificadas con las letras A, C, T y G . existen en la molécula de ARNm unas secuencias de bases nitrogenadas(A, U, G o U, G A) llamadas codones, que se comportan como verdaderos interruptores o codificadores, y que indican cual debe ser el comienzo o la parada para cada combinación de bases nitrogenadas. Estas constituirán un aminoácido específico para la síntesis proteica. Estos codones, se ubican de acuerdo a las instrucciones especificadas de la información obtenida del ADN ( Tal como la combinación de 1 y 0 en el lenguaje binario y que representan una instrucción característica) para su replicación dentro del ribosoma. Esto permite a la célula, replicar cada aminoácido en la forma correcta, para cada proteína en específico. Lo hacen en la forma de inicio –parada (algo parecido a un conmutador con lógica Booleana).<o

></o

>
<o

></o

>
También se tienen en el ADN los llamados operones, veamos su definición (según Wikipedia):<o

></o

>

“Un Operón se define como una unidad genética funcional formada por un grupo o complejo de genes capaces de ejercer una regulación de su propia expresión por medio de los sustratos con los que interaccionan las proteínas codificadas por sus genes. Este complejo esta formado por genes estructurales que codifican para la síntesis de proteínas (generalmente enzimas), que participan en vías metabólicas cuya expresión generalmente está regulada por otros 2 factores de control, llamados:<o

></o

>

Factor promotor. <o></o>
Operador. <o></o>

El operador permite la activación/desactivación del promotor a modo de "interruptor génico" por medio de su interacción con un compuesto inductor. Y de esta manera el promotor dará lugar a la expresión/represión del resto de los genes estructurales.<o

></o

>

Los principales elementos que constituyen un operón son los siguientes:<o

></o

>

Los genes estructurales: Llevan información para traducir proteínas (polipéptidos). Se trata de los genes cuya expresión está regulada. Los operones bacterianos suelen contener varios genes estructurales, son poligénicos o policistrónicos. Los operones en bacterias suelen ser policistrónicos mientras que en eucariotas suelen contener un sólo gen estructural siendo monocistrónicos. Dichos genes estructurales tienen la información necesaria para traducir 3 proteínas: Beta-galactosidasa, permeasa y la transacetilasa. <o></o>
El promotor (P): se trata de un elemento de control que es una región del ADN con una secuencia que es reconocida por la ARN polimerasa para comenzar la transcripción. Se encuentra inmediatamente antes de los genes estructurales. Abreviadamente se le designa por la letra P. <o></o>
El operador (O): se trata de otro elemento de control que es una región del ADN con una secuencia que es reconocida por la proteína reguladora. El operador se sitúa entre la región promotora y los genes estructurales. Abreviadamente se le designa por la letra O. <o></o>
El gen regulador (i): secuencia de ADN que codifica para la proteína reguladora que reconoce la secuencia de la región del operador. El gen regulador está cerca de los genes estructurales del operón pero no está inmediatamente al lado. Abreviadamente se le denomina gen i. <o></o>
Proteína reguladora: proteína codificada por el gen regulador. Esta proteína se une a la región del operador. <o></o>
Inductor: sustrato o compuesto cuya presencia/ausencia induce la expresión del resto de los genes que conforman el operón. Puede actuar activando la expresión, denominándose Activador, o bien reprimiendo, llamándose Represor”. <o></o>

<o

></o

>
Algo aún más extraordinario, hace la enzima polimerasa en su trabajo sobre el ADN, ya que es capaz, entre otras cosas, de la remoción de nucleótidos erróneos. Esta función, es conocida como proofreading o revisora, capaz de realizar una selección de los nucleótidos correctos en la molécula de ADN durante el proceso de transcripción. ¿ Es esto posible solo como producto del azar o pudiéramos inferir que esta enzima especializada trabaja siguiendo un programa autoejecutable de selección?.<o

></o

>
<o

></o

>
Ahora una pausa, para hacer una reflexión en este sentido. ¿Será cierto o no, que cuando se habla de “instrucción” e información, esto solo puede identificarse como un proceso mental? Pues indudablemente que es así, no puede atribuírsele a ningún ente sin mente, la capacidad de “pensar” en la ejecución de ninguna instrucción o de ser poseedor de información necesaria, para ejecutar un proceso que lleva implícito un fin o un objetivo. No puede atribuírsele al azar, la capacidad de ejecutar una instrucción basada en el solo hecho de transportar información, esto sería una aberrante contradicción en sí misma. Son los programas diseñados, los que se encargan de ejecutar los procesos de acuerdo a ciertas especificaciones en el diseño establecido. En atención esta aseveración, ¿cuanto creen que podría llevarle al azar, elaborar una simple forma que implícitamente se pueda identificar como un diseño?. Digamos por ejemplo:<o

></o

>
<o

></o

>
<o

></o

>

<o

></o

>
<o

></o

>
<o

>

</o

>
<o

></o

>
<o

></o

>
<o

></o

>
<o

></o

>
<o

></o

>
Ciertamente esto constituiría un verdadero desafío para el azar, por no decir que resultaría imposible su ejecución. Y eso solo, tomando en cuenta poder darle la forma física. Que decir. si le exigiésemos algo de funcionalidad a cada objeto. La probabilidad de su elaboración por parte del simple azar, disminuiría en forma exponencial. Añadiendo además, que dudo que exista alguien, que no identifique cualquiera de estos objetos como algo diseñado por la mente humana.
<o

></o

>
Siguiendo con mi teoría, pienso que la vida pudo originarse como consecuencia de la inserción de uno, o varios programas autoejecutable basado en la utilización de las propiedades electro químicas de los elementos existentes (primeros monómeros), pudiendo aprovechar dichas propiedades, para elaborar un complejo código, capaz de portar y transcribir dicha información. La forma de trasmitir y decodificar esta información, podría explicarse a nivel atómico utilizando el mismo principio del entrelazamiento cuántico. Muchos científicos estudian la posibilidad de utilizar el entrelazamiento, para la construcción de nuevos procesadores basados en este principio. Y esto, de alguna manera pudiera inferir, la posibilidad de que los programas auto ejecutables de vida a nivel celular, se den por entrelazamiento cuántico es decir que los programas correrían o se auto ejecutarían a nivel celular, utilizando este principio.<o

></o

>
<o

></o

>
Par concluir, termino diciendo, que todas las teorías acerca del origen de la vida no podrán ser probadas como producto del azar. Existen procesos demasiado complejos que se dan a nivel celular y que indican definitivamente la inferencia de un diseño. La evolución, también constituye un hecho pero tampoco es producto del azar. Es un programa diseñado para auto ejecutarse a través de las edades del tiempo. Seguiremos evolucionando, no solo nosotros, sino el entero Universo de acuerdo a un plan establecido.

Cordial Saludo..............

--------------------------- :kaffeetri

--------------------------------
<o

></o

>

CreacionismoNet · 18 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cgomezrf%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w

oNotOptimizeForBrowser/> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style>  </style>

Juan F dijo:
No se como surgió la primera especie.

<o

></o

>
<o

> </o

>Y …<o

></o

>
¿No crees que cualquiera que intente explicar el Origen de las Especies debería empezar por el Origen de la especie Original, es decir la primera de todas?<o

></o

>
<o

> </o

>
El planteamiento darwinista es este:<o

></o

>
<o

> </o

>
Una especie procede de otra especie que procede de otra especie que no tengo forma de explicar de donde procede.<o

></o

>
<o

> </o

>
Pero ¿Qué es ciencia?<o

></o

>
<o

> </o

>
La ciencia es estudio que busca conocer las causas de los fenónemos naturales. Pues aquí tenemos un fenómeno natural: LA VIDA. El verdadero científico debería estar intrigado por las causas de la vida.<o

></o

>
<o

> </o

>
Es ANTIcientífico el no preocuparse por la causas de los fenómenos observados en la naturaleza. Es esconder la cabeza bajo el ala y pretender que el problema no existe.<o

></o

>
<o

> </o

>

Juan F dijo:
sé como evoluciona una especie a partir de otra: Mediante la mutación de cromosomas

<o

></o

>
Correcto.<o

></o

>
Mutaciones y Selección son los mecanismos que producen especiación.<o

></o

>
Eso lo creemos todos, aunque los Creacionistas lo creemos más que los evolucionistas. Pero ese no es el tema de discusión.<o

></o

>
El problema es que la mutación de cromosomas no puede crear una aleta donde no existe aleta, porque para ello se necesita crear las instrucciones de construcción de la aleta.<o

></o

>
En otras palabras, para pasar de un tipo de animal a otro se necesita crear nueva información genética, y las mutaciones (que son errores de copia) no crear nada nuevo.<o

></o

>
<o

> </o

>
<o

> </o

>

Juan F dijo:
Que evolucionan las especies unas a partir de otras está claro, porque en los distintos estratos geológicos hay especies parecidas que van acumulando diferencias con el tiempo. En realidad hay una ingente cantidad de estudios sobre las diferentes especies, sus antecesoras y sus sucesoras.<o></o>

<o

></o

>
<o

> </o

>
Bueno pues si esa cantidad es ingente como dices seguro que no tienes problema en citarme uno.<o

></o

>
Uno solo.<o

></o

>
No necesito esa "cantidad ingente" a la cual aluden siempre los evolucionistas (al tiempo que rezan a su dios suplicándole que nadie les pregunte que muestren uno de esos estudios)<o

></o

>
<o

> </o

>
La verdad es que ningún estudio muestra tal cosa y la prueba que tengo razón está en que nadie ha mostrado tal estudio. <o

></o

>
<o

> </o

>
Lo que observan los estudios es que las especies varían, pero jamás se ha observado que una especie se transforme gradualmente mediante pequeñas transformaciones sucesivas en otra especie distinta de la original.<o

></o

>
<o

> </o

>
Repito mi reto: muestra una. Una sola.<o

></o

>
<o

> </o

>
Esa ingente cantidad de pruebas de la evolución me recuerda el cuento del traje nuevo del emperador. Todo el mundo reconocía la elegancia del traje pero nadie se atrevía a levantar la mano y decir que no veía ningún traje.<o

></o

>
<o

> </o

>
Es lo mismo con la evolución, al que se atreva a dudar del dogma se le acusará de fundamentalista, fanático, retrógrado, etc. Pero jamás se le mostrará una evidencia científica.<o

></o

>
<o

> </o

>
<o

> </o

>
<o

> </o

>

Juan F dijo:
Además todo ganadero sabe que cruzando distintos animales obtiene distintos resultados. Por ejemplo, la gran variedad de razas de perros que se han obtenido actualmente, hace que casi parezcan especies diferentes.
.

<o

></o

>
<o

> </o

>
Sí.<o

></o

>
Y los creacionistas creemos que la especiación es mayor y más rápida de lo que creen los evolucionistas. No sólo los perros, sino también el lobo, el chacal, el coyote, son ejemplos de evolución DENTRO DE un mismo tipo.<o

></o

>
Fíjate que todas estos animales tiene la misma estructura, ninguno de ellos tiene un órgano que los otros no tengan. Son variaciones dentro de un mismo esquema.<o

></o

>
<o

> </o

>
Tales variaciones permiten a una especie sobrevivir en distintos ambientes. El perro San Bernardo puede sobrevivir en climas fríos y el chigugua en climas calientes. Eso es lo que uno esperaría de un género biológico que ha salido de las manos de un Diseñador sabio.<o

></o

>
<o

> </o

>
Todo ganadero sabe que existe un límite de variación posible que se puede obtener mediante cruces. Jamás se ha observado que cruzando ovejas grandes se obtenga una vaca, y mucho menos un elefante. La ciencia ha descubierto que los límites de una especie están determinados por la información genética que contiene su genoma.<o

></o

>
<o

> </o

>
<o

> </o

>
<o

> </o

>

Juan F dijo:
Además, hoy día se introducen modificaciones genéticas artificiales en las plantas, que hacen que tengan distintas propiedades.

<o

></o

>
<o

> </o

>
Sí.<o

></o

>
También se puede hacer en el reino animal.<o

></o

>
Pero toda esta variabilidad se obtiene de seres vivos existentes mediante recombinación de la información genética YA EXISTENTE. <o

></o

>
Nunca se observa la aparición de NUEVA información genética, que es lo que el darwinismo necesita para ser confirmado.<o

></o

>
<o

> </o

>
<o

> </o

>

Juan F dijo:
En fin, la evidencia es abrumadora, y a mí no me vale la pena discutir sobre el tema.

<o

> </o

>
Sí.<o

></o

>
Pero ninguna de las evidencias que has mencionado apoyan la teoría según la cual un individuo se transforma en otro diferente mediante pequeñas transformaciones progresivas que cada una de ellas incrementa la cantidad de información el genoma y que todas ellas confieren un diferencial reproductivo positivo, que es lo que dice el darwinismo.<o

></o

>
<o

> </o

>
Las evidencias de evolución que has aportado son variaciones dentro de un género y encajan perfectamente con el creacionismo y desmienten el darwinismo.<o

></o

>

CreacionismoNet · 18 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cgomezrf%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w

oNotOptimizeForBrowser/> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style>  </style>

Camaronero dijo:
Sigues preguntando lo mismo porque ni siquiera te dignaste leer el articulo que puse, no entiendo por que sigues pidiendo lo que ya puse. No voy a perder mi tiempo explicando lo que ya he explicado infinidad de veces y que siempre cae en saco roto.

Caes en el error que muchos creacionistas aca, se aprenden uno o dos conceptos y ya creen que saben, partiendo de ahi hacen un barullo de sinsentidos y mezclas aberrantesd e informacion, estudia lo basico y podremos hablar, hasta enconces gracias pero no gracias.<o></o>

<o

></o

>
<o

> </o

>
Camaronero: Este creacionista que te escribe tiene más interés en ti y en conocer tu pensamiento que todos tus amigos evolucionistas juntos.<o></o>
<o> </o>Y la demostración de ello es que no me importan tus insultos ni tus desprecios (ni los de los otros evolucionistas que escriben en este foro), lo único que busco es conocer cómo piensas y por qué crees que eres un montón moléculas entrelazadas por causas naturales. <o></o>
Ninguno de tus amigos evolucionistas al ser insultado y despreciado públicamente por sus oponentes dedicaría más esfuerzo que yo a entender un artículo.<o></o>
Prueba a coger un evolucionista y trátalo con el desprecio que me tratas a mí y verás tú si se toma la molestia de leer las 4 páginas que me mandaste.<o></o>
<o

> </o

>
Ahora vamos a por el tema que nos ocupa…<o

></o

>
<o

> </o

>
¿EN QUÉ CONSISTE EL ARTÍCULO PROPUESTO POR CAMARERO ?<o></o>
<o

> </o

>
Richard Lenski, un biólogo evolutivo de la Universidad Estatal de Michigan, comenzó el cultivo de 12 cepas idénticas de E. Coli. Hoy 21 años después, tras más de 44.000 generaciones, el experimento continúa.<o

></o

>
Las bacterias se cultivan en un medio, que tiene una pequeña cantidad de glucosa (principal fuente de carbono para E. Coli) y abundante citrato (una fuente de carbono no utilizadas por E. Coli).<o

></o

>
Cada 500 generaciones, los empleados del laboratorio toman muestras de la bacteria, con lo cual producen, esencialmente, un "registro fósil" de las diferentes líneas genealógicas.<o

></o

>
<o

> </o

>
¿POR QUÉ DICEN LOS AUTORES DE ESTE TRABAJO QUE MUESTRA TRANSFORMACIÓN DE UNA ESPECIE EN OTRA ESPECIE DIFERENTE DE LA PRIMERA ?<o></o>
<o

> </o

>
Las bacterias siguen siendo bacterias, no se han transformado en nada que no sea bacteria. Eso sí, se han adaptado al medio. A pesar de que lo único que se ha observado es una adaptación, Lenski muestra sus resultados como evidencia de que las bacterias desarrollaron una "innovación clave" y una "nueva función " y que representan "un ejemplo fascinante de evolución en acción. "<o

></o

>
<o

> </o

>
Lenski ha observado muchos cambios en el E. Coli en su adaptación a las condiciones de cultivo en su laboratorio. Mientras que la aptitud de las bacterias ha aumentado (en comparación con las bacterias de partida), esto ha supuesto un precio, hecho este que la mayoría de los evolucionistas tratan de encubrir. Por ejemplo, todas las cepas han perdido la capacidad para catabolizar ribosa (la ribosa es un azúcar).<o

></o

>

[Véase: Vaughn Cooper, et al., “Mechanisms Causing Rapid and Parallel Losses of Ribose Catabolism in Evolving Populations of Escherichia coli B,” Journal of Bacteriology 183 no. 9 (2001): 2834–2841]<o

></o

>

Algunas líneas han perdido la capacidad de reparación del ADN. <o

></o

>

[ Véase Paul Sniegowski, et al., “Evolution of High Mutation Rates in Experimental Populations of Escherichia coli,” Nature 387 (1997): 703–705] <o

></o

>

Lo cual es un deterioro contrario a lo esperado por del darwinismo.<o></o>
Estas bacterias son más débiles que sus antepasados, pueden de hecho ser más aptas para vivir en un ambiente de laboratorio, es decir artificial, pero si se las pone a competir con sus de tipo salvaje (normal) en un entorno natural, no tendrían ninguna posibilidad. <o

></o

>
Muchos evolucionistas afirman que las bacterias están experimentando "evolución adaptativa." Sin embargo, esto no es evolución, sino más bien adaptación al medio. La evolución capaz de transformar las moléculas en seres humanos requiere un aumento de la información y los sistemas funcionales algo que no se aprecia en absoluto en los experimentos de Lenski. <o

></o

>

En lugar de aumentar la información genética, estas bacterias suelen experimentar una pérdida de información y sistemas funcionales como se ha observado en otras bacterias mutantes en el laboratorio de Lenski. Si bien estos cambios son beneficiosos en el entorno excepcional del laboratorio, no dan lugar a ninguna ganancia neta que indique un progreso evolutivo vertical que es lo que pretende demostrar.<o

></o

>
<o

> </o

>
¿QUÉ DESCUBRIÓ REALMENTE ESTE EXPERIMENTO Y QUÉ NOS INTENTAN VENDER LOS EVOLUCIONISTAS? (Que son dos cosas distintas)<o></o>
<o

> </o

>
El experimento de Lenski descubrió que a la generación de 31.500, una de las líneas genealógicas de E. Coli podía utilizar citrato (Cit+). Es sabido que las bacterias E. Coli no suelen ser capaces de utilizar citrato (Cit), y este hecho se suele utilizar en un diagnóstico para identificar al E. Coli.
Tanto es así que la revista "New Scientist" publicó: "Ante los ojos de los investigadores ha aparecido una importante innovación. Por primera vez que hemos sorprendido a la evolución en el acto de crear un nuevo rasgo tan raro y complejo".<o

></o

>

[ Véase: Bob Holmes, “Bacteria Make Major Evolutionary Shift in the Lab,” New Scientist, June 9, 2008] <o

></o

>
<o

> </o

>
Sin embargo, esta afirmación es una exageración si la comparamos con lo que realmente ocurrió. Al fin y al cabo una teoría se confirma o se niega comparándola con los hechos reales.<o

></o

>
Investigaciones anteriores ya han puesto de manifiesto que el E. coli salvaje puede utilizar citrato cuando los niveles de oxígeno son bajos.<o

></o

>

[Véase Klaas Pos, et al., “The Escherichia coil Citrate Carrier citT: A Member of a Novel Eubacterial Transporter Family Related to the 2-oxoglutarate/malate Translocator from Spinach Chloroplasts,” Journal of Bacteriology 180 no. 16 (1998): 4160–4165.]<o

></o

>
<o

> </o

>
En estas condiciones, la célula absorbe el citrato y se utiliza mediante un proceso de fermentación. Se cree que en el E. Coli, el gen (citT) codifica un transportador de citrato (una proteína que transporta el citrato en la célula).<o

></o

>

[Véase Klaas Pos, et al] <o

></o

>

Cuando los niveles de oxígeno son altos, se cree que el transportista del citrato no funciona, o no se produce (a pesar de que aún poseen las enzimas necesarias para utilizar citrato). Por lo tanto, de tipo salvaje de E. Coli ya tiene la capacidad de transporte y utilización de citrato en la célula, por lo tanto no se ve en absoluto ese idea de una gran "innovación" y "evolución que. . . crea una nueva característica rara y compleja "
Otros experimentos han producido también E. Coli capaz de usar Cit + y en estos casos se especuló que la mutación o mutaciones en citT (o de sus reguladores) causaron que el transportador de citrato empezara a funcionar en bajos niveles de oxígeno.

[ Véase Klaas Pos, et al] [ Véase Barry Hall, “Chromosomal Mutation for Citrate Utilization by Escherichia coli K–12,” Journal of Bacteriology 151 no. 1 (1982): 269–273.]

Estos tipos de cambios son muy coherentes con el modelo creacionista, pero no pueden ser herramientas para la evolución.<o></o>
El laboratorio de Lenski aún no ha identificado las alteraciones genéticas de la línea Cit + del E. Coli, pero cree que se deben a múltiples mutaciones. Los estudios del "registro fósil" de esta línea indican que alrededor de la generación 20.000 ocurrieron una o más mutaciones que él llama "potenciadoras". Mutaciones que eran necesarias para que luego otras mutaciones adicionales en torno a la generación de 31.500 dieran lugar a células Cit+. Lenski piensa que las mutaciones puede haber activado un transportador "críptico" (un transportador que fuera una vez funcional, que fue dañado debido a la acumulación de mutaciones) que ahora puede transportar citrato.
Sin embargo, afirma, "Una posibilidad más probable, a nuestro juicio, es que un transportista existente ha sido cooptados para el transporte de citrato en condiciones óxicas [niveles oxígeno altos]".<o

></o

>
[ Véase Zachary Blount, et al., “Historical Contingency and the Evolution of a Key Innovation in an Experimental Population of Escherichia coli,” PNAS 105 no. 23 (2008): 7899–7906] <o

></o

>
Él cree que este podría ser el mismo transportador de citrato (CITT) utilizado en condiciones de baja concentración de oxígeno (infiriendo así una pérdida de la regulación) o un transportista de otro sustrato que se ha modificado para el transporte de citrato (infiriendo así una pérdida de especificidad).<o

></o

>
Ninguno de estos dos casos representaría evolución darwinista.
"Es evidente la gran dificultad que representa para E. Coli desarrollar esta función. De hecho, la tasa de mutación de la cepa ancestral de Cit- a Cit+ es inmensurablemente baja. . . . "
Ahora bien, si el desarrollo de la capacidad de utilizar el citrato en determinadas condiciones, a partir de mutaciones aleatorias de un sistema de uso de citrato que ya existía anteriormente es tan raro, entonces, ¿cuánto más improbable es creer que estas mismas mutaciones aleatorias pueda crear una información totalmente nueva y a sistemas funcionales que transformen un dinosaurio en un ave?. El trabajo de Lenski muestra un caso claro de la adaptación y no de evolución.<o

></o

>
Las mutaciones que conducen a la adaptación se denominan mutaciones adaptativas, y encajan fácilmente en un modelo creacionista donde los mecanismos de adaptación son una característica diseñada de bacterias que les permite sobrevivir en un mundo caído. <o

></o

>
[ Véase Georgia Purdom and Joseph Francis, “Proceedings of the Microbe Forum, June 2007,” Answers Research Journal 1 (2008): 1–6]<o

></o

>
Dado que E. Coli ya posee la capacidad de transportar y utilizar el citrato en determinadas condiciones, es concebible que puedan adaptar y adquirir la capacidad de utilizar el citrato en otras condiciones más generales. Esto no requiere la adición de nueva información genética o sistemas funcionales (no se conocen mecanismos "aditivos"). Al contrario, es más probable que hayan tenido lugar eventos degenerativos que causaran pérdida de regulación y/o especificidad. Es posible que las primeras mutaciones o mutaciones de refuerzo (alrededor de la generación de 20.000) resultaran levemente beneficiosos o neutrales en sus consecuencias.<o

></o

>
Dada la presión selectiva ejercida por el medio carente de un recurso carbonado (glucosa), pero abundante en un recurso carbonado alternativo (citrato), las células con mutaciones ligeramente beneficiosas serían seleccionadas produciéndose un aumento de su población. Por otra parte, si los efectos de las mutaciones fueron neutrales las células portadoras de estas mutaciones podrían permanecer en la población simplemente por casualidad, ya que no serían seleccionadas a favor ni en contra.
En algún punto alrededor de la generación 31.500 surgieron mutaciones adicionales que permitieron a las células utilizar el citrato y crecer más rápidamente que las células carentes de estas mutaciones adaptativas. Los mecanismos de adaptación de las bacterias funcionan mediante la alteración de la información genética previamente existente o de los sistemas funcionales previamente existentes para alcanzar bacterias más adecuadas a un entorno concreto. La investigación de Lenski resultará muy valiosa para desarrollar un modelo creacionista que cubra la adaptación de poblaciones bacterianas en respuesta a condiciones medioambientales adversas<o

></o

>.

<o

> </o

>

CreacionismoNet · 18 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cgomezrf%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w

oNotOptimizeForBrowser/> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><style>  </style>

Martamaria dijo:
Pues eso es lo que nos preguntamos: Cómo surgió el primer individuo de cada especie...Una vez que hay uno, todo lo demás es más fácil de entender...mutaciones, evoluciones, acoplamientos...Saber cómo apareció el primero, esa es la cuestión...
Martamaría

<o

></o

>
<o

> </o

>
Exactamente. Esa es la verdadera cuestión.<o

></o

>
<o

> </o

>
¿Cómo surgió el primer individuo de cada especie?<o

></o

>
<o

> </o

>
Examinemos algunas especies en concreto…<o

></o

>
<o

> </o

>
Las células eucariotas tienen núcleo, las procariotas no lo tienen. Lo cual significa sistemas de reproducción distintos.<o

></o

>
¿Cómo se transformó mediante pequeños pasos graduales una célula con un sistema de reproducción a otra célula con otro sistema de reproducción sin dejar de que funciona ninguno de los dos sistemas de reproducción?<o

></o

>
<o

> </o

>
<o

> </o

>
Los seres monocelulares están formados por una sola célula, los pluricelulares por muchas. Lo cual significa la aparición de distintos tipos de células que se especializan en las distintas funciones.<o

></o

>
¿Cómo se transformó mediante errores de copia (mutaciones) y pequeños pasos graduales una célula en un individuo pluricelular?<o

></o

>
<o

> </o

>
Los insectos voladores disponen de sistemas de vuelo perfectamente diseñados y más eficientes que los sistemas que desarrollan los ingenieros aeronáuticos. ¿Cómo se transformó mediante errores de copia (mutaciones) una esponja en un mosquito?<o

></o

>
<o

> </o

>
Muchos animales poseen esqueleto mientras que otros muchos no. Pero no hay ningún animal a mitad de camino entre los dos. Ni en la realidad ni en el registro fósil ¿Cómo se transformó mediante errores de copia (mutaciones) animal sin esqueleto a otro que lo posea?<o

></o

>
<o

> </o

>
Entre lo que poseen esqueleto, unos lo tiene en el interior (endoesqueleto) y otros en el exterior (exoesqueleto) Pero ni en la bioesfera actual ni en el registro fósil aparece nada a mitad de camino entre los dos ¿Cómo se transformó en uno en el otro ?<o

></o

>
<o

> </o

>
El vuelo, según los evolucionistas, evolucionó como mínimo 4 veces en 4 grupos distintos (reptiles, insectos, mamíferos y aves) ¿Cómo se transformaron las patas delanteras de los individuos de estos 4 grupos de forma gradual dado siempre al individuo una ventaja evolutiva para superar la barrera de la selección natural ?<o

></o

>
<o

> </o

>
¿Cómo surgieron de forma gradual los sistemas de ecolocalización en especies tan distintas como el murciélago y el delfín?<o

></o

>
<o

> </o

>
¿Cómo evolucionó de forma gradual el motor fuera borda de las bacterias?<o

></o

>
<o

> </o

>
Y así podríamos seguir hasta el infinito.<o

></o

>

pepita · 18 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

CreacionismoNet dijo:
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5Cgomezrf%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><style>  </style> <o></o>
<o> </o>
Exactamente. Esa es la verdadera cuestión.<o></o>
<o> </o>
¿Cómo surgió el primer individuo de cada especie?<o></o>
<o> </o>
Examinemos algunas especies en concreto…<o></o>
<o> </o>
Las células eucariotas tienen núcleo, las procariotas no lo tienen. Lo cual significa sistemas de reproducción distintos.<o></o>
¿Cómo se transformó mediante pequeños pasos graduales una célula con un sistema de reproducción a otra célula con otro sistema de reproducción sin dejar de que funciona ninguno de los dos sistemas de reproducción?<o></o>
<o> </o>
<o> </o>
Los seres monocelulares están formados por una sola célula, los pluricelulares por muchas. Lo cual significa la aparición de distintos tipos de células que se especializan en las distintas funciones.<o></o>
¿Cómo se transformó mediante errores de copia (mutaciones) y pequeños pasos graduales una célula en un individuo pluricelular?<o></o>
<o> </o>
Los insectos voladores disponen de sistemas de vuelo perfectamente diseñados y más eficientes que los sistemas que desarrollan los ingenieros aeronáuticos. ¿Cómo se transformó mediante errores de copia (mutaciones) una esponja en un mosquito?<o></o>
<o> </o>
Muchos animales poseen esqueleto mientras que otros muchos no. Pero no hay ningún animal a mitad de camino entre los dos. Ni en la realidad ni en el registro fósil ¿Cómo se transformó mediante errores de copia (mutaciones) animal sin esqueleto a otro que lo posea?<o></o>
<o> </o>
Entre lo que poseen esqueleto, unos lo tiene en el interior (endoesqueleto) y otros en el exterior (exoesqueleto) Pero ni en la bioesfera actual ni en el registro fósil aparece nada a mitad de camino entre los dos ¿Cómo se transformó en uno en el otro ?<o></o>
<o> </o>
El vuelo, según los evolucionistas, evolucionó como mínimo 4 veces en 4 grupos distintos (reptiles, insectos, mamíferos y aves) ¿Cómo se transformaron las patas delanteras de los individuos de estos 4 grupos de forma gradual dado siempre al individuo una ventaja evolutiva para superar la barrera de la selección natural ?<o></o>
<o> </o>
¿Cómo surgieron de forma gradual los sistemas de ecolocalización en especies tan distintas como el murciélago y el delfín?<o></o>
<o> </o>
¿Cómo evolucionó de forma gradual el motor fuera borda de las bacterias?<o></o>
<o> </o>
Y así podríamos seguir hasta el infinito.<o></o>

Estoy de acuerdo que la ciencia no posee todas las respuesta y quizas nunca las encuentre, pero insinua por un segundo que las preguntas sin respuesta de la ciencia sugieren que el mito de la creacion es mas cierto?

y si fuera asi cual de estos mitos de la creacion defiende UD y porque desecha los demas?

Azteca:

Los nahuas tenían varios mitos de la creación, resultado de la integración de distintas culturas. En uno de ellos, Tezcatlipoca y Quetzalcóatl se dan cuenta de que los dioses se sienten vacíos y necesitan compañía. Por ello necesitan crear la tierra. Existía solo un inmenso mar, donde vivía el monstruo de la tierra. Para atraerlo, Tezcatlipoca ofrece su pie como carnada y el monstruo sale y se lo come. Antes de que se pueda sumergir, los dos dioses lo toman, lo estiran para dar a la tierra su forma. Sus ojos se convierten en lagunas, sus lágrimas en ríos, sus orificios en cuevas. Después de eso, le dan el don de la vegetación para confortar su dolor. Y posteriormente se da a la tarea de crear a los primeros hombres.

Inuit:

En el origen del mundo, tan sólo había un hombre y una mujer, sin ningún animal. La mujer pidió a Kaila, el dios del cielo, que poblara la Tierra. Kaila le ordenó hacer un agujero en el hielo para pescar. Entonces, ella fue sacando del agujero, uno a uno, todos los animales. El caribú fue el último. Kaila le dijo que el caribú era su regalo, el más bonito que podría hacerle, porque alimentaría a su pueblo. El caribú se multiplicó y los hijos de los humanos pudieron cazarlos, comer su carne, tejer sus vestidos y confeccionar sus tiendas. Sin embargo, los humanos siempre elegían los caribús más bellos, los más grandes. Un día, sólo les quedaron los débiles y los enfermos, por lo que los Inuits no quisieron más. La mujer se quejó entonces a Kaila. El la reenvió al hielo y ella pescó el lobo, enviado por Amorak, el espíritu del lobo, para que se comiera a los animales débiles y enfermos con el fin de mantener a los caribús con buena salud.

Inca
Los pueblos de los Andes centrales entendían los orígenes de cada pueblo de manera aislada como apariciones divinas a partir de algún hecho natural conocido como pacarina. Particularmente, los incas del Cuzco creían que su pueblo surgió del cerro de Tampu Tocco (Leyenda de los hermanos Ayar).

China:
En todo el Extremo Oriente y Oceanía, existía un dualismo cosmológico oponiéndose dos principios, por una parte la luz, el sol y el fuego, por otra parte la oscuridad, la luna y el agua. Generalmente, un pájaro representaba al primer principio. En China, se trataba de un cuervo. El pájaro solar es uno de los temas privilegiados de la dinastía Shang, la primera dinastía china cuya existencia se certifica por medio de la arqueología. Una serpiente, como un animal acuático, representaba al segundo principio. La madre de Shun, uno de los soberanos míticos de China, pertenecía al clan de la serpiente, y su padre pertenecía al clan del pájaro. Por lo tanto, Shun era resultante de la unión de los dos principios. Este mito ilustra también el totemismo de la antigua sociedad china, según el cual cada clan tenía un animal antepasado, así como la exogamia, que exigía que los esposos fueran provenientes de clanes diferentes.

Japón
Los primeros dioses convocaron dos criaturas divinas a la existencia, el macho Izanagi y la hembra Izanami, y les encargaron la creación de la primera tierra. Para ayudarles a realizar esto, se les dio a Izanagi y Izanami una lanza decorada con joyas, llamada Amenonuhoko (lanza de los cielos). Entonces, las dos deidades fueron al puente entre el Cielo y la Tierra, Amenoukihashi (puente flotante de los cielos) y agitaron el océano con la lanza. Cuando las gotas de agua salada cayeron de la punta de la lanza, formaron la isla Onogoro (autoformada).
Ellos descendieron del puente de los cielos e hicieron su casa en la isla. Ellos desearon unirse y así construyeron un pilar llamado Amenomihashira y alrededor de él levantaron un palacio llamado Yahirodono (la habitación cuya área es de 8 brazos). Izanagi e Izanami giraron alrededor del pilar en direcciones opuestas y cuando se encontraron, Izanami, la deidad femenina, habló primero con un saludo. Izanagi pensó que esta no era la manera apropiada, sin embargo se unieron de todos modos. Tuvieron dos hijos, Hiruko (infante del agua) y Awashima (isla de burbujas) pero fueron mal hechos y no se consideraron dioses.
Ellos pusieron a los niños en un bote y los embarcaron al mar, entonces les pidieron a los otros dioses una respuesta sobre lo que hicieron mal. Ellos respondieron que el dios masculino debió haber iniciado la conversación durante la ceremonia de unión. Así que Izanagi e Izanami se dirigieron alrededor del pilar una vez más, y esta vez, cuando se encontraron, Izanagi habló primero y su matrimonio fue entonces exitoso (Por lo cual este se considera un mito machista).

Budismo
El budismo en sí mismo ignora lo referido al origen de la vida. Buda, al referirse al origen de la vida, dijo: «Pensar acerca del (origen) del mundo, oh monjes, es un impensable que no debería ser pensado; pensando en esto, uno experimentaría aflicción y locura. Estos cuatro impensables, oh monjes, no deberían ser pensados; pensando en estos, uno experimentaría aflicción y locura». Respecto a ignorar la pregunta del origen de la vida, Buda dijo: «¿Y por qué no hablo sobre esto? Porque no tiene relación con el objetivo, no es algo fundamental para la vida santa. No conduce al desencanto, la falta de pasión, la cesación, la calma, conocimiento directo, el despertar, la libertad. Es por eso que no hablo de ello». Buda también compara la pregunta del origen de la vida —así como otras preguntas metafísicas— con la parábola de la flecha envenenada: un hombre es alcanzado por una fecha envenenada pero antes de que el médico se la extraiga él quiere saber quién le ha disparado (analogía con la existencia de Dios), de dónde vino la flecha (o sea, de dónde vino el universo y Dios), por qué esa persona le disparó (por qué Dios creó el universo), etc. Si el hombre sigue peguntando esas cosas antes de que le extraigan la flecha, el Buda razona que morirá antes de obtener la respuesta. El budismo se preocupa menos de responder a preguntas como el origen de la vida y más del objetivo de salvarse a sí mismo y a otras personas del sufrimiento mediante la llegada al nirvana. Sin embargo el Kalachakra tantra, una escritura del budismo tibetano, lidia con la formación y funcionamiento de la realidad. Los budistas modernos como el Dalái Lama tratan de no entrar en conflicto entre el budismo y la ciencia y consideran que son maneras complementarias de entender el mundo que nos rodea. En el Digha Nikaia hay una historia sobre el comienzo del ciclo actual del mundo. En el sutta 27 del Aggañña sutta y Buda la usa para explicar el sistema de castas y mostrar por qué una casta no es realmente mejor que otra. De acuerdo con Richard Gombrich, hay fuertes evidencias de que este sutta fue concebido como una sátira contra creencias preexistentes.

Hinduismo

El dios despedazado
La leyenda más antigua está contenida en el himno «Púrusha sukta» (del Rig vedá, a fines del II milenio a. C.). Describe la creación del universo a partir de los remanentes de un gigantesco dios primigenio llamado Púrusha (‘varón’) en una época muy antigua en que se realizaban púrusha medha (‘sacrificios humanos’).
El huevo cósmico
Se desconoce cuándo los sacrificios humanos fueron reemplazados por sacrificios de animales. Posteriormente a la aparición del budismo (siglo VI a. C.) con su ajimsá (‘no violencia’) desaparecieron los sacrificios de animales y aparecieron nuevas leyendas que contradecían la leyenda original.
El universo emanó de un huevo cósmico Hiranyagarbha (‘útero de oro’). Del huevo nació Prayapati. (Este Prajapati más tarde —en la época puránica— fue identificado como el demiurgo Brahmá).

La flor de loto de Brahmá
Los Puranás (compuestos en los primeros siglos de la era vulgar) presentan varios procesos de creación.
Primero, en un rincón del infinito universo espiritual existe un «océano de causa [material]». Allí está acostada la más grande de las formas del dios Vishnú: Karanodakasai Vishnú (‘el Vishnú acostado [sayi] en el océano [udaka] de causa [karana]’). De su cuerpo emanan los universos (a veces se mejora este mito con la idea de que cada molécula del aire que respira es un universo finito).
Cada universo esférico está lleno de líquido hasta la mitad. Sobre ese océano está acostado otra forma de Vishnú, llamada Garbhodakasai Vishnú (‘el Vishnú acostado [sayi] en el océano [udaka] de causa [karana]’), acostado sobre la serpiente divina Ananta Shesha. En su ombligo se forma un lago, y sobre ese lago nace una flor de loto. Cuando la flor se abre, de ella nace el dios Brahmá de cuatro cabezas.

Cristianismo y Judaísmo
El libro del Génesis relata la historia de cómo el dios Yahvé creó todo el mundo en siete días y al primer hombre Adán en el huerto del Edén; luego creó a Eva a partir de un hueso de Adán; la caída de ambos en desgracia (la culpa de la serpiente-Satán) por comer del fruto del árbol del conocimiento del bien y del mal; la historia de sus dos primeros hijos: Caín y Abel; la aparición de tribus y razas y el desarrollo de los pueblos; la historia de la Torre de Babel; el dios Yahvé castiga a la humanidad corrupta y malvada con un diluvio universal (salvando a Noé y a una pareja de cada especie animal).

Mesopotamia
El universo apareció por primera vez cuando Nammu, un abismo sin forma, se abrió a sí mismo y en un acto de auto-procreación dio nacimiento a An (dios del cielo), y a Ki (diosa de la Tierra), referidos comúnmente como Ninhursag.
La unión de An y Ki produjo a Enlil, el señor del viento, quien eventualmente se convirtió en el líder de los dioses. Después del destierro de Enlil de Dilmun (el hogar de los dioses) debido a la violación de Ninlil tenían un niño, Sin (dios de la Luna), también conocido como Nannar.
Sin y Ningal dieron a luz a Inanna (diosa del amor y de la guerra) y a Utu o Shamash (dios del Sol). Durante el destierro de Enlil, él engendró tres deidades del inframundo junto con Ninlil, el más notable de ellos fue Nergal.
Nammu también dio a luz a Enki o Abzu, dios del abismo acuático. Enki también controló el Me, los decretos sagrados que gobernaron las cosas básicas tales como la física y las cosas complejas tales como el orden y leyes sociales. Esto considera el origen de la mayoría del mundo.
Cierto mito afirma que el hombre creció de la tierra como una planta.

Nórdicos
En el principio, estaba el mundo de hielo Niflheim, y el mundo de fuego Muspelheim, y entre ellos estaba el Ginnungagap, un "hueco profundo", en donde nada vivía. En Niflheim había una fuente de aguas heladas, llamado Hvergelmir (‘caldero rugiente’), que borboteaba, y aquello que caía, lo hacía en Ginnungagap. Al tomar contacto con el vacío se transformaba en hielo, hasta, que al final, el hielo terminó llenándolo. Las ascuas de Muspelheim caían sobre el hielo, creando grandes nubes de vapor de agua, que al llegar otra vez a Niflheim, creaban un bloque de hielo, en uno de los cuales estaba un gigante primitivo, Ymir y una vaca gigante, Auðumbla de la cual se alimentaba Ymir bebiendo su leche. Ésta lamió el hielo, creando el primer dios, Buri, que fue padre de Bor, quien a su vez fue padre de los primeros Æsir, Odín, y sus hermanos Vili y Ve. Ymir era un hermafrodita y sus piernas copularon entre sí, creando la raza de los gigantes solo. Luego los hijos de Bor; Odín, Vili, y Ve; asesinaron a Ymir y de su cuerpo crearon el mundo.

Juan F · 18 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Martamaria dijo:
Pues eso es lo que nos preguntamos: Cómo surgió el primer individuo de cada especie...Una vez que hay uno, todo lo demás es más fácil de entender...mutaciones, evoluciones, acoplamientos...Saber cómo apareció el primero, esa es la cuestión...
Martamaría[/QUOTE

... Pues parece ser que no todo el mundo estaría de acuerdo en la evolución, aunque se partiera de un primer individuo

Por lo demás, es más honrado decir que no se sabe una cosa, que no montar una película de fantasía. No pretendo ser científico, pero esta aactitud tampoco va contra la ciencia, sino todo lo contrario. Por ejemplo, Newton no sabía lo que era ni como funcionaba la gravedad; pero a pesar de no saberlo, describió sus leyes.

Juan F · 18 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

CreacionismoNet me pide que describa un caso según el cual un individuo se transforma en otro diferente mediante pequeñas transformaciones progresivas.Pues bien, en los estratos geológicos de diferentes épocas hay distintas especies, de manera que frecuentemente, una especie de un estrato no se encuentra en los anteriores. Muchas se parecen, pero son especies distintas. Ante esto hay sólo dos posibilidades: O bien proceden de otras anteriores por evolución genética, o bien han sido creadas gradualmente a lo largo del tiempo. Pero si es la segunda posibilidad la que se considera, hay que admitir que entre dos especies de esas suelen existir individuos que ocupan todos los intervalos. Si en esa evolución se quiere ver la mano de Dios, yo estoy de acuerdo. Pero también estoy de acuerdo en llamarlo evolución genética, pues las diferencias entre individuos se gobiernan por genes.

CreacionismoNet · 18 Mayo 2010

Re: ¿Dónde comienza la evolución, con el Big-Bang o a partir de especies existentes?

Juan F dijo:
Martamaria dijo:

Pues eso es lo que nos preguntamos: Cómo surgió el primer individuo de cada especie...Una vez que hay uno, todo lo demás es más fácil de entender...mutaciones, evoluciones, acoplamientos...Saber cómo apareció el primero, esa es la cuestión...
Martamaría[/QUOTE

... Pues parece ser que no todo el mundo estaría de acuerdo en la evolución, aunque se partiera de un primer individuo

Por lo demás, es más honrado decir que no se sabe una cosa, que no montar una película de fantasía. ....

Hacer clic para expandir...

Creo que tienes razón pero debemos tener en cuenta que la evolución es, en gran parte, verdadera. La selección naural es un hecho comprobado, las mutaciones también, la adaptación de las especies a su entorno también, incluso hay algo que podríamos denominar "mutaciones positivas"-
Por eso los evolucionistas piensan que los que negamos la evolución somos unos fanáticos religiosos, porque la mayor parte de la teoría está sólidamente asentada en hechos comprobados.

En realidad la evolución solo tiene una cosa que criticar: que no puede producir una nueva clase de animal.