Re: La Virginidad Perpetua de María es otra Gran Mentira Catolica!
Tu has sido el que ha dicho que “No has negado que María conservo o no su virginidad durante el parto”. Y no hace falta que te diga tu obstinada negación, solo quería hacerte notar el desliz, así que si dices aceptar tus mismos errores acepta este.
Primero Precisamente por este tipo de respuestas como lo acabas de poner, la clasica respuesta de una persona sin sentido comun, de una persona que ya no le quedan argumentos para debatir, de una persona que con seguridad ya estas analizando si lo que crees en torno a maria es verdad o no, de una persona que lo busca es poner en boca otro lo que no dijo te respondi tu pregunta y te hice aclaracion un poco extensa para una pregunta que no lo requeria y a un asi sales con esto:
Primero no repondiste mi pregunta que fue la siguiente:
¿cuando te he cuestionado si maria conservo o no su virginidad durante el parto?, nunca
y te la voy a volver a plantear a detalle para no dejarte escapatoria alguna. y vas a tener dos opciones o contestarla o no .
En el mensaje 509 comenzando te di una respuesta a Isaias en el mensaje 511 tu me haces una pregunta
¿Estas acaso afirmando que María permaneció virgen durante el parto?
te doy una respuesta directa a tu pregunta en el mensaje 512 y te hago la aclaracion que yo no estaba cuestionando la virgindad de maria despues del parto por las razones que te expuse.
Te pregunto antes del mensaje 509 yo involucre en mis participaciones la virginadad de maria despues parto? es simple sencillamente que conteste si ono
Te pregunto quien toco este aspecto primero en forma directa, tu o yo.
Acaso no es el mimo cuestionamiento que has traído aquí? Es decir ¿donde dice la biblia que María fue virgen después del parto? ¿No estas pidiendo lo mismo de lo que has dicho ya? Además, no he usado yo ese argumento, y tu si, y no, no es ninguna salida desesperada, en todo caso seria una pregunta desesperada respondida de la misma forma, así que estamos a mano.
Tu hiciste la pregunta querias una respuesta te la di con aclaraciones
¿Cual contexto sexual? “conocer” es lo único que tienes y hasta ahorita no ha demostrado nada de que tuvieron relaciones sexuales, eso es nada mas mala gramática.
Amiguito en el mensaje 482 tienes todo el respaldo que estas pidiendo, hasta ahorita como respuesta tuya a ese mensaje he recibido deducciones personales tuyas, ninguna sustentadas biblicamente, como prodras entender tus deducciones personales tuyas sin sustento biblico simpelmente se toman como lo que son palabras sin fundamento.
Y dale con el mensaje 482, y donde quedo tu respuesta a mi mensaje #485 y sobre lo que dije en el #507 ?
todo lo que me has pusto en 485 y 507 fracionada esta respondido en el 482, no voy a insetarte una respuesta cada vez que inicies tu circulo vicioso de repetir lo mismo, tienes tus dudas toma el 482 y comentalo
Sin embargo en el mensaje 509 te conteste tu argumanteacion de Isaias 7:14 y mateo 1:22 en el 512 te volvi a dar respuesta a lucas y a tu misma cantaleta la vocablo conocer,
la evidencia ahi esta las aclaraciones que se te han dado ahi estan con su sustento biblico, y solamente has repondido, palabras y deudciones personales tuyas sin apoyo biblico y te vuelvo a repetir ya perdi la cuenta de cuantas veces, tus palabrerias sin apoyo biblico solamente son eso: palabras huecas
Soy una persona lo bastante inteligente para comprender que el dogma de la perpetua virginidad de María es algo muy lógico, y que por el contrario no has sustentado nada en contra que nos pudiera hacer pensar diferente, solo te limitas a decir que es un error y nada mas.
Una prueba de tus palabrerias sin sustento biblico, la logica sin sustento biblico hermanito se llama error doctrinal
Eso a mi no me dice nada, mientras no demuestres el porque de la senal
Disculpa que me sonreia pero sales con cada cosa hermanito, que señal quieres que te demuestre
¿otra deduccion logica tuya sin sustento biblico?
hermanito creo que si tu sacerdote lee esta barbaridad que pusiste te va a jalar las orejas.
Más argumentos del silencio ¿Por qué no? ¡Se pude aplicar! Ahora bien, una vida cotidiana en pareja no la hace menos cotidiana o mas si en esa pareja hay un ideal conjunto mayor, el de la castidad, que no va en contra de la Biblia. Además, esos “chamacos” nadie los conoció ni siquiera de mentadas, así que simplemente existieron en la imaginación de algunos que otros que negaron tal señal, pero no entre los apóstoles y sus sucesores.
Otra prueba mas de tus respuestas: pura palabreria sin sustento biblico, de donde sacas en la biblia esta argumentacion de la castidad respecto a maria y Jose, hermanto por favor no me hagas reir.
Segundo, cuando te di esta medite muy bien cuando te puse "María hizo a lado de José una vida cotidiana normal de toda mujer con su pareja" dije no le voy a poner incluyendo el contacto sexual para ver que me contestas y mira con barbaridad me sales.
María hizo a lado de José una vida cotidiana normal de toda mujer con su pareja incluyendo el contacto sexual. para que no me salgas con tus fantasias de la castidad.
Acaso estará aquí el supuesto lenguaje sexual pregunto yo?
Como dividiste un todo en sus parte y no alcanseste a percibir la verdad bibliaca clara por te falta capacidad de analisis te voy a volver aponer no se cuantas ya te lo puse
como repuesta a tus argumentaciones repetitivas
Amiguito cuando tú dices que en Lucas 1: 34 María no se esta refiriendo al contacto sexual cuando le responde al ángel –¿Cómo será esto?, pues no conozco varón?, estas en un error y te vuelvo a repetir lo mismo porque me contestas lo mismo, no puedes aislar este versículo de todo el contenido de la plática que tuvo María con el ángel; antes de aseverar –¿Cómo será esto?, pues no conozco varón (te lo vuelvo y lo pondré hasta que lo entiendas), hay una platica previa que dice mucho del contenido del lenguaje de esta narración :
Luc.1.28. Y entrando el ángel en donde ella estaba, dijo: ¡Salve, muy favorecida! El Señor es contigo; bendita tú entre las mujeres.
Luc.1.29. Mas ella, cuando le vio, se turbó por sus palabras, y pensaba qué salutación sería esta.
Luc.1.30. Entonces el ángel le dijo: María, no temas, porque has hallado gracia delante de Dios.
Luc.1.31. Y ahora, concebirás en tu vientre, y darás a luz un hijo, y llamarás su nombre JESÚS.
Luc.1.32. Este será grande, y será llamado Hijo del Altísimo; y el Señor Dios le dará el trono de David su padre;
Luc.1.33. y reinará sobre la casa de Jacob para siempre, y su reino no tendrá fin.
Luc.1.34. Entonces María dijo al ángel: ¿Cómo será esto? pues no conozco varón
Parafraseando la Biblia
el ángel le dice a María que dará a luz un hijo y María le contesta, como voy a dar a luz un hijo si no conozco varon, dicho de otra forma si no he tenido contacto con varón, ¿existia alguna forma conocida de embarazarse en ese tiempo fuera del contacto sexual? no hermanito, todo el contexto de la plática del ángel y María es lo que apoya y sustenta que la aseveración de María ¿Cómo será esto? pues no conozco varón? se refiere al contacto sexual de la pareja, parafraseándolo María le contesta al ángel, como me voy a embarazar si no he tenido contacto sexual con varón (pues no conozco varón).
y de una vez le agregamos Mat.1.25. Pero no la conoció hasta que dio a luz a su hijo primogénito; y le puso por nombre JESÚS.
Tenemos el sustento bíblico irrebatible que demuestra que José y María tuvieron una relación normal como todas las parejas, incluyendo su actividad sexual, un relato bíblico no aislado de todo el contexto que se debe de analizar para llegar a una verdad bíblica.
Asi como tu deduces de ciertos versículos aislados fuera de su contexto la Virginidad Perpetua de María, yo deduzco y te demuestro con un análisis objetivo de de todos los versículos que se relacionan con el tema, sin aislar nada y sacarlo fuera de su contexto que la Virginidad Perpetua de Maria no tiene sustento bíblico, María después da nacer Jesus comenzó su vida normal de pareja con José.
Segundo cuando te pregunto que María le contesto al ángel como me voy embarzar si no he tenido contacto sexual con varon si existia alguna otra forma de embarzo a excepcion del de maria me respondes que maria solo conocia una forma de embarzo, el contacto sexual, eso es lo que dice tu respuesta, bueno ya que aceptas que la unica forma de embarzo que conocia maria era el contacto sexual entonces tienes que aceptar que cuando ella le dice al angel como va a ser si no conosco varon, esta hablando de esa relacion sexual de pareja para procrear, es una secuencia logica del analisis biblico.
Luc.1.33. y reinará sobre la casa de Jacob para siempre, y su reino no tendrá fin.
Luc.1.34. Entonces María dijo al ángel: ¿Cómo será esto? pues no conozco varón
Parafraseando la Biblia
el ángel le dice a María que dará a luz un hijo y María le contesta, como voy a dar a luz un hijo si no conozco varon, dicho de otra forma si no he tenido contacto con varón, ¿existia alguna forma conocida de embarazarse en ese tiempo fuera del contacto sexual?
¿A esa pregunta apelas para afirmar que si? además eso ya te lo respondí…
efectivamente ya me la contaste me volviste a poner tu misma argumentacion te tuve que dar la misma respuesta ademas si tienes la suficiente conviccion en lo que crees por no la contestas nuevamente
Pues claro, ya ves que tu mismo te respondes, "no conozco" se refiere al contacto sexual, al que María repica que nunca ha estado expuesta, y por eso te decía, el contexto no exige lo que paso después, sino lo que no había pasado hasta ese momento.
por supuesto y que bueno que aceptas que cuando maria le responde al angel "no conosco varon" se refiere al contacto sexual por ese es el sentido que lleva la platica ya avanzamos en este punto ok por que lo habias negado y negado.
Segundo: como tu dices, el relato habla de que mari no habia estado expuesta al contacto sexual por la profecia decia que debia ser virgen, mas el relato no dice que ni apoyo que iba a quedar virgen toda la vida y mateo dice "Y jose la conocio" como ya te quedeo claro que maria cuando habla no conosco varon se refiere al contacto sexual que no habia tenido, cuando mateo y no la conicio hasta despues que nacio Jesus, se esta referiendo a la relacion de pareja que tuvo Jose y Maria y te incluyo las relacioes sexuales para que no salgas con tus fantasias de la castidad.
y de una vez le agregamos Mat.1.25. Pero no la conoció hasta que dio a luz a su hijo primogénito; y le puso por nombre JESÚS.
Tenemos el sustento bíblico irrebatible que demuestra que José y María tuvieron una relación normal como todas las parejas, incluyendo su actividad sexual, un relato bíblico no aislado de todo el contexto que se debe de analizar para llegar a una verdad bíblica.
Que entiendes por “no la conoció”? Hasta que ya lo respondí también, y ya vimos que no paso nada.
respondido en arriba
En que momento lo hizo, si “conocer” y “hasta que” no te han servido y perdona que lo diga pero yo solo veo pataditas de ahogado con lo de decir que no te sales de contexto y me traes sustento bíblico.
se suponia que me contestates ya que el termino conocer usado en la platica del angel con maria se referia al contcto sexual, no heches reversa Usica.
No, no y no. Dices usar una interpretación objetiva y haces todo lo contrario, eso no nos dice nada tampoco, y como ya te dije, el que María haya tenido esa concepción objetiva de la procreación no es ninguna argumento ni siquiera para suponer que dejo de ser virgen, o que después se unión en acto sexual con José.
Si no existiera lo dicho por mateo en el evangelio a lo mejor tengas razon hermanito en tu deduccion por el que relato de lucas solo tu quieres entender que trae inmerso que maria seguiria siendo virgen, no existe tal cosa en ese ralato
Ahora como tu dices maria tenia esa concepcion objetiva de la procreacion y esa concepicon obejtiva se ve en su respueta "no conosco varon" como me voy a embarazar, dando respuesta a una situacion.
También eso ya lo respondí, dos veces y una tercera con esta, “hasta que” denota solo lo que hasta ese momento paso, además ¿por qué José se abstuvo hasta el día del parto
esta es tu deduccion de mateo se respeta, pero totalmente sacada fuera del contexto, mi deduccion esta esta y te la vuelvo a repetir
esta aseveración es repetitiva ya te la conteste, sin embargo te la vuelvo a contestar: Primero, que bueno aceptes que la palabra conocer para el relato bíblico de Lucas y Mateo concerniente a María connota la relación de pareja, la relación sexual de los esposos, eso es un avance ya. analizemos el texto bajo tu argumento de siempre y te dare la respuesta de siempre
Mat.1.25. Pero no la conoció hasta que dio a luz a su hijo primogénito; y le puso por nombre JESÚS.
Para complementar esto tienes que entender y compender que el relato biblico de mateo expresa lo que hasta ese momento había pasado, por lo que lo habia pasado esta bien definido en el texto que el nacimiento de Jesus ( dio a luz a su hijo primogénito) y lo que paso despues fue que Jose conocio o sea inicio una relacion de pareja incluyendo la acticidad sexual normal en todos los esposos. ¿y no la conocio hasta que ...? denota una actividad futura y no pasada.
¿es creíble que después de haber oído a los pastores, y visto a los magos, y presenciando tantos milagros se atreviese a acercarse siquiera a la que era templo de Dios, morada del Espíritu Santo y Madre de su Señor?
Vuelves otra vez a la argumentacion del catolico clasico, palabras y mas palabras, deducciones y logicas sin ningun sutento biblico, esto que acbas de poner es logica si tu logica no tiene sustento biblico es error doctrinal, solo falta que le agregues el canto de las sirenas.
No han sido palabrerías ni nada, el fundamento ahí esta, ¡y encima me acusas de sacar las cosas de contexto! ¿Quien será el que las estará sacando?
tus dos intevenciones anteiores demuestran lo contrario Usica, palabrerias sin sustento biblico, y recalco versiculos mochados sacados fuera de su contexto para queder forzar la biblia para sustentar la virginidad perpetua de maria.
Y yo te lo he sobre contestado, mas no entiendes…!Traedme argumentos nuevos, para que esto sea mas colorido!
Presentame argumentos que derrumben lo que dice el evangelio para que te pueda contestar cosas nuevas, por que si me repites lo mismo, te tengo que decir lo mismo, no pidas argumentos nuevos si no los das tu.
Claro Usica nadie te ha cuestionado la aseveración de la virginidad de María en el aspecto general, esto tiene sustento bíblico en el evangelio, María debía ser virgen para concebir a Jesús esto no se está discutiendo por que eso está en el evangelio ahí tu y yo estamos de acuerdo.
Pongámonos de acuerdo en lo demás, que al fin del día saldrás ganando tu por aceptar esta verdad.
Si al referirte a esta verdad esta habando de que Maria debia de ser virgen para concebir a Jesus, te repito esto nunca ha estado en la mesa de discucion, esto es biblico y es correcto, lo que no es biblico es quere fundamentar la Virginidad Perpetua de Maria y alli si hermanito tienes un error doctrinal, o sea un dogama falso, o como tu dijiste una parte de tu dogma es falso y su una parte es falso ......
Si fuera así como dices seria como dijo San Agustín: "Si con el nacimiento de Jesús se hubiera corrompido la integridad de la madre, no habría nacido de una virgen y, por tanto, toda la Iglesia profesaría falsamente que había nacido de una virgen"
Otro respuesta mas basadas en palabrerias y dedudciones humanas sin presentar el sustento biblico que lo apoye, lo siento si san agustin no tuvo sustento biblico para apoyar su cita, san agustin vivio y murio en un error doctrinal
en este mensaje que te estoy contestando es el tercero que te pongo que solo me presentas argumentaciones perosonales sin sustento biblico y estas no cuentan hermanto
¿Encuentras algo herético en esto y contra las Escrituras?
San Ireneo: “Era necesario que en la restauración de Adán por Cristo... la desobediencia virginal de Eva fuese desvirtuada y suprimida por la obediencia virginal de María".
Si mi respuesta es un si contundente y sin dudarlo, los conocemos las escrituras enseguida nos damos cuenta que esta aseveracion de san irineo avalando la virginidad perpetua de maria es contra de las escrituras incluso no presentas el fundamento biblico en el que se baso este hombre para aseverar esto, entonces como te dije con san agustin, vivio y murio en un error doctrinal, por que la virginidad perpetua de maria no tiene sustento biblico, ya te lo e demostrado y sustentado.
San Jerónimo: "Cristo virgen y María virgen consagraron los principios de la virginidad en ambos sexos".
Idem a lo anterior.
Pues que la sangre de Jesus fue pura para poder pagar por tu pecado y el mio, la heredo de Su Madre Virgen pura, y eso es mucha relacion.
Deducciones tuyas y muy peronales usica pero como siemtre y es la cuarta vez que lo menciono en este mensaje palabrerias sin sustento biblico.
La pureza viene profetizado desde antes de su nacimiento y no fue por maria fue por es hijo del Dios viviente y esto si tiene sustento biblico. vete a isaias y lo encontraras incluso tu me has citado isaias y ahi esta el motivo de la pureza de Jesus, tu aseveracion me hace pensar que estas a Jesus como un animal de raza como un pura sangre, en eso aterriza tu comentario, y que lastima que tengas en poca estima a Jesus.
ffice
